Гражданский кодекс часть 1

Выборгский гарнизонный военный суд в составе судьи Смирнова Ю.В., с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Ермолаева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Карачёвой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части №материалы уголовного дела в отношении начальника №<данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, несудимого, проходящего военную службу по контракту в качестве <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу в должности начальника № военной автомобильной инспекции (территориальной) (далее – ВАИ), то есть является должностным лицом, осуществляющим по своему служебному положению организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по организации проведения технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных ВАИ, а также по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации к перевозке опасных грузов.

В один из дней июня 2016 года ФИО3, имея умысел на получение взятки в виде денег, дал указание подчиненному по службе инспектору № ВАИ <данные изъяты>Свидетель №1, в чьи обязанности входило непосредственное проведение технического осмотра транспортных средств, ставить перед проведением технического осмотра перед представителями войсковых частей, дислоцируемых в районе ответственности № ВАИ, требование о необходимости передачи взятки в виде денег за прохождение транспортными средствами, предназначенными к перевозке опасных грузов, технического осмотра с положительным результатом, выдачу или продление срока действия свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, в размере 3 000 рублей за каждое транспортное средство.

В период с июля по октябрь 2016 года Свидетель №1 (уголовное преследование которого прекращено в связи с деятельным раскаянием), действуя по указанию ФИО3, предъявлял вышеуказанное требование представителямвойсковых частей, дислоцируемых в районе ответственности № ВАИ, получал от указанных лиц взятки в виде денег за совершение описанных действий, а денежные средствав полном объеме, являясь посредником, каждый раз передавал ФИО3, оставляя их в определенном последним условленном месте – служебном автомобиле марки "Ssang Yong Rexton", а именно:

- 1 июля 2016 года в период служебного времени с 9 до 18 часов в районе парка в/ч № в <адрес>Свидетель №1 получил от представителяв/ч №Свидетель №15 (уголовное преследование которого прекращено в связи с деятельным раскаянием) взятку для ФИО3 в виде денег в размере 3 000 рублей, произвел технический осмотр транспортного средства Камаз-5350 (специальный, топливозаправщик) государственный регистрационный знак (далее – грз) №, а ФИО3 в этот же день подписал свидетельство о допуске указанного транспортного средства к перевозке опасных грузов;

- 4 июля 2016 года в период служебного времени с 9 до 18 часов в парке в/ч № в <адрес>Свидетель №1 получил от представителя в/ч №. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) взятку для ФИО3 в виде денег в размере 3 000 рублей, произвел технический осмотр транспортного средства Камаз-43101 (специальный, топливозаправщик) грз №, а ФИО3 в этот же день подписал свидетельство о допуске указанного транспортного средства к перевозке опасных грузов;

- 13 июля 2016 года в период служебного времени с 9 до 19 часов на территории автопарка в/ч № в <адрес>Свидетель №1 получил от командирав/ч №Свидетель №21 (уголовное преследование которого прекращено в связи с деятельным раскаянием) взятку для ФИО3 в виде денег в размере 12 000 рублей, произвел технический осмотр транспортных средств Камаз-5320 (специальный, автоцистерна) грз №, Камаз-43101 (специальный, автоцистерна) грз №, Урал-4320-1012-01 (специальный, топливозаправщик) грз №, Урал-4320-1012-01 (специальный, топливозаправщик) грз №. В связи с нахождением ФИО3 в отпуске, Свидетель №1 представил свидетельства о допуске указанных транспортных средств к перевозке опасных грузов Врио начальника № ВАИ ФИО50, который, будучи неосведомленным о противоправной деятельности ФИО3, подписал их;

- 25 августа 2016 года в период служебного времени с 9 до 18 часов в парке в/ч № в <адрес>Свидетель №1 получил от представителя в/ч №Свидетель №24 (уголовное преследование которого прекращено в связи с деятельным раскаянием) взятку для ФИО3 в виде денег в размере 3 000 рублей, произвел технический осмотр транспортного средства Камаз-4310 (специальный, топливозаправщик) грз №, а ФИО3 в этот же день подписал свидетельство о допуске указанного транспортного средства к перевозке опасных грузов;

- 14 сентября 2016 года в период служебного времени с 9 до 18 часов в парке в/ч № в <адрес>Свидетель №1 получил от представителя в/ч № С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) взятку для ФИО3 в виде денег в размере 3 000 рублей, произвел технический осмотр транспортного средства Камаз-5320 (специальный, автоцистерна) грз №, а ФИО3 в этот же день подписал свидетельство о допуске указанного транспортного средства к перевозке опасных грузов;

- 4 октября 2016 года в период служебного времени с 9 до 18 часов в парке Военной академии связи (ВАС, академия) на <адрес>Свидетель №1 получил от представителя академии Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) взятку для ФИО3 в виде денег в размере 9 000 рублей, произвел технический осмотр транспортных средств академии Урал-4320-1012-01 (специальный, автоцистерна) грз №, Урал-4320-1012-01 (специальный, автоцистерна) грз №, Урал-4320-1012-01 (специальный, автоцистерна) грз №, а ФИО3 в этот же день подписал свидетельства о допуске указанных транспортных средств к перевозке опасных грузов;

- 12 октября 2016 годав период служебного времени с 9 до 18 часов в парке в/ч № в <адрес>Свидетель №1 получил от представителя в/ч №Свидетель №15 (уголовное преследование которого прекращено в связи с деятельным раскаянием) взятку для ФИО3 в виде денег в размере 9 000 рублей, произвел технический осмотр транспортных средств в/ч № Камаз-5350 (специальный, топливозаправщик) грз № Камаз-43114 (специальный, топливозаправщик) грз №, Камаз-5350 (специальный, топливозаправщик) грз №, а ФИО3 в этот же день подписал свидетельства о допуске указанных транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Полученными в виде взяток денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и пояснил, что взяток ни от кого не получал, указаний Свидетель №1 о получении денег за техосмотры не давал. Действительно, один раз на построении ВАИ он говорил, что топливозаправщики не должны проходить техосмотр "просто так", имея ввиду, что Свидетель №1 должен внимательнее проводить ТО, проверяя дополнительное оборудование, а инспекторы на дорогах должны привлекать к административной ответственности водителей при отсутствии необходимого оборудования. Свидетель №1, давая против подсудимого показания о получении взяток, прикрывает свои незаконные действия с целью избежать уголовной ответственности. ФИО3 подписывал свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов и ставил печать исключительно на основании предоставляемых инспектором Свидетель №1 диагностических карт на вышеуказанные транспортные средства. У подсудимого не было полномочий не подписывать свидетельства, поскольку Свидетель №1 не докладывал ему о недостатках автомобилей при прохождении техосмотра. Абонентский №, с которым Свидетель №1 общался 13 июля 2016 г., ФИО3 не знаком, он им не пользовался.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности начальника № ВАИ (территориальной), что видно из выписок из приказов.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 123 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации начальник ВАИ (территориальной) или лицо, его замещающее, обязан организовывать проведение технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных ВАИ, и выдавать в установленном порядке свидетельства о допуске транспортных средств Вооруженных Сил к перевозке опасных грузов.

Из диагностических карт транспортных средств и свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов установлено, что:

- 1 июля 2016 года произведен технический осмотр транспортного средства в/ч № Камаз-5350 (специальный, топливозаправщик) грз № с допуском этого транспортного средства к перевозке опасных грузов;

- 4 июля 2016 года произведен технический осмотр транспортного средства в/ч № Камаз-43101 (специальный, топливозаправщик) грз № с допуском этого транспортного средства к перевозке опасных грузов;

- 13 июля 2016 года произведен технический осмотр транспортных средств в/ч № Камаз-5320 (специальный, автоцистерна) грз №, Камаз-43101 (специальный, автоцистерна) грз №, Урал-4320-1012-01 (специальный, топливозаправщик) грз №, Урал-4320-1012-01 (специальный, топливозаправщик) грз № с допуском этих транспортных средств к перевозке опасных грузов;

- 25 августа 2016 года произведен технический осмотр транспортного средства в/ч № Камаз-4310 (специальный, топливозаправщик) грз № с допуском этого транспортного средства к перевозке опасных грузов;

- 14 сентября 2016 года произведен технический осмотр транспортного средства в/ч № Камаз-5320 (специальный, автоцистерна) грз № с допуском этого транспортного средства к перевозке опасных грузов;

- 4 октября 2016 года произведен технический осмотр транспортных средств Военной академии связи Урал-4320-1012-01 (специальный, автоцистерна) грз №, Урал-4320-1012-01 (специальный, автоцистерна) грз №, Урал-4320-1012-01 (специальный, автоцистерна) грз № с допуском этих транспортных средств к перевозке опасных грузов;

- 12 октября 2016 года произведен технический осмотр транспортных средств в/ч № Камаз-5350 (специальный, топливозаправщик) грз №, Камаз-43114 (специальный, топливозаправщик) грз №, Камаз-5350 (специальный, топливозаправщик) грз № с допуском этих транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Также из указанных диагностических карт и свидетельств видно, что технический осмотр транспортных средств производил инспектор № ВАИ Свидетель №1, а свидетельства во всех случаях, за исключением 13 июля, подписаны начальником № ВАИ ФИО3. 13 июля 2016 года свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов подписал Свидетель №10.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>Свидетель №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в № ВАИ в должности инспектора. В его должностные обязанности в 2016 году входило проведение технического осмотра транспортных средств войсковых частей, дислоцируемых в районе ответственности № ВАИ. В июне 2016 года начальник 165 ВАИ <данные изъяты> ФИО3 сказал ему, что с представителей обслуживаемых № ВАИ войсковых частей необходимо собирать деньги за положительное прохождение технических осмотров бензовозами и топливозаправщиками, по 3000 рублей за каждую единицу техники. Вначале Свидетель №1 не согласился, но затем под давлением Афонина был вынужден согласиться. ФИО3 определил, что полученные за техосмотр деньги Свидетель №1 должен оставлять в кармане спинки водительского кресла служебного автомобиля ФИО3 "Ssang Yong Rexton" №.

В период с июля по октябрь 2016 года Свидетель №1, действуя по указанию ФИО3, наедине предъявлял требование о передаче денежных средств за техосмотр представителям войсковых частей, дислоцируемых в районе ответственности № ВАИ, получал от указанных лиц взятки в виде денег за прохождение осмотров бензовозами и топливозаправщиками, по 3000 рублей за каждую единицу техники, а полученные денежные средства каждый раз в полном объеме оставлял в служебном автомобиле ФИО3.

В частности, 1 июля 2016 года получил 3000 рублей от <данные изъяты>Свидетель №15 (в/ч №), 4 июля 2016 года получил 3000 рублей от <данные изъяты>Свидетель №20 (в/ч №), 13 июля 2016 года получил 12000 рублей от <данные изъяты>Свидетель №21 (в/ч №), 25 августа 2016 года получил 3000 рублей от <данные изъяты>Свидетель №24 (в/ч №), 14 сентября 2016 года получил 3000 рублей от <данные изъяты>Свидетель №27 (в/ч №), 4 октября 2016 года получил 9000 рублей от <данные изъяты>Свидетель №29 (ВАС), 12 октября 2016 года получил 9000 рублей от <данные изъяты>Свидетель №15 (в/ч №).

В указанный период Свидетель №1 почти ежедневно выезжал в части для проведения техосмотров, т.к. в № ВАИ на обслуживании находится около 4 тысяч автомобилей. В связи с этим Свидетель №1 точно не помнит, на каких именно автомобилях ездил в дни получения взяток. Обычно выезжал на служебном автомобиле Газель грз №, специально оборудованном для проведения техосмотров, а в дни, когда Газель находилась на ремонте, или предстояли дальние выезды, использовал служебный автомобиль Форд Фокус грз №. Насколько помнит, в в/ч №, № ездил на Форде. Деньги за ТО представители частей клали в бардачок Форда либо в выдвижной ящик в салоне Газели, а один раз Свидетель №15 положил деньги в выдвижной ящик стационарного пункта ВАИ, который находится рядом с парком в/ч №. Деньги передавали как в конвертах, так и без, чаще без конвертов, в основном купюрами по 1 тысяче рублей, но были и купюры 5000 рублей.

Техосмотры Свидетель №1 всегда проводил реально, в т.ч. в дни получения взяток, и на неисправные машины он не выписывал диагностические карты с отметками о прохождении техосмотра, даже за деньги, поскольку лично отвечал за результаты ТО. Перед тем как поставить подпись и печать в свидетельстве о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов ФИО3 спрашивал Свидетель №1, все ли нормально, подразумевая, получены ли деньги, и после утвердительного ответа ставил подпись и печать. 13 июля 2016 года ФИО3 находился в отпуске, поэтому о получении денег за техосмотр в этот день Свидетель №1 сообщил начальнику по специальному номеру телефона №. Как пояснил ФИО3, сим-карту с этим номером он приобрел у метро и она на него не оформлена. Деньги в служебный автомобиль ФИО3 "Ssang Yong Rexton" Свидетель №1 клал обычно в конце рабочего дня, без свидетелей. Но однажды <данные изъяты>Свидетель №11 видел, как Свидетель №1 оставлял деньги в "Ssang Yong Rexton", стоявший в автомобильном боксе ВАИ, Свидетель №1 сказал Свидетель №11, что положил в автомобиль начальника деньги за техосмотр. В октябре 2016 года Свидетель №1 обратился с явкой с повинной в военную прокуратуру, после чего ФИО3 стал придираться к нему по службе, заставлял отказаться от явки.

В ходе очных ставок Свидетель №1 с Свидетель №15, Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №29Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах получения денежных средств от указанных лиц при проведении техосмотра, что видно из протоколов этих следственных действий.

Из протокола очной ставки с ФИО3 усматривается, что Свидетель №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах получения указаний от ФИО3 о получении денег за ТО, о способе передачи этих денег ФИО3.

В ходе проверки показании на месте и следственного эксперимента свидетель Свидетель №1 указал место в служебном автомобиле Газель, куда представители частей клали деньги за ТО, а также показал место в автомобиле "Ssang Yong Rexton", куда он клал деньги для ФИО3, что видно из протоколов этих следственных действий.

Из исследованного в судебном заседании компакт-диска с информацией ПАО "МТС" следует, что он содержит сведения о принадлежности и детализации по телефонным номерам (мобильная связь), зарегистрированным на ФИО3, Свидетель №1, в т.ч. за период с июня по октябрь 2016 года. В таблицах отражены входящие, исходящие звонки и SMS сообщения, исходящий GPRS трафик, время выхода абонента в сеть, номер телефона абонента-собеседника, номер телефонного аппарата, адрес базовой станции. Из указанных таблиц видно, что 13 июля 2016 года в 16 ч. 03 мин.совершен исходящий звонок с абонентского номера №, находящегося в роуминге в <адрес>, на номер, оформленный на Свидетель №1. При этом из таблиц видно, что абонентский номер № не оформлен на ФИО3, но сим-карта этого номера периодически использовалась в том же телефонном аппарате, в котором использовалась и сим-карта абонентского номера, оформленного на подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор № ВАИ <данные изъяты>Свидетель №5 рассказал, что летом 2016 года на построении личного состава № ВАИ ФИО3 говорил в адрес Свидетель №1, что отныне бензовозы не должны проходить техосмотры бесплатно, поскольку у них в любом случае имеются недостатки. После построения ФИО3 отдельно о чем-то общался с Свидетель №1, содержание их разговора Свидетель №5 не известно. В указанный день на построении присутствовали Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, всего около 8 человек.

Согласно показаний инспектора № ВАИ <данные изъяты>Свидетель №9, в один из дней июня-июля 2016 года он слышал, как на построении личного состава ФИО3 говорил в адрес Свидетель №1 – топливозаправщики не должны бесплатно проходить техосмотр, подойдешь ко мне, я отдельно доведу. 4 октября 2016 года Свидетель №9, являясь дежурным по № ВАИ, в окно увидел, как Свидетель №1 что-то положил в служебный автомобиль ФИО3, стоявший на улице. Свидетель №9 вышел и спросил Свидетель №1, что тот делает. Свидетель №1 признался, что положил в автомобиль ФИО3 деньги за техосмотр, что его заставил этим заниматься ФИО3. Свидетель №9 предложил Свидетель №1 написать явку с повинной в прокуратуру. После возбуждения уголовного дела ФИО3 оказывал давление на Свидетель №1, заставляя того отказаться от явки с повинной.

<данные изъяты>Свидетель №11, инспектор № ВАИ, показал, что в июле 2016 года на построении ВАИ слышал фразу ФИО3 в адрес Свидетель №1 о том, что топливозаправщики не должны бесплатно то ли проходить техосмотр, то ли ездить. В один из дней июля-августа 2016 года Свидетель №11 находился в своем служебном автомобиле, стоявшем в боксе. Из машины Свидетель №11 видел, как в бокс зашел Свидетель №1, пересчитывая в руках деньги, и направился к служебному автомобилю ФИО3, стоявшему там же в боксе, открыл и закрыл заднюю левую дверь этого автомобиля. Свидетель №11 спросил Свидетель №1, что он тут делает, последний ответил – заносил начальнику "бабки" за технический осмотр, и ушел. Позднее Свидетель №1 рассказывал, что написал явку с повинной и что брать деньги за техосмотр его заставлял ФИО3.

Из показаний инспектора № ВАИ <данные изъяты>Свидетель №12 следует, что в начале лета 2016 года он видел, как ФИО3 после построения отвел Свидетель №1 в сторону, и они о чем-то беседовали 30-40 минут. Свидетель №12 спросил Свидетель №1 о содержании беседы, тот ответил, что ФИО3 сказал ему брать по 3000 рублей за техосмотр бензовозов, Свидетель №1 отказался. В июле-августе 2016 года на двух разных построениях ВАИ ФИО51, стоявший в строю рядом с Свидетель №1, слышал, как ФИО3 напоминал Свидетель №1, что бензовозы просто так ТО не проходят. Дословно слова ФИО3 Свидетель №12 не помнит, запомнил общий смысл фраз. Почти всегда после построений ФИО3 наедине беседовал с Свидетель №1. Неся службу на дорогах, от старших машин Свидетель №12 услышал, что Свидетель №1 берет по 3000 рублей за ТО бензовозов. Спросил об этом Свидетель №1, тот ответил, что это правда, поскольку ФИО3 ему сказал – или ты или другой на этом месте. В августе 2016 года, примерно 25 числа, перед вечерним построением Свидетель №12 сидел в своем служебном автомобиле и видел, как Свидетель №1 что-то достал из кармана и положил через заднюю левую дверь в служебный автомобиль ФИО3. После этого построения Свидетель №12 выезжал на личном автомобиле с территории ВАИ и увидел, как ФИО3 из своего служебного автомобиля достал что-то, похожее на деньги, и положил себе в карман. Ни Свидетель №1, ни ФИО3 при этом Свидетель №12 не видели. 12 октября 2016 года Свидетель №12 был дежурным по № ВАИ и через окно видел, как Свидетель №1 подходил к служебному автомобилю ФИО3, стоявшему на улице, и открывал заднюю левую дверь, подробнее ничего не было видно. После возбуждения уголовного дела Свидетель №1 рассказывал Свидетель №12, что представители частей клали деньги за ТО в служебную Газель, а Свидетель №1 потом перекладывал эти деньги в служебный автомобиль ФИО3, при этом себе ничего не оставлял.

Инспектор № ВАИ <данные изъяты>Свидетель №6 показал, что вместе с ним в отделе регистрации в 2016 году служили Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №6 и Свидетель №2 в основном занимались оформлением регистрационных документов, а Свидетель №1 постоянно выезжал в войсковые части для проведения технических осмотров транспортных средств. За отделом были закреплены автомобили Газель и Форд Фокус, Газель использовал Свидетель №1, а путевые листы на Форд в основном оформлялись на Свидетель №6. Свидетель №1 также был допущен к управлению Форд и использовал его по необходимости или при нахождении Газели на ремонте. О получении денег за техосмотр ему ничего не известно.

<данные изъяты>Свидетель №8 в суде показал, что в его обязанности в № ВАИ, помимо прочего, входит учет и выписка путевых листов на служебные автомобили. Свидетель №1 допущен к управлению Газель грз № и Форд Фокус грз №. Когда Газель была на ремонте, Свидетель №1 проводил техосмотры на Форде, при этом могли быть случаи, когда Свидетель №1 в путевые листы не вписывали. О получении денег за техосмотр до возбуждения дела ничего не знал, только слышал, как на построении ФИО3 говорил Свидетель №1, что бензовозы не должны проходить ТО просто так, но что имелось ввиду, ему не известно. После возбуждения уголовного дела слышал, как ФИО3 с Свидетель №1 общались на повышенных тонах, а до этого у них отношения были нормальные.

<данные изъяты>Свидетель №10 сообщил в суде, что в июле 2016 года исполнял обязанности начальника № ВАИ в период нахождения ФИО3 в отпуске. 13 июля 2016 года на основании представленных Свидетель №1 диагностических карт он подписал свидетельства о допуске четырех транспортных средств в/ч № к перевозке опасных грузов. Каких-либо указаний от ФИО3 по этому вопросу не получал, Свидетель №1 о недостатках при проведении ТО не докладывал. О взятках за техосмотр Свидетель №10 ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты>Свидетель №3, инспектор № ВАИ, пояснил, что после возбуждения данного уголовного дела от Свидетель №1 ему стало известно, что последний по инициативе Афонина брал деньги за прохождение технического осмотра. Также от сослуживцев Свидетель №9, Свидетель №12 и Свидетель №5 он слышал, что ФИО3 требовал, чтобы бензовозы не проходили техосмотр "просто так".

Свидетель Свидетель №7 сообщил, что отношения между ФИО3 и Свидетель №1 в № ВАИ были служебными, конфликтов между ними не было, о получении денег за техосмотр ему ничего не известно.

<данные изъяты>ФИО11 и <данные изъяты>Свидетель №4, каждый в отдельности, пояснили, что на построениях ВАИ в период с июня по октябрь 2016 года они не слышали от ФИО3 указаний о бесплатном прохождении ТО топливозаправщиками. При этом ФИО52 примерно в июле в течение месяца находился в отпуске, иногда бывал в краткосрочных командировках, в остальное время присутствовал на построениях в 80-90% случаев. Свидетель №4 с 22 июня по конец июля и частично в августе также был в отпуске.

Начальник № ВАИ (региональной) <данные изъяты>Свидетель №13 и его заместитель <данные изъяты>Свидетель №14 охарактеризовали ФИО3 по службе только с положительной стороны. По служебному положению в обязанности ФИО3 входит организация проведения технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных № ВАИ, и выдача свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов. О получении кем-либо денег за техосмотр до возбуждения уголовного дела им ничего не было известно.

<данные изъяты>Свидетель №31, являвшийся начальником № ВАИ с 2009 по март 2016 года, охарактеризовал Свидетель №1 с положительной стороны. О получении денег за техосмотр ему ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты>Свидетель №33 рассказал, что в июле 2016 года перед прохождением техосмотра топливозаправщиком в/ч № инспектор № ВАИ Свидетель №1 ему сообщил, что за ТО нужно заплатить деньги. При этом Свидетель №1 пояснил, что деньги предназначаются не ему, с него требуют. Свидетель №33 отказался, намереваясь добиваться прохождения ТО законным способом. Ранее подобных требований от Свидетель №1 при прохождении ТО не было, несмотря на то, что тот регулярно проводил ТО в в/ч №.

<данные изъяты>Свидетель №15 рассказал в суде, что, являясь начальником службы ГСМ в/ч №, 1 июля и 12 октября 2016 года представлял на техосмотр топливозаправщики. Техосмотр в обоих случаях проводил Свидетель №1. 1 июля Свидетель №1 сообщил Свидетель №15, что за проведение ТО необходимо заплатить 3000 рублей, деньги предназначаются для ФИО3. Свидетель №15 вынужден был согласиться, и передал Свидетель №1 3000 рублей. Осенью перед проведением ТО Свидетель №15 отвез соответствующую заявку в № ВАИ, при подписании заявки ФИО3 сказал, что техосмотр будет проводиться инспектором по той же схеме. Подробностей Свидетель №15 не стал выяснять, но понял, что вновь придется заплатить по 3 тысячи рублей за каждый автомобиль. 12 октября после ТО Свидетель №15 положил 9000 рублей в служебный автомобиль № ВАИ – Газель, из них 3 тысячи были его деньги, а 6 тысяч рублей он взял у <данные изъяты>ФИО47. Как именно Свидетель №15 передавал деньги Свидетель №1 1 июля, он не помнит. Не исключает, что мог передать из рук в руки, либо положить в служебный автомобиль или стационарный пункт ВАИ, который находится рядом с парком в/ч №.

В ходе проверки показании на месте и следственного эксперимента свидетель Свидетель №15 указал место в служебном автомобиле Газель, куда положил деньги за ТО, а также показал место нахождения автомобиля ВАИ в ходе проведения ТО в автопарке в/ч №, что видно из протоколов этих следственных действий.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>Свидетель №16 видно, что 12 октября 2016 года перед техосмотром топливозаправщиков грз № и грз №Свидетель №15 сообщил ему, что за ТО необходимо заплатить 6000 рублей. Для кого предназначались деньги, Свидетель №15 не пояснял. ФИО47 после ТО передал Свидетель №15 6 тысяч рублей, позже получил документы о прохождении техомотра.

Свидетель Свидетель №17 сообщил, что в сентябре-октябре 2016 года в качестве водителя он представлял на техосмотр бензовоз в/ч № КАМАЗ-5350 грз №. Перед осмотром Свидетель №15 сообщил ему, что за прохождение ТО нужно заплатить 3000 рублей, не уточнив, кому предназначаются деньги. Свидетель №17 отказался ввиду небольшого размера денежного довольствия. Техосмотр длился недолго, проводилось только фотографирование техники, кто именно из инспекторов ВАИ присутствовал, свидетель не помнит. Документы о прохождении ТО на следующий после осмотра день ему передал Свидетель №15.

<данные изъяты>Свидетель №18 рассказал, что готовил к техосмотру бензовоз в/ч № КАМАЗ-5350 грз №, находящийся в его подразделении. Перед ТО <данные изъяты>Свидетель №15 сообщил ему – чтобы пройти ТО без проблем, надо заплатить 3000 рублей. ФИО47 отказался. Для кого предназначались деньги, Свидетель №15 не говорил, а позже сказал, что внес свои 3000 рублей. При техосмотре ФИО47 не присутствовал, кто проводил ТО – не знает.

Командир войсковой части №<данные изъяты>Свидетель №20 в суде сообщил, что 4 июля 2016 года инспектор № ВАИ Свидетель №1 проводил на территории части техосмотр топливозаправщика Камаз-43101 грз №. Требований о передаче денег за техосмотр Свидетель №1 не высказывал, Свидетель №20 ему никаких денег не передавал.

Командир войсковой части №<данные изъяты>Свидетель №21 рассказал, что 13 июля 2016 года Свидетель №1 проводил техосмотр четырех топливозаправщиков в парке в/ч №. За несколько дней до этого Свидетель №21 просил ФИО3 провести ТО вне графика в связи со служебной необходимостью. ФИО3 сказал подать соответствующую заявку в ВАИ, о деньгах ничего не говорил. В день техосмотра наедине Свидетель №1 сказал Свидетель №21, что техосмотр он проведет, но диагностические карты не выдаст, если не будут получены деньги по 3000 рублей за каждый автомобиль. Со слов Свидетель №1, эти указания им получены от ФИО3. Свидетель №21 вынужден был согласиться, чтобы не срывать выполнение поставленных задач, и в этот же день передал 12000 рублей Свидетель №1, положив их в бардачок служебного автомобиля ВАИ Форд Фокус. В ходе предварительного следствия он не сразу вспомнил, что это был именно автомобиль Форд, поскольку Свидетель №1 часто приезжал на ТО, либо на Форде, либо на Газели.

В ходе проверки показании на месте свидетель Свидетель №21 показал место нахождения автомобиля ВАИ в ходе проведения ТО в автопарке в/ч №, что видно из протокола этого следственного действия.

Свидетель <данные изъяты>Свидетель №22 показал, что в начале июля 2016 года на территории автопарка в/ч № проводился техосмотр нескольких автомобилей, из которых 4 бензовоза. ТО проводил Свидетель №1, прибывший на служебном автомобиле Газель, от него требований о выплате денежных средств Свидетель №22 не слышал. При этом с первого раза техосмотр бензовозы не прошли, о чем Свидетель №22 доложил командиру батальона Свидетель №21. Повторно техосмотр проводился Свидетель №1 13 июля 2016 года, в результате чего Свидетель №22 были выданы соответствующие документы о прохождении ТО.

<данные изъяты>Свидетель №23 рассказал, что в июле 2016 года он готовил заявки в № ВАИ для прохождения техосмотра автомобильной техникой в/ч №. В день ТО Свидетель №23 встречал инспектора Свидетель №1, затем последний проводил ТО в присутствии ответственных за технику, свидетель при этом не присутствовал, требований о передаче денег за ТО ни от Свидетель №1, ни от других лиц не слышал.

Свидетель <данные изъяты>Свидетель №24 сообщил, что 25 августа 2016 года в парке в/ч № инспектор № ВАИ Свидетель №1 проводил техосмотр топливозаправщика Камаз-4310 грз №. При этом Свидетель №1 сообщил Свидетель №24, что за техосмотр по требованию ФИО3 необходимо заплатить 3000 рублей. У Свидетель №24 денег не было, поэтому он взял необходимую сумму у <данные изъяты>ФИО54, затем 3000 рублей передал Свидетель №1, положив деньги в служебный автомобиль инспектора. Какой марки был автомобиль инспектора в тот день, Свидетель №24 точно не помнит, поскольку Свидетель №1 приезжал часто, либо на Газели, либо на Форде.

В ходе очной ставки с Свидетель №25 и проверки показании на местесвидетель Свидетель №24 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах получения денег у ФИО53, а такжеуказал место в парке в/ч №, где поводился техосмотр топливозаправщика, что видно из протоколов этих следственных действий.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>ФИО12 следует, что 25 августа 2016 года в парке в/ч № перед техосмотром топливозаправщика Свидетель №24 сообщил ему, что сотрудникам ВАИ за техосмотр необходимо заплатить 2 или 3 тысячи рублей, Свидетель №25 отказался. Позже от Свидетель №24 узнал, что техосмотр пройден.

Начальник автослужбы войсковой части №<данные изъяты>Свидетель №27 в суде сообщил, что осенью 2016 года инспектор № ВАИ Свидетель №1 проводил на территории части техосмотр автомобиля Камаз-5320 грз №. Свидетель №27 в качестве представителя части участвовал в техосмотре. Требований о передаче денег за техосмотр Свидетель №1 не высказывал, Свидетель №27 ему никаких денег не передавал.

Свидетель <данные изъяты>Свидетель №29 показал, что в Военной академии связи (ВАС) он отвечает за использование топливозаправщиков, поскольку является начальником службы ГСМ. Три топливозаправщика академии раз в полгода проходят техосмотр, Свидетель №29 присутствует иногда в начале техосмотра, но затем ТО продолжается с участием ответственных за технику лиц. 4 октября 2016 года в автопарке академии проводился техосмотр топливозаправщиков, но Свидетель №29 на территории автопарка в этот день не было. От водителей ему известно, что ТО проводил Свидетель №1, о взятках за проведение ТО ему ничего не известно.

Начальник отделения обеспечения автомобильной и специальной техникой ВАС ФИО13 рассказал, что три топливозаправщика академии два раза в год проходят техосмотр, но кто из инспекторов № ВАИ проводил ТО в октябре 2016 года и присутствовал ли при этом Свидетель №29, он не помнит. О взятках за техосмотр свидетелю ничего не известно.

Свидетели Свидетель №28, Свидетель №19 и Свидетель №30, каждый в отдельности, сообщили в суде, что в дни проведения техосмотра в их воинской части они несли службу дежурными по автопарку, въезд и выезд автомобилей № ВАИ в книгах учета не фиксировался. Свидетель ФИО14 также показал, что в июле 2016 года дежурил по автопарку в/ч №, при проведении техосмотра не присутствовал.

Свидетель ФИО15 рассказал, что в ноябре 2016 года в должности юриста № ВАИ участвовал в проведении служебного разбирательства о совершении противоправных действий в № ВАИ. В ходе личной беседы Свидетель №1 сообщил ему, что взятки за проведение техосмотра не получал. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в присутствии ФИО55 опроверг его показания, пояснив, что в ходе беседы с ФИО56 рассказал тому о получении взяток за ТО и о передаче их ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №34, копий заказ-наряда и актов выполненных работ следует, что автомобиль № ВАИ МЕТА 297700 (Газель) грз № находился на ремонте в ООО "ЕС Моторс" в период со 2 июня по 6 сентября 2016 года, в том числе 1 и 4 июля, 25 августа, что подтверждается заказ-нарядом от 02.06.2016 г. В то же время он пояснил, что в этом документе указаны даты открытия и закрытия наряда, реально же, на протяжении июля-сентября 2016 года должностные лица № ВАИ несколько раз забирали указанный автомобиль, а потом, в связи с выявлением неисправностей, вновь возвращали его для устранения недостатков. Окончательно заказ-наряд закрыт 06.09.2016 г. после устранения всех недостатков.

К управлению автомобилями № ВАИ Газель грз № и Форд Фокус грз № допущен Свидетель №1, к управлению "Ssang Yong Rexton" № допущен ФИО3, что видно из выписок из приказов начальника № ВАИ.

Согласно журналов выхода и возвращения машин № ВАИ, учета движения путевых листов, выдачи ключей, инструктажа водителей, приема и сдачи дежурств, копий путевых листов автомобиль Форд Фокус грз № использовался 1, 4 и 13июля, 25 августа, 14 сентября, 4 и 12 октября 2016 года, автомобиль Газель грз № использовался 14 сентября, 4 и 12 октября 2016 года.

Из приказов начальника № ВАИ (региональной) усматривается, что в 2016 году военнослужащим № ВАИ Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №12 и Свидетель №2 снижался размер премии. Кроме того, военнослужащим № ВАИ предоставлялись отпуска и время отдыха, они направлялись в служебные командировки. Свидетель №1 находился в отпуске с 25 июля по 18 августа 2016 года, ФИО3 – с 8 по 24 июля 2016 года.

Согласно заключений автотехнического исследования от 29.12.2016 г. и 13.03.2017 г. автомобили грз №, №, №, №, № на момент их технического осмотра не могли быть допущены к участию в дорожном движении и перевозке опасных грузов ввиду несоответствия идентификационных данных транспортного средства данным, указанным в свидетельстве о регистрации ТС. Остальные представленные автомобили, ТО которых проводил Свидетель №1, по состоянию на дату их техосмотра могли быть допущены к перевозке опасных грузов.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного заседания.

Согласно выписок из приказов ФИО3 занимает должность начальника № ВАИ, то есть является должностным лицом, осуществляющим по своему служебному положению согласно Устава военной полиции ВС РФ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по организации проведения технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных ВАИ, а также по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации к перевозке опасных грузов.

Из диагностических карт транспортных средств, свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, показаний свидетелей Свидетель №1,Свидетель №15, Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №29 следует, что 1, 4 и 13 июля, 25 августа, 14 сентября, 4 и 12 октября 2016 года Свидетель №1 проводил технический осмотр транспортных средств, предназначенных к перевозке опасных грузов. ФИО3 организовывал проведение этих технических осмотров, а также подписывал, исключая 13 июля, свидетельства о допуске указанных транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Из показаний свидетелей Свидетель №1,Свидетель №15, Свидетель №24, Свидетель №21 установлено, что представители войсковых частей за прохождение транспортными средствами, предназначенными к перевозке опасных грузов, технического осмотра и выдачу или продление срока действия свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, передавали Свидетель №1 денежные средства в размере 3 000 рублей за каждое транспортное средство. О требовании денег за техосмотр также рассказали и свидетели Свидетель №33, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №25.

Также Свидетель №1 сообщил, что указания о получении денег от представителей частей ему дал ФИО3, а полученные денежные средства в полном объеме Свидетель №1каждый раз передавал ФИО3, оставляя их в определенном последним условленном месте.

Показания Свидетель №1 в части получения указаний от ФИО3 и о передаче денег подсудимому согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №3 по времени и обстоятельствам происшедшего.

Показания всех вышеуказанных свидетелей, кроме Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №29, согласуются между собой и письменными материалами дела по времени и обстоятельствам происшедшего, а также являются последовательными и неизменными (в части требований оплаты техосмотра, от кого, когда и в каком размере получены деньги), поэтому суд находит, что данные показания являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО3 в совершении преступлений. Несущественные расхождения в показаниях свидетелей суд расценивает как различное субъективное восприятие разными людьми одного и того же события.

Расхождения и непоследовательность в показаниях свидетелей в части марки служебного автомобиля ВАИ, на котором прибывал Свидетель №1 на техосмотр, объясняются тем фактом, что в течение года этот инспектор практически ежедневно проводил техосмотр в закрепленных воинских частях, а общее количество осмотренных автомобилей – несколько тысяч единиц техники, при этом в указанный период Свидетель №1 использовал два служебных автомобиля, либо Газель, либо Форд Фокус.

К показаниям ФИО3 о непричастности к совершению преступлений суд относится критически и считает, что показания даны с целью избежать ответственности за содеянное. Эти показания в ходе судебного разбирательства опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №1,Свидетель №15, Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №29 о том, что они не передавали денежные средства Свидетель №1 за техосмотр, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств. Суд считает, что эти показания Свидетель №27, Свидетель №20 и Свидетель №29 даны с целью избежать ими ответственности за дачу взятки.

Показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО57, Свидетель №4, Свидетель №31, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО58, Свидетель №28, Свидетель №19, Свидетель №30, ФИО59 и Свидетель №34 не опровергают причастность ФИО3 к совершению преступлений, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами обстоятельств получения или передачи денежных средств и им ничего не было известно о взятках за проведение ТО.

Нахождение Свидетель №1 13 июля 2016 года в наряде не свидетельствует о том, что он в этот день не проводил техосмотр автомобилей в/ч №, поскольку этот факт установлен не только из диагностических карт, но и из показаний инспекторов № ВАИ, которые сообщили о практике подмены дежурного по ВАИ при наличии служебной необходимости.

Отсутствие записей в журналах и путевых листах об использовании Свидетель №1 служебного автомобиля Форд Фокус объясняется тем, что этот автомобиль использовали несколько инспекторов № ВАИ, а в документах отмечался лишь один из них, о чем рассказали в суде свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №8.

Противоречие в показаниях свидетелей Свидетель №24 и ФИО60 в части того, передавал ли Свидетель №25Свидетель №24 свои деньги, не влияют на вывод суда о передаче денег Свидетель №24Свидетель №1, т.к. показания последних двух о размере и факте передачи денежных средств стабильны и последовательны.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из обвинения указания на совершение подсудимым незаконных действий, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.290 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ, и шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Суд считает, что позиция государственного обвинителя соответствует п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 г. №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного описанные выше действия ФИО3 13 июля 2016 года, выразившиеся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в размере 12 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия ФИО3, т.е. за организацию проведения технического осмотра четырех автомобилей в/ч №, суд квалифицирует по ч.1 ст.290 УК РФ.

Действия ФИО3 1 и 4 июля, 25 августа, 14 сентября, 4 и 12 октября 2016 года, выразившиеся в получении через посредника взятки в виде денег в размере 3000, 3000, 3000, 3000, 9000 и 9000 рублей соответственно, суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ по каждому эпизоду.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту военной службы характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3, установленные данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.290 УК РФ, в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности, и в виде штрафа за каждое совершенное преступление по ч.1 ст.291.2 УК РФ. Размер штрафа за каждое преступление определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п."а" ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ денежная сумма в размере 12 000 рублей, соответствующая размеру полученных подсудимым денег в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, подлежит конфискации у ФИО3.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на автомобиль, принадлежащий ФИО3, подлежит сохранению для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду 1 июля 2016 года – в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей,

- по эпизоду 4 июля 2016 года – в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей,

- по эпизоду 25 августа 2016 года – в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей,

- по эпизоду 14 сентября 2016 года – в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей,

- по эпизоду 4 октября 2016 года – в виде штрафа в размере 90 000(девяносто тысяч) рублей,

- по эпизоду 12 октября 2016 года – в виде штрафа в размере 90 000(девяносто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде штрафа в размере 400 000(четыреста тысяч) рублейс лишением правазанимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

На основании п."а" ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т.8 на л.д.10, 21, 48, 84-85, 144, 216, в т.9 на л.д. 54, 65, 88, 99, 141-142, 154-155 – возвратить законным владельцам; перечисленные в т.8 на л.д.37-38, в т.12 на л.д.128 – хранить при уголовном деле.

До исполнения наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество ФИО3 – автомобиль марки "ТОЙОТА CAMRY", государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Смирнов