Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства и штрафу в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (судимость после совершения преступления по настоящему уголовному делу);

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (судимость после совершения преступления по настоящему уголовному делу). Штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость после совершения преступления по настоящему уголовному делу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 00 минут, ФИО5, находясь на лестничной площадке первого этажа многоквартирного <адрес> корпуса № по <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил во временное пользование для производства звонка мобильный телефон «Samsung Galaxy S4», стоимостью 7 787 рублей 50 копеек, находящийся в пользовании у малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий его отцу - ФИО4 Малолетний ФИО4, доверяя ФИО5, и, полагая, что после производства звонка сотовый телефон ему будет возвращен, передал ФИО5 принадлежащий его отцу - ФИО4 мобильный телефон «Samsung Galaxy S4».

ФИО5, под предлогом осуществления телефонного разговора, вышел из подъезда дома, расположенного по указанному выше адресу и, не намереваясь возвращать указанный мобильный телефон, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, оставив похищенный мобильный телефон в своем пользовании, то есть похитил его путем обмана, причинив ФИО4 ущерб на сумму 7 787 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия, при допросе качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 показал, что ФИО2 является его супругой.

С ФИО2 у него совместный ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же у ФИО2 имеется несовершеннолетний сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ФИО2 он зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2016 года он с
ФИО2 не проживал и совместного хозяйства не вел, поскольку нигде не работал. ФИО2 с детьми проживает по адресу:
<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел по адресу проживания ФИО2 Войдя в подъезд корпуса №<адрес>, он увидел несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на лестничной площадке первого этажа и играл в мобильном телефоне «Samsung Galaxy S4».

В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств он решил, под предлогом осуществления звонка, похитить у ФИО4 мобильный телефон. Примерно, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к ФИО4 и попросил мобильный телефон для звонка. ФИО4 передал ему мобильный телефон "Samsung Galaxy S4" в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, после чего он немного постоял на лестничной площадке первого этажа, а затем вышел из подъезда дома и направился на рынок «Верхний» <адрес>.

По дороге на рынок «Верхний» <адрес> он выключил мобильный телефон, похищенный у несовершеннолетнего ФИО9, достал из мобильного телефона сим карту и выбросил сим карту, где именно он уже не помнит. С мобильного телефона ФИО4 он не звонил и смс сообщения не отправлял.

Прибыв на рынок «Верхний» <адрес>, он продал похищенный у ФИО4 мобильный телефон за 1 000 рублей, убедив мужчину, что мобильный телефон принадлежит ему и не является краденным. Примет мужчины, которому он продал мобильный телефон, он не запомнил. Вырученные от продажи мобильного телефона деньги он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые поинтересовались, что ему известно по факту хищения мобильного телефона у несовершеннолетнего ФИО4 Сотрудникам полиции он сообщил, что это он похитил у ФИО4 мобильный телефон. Сотрудники полиции предложили ему проехать в Отдел МВД России по <адрес>, где он дал объяснение по данному факту и собственноручно написал заявление о совершенном преступлении. Давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается

(том 1 л.д. 40-42; 129-130).

Виновность подсудимого ФИО5, кроме полного признания вины самим подсудимым, в установленном преступном деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что с 2007 года по 2013 год, он состоял в браке с ФИО2 (ФИО9). От совместного брака у них имеется двое малолетних детей: сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО13 Ева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После развода они стали проживать раздельно, при этом дети проживают с ФИО2. Несмотря на то, что они в разводе, он ежемесячно помогает ей деньгами на содержание детей.

Примерно в 2014 году ФИО2 вышла замуж за ФИО5, от совместного брака у них имеется дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ФИО5 и с ФИО2 он поддерживал нормальные отношения, общался с ними, поскольку вместе с ними проживали двое его детей.

В ноябре 2016 года ему стало известно, что ФИО2 и ФИО5 прекратили совместное проживание, и ФИО2 проживала одна совместно с тремя детьми.

Его сын - ФИО4 хотел, чтобы ему купили новый телефон, поскольку на тот момент у него в пользовании находился старый телефон. И он решил сделать сыну подарок на Новый год.

В декабре 2016 года он передал ФИО2 8 000 рублей, принадлежащие ему, и попросил ее на данные деньги приобрести сыну телефон. ФИО2 приобрела сыну телефон «Samsung Galaxy S4» в корпусе белого цвета. Также она приобрела сим карту «Билайн», не представляющую материальной ценности.

После этого ФИО2 передала приобретенный телефон и сим карту во временное пользование их сыну - ФИО4 и он стал пользоваться им.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО2 взял у их сына ФИО4 вышеуказанный телефон для производства звонка, после чего ушел вместе с телефоном. Она звонила на телефон, но он был выключен. Она поняла, что ФИО5 похитил данный телефон, и обратилась в полицию.

В ходе предварительного следствия он ознакомился с заключением эксперта - товароведа, согласно которому стоимость телефона составляет 7 787 рублей 50 копеек, он согласен с указанной стоимостью.

Ущерб, причиненный ему в сумме 7 787 рублей 50 копеек, не является для него значительным, поскольку он работает маляром по покраске автомобилей без заключения трудового соглашения и его среднемесячный заработок составляет 30 000 – 40 000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 показывал, что он официально не работает, подрабатывает случайными заработками, и у него на иждивении находится двое малолетних детей. Кроме этого, каждый месяц он несет затраты на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг и т.д. В связи с чем причиненный ему действиями ФИО5АК. ущерб в сумме 7 787 рублей является значительным (том 2 л.д. 22 -24).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 указал, что ущерб в указанном размере, не является для него значительным, а показания, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части, он не подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с 2007 года по 2013 год она состояла в браке с ФИО4 От совместного брака у них имеется двое детей: сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО13 Ева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода они стали проживать раздельно, при этом дети проживали с ней.

В последующем она вышла замуж за ФИО5, они стали проживать совместно у нее, с ее детьми. В совместном браке у них родилась дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 нигде не работал, подрабатывал случайными заработками. Несмотря на то, что она была в разводе с ФИО4, и он не проживал с ними, он ежемесячно передавал денежные средства на содержание детей.

В ноябре 2016 года они перестали проживать с ФИО5, поскольку он стал употреблять наркотические средства, нигде не работал, семью не обеспечивал и не содержал, однако их брак был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения отношений с ФИО5, он съехал с ее квартиры, и стал проживать со своими родителями. Ключей от ее квартиры у него не было, так как она их забрала у него.

С ноября 2016 года, несмотря на то, что их брак официально расторгнут не был, она прекратила все отношения с ФИО5, и он не помогал ей, совместного хозяйства они не вели. Деньги на содержание их совместного ребенка он не передавал, так как нигде не работал.

В декабре 2016 года ее бывший муж - ФИО4 передал ей принадлежащие ему 8 000 рублей, и попросил приобрести сотовый телефон для их малолетнего сына - ФИО4. ФИО4 в то время был занят, в связи с чем, сам не смог приобрести телефон для сына.

После этого, в декабре 2016 года, она приобрела телефон «Samsung Galaxy S 4» белого цвета и сим карту оператора сети «Билайн».

После приобретения телефона, она передала данный телефон с сим картой в пользование малолетнему сыну - ФИО4, и он стал пользоваться данным телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Примерно, в 20 часов 30 минут, она позвонила со своего мобильного телефона на мобильный телефон, находящийся в пользовании малолетнего сына - ФИО4, но дозвониться не смогла, поскольку оператор сотовой связи информировал о том, что мобильный телефон сына выключен или находится вне зоны действия сети.

В указанное время малолетний ФИО4 вернулся домой и сообщил о том, что в дневное время, примерно, в 14 часов 00 минут, когда он, находясь на лестничной площадке первого этажа их подъезда, играл в мобильном телефоне, в подъезд дома вошел ФИО5, который обратился к сыну с просьбой передать ему мобильный телефон для звонка.

Со слов сына, ей стало известно, что он передал
ФИО5 мобильный телефон, после чего ФИО5 вышел из подъезда и, не возвратив мобильный телефон, скрылся. После разговора с сыном она решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что и сделала. Похищенный телефон для сына приобрела она, но на деньги, принадлежащие бывшему мужу - ФИО4 (том 2 л.д. 26 -28).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он проживает со своей матерью - ФИО2 и сестрами.

В декабре 2016 года ФИО2 передала ему мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy S4» в корпусе белого цвета, объемом памяти 16 Gb, во временное пользование. В мобильном телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи «Билайн».

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и, примерно, в 14 часов 00 минут, вышел из квартиры и направился на лестничную площадку первого этажа, где стал играть в мобильном телефоне. В указанное время в подъезд дома вошел ФИО5, который обратился к нему с просьбой передать ему (ФИО5) для осуществления звонка мобильный телефон, находящийся в его пользовании. Он, доверяя ФИО5, и, считая, что после производства звонка ФИО5 вернет ему мобильный телефон, передал ФИО5 мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy S4».

После этого ФИО5 с мобильным телефоном остался на лестничной площадке первого этажа, а его попросил подняться на лестничную площадку второго этажа и ждать ФИО5 там. В какой-то момент ФИО5 вышел из подъезда и зашел за дом. Через некоторое время ФИО5 вошел в подъезд и попросил его выйти на улицу. Когда он находился на улице, ФИО5 вышел из подъезда и направился в сторону магазина, расположенного неподалеку от его дома. Он пошел за ФИО5 и спросил у ФИО5, где его мобильный телефон, на что ФИО5 ответил, что мобильного телефона у ФИО5 нет, и попросил его не говорить ФИО2, что он передал ФИО5 мобильный телефон.

В вечернее время он зашел в квартиру и сообщил ФИО2, что ФИО5 взял у него мобильный телефон для осуществления звонка и не вернул телефон, после этого ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся (том 1 л.д. 53-56).

Показания указанного потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – лестничная площадка первого этажа <адрес> корпуса № по <адрес> края (том 1 л.д. 7-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у
ФИО2 изъята коробка из-под мобильного телефона "Samsung Galaxy S4" (том 1 л.д. 139-141), что подтверждает наличие похищенного сотового телефона у малолетнего ФИО4

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена коробка из-под мобильного телефона "Samsung Galaxy S4", изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 (том 1 л.д. 142-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи «Samsung» модели «Galaxy S4», с учетом износа на апрель 2017 года, составила 7 787 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 24-26).

Иными документами: заявлением, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО5, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, забрал сотовый телефон «Samsung Galaxy S4» у несовершеннолетнего ФИО4 под предлогом позвонить, после чего ушел с телефоном и продал телефон на рынке «Верхний» <адрес> незнакомому мужчине за 1000 рублей. В содеянном раскаивается. Заявление написано собственноручно и без физического и морального давления (том 1 л.д. 31).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Отделе МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес>ФИО10 (том 1 л.д. 6) не является доказательством виновности ФИО5, а является лишь поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Оценив все представленные доказательства, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит виновность ФИО5 в установленном преступном деянии полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО11, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из квалификации действий ФИО5 вмененного признака ч. 2 ст. 159 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Государственный обвинитель пояснил, что в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО4 показал, что ущерб, причиненный ему действиями подсудимого ФИО5, в размере 7 787 рублей 50 копеек, с учетом его материального положения, не является для него значительным.

При таких обстоятельствах органом предварительного расследования в обвинение ФИО5 необоснованно вменен квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы государственного обвинителя ФИО11 суд находит убедительными, не противоречащими материалам дела и согласен с ними.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО5 квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 177, 178), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 179).

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (заявление о совершении преступления), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях реальной изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания – исправление осужденного.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО5, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО5 до вынесения приговора Ессентукским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, т.к. ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывание лишения свободы ФИО5 определено в исправительной колонии общего режима, суд назначает отбывание наказания, назначенного ФИО5, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, также в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко