Гражданский кодекс часть 1

Котляренко Михаила Олеговича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с общим средним образованием, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес><адрес>, не судимый,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Котляренко М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2:00 часа местного времени у Котляренко М.О., находящегося на территории бывшей базы геологоразведки по адресу: <адрес><адрес>, который приехал по указанному адресу на автомобиле марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак О321МК 27 РУС, принадлежащий ФИО7, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою собственность с незаконным проникновением в помещение, а именно, в гаражный бокс, расположенный на территории бывшей базы геологоразведки по адресу: <адрес><адрес>, находящийся в пользовании Мамчур А.С..

С этой целью Котляренко М.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою собственность с незаконным проникновением в помещение с целью личного обогащения, оставив автомобиль марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак О 321 МК 27 РУС, в 5 метрах от ворот шестого по счёту слева гаражного бокса, расположенного на территории бывшей базы геологоразведки по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имея при себе автомобильный баллонный ключ, подошёл к воротам данного гаражного бокса, и, примерно в 02:05 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в помещение с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, используя автомобильный баллонный ключ как орудие взлома, держа баллонный ключ в правой руке и прилагая к нему физические усилия, взломал замок, путём его повреждения отделил дужку от корпуса замка и открыл дверь, расположенную в левой створке ворот, вошёл в указанный гаражный бокс, тем самым незаконно проник в помещение с целью хищения.

Далее, находясь внутри шестого по счёту слева гаражного бокса по выше указанному адресу, Котляренко М.О. обнаружил пустые полимерные канистры, в общем количестве 6 штук, 3 из которых ёмкостью 50 литров, две из них серого цвета и одна белая, и 3 канистры синего цвета ёмкостью по 30 литров. После чего, через незапертую дверь, расположенную справа от входа в гаражный бокс № 6, прошёл в гаражный бокс № 7, в котором находился автомобиль марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак Е 160 ВТ 28 РУС, принадлежащий Мамчур А.С..

Находясь внутри 7-го по счёту слева гаражного бокса, расположенного на территории бывшей промышленной базы по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с 2:10 часов до 2:30 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ Котляренко М.О. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошёл к топливному баку автомобиля марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак Е 160 ВТ 28 РУС, принадлежащий Мамчур А.С., открыл крышку топливного бака, извлёк сетку очистки топлива и убедившись, что топливный бак автомобиля заполнен до полной вместимости, используя одну из обнаруженных им полимерных канистр ёмкостью 30 литров и имеющийся в гараже резиновый шланг, вставил один конец резинового шланга в заправочное отверстие топливного бака, а другой конец шланга в канистру, после чего канистра наполнялась дизельным топливом по принципу сообщающихся сосудов, и по мере наполнения канистры он переливал дизельное топливо из канистры в металлическую бочку, находящуюся в багажном отсеке автомобиля марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак О321МК 27 РУС, расположенного на расстоянии 5 метров в восточном направлении от ворот гаражного бокса № 7 и таким образом перелил дизельное топливо из топливного бака автомобиля марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак Е 160 ВТ 28 РУС, принадлежащий Мамчур А.С., в металлическую бочку ёмкостью 200 литров находящуюся в багажном отсеке автомобиля марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак О321МК 27 РУС, тем самым совершив хищение дизельного топлива в объёме 180 литров по цене 59 рублей 00 копеек за 1 литр на общую сумму 10620 рублей, принадлежащего Мамчур А.С., после чего с гаражного бокса № 6 вынес и поместил в багажный отсек вышеуказанного автомобиля полимерные канистры в общем количестве 6 штук, 3 из которых ёмкостью по 50 литров по цене 314 рублей 28 копеек за одну канистру на общую сумму 942 рубля 84 копейки, и 3 канистры ёмкостью по 30 литров по цене 213 рублей 84 копейки за одну канистру, на общую сумму 641 рубль 52 копейки. Общая стоимость похищенных канистр составила 1584 рубля 36 копеек.

Таким образом Котляренко М.О. в период с 02:05 часов до 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение, а именно гаражные боксы № и №, расположенные на территории бывшей базы геологоразведки по адресу: <адрес> откуда совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Мамчуру А.С., общей стоимостью 12204 рубля 36 копеек, причинив своими действиями Мамчуру А.С. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Котляренко М.О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отказом от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса, в судебном заседании были оглашены показания Котляренко М.О., данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-176).

Так, из показаний обвиняемого Котляренко М.О., изложенных в выше указанном протоколе допроса, следует, что виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2:00 часа он находился на территории бывшей базы геологоразведки по адресу <адрес> п.г.т. <адрес>, куда приехал на автомобиле марки «ГАЗ 27527», имеющем государственный регистрационный знак О 321 МК 27 РУС, принадлежащий ФИО7, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гаражный бокс, расположенный на территории бывшей базы геологоразведки по <адрес> пгт. <адрес>. Он оставил автомобиль марки «ГАЗ 27527», имеющий государственный регистрационный знак О 321 МК 27 РУС в 5 метрах от ворот 6-го по счёту слева гаражного бокса, расположенного на территории бывшей базы геологоразведки по <адрес>, и имея при себе автомобильный баллонный ключ, подошёл к воротам данного гаражного бокса и, примерно в 2:05 часа ДД.ММ.ГГГГ с целью проникновения в данный гараж и хищения находящегося в нём чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, держа баллонный ключ в правой руке и прилагая к нему физические усилия, взломал замок путём его повреждения, отделив дужку от корпуса замка открыл дверь, расположенную в створке ворот, и вошёл в гаражный бокс. Находясь внутри шестого по счёту слева гаражного бокса по вышеуказанному адресу он обнаружил пустые полимерные канистры в общем количестве 6 штук, три из которых были ёмкостью 50 литров, две из них серого цвета и одна белая, и три канистры синего цвета ёмкостью по 30 литров, после чего через незапертую дверь, расположенную справа от входа в гаражный бокс № 6, он прошёл в гаражный бокс № 7, в котором находился автомобиль марки «КАМАЗ 5511», имеющий государственный регистрационный знак Е 160 ВТ 28 РУС, при этом он взял с собой одну канистру ёмкостью 30 литров из гаражного бокса № 6. Находясь в гаражном боксе № 7 он в период с 2:10 часов до 2:30 часов ДД.ММ.ГГГГ подошёл к топливному баку автомобиля марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак Е 160 ВТ 28 РУС, открыл крышку топливного бака, извлёк сетку очистки топлива и убедившись, что топливный бак автомобиля заполнен до полной вместимости, используя канистру ёмкостью 30 литров и имеющийся в гараже резиновый шланг, вставил один конец резинового шланга в заправочное отверстие топливного бака, а другой конец шланга в канистру, после чего канистра наполнялась дизельным топливом по принципу сообщающихся сосудов, и по мере наполнения канистры он переливал дизельное топливо из канистры в металлическую бочку, находящуюся в багажном отсеке автомобиля марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак О 321 МК 27 РУС, расположенного на расстоянии 5 метров в восточном направлении от ворот гаражного бокса № 7, и таким образом он перелил дизельное топливо из топливного бака автомобиля марки «КАМАЗ 5511», в металлическую бочку ёмкостью 200 литров находящуюся в багажном отсеке автомобиля марки «ГАЗ 27527», тем самым он совершил хищение дизельного топлива в объёме 180 литров, резиновый шланг он повесил обратно на кузов автомобиля рядом с топливным баком, закрыл крышкой горловину топливного бака, после чего из гаражного бокса № 6 он вынес и поместил в багажный отсек вышеуказанного автомобиля полимерные канистры в общем количестве 6 штук, 3 из которых ёмкостью по 50 литров и 3 канистры ёмкостью по 30 литров, таким образом, он совершил хищение указанных канистр. После чего около 2:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак О 321 МК 27 РУС и уехал в сторону <адрес>. Проехал около 13 км по автодороге от <адрес> в сторону <адрес>, при подъёме на перевал в 3:00 часов ДД.ММ.ГГГГ бочка с похищенным им дизельным топливом вылетела из багажного отсека его автомобиля. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что бочка находится на земле, она была повреждена, и из неё вытекало всё топливо. Он столкнул бочку с обрыва вниз, вытащил из кузова пустые канистры и также выбросил их с обрыва вниз и поехал дальше. На следующий день он приехал из. С. Огоджа в <адрес>, где к нему подошёл оперуполномоченный отдела полиции и начал задавать ему вопросы, известно ли ему что-нибудь о хищении дизельного топлива из гаража в <адрес>. Он решил не скрывать, что это он совершил хищение дизельного топлива и во всём признался, написав явку с повинной.

После оглашения приведённых выше показаний подсудимый Котляренко М.О. их полностью подтвердил.

Потерпевший Мамчур А.С. суду показал, что у администрации <адрес> он арендует помещение, гаражный бокс, по <адрес>, в которой ранее располагалась база геологоразведки. В одном из гаражных боксов он хранит свой автомобиль марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак Е 160 ВТ 28 РУС, и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал в гараж, где обнаружил сломанный на двери замок, с топливного бака автомобиля было слито практически всё дизельное топливо, которое он залил накануне. Топливный бак вместимостью 250 литров и он был полон, после хищения в баке осталось не более 10 литров дизельного топлива, которое он приобретал на АЗС в <адрес>. Кроме этого было похищено шесть канистр, три ёмкостью по 50 литров и три ёмкостью по 30 литров. Ущерб от хищения для него является значительным.

Помимо оглашённых показаний подсудимого Котляренко М.О., данных им в ходе производства предварительного расследования, показаний потерпевшего Мамчура А.С., виновность подсудимого в совершённом преступлении подтверждается также другими исследованными судом по ходатайству сторон доказательствами и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением Мамчура А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № по КУСП, явившегося поводом к возбуждению уголовного дела (л.д. 6), из которого следует, что он просит привлечь в ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу дизельного топлива в количестве 241 литр из принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 5511, находящегося в гараже <адрес>, ущерб составил 9000 рублей;

- протоколом явки с повинной Котляренко М.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24;25-26) из которого следует, что он, в присутствии защитника, сотруднику полиции рассказал об обстоятельствах совершённой им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи пустых канистр и дизельного топлива, которое намеревался обменять на бензин;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 11-17) согласно которому дознаватель ОД МО МВД России «Мазановский» ФИО8 с участием потерпевшего Мамчура А.С. осмотрела территорию бывшей базы геологоразведки в <адрес> и одноэтажное здание, состоящее из восьми гаражных боксов. На двери гаражного бокса № 6 обнаружено повреждение навесного замка, который взломан. Внутри гаражного бокса на расстоянии полутора метров от входа с правой стороны расположена дверь, ведущая в гаражный бокс № 7, которая запорных устройств не имеет, в гаражном боксе № 7 находится автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Е 160 ВТ 28 РУС. На полу возле топливного бака автомобиля обнаружены следы, предположительно дизельного топлива, металлический предмет цилиндрической формы с сеткой внутри. Мамчур А.С. пояснил, что это сетка очистки топлива из отверстия топливного бака. Осмотром установлено, что топливный бак практически пуст, на дне бака имеется некоторое количество топлива, точный его остаток не установлен. В районе топливного бака на кузове автомобиля подвешен резиновый шланг чёрного цвета. Со слов Мамчура А.С., резиновый шланг ему не принадлежит. Таким образом, осмотром установлено место совершения преступления, способ проникновения в помещение, изъяты предметы, имеющее значение для дела – резиновый шланг, полимерная бутылка с жидкостью из топливного бака;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 27-33) согласно которому дознаватель ОД МО МВД России «Мазановский» ФИО8 с участием Котляренко М.О. осмотрела участок автодороги «Экимчан-Февральск-Введеновка» в районе 13-го км от <адрес> в сторону села <адрес>, где Котляренко М.О. указал на участок местности, куда выбросил повреждённую ёмкость с похищенным дизельным топливом и пустые канистры и пояснил, что когда ехал ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ГАЗ 27527» услышал удар в задней части автомобиля, остановился, вышел и увидел, что задние двери автомобиля открыты, на проезжей части лежит бочка, объёмом 200 литров, из которой вытекает дизельное топливо, также с автомобиля выпали канистры. На момент осмотра ничего не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 43-46) из которого следует, что следователем был произведён осмотр автомобиля «ГАЗ 27527 «Соболь», государственный регистрационный знак О 321 МК 27 РУС;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) автомобиль марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак О321МК 27 РУС, принадлежащий ФИО7 признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) автомобиль марки «ГАЗ 27527» с государственным регистрационным знаком О 321 МК 27 РУС, возвращён законному владельцу, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на получение транспортного средства (л.д. №, 50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 56-58) в соответствие с которыми в ходе следственного действия были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия резиновый шланг и полимерная бутылка с жидкостью, имеющая запах дизельного топлива;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,60) резиновый шланг и дизельное топливо из топливного бака автомобиля КАМАЗ-5511, изъятое в полимерную бутылку ёмкостью 0,5 литра переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД РФ «Мазановский»;

- заключением эксперта физико-химической экспертизы №-х от 21-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70) согласно которой, представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в полимерной бутылке, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой среднедистиллятный нефтепродукт типа дизельного топлива, цетановое число которого равно 51,4, температура вспышки - 65,5С, что соответствует дизельному топливу для летних и межсезонных условий эксплуатации. На внутренней поверхности прорезиненного шланга чёрного цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы среднедистиллятного нефтепродукта типа дизельного или печного топлива в следовых количествах, определить технические характеристики которого не представилось возможным;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Котляренко М.О. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98) согласно которому в присутствии защитника Котляренко М.О. пояснил, что желает подтвердить и уточнить свои показания, данные им в качестве подозреваемого, на месте совершения им преступления. Котляренко М.О. было предложено указать место совершения им преступления, на что Котляренко М.О. показал, что необходимо проследовать на <адрес> п.г.т. <адрес>, где находится гараж. После чего все участвующие лица на автомобиле сотрудников полиции проследовали по указанному адресу, где Котляренко М.О., подойдя к двери гаражного бокса № указал на данный гараж и пояснил, что с данной двери он при помощи баллонного ключа в 02:05 часов ДД.ММ.ГГГГ сорвал навесной замок, открыл дверь гаража и зашёл внутрь помещения. На момент проведения следственного действия дверь указанного гаража была не заперта, имелся свободный доступ в гараж. После чего все участвующие лица прошли в гараж, где подозреваемый Котляренко М.О. пояснил, что именно в данном гараже, слева от входа находилось 6 канистр, три из которых были ёмкостью 50 литров и 3 ёмкостью 30 литров, которые он похитил. Далее Котляренко М.О. указал на дверь в стене справа от входа и пояснил, что данная дверь ведёт в бокс №, где ранее находился автомобиль КАМАЗ, из топливного бака которого, в период времени с 2:10 часов до 2:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение дизельного топлива объемом около 180 литров. Данная дверь на момент проведения следственного действия была не заперта и все участвующие лица прошли в гаражный бокс №, где Котляренко М.О. указал, что именно в данном гараже находился автомобиль КАМАЗ, из топливного бака которого он совершил хищение дизельного топлива. На момент проведения следственного действия в гараже автомобиль КАМАЗ и какое-либо иное имущество отсутствовало. Далее Котляренко М.О. указал на место, расположенное в пяти метрах в восточном направлении от ворот указанного гаража и пояснил, что там находился автомобиль «Соболь» на котором он приехал, в котором находилась металлическая бочка, которую он наполнил похищенным топливом и куда сложил похищенные канистры. После чего Котляренко М.О. пояснил, что укажет место на автодороге сообщением Экимчан-Февральск, на расстоянии 13 км от <адрес>, где из багажного отсека автомобиля «Соболь» у него выпала бочка с похищенным топливом. После чего все участвующие лица на автомобиле сотрудников полиции проследовали к указанному Котляренко М.О. месту, где Котляренко М.О. указал на поворот дороги и пояснил, что именно на этом месте бочка с похищенным топливом выпала из багажного отсека его автомобиля, топливо из бочки вылилось и он сбросил данную бочку с обрыва вниз и туда же выбросил похищенные им канистры в количестве 6 штук. На месте проверки ничего не обнаружено. После проведения следственного действия участники проследовали в служебный кабинет СО ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» по <адрес><адрес>, где был составлен протокол;

- справкой о стоимости дизельного топлива на АЗС п.г.т. Экимчан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ДТ за 1 литр составила 59 рублей (л.д. 108);

- протоколом обыска (выемки) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-125), согласно которому была произведена выемка автомобиля «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак Е 160 ВТ 28 РУС, принадлежащий Мамчуру А.С., в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. Экимчан, <адрес>, в ходе выемки проводилась фотосъёмка;

- протоколом осмотра помещения и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 126-136), согласно которому произведён осмотр гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, п.г.т. Экимчан, <адрес>, автомобиля «КАМАЗ 5511», имеющего государственный регистрационный знак Е 160 ВТ 28 РУС, который принадлежит Мамчуру А.С., о чём свидетельствует паспорт технического средства 28 22 №хх68;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) на основании которого автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак Е 160 ВТ 28 РУС, принадлежащий Мамчуру А.С., признан вещественным доказательством, который постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) возвращён законному владельцу Мамчуру А.С., о чём свидетельствует расписка Мамчура А.С. (л.д. 139) о фактической передачи автомобиля «КАМАЗ 5511» законному владельцу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147) согласно которому стоимость одной канистры ёмкостью 30 литров составляет 213 рублей 84 копейки; стоимость одной канистры ёмкостью 50 листов составляет 314 рублей 28 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО8. В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. ФИО9, являясь оперативным сотрудником, и ФИО8, являясь дознавателем, проводили по настоящему уголовному делу первоначальные следственные действия и обстоятельства совершённого преступления им стали известны со слов Котляренко М.О., поэтому, их показания не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого и подлежат исключению из числа доказательств по делу, о чём обосновано заявил государственный обвинитель в судебных прениях.

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о доказанности вины Котляренко М.О. в краже имущества, принадлежащего Мамчуру А.С., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Котляренко М.О. преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, который в судебном заседании полностью признал себя виновным и воспользовался правом не давать показания в суде.

Оценивая достоверность показаний Котляренко М.О., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-176), подозреваемого при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-98) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Котляренко М.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-176), подозреваемого при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-98) при их производстве присутствовал защитник. Котляренко М.О. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Также он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Котляренко М.О. и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано все верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Котляренко М.О., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий, не высказывали.

Содержание показаний Котляренко М.О. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Признавая показания Котляренко М.О., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 47 и статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, показания, данные Котляренко М.О. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи дизельного топлива и шести канистр из помещения гаражных боксов № и № по <адрес><адрес> характере и последовательности совершённых подсудимым действий, в том числе, дате и времени совершения преступления, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание им своих действий, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеет, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Котляренко М.О., данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами, изложенными в приговоре.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшего Мамчура А.С. оснований для оговора Котляренко М.О., поскольку его показания согласуются с показаниями Котляренко М.О., данными им в ходе предварительного следствия, соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела и у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшего. Кроме того, потерпевший давал показания в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, при этом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, поэтому признаются судом достоверными.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым Котляренко М.О., а не иным лицом.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Котляренко М.О., указанное следствием как ДД.ММ.ГГГГ с 02:00 до 02:30 часов, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях участника данного события – подсудимого Котляренко М.О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания.

Мотивом совершения Котляренко М.О. преступления явились корыстные побуждения. О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует характер действий подсудимого, который распоряжался похищенным имуществом как своим собственным.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний Котляренко М.О. данных им на предварительном следствии, показаний потерпевшего, а также установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия Котляренко М.О. вменён квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительность ущерба, причинённого гражданину, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о том, что причинённый потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован.

Как следует из показаний потерпевшего Мамчура А.С., указанные совокупный доход его семьи на момент совершения преступления составлял 70000 рублей, 50% из которых он оплачивает кредитные и иные долговые обязательства, коммунальные услуги, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, в настоящий момент детей трое.

Тем самым, квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в суде и вменён Котляренко М.О. обосновано.

Кроме того, органами предварительного следствия действия Котляренко М.О. квалифицированы как кража с незаконным проникновением в иное хранилище. В прениях государственный обвинитель, в соответствии с требованиями статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение Котляренко М.О. и просил переквалифицировать его действия на кражу в незаконным проникновением в помещение. По смыслу части 2 статьи 15, пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как установлено в судебном заседании и на предварительном следствии Котляренко М.О., с целью хищения приехал на территорию бывшей производственной базы геологоразведки по <адрес>, где проникал в производственное помещение, предназначенное и используемое для размещения людей и материальных ценностей. Об указанном свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-17), договор № безвозмездного пользования имуществом (том 1 л.д. 9-10) заключённый между Мамчуром А.С. и администрацией рабочего посёлка Экимчан, из которого следует, что в пользование передано часть производственного помещения, предназначенного для нахождения людей и материальных ценностей.

С учётом изложенного суд считает требование прокурора о переквалификации действий подсудимого в этой части обоснованным, поскольку в данном случае переквалификация преступного деяния не нарушает право на защиту Котляренко М.О. и не ухудшает его положение, поскольку не влечёт изменение обвинения на существенно отличающееся от первоначального.

Тем самым, поскольку Котляренко М.О., находясь на территории бывшей производственной базы геологоразведки в <адрес>, незаконно проникая в помещение с целью кражи, где расположены гаражные боксы № 6 и № 7, осознавал противоправность своих действий и предвидел наступление ответственности за содеянное, суд признаёт в действиях Котляренко М.О. наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение».

С учётом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Котляренко М.О. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения указанной в описательной части приговора преступления Котляренко М.О. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Так, оценивая поведение подсудимого Котляренко М.О. во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Котляренко М.О. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В этой связи, суд делает вывод, что действия Котляренко М.О. носили осознанный и целенаправленный характер.

Изучив сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Котляренко М.О. не судим (том 1 л.д. 189-192); на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 211); по месту жительства главой рабочего посёлка п.г.т. Экимчан и помощником участкового уполномоченного полиции характеризуется как житель посёлка, на которого жалоб не поступало, на административной комиссии не рассматривался, в употреблении спиртным напитков не замечен (том 1 л.д. 213,215); имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 1 л.д. 216,217).

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в своей совокупности, характеристики даны уполномоченными на то лицами. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, не имеется.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Котляренко М.О., суд признаёт: - явку с повинной, протокол которой находится в деле (том 1 л.д. 23-24), кроме того, имеется его объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, где он рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (том 1 л.д. 25-26); - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, признавая себя виновным в совершении кражи, Котляренко М.О. пожелал, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления (том 1 л.д. 93-98); наличие малолетних детей у виновного (том 1 л.д. 216,217); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку в суде установлено, что по требованию потерпевшего он изготовил и заменил ему ворота в гаражный бокс. Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Котляренко М.О. полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Котляренко М.О., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Котляренко М.О. наказания на условия жизни его семьи.

Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части данного Кодекса, и с учётом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая статьи 60 УК РФ).

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишение свободы, а также дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Учитывая личность подсудимого, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осуждённого и его семьи, то есть отсутствие стабильного дохода, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Котляренко М.О. наказания в виде исправительных работ с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При определении размера наказания суд принимает во внимание цели и мотивы совершённого им преступления, а также требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Котляренко М.О. преступления и дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрено частью 2 статьёй 158 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении Котляренко М.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на период судебного разбирательства. Поскольку Котляренко М.О. меру пресечения не нарушал, суд считает необходимым её сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: - автомобиль марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак О 321 МК 27 РУС, принадлежащий ФИО7, считать переданным по принадлежности законному владельцу (том 1 л.д. 48-50); - автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак Е 160 ВТ 28 РУС, принадлежащий Мамчуру А.С., в период производства предварительного следствия также был обосновано возвращён законному владельцу Мамчуру А.С., о чём свидетельствует расписка в получении (том 1 л.д. 138,139); - резиновый шланг и дизельное топливо из топливного бака автомобиля КАМАЗ-5511, изъятое в полимерную бутылку ёмкостью 0,5 литра для проведения экспертизы, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД РФ «Мазановский», подлежат уничтожению, как не истребованные и не представляющие ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

В материалах дела имеется исковое заявление гражданского истца Мамчура А.С. (л.д. 150), из которого следует, что с ответчика он просит взыскать стоимость 240 литров дизельного топлива исходя из стоимости за 1 литр 59 рублей, на сумму 14160 рублей, а также стоимость похищенных 6 канистр на общую сумму 1584 рубля 36 копеек, а всего 15744 рубля 36 копеек в счёт возмещения ущерба. В судебном заседании Мамчур А.С. заявленные требования поддержал и просил взыскать с виновного указанную сумму.

Тем самым, гражданский истец Мамчур А.С. заявил гражданский иск на сумму, превышающую сумму похищенного имущества, указанную в предъявленном Котляренко М.О. обвинении. В судебном заседании Мамчур А.С. настаивал, что действиями гражданского ответчика ему причинён преступлением ущерб в большем объёме, чем доказано следствием. Гражданский ответчик, признавая заявленные исковые требования, пояснил, что между ним и Мамчуром А.С. состоялась договорённость, о том, что в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, он изготовит и установит ему ворота в гаражный бокс. Это требования истца он выполнил, заказал и оплатил 25000 рублей за изготовление ворот и полагал, что ущерб тем самым возместил. В судебном заседании гражданский истец факт изготовления и установки гаражных ворот ответчиком подтвердил и пояснил, что это его требование к Котлярову М.О. имело место, но за сам факт совершения им преступления, а не в счёт возмещения ущерба.

Государственный обвинитель полагал необходимым в рамках уголовного дела оставить гражданский иск без рассмотрения, с учётом имеющегося у потерпевшего права обратиться с иском в гражданском порядке.

Доказывать размер вреда, причинённого преступлением, обязан прокурор. В то же время размер вреда, причинённого преступлением, но выходящего за рамки обвинения, должен доказать истец, таких доказательств суду истцом не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Мамчура А.С. следует оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котляренко Михаила Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государстве 10%.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Котляренко М.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Котляренко Михаила Олеговича исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, но не реже одного раза в три месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Котляренко М.О. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак О 321 МК 27 РУС, принадлежащий ФИО7, считать переданным по принадлежности законному владельцу; - автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак Е 160 ВТ 28 РУС, принадлежащий Мамчуру А.С., считать переданным по принадлежности законному владельцу; - резиновый шланг и полимерную бутылку ёмкостью 0,5 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» уничтожить. Акт (протокол) уничтожения вещественных доказательств приобщить к материалам уголовного дела.

Гражданский иск Мамчура Андрея Сергеевича оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.

Осуждённый вправе пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.В. Кудлаева