Гражданский кодекс часть 1

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Гавриловой О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Чудовского района Новгородской области Степанова К.Н., подсудимой Полищук А.В., ее защитника Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полищук А.В., родившейся <данные скрыты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину Полищук А.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием ею своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Полищук А.В. согласно трудовому договору от <дата скрыта><номер скрыт>, являясь работником АО «Тандер», на основании выписки из приказа о переводе работника на другую работу <данные скрыты> от <дата скрыта> назначена товароведом магазина «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

<дата скрыта> между АО «Тандер» и Полищук А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям компании, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно проинформировать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей компании; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации, ревизии и иной проверке вверенных ей материальных ценностей и возмещать нанесенный ущерб.

Согласно должностной инструкции товароведа магазина «<данные скрыты>» АО «Тандер», с которой Полищук А.В. была ознакомлена под роспись <дата скрыта>, она среди прочего обязана осуществлять следующие должностные обязанности: открывать и закрывать ММ по графику, определенному руководителем; выполнять в случае необходимости функции любого сотрудника магазина; следить за формированием и своевременной отправкой заказов на товар компании; оформлять заявки на недостающие документы; хранить документы в надлежащем порядке; организовывать правильный учет товаров, в отсутствие руководителя; контролировать присутствие штрих-кодов на товары в базе; формировать и вести кассовую дисциплину в магазине «<данные скрыты>», в отсутствие руководителя; обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина (в отсутствие или по поручению руководителя);обеспечивать сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору (в отсутствие или по поручению руководителя);управлять персоналом, ставить задачи и контролировать их выполнение в отсутствие руководителя; контролировать работу ответственных сотрудников, в отсутствие непосредственного руководителя; проводить стажировку сотрудников; обеспечивать сохранность товара в торговом зале путем пресечения хищений со стороны персонала (ключи).

Таким образом, Полищук А.В., являясь товароведом магазина «<данные скрыты>» АО «Тандер», осуществляла оперативное руководство сотрудниками магазина и контроль над их работой, обладала полномочиями по управлению и распоряжению имуществом АО «Тандер», следовательно, выполняла служебные полномочия, возложенные на нее в установленном порядке, включающие административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

В период времени с 10 часов <дата скрыта> до 22 часов <дата скрыта> у Полищук А.В., испытывающей материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем хищения денежных средств, вверенных ей, с использованием своего служебного положения из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление – присвоение, то есть хищение денежных средств, вверенных ей, с использованием своего служебного положения, путем открытия сейфа ключом, магазина «<данные скрыты>», принадлежащих АО «Тандер».

Так, Полищук А.В. в указанный выше период времени, находясь в помещении магазина «<данные скрыты>» АО «Тандер» по адресу: <адрес скрыт>, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, в нарушение своих должностных обязанностей и положений договора о полной материальной ответственности, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих АО «Тандер», действуя с единым умыслом, выполняя свои непосредственные служебные обязанности, совершила неоднократное хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму 72000 рублей путем открытия сейфа ключом в магазине «<данные скрыты>» АО «Тандер», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 72000 рублей.

Подсудимая Полищук А.В. в судебном заседании признала свою вину в совершении указанного преступления, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, при этом от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, она отказалась, а оглашенные в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила, в содеянном раскаялась.

Вина Полищук А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, согласно показаниям потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>8, являющегося ведущим специалистом АО «Тандер» с 2010 года, и свидетеля Свидетель №2, в ходе проведенной ими <дата скрыта> ревизии кассы (сейфа) магазина «<данные скрыты>» по адресу: <адрес скрыт>, при пересчете кассового остатка было выявлено превышение лимита наличных денежных средств в данном магазине, при этом последняя плановая ревизия магазина «<данные скрыты>» по указанному выше адресу проводилась <дата скрыта>. В рамках проведенной Свидетель №2 совместно с товароведом и директором этого магазина проверки расхождений фактически находящихся денежных средств с учетными данными выявлено не было, но при этом была выявлена недостача денежных средств в размере 122866 рублей 58 копеек. При выяснении обстоятельств было установлено, что после очередной инкассации была установлена недостача в размере не менее 157000 рублей. В связи с этим специалист по безопасности АО «Тандер» Свидетель №2 составил объяснения товароведов, акт инвентаризации денежных средств, где указана недостача в сумме 122866 рублей 58 копеек, а также расходный кассовый ордер. В настоящее время ущерб возмещен со стороны Полищук А.В. в полном объеме в размере 72000 рублей, которая призналась в их хищении (л.д. 137-140, 99-101).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с <дата скрыта> до <дата скрыта> она работала товароведом в магазине «<данные скрыты>» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес скрыт>. Вторым товароведом в магазине работала Полищук А.В. <дата скрыта> в ходе проведенной ревизии была выявлена недостача денежных средств в сейфе данного магазина. Денежные средства были похищены ею и подсудимой Полищук А.В. из указанного сейфа, к которому они имели доступ в силу своих должностных полномочий. Затем Полищук А.В. возвратила в магазин 72000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с сентября 2020 года она работает в магазине «<данные скрыты>» по адресу: <адрес скрыт> должности директора. В период с сентября по ноябрь 2020 года товароведами в магазине были Свидетель №3 и Полищук А.В., работали посменно. Каждый вечер товаровед, находящийся на смене, должен производить инкассацию денежных средств из касс, после чего формируется ящик сбора денежных средств (АДМ), в который сдается выручка. Доступ к выручке имели только товароведы и она. Часть денег из выручки (в пределах 60000 рублей) ежедневно сдавались в металлический сейф различными купюрами для размена денежных средств. Ключи от сейфа хранились у товароведов. Она имела возможность доступа к сейфу для пересчета денежных средств только в присутствии товароведа. В ходе проведенной <дата скрыта> ревизии в магазине был выявлен факт недостачи денежных средств в указанном сейфе в сумме около 122 000 рублей. В настоящее время подсудимая полностью возместила причиненный ею в результате преступления ущерб.

В протоколе явки с повинной от <дата скрыта> Полищук А.В. сообщила, что она, являясь товароведом в магазине «<данные скрыты>» и имея доступ к находящемуся там сейфу, с конца сентября до ноября 2020 года присваивала хранящиеся в нем деньги, которые тратила на личные нужды, но намеревалась в последующем возвратить. <дата скрыта> представителем службы безопасности была выявлена недостача (л.д. 15-18).

Из содержания заявления представителя филиала АО «Тандер» <Ф.И.О. скрыты>5 от <дата скрыта> следует, что последний обратился в ОМВД России по Чудовскому району с заявлением по факту выявленной <дата скрыта> при проведении ревизии в магазине «<данные скрыты>» по адресу: <адрес скрыт>, недостачи в сумме 122666 рублей 58 копеек (л.д. 19).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району, <дата скрыта> в 14 часов 5 минут поступило телефонное сообщение от директора магазина «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, Свидетель №1 о том, что в период времени с сентября по ноябрь 2020 года в магазине образовалась недостача денежных средств в размере 122800 рублей (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата скрыта> и иллюстрационной таблицы к нему, был произведен осмотр магазина «<данные скрыты>» по адресу: <адрес скрыт>, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение магазина и установленный в нем металлический сейф, из которого были похищены денежные средства (л.д. 22-27).

Из содержания протокола осмотра документов от <дата скрыта> следует, что в ходе данного следственного действия были осмотры: договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата скрыта>, трудовой договор от <дата скрыта>, заключенный между АО «Тандер» и Полищук А.В., соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата скрыта>, заключенные между АО «Тандер» и товароведом магазина подсудимой Полищук А.В.; должностная инструкция товароведа магазина «<данные скрыты>» от <дата скрыта>, с которой <дата скрыта> подсудимая была ознакомлена, и выписка из приказа от <дата скрыта>, из содержания которых следует, что в обязанности подсудимой входили обязанности по формированию и ведению кассовой дисциплины в магазине «<данные скрыты>» в отсутствие руководителя; обеспечению своевременного проведения инкассации из кассы магазина (в отсутствие или по поручению руководителя); обеспечению сохранности проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору (в отсутствие или по поручению руководителя), управлению персоналом, постановке задач и контроля за их выполнением в отсутствие руководителя; контроля за работой ответственных сотрудников в отсутствие непосредственного руководителя; проведения стажировки сотрудников; обеспечению сохранности товара в торговом зале путем пресечения хищений со стороны персонала (ключи). Также были осмотрены журнал пересдачи сейфа и акт инвентаризации наличных денежных средств от <дата скрыта><номер скрыт>, согласно которому по состоянию на <дата скрыта> недостача денежных средств составляет 122866 рублей, что также подтверждено содержанием вышеуказанных документов (л.д. 40-71, 73-74).

При этом согласно приходному кассовому ордеру от <дата скрыта><номер скрыт>, Полищук А.В. возвратила в кассу АО «Тандер» в возмещение причиненного ущерба 72000 рублей (л.д. 72).

Указанные документы постановлением от <дата скрыта> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75).

Вышеприведенные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и полностью изобличающими вину подсудимой Полищук А.В. в том, что она, занимая должность товароведа в магазине «<данные скрыты>» АО «Тандер» и являясь в связи с этим материально-ответственным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, с использованием служебного положения в период с 4 сентября по <дата скрыта> похитила вверенные ей принадлежащие АО «Тандер» денежные средства в сумме 72000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, что кроме этих доказательств также подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 88-92, 108-111).

Вышеуказанные доказательства, в том числе показания потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>8 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения недостачи денежных средств в вышеуказанном магазине АО «Тандер», показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах обнаруженной недостачи, причинах ее возникновения, о том, что доступ к деньгам имели товароведы, включая Полищук А.В., а также письменные материалы, включая протоколы осмотра места происшествия, акт инвентаризации, трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности Полищук А.В., согласуются между собой и с признательными показаниями самой подсудимой, а также с протоколом ее явки с повинной.

Размер причиненного АО «Тандер» по настоящему уголовному делу ущерба суд полагает установленным, исходя из совокупности письменных материалов дела (акта инвентаризации), а также из показаний представителя потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>8, свидетеля Свидетель №3 и подсудимой Полищук А.В.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что подсудимая не могла не понимать противоправный характер своих действий по изъятию из сейфа магазина и обращению денежных средств, принадлежащих АО «Тандер», в свою пользу. При этом квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, поскольку Полищук А.В., исходя из занимаемой ею должности товароведа, являлась должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая Полищук А.В. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, действия Полищук А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Полищук А.В. совершила умышленное оконченное корыстное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

При этом она является <данные скрыты>

В соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, а также состояние ее здоровья, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Полищук А.В. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимой возможно без ее изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в соответствии со ст.ст. 6, 46, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Полищук А.В. и ее семьи, а также учитывает, что подсудимая является трудоспособной, имеет постоянное место работы, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

При этом с учетом совокупного дохода семьи Полищук А.В., состоящей из трех человек, который со слов подсудимой составляет 60000 рублей в месяц, суд считает необходимым предоставить ей рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к применению положений ст. 64 УК РФ суд не находит с учетом конкретных обстоятельств содеянного подсудимой, включая размер причиненного ущерба, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокатам <Ф.И.О. скрыты>6 и <Ф.И.О. скрыты>7 за оказание юридической помощи Полищук А.В. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 9000 рублей, подлежат взысканию с осуждённой, поскольку она является трудоспособной и в настоящее время официально трудоустроена, в суде выразила готовность возместить эти издержки. Оснований для ее освобождения от взыскания этих процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полищук А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ предоставить Полищук А.В. рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев с выплатой не менее 10000 рублей в месяц.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН 5321038319, КПП 532101001, БИК 044959001, Банк Отделение Новгород г. Великий Новгород, расчетный счет 40101810900000010001, лицевой счет 04501385030, ОКТМО 49650000, КБК 188 116 21050 05 6000 140.

Меру пресечения в отношении Полищук А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, трудового договора, соглашения, заключенных между АО «Тандер» и товароведом магазина Полищук А.В.; должностной инструкции, выписки из приказа, журнала передачи сейфа и акта инвентаризации наличных денежных средств от 18 ноября 2020 года № 1221 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Полищук А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки: оплату услуг защитника в сумме 9000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично, либо с помощью защитника.

Судья: Р.А. Шеремета