Гражданский кодекс часть 1

при секретарях судебного заседания Колпаковой С.В., Гуровой Н.А., Масловой Т.Ю., Семашко А.О., Мясищевой К.А., Жерносенко В.А., Меликсетян Л.В., Тепловой Е.А., Мининой Н.В., Зятьковой И.А., Ордуханян А.А., Полохиной А.О., Лоскутовой В.Е., Басалаевой А.Ф., Михееве А.С.,

с участием государственных обвинителей Тесля Т.И., Овчинниковой А.А., Шуляка С.А., Шаровой (Загайко) А.В., Мороза А.В., Кочакова М.М., Чувозерова С.В., Антонюк М.В., Милюкова И.С.,

представителей потерпевшего * в лице *Симоненковой Ю.А., Разина О.С., Арефьева Д.В., Соловьева Д.Н., Харламова Д.А., Кузнецова В.Р., на основании доверенностей,

подсудимого Чернявского П.А.,

его защитников-адвокатов Добрынина Е.В., Николаева С.В., Немого Б.А., Бартеньева А.А., Новиковой А.И., Таргонской Е.М., на основании ордеров,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чернявского Павла Анатольевича, 05 мая 1983 года рождения, уроженца ****** гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по договору подряда руководителем проекта в ООО * зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Чернявский П.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверия, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовых операциях с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению преступления совершены Чернявским П.А. при следующих обстоятельствах.

Преступление **

**** в соответствии с приказом ** от **** Чернявский П.А. назначен на должность первого заместителя председателя правления * (далее – Банка). Одновременно с этим Чернявский П.А. в * занимал должность управляющего. На период **** Чернявский П.А. являлся председателем кредитного комитета *

В соответствии с выдаваемыми на имя Чернявского П.А. председателем правления Банка Никулиным К.Б. доверенностями, он был уполномочен действовать в качестве управляющего *, представлять интересы Б. во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, заключать, изменять и расторгать договоры, связанные с осуществлением банковской деятельности *, назначать на должность сотрудников в * или структурных подразделений, заключать (изменять, расторгать) трудовые договоры с сотрудниками * и его внутренних структурных подразделений, а также с сотрудниками Банка, договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности рабочие места которых организованы на территории * и его внутренних структурных подразделений, договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписывать заявления и приказы о приеме, переводе, увольнении, поощрении и дисциплинарных взысканиях, а так же иные документы, связанные с оформлением трудовых отношений, заключать, изменять и расторгать договоры, связанные с функциональным и хозяйственным обеспечением деятельности * и его структурных подразделений, в том числе договоры, связанные с обеспечением деятельности и безопасности * и его структурных подразделений, на осуществления рекламных и информационных мероприятий, поставки, оказания услуг, подряда, охраны, аренды (субаренды), купли-продажи (за исключением договоров купли-продажи недвижимости) и др., а также заключать (изменять, расторгать) договоры на кассовое обслуживание внутренних структурных подразделений * с территориальными учреждениями ЦБ РФ, учреждениями расчетной сети ЦБ РФ, другими кредитными организациями, в том числе осуществлять операции по указанным счетам, подписывать заявления на открытие счетов на кассовое обслуживание, подписывать заявления на закрытие счетов на кассовое обслуживание и другие документы, необходимые для выполнения данного поручения, с правом распоряжения денежными средствами и зачисления их на указанный счет. Таким образом, первый заместитель председателя правления, управляющий * Чернявский П.А. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в *.

В период осуществления своей деятельности в * Чернявский П.А, убедившись в том, что с председателем правления Банка Никулиным К.Б. у него сложились доверительные отношения, осознавал, что в случае рассмотрения вопроса о выдаче кредита заведомо неплатежеспособной организации, он может легко ввести Никулина К.Б., иных сотрудников Банка в заблуждение, относительно возврата выданного кредита.

В период до **** у Чернявского П.А., занимающего должность первого заместителя председателя правления * являющегося управляющим *, наделенного правом принятия решений о заключении кредитных договоров с юридическими лицами в *, имеющего высшее экономическое образовании, имеющего большой опыт работы в банковской сфере, обладающего широкими познаниями в указанных областях, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем обмана, злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, чужого имущества, а именно денежных средств Банка в сумме 252 400 000 рублей, путем выдачи заведомо невозвратных кредитов.

Для реализации своего преступного умысла Чернявский П.А. разработал план совершения преступления, согласно которому, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ухода от личной ответственности за совершенное преступление, для выдачи ему кредита, он решил использовать ставшее ему подконтрольным *** зарегистрированное ****, поставленное на налоговый учет в ИФНС России по ***, юридический адрес: ******, основным видом деятельности которого являлось производство общестроительных работ. В конце **** Чернявским П.А. через Свидетель №11 и неустановленное лицо, не осведомленных о преступных намерениях Чернявского П.А., за денежное вознаграждение получен контроль над * руководителем и учредителем которого являлось номинальное лицо Синицин А.Ю. С **** в состав участников * по указанию Чернявского П.А. введен Семенчук Г.Б., с ****Свидетель №11, по указанию, данному ей Чернявским П.А., назначена директором * с ****** доли в уставном капитале * по указанию Чернявского П.А., оформлено на Семенчука Г.Б., не поставленного в известность Чернявским П.А. о его преступных намерениях, при этом фактическим руководителем * продолжал являться Чернявский П.А. В связи с тем, что ООО * применяло упрощенную систему налогообложения, проанализировать структуру его активов, при решении вопроса о выдаче кредита, не представлялось возможным.

При этом Чернявский П.А. с целью получения общей суммы кредита в размере 252 400 000 рублей, решил разделить ее на три части, получив эту сумму в течение длительного временного промежутка между первым кредитом и вторым, третьим кредитами, для введения в заблуждение членов кредитного комитета Банка относительно суммы выдаваемого кредита. Чернявский П.А. понимал, что в случае неоплаты процентов по первому полученному кредиту, оставшиеся кредитные договоры заключить не получится, и сумма похищенных денежных средств будет меньше, чем была им запланирована, а его действия будут носить явно преступный характер. Поэтому, с целью хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, а именно всей запланированной суммы в размере 252 400 000 рублей, в особо крупном размере, и маскируя свои преступные действия под вид гражданско-правовых отношений, Чернявский П.А. планировал выплачивать проценты по полученным кредитам, создавая видимость погашения задолженности.

Для оказания содействия в сборе пакета документов, создающего видимость того, что * по формальным признакам подходит под требования Банка, предъявляемым к организациям, которым кредитным комитетом Банка может быть одобрена выдача кредита, Чернявский П.А. решил привлечь начальника управления развития региональной сети Банка, главного специалиста по кредитованию корпоративных клиентов *Кима К.И., не поставив его в известность о своих преступных намерениях.

Похищенные денежные средства Чернявский П.А. планировал перечислять по заведомо ложным основаниям из оборота * на счета подконтрольного ему *** учредителем и директором которого являлись номинальные лица Свидетель №8, Свидетель №11, не осведомленные о преступных намерениях Чернявского П.А., лишая тем самым Банк возможности взыскать с * в судебном порядке образовавшуюся задолженность по кредитам.

Реализуя указанный преступный умысел, не позднее ****, Чернявский П.А., действуя из корыстных побуждений, обратился к своей знакомой Свидетель №11 с предложением выступить формально в качестве директора и в дальнейшем учредителя * пояснив, что всей финансово-хозяйственной деятельностью будет заниматься он. Чернявский П.А. пояснил Свидетель №11, что он планирует заняться строительством в ***, однако в связи с тем, что не имеет для этого денежных средств, намерен получить в Банке кредит на * и после завершения строительства, достроенный объект реализовать, задолженность перед Банком погасить, при этом Чернявский П.А. в действительности не имел намерения погашать эту задолженность. Свидетель №11, не догадываясь о преступных намерениях Чернявского П.А., на предложение последнего согласилась.

В период до ****, точное время в ходе следствия не установлено, с целью придания видимости осуществления * предпринимательской деятельности и извлечения доходов, Чернявский П.А. дал устное указание Свидетель №11, не поставленной им в известность о своих преступных намерениях, обеспечить подписание со стороны * в лице директора Синицина А.Ю. сублицензионного договора ** на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных от **** и договора аренды имущества ** от ****, акта приема-передачи имущества к Договору аренды ** от ****, которые в действительности у * отсутствовали. Кроме того, Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя сложившимися между ним и Никулиным К.Б. доверительными отношениями, обратился к Председателю Правления Банка Никулину К.Б., с просьбой подписать указанные договоры от лица Банка, не поставив Никулина К.Б. в известность о своих преступных намерениях. Никулин К.Б., доверяя Чернявскому П.А., полагая, что Чернявский П.А. действует в интересах Банка, на просьбу Чернявского П..А. согласился. Перечисляемые в соответствии с данными договорами на расчетный счет * платежи создавали видимость осуществления * предпринимательской деятельности, которую фактически * не осуществляло.

В феврале ****, Чернявский П.А., после того как * стало ему подконтрольно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание Свидетель №11 о назначении ее директором * а также о введении в * в качестве участника сотрудника * - Семенчука Г.Б., не осведомленного о преступных намерениях Чернявского П.А. В период до ****Свидетель №11, исполняя указание Чернявского П.А., через неустановленное лицо, не подозревающее о преступных намерениях Чернявского П.А., оформила решение ** единственного участника * от ****, согласно которому в состав участников * принят Семенчук Г.Б., протокол ** общего собрания участников * от ****, согласно которому в состав участников * принят Семенчук Г.Б. с долей уставного капитала **, а также принято решение о назначении ее (Свидетель №11) директором * В период до ****Свидетель №11, исполняя указание Чернявского П.А., через неустановленное лицо, не подозревающее о преступных намерениях Чернявского П.А., оформила заявление от **** о выходе из *Синицина А.Ю., решение ** единственного участника * от ****, согласно которому доля * в уставном капитале * в размере ** распределяется Семенчуку Г.Б., таким образом Семенчук Г.Б. становится владельцем ** доли в уставном капитале * при этом фактическим руководителем * являлся Чернявский П.А.

Не позднее **** Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание Свидетель №11 о введении её в * в качестве участника. В это же время, Свидетель №11, исполняя указание Чернявского П.А., оформила решение единственного участника * от ****, согласно которому в состав участников * принята Свидетель №11 с долей уставного капитала **, а также принято решение об увеличении уставного капитала * до ** рублей, изменении доли изменении уставного капитала Семенчука Г.Б. до ** при этом фактическим руководителем * являлся Чернявский П.А.

Не позднее **** Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание Свидетель №11 о выведении из состава участников *Семенчука Г.Б. В это же время, Свидетель №11, исполняя указание Чернявского П.А., оформила заявление от **** о выходе из *Семенчука Г.Б., решение единственного участника * от ****, согласно которому доля * в уставном капитале * в размере ** распределяется Свидетель №11, таким образом, Свидетель №11 становится владельцем ** доли в уставном капитале * при этом фактическим руководителем * являлся Чернявский П.А.

Не позднее **** Чернявский П.А. дал указание Свидетель №11 о назначении директором *Андреева А.С., исполняя которое Свидетель №11 оформила решение единственного участника * от ****, согласно которому принято решение о назначении Андреева А.С., не поставленного в известность Чернявским П.А. о его преступных намерениях, директором * при этом фактическим руководителем * являлся Чернявский П.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее ****, Чернявский П.А. для оказания содействия в сборе пакета документов, создающего видимость того, что * по формальным признакам подходит под требования Б., предъявляемым к организациям, которым кредитным комитетом Б. может быть одобрена выдача кредита, обратился к начальнику управления развития региональной сети Б., главному специалисту по кредитованию корпоративных клиентов *Б.Киму К.И., пояснив ему, что, якобы, Б. планируется осуществление строительства здания для нужд Б., на осуществление которого необходимо выдать кредит в общей сумме ** рублей *, разделив сумму на три кредита с длительным временным интервалом, введя тем самым последнего в заблуждение, что сделка совершается в интересах Б..

Ким К.И. введенный в заблуждение Чернявским П.А., пояснил ему, что * кредит в указанной сумме выдан быть не может, и для осуществления возможности получения кредита * необходимо привлечение поручителя – организации, имеющей опыт в строительстве. Кроме того, Ким К.И. сообщил Чернявскому П.А., что для дальнейшей реализации объекта, в связи с тем, что * применяет упрощенную систему налогообложения, потребуется несколько организаций, и, соответственно, кредит должен быть выдан на три разные организации.

Не позднее **** Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обратился к своему знакомому Захарову А.О., являющемуся руководителем и учредителем * - ремонтно-строительной компании с 5-летним опытом работы на строительном рынке, являющейся членом саморегулируемой организации, злоупотребляя сложившимися между ними доверительными отношениями, с предложением выступить в качестве генерального подрядчика при строительстве, пояснив ему, что якобы Б. планирует для своих нужд осуществление строительства здания, на осуществление которого необходимо получить кредит в общей сумме ** рублей на * и, якобы, требованием Б. является оформление с генеральным подрядчиком договора поручительства в качестве обеспечения по кредитам, предоставляемым *», тем самым введя Захарова А.О. в заблуждение. Захаров А.О., знакомый с Чернявским П.А. длительное время, не догадываясь о преступных намерениях Чернявского П.А., на предложение последнего согласился.

После чего, в период до **** Чернявский П.А., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, злоупотребления доверием, осознавая, что заемные денежные средства возвращены не будут, дал указание Киму К.И, не поставленному в известность о его преступных намерениях, подготовить от имени * пакет документов, необходимых для выдачи Б.* кредитных денежных средств, а именно кредитную заявку на кредитный комитет с описанием целей получения кредита, профессиональные суждения об уровне кредитного риска, содержащие информацию о консолидированной финансовой отчетности * а также заключения, которые готовились сотрудниками юридической службы и службы безопасности Б., не подозревающими о преступных намерениях Чернявского П.А. При этом Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание Киму К.И. внести в заявку на кредитный комитет заведомо ложные сведения относительно предлагаемого обеспечения кредита в виде залога акций * принадлежащих Свидетель №9, что К.К.И. по указанию Чернявского П.А. сделал, не подозревая о преступных намерениях Чернявского П.А.

Чернявский П.А., имея умысел на хищение денежных средств в общей сумме ** рублей, с целью введения в заблуждение членов кредитного комитета Б. относительно полной суммы кредитных денежных средств, которую он планировал получить на * и таким образом похитить, дал указание Киму К.И. указать в заявке на кредитный комитет сумму запрашиваемого кредита ** рублей. При этом не позднее **** Чернявский П.А., с целью придания своим действиям вида законности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание Свидетель №11 приобрести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: *** стр., оформив договор купли-продажи между ООО * в ее лице и * в лице директора Кувшинской Л.Н., что она по указанию Чернявского П.А. сделала, не подозревая о его преступных намерениях. Факт заключения договора на приобретение незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: *** стр. Чернявский П.А. решил использовать для объяснения необходимости получения первой суммы кредита в размере ** рублей.

Не позднее **** Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание Свидетель №11, не подозревающей о преступных намерениях Чернявского П.А., открыть для * расчетный счет ** в *, расположенном по адресу: ***, оформив право подписи на Свидетель №11, что она в этот же период времени по указанию Чернявского П.А. сделала, не подозревая о его преступных намерениях. Фактически руководство расчетным счетом осуществлял Чернявский П.А.

Кроме того, не позднее **** Чернявский П.А., с целью придания своим действиям вида законности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание Свидетель №11 заключить инвестиционный договор между * и * в ее лице, что она по указанию Чернявского П.А. сделала, не подозревая о его преступных намерениях. Факт заключения инвестиционного договора Чернявский П.А. решил использовать для создания видимости целевого расходования кредитных денежных средств.

Для получения * первой части из общей суммы кредитных денежных средств, Ким К.И., подготовив по указанию Чернявского П.А. необходимый для их выдачи пакет документов, создающий видимость платежеспособности заемщика и целевого расходования средств, направил его по указанию Чернявского П.А. посредством электронной почты не позднее **** на рассмотрение кредитного комитета Б. в ***. **** на очередном заседании кредитного комитета Б. его членами, введенными Чернявским П.А. в соответствии с представленным пакетом документов в заблуждение относительно того, что * осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельности, и, таким образом, якобы, имеет возможность возврата заемных денежных средств, а также относительно того, что якобы строительство здания будет осуществляться для нужд Б., было одобрено предоставление * кредитной линии с лимитом выдачи в размере ** рублей под поручительство * залог объекта незавершенного строительством, оформление которого предусмотрено не позднее ****.

**** в продолжение своего единого преступного умысла Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что * не имеет возможности возврата заемных денежных средств, в силу своей неплатежеспособности и отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, используя свое служебное положение первого заместителя председателя правления * находясь в помещении *, расположенного по адресу: ***, подписал как первый заместитель председателя правления * действующий на основании доверенности ** от ****, и дал указание подписать номинальному директору *Свидетель №11, не осведомленной о преступных намерениях Чернявского П.А., кредитный договор ** от ****, о предоставлении * денежных средств в размере ** рублей в целях оплаты по инвестиционному договору на срок до **** с уплатой за пользование кредитом ** годовых. В это же время Свидетель №11, не подозревая о преступных намерениях Чернявского П.А., доверяя ему, подписала кредитный договор ** от ****. В соответствии с условиями кредитного договора ** от **** следует, что его обеспечением является залог имущества и поручительство.

В тоже время, создавая видимость намерения на возвращение задолженности Б., Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение первого заместителя председателя правления * находясь в помещении *, расположенного по адресу: ***, подписал как первый заместитель председателя правления * действующий на основании доверенности ** от ****, и дал указание директору *Захарову А.О., не осведомленному о преступных намерениях Чернявского П.А., подписать договор поручительства ** от ****, согласно которому поручитель поручается за * всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение кредита, обязуясь при этом солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по Кредитному договору ** от ****. В это же время Захаров А.О., не подозревая о преступных намерениях Чернявского П.А., доверяя ему, подписал договор поручительства ** от ****. При этом поручительство со стороны *Захарова А.О. являлось формальным, и в действительности условия договора Захаров А.О. исполнять не намеревался.

По заключенному кредитному договору ** от **** с корреспондентского счета Сибирского филиала Б.**, открытого по адресу: ***, на расчетный счет ***, открытый в Сибирском филиале Б., расположенном по адресу: ***, перечислены на основании заявлений на транш от директора *Свидетель №11, распоряжений на выдачу ссуды, следующие денежные средства: **** в сумме ** рублей; **** в сумме ** рублей; **** в сумме ** рублей; **** в сумме ** рублей; **** в сумме ** рублей; **** в сумме ** рублей; **** в сумме ** рублей, а всего в общей сумме ** рублей.

Не имея намерений возвращать Б. кредитные денежные средства, с целью хищения денежных средств Б. в особо крупном размере, Чернявский П.А., поступившими от Б. на расчетный счет * денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

Для вуалирования своих преступных действий, получения возможности совершить хищение в общей сумме ** рублей, и придания * вида благонадежного заемщика, в период с **** по **** Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, давал указания Свидетель №11, Андрееву А.С., не осведомленным о преступных намерениях Чернявского П.А., перечислять с расчетного счета ***, открытого в *, расположенном по адресу: ***, на корреспондентский счет ***, открытый по адресу: ***, в счет погашения процентов по кредитному договору ** от **** денежные средства в общей сумме ** рублей, что Свидетель №11, А. А.С. делали по указанию Чернявского П.А., не подозревая о преступных намерениях Чернявского П.А.

**** на очередном заседании кредитного комитета Б. в *** принято решение об установлении лимита самостоятельного принятия решений о кредитовании заемщиков юридических лиц кредитным комитетом *председателем которого являлся Чернявский П.А., в размере ** рублей.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества Чернявский П.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к Свидетель №11, с предложением выступить формально в качестве учредителя и директора вновь создаваемых им юридических лиц, пояснив, что всей финансово-хозяйственной деятельностью будет заниматься он, и в дальнейшем с указанных юридических лиц будет осуществляться реализация объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: *** стр., в действительности планируя использовать данные юридические лица лишь для придания видимости законности своих действий по хищению денежных средств путем получения кредита * в общей сумме ** рублей. Свидетель №11, не догадываясь о преступных намерениях Чернявского П.А., на предложение последнего согласилась.

**** Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание Свидетель №11 создать *** в котором она выступила в качестве учредителя и директора, что она по указанию Чернявского П.А. сделала, не подозревая о его преступных намерениях. ***** зарегистрировано Межрайонной ИФНС России ** по ***, **. Юридический адрес общества: ***. Основные виды деятельности * - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача в наем собственного недвижимого имущества.

**** Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание Свидетель №11 создать *** в котором она выступила в качестве учредителя и директора, что она по указанию Чернявского П.А. сделала, не подозревая о его преступных намерениях. ***** зарегистрировано Межрайонной ИФНС России ** по ***, **. Юридический адрес общества: *** Основные виды деятельности * - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, дал указание Киму К.И. подготовить заключение на выдачу кредита, в котором указать, что клиентом является Группа компаний * в составе * целью выдачи кредита является оплата по инвестиционным договорам на строительство Бизнес-Центра по адресу: ***, кредитные линии предоставляются * (в размере ** рублей), * (в размере ** рублей), * (в размере ** рублей), обеспечением кредита являются: залог прав по инвестиционным договорам, залог объекта незавершенного строительством, поручительство * фактическим собственником * является Захаров А.О. При этом Чернявский П.А. осознавал, что данные сведения являются заведомо ложными, * никогда не входили в Группу компаний * а также то, что кредит * предоставлен быть не может, в виду отсутствия осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, и кредитные денежные средства в общей сумме ** рублей он (Чернявский П.А.) планирует похитить путем выдачи кредита *

Ким К.И. в свою очередь, не поставленный Чернявским П.А. в известность о его преступных намерениях, введенный им в заблуждение, полагая, что фактическим заказчиком строительства, на которое инвестируются денежные средства, является Б., и, соответственно, сделка совершается в интересах Б., выполняя указание Чернявского П.А., подготовил заключение на выдачу кредита, где указал, что клиентом является группа компаний * в составе *, целью выдачи кредита является оплата по инвестиционным договорам на строительство Бизнес-Центра по адресу: ***, кредитные линии предоставляются * (в размере ** рублей), * (в размере ** рублей), * (в размере ** рублей), обеспечением кредита являются: залог прав по инвестиционным договорам, залог объекта незавершенного строительством, поручительство * фактическим собственником * является Захаров А.О. В действительности, указанные в заключении на выдачу кредита сведения относительно того, что ** входят в * являлись заведомо ложными. Фактическим руководителем * являлся Чернявский П.А., а фактическим руководителем * являлся Захаров А.О., не осведомленный о преступных намерениях Чернявского П.А. При этом организации * не входили в * о чем Чернявскому П.А. было достоверно известно.

**** на заседании * в ***, где Чернявский П.А. являлся председателем * докладчиком на котором являлся Ким К.И. его членами, введенными Чернявским П.А., в соответствии с представленным Кимом К.И. заключением на выдачу кредита в заблуждение относительно того, что кредит предоставляется *, в которую входят * и которая, якобы имеет возможность возврата заемных денежных средств, а также относительно того, что, якобы, строительство здания будет осуществляться для нужд Б., было одобрено предоставление * кредитных линий на общую сумму ** рублей, в том числе:

- предоставление * кредитной линии с лимитом выдачи в размере ** рублей под поручительство * залог объекта незавершенного строительством, оформление которого предусмотрено не позднее ****, либо предоставление иного залога,

- предоставление * кредитной линии с лимитом выдачи в размере ** рублей под поручительство * поручительство * залог прав по инвестиционному договору, залог объекта незавершенного строительством, оформление которого предусмотрено не позднее ****, либо предоставление иного залога,

Не позднее ****, после оформления одобрения предоставления подконтрольным Чернявскому П.А. * кредитных линий на общую сумму ** рублей, Чернявский П.А., осознавая, что кредит * предоставлен быть не может, в виду отсутствия осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, используя служебное положение, дал указание Киму К.И., не осведомленному о его преступных намерениях, изготовить на его имя служебную записку, где указать, что выдача кредита * и * нецелесообразна, в связи с чем, просит пересмотреть решение кредитного комитета * от **** в отношении * предусмотрев выдачу всех трех кредитов на *. В это же время, Ким К.И. не поставленный Чернявским П.А. в известность о его преступных намерениях, введенный им в заблуждение, полагая, что указание Чернявского П.А., является законным, подготовил на имя председателя кредитного комитета * служебную записку, где указал, что выдача кредита * и * нецелесообразна, в связи с чем просит пересмотреть решение кредитного комитета * от **** в отношении * предусмотрев выдачу всех трех кредитов на *

**** в продолжение своего единого преступного умысла, Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что * не имеет возможности возврата заемных денежных средств, в силу своей неплатежеспособности и отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, используя свое служебное положение первого заместителя председателя правления * находясь в помещении * расположенного по адресу: ***, подписал, как первый заместитель председателя правления * действующий на основании доверенности ** от ****, и дал указание подписать номинальному директору *Свидетель №11 кредитный договор ** от ****, о предоставлении * денежных средств в размере ** рублей в целях оплаты по инвестиционному договору на срок до **** с уплатой за пользование кредитом ** годовых. В это же время Свидетель №11, не подозревая о преступных намерениях Чернявского П.А., доверяя ему, подписала кредитный договор ** от ****. В соответствии с условиями кредитного договора ** от ****, следует, что его обеспечением является залог имущества и поручительство.

В тоже время, создавая видимость намерения на возвращение задолженности Б., Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение первого заместителя председателя правления * находясь в помещении Сибирского филиала Б., расположенного по адресу: ***, подписал как первый заместитель председателя правления * действующий на основании доверенности ** от ****, и дал указание директору *Захарову А.О., не осведомленному о преступных намерениях Чернявского П.А., подписать договор поручительства ** от ****, согласно которому поручитель поручается за * всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение кредита, обязуясь при этом солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по Кредитному договору ** от ****. В это же время Захаров А.О., не подозревая о преступных намерениях Чернявского П.А., доверяя ему, подписал договор поручительства ** от ****. При этом поручительство со стороны *Захарова А.О. являлось формальным, и в действительности условия договора Захаров А.О. исполнять не намеревался.

По заключенному кредитному договору ** от **** с корреспондентского счета ***, открытого по адресу: ***, на расчетный счет *, **, открытый в *, расположенном по адресу: ***, **** перечислены на основании заявления на транш от директора *Свидетель №11, распоряжения на выдачу ссуды, денежные средства в сумме ** рублей.

Не имея намерений возвращать Б. кредитные денежные средства, с целью хищения денежных средств Б. в особо крупном размере, Чернявский П.А., поступившими от Б. на расчетный счет * денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Для вуалирования своих преступных действий, получения возможности совершить хищение в общей сумме ** рублей и придания * вида благонадежного заемщика, в период с **** по **** Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, давал указания Свидетель №11, Андрееву А.С., не осведомленным о преступных намерениях Чернявского П.А., перечислять с расчетного счета ***, открытого в *, расположенном по адресу: ******, на корреспондентский счет ***, открытый по адресу: ***, в счет погашения процентов по кредитному договору ** от **** денежные средства в общей сумме ** рублей, что Свидетель №11, А. А.С. делали по указанию Чернявского П.А., не подозревая о преступных намерениях Чернявского П.А.

**** в продолжение своего единого преступного умысла, Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что * не имеет возможности возврата заемных денежных средств, в силу своей неплатежеспособности и отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, используя свое служебное положение первого заместителя председателя правления * находясь в помещении * расположенного по адресу: ***, подписал как первый заместитель председателя правления * действующий на основании доверенности ** от ****, и дал указание подписать номинальному директору *Свидетель №11 кредитный договор ** от ****, о предоставлении * денежных средств в размере ** рублей в целях оплаты по инвестиционному договору на срок до **** с уплатой за пользование кредитом ** годовых. В это же время Свидетель №11, не подозревая о преступных намерениях Чернявского П.А., доверяя ему, подписала кредитный договор ** 2/29 от ****. В соответствии с условиями кредитного договора ** от ****, следует, что его обеспечением является залог имущества и поручительство.

В тоже время, создавая видимость намерения на возвращение задолженности Б., Чернявский П.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение первого заместителя председателя правления * находясь в помещении Сибирского филиала Б., расположенного по адресу: ***, подписал как первый заместитель председателя правления * действующий на основании доверенности ** от ****, и дал указание директору *Захарову А.О., не осведомленному о преступных намерениях Чернявского П.А., подписать договор поручительства ** от ****, согласно которому поручитель поручается за * всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение кредита, обязуясь при этом солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору ** от ****. В это же время Захаров А.О., не подозревая о преступных намерениях Чернявского П.А., доверяя ему, подписал договор поручительства ** от ****. При этом поручительство со стороны *Захарова А.О. являлось формальным, и в действительности условия договора Захаров А.О. исполнять не намеревался.

По заключенному кредитному договору ** от **** с корреспондентского счета ***, открытого по адресу: ***, на расчетный счет ***, открытый в *, расположенном по адресу: ***, **** перечислены на основании заявления на транш от директора *Свидетель №11, распоряжения на выдачу ссуды, денежные средства в сумме ** рублей.

Для вуалирования своих преступных действий, получения возможности совершить хищение в общей сумме ** рублей, и придания * вида благонадежного заемщика, в период с **** по **** Чернявский П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, давал указания Свидетель №11, Андрееву А.С., не осведомленным о преступных намерениях Чернявского П.А., перечислять с расчетного счета ***, открытого в *, расположенном по адресу: ***, на корреспондентский счет ***, открытый по адресу: ***, в счет погашения процентов по кредитному договору * от **** денежные средства в общей сумме ** рублей, что Свидетель №11, А. А.С. делали по указанию Чернявского П.А., не подозревая о его преступных намерениях.

Кроме того, с целью невозможности обращения взыскания на объект незавершенный строительством, Чернявский П.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание Свидетель №11 не осведомленной о преступных намерениях Чернявского П.А., не оформлять регистрацию договоров залога, предусмотренных кредитными договорами ** от ****, ** от ****, ** от ****, в органах юстиции, введя ее в заблуждение относительно того, что это не является обязательным. Свидетель №11, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Чернявского П.А., выполнила его указание.

Таким образом, в период с **** года по **** Чернявский П.А., используя свое служебное положение первого заместителя председателя правления * управляющего *, председателя кредитного комитета *, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б. и желая их наступления, путем обмана, злоупотребления доверием председателя правления *Никулина К.Б., путем обмана иных сотрудников Б., совершил хищение принадлежащих Б. денежных средств в общей сумме ** рублей, в особо крупном размере, причинив, тем самым, ущерб Б. на сумму ** рублей.

Преступление **

В период с **** года по **** Чернявский П.А., используя свое служебное положение первого заместителя председателя правления Банка, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного вреда * (далее Б.) и желая их наступления, путем обмана, злоупотребления доверием председателя правления Банка * путем обмана иных сотрудников Б., совершил хищение принадлежащих Б. денежных средств в общей сумме ** рублей, в особо крупном размере, которые поступали на расчетный счет * в соответствии с кредитными договорами, ** от ****, ** от ****, ** от ****, заключенными между Б. и подконтрольным Чернявскому П.А. *** Похищенными денежными средствами Чернявский П.А. распорядился по своему усмотрению.

В период до **** у Чернявского П.А., осознающего противоправность совершаемых им действий, возник преступный умысел на легализацию (отмывание) похищаемых им денежных средств в особо крупном размере, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, с использованием своего служебного положения, путем совершения финансовых операций, по перечислению по фиктивным основаниям похищенных денежных средств на расчетный счет подконтрольного ему *** с целью придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.

Реализуя свой преступный умысел Чернявский П.А., в период с **** по ****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия преступного происхождения денежных средств, похищенных путем заключения кредитных договоров между Б. и * а именно на легализацию (отмывание) этих денежных средств, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил финансовые операции с похищенными денежными средствами, с использованием расчетных счетов подконтрольных ему * и * директором которого являлась Свидетель №11, не осведомленная о преступных намерениях Чернявского П.А., в крупном размере в сумме ** рублей при следующих обстоятельствах.

В указанный период Чернявский П.А., имея возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет ***, открытый в *, расположенном по адресу: ***, в соответствии с кредитными договорами ** от ****, ** от ****, ** от ****, заключенными между * и Б., желая придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами, хищение которых им совершено, давал указания Свидетель №11, не осведомленной о преступных намерениях Чернявского П.А. осуществлять расчеты по счетам ООО * о перечислении этих денежных средств на расчетные счета подконтрольного ему *, в соответствии с инвестиционными договорами, заключенными между * и * от ****, от ****, от ****.

Так, в указанный период, а именно с **** по **** с расчетных счетов ***, открытого в *, расположенном по адресу: ***; **, открытого в * расположенном по адресу: ***, перечислены по фиктивным основаниям похищенные Чернявским П.А. у Б. денежные средства в сумме ** рублей на расчетные счета *** с целью сокрытия их незаконного происхождения:

- **** с расчетного счета ***, открытого в * расположенном по адресу: ***, на расчетный счет *** открытый в *Б., расположенном по адресу: *** сумме ** рублей;

- **** с расчетного счета ***, открытого в *, расположенном по адресу: ***, на расчетный счет *** открытый в *Б., расположенном по адресу: *** сумме ** рублей;

- **** с расчетного счета ***, открытого в *, расположенном по адресу: ***, на расчетный счет ***, открытый в *Б., расположенном по адресу: *** сумме ** рублей;

- **** с расчетного счета ***, открытого в *, расположенном по адресу: ***, на расчетный счет *** открытый в *Б., расположенном по адресу: *** сумме ** рублей.

- **** с расчетного счета ***, открытого в *, расположенном по адресу: ***, на расчетный счет ***, открытый в * расположенном по адресу: ***, в сумме ** рублей;

- **** с расчетного счета ***, открытого в *, расположенном по адресу: ***, на расчетный счет *** открытый в *, расположенном по адресу: *** сумме ** рублей;

- **** с расчетного счета ***, открытого в * расположенном по адресу: ***, на расчетный счет *** открытый в * расположенном по адресу: *** сумме ** рублей;

- **** с расчетного счета ***, открытого в * расположенном по адресу: ***, на расчетный счет *** открытый в * расположенном по адресу: ***, в сумме ** рублей;

- **** с расчетного счета ***, открытого в * расположенном по адресу: ***, на расчетный счет *** открытый в *, расположенном по адресу: *** сумме ** рублей;

- **** с расчетного счета ***, открытого в *, расположенном по адресу: ***, на расчетный счет *** открытый в * расположенном по адресу: ***, в сумме ** рублей.

Совершение финансовых операций по перечислению по фиктивным основаниям похищенных денежных средств на расчетные счета * позволило Чернявскому П.А. придать похищенным денежным средствам в особо крупном размере в сумме ** рублей, правомерный вид владению, пользованию и распоряжению.

Таким образом, в период с **** по **** Чернявский П.А., в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления – хищения денежных средств Б. путем обмана, злоупотребления доверием, действуя с прямым умыслом на легализацию (отмывание) данных денежных средств, совершил финансовые операции с этими денежными средствами на сумму ** рублей, что является крупным размером.

Органом предварительного следствия действия Чернявского П.А. по преступлению ** квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по преступлению ** – по ч.1 ст.174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере.

С предложенной квалификацией в судебном заседании согласился и государственный обвинитель.

В обоснование виновности Чернявского П.А. в совершении вышеуказанных преступлений орган предварительного следствия как на доказательства ссылается на исследованные в ходе судебного разбирательства показания представителей потерпевшего * в лице *Свидетель №7, Симоненковой Ю.А., показания свидетелей: Свидетель №5, Стихеева В.В., Пенькова К.Н., Маремьянина Ю.П., Свидетель №6, Гуровой О.С., Моторина А.А., Н. К.Б., Залесского В.В., Жбанкова А.С., Свидетель №9, Беспалова С.В., Максимовой Н.А., Грецингер В.С., Грецингер Е.А., Разваляевой В.Ю., Заргарян Л.Г., Арутюнян Э.Д., Жукова М.В., Притула А.А., Захарова А.О., Подкопаева А.А., Андреева А.С., Семенчука Г.Б., Габерман Ю.А., Свидетель №1, Репенко О.В., Юкина Е.А., Богатырева А.В., Кувшинской Л.Н., Наумкиной О.А., Лукьяновой Л.А., Ситникова Д.В., Фроленковой Н.В., Смирнова А.А., Чирятьевой М.А., Свидетель №11, К. К.И., Ли И.Г.

Кроме того, в обоснование виновности Чернявского П.А. орган предварительного следствия ссылается на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно: заявление первого заместителя генерального директора *Мирошникова В.А. от **** о преступлениях, совершенных руководителями * (т.10 л.д.124-127); рапорт следователя ******Глушковой Ю.В. об обнаружении признаков преступления от **** (т.10 л.д.123), протокол выемки от ****, в ходе которой у представителя *Левшина С.И. изъяты документы, касающиеся деятельности * (т.26 л.д.70-73); протокол осмотра документов от ****, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у представителя * (т.26 л.д.74-80); протокол обыска от ****, в ходе которого в офисе * изъяты документы, в том числе с рабочих мест Андреева А.С., Кима К.И. (т.26 л.д.85-91); протоколы обыска от ****, в ходе которого в офисе * изъяты документы (т.26 л.д.95-103, 117-120, 125-133); протоколы осмотра предметов (документов) от ****, от ****, от ****, в ходе которых осмотрены документы, изъятые в ходе обысков в офисах, расположенных по адресу: *** (т.26 л.д.143-182, 109-115, 104-108); протокол обыска от ****, в ходе которого изъяты предметы и документы по месту жительства Чернявского П.А. (т.26 л.д.116); протоколы осмотра предметов (документов) от ****, от ****, в ходе которых осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе обыска по месту жительства Чернявского П.А. (т.26 л.д.220-222, 224-229, 242-246); протоколы обыска от ****, в ходе которого изъяты предметы и документы по месту жительства Андреева А.С. (т.27 л.д.28-31); протокол обыска от ****, в ходе которого изъяты предметы по месту жительства Свидетель №1 (т.27 л.д.61-63); протокол обыска от ****, в ходе которого изъяты предметы и документы по месту жительства Подкопаева А.А. (т.27 л.д.69-71); протокол обыска от ****, в ходе которого изъяты предметы и документы по месту жительства Загарян Л.Г. (т.27 л.д.95-98); протоколы обыска от ****, в ходе которого изъяты предметы и документы по месту жительства Габерман Ю.А. (т.27 л.д.166-168); протокол обыска от ****, в ходе которого изъяты предметы и документы по месту жительства Семенчука Г.Б. (т.27 л.д.227-231); протокол обыска от ****, в ходе которого изъяты предметы по месту жительства Кима К.И. (т.27 л.д.244-248); протокол обыска от ****, в ходе которого изъяты предметы и документы в офисе по адресу: *** (т.28 л.д.3-8); протокол осмотра предметов (документов) от ****, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Андреева А.С.(т.27 л.д.45-47); протокол осмотра предметов (документов) от ****, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Подкопаева А.А. (т.27 л.д.77-80); протоколы осмотра предметов (документов) от ****, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в офисе по адресу: *** (т.28 л.д.9-73, 120-123); протокол осмотра от **** предметов, изъятых в ходе обысков по адресам: ***, ********* (т.28 л.д. 87-91); протокол осмотра от **** электронных носителей, изъятых в ходе обысков по адресам: ****** (т.28 л.д. 130-137); протокол осмотра от **** электронного носителя, изъятого в ходе обыска по адресу: * по месту жительства Габерман Ю.А.(т.28 л.д. 140-143); протокол осмотра от **** электронных носителей, изъятых в ходе обысков по адресам: **********. (т.28 л.д. 149-163); протокол осмотра от **** электронных носителей, изъятых **** в ходе обыска по адресу: ***, по месту нахождения рабочего кабинета Кима К.И.. (т.28 л.д. 167-188); протокол обыска от ****, в ходе которого в офисе ** по адресу: *** изъяты документы (т. 27 л.д. 118-123); протокол осмотра от **** документов, изъятых в ходе обысков по адресам: ****** (****). (т.27 л.д. 124-158); протокол обыска от ****, в ходе которого в офисе по адресу: ***, *** изъяты документы, связанные с банкротством * (т.27 л.д. 171-174); протокол осмотра от **** документов, изъятых в ходе обыска по адресу: ****** (т.27 л.д. 175-206); протокол выемки от ****, в ходе которой в * расположенном по адресу: ****** изъяты документы по деятельности * а именно кредитное досье и кредитные договоры, заключенные между * и * (т.28 л.д. 198-202); протокол осмотра от **** документов, изъятых в ходе выемки в * (т.28 л.д. 203-210); протокол выемки от ****, в ходе которой в *, расположенном по адресу: ***, изъяты акт проверки *** от ****, акт проверки *** от **** (т.28 л.д. 247-248); протокол выемки от ****, в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, расположенном по адресу: ***, изъяты дело правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества (т.33 л.д. 222-227); протокол осмотра от **** документов, изъятых в ходе выемки в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, в *, трудовой книжки, изъятой в ходе обыска по адресу: *** (т.31 л.д. 185-194); ответ на запрос из * которым предоставлены выписки по счетам *т.25 л.д.130-132); постановление ** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от **** (т.5 л.д.72-86); ответ на запрос из *, которым предоставлены выписки по счетам * (т.6 л.д. 54-55); ответ на запрос из * (правопреемник * которым предоставлены выписки по счетам * (т.6 л.д. 56-57); решение Арбитражного суда *** от **** по делу ** согласно которому *** признано несостоятельным (банкротом)(т. 6 л.д.66-72); постановления о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий по снятию информации с технических каналов связи и прослушиванию телефонных переговоров от **** (т.6 л.д.127-128, 129-130, 131-132, т.15 л.д.237-239); постановление ** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от **** (т.10 л.д.130-136); постановление ** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от **** (т. 15 л.д. 227-229, 233-236); ответ на запрос из *т. 25 л.д. 129); ответ на запрос из * (т.13 л.д. 3-6); ответ на запрос из * (т.13 л.д.15-16); ответ на запрос из * (т.13 л.д.21-22); ответ на запрос из * (т.13 л.д.24-55); ответ на запрос из * (т.13 л.д.58-220); протокол осмотра выписок по расчетным счетам организаций от **** (т.25 л.д.133-237); протокол осмотра выписок по расчетным счетам организаций от **** (т.29 л.д.1-250); ответ на запрос из * (т.11 л.д.3-39); ответ на запрос из * (т. 11 л.д. 227-235); ответ на запрос из * (т.11 л.д.41-224); ответ на запрос из * (т. 11 л.д. 238-254); протокол прослушивания фонограммы от **** (т.31 л.д. 200-214); ответ на поручение *** от **** (т.14 л.д.166-167); ответы на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** от 15.09.2017(т.33 л.д. 2-170, т.35 л.д.191, 192, 193, 194, 210-219); заключение эксперта от ****** (т.36 л.д.13-18); заключение эксперта от ****** (т.36 л.д.38-47); заключение эксперта от ****** (т.36 л.д.64-67); заключение эксперта от ****** (т.36 л.д.85-91); заключение эксперта от ****** (т.36 л.д.107-113); заключение эксперта от ****** (т.36 л.д.178-182); заключение эксперта от ****** (т.36 л.д.200-206); заключение эксперта от ****** (т.37 л.д.13-17); заключение эксперта от ****** (т.37 л.д.34-42); заключение эксперта от ****** (т.37 л.д.130-135); заключение эксперта от ****** (т.37 л.д.149-156); заключение эксперта от ****** (т.38 л.д.27-38); заключение эксперта от ****** (т.38 л.д.60-66); заключение эксперта от ****** (т.38 л.д.109-115); заключение эксперта от ****** (т.38 л.д.128-134); заключение эксперта от ****** (т.38 л.д.159-167); заключение эксперта от 25.03.2018** (т.38 л.д.230-235); протокол осмотра предметов (документов) от **** (т.28 л.д.213-229); протокол осмотра предметов (документов) от **** (т.28 л.д.233-238); инвестиционный договор ** от **** между * в лице директора Свидетель №11 и * в лице директора Свидетель №11 (т.1 л.д.156-159); инвестиционный договор ** от **** между * в лице директора Свидетель №11 и * в лице директора Свидетель №11 (т.1 л.д.160-163); ответы на запрос из *, которым предоставлены протокол очередного заседания * от ****, выписка из протокола очередного заседания * от **** (т.14 л.д. 57-58, 61); динамика платежей по кредитным договорам ** от ****, ** от ****, ** от **** (т.14 л.д.6-7, 47-49); методика оценки финансового состояния и кредитоспособности юридических лиц, введенная в действие приказом Председателя Правления * от ****** утвержденная протоколом * от 30.03.2012, методика оценки финансового состояния и кредитоспособности юридических лиц, применяющих упрощенную систему бухгалтерского учета, индивидуальных предпринимателей, введенная в действие приказом Председателя Правления * от ******, утвержденная протоколом * от **** (т.14 л.д.76-136); выписка из ЕГРЮЛ от ****, содержащая сведения о юридическом лице * (т.14 л.д.192-198); устав * (т.39 л.д.23-50); выписка из ЕГРЮЛ от ****, содержащая сведения о юридическом лице * (т.3 л.д.4-7); выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о юридическом лице * (т.3 л.д. 8-10), * (т.3 л.д. 12-26), *т.3 л.д. 28-43), * (т.3 л.д. 45-52), * (т.3 л.д. 57-68), * (т.3 л.д. 73-85), * (т.34 л.д. 22-23), * (т.34 л.д. 19-21); ответ на запрос МИФНС ** по *** исх. **, которым представлены решение от **** единственного учредителя об учреждении * (т.16 л.д. 4), устав ** (т.16 л.д. 17-27), протокол ** общего собрания участников * от ****, согласно которому уставный капитал увеличен до ** рублей, в состав участников * принят Семенчук Г.Б. с долей уставного капитала **, а также принято решение о прекращении полномочий директора Синицина А.Ю. и назначении директором *Свидетель №11 с ****. (т. 16 л.д. 49-50); решение единственного участника * №б/н от ****, согласно которого в состав участников * принят Семенчук Г.Б. (т. 16 л.д. 64); заявление от **** о выходе из *Синицина А.Ю. (т. 16 л.д. 86); решение единственного участника * №б/н от ****, согласно которому доля * в уставном капитале * в размере ** распределяется Семенчуку Г.Б. (т. 16 л.д. 85); решение единственного участника * №б/н от ****, согласно которому в состав участников * принята Свидетель №11 с долей уставного капитала **%, а также принято решение об увеличении уставного капитала * до 33 000 рублей, изменении доли уставного капитала Семенчука Г.Б. до **%. (т. 16 л.д. 97); заявление от **** о выходе из *Семенчука Г.Б. (т. 16 л.д. 134); решение единственного участника * от ****, согласно которому доля * в уставном капитале * в размере **% распределяется Свидетель №11 (т. 16 л.д. 135); решение единственного участника * от ****, согласно которому прекращены полномочия директора Свидетель №11, избран директором Андреева А.С. (т. 16 л.д. 147); протокол ** общего собрания учредителей * от **** в ходе которого принято решение о создании * с размером уставного капитала * в сумме ** рублей и распределении его между учредителями (т.17 л.д. 1-3); устав * (т.17 л.д. 12-22); протокол ** внеочередного общего собрания участников * от **** об освобождении от занимаемой должности директора Общества Свидетель №8 и избрании на должность директора Свидетель №11 с **** (т.17 л.д. 33); протокол ** общего собрания участников * от ****, согласно которому изменено место нахождение * на ***; увеличен уставной капитал Общества на основании заявления Семенчука Г.Б. о принятии его в общество и внесении вклада денежными средствами в размере ** рублей, определен уставной капитал общества в размере ** рублей, определена доля Семенчука Г.Б. в размере **% уставного капитала общества, номинальной стоимостью ** рублей, изменены размеры долей остальных участников общества и определены их размеры (т.17 л.д. 58-59); устав * (т.17 л.д. 60-68); уставы * (т.18 л.д. 12-20, 23-33, т.18 л.д.83-93); заявление участника *Разваляевой В.Ю. о выходе из состава участников * (т.18 л.д. 53); решение ** от **** единственного учредителя * (т.18 л.д. 54); решение ** от **** единственного учредителя * (т.18 л.д. 65); протокол ** внеочередного общего собрания участников * от ****(т.18 л.д. 95-101); изменения в устав * от **** (т.18 л.д. 129); заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 18 л.д. 147-169); заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 18 л.д. 192-199); заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 18 л.д. 200-209); изменения в устав * от **** (т.18 л.д. 171); протокол ** собрания учредителей * от **** (т.19 л.д. 1); устав * (т.19 л.д. 9-19, т.19 л.д. 53-63); решение ** единого участника * от **** (т.19 л.д. 26); протокол ** общего собрания участников * от **** (т.19 л.д. 65-66); устав * (т.19 л.д. 96-109, т.19 л.д. 167-178, т.19 л.д. 200-211, т.20 л.д. 7-18); решение единственного учредителя * от **** (т.19 л.д. 110-111); протокол № б/н внеочередного общего собрания участников * от **** (т.19 л.д. 152-153); протокол № б/н внеочередного общего собрания участников * от **** (т.19 л.д. 180-181); протокол № б/н внеочередного общего собрания участников * от **** (т.19 л.д. 193-194); протокол № б/н внеочередного общего собрания участников * от **** (т.20 л.д. 1-2); протокол внеочередного общего собрания участников * от **** (т.20 л.д. 20-21); решение единственного участника * от **** (т.20 л.д. 47); изменения в устав * (т.20 л.д. 58, 88); протокол № б/н внеочередного общего собрания участников * от **** (т.20 л.д. 82); протокол внеочередного общего собрания участников * от **** (т.20 л.д. 90); решение единственного участника * от **** (т.20 л.д. 105); решение № б/н единственного участника * от **** (т.20 л.д. 117); решение № б/н единственного участника * от **** (т.20 л.д. 139); решение ** единственного участника * от **** (т.21 л.д. 1); устав * (т.20 л.д. 8-21); решение ** единственного участника * от **** (т.21 л.д. 168); устав * (т.21 л.д. 180-188, т.22 л.д. 1-12); решение ** единственного участника * от **** (т.22 л.д. 16); решение единственного учредителя * от **** (т.22 л.д. 54-55); устав * (т.22 л.д. 105-121); решение о создании * от **** (т.22 л.д. 122); устав * (т.22 л.д. 140-155); протокол № б/н * от 18.12.2013(т.22 л.д. 206-207); протокол № б/н * от **** (т.22 л.д. 210-211); заявление о государственной регистрации юридического лица при создании *, поданное Свидетель №11 в межрайонную ИФНС России ** по *** (т.24 л.д. 60-71); акт приема-передачи имущества от **** (т.24 л.д. 73); устав * (т.24 л.д. 74-82); решение единственного участника * от **** (т.24 л.д. 95); решение ** единственного участника * от **** (т.24 л.д. 141); акт приема-передачи имущества от **** (т.24 л.д. 156); устав * (т.24 л.д. 157-165); решение единственного участника * от **** (т.24 л.д. 179); решение ** единственного участника * от **** (т.24 л.д. 223); устав * (т.24 л.д. 234-242); сопроводительное письмо ГУ МВД России по *** исх. ** от **** о предоставлении документов (т. 5 л.д. 72-86); протокол ** общего собрания учредителей * от **** (т.8 л.д. 37-45); устав *» (т.8 л.д. 17-27); акт приема-передачи имущества от ****. (т.8 л.д. 28-29); определение Арбитражного суда *** об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А ** от **** (т.8 л.д. 57-60); мировое соглашение по делу № ** от **** заключенное между * и * (т.8 л.д. 61-62); заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ от **** (т.8 л.д. 65-71); заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от **** (т.8 л.д. 74-83); заявление о выходе * из состава участников * составленное генеральным директором *Свидетель №1 от **** (т.8 л.д. 107); согласие на выдачу доли в уставном капитале имущество составленное **** директором *Свидетель №1 (т.8 л.д. 108); выписка из протокола внеочередного собрания участников * от **** (т.8 л.д. 109-110); заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от **** (т.8 л.д. 166-174); решение ** единственного участника * от **** (т.8 л.д. 159); сопроводительное письмо МРУ Росфинмониторинга по СФО исх. 20** от **** (т.15 л.д.160-181).

В рассмотрения уголовного дела подсудимый Чернявский П.А. виновным себя в совершении мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения не признал, пояснив, что события, указанные в обвинении, не соответствуют действительности. До трудоустройства в * он работал в * где занимал руководящую должность в розничном направлении. В его непосредственные обязанности не входили вопросы корпоративного кредитования, он не являлся специалистом в этой области, специализировался на розничных операциях, в том числе на розничных рисках. Зона его ответственности в * была определена и зафиксирована во внутренних документах Б., а также в его контракте, как розничный бизнес. Согласно предъявленному ему обвинению, в * он занимал должность первого заместителя председателя правления банка и управляющего *, был наделен правом принятия решения о заключении кредитных договоров в * банка. Данная версия следствия не соответствует действительности. В соответствии с уставом банка единоличным исполнительным органом является председатель правления банка, коллегиальным органом является правление. В соответствии с Уставом, ему, как первому заместителю председателя правления банка, был вверен конкретный участок работ, который отражен во внутренних документах банка, в том числе, в приказах председателя правления банка, а также в решениях правления банка. Блок корпоративного кредитования никогда не являлся блоком его ответственности, он не имел права на принятие каких-либо решений по данному направлению, фактически он был наделен полномочиями только по подписанию документов, связанных с деятельностью банков, в соответствии с решениями уполномоченных органов управления банка. Должность первого заместителя председателя правления банка была страхующей, на случай отсутствия председателя правления банка и необходимости подписания того или иного документа. Его должностная инструкция первого заместителя председателя правления Банка и управляющего * филиалом банка не предоставляла ему право принимать решения о заключении кредитных договоров в Сибирском филиале банка, а, напротив, обязывала его заключать кредитные договоры в случае их одобрения уполномоченными органами *. В период его работы в * ему было выдано несколько доверенностей. Они выдавались на разные временные периоды и не пролонгировались автоматически, содержащиеся в них полномочия в каждом конкретном случае устанавливались правлением банка. При этом во всех случаях принятие решения о заключении кредитных договоров, в зависимости от суммы одобряемого кредита, относилось к исключительной компетенции кредитного комитета того или иного уровня, либо к исключительной компетенции правления банка, либо общего собрания акционеров банка.

Кредитной политикой *, утвержденной советом директоров банка, определялись основные принципы подхода к кредитной работе. Так, в разделе ** о порядке делегирования полномочий по принятию кредитных решений подробно расписано делегирование полномочий, в частности, указаны основные принципы распределения полномочий, из которых первый – это коллегиальность принятия решения по кредитным операциям, за исключением стандартных типовых кредитных продуктов банка. Кредит, выданный * не являлся типовым, а рассматривался коллегиально на индивидуальной основе. Вторым принципом является наличие внутренних нормативных актов, методик банка, регламентирующих порядок и последовательность действия на различных стадиях кредитного процесса, процедуры взаимодействия подразделений банка в кредитном процессе. В Банке * данные регламенты и процедуры являлись обязательными для исполнения, однако следствие по делу не установило ни процедуры прохождения кредитной заявки, ее корректность, правильность, ни лиц, участвовавших в данном кредитном процессе, ни обстоятельства прохождения данной кредитной заявки, что не позволяет сделать выводы о процессе принятия решения по выдаче кредита. Третьим принципом являлось наличие обязательной процедуры независимой экспертизы рисков по предлагаемой к реализации операции, результаты которой выносились на рассмотрение уполномоченных органов, должностных лиц. Так, в рамках принятия решения по кредиту * проводилась работа, в которой участвовало достаточно большое количество независимых от него экспертов, которые не были ему подчинены, которые принимали самостоятельные решения. На данных лиц он никогда не оказывал никакого давления, более того, не консультировался по вопросам, связанным с этим кредитом. Отдельно хотел бы отметить, что кредитное управление головного банка находилось в офисе мажоритарного акционера банка Алякина А.А. на ***, и, насколько ему известно, абсолютно все решения о выдаче нетиповых кредитов проходили через последнего. Руководитель оперативного блока Ращупкин А. уже работал в банке * до его прихода, занимал должность первого заместителя председателя правления, был независим от него по статусу. Их зоны работы не пересекались и, кроме того, поскольку Ращупкин А. был близким другом Алякина А.А., он имел больший управленческий авторитет, чем он (Чернявский). Работой корпоративного блока он (Чернявский) никогда не интересовался ни до банка *, ни в период работы в нем. Данное направление в банке находилось в привилегированном положении по той причине, что основной объем активов банка составляли кредиты корпоративным клиентам. В целях осуществления оценки кредитного риска при осуществлении кредитных операций кредитной политикой были установлены функции контроля. Предварительный контроль осуществляло непосредственно кредитующее подразделение банка с выполнением установленных внутренними документами банка процедур кредитования. Следствием не установлена последовательность кредитного процесса и исполнения ответственными лицами своих непосредственных должных обязанностей. В рамках текущего контроля последний осуществляется непосредственно кредитующим подразделением банка с выполнением установленных внутренними документами банка процедур кредитования и мониторинга за кредитными сделками при общем текущем контроле за объемом и динамикой кредитного портфеля исполнительными органами банка. Таким образом, ответственность за обслуживание кредита, исполнение решений по кредиту, в том числе оформление залога, лежит на кредитующем подразделении банка, а ответственность исполнительного органа, к которому он относился будучи членом правления банка, является текущий контроль за объемом и динамикой кредитного портфеля, а не каждая непосредственная сделка. Последующий контроль в банке осуществляла служба внутреннего контроля. Данная служба не подконтрольна правлению банка, полностью независима, подчиняется непосредственно совету директоров банка и ему же отчитывается. Служба внутреннего контроля банка представляет абсолютно независимый орган, который осуществляет контроль всех операций банка и фактически отчитывается перед советом директоров, который представляет акционеров банка. Насколько ему известно, операция по кредитованию * неоднократно являлась предметом проверок службы внутреннего контроля, в ходе которых производилась оценка выполнения внутренних процедур, соответствия принципам кредитной политики и решениям акционеров банка. Результаты данных проверок отражались в акте внутренних проверок.

Внутренний контроль в банке в соответствии с уставом банка осуществлялся с целью обеспечения полноты, объективности, своевременности составления и предоставления любой отчетности для внешних и внутренних пользователей, соблюдения нормативно-правовых актов, учредительных и внутренних документов банка, исключения фактов вовлечения банка и участия его служащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, минимизации рисков деятельности банка. Насколько ему известно, * проверялось службой внутреннего контроля и сведения о его деятельности были признаны достоверными. В предъявленном ему обвинении не анализируется процедура выдачи кредита, действовавшая в *, а лишь делается голословный вывод, что никто из сотрудников профильных ведомств, членов кредитных комитетов, членов правления не подозревал о его преступных намерениях и он кого-то обманул и злоупотребил доверием. Однако данная версия следствия является несостоятельной, поскольку не учитывает существовавшую в * процедуру выдачи кредита, каждый из этапов которой был строго регламентирован и закреплен методически. Исходя из предъявленного ему обвинения, абсолютно любому руководителю, наделенному правом подписания кредитного договора, либо являющемуся руководителем кредитного комитета, можно предъявить аналогичное обвинение. Для этого органам внутренних дел необходимо найти клиента, который не вернул кредит в банк, сказать ему, чтобы тот в ходе своих показаний сообщил, что компания не его, а является компанией того человека, который предоставлял кредит, и тем самым заемщик, который несет персональную ответственность за возврат денежных средств, как в его случае, полностью избежит уголовной ответственности за невозврат денежных средств. Процедура выдачи кредитов юридическим лицам в * подробно изложена в инструкции по кредитованию, согласно которой после поступления в управление корпоративного кредитования документов с заявкой на кредит от фронт-офиса проводилась оценка финансового состояния клиента по информации, отраженной в кредитной заявке, далее пакет документов направлялся в юридическое управление для проверки документов, затем - в управление экономической безопасности для проверки по линии безопасности и реальности клиентов, затем - в управление по рискам для определения кредитного риска. После получения заключения всех подразделений банка сотрудниками управления корпоративного кредитования составлялась заявка на кредитный комитет. Без заключения какого-либо управления, либо в случае наличия негативной оценки, заявка на кредитный комитет не поступала. Анализ состояния клиента по всем направлениям осуществлялся только после формирования заявки и получения доступа к письменному заключению всех остальных управлений. В состав кредитного комитета входили, в основном, руководители вышеназванных подразделений, то есть юристы, сотрудники службы безопасности, сотрудники службы рисков, сотрудники кредитования, сотрудники бизнес-подразделений и казначейства. Председателем кредитного комитета до **** года был Ращупкин, затем председатель правления банка Никулин назначил на эту должность Гурову. Состав кредитного комитета определял Н., как председатель правления банка. На кредитном комитете рассматривалась заявка на кредит с учетом мнений всех членов комитета, и принималось решение об одобрении или отказе в выдаче кредите голосованием большинством голосов, обязательно составлялся протокол заседания кредитного комитета. Далее протокол передавался в кредитное подразделение для составления кредитной документации, после подписывался кредитный договор с клиентом в головном офисе банка либо в его подразделении, в котором обслуживался клиент банка. Подписанный со стороны клиента кредитный договор и протокол кредитного комитета передавались уполномоченному лицу для подписания кредитного договора через секретаря. Далее подписанные документы поступали в подразделение корпоративного кредитования для исполнения. Сотрудники управления корпоративного кредитования отправляли сканированные договоры, протоколы кредитных комитетов в оперблок *** по электронной почте для осуществления бухгалтерских проводок по выдаче кредита. После выдачи кредита управление корпоративного кредитования вело аналитический учет ссуды, расчет процентов за кредит, осуществляло отслеживание сроков погашения, оценку финансового состояния на постоянной основе, обязательный контроль и запрос документов от клиентов и ведение кредитного досье. Данный порядок исключал возможность для него (Чернявского) воздействовать на процедуру одобрения кредитной заявки, равно как и исключал возможность его отказа подписать кредитный договор в случае вынесения уполномоченным органом банка окончательного решения о выдаче кредита. Как следует из предъявленного ему обвинения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств * он дал указание К. подготовить от имени * кредитную заявку, пакет документов к ней, профессиональные суждения об уровне кредитного риска, а также заключение, которые готовились сотрудниками юридической службы и службы безопасности банка. Вместе с тем, как он уже пояснял ранее, проверку кредитной заявки и приложенных к ней документов, проводили пять управлений, каждое по своему направлению, и без всех положительных заключений заявка на кредитный комитет не поступала. При этом кредитный комитет рассматривал данные заключения не автоматически, а анализируя содержащиеся в нем данные в соответствии с внутренними регламентами и методиками.

В предъявленном ему обвинении не дается оценка тому, насколько процедура прохождения данной заявки соответствует принятому ЦБ РФ законодательству по кредитованию, а также внутренним документам Б., принятым по данному вопросу, а именно Методике оценки финансового состояния юридических лиц, Положения о формировании резервов на возможные потери по ссудам, Положения об оценке рисков, а также нормам Положения ЦБ РФ от ****** Так, на основе данного положения классификация ссуд и формирование резерва осуществляется на основе принципов:

- соответствия фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом кредитной организации; комплексного и объективного анализа всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов. Данный принцип, в частности, закладывает обязательность для банка комплексно проанализировать всю информацию по ссуде и проекту, на который эта ссуда привлекается. Пунктом ** данного положения определяется, что в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием фактора кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения. То есть любая оценка кредитного риска осуществляется на базе профессионального суждения, процедура принятия которого утверждается тем или иным положением внутри банка. В соответствии с п.** оценка кредитного риска осуществляется на постоянной основе. Классификация и оценка ссуды, определение (уточнение размера) резерва по ссуде производится с периодичностью, установленной главами ** и ** данного положения. В п.** указанного положения также закреплено, что оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения. В п.** данного положения также закреплено, что внутренние документы должны соответствовать требованиям настоящего положения и иных нормативных актов по вопросам кредитной политики кредитных организаций и методов ее реализации, а также содержать полный перечень существенных факторов, используемых кредитной организацией при классификации ссуд в соответствии с настоящим положением. Состав внутренних документов при этом определяется кредитной организацией самостоятельно с учетом требований настоящего положения. При этом кредитная организация отражает во внутренних документах: система оценки кредитного риска по ссудам, позволяющим классифицировать ссуду по категориям качества, предусмотренным настоящим положением, в том числе содержащим более детализированную процедуру оценки качества ссуд и формирования резерва, чем это предусмотрено настоящим положением;

- порядка оценки ссуд, в том числе, критерией оценки ссуд, порядка документального оформления и подтверждения оценки ссуд;

- порядка принятия и оформления решения по формированию резерва и порядка принятия решений о признании задолженности по ссудам безнадежной;

- описание правил, методов, процедур, используемых для определения реальности деятельности заемщика - юридического лица в сфере производств продукции, выполнения работ и оказания услуг, включая перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика юридического лица реальной деятельности или осуществления им незначительных объемов в денежном выражении. Перечень основных используемых источников информации по данному вопросу характеризующих сведений, необходимых для выявления таких заемщиков, полномочия работников кредитной организации, участвующих в проведении указанной работы, порядок принятия решений о реальности деятельности заемщика (признание деятельности заемщика реальной) должны быть отражены во внутренних документах банка.

При оценке деятельности заемщика - юридического лица, как реальной, кредитные организации должны исходить из того, что результаты данной деятельности могут быть реализованы на рынке, при том, что оплата со стороны потребителей (покупателей) осуществляется ими не за счет систематического использования имущества, предоставленного им кредитной организацией. Минимальный перечень обстоятельств, каждое из которых свидетельствует о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности, или осуществлении ее в незначительных объемах, несопоставимых с объемом ссуды, которая включается во внутренние документы кредитной организации, содержится в приложении ** настоящего положения ЦБ РФ. Кредитная организация вправе предусмотреть во внутренних документах иные дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у заемщика-юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимом с размером ссуды или в совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику. Данный пункт и приложение ** данного положения, в целом, совершенно точно определяют требования по определению реальности деятельности заемщика. Он закрепляет, что во внутренних документах банка должно быть в обязательном порядке отражены данные критерии, они должны анализироваться в обязательном порядке подразделениями банка, осуществляющими оценку любой кредитной сделки. Применительно к данной сделке, следствие в предъявленном ему обвинении не учитывает пройденную процедуру по одобрению кредита, не указывает, кто осуществлял проверки, кого конкретно он (Чернявский) ввел в заблуждение, каким образом в соответствии с данным положением деятельность * и компании * может быть признана нереальной. Цели кредитования, планируемые источники исполнения заемщиком обязательств по ссуде, также как и целевое использование и обеспечение, должны анализироваться банком в обязательном порядке. Наличие в кредитной заявке * сведений о предварительных договорах на строительство объекта, инвестиционного договора, определяло целевое использование данной ссуды. Точно также банк подверг анализу предварительный договор на аренду и продажу имущества. Более того, в кредитной заявке было указано требование банка, чтобы указанные договоры были заключены, тем самым, данный пункт, помимо того, что банк был заинтересован в аренде данного помещений, прямо указывал еще на то, что именно банк настоял на заключении данного договора, что также отражено в протоколе заседания кредитного комитета. Наличие данных документов подтверждало существование источника для погашения данной ссуды, который с учетом того, что источником денежных средств являлся сам банк, **% гарантировало возврат данной ссуды, поскольку заемщик должен был получать доход от самого кредитора, что для банка снижало риски того, что запланируемые поступления по тем или иным причинам, независящим от банка, в будущем не будут осуществлены. Также целевое расходование денежных средств банк обязан контролировать, данное обстоятельство послужило причиной конфликта с Свидетель №11, которая пояснила в поданном ею в правоохранительные органы заявлении о преступлении, что он (Чернявский) пытается рейдерски захватить ее бизнес путем истребования информации о целевом использовании кредитных денежных средств и требованием отчета о том, куда в действительности данные денежные средства были направлены и по каким причинам не оформлено обеспечение кредита. Фактически он выполнял обязанности, возложенные на него федеральным законодательством РФ, а также внутренними положениями банка по контролю целевого использования кредитных денежных средств, а также исполнения клиентом условий заключенного кредитного договора, в которых достаточно точно определены обязанности клиента по предоставлению информации о целевом использовании денежных средств, а также обязанность заключения договора залога.

В предъявленном ему обвинении не выявлено, кто вел досье заемщика, собирал необходимый пакет документов, подшивал все необходимые документы, контролировал подписи в указанных документах, а также направлял уведомления профильным службам банка, заемщику с целью устранения замечаний о нехватке представленной информации для полноты досье. На его взгляд, анализ досье следствием не проводился, хотя качество выданной ссуды всецело определяется полнотой досье. Следствием не проанализировано, какие документы, с какой периодичностью представляло *, когда перестало предоставлять, по каким причинам, была ли представлена * достоверная информация о своей деятельности, в том числе список аффилированных лиц, который является обязательным, содержался ли в этом списке он (Чернявский), кто подписывал все эти документы и гарантировал достоверность представленных сведений, если сведения указаны недостоверно, по какой причине, и какое отношение к этому имеет он. Так в списке аффилированных лиц, подписанном Свидетель №11, также как и во всей представленной документации по учредителям компании, он (Чернявский) не значится, при этом текст во всех представленных документах заверен подписями Свидетель №11 с пометкой, что вся информация является достоверной.

Задания Свидетель №11 не регистрировать договор залога он не давал, более того, в **** году именно из-за отсутствия залога и нецелевого расходования средств возник конфликт Свидетель №11 и банка. В ходе работы с Свидетель №11 банк запрашивал большой пакет документов по залогу и Свидетель №11 длительное время его не предоставляла. Данный пакет документов запрашивался как юридической службой банка, так и сотрудникам кредитного подразделения. На встречах с Свидетель №11 по этому поводу в разное время присутствовали разные сотрудники банка. На каждой из встреч Свидетель №11 доносила какие-либо документы по данному поводу, но при этом полного пакета документов так и не было предоставлено вплоть до апреля **** года, когда она перестала каким-либо образом контактировать с сотрудниками банка. Инвестиционные права, как предмет возможного залога, также обсуждались с Свидетель №11, которая рассказывала про объективные сложности и невозможности на тот момент регистрации инвестиционных прав в залог банку. В законодательстве РФ не предусмотрена форма регистрации залога в форме инвестиционного договора. Самая близкая форма для регистрации залога будущих прав на будущий объект недвижимости — это форма залога по договорам долевого участия. Для регистрации договоров долевого участия у Свидетель №11 официальным письмом был запрошен достаточно большой пакет документов, она по нему представляла документы, но до конца представить пакет не могла, при этом давала объяснения, почему этих документов нет. При этом в договоре купли-продажи незавершенного строительством объекта ** от **** указано, что разрешительная и проектная документация, требуемая в соответствии с законодательством РФ для завершения строительства объекта и его сдачи в эксплуатацию, передана в соответствии с перечнем, прилагаемым к данному договору.

Аккредитив, открытый в * для исполнения сделки по покупке данного объекта незавершенного строительством, предполагал ряд обязательных условий к его раскрытию. То есть, в случае отсутствия, в том числе, акта приема-передачи незавершенного строительством объекта, банк бы не перечислил денежные средства продавцу незавершенного объекта. Таким образом, банк предпринял все усилия для обеспечения целевого расходования денежных средств и обеспечения безопасности сделки для банка и клиента. Свидетель №11, по его мнению, либо халатно, либо злонамеренно подписала акт приема-передачи, не проверяя наличие имущества и документов к нему, что позволило продавцу получить денежные средства в полном объеме, не исполнив при этом в полном объеме обязательства по договору купли- продажи незавершенного строительством объекта ** от ****, либо по какой- то причине скрыла полученные документы от банка. Эти действия Свидетель №11 фактически ввели в заблуждение сотрудников банка и не позволили зарегистрировать залог на договоры долевого участия.

При изучении заключений компьютерной экспертизы им были найдены акты и договоры службы заказчика по строящемуся объекту, из которых следует, что Свидетель №11 взаимодействовала для реализации строительства объекта по *** с *. В рамках работы с **** года * фактически должна была собрать пакет документов для начала строительства и для регистрации залога. Из актов работ компании * следует, что до **** года данная компания практически не продвинулась в этом вопросе и связанные с подготовкой документы так и не удалось получить. Из письма Свидетель №11 о расторжении договора с * следует, что Свидетель №11 расторгает договор в виду невыполнения ими договорных обязательств. Такие же документы найдены и в отношении компании *», с которой Свидетель №11 точно также расторгла договор в **** года ввиду неисполнения ими условий по договору. При этом Свидетель №11 представляла данные сведения в банк, показывая объективные обстоятельства, почему ее обязательства по оформлению залога не могут быть выполнены по объективным причинам. В **** году Свидетель №11 заключила договор на проектирование с компанией * Из этого договора следовало, что * занимался проектированием заново данного объекта.

Анализируя данные документы, очевидно, что Ускова активно занималась процессом строительства. Кроме того, в рамках изучения компьютерных экспертиз, им (Чернявским) обнаружено более 40 договоров и контрактов по данному строительству, она (Ускова) активно взаимодействовала с сетевыми монополистами, с муниципалитетом, а также с иными сторонами в процессе строительства, что указывает на то, что она являлась активным участником процесса, а компания фактически и реально занималась деятельностью, о чем свидетельствует работа со службами заказчика.

На заседании кредитного комитета *, которое проводилось ****, он не присутствовал, поскольку находился в командировке за пределами ***, обстоятельства проведения заседания данного кредитного комитета ему не известны. Согласно выписке из прокола очередного заседания кредитного комитета * председателем кредитного комитета был Беспалов С.В. В соответствии с уставом * Правление банка образует коллегиальные органы управления, в том числе кредитный комитет. Приказ о кредитном комитете подписывался председателем правления Банка. Насколько он помнит, в данном приказе был перечень лиц, которые могли входить в состав кредитного комитета. Беспалов С.В. мог выступать председателем кредитного комитета * при этом, в силу занимаемой должности ему (Чернявскому) он никогда не подчинялся, а находился в прямом подчинении Председателя правления банка. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что кредит был выдан на основании решения кредитного комитета * что не соответствует действительности. Кредит * был выдан на основании решения правления банка, которое является для него (Чернявского) обязательным к исполнению.

Дополнительно сообщил, что в **** году Алякин А.А. пригласил его в * для руководства розничным направлением банка и развития розничной сети банка. Он (Чернявский) собрал команду и приехал с инспекционной проверкой в *, а затем в переписке представил свое видение развития банка, в том числе, бизнес-план, в котором были подробно расписаны периоды работы, траты на модернизацию инфраструктуры (в частности, требовалось новое программное обеспечение, так как в банке использовалась устарелая программа * а выпуск банковских карт осуществлялся за счет других банков). Бюджет был утвержден Правлением *

Первоначально его (Чернявского) трудоустроили советником председателя Правления Банка, затем назначили первым заместителем председателя Правления банка. Ему подчинялся розничный бизнес: вклады, кредиты, розничные риски кредитования физических лиц, и операционный блок, в который входил блок бухгалтерского учета, сопровождение корпоративных и розничных операций банка, информационные технологии.

С Алякиным состоялась беседа о необходимости изменения программного обеспечения банка, по результатам которой было принято решение о переходе на систему *, был заключён договор с * являвшейся производителем программного продукта. Помимо программного продукта имелась и вторая задача – было необходимо открывать отделения банка, так как, к примеру, в *** не было ни одного филиала * Было принято решение запустить новый комплекс на базе филиала, процесс осуществлялся посредством использования * на чистом балансе, куда и переводили всю информацию по операциям, переключали все остальные отделения по очереди, а офисы банка в последующем переводили на *. После подачи документов для регистрации *», его кандидатура была предложена на должность руководителя данного филиала на ** ставки, остальная работа была в качестве первого заместителя председателя Правления *

В * банка имелись бухгалтера, которые вели учет всех офисов, осуществляли технологические операции, соединение, административно-хозяйственные функции, связанные со взаимодействием с Банком России.

Взаимодействием с клиентами занимались региональные дирекции, которые не входили в состав филиала. Региональные филиалы имели прямое подчинение председателю Правления, а не директорам филиалов банка.

Корпоративным бизнесом занимался Ращупкин А.В., который был заместителем председателя Правления, руководителем кредитного комитета и близким другом Алякина. После того, как Ращупкин ушел, за корпоративный блок начала отвечать Гурова О.С. И Ращупкин, и Гурова - это «люди» Алякина, никаких возможностей у него (Чернявского) давать им какие-то распоряжения не было.

В банке было создано отдельное управление (департамент) для работы с дочерними структурами, его возглавлял Зенков Михаил, который координировал деятельность банкав данном направлении, при этом фактически все компании находились в распоряжении Алякина.

В **** году * начал объединение с *, председатель Правления *Слыщенко О. собрался уходить с должности и Алякин сделал предложение занять данную должность Никулину К.Б. Он (Чернявский П.А.) встретился с Н., уточнил у него намерения по вопросам дальнейшей работы * не меняются ли планы и задачи, на что Н. сказал, что полностью разделяет взгляды Чернявского на развитие «розницы» и предложил работать вместе. С момента прихода Н. начались активные действия, Б. стал сокращать людей в *** и нанимать людей с теми же функциональными обязанностями в ***. Таким образом был открыт *, где он (Чернявский) был руководителем на ** ставки.

В * были дирекции, которые занимались непосредственно бизнесом, привлекали клиентов. Региональные дирекции ему (Чернявскому), как руководителю филиала, не подчинялись, они подчинялись председателю Правления банка.

Основная функция * заключалась в том, что на его базе устанавливалась программное банковское обеспечение ИПСО, на котором открывались все новые подразделения банка и переводились старые подразделения. Это обеспечивало бесперебойность работы банка. В то время уже шло слияние с * банком, который работал на своей системе, банк * работал на своей системе, а * все переводил на третью систему. Перевод на новую систему на старом серверном оборудовании был невозможен, необходимо было покупать новые серверные мощности. Решение о приобретении нового оборудования и бюджет на него принималось Правлением банка. В итоге Алякин решил не покупать на банк «железо» по причине нецелесообразности, поскольку оборудование быстро устаревает, и выгодно его через 3-4 года не продашь. Как вариант, обсуждалась ситуация с компанией из банковского периметра, на которую будет приобретено оборудование и программное обеспечение. Рассматривалось *, но затем было решено приобрести оборудование на компанию, находящуюся на упрощенной системе налогообложения, поскольку банк плательщиком НДС не является, и выбор остановили на * Денежные средства на покупку серверного оборудования и программного обеспечения * получила от * которое, в свою очередь их получило по договору займа от Булыгиной Ю.В. (супруга Никулина К.Б.) и от * (компания Алякина А.А. по сведениям АСВ). Он (Чернявский) выносил материалы на Правление банка в части необходимости покупки серверов в **** году на банк, а не на *

* был подконтролен банку и его деятельность курировалась его конечным бенефициаром и председателем Правления банка.

Инвестиционный проект по строительству здания для нужд банка разрабатывался сотрудниками банка без его (Чернявского) участия. Процедура выдачи кредита * для строительства здания проходила согласование всех служб банка * вовлеченных в процесс кредитования в соответствии с внутренними регламентами работы банка, при этом все службы банка осуществляли свою привычную работу в рамках существующих процедур и регламентов. Взаимодействие служб в банке проходило, в том числе, путем электронной переписки, в которой все ключевые вопросы обсуждались открыто и копии писем рассылались многим сотрудникам банка. Сам процесс кредитования * был ему (Чернявскому) неподконтролен, им не отслеживался и не корректировался. Данный процесс был не контролируем в принципе, вырабатывались лучшие решения и, в случае с * когда было два варианта кредитования - либо выдать * либо выдать трем компаниям, конечное решение принималось Никулиным К.Б., т.е. ключевые моменты в структуре сделки менялись не по его (Чернявского) желанию, а в результате «мозгового штурма» всех заинтересованных служб банка и по решению председателя правления банка. Принимавшие в обсуждении участие службы банка никогда ему не подчинялись и не находились в какой-либо зависимости от него.

Органами предварительного следствия хронология событий по выдаче кредита * была установлена фрагментарно, упущены важные этапы при выдаче кредита, не выявлены все лица, которые принимали в этом участие. Было установлено, что, помимо Кима К.И., в сборе и анализе документов на кредит принимали участие более десяти сотрудников профильных служб банка, решение об одобрении первой кредитной линии, действительно, было принято головным кредитным комитетом банка ****, затем, летом **** года общие условия и сумма кредитования были направлены на рассмотрение Правления банка, и в августе **** года Правление одобрило выдачу кредита, указав, что условия должны быть конкретизированы на заседании кредитного комитета ***** условия кредитования были конкретизированы кредитным комитетом ***** финансовая служба банка, служба рисков и казначейство заявили о необходимости пересмотреть условия кредитования проекта, и К., как кредитный менеджер, написал служебную записку Н., где доложил все обстоятельства, о которых сообщили службы. В период до **** службы банка разработали новую схему кредитования, а председатель Правления ее утвердил. **** новая схема была рассмотрена на кредитном комитете * без его участия. **** условия кредита были вновь пересмотрены по инициативе казначейства в связи с необходимостью соблюдения банковских нормативов.

Относительно «нереальности» деятельности * пояснил, что из согласно ответам Департамента банковского регулирования на вопросы по применению положения Банка России от ******, в пункте ** указано «в случаях, когда ссуды выданы заемщикам, поименованным в п.**, у кредитной организации отсутствует необходимость их проверки на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности в соответствие с Приложением ** к положению **, поскольку деятельность данных заемщиков изначально признается реальной».

То есть по ссудам, предоставленным заемщикам - юридическим лицам на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, вообще не нужно было оценивать реальность деятельности * однако банк это сделал и пришел к верному выводу о реальности деятельности *

В кредитном досье также содержится анализ деятельности, проводимый Кимом К.И. на каждую отчетную дату, что также подтверждает реальность деятельности заемщика. Банк знал, что * осуществляет реальную деятельность: помимо серверов, программного обеспечения и реализации инвестиционного проекта, через офисы банка начал реализовывать ипотечный продукт - реализация *** земель в ***.

* при подготовке заключения использовало методику * в редакции **** года, т.е. не действующую на момент выдачи кредита *. В этой новой редакции в приложение ** введен такой показатель как, сравнение среднеквартальной выручки заемщика и суммы кредита и внесено 10-кратное ограничение. Этим положением и руководствовался при оценке сотрудник *, но он не учел, что кредит был выдан на инвестиционные цели и что даже в новом положении **** года в пункте ** указано, что «деятельность данных заемщиков изначально признается реальной». Кроме того, очевидно, что * длительный период времени исполнял взятые на себя обязательств и даже часть погасил досрочно.

Довод следствия о его обмане в части «группы компаний» является несостоятельным, незнание специфики банковской деятельности в части оценки кредитного риска привело следствие к неверным выводам на этот счет. Первый заместитель председателя ЦБ РФ Меликьян Г.Г. в своем письме от ****** отмечал необходимость использования экономического подхода, изложенного в Письме ** в выявлении «группы связанных заемщиков» для целей выявления связей заемщиков. Экономический подход базируется на финансовой зависимости заемщиков, то есть в качестве «связанных заемщиков» рассматриваются заемщики, связанные между собой экономически таким образом, что ухудшение финансового положения одного из них обусловливает или делает вероятным ухудшение финансового положения другого заемщика.

В письме Центрального Банка РФ от ****** департамент банковского регулирования и надзора отметил, что при классификации ссуды финансовое состояние группы компаний может быть принято во внимание. Заключение договоров поручительства со стороны участников группы подтверждает целесообразность такого подхода. Вместе с тем, данный подход следует применять консервативно, то есть с учетом возможного негативного влияния ухудшения финансового положения группы в целом на финансовое положение заемщика.

При кредитовании * совершенно очевидно, что существует экономическая взаимосвязь между * и * поскольку * - поручитель по кредиту * генеральный подрядчик строительства, покупатель готового здания по ***. Каждого в отдельности фактора достаточно для понимания того, что в случае, если у * пойдут дела нехорошо, то это приведет к повышению кредитных рисков банка.

В кредитном досье приводится анализ деятельности * и * и отдельно, и консолидировано. Ким К.И. выбрал «худший» с точки зрения оценки кредитного риска вариант, действовал консервативно.

Обеспечение по данной ссуде было – поручительство * это компания Захарова, кроме того, Семенчук Г.Б. был участником * что являлось альтернативной формой обеспечения обязательств.

В соответствие с показаниями Свидетель №11, предлагаемый объект незавершенного строительства на *** подходил, в том числе, и по той причине, что его можно было оформить в залог. Банк требовал оформления залога. Был проведен предварительный анализ состояния незавершенного объекта строительства по ***, данные анализа отражены в кредитном досье. В рамках данного анализа были выявленные существенные недостатки, не были предоставлены ряд документов, которые необходимо было предоставить до сделки. В рамках подготовки к кредитной сделке, кредитные специалисты банка совместно с юридической службой банка, а также юристом * проработали структуру сделки, аккредитив и его наполнение (было определено, что оплата объекта будет осуществлена после предоставления всей документации от продавца, а также после подтверждения оплаты технических условий).

На момент совершения сделки в службы банка поступила информация, и было подтверждено Свидетель №11, что вся документация есть в наличии и что все условия продавец здания готов исполнить. При этом Свидетель №11 достоверно знала, что это не так и в своих показаниях она подтверждает, что это про ее переговоры с Кувшинской ни банк, ни Чернявский П.А. не знали на тот момент, то есть налицо тот факт, что Ускова, зная о неполноте документов и невозможности «де-факто» закрыть сделку, ввела всех в заблуждение для ее совершения.

В момент, когда раскрывался аккредитив в банке, Свидетель №11 предоставила сфальсифицированный документ - акт приема передачи всей документации на объект, которая фактически сгорела у Кувшинской до сделки, т.е. этих документов точно никто не передавал, но акт говорит об ином. Из показаний Усковой следует, что она знала о том, что это акт не соответствует действительности и что документация сгорела до сделки. Фактически обо всех этих проблемах с документацией банку стало известно в **** году.

Из фактической хронологии этих событий, а также из требований Банка России к вопросу залога, следует, что необходимой документации для оформления залога на здание по ***, на период вменяемого ему деяния просто не было, причина отсутствия данной документации - ложные сведения и подделка документов Свидетель №11

Контроль * через Семенчука Г.Б. был альтернативной формой обеспечения для банка, общепринятой в банковской сфере. * юридически контролировало инвестиционные вложения в строительство, посредством вложения денег в строительство здания на *** в рамках заключенного инвестиционного договора, а банк контролировал компанию * через участие в ней своего сотрудника Семенчука Г.Б.

В * было два расчетный счета: первый - в * - существовал изначально при регистрации юридического лица, а второй был открыт по требованию банка в *Свидетель №11 «банкклиент» не оформляла, фактически все свои платежи оформляла в бумажном виде и с «платежкой» приходила к операционисту банка. На основании оформленного платежного поручения осуществлялся платеж в банке. Будучи директором, она могла осуществлять все платежи, кроме крупной сделки. Он (Чернявский) расчетный счет *» не контролировал и не имел такой возможности, поручений Усковой делать перечисления в налоговые органы не давал. В компании был бухгалтер Фроленкова Н.В., однако права осуществлять платежи, у нее не было, такое право было только у Свидетель №11 Он (Чернявский) с Фроленковой никогда не встречался, сотрудников *Ситниковых Дениса и Елену не знал, указаний им не давал, равно как и не давал Киму К.И. поручения или указания отслеживать суммы налогов, которые необходимо было оплатить; когда Андреев А.С. стал директором * указаний или поручений по платежам он (Чернявский) ему также не давал.

Также в ходе судебного разбирательства подсудимый Чернявский П.А. виновным себя в легализации денежных средств, добытых преступным путем, не признал, против прекращения уголовного преследования по данному эпизоду за истечением сроков давности возражал, пояснил, что компания * ему знакома, однако подконтрольна она ему не была, возможности беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет * он не имел. Денежными средствами в общей сумме 252 400 000 рублей, которые поступали на расчетный счет * в соответствии с кредитными договорами от ****, от ****, от ****, он не распоряжался, указаний Свидетель №11 перечислить денежные средства с расчетного счета * на расчетный счет * никогда не давал. Кредит, который выдал банк *», был строго целевым, предоставление кредита осуществлялось с целью оплаты инвестиционного договора, заключенного * с застройщиком * Инвестиционные договоры между * и * были заключены с целью реализации проекта по строительству здания для нужд * а не с целью придания видимости законного распоряжения похищенными у банка денежными средствами с целью их легализации. Собственником * на момент начала реализации проекта строительства был Притула А.А., директором - Залесский Владимир.

Компания * предоставляла денежные средства компании * в качестве займа на оплату серверного лицензионного оборудования. Для приобретения оборудования * привлекла два займа: первый займ - у физического лица Булыгиной Юлии (супруга Никулина К.Б.) в 9 000 000 рублей, второй займ - у компании * (фактически бенефициар компании Алякина А.А.) в 18 000 000 рублей. В результате, компания * и супруга Н. предоставили займ компании * а та, в свою очередь, предоставила займ * которому компания * предоставила программное обеспечение.

В состав участников * был включен ранее ему незнакомый Семенчук Г.Б., которого Н. обозначил как человека, который будет участником * и * при этом у него (Чернявского) отсутствовала возможность давать какие бы то ни было указания Семенчуку.

Допросив подсудимого Чернявского П.А., который вину в предъявленном обвинении отрицает в полном объеме, не согласен на прекращение уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ, за истечением сроков давности, заслушав представителей потерпевших, свидетелей, проверив показания свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и защиты письменные доказательства, дав всему надлежащую оценку, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого и отсутствии состава инкриминируемых преступлений в его действиях.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Исходя из ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, обладающие свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, на основании которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. В то же время выводы органа предварительного расследования о совершении подсудимым данных преступлений носят предположительный характер, объективных, достоверных и достаточных данных, подтверждающих вывод следствия, суду не представлено.

На всем протяжении предварительного следствия и в суде Чернявский П.А. категорически отрицал свою виновность в инкриминируемых ему деяниях.

Оценивая доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения и представителей потерпевшего не являются доказательствами вины Чернявского П.А. в том, что он совершал действия, направленные на обман или введение в заблуждение Председателя правления *Никулина К.Б., равно как иных сотрудников *, и имел умысел и намерение похитить денежные средства * и легализовать их.

Сами по себе вышеприведенные письменные материалы дела не указывают на виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ.

В свою очередь, показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения из числа сотрудников * включая показания свидетеля Никулина К.Б., которого, по версии органов предварительного следствия Чернявский П.А. ввел в заблуждение, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства, касающиеся одобрения, выдачи и обслуживания кредита * не образуют необходимую совокупность доказательств вины Чернявского П.А. в совершении мошенничества и не подтверждают наличия у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств * при подписании кредитных договоров между * и * от имени банка, а также легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Из представленных суду доказательств следует, что правоотношения * и * носили гражданско-правовой характер, были урегулированы действующим законодательством в сфере банковской деятельности, и проверены надзорным и контролирующим органом — Центральным Банком РФ.

Чернявский П.А. в силу занимаемых должностей, как первого заместителя председателя правления *, так и управляющего *, не имел полномочий на одобрение выдачи крупных корпоративных кредитов, при этом наличие с его стороны какого-либо влияния на председателя правления * членов кредитного комитета * членов кредитного комитета * членов правления * принимавших решение об одобрении кредитной линии * в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

В служебной зависимости от Чернявского П.А. лица, принимавшие соответствующие управленческие решения, не находились, наличие личной заинтересованности, какого-либо влияния или давления со стороны Чернявского П.А. они отрицают; сотрудники служб * принимавшие участие в подготовке профессиональных заключений по вопросу возможности одобрения выдачи * кредита, в служебной зависимости от Чернявского П.А. не находились, фактов, свидетельствовавших бы об оказании на них влияния или давления со стороны Чернявского П.А., в ходе судебного следствия не установлено.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что схема финансирования строительства здания для нужд * разрабатывалась сотрудниками и согласовывалась руководством банка в период с конца **** года, была утверждена в окончательной форме в **** года Председателем Правления Никулиным К.Б., и предполагала выдачу кредита организации * участником которой являлся советник Председателя Правления банка Семенчук Г.Б.

Кредитные денежные средства, перечисленные * на расчетный счет * в соответствии с условиями кредитных договоров, были израсходованы в соответствии с их целевым назначением, а именно, направлены на инвестирование строительства здания для нужд * При этом * вплоть до второго квартала **** года исполняло возложенные кредитными договорами обязанности по уплате процентов за полученные кредитные денежные средства.

Суд, на основе доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании, пришел к убеждению, что выводы предварительного следствия о доказанности вины Чернявского П.А. в совершении мошенничества в отношении имущества * путем злоупотребления доверием Председателя Правления Банка Никулина К.Б., носят вероятностный характер и не отвечают требованиям обоснованности, поскольку базируются не на доказательствах, а на предположениях, не являющимися средствами доказывания.

Проведенный судом анализ доказательств по делу, позволил прийти к выводу о том, что стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что подсудимый Чернявский П.А. совершил хищение путем обмана, злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, чужого имущества, а именно хищение денежных средств банка в сумме 252 400 000 рублей путем выдачи заведомо невозвратных кредитов, а также легализацию (отмывание) приобретенных денежных средств, поскольку представленные стороной обвинения доказательства, включающие показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, а также заключения экспертов, заявление представителя потерпевшего, вещественные доказательства, исследования финансово-хозяйственной деятельности * и заемщика — *, иные документы, не уличают Чернявского П.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В ходе судебного следствия доказательств того, что Чернявский П.А. имел преступный умысел на хищение денег при получении кредитов организацией * суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что у Чернявского П.А. до получения * денежных средств возник умысел не возвращать полученные денежные средства и легализовать их путем осуществления финансовых операций.

К указанным выводам суд приходит по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, как способ хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на получение чужого имущества или прав на имущество путем обмана или злоупотребления доверием в корыстных целях.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями его передачи, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии умысла могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом поддельных документов, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

При решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имевшие место в период инкриминируемых подсудимому Чернявскому П.А. деяний.

Из исследованных в судебном заседании материалов и показаний свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании следует, что фактически Чернявский П.А. денежные средства * не получал, кредит был выдан по решению основного акционера *Алякина А.А., согласован с председателем правления банка Никулиным К.Б., имел своей целью финансирование инвестиционного проекта банка по строительству офисного здания для нужд * после выдачи кредита в **** годах проект фактически активно реализовывался.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что в **** году руководством и акционерами * было принято решение о переводе юридического адреса Б. в *** и приобретении в *** здания для размещения головного офиса банка.

В материалах уголовного дела имеются сведения о нескольких объектах незавершенных строительством, которые рассматривались Банком в целях приобретения для размещения головного офиса Банка, в том числе, объект по адресу: ***.

Свидетель Беспалов С.В. при допросе в судебном заседании пояснил, что объект недвижимости по *** в *** приобретался для размещения в нем офиса * и расположения юридического адреса банка для переезда банка из *** в ***. Данное решение было принято на уровне руководства * Перед ним (Беспаловым) была поставлена задача сформировать номенклатуру помещений, и представить руководству для понимания, сколько и каких помещений необходимо банку, в том числе, на перспективу в ближайшие десять лет.

Данные показания свидетеля Беспалова С.В. подтверждаются показаниями, данными в ходе судебного следствия, свидетелей Никулина К.Б.,Семенчука Г.Б., Подкопаева А.А., Кима К.И.,Бердникова Г.Б., Демидовой Т.М., Максимовой Н.А.

Свидетель Никулин К.Б. при допросе в судебном заседании пояснил, что ему было известно о том, что объект на *** в *** строился под офис Б.. С середины **** года и до конца **** года он работал в * в должности сначала советника председателя правления, а затем, после согласования с Центральным банком РФ, в должности председателя правления банка. Переезд банка в ***, перевод туда органов управления и основных подразделений обозначался бенефициаром банка Алякиным А.А., как одна из основных задач. Целью этого решения была минимизация затрат, поскольку *** и *** достаточно дорогие города как по аренде площадей, так и по трудовой силе. Зарплаты сотрудников в *** в 3-4 раза выше, чем в ***, то же касалось и аренды или владения. О том, что банк планирует полный перевод всех подразделений в *** было известно Центральному Банку РФ, с которым согласовывался данный вопрос, при этом бенефециар банка Алякин А.А. неоднократно заявлял об этом в рамках совещаний в Центральном банке РФ, что отражено в протоколах встреч с сотрудниками Центрального банка РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Подкопаев А.А. пояснил, что обсуждал с Никулиным К.Б. решение об укрупнении на базе * всех служб с целью оптимизации расходов на аренду, персонал, зарплату и прочее. В планах была консолидация головного банка на территории Сибири. В банке ходили разговоры о поиске помещений под головной банк в ***, обсуждались разные решения, как о строительстве собственного здания, так и об аренде помещения. В связи с переводом головного банка планировался крупный инвестиционный проект банка. В **** году он видел Свидетель №11 в приемной руководства банка в ***, которая приехала в связи с каким-то инвестиционным проектом в ***, связанным с устройством офиса для банка.

Свидетель Демидова Т.М. в судебном заседании пояснила, что в * на *** размещался * и структуры головного банка * а именно управление регионального развития, управление по работе с персоналом, юристы, «айтишники». Помещение было ужасное, окна не открывались, приточная вентиляция была искусственной, сотрудники банка выходили на улицу, чтобы просто подышать. О строительстве офиса банка в *** ей было известно. Она и ее подчиненные обсуждали на совещаниях с управлением по региональному развитию как организовывать на новом месте рабочие места подразделений, где отводить места для отдыха, где будет находиться управление по работе с персоналом, какая необходима мебель и так далее. У нее (Демидовой) имелся план будущих помещений и эскизы данного здания.

Свидетель Свидетель №9 при допросе в судебном заседании пояснил, что ему было известно в **** годах о намерениях Алякина А.А. объединить * и * На уровне менеджмента были подготовлены акционерные соглашения, проведены две стратегические сессии, на которых обсуждалась будущая совместная работа, структуры объединенного банка, распределение функций и полномочий между руководителями. Предполагалось, что объединенный банк будет иметь главный операционный офис в ***. ЦБ РФ был в курсе планов по объединению, поскольку этот вопрос обсуждался с высокопоставленными сотрудниками ЦБ РФ.

Планы руководства * и ** по объединению при допросе в судебном заседании также подтвердила свидетель Демидова Т.М., сообщив, что возглавляемое ею подразделение по персоналу работало в данном направлении, проводилась стратегическая сессия, на которой присутствовал топ-менеджмент банка, акционеры, приглашались крупные клиенты банка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бердников Г.Б. пояснял, что первая задача, которую при его трудоустройстве в * ему поставил Никулин К.Б., был перевод «розницы» в ***. Планы по строительству здания в *** были темой номер один в банке, сотрудники ждали новый офис, потому что в действующем здании работать было некомфортно. Он (Бердниковой) обсуждал с Чернявским П.А. площади, дизайн помещений в новом здании. Это был достаточно крупный проект для банка. По указанию акционеров и председателя правления банка, Чернявский осуществлял надзор за расходованием средств банка и контролировал процесс строительства. Помимо Чернявского к проекту строительства были привлечены сотрудники маркетинга и отдела рекламы банка, которые делали рекламу, визуализацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Максимова Н.А. пояснила, что в **** году, когда она начала работать в * акционерами озвучивались планы по переводу головного банка в ***. Ей, как операционному директору, была озвучена необходимость набрать в *** сотрудников. При открытии * ему Центробанком был присвоен БИК - идентификационный код, соответствовавший БИКу головного банка, что позволило бы впоследствии, при переезде банка, открыть на балансе * все счета. О планах по строительству собственного здания в *** ей известно. * размещался в бизнес-центре *, арендодатель вел себя непорядочно, регулярно нарушал условия обеспечения работы в офисах, предпринимал попытки поднять арендную плату. Учитывая, что планировался перевод головного офиса в Новосибирск, предполагавшего серьезный штат, продолжать находиться в данном бизнес-центре было дорого и нецелесообразно.

Свидетель Репенко О.В. при допросе в судебном заседании пояснила, что работала в * в организации * и от сотрудников * ей было известно, что банк планирует переезжать из * в строящееся здание на ул. *** Кроме того, она (Репенко) знала, что по вопросам аренды помещения в строящемся здании она может переговорить с Свидетель №11

Свидетель Андреев А.С. при допросе в судебном заседании пояснил, что в период, когда он был директором * и *, сотрудники * помогали в разработке проектной документации, планировок первого этажа здания. Он (А.) и проектная организация консультировались с сотрудниками банка, каким образом оптимальнее расположить кассовую зону, чтобы это удовлетворяло требованиям Центрального банка и не противоречило пожарным нормам. Из сотрудников банка он преимущественно общался с Ахмеровым Артуром, который специализировался на строительных вопросах.

Как следует из материалов дела, содержащихся на электронных носителях информации – дисках, являющихся приложениями к заключениям судебных компьютерно-технических экспертиз ** и ** (**), исследованных в ходе судебного заседания, в **** года * были направлены запросы в мэрию *** о рассмотрении возможности предоставления земельного участка для строительства офиса банка.

Из показаний подсудимого Чернявского П.А., свидетеля Захарова А.О., исследованной электронной переписки между Чернявским П.А. и Никулиным К.Б., электронных файлов следует, что банком также рассматривались варианты строительства офиса на территории стадиона «Динамо», достройка объекта незавершенного строительством на ул.Шевченко напротив *

Так, судом исследованы вещественные доказательства, находящиеся в приложении к заключению судебной компьютерно-технической экспертизы ** от ****** содержащие обращение от **** о размещении объекта * и ответ Мэрии *** о возможности предоставления банку для размещения земельного участка в городе ***; письмо к риэлтерским агентствам от **** о намерениях * произвести инвестиции по переводу банка в *** (** а также в приложении к заключению эксперта ** от ******), содержащий файл *

В ходе судебного следствия также была исследована электронная переписка и приложенные к ней проекты схем финансирования инвестиционного проекта по строительству здания для банка, датированные **** и **** года, под авторством Зенкова М.Ю. и Кима К.И., в соответствии с которой банком рассматривался инвестиционный проект по финансированию строительства здания для нужд банка, а сотрудниками банка прорабатывались варианты и схемы финансирования.

Так, судом исследован диск ** (том 37, л.д.156), являющийся приложением к заключению судебной компьютерно-технической экспертизы ** от ****, содержащий электронный файл с обозначением * с письмом, адресатом которого является Зенкова М.Ю., также письмо адресовано Киму К.И. и Чернявскому П.А. Письмо содержит приложение – файл со схемой финансирования строительства здания, предполагающей, что * выдается кредит на сумму 250 000 000 рублей, заемщики – пять компаний. На компанию застройщика будут переданы имущественные права. Схема содержит потенциальных арендаторов построенных помещений, в том числе *

Судом исследован диск ** (том 37, л.д.155), являющийся приложением к заключению судебной компьютерно-технической экспертизы ** от ****, с электронным файлом с письмом с обозначением *. К письму приложены файлы с документами. Автор Свидетель №10, дата письма ****. Письмо адресовано Чернявскому П.А., Зенкову М.Ю. Первый файл содержит схему, предложенную Кимом К.И., для финансирования строительства здания для нужд *. Схема предполагает выдачу кредита частями на четыре компании и пятую – * и последующее направление кредитных денежных средств через договоры на строительство объекта. Схема содержит также указание на генерального подрядчика строительства – * Второй файл «*» содержит общую стоимость инвестирования и текстовое описание схемы.

Подсудимый Чернявский П.А. по итогам исследования вышеприведенных вещественных доказательств пояснил, что сделка по кредитованию банком проекта строительства была сложной, она проходила многоуровневое согласование, каждая служба, при необходимости, вносила свои коррективы. Из кредитного досье и писем следует, что структура сделки менялась в зависимости от замечаний соответствующих служб. Данные письма подтверждают, что сделку «придумал» не он, схема разрабатывалась специалистами банка.

В ходе допроса в судебном заседании указанная электронная переписка и приложенные к ней проекты схем финансирования инвестиционного проекта по строительству здания для банка были предъявлены на обозрение свидетелю Киму К.И., пояснившему, что в разработке схемы проектного финансирования строительства, помимо него и Зенкова М.Ю., участвовали юристы, финансисты, рисковики банка. Схему утвердил Никулин К.Б. Проработка схемы финансирования - обычная практика в подобного рода проектах. Относительно суммы, указанной в схеме финансирования, пояснил, что она была определена, исходя из расчетов заемщика, смет и расчетов генерального подрядчика. Эти суммы в ходе реализации проекта могли уточняться. В схемах финансирования указаны промежуточные проекты кредитования, в разработке которых участвовали службы банка - юристы, финансисты, кредитный департамент, служба рисков. * в качестве организации-заемщика для участия в проекте была выбрана, так как эта компания была создана для проекта, в ней от банка участвовал Семенчук Г.Б., что являлось своеобразной формой гарантии для банка. * подходило под требования банка. Изначально было принято решение о покупке банком у * построенного помещения, но затем отказались от этой идеи, поскольку любая покупка зданий, с точки зрения инвестиций – это долгая инвестиция. У банка есть пассивы (привлеченные деньги) и активы (размещенные деньги), они должны сопоставляться доходу, то есть активы должны быть больше, чем пассивы. Покупка здание была невыгодна для банка. Решение о том, что банк не будет покупать здание, принимал кто-то из казначейства, вроде Свидетель №24.

Свидетель Никулин К.Б. пояснил при допросе в судебном заседании, что * ему известно, как заемщик банка, получивший кредиты на строительство объекта недвижимости. Сумма кредита была больше двухсот миллионов рублей. Вопросы строительства в его компетенцию не входили, этим занимались службы банка. Строительство офиса на *** в ***, был не единственным рассматривавшимся вариантом размещения банка на территории ***. Сотрудники разных службы летали из *** в ***, отслеживая огромное количество всевозможных объектов. Вариант со строительством был выбран позже Алякиным А.А. Сначала был вариант арендовать помещение, которое бы удовлетворяло требованиям банка, но с требуемыми критериями найти помещение не вышло, и в итоге было принято решение, что проще построить то, что банку требуется. По вопросам возможного строительства банк проводил переговоры с мэрией ***, с обществом ** не мог сам взять и купить оборудование, купить помещение под офис, потому что * как и большинство банков, организация негосударственного владения, его капитал ограничен. У * не было свободных средств, которые могли бы быть направлены на покупку здания или дорогостоящего оборудования. Это было бы экономически невыгодно, потому, что существует огромное количество нормативов, которые банк был бы вынужден пересматривать, если бы он самостоятельно построил со своего баланса здание. Намного эффективнее деньги размещать в кредиты и получать с этого проценты, чем отвлекать капитал на строительство объекта недвижимости. Это общепринятая банковская практика. Кроме того, если бы банк строил за собственные средства здание, ЦБ РФ предъявил бы очень жёсткие требования по нормативам, связанным с построением объекта за счёт средств из капитала, поэтому экономически правильным вариантом являлось кредитовать заёмщика, который будет вести работу.

Данные показания свидетеля Н. К.Б. в части экономической целесообразности для банка привлечения для участия в инвестиционном проекте юридически независимой от банка компании подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Беспалова С.В., Максимовой Н.А., Подкопаева А.А., Кима К.И.

Из учредительных документов * исследованных в судебном заседании, показаний свидетеля Семенчука Г.Б., Никулина К.Б.,Свидетель №11 следует также, что **** в состав участников * по указанию Алякина А.А. и Никулина К.Б. с целью контроля за инвестиционным проектом был введен сотрудник * советник председателя правления банка Семенчук Г.Б.

****Свидетель №11 по решению единственного участника *Семенчука Г.Б. назначена на должность директора *

Чернявский П.А., как в силу сложившихся личных отношений, так и в силу занимаемой должности, не имел возможности давать указания Семенчуку Г.Б., Никулину К.Б.,Алякину А.А., в частности о назначении Свидетель №11 директором организации, участником которой был Семенчук Г.Б.

Об отсутствии умысла Чернявского П.А. на хищение денежных средств, принадлежащих *», путем выдачи заведомо невозвратного кредита * свидетельствует также тот факт, что * в установленные кредитными договорами сроки перечисляло банку проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Как следует из показаний свидетеля Андреева А.С., данных в судебном заседании, информацию о конкретной сумме процентов, которые необходимо было платить по кредитным договорам, он, как директор * знал из графика гашения, являющегося приложением к кредитному договору, кроме того, о наступлении очередного срока гашения процентов ему напоминали операционисты банка и кредитный менеджер, работавший с *Ким К.И. Проценты по кредитным договорам он (А.) платил без чьих-либо указаний, в том числе Чернявского П.А., платил во исполнение обязательств по кредитному договору. Чернявский П.А. никогда не пояснял ему, что проценты необходимо платить для придания * вида благонадежного заемщика, тем более, что проценты платились им вплоть до увольнения с должности директора * по решению Свидетель №11

Также суд принимает во внимание, что из исследованных в судебном заседании справок налогового органа по форме 2-НДФЛ, сведений из Пенсионного фонда РФ за **** года в отношении Чернявского П.А., протокола осмотра трудовой книжки (том 31 л.д.185-194) последний прекратил трудовые отношения с *****.

Указанная дата увольнения Чернявского П.А. подтверждается показаниями свидетелей Демидовой Т.М., Кима К.И.,Андреева А.С., Максимовой Н.А., а также исследованной в судебном заседании электронной перепиской.

Судом установлено, что после увольнения Чернявского П.А. с должности первого заместителя председателя Правления ** в лице директора Андреева А.С. продолжило исполнение обязательств по кредитным договорам и уплачивало проценты за пользование кредитными денежными средствами, в том числе с опережением графика гашения, предусмотренного кредитными договорами.

Как следует из выписки по движению расчетного счета * открытого в * (короб 1 вещественное доказательство – диск), последний платеж процентов по всем договорам был произведен ****, при этом организацией в счет уплаты установленных платежей была внесена сумма, существенно превышающая ежеквартальный платеж, предусмотренный условиями кредитных договоров.

Свидетель Андреев А.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что совершил действия по досрочному гашению процентов по кредитам * в *, поскольку от сотрудников банка, с которыми ранее взаимодействовал, знал, что у банка, возможно, отзовут лицензию, и решил все деньги, которые были на расчётных счетах, чтобы они не потерялись, оплатить в счет погашения кредитов. Каких-то более рациональных назначений платежа на тот момент он не видел. Деньги могли «потеряться», поскольку, если у банка отзывают лицензию, а у юридических лиц имеются остатки денежных средств на расчетных счетах, то они, практически никогда, их не получают. Проценты по кредитным договорам * перестали выплачиваться после смены по решению Свидетель №11 директора с него на Лукьянову Л.А.

В ходе судебного следствия установлено, что Свидетель №11 после отзыва лицензии * и начала процедуры «наблюдения», предпринимала меры для возврата уплаченных Андреевым А.С.**** процентов и гашения основного долга по кредитным договорам путем обращения в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении, в котором указывала, что Андреев А.С. без согласования с ней, как с учредителем * совершил досрочное гашение процентов по кредитным договорам.

Свидетель Андреев А.С. при допросе в суде пояснил, что с конца **** года, а также в **** году ему неоднократно поступали звонки из Железнодорожного ОБЭПа, следственного комитета ***, ***, просили дать пояснения в рамках проверки по заявлениям Свидетель №11 Из заявлений Свидетель №11 следовало, что своими действиями по досрочному гашению процентов он нанёс имущественный ущерб ей, как собственнику * при этом, сумма ущерба в разных заявлениях у Свидетель №11 постоянно менялась.

Судом признаны несостоятельными доводы органа предварительного следствия о том, что в преступный умысел Чернявского П.А. входило привлечение в качестве заемщика * поскольку проанализировать структуру его активов при решении вопроса о выдаче кредита не представлялось возможным.

Как следует из показаний свидетеля Кима К.И., в * на момент выдачи кредита * действовала методика для оценки платежеспособности юридических лиц, использовавших упрощенную систему налогообложения. Финансовое положение * было им проанализировано в соответствии с указанной методикой.

Судом была исследована «Методика для оценки платежеспособности юридических лиц, использовавших упрощенную систему налогообложения», утвержденная решением кредитного комитета * от **** (том 65 л.д.210-225). Данная методика регламентирует порядок оценки финансового положения и платежеспособности заемщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (п.2 ст.346.11 Налогового Кодекса РФ).

В ходе судебного следствия судом в ЦБ РФ были запрошены и исследованы акты проверок * ЦБ РФ за **** годы. Из исследованных документов следует, что ЦБ РФ на регулярной основе оценивал соответствие действующих внутренних положений и методик * по кредитованию действующему законодательству и нормативным актам Банка России.

В судебном заседании был исследован акт проверки деятельности ** от **** (подшивка **, л.д.1-132), согласно которому ЦБ РФ установил, что Положения и Методики Банка, в том числе применявшиеся при оценке финансового положения *», соответствуют действующему законодательству и требованиям ЦБ РФ.

Выводы акта рабочей группы ЦБ РФ подтверждаются в указанной части также выводами приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты и исследованного в судебном заседании акта экспертного исследования специалиста *Нефёдкина В.И. от **** (том 80 л.д.2-84), в соответствии с которым по методике оценки финансового состояния и кредитоспособности юридических лиц, применяющих упрощенную систему бухгалтерского учета, индивидуальных предпринимателей * от ****, оценка финансового состояния клиента банка складывается из суммы баллов оценки финансовых показателей и суммы баллов оценки качественных факторов, взвешенных с определенными коэффициентами. Количество полученных баллов определяет оценку финансового состояния клиента как «хорошее», «среднее» или «плохое». Пороговые значения по количеству баллов, определяющих оценку финансового состояния заемщика, определены в методиках Банка.

Это не противоречит Положению Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по судам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» по анализу финансового состояния заемщиков, которое устанавливает требования к Банкам-кредиторам оценивать финансовое состояние как «хорошее», «среднее» или «плохое». При этом определены только ряд критериев, определяющих соответствие финансового состояния тому или иному значению. Банки-кредиторы обязаны самостоятельно разрабатывать собственные методики оценки, не противоречащие Положениям Центрального Банка (п.2.3. Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. №254-П).

Методики * определяли финансовое состояние клиента на основе ряда показателей, каждый из которых оценивался отдельно, сравнивался со среднеотраслевыми значениями, экономически обоснован.

Результат оценки финансового положения * приведен в кредитном досье организации, исследованном в судебном заседании (подшивки №**).

Версия органа предварительного следствия о намерениях Чернявского П.А. с целью получения общей суммы кредита в размере 252 400 000 рублей, разделить ее на три части, получив эту сумму в течение длительного временного промежутка между первым, вторым, третьим кредитами, для введения в заблуждение членов кредитного комитета банка относительно суммы выдаваемого кредита вызывает у суда сомнения в ее достоверности.

Как следует из схемы финансирования проекта строительства здания и письменных пояснений к ней, разработанных сотрудниками *Зенковым М.Ю. и Кимом К.И. в период **** года, первоначальная сумма для приобретения объекта незавершенного строительством по адресу: *** и завершения строительства была оценена в 230 000 000 рублей. Впоследствии на основании предварительной сметы на строительство, рассчитанной * сумма возросла и составила 252 400 000 рублей.

Согласно материалам кредитного досье * данная организация в **** года обратилась, как заемщик, в * за кредитом в сумме 252 400 000 рублей.

Из показаний свидетелей Беспалова С.В., Свидетель №5, Бердникова Г.А., Моторина А.А., Никулина К.Б.,Кима К.И. в ходе судебного следствия следует, что членам правления и членам кредитного комитета * при одобрении кредитных заявок * было известно о полной сумме займа, запрошенного *

Данные показания согласуются также с показаниями свидетеля Гуровой О.С. на стадии предварительного следствия, пояснившей, что она состояла в должности начальника управления корпоративного кредитования, председателя кредитного комитета головного офиса ** был выдан кредит на сумму 252 400 000 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что кредитные денежные средства, полученные * от * были перечислены директором *Свидетель №11 на расчетный счет * в соответствии с условиями инвестиционных договоров, заключенных между * и * в целях осуществления строительства объекта недвижимости для нужд * Схема направления кредитных денежных средств по инвестиционным договорам была разработана сотрудниками банка Кимом К.И. и Зенковым М.Ю., сумма необходимых для реализации проекта денежных средств была рассчитана указанными лицами на основании предварительной сметы

**** участники * поручили директору *Свидетель №11 привлечь заемные денежные средства на достройку объекта в сумме не менее 250 000 000 рублей, о чем был составлен протокол общего собрания участников * (подшивка ** л.д.175).

**** с целью контроля за проектом строительства со стороны * по согласованию с акционером *Алякиным А.А. и по поручению председателя правления *Никулина К.Б. советник председателя правления *Семенчук Б.Г. вошел в число участников * (том 17 л.д.58-59).

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Подкопаев А.А. пояснил, что у банков не принято участвовать в долях организаций, которые не имеют отношения к банковской деятельности. Соответственно, если кто-то из сотрудников банка проходит участниками в «дочерних» ООО, это говорит о том, что данное общество создано для целей акционеров, либо для решения каких-то банковских вопросов, не связанных непосредственно с прямой деятельностью.

Данные показания свидетеля Подкопаева А.А. подтверждаются показаниями свидетелей Никулина К.Б.,Семенчука Г.Б., Бердникова Г.А.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают, что * было привлечено к участию в реализации проекта строительства здания для нужд банка по решению акционеров и руководства банка, организация имела реальную возможность исполнить кредитные обязательства в установленные договором сроки.

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено, что Чернявским П.А., равно как и иными лицами с целью заключения кредитных договоров была представлена какая-либо искаженная информация об * представлены какие-либо поддельные документы, равно как не установлено сокрытие информации о платежеспособности данной организации.

Также в ходе судебного следствия не установлено наличие умысла Чернявского П.А. на распоряжение кредитными денежными средствами в личных целях вопреки условиям кредитных и инвестиционных договоров.

Так, судом установлено, что, вопреки доводам предъявленного Чернявскому П.А. обвинения, в ходе судебного следствия не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что Чернявский П.А. был наделен правом принятия решений о заключении кредитных договоров с юридическими лицами в * и имел отношение к одобрению кредитных заявок * со стороны уполномоченных органов *, в том числе путем обмана или введения кого бы то ни было в заблуждение.

Личное дело Чернявского П.А., его должностная инструкция, как управляющего * и первого заместителя Председателя Правления *, доверенность ** от ****, на которую в обоснование предъявленного обвинения ссылаются органы предварительного следствия, в материалах уголовного дела отсутствуют, суду не предоставлены и в судебном заседании не исследованы.

Согласно исследованному в судебном заседании штатному расписанию * и организационной структуры банка (** на даты одобрения кредитных заявок * и перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет данной организации, в должностные обязанности Чернявского П.А. в * выходило управление операционным блоком банка и блоком розничного кредитования, полномочиями принятия решения о заключении кредитных договоров с юридическими лицами в * он наделен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Демидова Т.М. пояснила, что в период с конца **** года до **** года она работала в * в должности директора по персоналу, находилась в непосредственном подчинении председателя правления банка Никулина К.Б.

Относительно предъявленных в судебном заседании документов, а именно структуры банка в табличной форме и приказа от 02.07.2012 «Об утверждении организационной структуры головного офиса банка», таблицы функциональных обязанностей подразделений, пояснила, что данные документы разрабатывались ее подразделением, с организационной структурой банка работала непосредственно она. В частном порядке без регламентированной процедуры изменения структуры банка забрать функциональные обязанности другого подразделения никто не мог. Кредитование юридических лиц на период 2012 года было подконтрольно Ращупкину – заместителю председателя правления, затем это направление возглавляла Гурова. Данные лица возглавляли во временном отрезке кредитные комитеты, то есть являлись председателями кредитного комитета. Сотрудники подразделения, которое занималось корпоративным кредитованием, где бы они территориально не находились, подчинялись только *** Как первому заместителю банка – Чернявскому П.А. – подразделение корпоративного кредитования, юридическое подразделение, служба безопасности, служба оценки рисков никогда не подчинялись. У него в подчинении находилось только розничное кредитование. Кроме того, ей известно, что * вел учет операций и осуществлял перевод всех бизнесовых подразделений на программное обеспечение * согласно графику по всей стране.

Свидетель Никулин К.Б. пояснил, что при трудоустройстве Чернявского П.А. в * речь шла исключительно об организации работы именно блока розничного кредитования, в дальнейшем, когда в *** были переведены подразделения, Чернявскоий П.А. был назначен на должность директора филиала и в его функциональные обязанности вошли общие вопросы руководства филиалом. У банка структура вертикальная. Есть блок корпоративного кредитования, розничного кредитования, юридического сопровождения, экономической безопасности, и т.д. В большинстве филиалов были свои подразделения, которые не подчинялись директору филиала, а по вертикали.

Свидетель Подкопаев А.А. пояснил, что, как начальник юридического управления банка, он подчинялся непосредственно председателю правления банка, в своей деятельности получал указания только от председателя правления банка Никулина К.Б. Юристы, находящиеся в ***, подчинялись начальнику в ***, а не директору филиала, где они находились физически. Была одна вертикальная структура юридического управления, которая обслуживала интересы банка и филиала, в том числе. Это касалось и иных управлений – служб безопасности, рисков и т.д. Чернявский П.А., как первый заместитель председателя, занимался развитием розничного бизнеса, то есть открытием офисов, филиалов, организацией их работы, кредитованием населения.

Таким образом, в соответствии с внутренними документами * регламентирующими процедуру кредитования юридических лиц, вопрос одобрения и выдачи кредитов относился к ведению коллегиальных органов банка (кредитных комитетов и правления банка), вопрос согласования выдачи кредитов, с точки зрения нормативов банка, контролировался казначейством и финансовым управлением банка, деятельность по мониторингу финансового состояния заемщика и качеству обслуживания долга по уже выданному кредиту находилась под контролем управления корпоративного кредитования банка.

При этом, как следует из внутренних документов * приобщенных к материалам уголовного дела и исследованных в судебном заседании, а также показаний свидетелей из числа сотрудников банка, вышеперечисленные структурные единицы не находились в подчинении Чернявского П.А., как управляющего * и первого заместителя Председателя Правления *

Факт подписания Чернявским П.А. от имени * в рамках выданных ему доверенностей кредитных договоров и договоров поручительства, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у него возможности принимать решения о заключении данных договоров.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается версия стороны обвинения о том, что организация * была подконтрольна Чернявскому П.А. и он осуществлял фактическое руководство данной организацией, в том числе, распоряжался расчетным счетом данной организации.

Из показаний свидетелей Кима К.И.,Захарова А.О., Фроленковой Н.В., Ситникова Д.В., Андреева А.Н., Семенчука Г.Б., Ассадулаева С.О., Юкина Е.А., Богатырева А.В. следует, что вопросы, касающиеся деятельности * они решали непосредственно с Свидетель №11, являющейся директором и участником * При этом в ходе общения Свидетель №11 не ссылалась на Чернявского П.А., как на лицо, принимающее решения относительно деятельности *

Свидетель Ким К.И. в судебном заседании пояснил, что общался с Усковой, и у него не создавалось впечатления, что она кому-то подконтрольна, поскольку она сама решала все вопросы, также она сама управляла расчетным счетом организации.

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Фроленковой Н.В., Андреева А.С., Богатырева А.В., Юкина Е.А. следует, что ключа от клиент-банков, доступа к расчетным счетам * Чернявский П.А. никогда не имел, его имела только Свидетель №11

Данные показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: регистрационным делом * ответами ** на запросы о выданных представителям *» ключах (токенах) для программ клиент-банк, электронной перепиской Свидетель №11, показаниями иных сотрудников * (К., Лошкарева, Мартынова, Зенкова), а также заявлениями Свидетель №11 о преступлениях, совершенных в ее отношении, протоколами получения от нее объяснений, показаниями, данными ею на предварительном следствии и пояснениями, данными Арбитражному суду *** в рамках обособленного спора по делу № **.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №11, данные на предварительном следствии при допросе ****, ****, ****, о том, что фактическим руководителем *» был Чернявский П.А., а она являлась номинальным директором * и * не отвечают признакам достоверности, противоречат показаниям данного свидетеля, данным на стадии предварительного следствия ****, ****, ****, ****, ****, показаниям свидетелей Лукьяновой Л.А., Фроленковой Н.В., Андреева А.С., письменным материалам уголовного дела, а именно заявлениям Свидетель №11 о совершенных в ее отношении преступлениях (том 1 л.д.72-74, 113-115, том 2 л.д.94-95; том 3 л.д.143-144), объяснениям Свидетель №11, данным в рамках доследственных проверок по указанным заявлениям (том 1 л.д.81-85, том 2 л.д. 12-14, л.д. 36-37; л.д. 96-97; л.д. 136; том 3 л.д. 148-150; л.д. 223-224; том 5 л.д.134-139; том 10 л.д.137-139); пояснениям Свидетель №11, данным в рамках обособленного спора по делу № **, находившемуся на рассмотрении Арбитражного суда *** и вышестоящих арбитражных судов, и частично её показаниям, данным в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей Юкина Е.А. и Богатырева А.В. в части, касающейся роли Свидетель №11 и Чернявского П.А. в управлении делами * являются производными от пояснений Свидетель №11 Указанные лица в качестве источника своей осведомленности о фактическом руководителе * и * ссылаются исключительно на информацию, сообщенную им Свидетель №11 в определенный временной период. При этом показания Юкина Е.А. и Богатырева А.В. в указанной части противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда ***, в отношении, соответственно, Юкина Е.А. и Богатырева А.В. (т.15 л.д.2-55, т.15 л.д.56-83, т.15 л.д.84-93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ситников Д.В. пояснил, что работал в *» в должности менеджера. На работу его приняла ранее ему знакомая по совместной работе Свидетель №11 При исполнении должностных обязанностей он выполнял указания Свидетель №11, при этом Чернявский П.А. ему указаний, связанных с деятельностью * не давал.

Вышеперечисленные материалы уголовного дела, показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в полном объеме и в совокупности дают основания полагать, что версия стороны обвинения о подконтрольности Свидетель №11 Чернявскому П.А., выполнении Свидетель №11 обязательных для исполнения указаний Чернявского П.А. своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

Так, судом исследовано составленное и подписанное Свидетель №11 заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП СК РФ по *** за ** от **** (т.3 л.д.143), из содержания которого следует, что Свидетель №11 является единственным участником и собственником * данная организация занималась инвестированием в строительство здания по адресу: ***, а также продажей земельных участков, расположенных в ***. В собственности * находилось шесть участков общей площадью более 400га, их коммерческая стоимость составляла около 3 млрд. рублей. Для содержания данных земельных участков был заключен договор с управляющей компанией. Данные земельные участки были переданы по фиктивным договорам * и иным организациям. При попытке собрать документы для признания данных сделок недействительными, Свидетель №11 было обнаружено, что она более не является участником * после чего она подала иск в Арбитражный суд с целью возврата принадлежавшей ей доли в *

В соответствии с текстом исследованного в судебном заседании заявления о преступлении, поданном Свидетель №11**** Чернявский П.А. вымогал ее бизнес, а именно долю в уставном капитале принадлежащей ей компании * Заявление было зарегистрировано в КУСП за ** от **** (т.3 л.д.143).

В рамках доследственной проверки по своему заявлению Свидетель №11 неоднократно была опрошена, сведения, сообщенные ей в заявлении о преступлении, подтвердила. Свидетель №11 поясняла, что Чернявский П.А. изначально (до выдачи кредита) собирался отобрать у нее ООО *

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, Свидетель №11 также неоднократно давала показания, подтверждая ранее сообщенные сведения и указывая, что она являлась фактическим собственником * самостоятельно приняла решение о получении кредита в * кредит был возвратным, и она исполняла свои обязательства по кредитному договору. В **** году ее брат, Усков Д.Г. решил помочь ей с трудоустройством. Свидетель №11 его об этом не просила. Брат предложил ей встретиться с Чернявским П.А., которого Свидетель №11 знала, но отношения не поддерживала. Она встретилась с Чернявским и он ей сказал, что у него имеется организация, которую необходимо ликвидировать, для этой цели необходимо проанализировать её финансовое положение, погасить все задолженности и вывести всех учредителей, у участников этой организации нет времени заниматься данными вопросами. Она ранее не занималась ликвидацией организаций, но ей эта задача не показалась сложной и она согласилась. Она должна была трудоустроиться на должность директора * за работу Чернявский предложил ей заработную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно. Офиса на начальном этапе у * не было, учредительные документы ей передал предыдущий директор *Свидетель №8, контактные данные которого ей сообщил Чернявский, также ей передали бухгалтерские документы. Когда ее принимали на работу Чернявский сказал, что * никакую деятельность не ведет, однако, в ходе изучения документов она обнаружила, что * заключило сделку, согласно которой * на заемные средства приобрело оборудование и программное обеспечение, которые передало в аренду * У кого * взяло кредитные средства она не помнит. Она спросила у Чернявского возможно ли отменить сделку, на что он сказал, что это сделать невозможно. Вместе с тем, Чернявский настаивал на ликвидации организации и попросил ее самостоятельно найти решение. Через некоторое время она предложила Чернявскому открыть или приобрести другую организацию, на которую переоформить сделку. Он согласился. Она (Ускова) обратилась в * оказывающее услуги по регистрации фирм, где ей пояснили, что по срокам быстрее будет приобрести действующую организацию, стать её директором, потом войти в состав участников. В * она обращалась лично, Чернявский не рекомендовал ей данную организацию. В * ей предложили приобрести * где директором и единственным участником был Синицин, которого она никогда не видела. * озвучили, что стоимость всего пакета услуг, включая их услуги, оплату доли, сопровождение сделки, будет стоить 50 000 рублей, денежные средства на оплату ей дал Чернявский. Впоследствии эти денежные средства она Чернявскому вернула.

* приобреталось изначально для перевода сделки с * на * она не планировала вести никакую иную деятельность. Единственный учредитель * назначил ее директором. Для перевода сделки с * на * последнее заняло денежные средства, у кого именно она не помнит. Затем они подписали с поставщиком оборудования, что * в полном объеме произвело оплату за * и собственником имущества становиться *. Между *, * и лицом, у которого заняло деньги * был заключен трехсторонний договор о переуступке прав требования долга * с *. Между * и * отношения были аннулированы и был заключен договор, согласно которому оборудование и программное обеспечение предоставлены в аренду * у * возникли обязательства по уплате кредита перед юридическим лицом, у которого занимало * а у * возникли обязательства по оплате ежемесячных платежей в * за аренду оборудования и программного обеспечения. Она (Ускова) начала заниматься выводом участников * из состава участников и вывела из состава учредителей Грицингер, *», Разваляеву. С каждым из учредителей она встречалась и подписывала необходимые документы, у нее это заняло больше полугода. В итоге единственным участником * остался Свидетель №8, а она была директором. Она обращалась к Чернявскому, говорила, что не может встретиться с Залесским В. и закончить ликвидацию * Чернявский сказал, что ничем помочь ей не может. До **** она оставалась на должности директора * а Свидетель №8 был единственным учредителем. После перезаключения на * сделки по аренде оборудования и программного обеспечения * оплачивало ежемесячные платежи в *

Зимой **** года в связи с тем, что ее знакомые занимались строительством, и она понимала, что это выгодное вложение, она (Ускова) обратилась к Чернявскому с вопросом, как можно получить крупный кредит. На тот момент она была директором * единственного участника *Синицина заменили на Семенчука Георгия. Ввести в состав участников Семенчука Г. - сотрудника * ей предложил Чернявский П.А., объяснив, что хочет посмотреть отчетность * изнутри. На ее вопрос о возможности получения кредита Чернявский, уточнив для чего он нужен и изучив список представленных ею объектов незавершенного строительства, сказал, что из всех объектов для получения кредита в банке подходит объект на *** А. Он предложил ей консультационную помощь и помощь в сборе документов для получения кредита в * под этот объект. Она спросила про требования, предъявляемые к организации, на которую можно получить кредит, на что Чернявский пояснил, что * подойдет для получения кредита. Затем Чернявский направил ее в отдел по работе с юридическими лицами банка, где она предоставила все учредительные документы. Требования, предъявляемые к юридическому лицу для получения кредита, сотрудники банка ей не озвучивали, ей было известно, что организация должна была быть зарегистрирована не менее полугода на момент подачи заявки, на балансе организации должно было быть имущество. * соответствовало предъявляемым требованиям. На балансе * находилось оборудование, сдаваемое в аренду *, стоимостью порядка 20 000 000 рублей, точно она не помнит. Одновременно с этим она вела переговоры с директором *Кувшинской Л.Н. по вопросам приобретения недостроенного здания, расположенного на ул. *** Они долго обсуждали условия договора купли-продажи, чтобы достигнуть согласия по всем вопросам. В итоге пришли к согласию, стоимость недостроенного здания была согласована и составляла около 80-95 миллионов рублей. Денежных средств на приобретение здания у ее не было, она предполагала покупку за счет кредитных денежных средств и планировала после приобретения здания достроить его и продать часть площадей, после чего рассчитаться по кредиту с банком. У Кувшинской имелась проектная документация, которую необходимо было привести в соответствие с действующим законодательством. По срокам строительства она (Ускова) планировала уложиться в два года, наняв профессионалов для организации строительства и предполагая найти их после получения кредита. По кредиту она планировала рассчитываться так: на уровне строительства 3-4 этажа начать продажу площадей для оплаты по кредиту, начало продаж - через год после начала строительства. У нее не было четкого плана по оплате платежей в банк по кредиту, они собиралась ориентироваться по ситуации. Еще до получения кредита Чернявский предложил ей денежные средства, полученные в качестве кредита, перевести на депозит и с процентов, получаемых по депозиту, рассчитываться за кредит. С сотрудниками юридического отдела она не обсуждала вопросы залога имущества или поручительства. Чернявский ей пояснил, что данный объект можно оформить в качестве залога при получении кредита, она предполагала передать недостроенное здание в залог * Вопросы поручительства с Чернявским она не обсуждала. В итоге * одобрил * кредит. По предложению Чернявского здание приобреталось на *, она была директором * между * и * были заключены инвестиционные договоры. Чернявский предложил использовать * для приобретения здания, чтобы * оставалось на упрощенной системе налогообложения. После завершения строительства все здание должно было перейти в собственность * Договор обременения в органах юстиции не регистрировался, потому что она не видела смысла в этом.

Получив в **** года кредитные денежные средства по первому кредитному договору, она приобрела здание у ***** года она обратилась в * заключила договор, по которому они выполняли функции службы заказчика, но примерно через месяц расторгла с ними договор и обратилась в * заключив уже с ними договор на выполнение функций заказчика. По второму и третьему кредитному договорам она получила денежные средства **** года. По условиям договора с Чернявским строительством должна была заниматься его организация, однако после получения кредита она узнала, что строительством будет заниматься Захаров Алексей, являющийся знакомым Чернявского. Когда конкретно * должно было оплачивать кредит она не помнит, но платежи производились вовремя. Денежные средства для оплаты по кредиту в * перечислялись с расчетного счета * при этом, откуда на расчетном счете * появлялись денежные средства, она не помнит. В период с **** года по **** года * никакой деятельности, кроме обслуживания сделки по аренде оборудования и программного обеспечения, не вело, иных источников дохода у * не было. Денежными средствами, которые поступали по сделке от аренды оборудования и программного обеспечения, она оплачивала себе заработную плату и переводила в счет кредита. В * она также получала заработную плату в размере 40 000 рублей.

В * она вошла в состав учредителей следующим образом: написала заявление, внесла в уставной капитал какую-то сумму денег, вывела по его согласию Семенчука из состава учредителей. Никакие денежные средства, кроме внесенных в уставной капитал, она никому, в том числе Семенчуку, Чернявскому, не платила. Доход от сделки по аренде оборудования был рассчитан исключительно на погашение обязательств по кредиту. Бухгалтерский учет в * она вела лично.

При подготовке к допросу ****Свидетель №11 изложила свои показания в письменном виде (том 41 л.д.17-37), и попросила внести в протокол допроса показания, согласно которым ранее данные показания в качестве свидетеля поддерживает, однако в связи с тем, что возбуждение уголовного дела стало для нее неожиданным, ее допрос осуществлялся в позднее время и охватывал большое количество событий прошлых лет, не все значимые и существенные подробности ею были отражены. Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от **** указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности. В постановлении указано, что «в период с **** по **** неустановленное лицо из корыстных побуждений путем обмана похитило денежные средства * в особо крупном размере, оформив кредитные договоры с * фактическим руководителем которого оно являлось при следующих обстоятельствах». При этом, фактическим руководителем и собственником * в указанные период времени являлась она – Ускова. Поэтому она (Ускова) не действовала по чьему-либо указанию, являясь руководителем * а заключила с * кредитные договоры № ** от **** на сумму 90 500 000 рублей, № ** от **** на сумму 80 950 000 рублей, № ** от **** на сумму 80 950 000 рублей (как указано в постановлении), всего в сумме 252 400 000 рублей с целью приобретения объекта незавершенного строительства по адресу: *** стр. и его последующего строительства.

Со своей стороны она выполнила все требования * по предоставлению документов, необходимых для получения кредита, никаких намерений не возвращать полученные денежные средства * у нее не было, на первоначальном этапе деятельности, пока она являлась руководителем * и данную организацию у ее не похитили Чернявский П.А. и Андреев А.С., все обязательства по указанным кредитным договорам она исполняла. Она, действительно, обращалась за консультацией в получении кредита к Чернявскому П.А., который на тот момент являлся руководителем * и их связывали деловые взаимоотношения, а кроме того, он являлся другом её брата, что позволяло ей получить полную и профессиональную консультацию у специалиста в интересующей ее сфере в неформальной обстановке. У нее на тот момент были все основания доверять Чернявскому. Она сообщила Чернявскому, что планирует заняться строительством и предоставила ему список объектов с предполагаемой суммой финансирования от 50 миллионов рублей и совершенно любой из представленных объектов её бы устроил для начала строительной деятельности. Чернявский попросил время для самостоятельной оценки предоставленных объектов, а спустя некоторое время сообщил, что * может прокредитовать приобретение и завершение строительства объекта по адресу: *** стр, так как имеется возможность оформить незавершенный строительством объект в качестве залога. Также Чернявский предложил сотрудничество, пояснив, что вопрос серьезный, ей одной не справиться, сказав, что так как он уже начал ее консультировать, то продолжит оказывать помощь по всем вопросам: взаимодействие с банком; оформление документации и другим вопросам, связанным, в том числе, с дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, касающейся кредитования и возврата кредита. За это Чернявский рассчитывал после завершения строительства получить лично или на указанное им лицо долю в * Конкретно размер доли им озвучен не был, он пояснил, что к обсуждению этого вопроса они вернутся позже. Чернявский пояснил, что пока он занимает должность в банке, по закону он не может быть участником общества, кредитуемого его банком. Одним из основных условий сотрудничества Чернявский озвучил то, что строительством будет заниматься его строительная организация, какая именно он не пояснил. Она согласилась на предложенные Чернявским условия, так как понимала, что, действительно, без помощи опытного финансиста самостоятельно получить кредит маловероятно, кроме того, какой-либо опасности для себя она на тот момент не видела.

На момент принятия банком решения Чернявский предложил ей вести строительную деятельность от лица организации, находящейся на общей системе налогообложения, а именно * которая была ему и участникам общества не нужна и которую она готовила к ликвидации, выводя из нее всех участников общества. Для того, чтобы она не переживала, что задание будет приобретаться на стороннюю организацию, Чернявский предложил ей войти в состав участников * и остаться там единственным участником. По предложению Чернявского между * и * будут заключены инвестиционные договоры, в соответствии с условиями которых по окончанию строительства и введению здания в эксплуатацию все здание перейдет в собственность * Еще одним весомым аргументом о необходимости привлечения к строительству здания * озвученным Чернявским, была возможность размещения денежных средств на депозитном счете * открытом в * с возможностью получения процентов для последующего расчета по кредитным договорам, так как * такой возможности не имело, поскольку кредит был целевой. Это позволило Чернявскому перевести денежные средства «её руками» на подконтрольную ему организацию. Если бы * было подконтрольно Чернявскому, то в этом необходимость отсутствовала бы. Чернявский был убедителен, кроме того, из предложенной им схемы следовало, что по завершению строительства все здание перейдет в собственность *, поэтому она согласилась, оснований ему не доверять у нее на тот момент не было.

Впоследствии она поняла, что именно в этот момент у Чернявского возник умысел на мошенничество – завладение путем обмана и злоупотреблением её доверием зданием и полученными ею на законных основаниях кредитными средствами, необходимыми для строительства здания. Она так и не стала участником * а последний участник общества Свидетель №8 не был выведен, поскольку постоянно уклонялся от встречи с ней, аргументируя это своим отсутствием в ***. Но на тот момент ей это подозрительным не казалось, поскольку она была руководителем * вела деятельность по строительству здания на свое усмотрение, без какого-либо участия и вмешательства Свидетель №8. Кроме того, по условиям инвестиционных договоров здание в любом случае должно было быть передано *

Доверяя Чернявскому, она заключила инвестиционные договоры, занималась строительством, вела переговоры по приобретению здания с собственником, подготавливала документы и заключала договор, занималась оформлением проектной документации, получением разрешений, то есть вела непосредственно всю деятельность. **** года у нее возник конфликт с Чернявским из-за мошеннических действий Юкина. похитившего 8 200 000 рублей под предлогом подключения к электросетям и теплосетям. Чернявский обвинил ее в растрате и хищении кредитных денежных средств, как он считал, принадлежавших ему, обвинил ее в том, что по ее вине банк может отозвать кредит, так как он был целевой, вынудил ее под угрозой уголовного преследования написать расписки на сумму 8 200 000 рублей, на сумму, переведенную по договорам, предоставленным Юкиным. Затем путем угроз уголовного преследования, взыскания с нее лично этой суммы, а также физической расправы и отзыва банком кредита, потребовал назначить директором * своего друга Андреева А.С. и переоформить на него ** % доли *

Не выдержав давления, опасаясь угроз Чернявского, она назначила Андреева директором * но, не желая переоформлять компанию на Андреева, не дожидаясь окончания учебного года, с ребенком сбежала от Чернявского в ***. Таким образом она надеялась сохранить контроль над своей организацией и думала, что Юкин выполнит свои обязательства и конфликт будет исчерпан, а у нее будет возможность завершить строительство и вернуть кредитные средства банку.

Но она ошибалась, так как это оказалась вторая часть плана Чернявского по хищению у нее здания и денежных средств, а ситуацию с Юкиным оказалась для него удобной и была использована против неё. Однако Чернявский не ожидал, что она (Ускова) предпримет меры по возврату контроля над * Получив доказательства того, что Юкин мошенник, в отношении него возбудили уголовное дело, в **** года она вернулась в *** и назначила директором *Лукьянову Л.А.

Лукьянова запросила у Андреева все документы общества и отчет о деятельности компании. Однако А., действуя в интересах Чернявского, документы предоставить отказался и спешно вывел остававшиеся на счете *» денежные средства. То, что А. в **** года переводил деньги со счёта * в счёт оплаты процентов по кредиту, доказывает, что у * деньги были и ей не надо было их занимать у Чернявского на подключение здания к теплосетям и электросетям.

Лукьянова получила выписку из ЕГРЮЛ из которой следовало, что Свидетель №11 уже не являлась собственником * а Лукьянова не являлась директором. Впоследствии выяснилось, что **** была подделана подпись Усковой в заявлении по форме ** о принятии в * нового участника – Общество с ограниченной ответственностью "*, которое также являлось участником * и исключении ее (Усковой) из *

**** было подписано решение единственного участника *** в лице Слободенюка А. Е., действующего на основании доверенности от ****, прекратить полномочия директора Лукьяновой и назначить директором Сюй Цзечжоу, гражданина ***, сменить местонахождение общества на ******.

В Арбитражный суд *** ею был подан иск о признании недействительными решений и регистрационных действий, приведших к исключению ее из участников * Перепиской с Арбитражным судом *** и подготовкой исков занималась Лукьянова Л.А.

**** она (Ускова) летала в *** для присутствия на заседании Арбитражного суда *** по делу № **, где подала ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в заявлении по форме ** и предоставила образцы своего почерка.

**** Арбитражный суд *** вынес решение признать недействительным решения и регистрационные действия, касающиеся замены единственного участника * прекращения полномочий директора ООО *Лукьяновой Л. А., избрания директором общества гражданина ***Сюй Цзечжоу, смены местонахождения общества на ***

Поскольку все документы общества находились в распоряжении Андреева А.С., то подделать ее подпись, направить документы в регистрирующий орган, мог только он. При этом преследовалась одна цель, а именно скрыть факт хищения здания и кредитных средств и лишить ее возможности предпринять действия по их возврату.

После того, как она вернула в **** году * под свой контроль, Чернявский инициировал банкротство компании по фиктивным основаниям.

Вопреки утверждению в постановлении о возбуждении уголовного дела денежные средства у * путем мошенничества не похищались, кредиты были выданы на законных основаниях, она (Ускова), как собственник и руководитель *, намеревалась вернуть заемные денежные средства и такую возможность реально имела. До того, как А. и Чернявский «вывели» по подложным документам * в ***, осуществлялось гашение процентов по кредитным договорам. Полученных в банке денежных средств было достаточно для завершения строительства, кроме того, она планировала рассчитаться по кредитам деньгами, полученными от реализации части площадей в строящемся здании.

О том, что она являлась фактическим руководителем и собственником * свидетельствует то, что с **** года по настоящее время Чернявский предпринимает различные действия для захвата контроля над обществом.

Указанные показания Свидетель №11 поддерживала вплоть до **** (том 41 л.д.121-122), когда при допросе заявила следователю, что ранее в показаниях указывала, что являлась реальным руководителем * и * поскольку ей сложно было осознать тот факт, что Чернявский использовал ее для реализации своих планов и целей. Чернявский ввел ее в заблуждение относительно её роли в деятельности данных обществ. Фактическим руководителем всех организаций, а именно *****», * и * являлся именно Чернявский П.А., вне зависимости от того, кто числился руководителем либо их участником. Никакие решения без указания Чернявского не принимались. Относительно ее действий по возвращению * пояснила, что она это делала, так как переживала, что кредиты были оформлены на * в период, когда она числилась директором данного общества, и она хотела разобраться в ситуации, не могла находиться в неведении относительно того, что происходило с *

Кроме того, судом установлено, что на первоначальной стадии предварительного следствия, давая **** показания следователю, Свидетель №11 заявляла, что единственным потерпевшим по настоящему уголовному делу является она - как единственный участник * и поясняла, что в результате мошеннических действий Чернявского у нее похищено здание по адресу: ***, а также кредитные средства в размере 150 000 000 рублей, находившиеся на депозитном счете * ей причинен материальный ущерб на сумму 700 000 000 рублей, ходатайствовала о признании ее потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

К материалам уголовного дела также приобщено ходатайство адвоката Сорокина А.А. в интересах Свидетель №11 о признании последней потерпевшей по настоящему уголовному делу по приведенным выше основаниям.

Также судом установлено, что на протяжении периода с **** по **** годы Свидетель №11, будучи допрошенной различными следователями, а также в Центральном районном суде ***, дав подписку о том, что предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, также давала согласованные и последовательные показания о том, что она является фактическим собственником * что она самостоятельно приняла решение взять кредит на строительство в * что она исполняла все условия кредитных договоров и намеревалась вернуть кредит, а Чернявский П.А. вымогал у нее *

По обстоятельствам, имеющим значение для настоящего уголовного дела, Свидетель №11 допрашивалась в рамках судебного рассмотрения уголовных дел **; ** (****.

Приговоры по данным уголовным делам приобщены к материалам настоящего уголовного дела и исследованы в судебном заседании (том 15 л.д.2-55, том 15 л.д.56-83, том 15 л.д.84-93).

Так, будучи допрошенной в судебном заседании Центрального районного суда *** в качестве свидетеля по уголовному делу **** и предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, Ускова пояснила что начала работать в * в декабре **** года, компания занималась подбором недвижимости, в **** года начала переговоры по приобретению недостроенного здания в ***.

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ** (уголовное дело в отношении Богатырева А.В.) Свидетель №11 пояснила, что Чернявский никакого отношения к * не имеет, вопросы о выводе денежных средств * она с ним не согласовывала, знает его только как руководителя филиала *. В ходе очной ставки с Юкиным Е.А. данные показания Свидетель №11 подтвердила, далее подтвердила их в Центральном районном суде ***, дав подписку о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу **, на вопрос следователя Свидетель №11 пояснила, что не знает, должна ли была согласовывать с учредителями * крупные перечисления с расчетного счета, а также заключение сделок на крупные суммы, на практике такие решения принимали самостоятельно. В ходе очной ставки с Юкиным Е.А.Свидетель №11 данные показания подтвердила, далее подтвердила их в Центральном районном суде ***, дав подписку о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний.

Аналогичные показания Свидетель №11 дала по уголовному делу **, будучи допрошенной ****.

Будучи допрошенной **** в судебном заседании Центрального районного суда *** в качестве свидетеля по уголовному делу и подписав подписку о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, Свидетель №11 пояснила, что к ней материальных претензий по поводу перечисления денежных средств с расчетного счета * на расчетные счета организаций по реквизитам, переданным ей Юкиным, не поступало. Также Свидетель №11 пояснила, что обе печати * хранились в сейфе в офисе организации и доступ к ним имели только она и сотрудник *Ситников

Аналогичную позицию Свидетель №11 озвучила в Арбитражном суде *** показав, что **** года ей стало известно о том, что без ее ведома произошла смена участника и директора * в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд ***

Из решения Арбитражного суда *** по делу № ** от **** (том 41 л.д.42-49) следует, что Свидетель №11 в своем исковом заявлении сообщила, что с **** она являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью *. **** она приняла решение о смене директора общества Андреева А.С. на Лукьянову Л.А. в связи с недоверием к бывшему директору общества. ****Свидетель №11 обратилась к Андрееву А.С. с требованием о предоставлении отчета о проделанной работе за период нахождения в должности директора. Между тем, Андреев А.С. не исполнил требования истца, в связи с чем, Свидетель №11 было принято решение о снятии его с должности директора и назначении нового директора. ****Свидетель №11 в адрес Андреева А.С. было направлено требование о передаче учредительных и бухгалтерских документов общества Свидетель №11 или новому директору – Лукьяновой Л.А., однако указанное требование осталось не исполненным. В том числе, до настоящего времени А. А.С. не передал устав общества, свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке общества на налоговый учет.

В течение нескольких месяцев после вступления в должность нового директора общества, Лукьяновой Л.А. проводились проверки на соблюдение Андреевым А.С. интересов единственного участника общества, велась работа по представлению общества в Центральном районном суде ***, ИФНС по ***, подавались декларации от имени общества, велась работа по предоставлению документов по камеральной проверке общества в ИФНС по *** вплоть до ****.

**** при обращении к инспектору по камеральной проверке в ИФНС по *** для предоставления дополнительных документов, директор общества Лукьянова Л.А. узнала, что уже не является директором, истец не является участником общества, единственным участником общества является * а место нахождения общества изменилось на ***.

****, считая себя директором общества, Лукьянова Л.А. направила в МИФНС ** по *** заявление о предоставлении выписки ЕГРЮЛ по организации *

Как следовало из полученной выписки из ЕГРЮЛ, МИФНС ** по *** на государственную регистрацию были предоставлены документы *, касающиеся изменений директора общества, состава участников общества, устава общества, места нахождения общества и произведения регистрационных действий.

Свидетель №11 в своем исковом заявлении, указывая, что в силу того, что общее собрание участников общества проведено с нарушением порядка созыва общего собрания, с нарушением порядка проведения общего собрания – без уведомления единственного участника общества и без присутствия единственного участника общества (ст. 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), считает, что указанные обстоятельства влекут недействительность принятых на данном собрании решений.

Данные сведения, сообщенные Свидетель №11 в исковом заявлении, равно как сведения, сообщенные последней при ответе на вопросы стороны защиты при проведении очной ставки с Чернявским П.А., опровергают предъявленное Чернявскому П.А. обвинение в той части, что он через Свидетель №11 осуществлял фактическое руководство * в **** и **** году.

Из показаний свидетеля Лукьяновой Л.А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что она была назначена на должность директора * решением единственного участника данной организации – Свидетель №11 в **** года, и именно Свидетель №11 воспринимала как единственного участника * это подтверждалось как документами, так и самой Свидетель №11

Свидетель №11 давала ей обязательные для исполнения указания и лично оплачивала ее работу. Также Свидетель №11 ей поясняла, что она лично, по своей воле и желанию, получала кредит в * на строительство здания по ***. Свидетель №11 дала ей (Лукьяновой) указания обеспечить завершение строительства и оформить здание в собственность на * так как оно являлся инвестором строительства, и, соответственно, имело права на регистрацию в собственность этого здания. Кроме того, Свидетель №11 дала ей поручение запросить сведения о собственнике Истринских земель в ***, и передала для изучения документы, связанные с приобретением данных земель.

В ходе судебного следствия были исследованы объяснения Лукьяновой Л.А. от ****, данные следователю СО по *** СУ СК РФ по ***Трощенко О.В. в рамках доследственной проверки по поданному Свидетель №11 заявлению о совершении в ее отношении преступления (том 3 л.д.202-204).

Как следует из указанных объяснений, Свидетель №11 являлась единственным участником *, организация занималась реализацией инвестиционного проекта по строительству здания по адресу: *** и продажей земельных участков в ***. Свидетель №11 назначила директором *Андреева А.С., который совершил ряд крупных сделок, в том числе, по отчуждению земельных участков, принадлежащих * без получения согласия Свидетель №11 как участника общества.

В судебном заседании свидетель Лукьянова Л.А. подтвердила, что, действительно, давала соответствующие объяснения в следственном комитете, действовала при этом по просьбе Свидетель №11 и передавала следователю информацию, ставшую ей известной от Свидетель №11

В ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №11 был приобщен и судом исследован отчет Лукьяновой Л.А. перед Свидетель №11 от **** года о проделанной работе, связанной с деятельностью ** и * (**).

Данный документ подтверждает показания свидетеля Лукьяновой Л.А. о том, что последняя выполняла поручения именно Свидетель №11

Также в судебном заседании исследовано решение Арбитражного суда *** по делу № ** от **** о взыскании с директора и участника *Свидетель №11 убытков, причиненных ею * (том 71 л.д.125-129).

Арбитражным судом *** установлено путем получения письменных пояснений Свидетель №11, также самой Свидетель №11 подтверждено в письменных отзывах и жалобах, что она являлась директором * с **** по ****, а с **** стала и участником * (с **** по **** она являлась единственным участником * Кроме того, она являлась директором * с **** по ****.

В отзыве суду Свидетель №11 указывала, что все решения, как о получении кредитов, так и о заключении инвестиционных договоров, принимались только ею (том 66 л.д.145-147, 155-161).

Свидетель №11, не оспаривая статуса директора и участника * заявила о том, что была уволена с должности директора * и не могла повлиять на его финансовую деятельность, которая была сразу же сведена к выводу указанных сумм. При этом она, действительно, намеревалась построить здание. В обоснование чего ею предоставляются договоры о приобретении площадки и крана, иные договоры о подготовительных работах.

Судебное решение о взыскании с Свидетель №11 убытков вступило в законную силу ****, его законность была проверена вышестоящими судебными инстанциями (****, ****, ****), оставившими решение без изменения (том 71, л.д.130, 131-134, 135-139).

Таким образом, предъявленное Чернявскому П.А. обвинение опровергается в рамках иного судебного разбирательства лицом, подавшим заявление о возбуждении уголовного дела — Свидетель №11

При этом в рамках арбитражного судебного разбирательства Свидетель №11 заявила о том, что самостоятельно управляла *

Также в ходе судебного следствия судом было запрошено и исследовано в судебном заседании заявление Свидетель №11 о преступлении, адресованное начальнику отдела полиции ****** от **** (том 81 л.д.102-104), то есть поданное уже после поступления настоящего уголовного дела в Железнодорожный районный суд *** для рассмотрения по существу, в котором Свидетель №11 вновь поясняет правоохранительным органам о том, что она является единственным участником и руководителем * с **** года и предпринимает меры по восстановлению своих прав на единоличное управление *

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании следователи Барсуков А.Б., Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №12, Трощенко О.В., оперуполномоченные Свидетель №3, Свидетель №15, Поздняков М.О., Пожитнов А.К., Свидетель №4, пояснили, что Свидетель №11 в каждом случае давала соответствующие показания по обстоятельствам уголовного дела и объяснения в рамках доследственных проверок, инициированных по ее заявлениям, самостоятельно, свободно, добровольно, все права и обязанности были ей разъяснены, давления на нее никто не оказывал, сомнений в адекватности Свидетель №11 у них не возникало, Свидетель №11 была убеждена в сообщаемых ею сведениях, протоколы допросов читала, замечаний к ним не делала, расписывалась в протоколах собственноручно, а также приобщала в подтверждения сообщенных ею сведений имеющиеся у нее документы. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний Свидетель №11 также предупреждалась в каждом случае.

Свидетель Свидетель №15 при допросе в судебном заседании также пояснил, что Свидетель №11 явно готовилась к даче объяснений, подготовила текст своих объяснений на «флешке», пришла вместе с адвокатом.

Свидетели Поздняков М.О., Свидетель №13, Свидетель №2 при допросе в судебном заседании пояснили, что Свидетель №11 приобщала в подтверждение данных ею пояснений подготовленные ею копии документов, заверяла их достоверность своей подписью.

Свидетель Свидетель №13 при допросе в судебном заседании сообщила, что Свидетель №11 давала показания самостоятельно, в свободном рассказе, затем отвечала на вопросы. Эмоциональное состояние ее было нормальным, сомнений, заблуждений в сообщенных сведениях она (Ускова) не высказывала. Ни на одном из четырех допросов Свидетель №11 не сомневалась в том, что говорит, и адвокат Свидетель №11, и она сама считали, что её необходимо признать потерпевшей по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №12 в ходе допроса пояснила, что Свидетель №11 не сообщала ей по какой причине она изменила показания в ходе предварительного следствия, почему поменяла адвоката, при этом ей (Свидетель №12) не известно о последующих изменениях позиции Свидетель №11, в том числе о принципиально иных пояснениях об обстоятельствах дела в других правоохранительных органах, в Арбитражном суде ***.

Допрошенный в качестве свидетеля Сергеев С.С. пояснил, что Свидетель №11 обратилась к нему для представления ее интересов, как бывшего участника и директора * в Арбитражном суде *** по делу № **. Он консультировал Свидетель №11 по правовым вопросам, однако не понял, для каких целей она его просила оказывать юридическую помощь, поскольку Свидетель №11 хорошо ориентировалась в процессе, сама осуществляла требуемые процессуальные действия, сама готовила свои пояснения, может охарактеризовать Свидетель №11 как очень умную и энергичную женщину.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель конкурсного управляющего *Андрусейко А.А. пояснил, что Свидетель №11 лично видел в процессе один раз, когда в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий подал заявление о взыскании убытков с бывшего директора *Свидетель №11 пришла в процесс, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ей необходимо ознакомиться с материалами дела, в следующем судебном заседании появился ее представитель Сергеев С.С. Дело по взысканию убытков дошло до Верховного Суда РФ. Свидетель №11, позиционируя себя как реальный директор организации, активно защищалась, подавала в апелляцию, в кассацию, в Верховный Суд РФ, при этом указывала, что никакого влияния третьих лиц в процессе её деятельности на нее не оказывалось, она полностью распоряжалась данной организацией по своему усмотрению. О контролирующей роли Чернявского П.А. Свидетель №11 в ходе судебного разбирательства ничего не поясняла, не говорила о том, что ее кто-то контролирует. Всего с Свидетель №11 взыскана сумма 360 миллионов рублей, это сумма кредитных средств и проценты. Если бы Свидетель №11 заявила, что она является номинальным директором * суд мог бы отказать в удовлетворении требований.

Также свидетель пояснил, что Чернявский П.А. пытался принять участие в арбитражном разбирательстве по делу о банкротстве * как третье лицо, ссылался при этом на предъявленное ему по настоящему уголовному делу обвинение, однако Арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения его к делу, считая, что права Чернявского П.А. не нарушены, отношения к организации * он не имеет.

Указанные показания свидетеля Андрусейко А.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании решениями Арбитражных судов по делу № ** (том 71, л.д.125-129, том 71, л.д.130, 131-134, 135-139).

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №11, также учитывает, что пояснить противоречия в своих показаниях, даваемых в разные временные промежутки на предварительном следствии, в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, в рамках арбитражного разбирательства, а также по иным уголовным делам и в рамках доследственных проверок по ее собственным заявлениям о преступлении, свидетель Свидетель №11, как в ходе очной ставки с обвиняемым Чернявским П.А., проведенной на стадии предварительного следствия, так и при ответах на вопросы сторон и суда в ходе судебного разбирательства, отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия стороной защиты было приобщено заключение специалистов **Василенко А.Г. (лингвист) и Чекалиной М.С. (писхолог) от ****, в рамках которого специалистами проанализирован речевой материал заявлений Свидетель №11 о преступлениях и пояснений, данных ею в рамках доследственных проверок по заявлениям в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 80 л.д.130-297).

В соответствии с выводами данного заключения, в анализируемых специалистами материалах Свидетель №11 преимущественно высказывает не личное мнение, предположение, оценочное суждение об обстоятельствах дела, а делает утверждения о фактах. Вместе с тем, вербально выраженных лингвистических показателей того, что Свидетель №11 в период подачи заявлений о преступлениях, дачи объяснений и показаний следствию и суду обнаруживала порок волеизъявления, действовала несамостоятельно или не осознанно, лингвистом выявлено не было, а психологом сделан вывод о целесообразности проведения очного обследования свидетеля Свидетель №11 в специализированном медицинском учреждении, с привлечением клинических психологов или психиатров в качестве экспертов.

При таких обстоятельствах, отказ свидетеля Свидетель №11 пояснять причину противоречий в сделанных ею суждениях об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, не позволяет выборочно использовать данные ею непоследовательные и противоречащие иным доказательствам по уголовному делу показания в качестве доказательства по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела приобщены следующие доказательства: акт прослушивания аудиозаписи, предоставленной Свидетель №11 от **** (том 10 л.д.141-146), CD-R диск, выданный Свидетель №11 и предоставленный с сопроводительным письмом ** от **** (том 10 л.д.140, короб **), а также производное от них доказательство – протокол осмотра видео и прослушивания фонограммы от **** (том 31 л.д.215-218).

Вышеперечисленные материалы дела были исследованы в судебном заседании и в совокупности дают основания полагать, что версия стороны обвинения о подконтрольности Свидетель №11 Чернявскому П.А., выполнению Свидетель №11 указаний Чернявского П.А. своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

В ходе судебного следствия стороной защиты было приобщено и в судебном заседании исследовано заключение специалиста-лингвиста *Василенко А.Г. от **** (том 80 л.д.130-297), в соответствии с выводами которого из речевого материала, содержащегося в акте прослушивания аудиозаписи, предоставленной Свидетель №11 от ****; разговоре, записанном на CD-R диск, выданным Свидетель №11 и предоставленным с сопроводительным письмом ** от ****, а также протоколе осмотра видео и прослушивания фонограммы от ****, следует, что собеседники (Чернявский, Ускова) люди, знакомые друг с другом, связанные изначально опосредованно, через третье лицо. В разговоре имеются речевые указания на распределение деловых обязанностей участников разговора, как партнеров, обсуждающих решение конфликтной ситуации, связанной с действиями третьих лиц. В тексте присутствует указание на совместную деятельность собеседников, обозначенных как Чернявский и Ускова, а именно, подготовка документации. Отсутствует прямая номинация отношений как «работник» - «работодатель». Со стороны лица, поименованного как Свидетель №11, не содержится возражений на высказывания лица, поименованного, как Чернявский П.А. о ее должности «директора». При обсуждении она указывает собеседнику о своей ответственности, в частности, о наличии у нее подчиненных работников: «они сказали без меня работать не будут. Я им предлагала остаться», «я им предложила остаться работать с А.», «Алла Ивановна за полдня этого не сделает».

Общение лиц, поименованных как Свидетель №11 и как Чернявский П.А., не носит характер, обычный для формата общения «подчиненный и руководитель». Исходя из содержания разговора, их отношения характеризуются, как «деловое партнерство». Ускова (реплика 35) высказывает недовольство объемом действий, которые ее побуждает совершить Чернявский. Себя Чернявский номинирует как лицо, заинтересованное в совершении данных действий в связи с позицией третьих лиц, «коллег» («вообще ничего ждать не хочу только потому, что меня коллеги обвиняют в мягкости», «мне сказали так: говорят проблемы будут», «она обманула, она нас обманула», «украла не у меня, у Залесского»).

Лицо, поименованное как Свидетель №11, высказывает собственную позицию по обсуждаемым вопросам (реплики **, 59-63), выражает несогласие с позицией собеседника (реплика **), сообщает о совершенных ею лично действиях в рамках совместной деятельности «Я вам еще раз повторяю, что мы уже пробовали прорабатывать этот договор», «про техусловия мы спрашивали и у Вас, и у Грецингер, документы смотрел Захаров и Грецингер. И нам сказали, что всё в порядке», и о личной заинтересованности «Мне не интересно, чтобы эту сумму просто потеряли, мне это не интересно. Я хочу, чтобы деньги дошли до адресата».

Свидетель Андреев А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что у него, как у директора * – технического заказчика стройки объекта по ***, периодически были совместные обсуждения хода строительства с Чернявским П.А. и Свидетель №11 Банк был заинтересован в переезде, специалисты банка участвовали в согласовании перепланировок, Чернявский П.А., как сотрудник банка, задавал вопросы, почему стройка идет медленно.

Версия органа предварительного следствия о том, что Семенчук Г.Б. был введен в состав участников * по указанию Чернявского П.А. своего подтверждения в ходе судебного следствия также не нашла.

Из исследованных судом письменных материалов уголовного дела, вещественных доказательств, показаний свидетелей Семенчука Г.Б., Заргарян Л.Г., Никулина К.Б., следует, что * входило в группу компаний Алякина А.А.* деятельность * контролировалась со стороны основного акционера *Алякина А.А., участником *Семенчук Г.Б. – советник Председателя Правления * стал с согласия Никулина К.Б. и по личному указанию Алякина А.А.

Свидетель Подкопаев А.А. при допросе в судебном заседании пояснил, что в **** году видел Свидетель №11 в офисе Алякина А.А. на *** в ***, куда был ограничен доступ. Он спрашивал, кто это, и ему сказали, что это некая Ускова, которая будет заниматься инвестиционным проектом в *** для Б..

В судебном заседании исследовано письмо Алякина А.А. от ****, адресованное заместителю Председателя Центробанка РФ, с перечислением всех организаций, входящих в принадлежащую ему группу компаний * В данном перечне указана и организация * (том 74 л.д.40-44).

Свидетель Свидетель №9 при допросе в судебном заседании подтвердил, что группа компаний * - это группа компаний Алякина А.А. В Департаменте банковского надзора было совещание, на котором Алякин предоставил структуру своих владений (прямых и косвенных) в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Никулин К.Б. пояснил, что ЦБ РФ знал, что банк контролирует * через форму корпоративного управления, а именно путем включения в состав участников данной организации сотрудника банка — Семенчука Г.Б., и что после постройки здания уже готовый объект попадёт на баланс банка.

В материалах уголовного дела на электронных носителях информации имеются частично копии протоколов встреч (совещаний), проходивших в ЦБ РФ с участием представителей * подтверждающих данные показания Никулина К.Б.

Юрист представителя потерпевшего в лице *Свидетель №6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил, что по его профессиональному мнению компания * была компанией банка, поскольку использовалась в разных сделках, разных категориях сделок, и советник председателя правления был её участником.

Свидетель Семенчук Г.Б. при допросе его на стадии предварительного следствия пояснил, что с **** по **** работал аналитиком отдела рисков корпоративного кредитования МДМ-банка, с **** по **** года работал советником председателя правления в * в период с **** по **** он не работал, обучался. Он являлся учредителем *», ** в период с **** по **** года. Он работал в * и по работе был направлен в ***, по возвращению из которого его вызвал собственник * – Алякин А.А., при разговоре присутствовал Никулин К.Б. - председатель правления банка. Они обсудили ситуацию в ***, после чего Алякин сказал, что есть компании - *** и банку необходимо, чтобы данные организации были ему подконтрольны, для какой цели ему не озвучили, его попросили войти в состав учредителей, при этом в финансово-хозяйственной деятельности он участия принимать был не должен. Он согласился. Денежные средства ему за это не платили. Предыдущих участников организаций он не знал. Директором * и * была ранее ему незнакомая Свидетель №11 В **** года, так как он собирался увольняться из * он позвонил Никулину К.Б. и сообщил, что ему необходимо выйти из состава учредителей *** Через некоторое время кто-то из сотрудников банка ему сообщил, что необходимо написать заявление на выход из состава учредителей *, *, и дали образец, кто именно он не помнит.

Чернявский П.А. ему знаком. Он познакомился с ним в **** году в ***, он (Чернявский) являлся сотрудником * и занимал должность заместителя председателя Правления. Чернявский П.А. лично или кто-либо от его имени для совершения каких-либо действий от имени ** к нему (Семенчуку) не обращался.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Семенчук Г.Б. пояснил, что являлся в **** годах советником председателя правления *Никулина К.Б. В состав участников *** его попросили войти председатель правления *Никулин К.Б. и фактический владелец банка Алякин А.А. Подчиненным Чернявского он (Семенчук) никогда не являлся, в иной зависимости от него не состоял. С Чернявским на тему вхождения в состав участников * он никогда не разговаривал, деятельность * с Чернявским не обсуждал. В ходе беседы с Алякиным А.А. и Никулиным К.Б. они пояснили, что ему (Семенчуку) необходимо войти в состав участников * для того, чтобы банк мог контролировать данную организацию. Подобное вхождение сотрудника банка в состав организации проходит согласование с ЦБ РФ. Документы о вступлении в состав участников общества готовили юристы банка. По операционной деятельности * он (Семенчук) общался с Никулиным К.Б. и, возможно, с Алякиным А.А. В **** года он принял решение об увольнении из * и переезде за границу, поставил в известность Н. и юристов банка с тем, чтобы его вывели из состава участников организаций, подконтрольных банку. Кто-то из юристов банка передал ему документы по всем компаниям (**, * возможно каким-то еще), он их подписал и более к деятельности данных компаний отношения не имел.

Показания свидетеля Семенчука Г.Б. подтверждаются показаниями свидетелей Никулина К.Б.,Заргарян Л.Г., Беспалова С.В., Подкопаева А.А., Демидовой Т.М., Бердникова Г.А., допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Никулин К.Б. пояснил, что практика ввода сотрудника банка в состав участников компании-заемщика - вещь в банковской практике часто применяемая. Если это крупные заёмщики, то там все органы управления «напичканы» людьми, которые выполняют различный «функционал» для банка. Чтобы контролировать, или, хотя бы, иметь достоверную картину, как тратятся кредитные средства, вводится сотрудник в какой-то из органов корпоративного управления, исключительно с функцией надзора за расходованием денежных средств. В случае с * это было требование бенефициара – Алякина А.А. обязательное для исполнения, для минимизации рисков. ЦБ РФ был в курсе того, что Семенчук являлся участником * Сам проект строительства неоднократно проверялся Центральным Банком РФ, все шаги по его реализации, и даже фамилия Семенчука фигурировала, как один из плюсов данного проекта, что банк контролирует расходование средств через своего сотрудника. Семенчук Г.Б. до участия в * курировал какой-то другой проект Алякина А.А., то есть этот сотрудник банка участвовал неоднократно в подобных проектах, при этом Семенчук отчитывался Алякину напрямую.

Свидетель Беспалов С.В. в судебном заседании пояснил, что ввод Семенчука Г.Б., как сотрудника *, в состав участников * мог быть связан с с практикой банков, а именно, когда идет выдача кредитов, в состав участников организации входит сотрудник банка, чтобы изнутри контролировать данный процесс, и чтобы акционеры видели, что происходит с денежными средствами.

Свидетель Подкопаев А.А. пояснил в ходе допроса в судебном заседании, что советники председателя правления * занимались непрофильными активами банка. Основная категория советников – это доверенные лица акционеров, которые принимаются либо в проекты для акционеров, либо в проекты, связанные между акционерами и банком. Семенчук Г.Б. ему известен, он был советником председателя правления банка, занимался какими-то своими проектами, постоянно ездил в ***. Нахождение Семенчука в составе участников компании * означало, что данная компания определенным образом подконтрольна банку * У банков не принято участвовать в долях организаций, которые не имеют отношения к банковской деятельности. Соответственно, если кто-то из сотрудников банка проходит участниками в «дочерних обществах», это говорит о том, что это компания создана для целей акционеров, либо для решения каких-то банковских вопросов, но не связанных непосредственно с их прямой деятельностью. Это нормальная практика, что банки создают подконтрольные через своих сотрудников компании, которые осуществляют деятельность, не являющуюся банковской.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Демидова Т.М. относительно советника председателя правления Семенчука Г.Б. пояснила, что он непосредственно работал с Никулиным К.Б., выполнял его распоряжения и подчинялся только ему.

Свидетель Бердников Г.Б. в судебном заседании показал, что Свидетель №11 была ему знакома как директор *», она приходила к Семенчуку Георгию, с которым они сидели вдвоем в кабинете, изучали документы, что-то обсуждали, иногда он (Семенчук) просил его (Бердникова) покинуть кабинет, для приватного обсуждения каких-то вопросов. Семенчук Г.Б. был советником председателя правления Никулина, выступал от имени банка в различных организациях. * ему известна, как компания, связанная с акционерами банка. О том, что Чернявский П.А. имел какое-то отношение к руководству ** ему ничего не известно, фактически этими организациями Чернявский не руководил. В его присутствии Чернявский никаких указаний Усковой и Семенчуку не давал.

Также свидетель пояснил, что в период работы в * ему стало известно о запуске акционерами банка проекта, связанного с землей в ***, планировалось эту землю «нарезать» и с помощью розничного ипотечного продукта продавать в *** офисах. Он был вовлечен в этот проект, встречался с несколькими риелторами в ***. Предполагалось продавать данную землю по агентскому договору, собственником земли была * - акционерная организация из банковского периметра, учредителем которой или собственником выступал Георгий Семенчук. В связи с данным проектом ему была знакома юрист Заргарян, с которой он ездил на встречу, где были акционеры банка Никулин, Алякин и противоположная сторона - контрагент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 сообщил, что ему известно о проекте Алякина А.А. по приобретению *** в ***, эти земли приобретались у ** и ** занимался распродажей этих земель в розницу. Это был совместный проект, так как объем земель был большой.

В ходе судебного следствия был исследован запрошенный судом по ходатайству стороны защиты и вступивший в законную силу приговор *** городского суда *** по уголовному делу ****) по обвинению Алякина А.А., Мурова В.Л., Поддубного В.П., Гуляева А.А., Игнатовой Н.Б в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (том 74 л.д.2-36).

Как следует из показаний руководителя блока корпоративного кредитования *Гуровой О.А., приведенных в данном приговоре, несколько раз она присутствовала совместно с другими руководителями подразделений банка на совещаниях у Никулина К.Б. и Алякина А.А., на которых обсуждались вопросы приобретения каких-либо активов Алякиным А.А. (весь процесс ей не известен, но земельные участки в *** были приобретены за счет кредитов, выданных банком ранее, в **** года эти участки поступили в собственность банка после проверки ЦБ РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Заргарян Л.Г. пояснила, что в период ее работы в *** городской коллегия адвокатов в должности помощника адвоката одним из клиентов коллегии был * к работе с которым она была привлечена. * ей знакомо как одна из дочерних структур банка, «околобанковских компаний», о которой она узнала, когда заключалась сделка по оформлению земельных участков на данное юридическое лицо. Земельные участки планировались к передаче * но оформлялись на первоначальном этапе на * Напрямую о том, что * «околобанковская», дочерняя компания, ей никто не заявлял, однако, когда она спрашивала, в том числе у и Н., и у Алякина, относительно того, на какую организацию будут оформлены земельные участки, из ответов следовало, что это «их компания».

Ей было известно, что участником * является советник председателя правления банка Семенчук Г.Б. и что директором компании была Свидетель №11Семенчук Г.Б. был ей ранее известен, как доверенное лицо главного бенефециара *Алякина А.А. По указанию Алякина А.А. она общалась с Семенчуком по вопросам корпоративного конфликта в *, а затем по вопросам оформления сделки с землей * с Усковой состояла в электронной переписке - была общая электронная рассылка: руководители, финансисты, юристы, Ускова там точно была, с ней документы также согласовывались.

Также ей известно, что в период оформления сделок с землей * в лице директора Свидетель №11 были выданы нотариальные доверенности на сотрудников *Зенкова и Свидетель №26 на совершение регистрационных действий. В дальнейшем Свидетель №11 данные доверенности были отменены, она решила лично сдавать регистрационные документы в ***. Ускова, как номинальное лицо, себя не позиционировала, и ее так никто не воспринимал: все проекты документов, все договоры, решения юристы направляли ей, а она отвечала на эти письма.

Алякин А.А. согласовывал сделки с землей с Центробанком России. Преподносилось это так, что банком будет разработан розничный продукт по реализации земельных участков, т.е. идея была в том, что любой человек в регионах может прийти в отделение банка и купить земельный участок в *** по доступной цене – то есть, разрабатывался ипотечный продукт в отношении этих земельных участок, и в Центральном Банке обосновывалась необходимость приобретения такого количества земельных участков. Приобретаемые земельные участки рассматривались также как вариант залога по кредитам. С Центробанком был согласован первый этап, что договорами залога земли должны были обеспечиваться обязательства ряда заемщиков перед банком, а потом была выработана структура сделки, по которой могут эти земельные участки перейти именно в собственность к банку для реализации ипотечной программы. Фигурировало ли * среди этих заемщиков, она не помнит, но это было бы логично.

Чернявский П.А. занимался розничным кредитованием в банке, и она познакомилась с ним в связи с этой сделкой с земельными участками. Они общались по поводу ипотечного кредитования, розничного кредитования для продажи этих земельных участков. Чернявский подчинялся Н., как председателю правления банка, и Алякину, как акционеру банка, отношения у них были рабочие.

Свидетель Подкопаев А.А. в судебном заседании пояснил, что у Алякина А.А. были юристы, которых он лично привлекал к проектам, связанным с банком. Проекты, которые они вели, он не помнит, помнит только *, там принимала участие Заргарян. Его о том, что привлеченные юристы будут чем-то заниматься и им чем-то надо будет помогать, извещал Н., при этом они представляли интересы Алякина А.А.

В ходе судебного следствия показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами установлено, что по решению Алякина А.А.**** года * получило в результате ряда сделок в собственность от * и * ряд земельных участков, расположенных в ***, в дальнейшем данные земельные участки были переданы в доверительное управление * (учредители — Семенчук Г.Б. и * а затем в результате сделок перешли в собственность ряда организаций, в том числе и *

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих организацию-должника является наличие у него фактической возможности определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ****** (**) по делу № **, о наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ****** по делу **, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и вещественных доказательств, в период действия кредитных договоров в собственность * по соглашению об отступном перешли:

- земельный участок под дачное строительство, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: **, расположенный по адресу: ******;

- земельный участок под дачное строительство, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: **, расположенный по адресу: ***;

- земельный участок под дачное строительство, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый **, расположенный по адресу: ***

- земельный участок под дачное строительство, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый **;

- земельный участок под дачное строительство, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый **, площадь: 58 кв.м., расположенный по адресу: ***

Вышеуказанные земельные участки находились в залоге у * на основании Договора об ипотеке ** от ****, согласно которому были переданы в залог объекты недвижимого имущества * и ** по кредитному договору, заключенному с * (подшивки **, вещественное доказательство – информация, содержащаяся на электронном носителе, изъятая у конкурсного управляющего *).

Арбитражным судом *** от **** вынесено решение по делу № **, в соответствии с которым судом в счет погашения задолженности закрытого акционерного общества * по Соглашению ** о кредитовании в иностранной валюте от **** было обращено взыскание, в том числе, и на земельные участки, находящиеся в залоге по Договору об ипотеке ** от ****.

**** между * и компаниями * и * заключено Соглашение о расторжении Договора об ипотеке ** от ****, которое согласно представленной копии было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

**** между * и компанией * заключено Соглашение ** об уступке прав (требований) по указанному Соглашению ** о кредитовании в иностранной валюте от **** и обеспечительным договорам компании *.

**** в связи с тем, что договор об ипотеке ** от **** расторгнут * и компанией * посредством заключения дополнительного соглашения внесли изменения в договор цессии, в котором указали, что права по указанному договору ипотеки ** от ****, от **** к Соглашению ** о кредитовании в иностранной валюте … **** года не перешли * к связи с расторжением данных договоров.

Определением Арбитражного суда *** по делу от **** №** было осуществлено процессуальное правопреемство компании *.

Однако в связи с расторжением Договора об ипотеке ** от ****, компания * не является правопреемником * по договору об ипотеке ** от **** в связи с его расторжением, и земельные участки, являющиеся предметом залога по заключенным с Банком договорам об ипотеке, являются предметом спора по делу № **.

Проверкой ЦБ РФ установлено, что имеющееся обеспечение не использовалось Банком в целях минимизации резервов на возможные потери по ссудам в связи с отсутствием регистрации договоров залога в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ***.

Согласно письменной информации от Банка дополнительные договоры залога земельных участков были заключены в рамках проведенной работы по улучшению обеспечения крупных заемщиков Банка с **** года.

В материалах уголовного дела (приложение к судебной компьютерно-технической экспертизе **, диск **, файл **) содержится письмо начальника юридического управления * от ****Тарасовой Т.А. с юридической оценкой спора по делу № **, и его последствий для банка, в котором зафиксирована смена собственника земельных участков на * и вышеперечисленные земельные участки названы как «наши участки».

Как следует из письменных доказательств, исследованных судом в период судебного следствия, выбытие земельных участков из собственности * произошло при следующих обстоятельствах:

- по земельным участкам с кадастровыми номерами ** и **:

**** составлен договор процентного займа ** между * и *

**** произведена государственная регистрация юридического лица * при создании;

***** передало * своё право требования к должнику по договору уступки прав требования от ****;

**** заключено соглашение об отступном между * и * в лице директора Свидетель №11 и в этот же день имущество передано от **»;

***** выдало доверенность на представление интересов, в которой одним из доверенных лиц * являлся Свидетель №26 (**** выступал в роли секретаря заседания Кредитного комитета ****, на котором была одобрена кредитная линия *

***** и * подали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** (***) на государственную регистрацию перехода права собственности (документы от имени * поданы Павловой Л.П., действующей на основании доверенности от ****, от имени * - Свидетель №11);

- по земельному участку с кадастровым номером **:

**** составлен договор займа ** между Репенко О.В. и * в лице директора Свидетель №11;

****Репенко О.В. передала * своё право требования к должнику по договору уступки прав требования от ****;

***** выдало доверенность на представление интересов, в которой одним из доверенных лиц * являлся сотрудник *Свидетель №26;

***** в лице директора Свидетель №11 заключило с * (основной участник — Семенчук Г.Б., второй участник —* договор доверительного управления имуществом;

**** заключено соглашение об отступном между * и * в лице директора Свидетель №11 и в этот же день имущество передано от **

***** и * заключили между собой соглашение об отступном, согласно которому * в счет погашения своей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) ** от ****, заключенного между * и *, передает *»;

**** по акту приема-передачи имущества, переданного в доверительное управление, все спорные земельные участки вместе с правоустанавливающими документами переданы * (документы от имени * переданы сотрудником банка Свидетель №26, действующим на основании доверенности от ****).

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** от ****, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит на праве собственности * (подшивка **, вещественное доказательство – информация на электронном носителе, изъятая у конкурсного управляющего *).

Договоры займа, соглашения об отступном могут быть признаны взаимосвязанными сделками, составляющими структурно единую сделку по передаче земельных участков * исходя из следующего:

- заинтересованность между * и * подтверждается одним и тем же директором, одним и тем же учредителем, которые не могли не знать об обстоятельствах заключения и исполнения сделок об отступном, об обстоятельствах заключения договора доверительного управления от ****: именно Семенчук Г.Б. в момент передачи * права требования * являлся и учредителем * как и Свидетель №11, которая являлась учредителем и директором * одновременно являлась и директором * (Свидетель №11 являлась директором * в период с **** по ****, Семенчук Г.Б. являлся учредителем * в период с **** по ****, с **** по ****; Свидетель №11 являлась учредителем * в период с **** по **** и директором * в период с **** по ****, с **** по ****; Семенчук Г.Б. являлся учредителем * в период с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****);

- от всех организаций, участвующих в цепочке, одним из доверенных лиц *** являлся сотрудник Б. - Свидетель №26 (****Свидетель №11 выдала Свидетель №26 доверенность на представление интересов *****Свидетель №26 выдана доверенность на представление интересов *****Свидетель №26 выдана доверенность на представление интересов *****А. А.С. выдал Свидетель №26 доверенность на представление интересов *

***** в лице директора Свидетель №11 заключило с * договор доверительного управления имуществом, где объектом доверительного управления являлось недвижимое имущество, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **.

* - оффшорная компания, так как одним из его учредителей является компания с ограниченной ответственностью * страна регистрации: ***, регистрационный номер: **, ОГРН **, место нахождения: ***. Информация о конечном бенефициаре компании не раскрыта (документы, имеющие отношение к данной компании, были изъяты в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу в офисе свидетеля Заргарян Л.Г. – юриста Алякина А.А. на период совершения соответствующих сделок с землей).

Учредителями * с **** является * и Семенчук Г.Б. (учредитель * и *

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от ****** «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» «аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо».

Таким образом, все лица, участвующие в цепочке сделок, являются взаимосвязанными и аффилированными по отношению друг к другу в силу прямого указания закона.

Кроме того, земельные участки * передало * по заниженной стоимости:

- по соглашению об отступном от **** в качестве отступного имущества переданы земельный участок с кадастровым номером **, стоимость которого определена в размере 13 390 852 руб. 33 коп., земельный участок с кадастровым номером **, стоимость которого определена в размере 7 533 892 руб. 29 коп.;

- по соглашению об отступном от **** в качестве отступного имущества передан земельный участок с кадастровым номером **, стоимость которого определена в размере 34 748 000 руб.

В дальнейшем * передало * указанные выше земельные участки уже по стоимости в 148 раз больше по земельному участку с кадастровым номером **, в 48 раз больше по земельному участку с кадастровым номером **, в 149 раз больше по земельному участку с кадастровым номером **

При этом, * заключив соглашения об отступном, сразу передало полученное имущество * в целях прекращения своих обязательств на сумму 476 803 527 (четыреста семьдесят шесть миллионов восемьсот три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 95 копеек, при этом имущества * передало на сумму 5 580 535 450 (пять миллиардов пятьсот восемьдесят миллионов пятьсот тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Усматривается, что хозяйственной целью заключения всех перечисленных выше соглашений, исходя из общей структуры сделок, являет передача недвижимого имущества из права собственности аффилированного отношению к * юридического лица * в пользу * (для производства замещения активов).

Кроме того, в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела имеются сведения о существовании на период **** года двух альтернативных вариантов распоряжения * земельными участками, принадлежащими на праве собственности *

1.Реализация земельных участков от организации * физическим лицам через банковский продукт * (с привлечением банковских и сторонних специалистов разработана схема межевания, программа реализации земли, определены условия ипотечного кредитования, зарегистрирован домен земли-истра.рф;, подготовлена презентация и т. д.).

О соответствующих намерениях банка сообщили в своих показаниях свидетель Бердников Г.А. и Заргарян Л.Г., также показания свидетеля Бердникова Г.А. о намерениях реализации земельных участков на общую сумму 1 млрд. рублей подтверждаются также протоколом заседания ЦБ РФ в ходе совещания рабочей группы **** (том 74 л.д.68-74).

2. Передача земельных участков в залог * по кредитным обязательствам третьих лиц (по проблемным кредитам *

Об указанном способе распоряжения земельными участками в своих показаниях сообщили свидетели Никулин К.Б. и Заргарян Л.Г.

Показания свидетелей подтверждаются протоколами совещаний в ЦБ РФ в **** гг., исследованных в судебном заседании, из которых следует, что после получения ***** предписания ЦБ РФ о доформировании резервов по ссудной задолженности ***, ******», *», *», Алякин А.А. на данных совещаниях в ЦБ РФ гарантировал предоставление имущества (земельных участков) в качестве залога по данным проблемным кредитам (том 74 л.д.62-103).

Как следует из протоколов общего собрания участников * от ****, приобщенных к материалам настоящего уголовного дела, реализовываться начал второй вариант: **** земельные участки решением собрания участников * в лице Семенчука Г.Б. и Свидетель №11 было решено отдать по договорам залога в обеспечение обязательств ***, ******** перед * по кредитным договорам, заключенным данными организациями в **** гг. (подшивка **, л.д.56-58).

Все вышеперечисленные организации имеют задолженность по кредитным обязательствам перед * на текущий момент. Характер взаимоотношений * и вышеназванных организаций, наличие аффилированности между данными юридическими лицами, в ходе предварительного следствия не устанавливались.

Судьба денежных средств, выданных организации * а также конечный бенефециар данной выдачи в настоящее время установлены в рамках уголовного дела **, возбужденного ГСУ ГУ МВД России по ***, по подозрению Алякина А.А., Мурова В.Л., Поддубного В.П., Гуляева А.А., Игнатовой Н.Б в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (том 74 л.д.2-36).

Как следует из предъявленного указанным лицам обвинения, Алякин А.А., действуя из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств * действуя в соответствии с принятой на себя ролью организатора преступления, осознавая необходимость участия нескольких лиц в реализации задуманного, а также с целью скрыть свою причастность к совершаемому преступлению, привлек для участия в преступной группе своего знакомого Мурова В.Л.

Согласно достигнутой с Алякиным А.А. договоренности, Муров В.Л., в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью исполнителя, должен был обеспечить беспрепятственную реализацию преступного умысла, подыскать организации, которым * могло перечислить денежные средства в качестве кредитов, принять все меры к беспрепятственному и скорейшему получению от * денежных средств в виде выданных кредитов. Согласно разработанному Алякиным А.А. плану, деятельность необходимых для реализации преступного умысла организаций должна была полностью контролироваться Муровым В.Л., лица, являвшиеся по учредительным документам руководителями данных организаций, должны были полностью подчиняться указаниям Мурова В.Л., последний также должен был контролировать движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Муров В.Л., действуя из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему в преступной группе ролью исполнителя, строго исполняя указания Алякина А.А., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих * денежных средств, решил использовать подконтрольные ему организации ** (генеральным директором которых являлся знакомый Мурова В.Л. – Гуляев А.А.)

***** в лице председателя правления Никулина К.Б. был заключен кредитный договор ** с * в лице генерального директора Гуляева А.А., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии, частями в виде траншей на общий срок до **** с лимитом единовременной задолженности 200 000 000 рублей.

Не имея намерений возвращать банку кредитные денежные средства, с целью хищения денежных средств банка в особо крупном размере, Гуляев А.А. совместно с Муровым В.Л., Алякиным А.А., Игнатовой Н.Б., Поддубным В.П., действовавшим как Клетинский В.Е., реализуя единый преступный умысел в составе организованной преступной группы, использовали полученные кредитные денежные средства по своему усмотрению.

Таким образом, Алякин А.А., Муров В.Л., Поддубный В.П., Гуляев А.А., Игнатова Н.Б. в составе организованной группы, действуя от имени * совершили хищение путем обмана денежных средств * в сумме 198 600 000 рублей.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу, Муров В.Л. пояснил, что выдачу «технических» кредитов * организовал и запланировал владелец банка Алякин А.А., которому такие кредиты были необходимы для повышения капитализации банка и выплаты процентов или гашения по предыдущим «техническим» кредитам.

Из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Алякина А.А., который решением Тверского районного суда *** арестован и объявлен в международный розыск.

Из вышеуказанных обстоятельств дела, иных имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, исследованных в судебном заседании следует, что Алякин А.А., являясь конечным бенефециаром * косвенно (через Семенчука Г.Б.) владел процентом доли в собственности * мог через Семенчука Г.Б. осуществлять управление данным юридическим лицом, что и сделал, распорядившись земельными участками, принадлежащими * а также принял участие в финансировании деятельности * в том числе путем приобретения земельных участков на данное общество.

Также из вышеуказанных обстоятельств дела, показаний свидетелей Андреева А.С. и Лукьяновой Л.А., подтвержденных, в том числе и решениями арбитражных судов, иными письменными материалами дела, следует, что Свидетель №11, будучи директором и участником * действовала при распоряжении земельными участками, приобретенными * в собственных интересах, предполагая в дальнейшем оспорить сделки по выбытию земельных участков в судебном порядке.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что вывод органов предварительного расследования о том, что Чернявский П.А. являлся фактическим руководителем *», не соответствует совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичным образом в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения предъявленное Чернявскому П.А. обвинение в том, что он дал указание Свидетель №11 создать * и * с целью совершения хищения путем выдачи данным компаниям заведомо невозвратных кредитов.

Как следует из электронной переписки сотрудников Б.Кима К.И. и Зенкова М.Ю. в части согласования схемы финансирования банком инвестиционного проекта по строительству здание для нужд банка, изначально предполагалось оформить выдачу кредита на пять или на три организации, вовлеченные в инвестиционный проект, в зависимости от суммы требуемого финансирования (том 75 л.д.1-6).

Из материалов кредитного досье * усматривается, что в качестве организаций, вовлеченных в проект, в разные временные промежутки времени в период с **** год по **** года предлагались организации ***** (подшивки №**).

При этом, как следует из заключенных кредитных договоров между * и * (подшивка **), инвестиционных договоров между * и * служебной записки Кима К.И. от **** в адрес Н.К.Б., служебной записки Кима К.И. в адрес Чернявского П.А. от **** (подшивка ** л.д.122), выписок из протоколов заседания кредитного комитета * от **** (том 45 л.д.133-135) и **** (подшивка ** л.д.8-12), в итоге кредитные денежные средства были выданы единственной организации – *

При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что организации *, * также, как и * были созданы как «околобанковские» компании.

Согласно исследованным в судебном заседании выпискам по расчетному счету * следует, что данная организация занималась вопросами обеспечения * сейфовым оборудованием (акт приема-передачи оборудования от ****) (короб ** вещественное доказательство).

Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании электронной перепиской между сотрудниками * (приложение к заключению эксперта ** от ****, диск **), а также в своих показаниях это обстоятельство подтверждает свидетель Свидетель №11

Из исследованных в судебном заседании выписок по расчетному счету * следует, что данная организация приобретала в аренду у индивидуальных предпринимателей и организаций нежилые помещения, расположенные в различных субъектах Российской Федерации, и сдавало их * по договорам субаренды для размещения офисов обслуживания банка (короб ** вещественное доказательство).

Из исследованной в судебном заседании переписки сотрудников * следует, что вопросы оплаты * аренды помещений контролировался сотрудниками *Игнатотеврй Екатериной и Фроловым Александром, которые по данному вопросу контактировали с Свидетель №11 и сотрудником *Ситниковым Д.В. (приложение к заключению эксперта ** от ****, диск **).

Свидетель Андреев А.С. в ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что * арендовал помещения у *, которая, в свою очередь, арендовала помещения у собственников в разных городах России. У * было несколько отделений в разных городах, везде были разные арендодатели, а организация * занималась тем, что сдавала в субаренду помещения * получала от него арендную плату и рассчитывалось с собственниками помещений. Если по каким-то причинам арендуемое помещение не устраивало, сотрудники банка доносили информацию, что договор в данном городе по данному помещению следует расторгнуть. В этом случае выставлялось уведомление собственнику, что договор будет расторгнут, то есть инициатива по заключению и расторжению договоров аренды исходила от сотрудников банка, а юридически арендатором выступало * Какую-то ещё деятельность, кроме оказания услуг банку, * не осуществляло и занималось исключительно этими вопросами.

Данный факт в своих показаниях подтверждает также свидетель Свидетель №11, пояснявшая, что экономической выгоды для * данная деятельность не имела: те суммы, которые * перечисляло * в качестве оплаты по договорам субаренды за вычетом налоговых платежей направлялись в качестве оплаты по соответствующих договорам аренды, заключенным *

Свидетель Подкопаев А.А. в судебном заседании подтвердил, что в * была практика, когда помещения, где располагались дополнительные офисы банка, брались в субаренду у «дочки» банка.

Свидетель Ким К.И. в судебном заседании, пояснил, что вопросами взаимодействия с Свидетель №11 по арендным платежам * занималась региональная дирекция под руководством Деринг М.В.

Также в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждение версия стороны обвинения о том, что Чернявский П.А. своими действиями создал видимость осуществления * предпринимательской деятельности, которую фактически последнее не осуществляло, являясь заведомо неплатежеспособной организацией.

Предположение органов следствия о неплатежеспособности * противоречит всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при этом версию о неплатежеспособности и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности * следствие строило на показаниях представителей потерпевшего * в лице *Свидетель №7 и Симоненковой Ю.А., которые, в свою очередь ссылались на проведенный силами сотрудников * анализ финансово-хозяйственной деятельности * и подготовленный на его основе документ - «Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства * (подшивка **).

В ходе допроса в судебном заседании представитель потерпевшего Симоненкова А.Ю. пояснила, что все сообщенные ею следствию и суду сведения относительно платежеспособности и наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности * были ею почерпнуты из Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства * подготовленного специалистами * в **** году, и лично она анализ финансового состояния * не проводила, достаточной квалификацией для этого не обладает.

Согласно «Заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства * (далее – Заключение) финансовое положение * в соответствии с п. 3.3. Положения ** оценивается как плохое на основании несоответствия масштаба деятельности или суммы получаемых доходов объему кредитования. * в исследуемом периоде осуществляло перечисления в оплату налога на землю, при этом суммарный размер выплат незначителен. Анализ отчетности * показал, что в деятельности организаций имелись негативные факторы, вероятным результатом которых могла явиться их неплатежеспособность: масштаб деятельности или сумма доходов не соответствовали объему кредитования. * применяло упрощенную систему налогообложения, и проанализировать структуру его активов не представляется возможным.

Указанный документ был исследован в судебном заседании и суд приходит к выводу о том, что признакам объективного экспертного мнения он не отвечает.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования не могут рассматриваться как заключение эксперта.

Сведений о достаточной квалификации сотрудников *, подготовивших «Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства * материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из анализа «Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства * исследованного в судебном заседании, требованиям, закрепленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение не соответствует.

Так, перед специалистами * не были поставлены конкретные вопросы, касающиеся * и хода кредитования данной организации, не был предоставлен конкретизированный перечень материалов для проведения исследования, что, как следствие, привело к неполноте и необъективности проведенного ими анализа.

Выводы относительно * приведены без указания на источник исследованных материалов, без ссылок на конкретные материалы, конкретные расчеты и примененные при этом методики, что не позволяет проверить надежность и достоверность проведенного анализа.

При этом из текста «Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства * усматривается, что фактически исследование финансового положения * производилось по состоянию на период изготовления данного документа, то есть по состоянию на **** год, а не на период принятия решения о выдаче кредита * которое было принято **** году.

Так, в приложении ** к Заключению указано, что участником * является гражданин ***Сюй Джоу, местонахождение * - ***. Данные сведения, как следует из исследованных судом материалов - регистрационного дела * материалов, изъятых у арбитражного управляющего * материалов арбитражных дел и показаний допрошенных свидетелей - соответствует периоду не ранее **** года.

Кроме того, доводы «Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка» в отношении * были проверены путем допроса в судебных заседаниях сотрудников *, подготовивших указанный документ.

Так, свидетель Басманов А.С. при допросе в судебном заседании пояснил, что финансовым анализом при подготовке Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства * занимался Свидетель №20, Николаева и Смолина занимались анализом финансового положения заёмщиков, смотрели их отчётность. Деятельность заемщиков, то есть, налоговые платежи и хозяйственные анализировали Свидетель №20 и Смолина, бухотчётность (баланс, отчёт о прибылях и убытках) анализировала Николаева.

При этом свидетели Свидетель №20, Смолина Э.В., Николаева Н.Б. затруднились пояснить в судебном заседании, в чем именно заключался финансовый анализ выданного * кредита, какие материалы анализировались, из каких источников данные материалы были получены, какие методики применялись, по какой причине пришли к определенным в Заключении выводам, по какой причине данные выводы не соответствуют выводам надзирающего органа — ЦБ РФ и самого *

Допрошенная в судебном заседании свидетель Смолина Э.В. пояснила, что работала начальником отдела в * и принимала участие в работе при составлении Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства * как экономист. У неё были отдельные части по экономическому анализу, анализу выписок заемщиков, анализ качества обслуживания долга и целевого использования кредитных средств. При проведении анализа ею была использована та информация, которую ей передавал руководитель рабочей группа *, дополнительная информация ею не запрашивалась, не запрашивались сведения или пояснения от сотрудников * от организаций-заемщиков, деятельность которых проверялась. Полноту документов, входящих в кредитное досье организаций-заемщиков, она не проверяла.

Свидетель не смогла пояснить, по какой причине сведения о составе участников * указанные в заключении, представлены не на дату выдачи кредита, а на более позднюю дату, указав, что в рамках анализа исследование проводилось уже постфактум. Также свидетель затруднилась ответить, по какой причине, применительно к заемщику * в заключении отсутствуют сведения о досрочном гашении процентов по кредиту, не представлены сведения о наличии в собственности организации земельных участков и иных активов, о вхождении в состав участников * советника председателя правления банка, о том, что * вносило имущество в обеспечение займов иных организаций, получивших кредиты в * о том, что выданный кредит был целевым под проектное финансирование, а также по какой причине те сведения, которые касаются денежных поступлений от * заемщику * не отражены в заключении.

Смолина Э.В. пояснила, что при подготовке заключения по * рабочей группой не запрашивались и не анализировались акт проверки * силами рабочей группы * от **** и аудиторские отчеты, хотя такая возможность была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Николаева Н.Б. пояснила, что работает ведущим экспертом в * и в составе рабочей группы принимала участие в подготовке, составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства *, оценивала финансовое положение, платежеспособность заемщиков, список которого ей дал аналитик – Свидетель №20 В рамках проведенного анализа ею не давалась оценка наличию у организации * активов – земельных участков при оценке финансового положения последнего, взаимосвязь заемщика * и * наличие или отсутствие задолженности по кредитному договору ею не устанавливалось, наличие или отсутствие обеспечения, доходы поручителя, лично ею не анализировались, это не входило в ее компетенцию, ею анализировались только доходы * по состоянию на **** год.

По какой причине в Заключении о признаках преднамеренного банкротства * отсутствуют сведения о согласии или не согласии с выводами ЦБ РФ в отношении конкретного заемщика *, не имеется указаний на динамику доходов данной организации, не имеется сведений о целевом характере выданных заемщику * кредитов, свидетель пояснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 пояснил, что работает в * заместителем директора департамента и был руководителем рабочей группы, анализировавшей деятельность * при банкротстве.

Свидетель не смог пояснить, какие меры предпринимала рабочая группа для запроса дополнительных материалов о заемщике * запрашивались и анализировались ли рабочей группой предписания Центрального Банка в отношении * акты проверки рабочей группы, сведения, полученные от аудиторов, опиралась ли рабочая группа при анализе заемщика * на методические рекомендации *, а также не смог пояснить, по какой причине * не был указан в Заключении, как связанный с банком заемщик, почему в Заключении не приведены сведения о целевом назначении кредита, которое следует из самой кредитной заявки, не помнит, кто проводил анализ * на основе каких документов он был проведен и почему в Заключении в отношении * указаны соответствующие выводы в части оценки платежеспособности организации и оценки качества ссуды.

Свидетель не смог пояснить, по какой причине в Заключении приводятся сведения о передаче принадлежащих * земельных участков в собственность *, указывается стоимость данных земельных участков, однако данный факт не учтен при оценке финансового положения * Кроме того, свидетель не смог пояснить, по какой причине в приложении ** к Заключению имеются сведения об участнике * однако сведения представлены на **** год, а не на момент получения кредита – **** год.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности использования данного Заключения в качестве доказательства по настоящему уголовному делу в качестве доказательств плохого финансового положения, неплатежеспособности * на момент одобрения кредитов и выдачи данной организации кредитных денежных средств.

При этом из исследованных судом доказательств по уголовному делу усматривается, что * вело реальную предпринимательскую деятельность и получало доход, достаточных для обслуживания обязательств, вытекающих из заключенных кредитных договоров с *

Свидетель Андреев А.С. при допросе на стадии предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что был директором * три или четыре месяца. Ему известно, что * сдавало * в аренду телекоммуникационное оборудование (сервера), а от банка на счет организации поступали денежные средства с соответствующим назначением.

В ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля председатель Правления *Никулин К.Б., который пояснил, что оборудование для центра обработки данных и их хранения бралось банком в аренду у подконтрольной банку организации - *, и делалось это для того, чтобы не стать заложником морального устаревания техники.

Данные показания свидетеля Никулина К.Б. подтвердили в ходе допросов в судебном заседании свидетели Максимова Н.А. и Бердников Г.А.

Так, свидетель Максимова Н.А. пояснила, что непосредственно подбором оборудования по требованиям ЦФТ, общением с поставщиком оборудования * подготовкой технической части заявки на правление банка, приемкой оборудования у * и его настройкой, дальнейшим обслуживанием занимался сотрудник *Лошкарев Е.В.

Свидетели Лошкарев Е.В., Онищенко А.А., Дьячков И.С., Мартынов Е.В. факт наличия в собственности * соответствующего имущества при допросе в судебном заседании подтвердили.

В судебном заседании также была исследована электронная переписка сотрудников * (приложение к судебной компьютерно-технической экспертизе **, диск **), из которой следует, что вопрос приобретения серверного оборудования, выбор компании, на которую будет приобретено данное оборудование и у которой будет взято в аренду, способ оплаты оборудования, обсуждался подразделениями банка и высшим руководством Банка, включая Никулина К.Б. в период конца **** года.

Также в судебном заседании были исследованы документы и сведения, поступившие в ответ на адвокатский запрос из * (том 76 л.д.51-73), из которых следовало, что серверы, взятые банком в аренду у * физически были размещены в специализированных помещениях * а в **** году по письменному запросу * переданы представителю данной корпорации.

Свидетель Никулин К.Б. в судебном заседании подтвердил, что * брал в аренду оборудование. В *** полностью переносился центр обработки данных, а переезд IT -подразделения подразумевал, что банк должен иметь серьёзную IT-платформу. Оборудование, которое было в ***, было и морально, и технически устаревшим, в связи с чем банку требовалась организация нового центра обработки данных и их хранения. В рамках перевода подразделения они создавали систему полностью, потому что Алякиным задача ставилась - полный переезд служб, способных работать дистанционно, в ***. Ему известно, что указанное в договоре аренды оборудование, было, потому что без него банк не мог бы работать.

Подпись в договоре аренды оборудования на предварительном следствии ему предъявлялась, и она очень похожа на его подпись. Процедура подписания любых договоров в банке происходила следующим образом: к нему, как председателю правления банка, на стол попадали документы на подпись в очень большом количестве. При подписании любых договоров его интересовало наличие сопроводительных к ним документов от внутренних служб банка: экономическое обоснование, юридическое обоснование, заключение службы безопасности. По каждому договору был свой перечень заключений. Любой договор всегда шёл с подписью сначала со стороны клиента, а потом уже подписывался свидетелем от имени банка.

Также пояснил, что договор аренды оборудования и программного обеспечения, как и любой подобный документ, рождался сначала из экономической целесообразности, то есть, финансовый комитет банка ставил подразделениям, которые занимались соответствующими вопросами, задачу, а дальше предлагались различные варианты, исходя из её экономической сути. Всегда рассматривалось несколько различных вариантов, а потом принималось решение, которое из них было наиболее выгодно. Всё, что связано с IT-подразделением - это достаточно серьёзный блок, и его прорабатывали всегда очень глубоко, неоднократно привлекали даже сторонние организации для экспертизы различных проектов. Указанное в договоре оборудование очень специфическое, поэтому и требования к таким документам были достаточно серьёзные.

Свидетель Лошкарев Е.В. при допросе в судебном заседании пояснил, что работал в * с **** по **** год в должности начальника управления IT. В период работы им и его подчиненными в *** на базе нового филиала в систему банка внедрялись информационные технологии, новое программное обеспечение. Был проведен аудит, привлечены системные интеграторы, и принято решение, что имеющееся в банке программное обеспечение, не устойчивое, и не выдержит планировшийся объем работы. Новое программное обеспечение внедрялось с «нуля»: была почта новая, система принятия решения, система документооборота. Использовать то оборудование, которое уже было в банке, для нового программного обеспечения было нельзя. Современные системы не могли работать на имеющемся оборудовании, поскольку оно работало очень медленно. Все имевшиеся в банке сервера на 95% были сняты с технической поддержки. Когда он пришел в * происходило объединение * и * Бизнес-подразделение банка со своей стороны сообщило, что «хочет» от нового серверного оборудования, а IT подразделение с интеграторами думали, как это технически организовать. Сотрудники IT управления * начали работу, привлекли специалистов, он с подчиненными все обсчитывал, были привлечены интеграторы и разработчики «железа». Когда они проработали спецификацию нового оборудования с интеграторами, и она была утверждена, её направили нескольким поставщикам, чтобы узнать, какая будет сумма. Получив все варианты, они выбрали самый минимальный ценник и стали оформлять документацию внутри банка. * работал с двумя компаниями, одна из них была *, которые в итоге и разрабатывали серверное оборудование. В итоге оборудование было поставлено банку напрямую от интегратора. Сначало оборудование «стояло» на ТТК, на провайдере, арендовали у них центр обработки данных, потом в * повезли, потому что в ТТК стояло оборудование железной дороги и они не могли предоставить банку достаточно места. Сотрудники из * после установки оборудования проводили аудит с целью дальнейшей автоматизации.

Он помнит, что изначально они готовили договор купли-продажи на * потом им сказали переделать на договор аренды, и в конечном итоге оборудование бралось в аренду. Организацию-арендодателя не помнит, с ней общался Мартынов, вместе с юристами. Свидетель №11 ему знакома, как управляющая связанной с банком организации, он состоял с ней в переписке, лично не видел.

Свидетель Мартынов Е.В. при допросе в судебном заседании пояснил, что работал в * в **** годах в должности заместителя начальника управления информационных технологий, непосредственным руководителем управления был Лошкарев Е.В. В период его (Мартынова) работы в банке производилась замена серверного оборудования и программного обеспечения по плану развития банка. Предварительно была проведена работа для определения, того, что конкретно из оборудования и программного обеспечения нужно приобрести, аудит имеющегося оборудования, все согласовалось с юристами, с бухгалтерами. С Чернявским вопрос приобретения оборудования он никогда не обсуждал. Новое оборудование в офисе банка разместить было невозможно, для этого было арендовано специальное помещение - центра обработки данных (ЦОД) на площадке провайдера * Монтаж приобретенного оборудования производился в ЦОД, доступ в который для посторонних был ограничен, его имели только сотрудники из отдела системного администрирования, начальник отдела Дьячков Иван и его подчиненные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дьячков И.С. пояснил, что работал в * в период с **** по **** год в должностях программного инженера, начальника системы администрирования. В период его работы подразделение, в котором он работал, создавало IT инфраструктуру для банка с «нуля», серверное оборудование приобреталось совершенно новое. Он выбирал оборудование, контактировал с теми, кто производил данное оборудование, участвовал в его запуске, обслуживал оборудование. Он взаимодействовал с компанией * они помогали запускать систему, оказывали банку сопутствующие услуги. * приобретало лицензию на хранение приобретаемого оборудования.

После предъявления свидетелю договора аренды серверного оборудования **, договора аренды имущества № ** от ****, сублицензионного договора № ** на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных от **** (подшивка ** на л.д.118-134), последний пояснил, что указанное в документах оборудование ему знакомо, он его использовал. Оборудование было установлено в центре обработки данных, у банка было две площадки в ***. В самом филиале * (* это оборудование не могло устанавливаться ввиду отсутствия условий для размещения данного оборудования, требующего специальное помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Онищенко А.А. показал, что в **** годах он работал в * сетевым администратором. В его обязанности входила эксплуатация сетевого оборудования, то есть оборудования, обеспечивающего связь между системами через сеть «Интернет» (коммуникаторы, межсетевые экраны). В период его работы * приобреталось новое серверное оборудование, он участвовал в вводе его в эксплуатацию. Он занимался установкой информационно-вычислительного центра в Центре обработки данных * На оборудование было поставлено программное обеспечение – основное - ИБС ИПСО банковское, а также вспомогательные устройства, которое обеспечивали администрирование банка. Это набор программного обеспечения, которое являлось основным и вспомогательным для функционирования банка.

После предъявления свидетелю договора аренды серверного оборудования **, договора аренды имущества № ** от ****, сублицензионного договора № ** на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных от **** (подшивка ** на л.д.118-134), последний пояснил, что в предъявленных ему документах перечислено как раз то самое оборудование, непосредственно с которым он работал, эксплуатировал его. Оборудование было установлено на территории «Ростелеком», а не в офисе АБ «Пушкино», поскольку в офисе банка не было возможности устанавливать серверное оборудование. К помещению, в котором размещается оборудование, предъявляются определенные требования, касающиеся, в том числе, места размещения стойки, климатических условий, мониторинга и т.д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бердников Г.Б. подтвердил, что в период его работы в * в **** годах в банке внедрялось новое программное обеспечение – программа с миграцией счетов, ФИС система для розничного персонала для завода заявок, программа для оценки рисков, программа для упрощения взаимодействия между филиалами.

Свидетель Максимова Н.А. в судебном заседании пояснила, что работала в * с **** года до **** года в должности операционного директора, курировала бухгалтерский учет, IT, технологические инновации. Свидетель подтвердила существовавшую **** года необходимость в приобретении нового оборудования и программного обеспечения * пояснила, что на момент возникновения этой необходимости баланс банка был перенасыщен основными средствами, и приобретать на банк основные средства возможности не было, в связи с чем, в отношении серверов было принято решение о приобретении их в аренду. Банк мог продавать основные средства, и, тем самым, освобождать баланс для приобретения имущества в последующем. Название организации, на которую было приобретено оборудование, свидетель пояснить не смогла, однако указала, что это была организация в контуре банка, находящаяся под контролем акционеров. Банки должны работать бесперебойно, поэтому серверное оборудование должно было находиться под контролем кредитной организации и на территории организации, специализирующейся на хранении серверного оборудования и программного обеспечения. Серверное оборудование на площадях * не размещалось никогда, в запущенном процессе оно находилось на площадях третьих лиц. Серверное оборудование передавалось в пользование банка и она (Максимова) лично подписывала акт приема-передачи. Физически никто, кроме некоторых сотрудников банка, доступа к серверам не имел. Серверное оборудование арендовалось, вплоть до момента её увольнения. При увольнении свидетель встречалась с новым руководителем IT, который говорил, что не доверяет собственнику организации, передавшей им в аренду сервера, что их надо забрать в банк. Она (Максимова) поясняла, что сервера находятся на сопровождении у третьих лиц, что физически данное «железо» находится в безопасности, но с юридической точки зрения рекомендовала переоформить организацию, за которой числилось серверное оборудование.

В судебном заседании свидетель Притула А.А., которому была предъявлена информация, содержащаяся на электронных носителях, являющихся приложениями к судебным компьютерно-техническим экспертизам (заключение **, диск 1 и заключение **, диск **), пояснил, что среди предъявленной ему информации имеется переписка, участником которой он был. В переписке идет речь о закупке компьютеров, серверного оборудования, которые нужны были, чтобы в * проводился учет. Банк сам не приобретал серверное оборудование, потому что у банков всегда есть ограничения на объем имущества, которым банк может владеть, иначе из собственного капитала банка вычитаются резервы. Банки часто не покупают помещение, в котором «сидят», а те, кто имеет имущество в собственности, продают его, а затем берут в аренду.

Свидетель Андрусейко А.А. в судебном заседании пояснил, что является арбитражным управляющим и представителем конкурсного управляющего * по доверенности. Арбитражным управляющим * при проведении финансового анализа было установлено, что данная организация очень активно занималась своей деятельностью, имела много имущества. Если бы это была фирма-«однодневка», то процедура банкротства долго бы не шла, однако на сегодняшний день конкурсный управляющий выполняет ряд действий, направленных на возврат принадлежащего * имущества, а именно с **** года конкурсный управляющий пытается вернуть в конкурсную массу три земельных участка, находящихся в ***, которые выбыли из собственности * в пользу организаций * и *. Соглашение об отступном между * и * по решению Арбитражного суда признано недействительным. Помимо возврата земельных участков в конкурсную массу, арбитражный управляющий взыскал по решению суда убытки в размере 356 миллионов рублей с бывшего директора *Свидетель №11, которая необоснованно перевела деньги с * на подконтрольную ей организацию * Если удастся вернуть земельные участки в конкурсную массу, будет возможно рассчитаться с конкурсными кредиторами в полном объеме.

Судом установлено и из материалов кредитного досье * (подшивки **) следует, что в соответствии с разработанным сотрудниками * проектом финансирования строительства и профессиональными суждениями кредитного менеджера, сделанными по результатам анализа финансового положения * исходя из объемов выручки * и величины процентов, подлежащих уплате по кредитным договорам, у * имелась возможность исполнять условия кредитных договоров.

При этом в соответствии с проектом финансирования, погашение основной ссудной задолженности предполагалось осуществлять с **** года, источником доходов, кроме доходов от текущей деятельности, являлись планируемые доходы * от инвестиционной деятельности.

Как следует из исследованных судом документов, регламентирующих процедуру корпоративного кредитования в *, в банке была разработана и применялась методика для оценки платежеспособности юридических лиц, использовавших упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что в процессе и непосредственно после выдачи кредитов оценка финансово-хозяйственной деятельности и платежеспособности * была дана рабочей группой Центробанка России по итогам проверки ***** и отражена в соответствующем акте проверки (подшивка **).

Данным актом проверки установлено, что заемщик * находится на упрощенной системе налогообложения. Анализ финансового положения заемщика проводился филиалом на основании управленческой отчетности и налоговой декларации, содержащей отметку налоговой инспекции. За период с **** по **** валюта баланса заемщика увеличилась в 3,1 раза (на 74 994 тысяч рублей) за счет предоставленного филиалом кредита на финансирование инвестиционного проекта. Финансовое положение заемщика по данным отчетности на **** характеризуется значительной долей в валюте баланса финансовых вложений (74 500 тысяч рублей - вложения по инвестиционному договору с * или 66,7% активов) и заемных средств (98 887 тысяч рублей или 88,6% валюты баланса, предоставленные кредитами филиалом и займом *

По состоянию на **** основные средства в сумме 22 967 тысяч рублей (20,6% от валюты баланса) представлены серверным оборудованием, сдаваемым компанией в аренду; дебиторская задолженность в сумме 12 853 тысяч рублей * по сублицензионному договору (на передачу прав на использование программного обеспечения для серверного оборудования). По условиям договора Банк выплачивает данную задолженность ежемесячно равными долями в течение 5 лет (согласно карточке счета **, предоставленной в ходе проверки, средства зачислялись на расчетный счет заемщика, открытый в * Выручка от реализации за **** года составила 3 254 тысячи рублей, прибыль -1016 тысяч рублей.

Рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной филиалом оценки финансового положения заёмщика как «среднее».

Основные показатели деятельности заемщика, включая расшифровку отдельных показателей статей баланса, по данным отчётности за период с **** по **** отражены в Приложении **, табл.** к акту проверки.

Основные операции проводились с расчетного счета заемщика, открытого в *). Анализ карточек счета ** «Счета предприятия», предоставленной заемщиком в ходе проверки показал, что структура денежного оборота без учета реализации инвестиционного проекта соответствовала масштабам и характеру деятельности заемщика (осуществлялись расчеты с контрагентами по сделкам, проводились налоговые платежи).

По информации, имеющейся в досье, планируемые источники погашения основного долга - доходы от продажи всех площадей Бизнес-центра * (инициатору проекта).

Факты реструктуризации задолженности * отсутствуют.

По двум кредитным договорам (от **** № ** и от **** № **) по состоянию на **** платежи по основному долгу и процентам не осуществлялись (предусмотрена уплата погашение процентов ежеквартально и основного долга в конце срока). Таким образом, в соответствии с п.**, п.** Положения Банка России ** обслуживание долга * (с учетом оценки финансового положения заемщика) по состоянию на **** следует оценивать, как «среднее».

Указанные выводы рабочей группы ЦБ РФ соответствуют исследованным судом документам, входящим в кредитное досье * в том числе отчетным документам, отражающим мониторинг финансовой деятельности заемщика в период после выдачи кредита, и подтверждаются показаниями свидетеля Чирятьевой М.А.

Так, из показаний свидетеля Чирятьевой М.А. на предварительном следствии следует, что в результате проверки по выдаче кредитов * на основании всех рассмотренных в ходе проверки документов, в соответствии с финансовым положением заемщика и обслуживанием им долга (погашение процентов по кредитам), а также дополнительным документам, имеющимся в кредитном досье и представленным по запросам рабочей группы, * было рекомендовано создание резерва в соответствии с Положением Банка России ** но полностью ли на всю сумму кредита, либо только на часть, она в настоящее время не помнит. * не имело признаков «фирмы-однодневки». Одним из основных участников заемщика (* являлся сотрудник * - Семенчук Г.Б.

Согласно выводам приобщенного к материалам уголовного дела исследованного в судебном заседании заключения * РСЦЭ Минюста России ** от **** (том 77 л.д.163-184), исходя из объемов выручки * за **** год и первый квартал **** года, и сопоставления их с величиной процентов, подлежащих уплате в этот период по кредитным договорам, у * имелась возможность исполнять условия кредитных договоров. При этом погашение основной ссудной задолженности предполагалось осуществлять с * года, источником доходов, кроме доходов от текущей деятельности, являлись планируемые доходы * от инвестиционной деятельности.

Выводы заключения * РСЦЭ Минюста России подтверждаются в указанной части также выводами приобщенного к материалам уголовного дела и исследованного в судебном заседании заключения специалиста *Нефёдкина В.И.. от **** (том 80, л.д.2-84), в соответствии с которым комплексный анализ деятельности заемщика * произведен корректно. Деятельность * может считаться реальной, процедура оценки соответствует законодательству РФ о банковской деятельности, требованиям Банка России и внутренним нормативным документам * Оценка финансового положения * выполнена специалистами * в соответствии с внутренними методиками * и положениями Банка России, действующими на момент оценки финансового положения, оценка финансового положения * осуществлена верно. При этом в **** года * проанализировано финансовое положение * как отдельного юридического лица.

При принятии решений в более поздние даты были проанализированы, как финансовое положение * в отдельности, так и консолидировано – в составе группы * Эксперт полагает, что оценка проведена корректно, а решение о консолидации отчетности и применение консервативного подхода * к оценке кредитного риска оправдано с учетом рекомендаций Банка России и специфики данной сделки, обусловленной участием в проекте нескольких юридических лиц.

Таким образом, доводы органа предварительного следствия о том, что * не вело реальную предпринимательскую деятельность, и не имело возможности возврата заемных денежных средств, в силу своей неплатежеспособности и отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

Довод органов предварительного следствия о том, что Чернявский П.А. с целью получения общей суммы кредита в размере 252 400 000 рублей, решил разделить ее на три части, получив эту сумму в течение длительного временного промежутка между первым кредитом и вторым, третьим кредитами, для введения в заблуждение членов кредитного комитета банка относительно суммы выдаваемого кредита, признается судом сомнительным, поскольку не подтверждается каким-либо из исследованных судом доказательств.

Напротив, из содержания выписки из протокола заседания кредитного комитета * от **** (том 45 л.д.133-135), участия в заседании которого Чернявский П.А. не принимал, и по результатам которого было принято решение об одобрении выдачи кредита * следует, что членами кредитного комитета была одобрена выдача кредита на полную сумму 252 400 000 рублей, что противоречит версии стороны обвинения о сокрытии указанной информации.

Из электронной переписки сотрудников *Кима К.И. и Зенкова М.Ю. следует, что при разработке проекта финансирования строительства здания для нужд * в качестве примерной изначально рассматривалась сумма, превышающая 230 000 000 рублей (том 75 л.д.1-6).

Из документов, содержащихся в кредитном досье * также следует, что на реализацию инвестиционного проекта по строительству здания на базе объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу: *** изначально была запланирована сумма, превышающая 250 000 000 рублей.

Из показаний свидетелей Никулина К.Б.,Свидетель №5, Кима К.И.,Беспалова С.В., Моторина А.А., Бердникова Г.А. и других следует, что общая сумма кредита была известна членам кредитного комитета.

Также в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения версия органов предварительного следствия о том, что указание Киму К.И. подготовить заключение на выдачу кредита, в котором указать, что клиентом является Группа компаний * в составе *** дал Чернявский П.А., при этом указанные сведения не соответствовали действительности.

Так, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ким К.И. пояснил, что при подготовке профессионального суждения кредитного менеджера * при рассмотрении документов, представленных * вместе с кредитной заявкой, первоначально делался анализ только *, а в последующем уже рассматривали второй вариант – группу, в том числе, отчётности ** и * вместе. Анализ делался по двум вариантам и согласовывался с подразделением рисков тоже в двух вариантах. Объединил компании в группу он (К.) самостоятельно. Это была одна кредитная заявка, и банк взаимодействовал в случае реализации с несколькими компаниями. Он (К.) их рассматривал, потому что они объединены общим проектом. Что касается юридической связи – её там не было, но экономически они были «связаны». Центральный Банк РФ при рекомендации по рассмотрению кредитных заявок требует смотреть, в первую очередь, на экономическую связь, и вот именно из-за этой экономической связи и были объединены эти компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Подкопаев А.А. пояснил, что в банковской практике существует два вида аффилированности, или взаимосвязи, компаний. Юридическая аффилированность регламентируется антимонопольным законодательством: одни и те же директора, родственники, и т.д. В банковской сфере есть еще взаимосвязанность по бизнесу - например, одна компания производит асфальт, другая его укладывает, абсолютно разные учредители, но 100 % асфальта «уходит» в эту компанию. Такие компании считаются взаимосвязанными, потому, что, если одна из компаний является заемщиком, а у другой возникают проблемы, то автоматически они возникают и у первой компании. По этому критерию также объединяются они в группу. Если за займом обращается одна из взаимосвязанных компаний, и банку известно об этом, то банк анализирует документы обеих компаний, то есть вся эта группа подлежит проверке.

Если рассматривается в качестве обеспечения кредита поручительство третьего лица, то данные компании также объединяются в группу, поручительство даёт заинтересованное лицо, соответственно, существует взаимосвязь. Если в инвестиционном проекте этот поручитель является и генеральным подрядчиком, то есть он строит этот объект, то банк в группу компаний все это самостоятельно объединяет, потому что риск распределяется на все юридические лица. Если этот поручитель гарантирует, что он выкупит построенный объект по фиксированной цене, компании также подлежат объединению в группу по экономической взаимосвязи.

Нормальная общепринятая банковская практика, если в процессе рассмотрения документов усматриваются взаимосвязи с другими юридическими лицами, то банк всегда старается их объединить в одну группу, потому что это минимизация рисков, то есть либо большое количество рисков на одну юридическую компанию, либо этот риск делится на несколько юридических компаний. Соответственно, если в одной из них происходит дефолт, банку проще работать с группой компаний, получить возмещение при невозврате.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, за исключением решения кредитного комитета * от ****, при котором финансовое положение * и * оценивалось раздельно, в материалах кредитного досье * приведены результаты оценки * как отдельного юридического лица, так и консолидировано в составе группы с *

В соответствии с выводами приобщенного к материалам уголовного дела и исследованного в судебном заседании заключения специалиста *Нефёдкина В.И. от **** (том 80 л.д.2-84), основанием для консолидированной оценки группы компаний * является «связанность» в интерпретации Инструкции Банка России от ******-И, Письма Банка России ** от ****.

В соответствии с Положением «Об оценке рисков корпоративного кредитования в * утвержденным ****, обязанности по выявлению существенной взаимосвязи между заемщиками лежат на кредитном специалисте. Под существенной зависимостью понимается: юридическая взаимосвязь или экономическая взаимосвязь в соответствие с Инструкцией Банка России от ****** (пункт **. – преобладание экономической сущности над формой). Для целей оценки кредитоспособности заемщика она является, безусловно, более значимым фактором.

При анализе специалистом структуры инвестиционной сделки и особенностей ее проведения им установлены основания отнесения * и * к группе взаимосвязанных компаний по причине существенной экономической взаимосвязи: совместная реализация строительства объекта, в рамках которого * является инвестором, а * генеральным подрядчиком строительства; в рамках заключенного инвестиционного договора *» обязался выкупить готовый объект строительства по завершению строительства; * выступил поручителем по кредитному договору * Каждый в отдельности пункт является достаточным признаком существенной экономической взаимосвязи между * и *, поскольку неплатежеспособность одного приводит к ухудшению экономического и финансового положения другого. Таким образом, сразу после подписания договора поручительства * полностью попадало под требование данного требования.

Таким образом, *, в силу разъяснений Банка России, данных в письме ** от ****, а также разъяснений, данных в Письме Банка России ** от **** и Письме Банка России ** от ****, был обязан отразить эту взаимосвязь при анализе и также учитывать ее при анализе и оценке кредитоспособности *, при этом * должен был использовать консервативный подход к оценке.

Допрошенный в судебном заседании специалист Нефедкин В.И. пояснил, что из проведенного им анализа представленных в материалах дела профессиональных суждений и результатов оценки следует, что кредитный специалист выбрал из возможных вариантов худший, отражающий максимальные риски, т.е. следовал консервативному подходу.

В соответствии с произведенными специалистом расчётами платёжеспособности заемщика, балльная оценка отдельно заемщика * выше, чем балльная оценка при консолидации отчетности с * что отражает консервативный подход при оценке проекта, выбран худший вариант. Банк при оценке проекта произвел оценку финансового состояния не только компании заемщика, но и группы взаимосвязанных компаний, участвующих в проекте, используя в качестве критерия связанности экономическую взаимосвязь деятельности (более подробно отражено при ответе на вопрос **) в рамках проекта. Это дает основания специалисту признать данные оценки корректными. При этом в досье по всем отчетным данным есть все варианты оценки, что также говорит о полноте проведенного анализа и оценке различных вариантов.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, специалистом сделан вывод о том, что кредитные специалисты банка корректно оценили и учли деятельность поручителя * при оценке кредитоспособности заемщика и рисков проекта в целом.

Исследованные в судебном заседании Положения * «Методические рекомендации по проведению финансового анализа кредитных организаций с целью выявления причин и обстоятельств их банкротства» (том 65 л.д.12-76), выводы специалиста подтверждают. В соответствии с пунктом **. Рекомендаций, «экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком обязательств перед кредитной организацией по предоставленной ссуде».

Кроме того, вопреки доводам органов предварительного следствия, в период с **** (дата одобрения открытия первой кредитной линии) и до **** (даты одобрения открытие второй и третьей кредитной линии * вопрос о кредитовании * структуре соответствующей сделки, порядке и условиях ее одобрения был поставлен на разрешение Правления *, внутренних служб банка, председателя Правления Банка.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Кима К.И.,Беспалова С.В., служебными записками Кима К.И. в адрес Никулина К.Б., протоколом правления Б. и др.

При этом суд принимает во внимание также исследованные в судебном заседании протокол заседания кредитного комитета * от **** (подшивка ** л.д.8-12), в соответствии с которым членами кредитного комитета было одобрено увеличение лимита открытой * кредитной линии еще на 46 миллионов рублей, при этом кредитный договор на указанную сумму составлен и подписан не был, кредитная заявка * на указанную сумму не исполнена.

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что в предъявленном Чернявскому П.А. обвинении не имеется указаний на то, кого именно из сотрудников * и в чем именно Чернявский П.А. обманул либо ввел в заблуждение.

В силу положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В обвинении, предъявленном Чернявскому П.А. органом предварительного следствия, имеется указание на единственное лицо, которое, по версии следствия, Чернявский П.А. ввел в заблуждение – председателя правления *Никулина К.Б.

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании свидетель Никулин К.Б. пояснил, что у него с Чернявским П.А. были нормальные деловые отношения, начальник – подчинённый. Обмануть, ввести его в заблуждение в плане подготовки документации по кредиту * Чернявскому П.А. не было смысла, поскольку он (Н.) не является лицом, которое принимает решения по кредиту. Для Чернявского П.А. это была бы бессмысленная и бесполезная ситуация. Решения принимаются корпоративными органами управления. У него лимита даже не было на принятие такого решения. Есть кредитный комитет, финансовый комитет, совет директоров. Выдать кредит свыше 100 миллионов рублей - это надо большое количество людей ввести в заблуждение, сфальсифицировать неимоверное количество документов, в связи с чем обвинение Чернявского - абсурд. С таким же успехом можно говорить, что Чернявский П.А. ввел в заблуждение Центральный банк, потому что данный кредит и проект строительства здания для банка проходил неоднократную информационную составляющую с сотрудниками Центрального банка. Следовательно, Чернявский П.А. должен быть каким-то образом обмануть не только десятки сотрудников банка, но ещё и сотрудников Центрального Банка РФ. Ввести такое количество людей в заблуждение просто невозможно.

Также пояснил, что на предварительном следствии при допросе он говорил следователю о необходимости запроса и исследования всех решений правления банка, финансового комитета, совета директоров, поскольку все согласования по кредитам есть в материалах банка, так как данный проект неоднократно проверялся сотрудниками Центрального банка РФ.

Данные показания свидетеля Никулина К.Б. согласуются с исследованными судом локальными нормативными документами * Уставом банка, методиками, материалами кредитного досье * актом проверки ЦБ РФ, показаниями свидетелей из числа членов кредитных комитетов.

Так, в судебном заседании исследованными письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а также показаниями свидетелей обвинения и защиты из числа сотрудников * установлена процедура выдачи кредитов юридическим лицам в *

Согласно Инструкции по кредитованию, в управление корпоративного кредитования банка от фронт-офиса поступали документы с заявкой на кредит, затем пакет документов направлялся: в юридическое управление - для проведения экспертизы документов, в управление экономической безопасности - для проверки по линии безопасности и реальности клиентов, в управление по рискам - для определения уровня кредитного риска, в управление корпоративного кредитования – для оценки финансового состояния клиента по условиям кредитной заявки. После получения заключений от всех подразделений банка составлялась заявка на кредитный комитет сотрудниками управление корпоративного кредитования. Таким образом, проверку клиента проводило пять управлений, каждое по своему направлению. Без заключения какого-либо управления, либо при наличии негативной оценки, согласно инструкции по кредитованию, заявка на рассмотрение в комитет не поступала. Анализ состояния клиента по всем направлениям осуществлялся только после сформированной заявки и получения доступа к письменному заключению всех остальных управлений.

В состав кредитного комитета входили, в основном, руководители вышеуказанных подразделений, председателем кредитного комитета был Свидетель №23 до момента его увольнения из банка (**** года), затем, в конце * года председатель правления банка Никулин К.Б. назначил председателем кредитного комитета Гурову О.С., состав кредитного комитета также назначал Никулин К.Б., как председатель правления банка. На кредитном комитете рассматривалась заявка на кредит и, с учетом мнений всех членов комитета, принималось решение об одобрении или отказе в кредите простым голосованием большинством голосов, составлялся протокол заседания. Далее протокол передавался в кредитное подразделение для составления кредитной документации. Подписывался кредитный договор с клиентом непосредственно в головном банке либо в отделениях банка, в которых обслуживались клиенты. Подписанный со стороны клиента кредитный договор с распоряжением на выдачу ссуды и протокол кредитного комитета передавались на подпись председателю правления Никулину К.Б. через секретариат. Далее документы поступали в управление корпоративного кредитования для выполнения, сотрудники управление корпоративного кредитования отправляли сканированные подписанные кредитные договоры, распоряжение о выдаче ссуды и протокол кредитного комитета в оперблок в *** по электронной почте для совершения бухгалтерских проводок по выдаче кредита. После выдачи кредита управление корпоративного кредитования вело аналитический учет ссуды (расчет процентов за кредит, отслеживание сроков погашения, оценка финансового состояния на постоянной основе, запрос документов от клиента и ведение кредитного досье).

По мнению суда, порядок прохождения кредитной заявки * анализ заявки и приложенных к ней документов независимыми от Чернявского П.А. подразделениями и службами банка, исключал возможность введения Чернявским П.А. в заблуждение неустановленного круга лиц из числа сотрудников * давших промежуточные и итоговые положительные профессиональные суждения по результатам рассмотрения заявки * и представленных документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Подкопаев А.А. пояснил, что процедура подачи документов и выдачи кредитов в * выглядела следующим образом: в бизнесовое подразделение обращался клиент, заинтересованный в получении кредита. В соответствии с методологией, разработанной банком, клиенту предоставлялся перечень документов, которые он должен был предоставить. Клиент все собирал и предоставлял кредитному эксперту, который, в свою очередь, эти документы передавал в профильные подразделения банка: службе безопасности, которая проверяла реальность деятельности клиента и др.; службе рисков, которая оценивала риски резерва и др., юридической службе, которая проверяла правоспособность заемщика и юридических лиц. При наличии всех положительных заключений, кредитный эксперт выносил этот вопрос на кредитный комитет, где решение принималось коллегиально.

Вся эта процедура регламентирована методологическими инструкциями, требованиями Центробанка РФ. Кредитный инспектор, кредитный комитет отступить от этих методологий не может, потому что у банка двухступенчатый контроль: первый - служба внутреннего контроля, которая на постоянной основе проводит проверку всех процессов в банке, второй - ежегодные проверки ЦентроБанка, который проверяет соблюдение всех нормативов банком.

В * было два кредитных комитета – «головной» кредитный комитет находился в ***, второй комитет находился в ***. Кредитные комитеты создавались решением председателя правления банка, его же приказом утверждался состав членов кредитных комитетов. Изменить решение кредитного комитета, не созывая его, а также единолично либо заочно было невозможно. Любые изменения существенных условий договора, которые ранее приняты на кредитном комитете - сроки, суммы и т.д., возможны только через кредитный комитет. Члены «головного» кредитного комитета * Чернявскому П.А. не подчинялись. Из членов кредитного комитета * в подчинении Чернявского П.А. находился только Бердников Г.А., ответственный за «розницу; Беспалов С.В. работал с регионами и подчинялся напрямую Никулину К.Б.;Белых А.В. был начальником административного отдела, входившего в юридическую службу, и подчинялся ему (Подкопаеву); Алексеев Д.А. возглавлял * дирекцию банка и подчинялся региональному директору; Тарусов А.С. и Свидетель №5 работали в службе безопасности и подчинялись главе их службы в ***. Председатель кредитного комитета повлиять на членов кредитного комитета при принятии решения о выдаче кредита не может, у него было право преимущественного голоса, то есть при равном количестве голосов принималось решение, за которое был голос председателя кредитного комитета. Решения на кредитном комитете принимались только коллегиально, большинством голосов.

В соответствии с показаниями свидетеля Никулина К.Б.,Кима К.ИБеспалова С.В. принятие решения о заключении кредитных договоров с * было принято на уровне П.*

Как следует из показаний свидетеля Кима К.И., одобрение кредитной линии, предоставленной * было произведено на уровне Правления *, о чем по итогам двух заседаний Правления в период **** года было составлено два протокола (реквизиты одного из них, сохранившегося в распоряжении Кима К.И. на электронном носителе информации - решение Правления от **** (протокол **).

Ким К.И. пояснил, что первый кредит выдавался отдельно на основании заключения кредитного комитета ***, затем был сформирован *. Утвержденное решение направляли в *** в Правление. Заявка рассматривалась на нескольких уровнях и в несколько этапов, также был утвержден лимит, все согласовывалось с *** Затем было еще заседание комитета по вопросу изменения сроков возврата кредита, это было связано с информацией от казначейства о том, что покупать банку данные помещения невыгодно, и банк будет брать в долгосрочную аренду помещения, соответственно, сроки по гашению кредита были увеличены для того, чтобы денежного потока было достаточно для гашения. Свои действия, ход заявки, кто будет кредитоваться, непосредственно с Никулиным он (Ким) не согласовывал, так как все кредитное решение принимается коллегиальным органом, но он мог ему направить служебную записку. На заседании кредитного комитета **** он (К.) был докладчиком. Данная заявка выносилась на комитет в связи с тем, что при реализации решения от ****, по которому предоставление кредита предполагалось на три компании - *** был усмотрен риск по начислению резервов, в связи с тем, что * и * были вновь созданными организациями. Поскольку данный проект контролировался Н., ему было доложено о существующем риске и предложено, весь лимит, который предполагался на строительство, выдать на одну компанию - *», в отношении которой уже была проведена оценка её финансового состояния. Так как речь шла об изменении решения кредитного комитета от ****, нужно было созывать новый кредитный комитет, что было предусмотрено регламентом. При заседании кредитного комитета Чернявский не присутствовал, его замещал Беспалов в соотвествии с приказом председателя Правления, при этом Чернявский такой приказ издать не мог. На данном заседании кредитного комитета, в соответствии с указаниями Правления были согласованы только условия кредитования, а принципиальное решение было принято Правлением в **** года. На заседании кредитного комитета * шла речь об уточнении деталей. В промежутке между решением кредитного комитета от **** и решением от **** у заемщика была просьба, чтобы банк дал какие-то гарантии, что он получит оставшиеся денежные средства, которые были одобрены. По этому поводу писалась служебная записка на имя председателя правления Никулина были предложены варианты с приобретением векселей * Насколько он (К.) помнит, такая структура не была согласована, поскольку казначейство усмотрело определенные риски. В итоге было реализовано решение от ****, были выданы кредитные средства, при этом первая линия на 90 миллионов рублей была выдана ранее, а по этому решению были открыты две другие линии.

Свидетель Моторин А.А. при допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела пояснил, что с **** по **** он работал в * в должности руководителя службы безопасности * Первое время офис был расположен в ***, в дальнейшем офис был перемещен в здание по адресу: ***, где и находилось его рабочее место. В его должностные обязанности входила комплексная организация безопасности * экономическая безопасность, информационная, физическая охрана объектов, ему также по функциональным обязанностям были подчинены сотрудники подразделений безопасности в филиалах, в том числе, в * (Пеньков и Стихеев). Его служебные обязанности были регламентированы должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции, он (Моторин) подчинялся председателю Правления Никулину К.Б. Он (Моторин), как начальник службы безопасности, входил в состав *. Кредитный комитет – это коллегиальный орган, задачей которого является рассмотрение кредитной заявки. Процедура стандартная: организация подает заявку на предоставление кредита, на основании данной заявки специализированные подразделения, отработав её, готовят заключения, после представитель кредитного подразделения проводит проверку заявки и кредитный комитет коллегиально принимает решение либо об одобрении, либо об отклонении заявки. Что касается службы безопасности, она готовила заключения, исходя из критериев «порядка проверки благонадежности юридического лица». Безопасность юридического лица проверялась в открытых источниках, у руководителей юридического лица по базе проверялась действительность паспортов, по базе ФССП проверялось наличие или отсутствие исполнительных производств. Наличие отрицательного или положительного заключения того или иного подразделения не являлось препятствием для одобрения или неодобрения кредитной заявки, так как кредитный комитет – коллегиальный орган. Решение по выдаче корпоративного кредита имело многоступенчатый уровень и предполагало многоступенчатую проверку юридического лица со стороны специализированных подразделений банка. Каждое подразделение несло свою ответственность, и лицо, которое входило от того или иного подразделения в состав кредитного комитета, не выражало личное субъективное мнение. Наличие или отсутствие как положительного, так и отрицательного заключения того или иного специализированного подразделения не означало, что данная заявка будет принята или отклонена. Кредитный комитет не являлся последней инстанцией при выдаче кредита юридическому лицу, была цепочка, которая контролировала друг друга, это финансовый комитет, правление, совет директоров, то есть решение о выдаче кредита юридическому лицу не являлось единоличным решением какого-то должностного лица банка, какую бы должность он не занимал.

В ходе проверки корпоративных заявок на кредитование о фактах давления со стороны Чернявского на сотрудников банка ему (Моторину) никогда не сообщали, этого точно не было.

Свидетель Свидетель №5 при допросе в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснил, что в * он занимал должность заместителя начальника управления рисков. В его должностные обязанности входила предварительная проверка физических лиц при предоставлении им кредитов банком, а также контроль за соблюдением ограничений Центрального Банка России. Он входил в состав кредитного комитета * банка. Кроме него, в состав кредитного комитета входили Чернявский П.А. (председатель), Бердников Г.А., Стихеев В., Белых,Алексеев Д.О.,Ким К.И. Порядок предоставления кредитов организациям банком * был следующий: организация предоставляла все необходимые документы, затем шла их проверка службой безопасности, юридическим отделом, управлением рисков, проверялась, в случае необходимости, законность наличия залогового имущества. Каждым отделом готовилась справка о результатах проведенного анализа документов. Далее вопрос о выдаче кредита выносился на рассмотрение кредитного комитета. На собрании кредитного комитета выступал менеджер, который собирал документы, после чего выступали члены кредитного комитета по направлениям. После этого путем прямого открытого голосования принималось решение, о чем составлялся протокол заседания, в котором указывались результаты голосования, и он подписывался председателем кредитного комитета и членами комитета.

По поводу предоставления кредита * пояснил, что предоставление кредита происходило в общем порядке. Документы были поданы директором *Усковой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил, пояснив дополнительно, что Чернявский П.А. не высказывал ему никаких просьб, связанных с одобрением кредита *. Ему (Свидетель №5), как и остальным членам кредитного комитета было достоверно известно, что кредит выдавался для достройки здания для нужд банка по ***, а также членам кредитного комитета была известна организация-застройщик - *

Допрошенный на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Стихеев В.В. сообщил, что в период с **** года по **** года он работал в * в должности начальника отдела безопасности. В его обязанности входило руководство отделом, проверка физических и юридических лиц на предмет благонадежности, составление заключений по линии безопасности при подаче заявок на выдачу кредитов от физических и юридических лиц. В отделе безопасности Б. было: четыре сотрудника в ***, один в *** и один в ***, которые подчинялись ему. Непосредственным руководителем отдела являлся Моторин А.А. – директор по безопасности * который работал в головном офисе в ***. Руководителем в * был Чернявский П., но он (Стихеев) ему не подчинялся, в связи с чем Чернявский ему не мог давать распоряжения и не давал.

Относительно предъявленной ему копии предварительного заключения * о наличии компрометирующей информации * от **** пояснил, что, действительно, служба безопасности готовила предварительные заключения, проверке подвергались только учредители, руководящий орган организации, то есть директор и бухгалтер. Окончательное заключение было более обширное, не менее 2-3 листов печатного текста, отличалось большим объемом информации, которая подвергалась проверке, осуществлялся выезд на местонахождение организации. Подпись в указанном заключении визуально похожа на его. Обстоятельства подготовки данного заключения не помнит. Свидетель №11 и Семенчук Г.Б. ему не знакомы. Ничего противозаконного в том, что Семенчук Г.Б. являлся одновременно и сотрудником банка, и учредителем организации, которая подавала заявку на выдачу крупного кредита, нет; о данной ситуации он докладывал своему начальнику Моторину А.А.

Чернявский П.А. никаких указаний или распоряжений ему не давал, в том числе и при проверке *. С Чернявским П.А. он ранее не общался и в настоящее время не общается. Никто другой ему никаких указаний, распоряжений при проверке * не давал, он выполнял свою работу по проверке на основании поступившей заявки.

Допрошенный на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля Пеньков К.Н. сообщил, что в период с конца **** года по **** года он работал в * в должности ведущего специалиста отдела безопасности. В его обязанности входила проверка юридических, физических лиц по заявкам на получение кредитов. Начальником отдела безопасности был Стихеев В.В., над ним руководителем был Моторин А.А. Примерно в * года он (Пеньков) занимался проверкой * которая проходила в несколько этапов. Сотрудники кредитного отдела проявляли заинтересованность – узнавали, как проходит проверка, какие документы необходимо предоставить для получения положительного решения по проверке. Из чего у него сложилось впечатление, что кто-то заинтересован в получении кредита на * причем этот кто-то должен был быть из высшего руководства банком, иначе бы сотрудники кредитного отдела не проявляли бы такую заинтересованность. При проверке * он (Пеньков) обратил внимание на тот факт, что кто-то из высшего руководства банка, кто именно не помнит, являлся учредителем * однако в соответствии с регламентом проверки данный факт аффилированности не являлся основанием для вынесения отрицательного заключения. Был ли одобрен * кредит или нет, ему неизвестно, так как отдел безопасности не имеет доступа к расчетным счетам и проверить, поступили ли деньги, он не мог. У * точно не было просрочек в оплате кредита, потому что, если бы организация допускала просрочки, то информация об этом сразу же бы поступала именно к тому сотруднику отдела безопасности, который проводил проверку, то есть в отношении * к нему лично.

Данные показания согласуются также с показаниями свидетелей Гуровой О.С., Демидовой Т.М., Максимовой Н.А., Бердникова Г.А., а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии с актом проверки деятельности * рабочей группой ЦБ РФ от **** (подшивка **), кредитные заявки * были рассмотрены и одобрены в соответствии с действовавшим в * Положением о формирование резервов на возможные потери по ссудам, приравненным к ссудной задолженности, условным обязательствам, требованиям кредитного характера корпоративных клиентов *, утвержденным решением кредитного комитета ****, Положением об оценке рисков корпоративного кредитования в * утвержденным решением кредитного комитета ****, Инструкцией по кредитованию юридических лиц индивидуальных предпринимателей и физических лиц в * утвержденной решением кредитного комитета ****, Методикой оценки финансового состояния и кредитоспособности юридических лиц, применяющих упрощенную систему бухгалтерского учета, индивидуальных предпринимателей, утвержденной решением кредитного комитета ****, Методикой оценки финансового состояния и кредитоспособности юридических лиц, утвержденной решением кредитного комитета ****. Принципы и методы оценки кредитоспособности корпоративных заемщиков, а также методы управления кредитными рисками корпоративных заемщиков с учетом требований положения Центрального Банка РФ **-п, содержат методические рекомендации по внутреннему аудиту рисков, инвестиционного кредитования, и проектного финансирования, а также по анализу основных параметров рисков кредитного проекта: оценки факторов риска, связанных с финансовым состоянием корпоративного клиента; оценки основных факторов риска, связанных со структурой акционерного капитала (долей) и внутренней структурой корпоративного клиента; оценки факторов риска, связанных с кредитной историей клиента; оценки факторов риска, связанных с деловой репутацией корпоративного клиента; оценки факторов риска, связанных с эффективностью управления корпоративного клиента; оценки факторов риска, связанных с позицией корпоративного клиента в отрасли и регионе; оценки рисков, связанных с производственным оснащением и уровнем использования современных технологий.

Оснований не доверять выводам рабочей группы Центрального Банка РФ в данной части у суда не имеется.

При этом суд учитывает исследованные в судебном заседании материалы, входящие в кредитное досье * (подшивки **), а также показания свидетелей Подкопаева А.А., Кима К.И.,Чирятьевой М.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Подкопаев А.А., изучив предъявленный ему на обозрение акт проверки Центрального Банка РФ от ****, пояснил, что порядок проведения рабочей группой ЦБ РФ проверки следующий: ЦБ РФ присылает уведомление о том, что в банке будет проводиться проверка. Под данное уведомление приказом председателя правления банка создается рабочая группа, из числа сотрудников подразделения банка, приходят представители Центрального банка РФ, в зависимости от объёма проверки, от 3 до 24 человек. И они в течение месяца или нескольких, в зависимости от объёма проверяемой информации, истребуют всю банковскую документацию, касающуюся проверяемого периода. Соответственно, они ежедневно выдают заявки, которые расходятся по обозначенным ответственным лицам. Ответственные лица собирают все необходимую информацию, кредитное досье, первичные документы и все это предоставляется рабочей группе Центрального Банка РФ. Сотрудники ЦБ РФ эти документы анализируют и отражают в актах проверки. Работники банка участие в проверке не принимают, поскольку это конфликт интересов, который не допускается. По результатам проверки выносится акт, где перечисляются выявленные нарушения, после этого акт передается непосредственно в банк, где на протяжении месяца он изучается, на него готовятся возражения, при их наличии. Впоследствии эти возражения предоставляются в Центральный Банк РФ, где идет дальнейшая проверка. В случае, если Центральный Банк РФ согласен с этими возражениями, это отражается в заключении. Если банк предоставляет свои возражения, но Центробанк РФ с ними не соглашается, то приходит предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из акта проверки Центрального Банка РФ от ****, у проверяющего органа не было вопросов по выданному * кредиту, а отсутствие предписаний по кредиту после проверки Центробанка РФ, означает, что банком не было допущено нарушений действующего законодательства и банковских методик.

Свидетель Чирятьева М.А. при допросе на стадии предварительного следствия и в суде показала, что в **** года ЦБ РФ были изданы распоряжение, поручение и задание о проведении проверки * Рабочая группа была сформирована Межрегиональной инспекцией кредитных организаций по *** Главной инспекции кредитных организаций ЦБ РФ. Проверка проводилась в период с **** по ****. По окончанию проверки был вынесен акт проверки. Руководителем рабочей группы была назначена она. Территориально проверка проводилась в * в * расположенном по адресу: ***. Насколько она помнит, юридический порядок выдачи кредитов * был соблюден. Одним из основных участников заемщика (* являлся сотрудник * - Семенчук Г.Б.

В результате проверки правовых нарушений в действиях Чернявского П.А., с точки зрения имел ли он или не имел право выдавать данный кредит, рабочей группой установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бердников Г.Б. пояснил, что являлся членом кредитного комитета **. Ему известно, что по регламенту кредитные заявки заводились кредитным специалистом и рассматривались сотрудниками банка, затем передавались юристам, «безопасникам», и уже потом с их заключениями и визами, документ уходил в кредитный комитет. Все заявки, которые приобщались, и документы к ним были в электронном виде. Как член кредитного комитета он участвовал в рассмотрении корпоративных кредитных заявок в ***, в том числе помнит, что был большой кредит на строительство здания. Правление банка одобрило этот кредит, были заключения от служб банка. Кредит на строительство выдавался на *

После обозрения выписки из протокола очередного заседания кредитного комитета ** от ****, пояснил, что на данном заседании кредитного комитета рассматривались риски, все понимали, что это компания основного акционера банка, что будет строиться здание для нужд банка, хотели новый офис, ждали этот проект по переводу. Сомнений относительно того, что * ведет реальную хозяйственную деятельность, у него не было, он видел, что компания работает. Также у него не было сомнений относительно возвратности кредита *. Организация-поручитель * на момент проведения заседания кредитного комитета была ему знакома, как компания, которая занималась строительством отделений банка. Чернявский П.А. на данном заседании комитета не присутствовал, председателем был Беспалов.

До данного заседания Чернявский с просьбой как-то конкретно проголосовать на данном заседании к нему не обращался, в заблуждение по вопросам, связанным с * и выдаваемым кредитом, его (Бердникова) не вводил.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании сообщил, что у Алякина А.А. был собственный офис в ***. Помимо офиса Алякина А.А., в здании располагалось кредитное подразделение * что означало, что все кредиты контролировались Алякиным А.А. У * выдать корпоративный кредит без ведома Алякина А.А. возможности не было, кредитное подразделение * находилось в соседней комнате, и все кредиты оформлялись в этой комнате.

В судебном заседании исследованы приобщенные к материалам уголовного дела решения арбитражных судов разных уровней по заявлению * о привлечении лиц из числа руководства * к субсидиарной ответственности по долгам *

Из данных материалов следует, что решением Арбитражного суда *** от **** по делу № *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена * (подшивка **, л.д.16-19).

***** обратилась в Арбитражный суд *** с заявлением о привлечении контролирующих банка лиц (Алякина А.А., Никулина К.Б.,Свидетель №23, Красникова М.В., Коробицина А.П., Свидетель №24, Морозовского И.Г., Матюшенко М.А., Пичугина Э.А., Голикова О.Ю., Кабанова А.Б.), в том числе Чернявского П.А., к субсидиарной ответственности по долгам * на сумму 14 774 565 000 рублей.

В качестве мотивировки поданного заявления * указала, что действия ответчиков в виде предоставления или одобрения кредитов на согласованных условиях являлись неразумными, недобросовестными и незаконными.

Определением Арбитражного суда *** от **** по делу № ** заявление * было удовлетворено в отношении всех вышеуказанных лиц (том 78 л.д. 234-252).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от **** определение Арбитражного суда *** от **** оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда *** от **** определение Арбитражного суда *** от **** и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от **** по делу № ** в части привлечения Чернявского П.А. к субсидиарной ответственности, отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд *** (том 80 л.д.92-106).

При этом, суд кассационной инстанции обратил особое внимание на то, что не доказано виновное поведение заинтересованных лиц, в том числе Чернявского П.А., кроме Алякина А.А. и Никулина К.Б., которое привело бы к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Арбитражный суд *** отметил, что не установлена степень вовлеченности Чернявского П.А. в процесс управления должником, значительность его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не установлена причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Также Арбитражным судом *** в постановлении от **** указано, что привлечению к ответственности подлежит только то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. Данное обстоятельство в отношении Чернявского П.А. не было установлено в рамках рассмотрения данного заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечал, что участие в органах должника само по себе не говорит о статусе контролирующего лица.

Исключения в виде презумпции контроля есть, для высшего исполнительного органа (Н. К.Б.), тех, кто распоряжается 50% и более голосующих акций АО либо более чем половиной долей ООО, либо является фактическим владельцем Банка (Алякин А.А.).

Версия органов предварительного следствия о подготовке силами Кима К.И., не осведомленного о преступных намерениях Чернявского П.А., необходимого для выдачи кредита пакета документов, создающего видимость платежеспособности заемщика и целевого расходования средств, исследованными судом доказательствами обвинения не подтверждается.

Свидетель Ким К.И., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что подготовив и направив документы на рассмотрение кредитного комитета банка в ***, он исполнял свои служебные обязанности и внутренние регламенты банка. Указаний собирать данный пакет документов ему (К.) ни от кого не поступало, так как, если имеется заявка, он должен был собирать документы самостоятельно. Как кредитный специалист, видя, что есть заключения от всех служб, при отсутствии критических моментов для отказа, он обязан выносить вопрос на кредитный комитет. Никаких дополнительных указаний ему не надо, поскольку имеется определённый технологический процесс, и службы банка работают по нему.

Свидетель Свидетель №11 в ходе допроса пояснила, что не вносила в предоставляемые ею в банк документы для получения * кредита каких-либо недостоверных сведений.

Свидетель Моторин А.А. пояснил при допросе в судебном заседании, что служба безопасности банка рассматривала кредитную заявку * объективно и независимо.

Из исследованных судом материалов уголовного дела, вещественных доказательств, показаний свидетелей следует, что первый кредит был выдан * на основании решения кредитного комитета * от ****, принятого членами данного кредитного комитета в составе Матюшенко, Ращупкина, Свидетель №25, Свидетель №24, Нефедова, Моторина, и утвержденного решением Правления банка *

Второй и третий кредит были выданы * на основании решения Правления банка * условия выдачи кредита конкретизированы в решении кредитного комитета «* от ****, принятого членами кредитного комитета в составе Беспалова (председатель), Бердникова,Свидетель №5, Алексеева, К., Белых, Тарусова, то есть также коллегиальным органом, без участия Чернявского П.А.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены кредитный менеджер Ким К.И., председатель Правления *Никулин К.Б., член кредитного комитета головного отделения *Моторин А.А. и члены кредитного комитета *»: Беспалов, Бердников, Свидетель №5, оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Гуровой О.С., и из показаний данных лиц следует, что Чернявский П.А. не имел отношения к принятым ими итоговым решениям относительно кредитования * давления на них не оказывал, просьб относительно одобрения кредита не высказывал, сведений об * им никаких не сообщал.

В материалах уголовного дела имеются: копии решений от **** (том 14 л.д.58) и от **** (том 45 л.д.133-135), копия промежуточного решения от **** (подшивка **, л.д.118-121), а также копия акта проверки * рабочей группой Центрального Банка РФ от **** (подшивка **), в соответствии с которыми, вопреки доводам стороны обвинения, одобрение выдачи второго и третьего кредита * состоялось именно ****.

Выводы органов следствия о том, что кредиты выдавались * на основании решения кредитного комитета ** от ****, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Беспалова С.В., Кима К.И.,Бердникова А.В., Подкопаева А.А., Никулина К.Б.

Из выписки протокола кредитного комитета * от **** следует, что на данном комитете одобрена выдача кредита не *, а трем организациям - ** и *

Данное решение реализовано не было, при этом судом была исследована служебная записка Кима К.И. от ****, адресованная председателю Правления * в которой он ссылается на необходимость повторного рассмотрения кредитной заявки * в связи с потребностью изменения структуры сделки под влиянием позиции финансового управление и подразделения рисков банка.

Из содержания данной служебной записки следует, что коллегиальное решение об одобрении кредитной заявки контролировалось в * дополнительно службами банка, находящимися в прямом подчинении председателя Правления Банка Никулина К.Б.

Версия следственного органа о том, что решение кредитного комитета * от **** было откорректировано лично Чернявским П.А., противоречит исследованным судом доказательствам по уголовному делу.

Как следует из исследованных судом материалов дела и показаний свидетеля Кима К.И. в судебном заседании, на момент подготовки последним служебной записки Чернявскому П.А. от **** о необходимости повторного вынесения заявки * на заседание кредитного комитета, новая структура кредитования, предполагавшая выдачу кредита в общей сумме 252 400 000 рублей единственной компании – * была согласована службами банка, находящимися в прямом подчинении председателя Правления Банка Никулина К.Б. и самим Никулиным К.Б., которому Ким К.И. адресовал служебную записку от ****.

При этом из показаний свидетелей Никулина К.Б.,Моторина А.А., Беспалова С.В., Бердникова Г.А., Свидетель №5, Демидовой Т.М., и других следует, что при рассмотрении кредитной заявки учитывалось намерение * инвестировать выдаваемые * кредитные денежные средства в строительство здания для нужд банка.

В ходе судебного следствия установлено, что, вопреки доводам стороны обвинения, инвестиционные договоры между * и * не носили фиктивный характер, были подготовлены сотрудниками * по указанию высшего руководства банка в период, предшествующий выдаче кредитов, заключены в интересах * в целях финансирования строительства здания по ***, и исполнялись заключившими данные договоры сторонами в период, рассматриваемый судом по настоящему уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля Кима К.И., исследованной в судебном заседании электронной перепиской между Кимом К.И.,Зенковым М.А., Чернявским П.А., а также показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе судебного следствия, и ее письменными пояснениями, данными в Арбитражном суде ***.

Данные инвестиционные договоры и порядок их исполнения были предметом ведомственного исследования, проведенного рабочей группой Центробанка России в отношении * результатом которого стало подписание акта проверки от **** (подшивка **).

В соответствии с выводами акта проверки ЦБ РФ, * заключил с * инвестиционный договор от ****. По договору инвестор (*) обязуется произвести капитальные вложения в строительство административного здания с автостоянкой манежного типа по адресу: *** (строительный адрес), а застройщик (* обязуется после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилые помещения площадью 2 334,3 кв. м., расположенные на цокольном, первом и втором этажах здания.

Общая сумма инвестиций (за счет кредитных средств, предоставляемых филиалом) - 252 400 тыс. руб., в том числе приобретение объекта - 75 000 тыс. руб., 177 400 тыс. руб. - достройка объекта (по запросу рабочей группы предоставлен сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 170 406 тыс. руб.). Срок строительства - 1 год с даты начала строительства (по информации филиала). Разрешение на строительство ** от ****, выданное Мэрией ***, продлено до ****.

* (ОГРН - **, ИНН **, КПП **), зарегистрировано ****, уставный капитал 102 тыс. руб. Участники общества: *Свидетель №8, Семенчук Г.Б., директор общества - Свидетель №11 По письменному пояснению «Семенчук Г.Б. (сотрудник Банка) введен в состав участников * выступающего в проекте в качестве застройщика, для контроля его деятельности. Доля участия сотрудника Банка в * должна быть увеличена после выхода * (выход участника должен произойти в течение 1,5-2 месяцев, срок обусловлен окончанием сделки по недвижимости). После выхода * из состава участников и ввода сотрудника Банка с * планируется заключить договор поручительства».

Полученные * по кредитным договорам денежные средства перечислены по кредитному договору от **** № ** - 5 траншами на расчетный счет *», открытый в филиале, по инвестиционному договору от ****: **** - 74 500 тыс. руб.; **** - 1 200 тыс. руб.; **** - 4 060 тыс. руб., **** - 1 100 тыс. руб., **** -2 085 тыс. руб. По состоянию на **** объем, неиспользованного лимита - 7 555 тыс. руб.

Полученные средства использованы * на приобретение объекта незавершенного строительством и иные цели, связанные со строительством: **** в сумме 74 500 тыс.руб. на расчетный счет * открытый в * на покупку объекта незавершенного строительства нежилого помещения площадью 847,6 кв. м. готовностью 11% по адресу: *** (договор купли - продажи незавершенного строительства объекта ** от ****).

В период с **** по **** направлено на расчетный счет * и использовано мелкими суммами на оплату по договорам подрядчикам и * по * (Департамент земельных и имущественных отношений мэрии ***) в других кредитных организациях.

Объект незавершенного строительства, приобретенный * у * (за счет средств, полученных от *), прошел экспертизу, проведенную компанией * (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ****, выдано *). Выявленные повреждения не носят системного характера, не приводят к ограничению надежности основных несущих конструкций, конструкции являются ремонтопригодными.

В настоящее время проводится работа по получению полного пакета документов (технических условий), планируемый срок получения - **** года. По непродленным техническим условиям проведены переговоры с поставщиками услуг, достигнута договоренность о продлении сроков поставки, получено письмо от Мэрии *** об отсутствии необходимости дополнительного согласования проектной документации в связи с тем, что первоначальная документация подготовлена в **** году.

По информации, имеющейся в кредитном досье *, «заложено начало продаж после окончания строительства, при этом в планах инвестора - начать продажи на инвестиционном этапе, что позволит начать получать средства от продаж раньше планируемого срока, тем самым, нивелировать задержку в строительстве».

Внутренними документами банка (Методика оценки финансового состояния юридических лиц, Положение о формировании РВПС, Положение об оценке рисков) предусмотрены общие подходы к оценке рисков при кредитовании инвестиционных проектов: необходимость составления бизнес-планов («с указанием источников погашения кредитов, прогноза объема производства и реализации, прогноза движения денежных средств»), их согласования с банком; «оценки осуществимости проекта с технической точки зрения, определения степени разработанности проекта на момент подачи заявки, состава и объема уже проведенных по проекту работ, наличие подготовленной технической, экономической и разрешительной документации».

В **** года (по запросу рабочей группы) филиалом предоставлен скорректированный график реализации проекта (определены источники погашения основного долга), который учитывает утвержденный и согласованный застройщиком (* и генеральным подрядчиком (*) график строительно-монтажных работ; предварительные договоры аренды помещений, заключенные с * и *», предварительный договор продажи всех площадей Бизнес - центра *

Полученные средства по кредитному договору от **** № ** перечислены с расчетного счета заемщика на расчетный счет *, открытый в филиале, по инвестиционному договору от **** двумя траншами: **** в сумме 2 300 тыс. руб., и **** в сумме 5 255 тыс. рублей. Полученные средства * направил на оплату поставщикам продукции (услуг) за материалы, выполненные работы по договору подряда, оказанные услуги.

Свидетель Свидетель №11 при допросе в судебном заседании подтвердила целевое назначение выданных * кредитных денежных средств и пояснила, что подписывала изготовленные юристами * инвестиционные договоры между * и * В соответствие с законодательством, действующим на момент заключения договоров, инвестиционные договоры не подлежали регистрации в Росреестре РФ.

В судебном заседании Свидетель №11 подтвердила ранее данные ею в рамках обособленного спора по арбитражному делу № ** пояснения, в соответствии с которыми инвестиционные договоры были ею заключены в целях оптимизации налогообложения, их условия она намеревалась выполнять.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также показаний свидетелей, кредитные денежные средства * были в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных между * и *, перечислены на расчетный счет * откуда израсходованы на цели строительства Бизнес-Центра по адресу: ***.

По материалам кредитного досье * исследованным в судебном заседании, при рассмотрении кредитной заявки * сотрудниками * дана оценка осуществимости проекта строительства Бизнес-Центра по *** с технической точки зрения, определения степени разработанности проекта на момент подачи заявки, состава и объема уже проведенных по проекту работ.

В материалах кредитного досье имеется смета строительства объекта капитального строительства — бизнес-центра по адресу: ***, установлены сроки и этапы реализации проекта строительства объекта капитального строительства — бизнес-центра по адресу: ***.

В ходе судебного следствия установлено, что в процессе и непосредственно после выдачи кредитов оценка целевого расходования кредитных денежных средств была дана рабочей группой Центробанка России по итогам проверки ***** и отражена в соответствующем акте проверки.

Данным актом проверки установлено, что заемщику * предоставлен кредит на финансирование инвестиционного проекта. * заключило с * инвестиционный договор от ****. По договору инвестор (* обязуется произвести капитальные вложения в строительство административного здания с автостоянкой манежного типа по адресу: *** (строительный адрес), а застройщик (*) обязуется после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилые помещения.

По запросу рабочей группы предоставлен сводный сметный расчет стоимости строительства и разрешение на строительство ** от ****, выданное Мэрией *** (продлено до ****).

Рабочей группой ЦБ РФ установлено, что полученные по инвестиционным договорам денежные средства использованы * на приобретение объекта незавершенного строительством и иные цели, связанные со строительством, в том числе на оплату услуг подрядчиков и различных госуслуг.

Указанные выводы рабочей группы ЦБ РФ соответствуют исследованным судом материалам уголовного дела, вещественным доказательствам и подтверждаются показаниями свидетеля Чирятьевой М.А.

При допросе в судебном заседании свидетель Моторин А.А. пояснил, что, как начальнику службы безопасности * ему было известно про организацию * строительства бизнесс-центра под собственный офис в ***. Стройка велась по ***, он помнит это, так как рядом находилась академия государственной службы, которую он параллельно заканчивал. Данная стройка имела конечной целью построение офиса для банка, так как те подразделения банка, которые находились территориально в ***, располагались на арендованных территориях в бизнес-центре. Стройка была направлена на минимизацию и оптимизацию затрат банка, а кроме того, с середины **** года началось перемещение некоторых служб из *** в ***. Сделка по приобретению данного недостроенного здания проверялась службой безопасности, сотрудники которой участовали в его осмотре с целью определения возможности устройства подъезда инкассации, размещения кассовой зоны, размещения сейфового помещения банка. Одним из вопросов определения пригодности того или иного объекта для нужд банка, с точки зрения критерия безопасности, является то, что приобрести здание – это одно, а другое – это понять, как размещать кассовые помещения, хранилища и т.д. Что касается данной стройки, то там эксплуатировалась система видеонаблюдения, установленная банком, посредством которой контролировался ход стройки; были жалобы жителей близлежащих домов, связанные с бытовыми вопросами, так как стройка – это шум, грузовые автомобили и т.д. Ему (Моторину) известно, что эти вопросы доходили до контролирующих органов исполнительной власти и была проверка прокуратуры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Захаров А.О. пояснил, что был директором и учредителем строительной организации * и планировал принять участие в строительстве здания по ***А, как подрядчик. Строительство здания финансировал * путем выдачи кредита организации *. В итоге, он участвовал в данном строительстве, но от организации * которая была генеральным подрядчиком строительства.

Свидетель Андреев А.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что с **** года является директором * занимающейся выполнением подрядных работ, функций технического надзора на разных объектах, имеет допуск СРО. В **** году одним из основных проектов было сопровождение строительства здания на *** в ***. * выполняло функции технического заказчика, которые заключались в получении всей исходной разрешительной документации для строительства, взаимодействии с контролирующими органами, подборе подрядчиков, выборе проектных организаций, выполнении всех нормативов, контроле, взаимодействии с архитектурно-надзорными органами. До * техническими заказчиками строительства были иные организации, с ними договор расторгли.

Застройщиком здания по *** изначально была организация * Инвестиции на строительство поступали от * На период **** года * и * возглавляла Свидетель №11, с которой он (А.) взаимодействовал, как с директором * - компанией-застройщиком. Технический заказчик занимается технической стороной стройки, он непосредственно связан с застройщиком, потому что вопросы выбора подрядной организации, производства авансовых платежей, закрытия работ, входят в компетенцию застройщика, то есть * Задачей * являлось строительство здания и сдача его в эксплуатацию, то есть введение «в строй». Между * и * был заключен договор технического заказчика, в котором в качестве заказчика выступала * а в качестве исполнителя - ** должно было решать все технические вопросы, которые возникали в ходе строительства. На тот момент, когда он (А.) начал заниматься от имени * объектом по ***, строительство не велось, здание было в недостроенном виде, закончился срок разрешения на строительство. Вместе с тем, чтобы начать стройку, необходимо было все технические условия сделать актуальными, поскольку у части из них уже закончился срок, провести экспертизу здания, потому что выяснилось, что не вся техническая документация была передана в надлежащем виде. Для того, чтобы возобновить строительство, архитектурно-строительный надзор потребовал проведения экспертизы здания для определения в каком состоянии находятся уже возведенные строительные конструкции, и возможности продолжения строительства. С Для решения этих задач * привлекала проектную организацию * В ходе проведенной работы выяснилось, что часть конструкций нужно демонтировать, также выяснилось состояние по внешним сетям подключения: часть сетей были фактически выполнены, но не были внесены необходимые платежи в установленном порядке за подключение. Когда все вопросы были решены, получено разрешение на новое строительство, извещён архитектурно-строительный надзор, получено уведомление о начале строительства, стройка началась. * заключило договор генерального подряда с *

По состоянию на **** года, когда он был уволен Свидетель №11 с поста директора * частично был собран каркас здания до восьмого этажа и какая-то часть коробки (кирпичная кладка).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Грецингер С.А. пояснил, что в **** году он работал генеральным директором в * Данной организацией с * был заключен договор на обследование объекта по ***, при этом инициатива на выполнение этой работы исходила от подрядчика - *Свидетель №11 ему знакома, несколько раз они встречались, она задавала вопросы о возможности использования данных отчета и возможности пользования только отчетом проектировщика. С Усковой они встречались непосредственно для обсуждения технических моментов, связанных с объектом незавершенного строительства по адресу: ***. Чернявский П.А. к самому договору, к заявке на составление отчета, к дальнейшим обсуждениям отношения не имел, условия договора он (Грецингер) с Чернявским П.А. не обсуждал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Куликов Д.В. пояснил, что ранее он работал директором * занимавшегося общестроительными работами, впоследствии перешедшего на более крупные здания, а также строительство мостов и автодорог. Проект строительства здания по адресу: *** ему знаком, он принимал в нем участие на этапе строительства. Это было офисное здание с помещениями под банк, так как в процессе проектирования они столкнулись со строительством бронекабин, коммуникаций, связанных с охраной, подъездом инкассаторских машин. * было генеральным подрядчиком строительства. В **** году, когда они начали работать, здание было недостроенное, в нем были дефекты, необходима была экспертиза, при этом часть документов на здание просто отсутствовала. Необходимо было понять, какую часть здания нужно демонтировать, а какую - достраивать. Проект со всеми корректировками был готов не раньше, чем через год. От заказчика строительства здания по адресу: *** он (Куликов) общался с Свидетель №11, которая производила впечатление реального заказчика, номинальным руководителем она не была, принимала решения быстро и самостоятельно. Захаров А.О. ему знаком, как учредитель * он же познакомил его с Чернявским П.А.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ассадуллаев С.Х.О. пояснил, что он и Захаров являются соучредителями строительной организации * которая осуществляла строительство объекта по ***. Свидетель №11 ему знакома, как заказчик данного объекта, она была директором организации-заказчика строительства. С Усковой они общались по сметной составляющей, финансовой составляющей, технической документации. Изначально данный объект являлся недостроенным, были привлечены проектировщики в виде технического надзора. Когда он общался с Усковой, она на Чернявского П.А., как на своего непосредственно руководителя, не ссылалась, у него было впечатление, что она свободна в принятии решений. По вопросам финансирования строительства он общался только с ней. Совместно с Свидетель №11, представителями технического надзора неоднократно проходили совместные планерки, однако Чернявский П.А. участие в данных планерках не принимал и к * он (Чернявский) отношения не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кабаков А.А. пояснил, что работает директором в * являющейся проектной организацией.

Изучив представленный на обозрение договоры на выполнение проектных работ, договор авторского надзора (приложение к судебной компьютерно-технической экспертизе **, диск 3), пояснил, что * указанное в данных документах, было контрагентом * договоры фактически были заключены. Первый договор был на обследование недостроенного здания в ***, второй - на проектирование, а третий договор на авторский надзор за ведением строительных работ. С документацией на объект была проблема, * выполнявшее первоначальный проект, прекратило свое существование, документация была не в полном объеме и не соответствовала новым потребностях заказчика. Здание было построено не полностью, отсутствовала часть документов по инженерным коммуникациям. Как показал осмотр объекта, он был построен с дефектами и не полностью, частично конструкции нужно было перестраивать, что и было сделано.

С Чернявским П.А. он (Кабаков) знаком в связи с этим проектом, они общались по поводу предпочтений, как здание должно выглядеть с внешней стороны и изнутри. Предыдущий проект составлялся просто офисного здания, а в данном случае необходимо было проектировать здание под банк, требовалась перепланировка, нужен был колл-центр банка, управление банка. Документация была готова примерно через год после заключения договоров, а именно в конце **** года. * был генеральным подрядчиком стройки, * - заказчиком строительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кулубеков Р.В. пояснил, что является владельцем *. Объект строительства по адресу: *** ему знаком, так как его организация сдавала в **** году в аренду для данной строительной площадки бытовой модуль. Договор был заключен с * этим занимались менеджеры. Чернявский П.А. ему знаком, однако по поводу заключения договора по строительной площадке по адресу: ***, он к нему не обращался, деловых отношений с ним у него не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердила ранее данные ею пояснения в рамках обособленного спора по арбитражному делу № **, в соответствии с которыми, инвестиционные договоры были ею заключены в целях оптимизации налогообложения, их условия она намеревалась выполнять, равно как и намеревалась организовать строительство бизнес-центра по ***. В обоснование ею предоставлены договора о приобретении площадки и крана, договоры о подготовительных работах.

Также пояснила, что в процессе реализации проекта по строительству здания для нужд банка она проделала огромную работу, ею и ее сотрудником Ситниковым Д. была подготовлена практически вся строительная документация по объекту.

Данные показания Свидетель №11 согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с письменными пояснениями свидетеля в рамках арбитражного разбирательства по обособленному спору (дело № **), исследованными в судебном заседании, а также подтверждаются показаниями свидетелей Ситникова Д.В., Андреева А.С., Богатырева А.В., Лукьяновой Л.А.

Свидетель Богатырев А.В. в судебном заседании, в частности, пояснил, что Свидетель №11 дала ему телефон Захарова А.О., сообщила, что он подрядчик, который будет искать бригады для ведения строительных работ. Сама Ускова также занималась поиском бригад.

В ходе судебного следствия также были исследованы протоколы заседаний в ЦБ РФ с участием представителей * электронная переписка, служебные записки сотрудников банка, на основании которых судом делается вывод о доказанности наличия у руководства * намерений перевода головного офиса банка в *** и строительства здания для собственных нужд на базе объекта незавершенного строительством по адресу: ***, решение о переводе принято на уровне главного акционера банка Алякина А.А.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам обвинения, сообщенные Киму К.И. Чернявским П.А. сведения о том, что строительство здания будет осуществляться для нужд банка, не могут быть признаны обманом или злоупотреблением доверием.

Суд учитывает также, что сторона обвинения, представляя в суде доказательства в порядке ч.2 ст.274 УПК РФ, вопреки требованиям п.1-4 ч.1 ст.73, ч.2 ст.14 и ч.1 ст.21 УПК РФ, не представила суду доказательства, подтверждающие предъявленное Чернявскому П.А. обвинение в указанной части.

Также в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения версия органов предварительного следствия о том, что кредитные обязательства * перед * не были обеспечены.

Как следует из письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании: договоров поручительства ** от ****, № ** от ****, № ** от ****, анкеты-заявки юридического лица поручителя * с приложенными к ней документами - бухгалтерской, финансовой и управленческой отчетностью * кредит * был выдан под поручительство * По условиям кредитных договоров * обязался солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение * обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Доводы органа предварительного следствия о намерениях Чернявского П.А. ввести в заблуждение членов кредитного комитета, дав указания Киму К.И. внести в заявку на кредитный комитет заведомо ложные сведения относительно предлагаемого обеспечения кредита в виде залога акций * принадлежащих Свидетель №9, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Как следует из кредитного досье * данный залог рассматривался в качестве одного из промежуточных вариантов обеспечения кредита, при этом в итоговой заявке на выдачу кредита указание на него отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что промежуточные заявки заемщика и промежуточные заключения кредитных специалистов содержат различные сочетания компаний, на которые планируется выдача кредита, различные суммы сметной стоимости и различные формы обеспечения, однако на *» данные промежуточные заявки не выносились и правлением не утверждались.

Свидетель Свидетель №9 при допросе в судебном заседании дал пояснения относительно того обстоятельства, что в кредитном досье заемщика * в качестве залогового обеспечения указаны принадлежащие ему акции * на сумму 90 050 000 рублей, указав, что * и * входили в группу банков, принадлежащих Алякину А.А., который использовал следующий метод управления имуществом: в случае возникновения какого-либо проекта, требующего финансирования, имущество различных партнеров могло передаваться в залог по данным проектам. Он (Свидетель №9) был одним из партнеров по *. Предполагает, что такой вариант мог рассматриваться и без его уведомления, но юридически акции * не могли быть никуда заложены, не могли быть никем обременены в силу положения устава. Устав * был написан западными акционерами, акционером был шведский фонд, в связи с чем невозможно было управлять каким-то образом акциями.

Довод органов следствия о том, что поручительство со стороны * являлось формальным, и в действительности условия договора Захаров А.О. исполнять не намеревался, не основан на материалах уголовного дела и законодательстве, предусматривающем солидарную ответственность поручителя за неисполнение заемщиком своих обязательств.

Судебными решениями Арбитражного суда *** по делу № ** и Арбитражного суда *** по делу № ** установлено, что договоры поручительства, заключённые * и * совершены в надлежащей форме (простой письменной) и подписаны уполномоченными лицами. В договорах поручительства сторонами согласованы существенные условия и предмет договора (ст.362 ГК РФ), в связи с чем суд признал данные договоры соответствующими действующему гражданскому законодательству по форме и содержанию.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а также за возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда *** от **** по делу № ** и Арбитражного суда *** от **** по делу № ** (вещественное доказательство – информация на электронном носителе, изъятая у конкурсного управляющего *Смирнова А.А.), задолженность по кредитным договорам ** от ****, № ** от ****, № ** от **** взыскана в пользу * солидарно с * (как заемщика) и * (как поручителя).

Довод органов следствия о том, что поручительство * было дано Захаровым А.О. по личной просьбе Чернявского П.А, а именно Чернявский П.А. дал указание директору *» Захарову А.О., не осведомленному о его преступных намерениях, подписать договор поручительства, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, поскольку Чернявский П.А. обязательные для исполнения указания директору *Захарову А.О. давать не мог, отношения к * не имел, ее учредителем или руководителем, в том числе фактическим директором, не являлся.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Захаров А.О. пояснил, что условием получения подряда являлось поручительство * по кредитному договору *. Обязанности поручителя он осознавал, от поручительства * никогда не отказывалось. Договор поручительства не расторгался, несмотря на то, что в дальнейшем строительство вела другая организация, а именно * Вел ли он какие-либо разговоры с кем-либо о погашении кредита * он не помнит, но у него была полная уверенность в том, что кредит будет погашен. Для него это была обычная практика, он часто подписывал банковские гарантии. Чернявский П.А. отношения к созданию, управлению ** не имел, участником, работником, либо фактическим руководителем данных организаций не являлся, поручиться за * Чернявский П.А. его не просил.

В ходе судебного следствия Захаров А.О. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, пояснив на вопросы государственного обвинителя, стороны защиты и суда, что в период **** годов был единственным учредителем и директором * Организация состояла в договорных отношениях с * выполняла ремонтные работы в офисе банка. Ему (Захарову) стало известно, что банк выступает инвестором строительства здания по ***, и он, проявив инициативу, участвовал в строительстве здания в качестве генерального подрядчика, планировал выкупить здание у * после окончания строительства. Застройщиком здания изначально было * директором данной организации была Ускова, потом стал А.. Банк выдавал кредит на застройщика * поручителем выступала *, он (Захаров) подписывал договоры поручительства. Чернявский отношения к * не имел. Необходимость поручительства обуславливалась требованиями тендера, поручительство компании * формальным не являлось.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы: договор на строительство административного здания с автостоянкой манежного типа, расположенного по адресу ******, от ****, заключенный между * в лице Свидетель №11 и * в лице Захарова А.О. (подшивка ** л.д.84-91) и договор купли-продажи будущей недвижимости от **** между * лице Свидетель №11 и * в лице Захарова А.О. (подшивка ** л.д.189-190), которые подтверждают показания Захарова А.О. в части имеющихся у него намерений выступить в качестве генподрядчика при строительстве здания по *** и выкупить данное здание по окончании строительства.

Показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе очной ставки с Захаровым А.О., о том, что ей не было известно о поручительстве * суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются условиями подписанных Свидетель №11 от имени * кредитных договоров ** от ****, № ** от ****, № ** от ****, в которых прямо предусмотрено заключение договоров поручительства, а также материалами, приложенными к кредитным заявкам * показаниями свидетелей Кима К.И.,Захарова А.О. и показаниями самой Свидетель №11, данными в судебном заседании.

Не нашло своего подтверждения и обвинение Чернявского П.А. в части дачи указаний Свидетель №11 не оформлять регистрацию договоров залога, предусмотренных кредитными договорами № КЮЛВ 2/5 от ****, № КЮЛЗ 2/30 от ****, № КЮЛЗ 2/29 от ****.

В ходе судебного следствия установлено, что в соответствии с условиями кредитных договоров № ** от ****; № **** от ****; № ** от ****, их обеспечением является залог недвижимого имущества согласно договорам залога и поручительство согласно договору поручительства.

Из исследованных в судебном заседании выписок из протоколов заседаний кредитных комитетов от ****, ****, **** следует, что залог был предусмотрен на объект незавершенного строительством, сроки оформления и регистрации которого неоднократно продлевались, либо залог иного имущества, и заключение договоров залога и их регистрация была предусмотрена не позднее ****, затем срок был пролонгирован до ****, до **** соответственно.

В соответствии с условиями договора купли-продажи объекта незавершенного строительством между * и * на момент приобретения * данного объекта, последний находился под обременением, а именно был заложен по договору ипотеки, заключенному с третьим лицом.

Из внутренних документов * следует, что для регистрации залога на объект недвижимости (в том числе, объект незавершенного строительства) в соответствии с требованиями Центрального Банка РФ требуется документально подтвержденное описание объекта недвижимости и его рыночная оценка, а именно: свидетельство о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства; документы, подтверждающие права на земельный участок, а именно документы о праве залогодателя на земельный участок (собственности, аренды), если такие права зарегистрированы; свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю, если земля принадлежит на праве собственности; правоустанавливающие документы на земельный участок (договор дарения, купли-продажи, договор аренды с отметкой о государственной регистрации, если земельный участок предоставлен в аренду на срок более года, право бессрочного пользования и т.д.); документы, подтверждающие оплату приобретения земельного участка в собственность (стоимость арендных прав); кадастровый паспорт земельного участка (выписка из кадастрового паспорта); выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии обременений на земельный участок; согласие или уведомление собственника земельного участка на передачу прав аренды в залог, если оно требуется с учетом действующего законодательства; справка о том, что право на землю не зарегистрировано, если такие права не зарегистрированы; разрешительная документация на строительство, в том числе, проектная документация, дата ее утверждения; сведения о площади застройки; сведения о конструктивной системе здания (сооружения); сведения о подключениях к инженерным сетям и разрешенная годовая потребляемая мощность (водо-, электро-, газоснабжения и т.п.); заключение технической экспертизы о состоянии объекта; степень завершенности строительства в целом и по отдельным конструктивным элементам в отдельности; состояние окружающей среды и влияние на нее будущего строительства (возможные экологические риски); общая пояснительная записка к строительному проекту; бухгалтерская справка о балансовой стоимости здания (если собственник здания – юридическое лицо); акт консервации незавершенного строительством объекта (если объект законсервирован); сведения о наличие обременения у объекта незавершенного строительства, включая обременение залогом или долговыми обязательствами, и иных ограничениях по использованию объекта, выданные уполномоченными органами, иные документы по требованию банка.

В отношении объекта должно быть установлено фактическое наличие предлагаемого в залог имущества на основании анализа информации, представленной в открытых источниках в сети «интернет», а также содержащейся в документах, результаты осмотра должны подтверждать фактическое наличие имущества; по результатам осмотра должны быть определены количественные и качественные характеристики имущества (проведена идентификация), при этом указанные характеристики должны соответствовать предоставленным документам.

Таким образом, для регистрации залога объекта незавершенного строительством по адресу: ***, согласно действующему законодательству, требовался полный пакет правоустанавливающих документов, а также кадастровый паспорт объекта, которые, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в кредитном досье * отсутствует пакет документов, необходимый для оценки объекта залога в целях определения залоговой стоимости в банке.

Для регистрации предмета залога необходимо было устранить данные недостатки, что, согласно материалами дела, могло произойти не ранее **** года, т.е. значительно позже увольнения Чернявского П.А. из *, и, в свою очередь, свидетельствует о том, что задержка в оформлении залога была связана с объективными обстоятельствами.

Показаниями свидетелей Андреева А.С., Захарова А.О., Ассадулаева С.А., исследованной в судебном заседании электронной перепиской между Свидетель №11, Андреевым А.С, сотрудниками *, * подтверждается факт отсутствия в отношении объекта незавершенного строительством пакета технической документации, достаточного для идентификации объекта в целях обременения в период вплоть до июня 2013 года.

Из показаний свидетеля Андреева А.С. также следует, что в период **** года объект незавершенного строительства частично был демонтирован, и не соответствовал по степени своей готовности выданному в **** году свидетельству о праве собственности на объект.

При допросе в судебном заседании пояснил, что, когда * приобрело у * недострой, степень готовности у здания была 11% - 15%. Это было свайное поле, каркас цокольного этажа, каркас первого этажа и кирпичная кладка внешних самонесущих стен на уровне цоколя и первого этажа. Какой-либо надлежащей исполнительной документации не было. Паспортов на сваи не было. Соответственно, при том наборе документов, который имелся, возобновление стройки не могло быть осуществлено, потому что государственный архитектурно-строительный надзор допускает возобновление стройки только, если выполнены условия консервации стройки, либо должна проводиться экспертиза организацией, имеющей соответствующие допуски, и она должна была дать заключение, что всё выполнено в соответствии с нормами, и что продолжать строительство безопасно. С учетом этого была нанята экспертная организация, которая обследовала все и выявила, что вместо 100-ой марки кирпича, которая должна была быть по проекту, была заложена 75-я марка, а это стены первого этажа, которые несут нагрузку всех последующих этажей. В связи с этим была рекомендация эту кирпичную кладку разобрать и сделать заново из кирпича надлежащей марки. Также выявили, что отклонения колонн были больше, чем допустимо по ГОСТу. Было заключение экспертной организации о необходимости либо демонтировать данные конструкции и смонтировать их заново, либо принять меры для компенсации этих ненормативных отклонений. Был разработан проект по усилению колонн, выполнялись металлические обоймы, проводился геодезический мониторинг всего каркаса. Все эти документы предоставлялись в архитектурно-строительный надзор, только после этого было выдано разрешение о возможности продолжения строительства. В период, когда разбирались конструкции, процент готовности недостроя изменился в меньшую сторону.

Свидетель Ситников Д.В., Свидетель №11, Захаров А.О. при допросе в судебном заседании данные показания свидетеля Андреева А.С. подтвердили.

Судом в ходе судебного следствия не было достоверно установлено наличие фактической возможности заключения, регистрации и исполнения договора залога объекта незавершенного строительства между * собственником объекта * и * на даты, установленные протоколами кредитных комитетов банка.

В соответствии с заключением специалистов Проскурина М.А. и Терехова С.В. от ****, приобщенного к материалам уголовного дела по инициативе стороны защиты и исследованного в судебном заседании (том 79 л.д.33-56), на даты ****, ****, ****, **** в отношении объекта незавершенного строительством (административное здание с автостоянкой манежного типа по адресу: ***) договор залога на данный объект недвижимости, который бы соответствовал требованиям положений п. 6.3.1, п.6.4 Положения Банка России ** от **** «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» заключить было невозможно по причине отсутствия требуемого пакета документов. Договор на участие в долевом строительстве на объект недвижимости в строящемся здании, расположенном по адресу: *** на ****, ****, ****, **** заключен и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ранее – Едином государственном реестре прав) быть не мог, так необходимый пакет документов был изготовлен после ****.

Будучи допрошенными в судебном заседании специалисты Проскурин М.А. и Терехов С.В. доводы подготовленного ими заключения подтвердили в полном объеме, пояснив, что на вышеуказанные даты в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ***, отсутствовала следующая документация: кадастровый (технический) паспорт объекта незавершенного строительством (необходим для идентификации предмета залога и для его оценки), оформленный в соответствии с приказом Минюста России от ****** «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка», проектная документация (при этом в материалах имеется переписка между собственником объекта незавершенного строительством * и службами заказчика *» и * проектной организацией * из которой следует, что проектная документация фактически отсутствовала на даты ****, ****. ****, ****); исполнительская документация и акт технического обследования объекта незавершенного строительством на предмет его соответствия проекту и действующему законодательству; актуальная сметная документация (ввиду отсутствия проектной и исполнительской документации); действующие технические условия, с подтверждением факта их выполнения и оплаты; документ об отсутствии или прекращении отношений (обязательств) по договору подряда на строительство объекта (документ о приостановке работ); документ о консервации объекта незавершенного строительством (отсутствие выявлено **** при экспертизе объекта * технический отчет **).

Отсутствие необходимой для оценки объекта незавершенного строительством и для составления договора залога (ипотеки), отвечающий требованиям регулятора (Банка России), подтверждается также заключениями юридической службы банка (подшивка ** л.д.127,180; подшивка ** л.д.15-17). Юрисконсульт отдела административно-хозяйственного сопровождения юридического управления *Коробкова В.А.**** указала на необходимость «представить документы-основания и правоподтверждающие документы, а также техническую документацию на объект недвижимого имущества, предлагаемый в залог * (подшивка ** л.д.180-181).

Аналогичное заключение сделал начальник отдела обеспечения бизнеса *Куликов П.Е. от **** (подшивка ** л.д.127-128).

В юридическом заключении без даты и подписи указаны рекомендации в отношении запроса дополнительной документации по объекту: предоставить проектную документацию, провести тщательную техническую экспертизу проектной документации и объекта незавершенного строительством на предмет соответствия нормам строительства; продлить срок действия технических условий (подшивка ** л.д.15-17).

Свидетель Свидетель №11 при допросе в судебном заседании пояснила, что вопрос оформления залога на объект незавершенного строительства обсуждался ею с Чернявским П.А. и сотрудниками юридического управления * юристы предоставляли ей на согласование проект трехстороннего договора залога, она вносила туда правки с учетом того, что земельный участок, на котором возводился объект, в собственности * не находился, а был арендован, при этом она не помнит, какова была судьба подписанного ею договора залога, с учетом сведений из кредитного досье * о том, что на момент приобретения объекта незавершенного строительством, на объекте имелись зарегистрированные обременения, которые продавец * обязался снять.

При этом обстоятельства наложения обременения и сведения о снятии данного обременения материалы уголовного дела не содержат.

Свидетель Подкопаев А.А. в судебном заседании пояснил, что в случае, если объект незавершенного строительства находится на арендованном земельном участке, с оформлением этого объекта в залог есть проблема, поскольку необходимо получить согласие собственника земли, для того чтобы зарегистрировать объект. Если собственник земли – мэрия, надо получать разрешение у мэрии, а это проблема. В случае, если на объект незавершенного строительства нет проектной документации, оформить договор залога или зарегистрировать договор долевого участия, нельзя. В случае, если объект незавершенного строительства был частично разобран, его обременение также проблематично, посколько необходимо первичную документацию, имеющуюся в Росреестре, приводить в соответствие с тем, что фактически есть на объекте.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля Демидовой Т.М. установлено, и исследованными в судебном заседании организационной структурой банка и штатным расписанием * подтверждается, что подразделением в банке, ответственным за государственную регистрацию предусмотренных кредитными договорами договоров залога, являлась юридическая служба банка, сотрудники которой не находились в подчинении Чернявского П.А. Юридическая служба подчинялась председателю Правления банка.

При этом из исследованных в судебном заседании вещественным доказательств следует, что в **** годах на балансе *» имелись земельные участки, переданные * в доверительное управление дочерней компании ** что могло являться альтернативным обеспечением кредитных обязательств * перед *

Свидетель Бердников Г.Б. пояснил, что в ходе заседания кредитного комитета банка **** обсуждался вопрос альтернативного обеспечения кредита *

С учетом выводов рабочей группы ЦБ РФ, сделанных в акте проверки ЦБ РФ от ****, советник председателя правления банка Семенчук Г.Б., являясь участником * и *, представляя интересы банка и его конечного бенефициара Алякина А.А., обеспечивал альтернативный залогу контроль в интересах банка и его собственника, что также используется в практике подобного финансирования наряду с залогами.

При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия о наличии у Чернявского П.А. умысла на неоформление в залог объекта незавершенного строительством и реализация данного умысла путем дачи соответствующих указаний, исследованными судом доказательствами по уголовному делу не подтверждается.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях Чернявского П.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку приведенные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого доказательства не опровергают позицию подсудимого Чернявского П.А. по предъявленному обвинению и не подтверждают его вину в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверия, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Свидетели обвинения и защиты давали показания по вопросам деятельности *, выдачи ему * кредитных средств для осуществления инвестиционной деятельности и их целевого расходования, в них отсутствуют безусловные данные, указывающие на совершение подсудимым мошеннических действий.

Что касается предъявленного Чернявскому П.А. обвинения в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть финансовых операциях с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей. При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Суть легализации для виновного заключается в том, чтобы предпринять все усилия, направленные на затруднение выявления преступного происхождения денежных средств или иного имущества (доходов) и создание для себя или иных лиц таких условий владения, пользования или распоряжения ими, которые позволяют считать эти доходы приобретенными правомерным путем.

Факт финансовой операции не образует объективной стороны преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, с которой законодатель связывает не одну, а несколько последовательных операций, в результате которых теряются следы происхождения полученных в результате совершения преступления денежных средств.

Простое распоряжение преступно приобретенным имуществом является целью корыстного преступления. Действия по распоряжению полностью охватываются соответствующими статьями главы 21 УК РФ о преступлениях против собственности и не требуют дополнительной квалификации в качестве отдельного преступления.

Как следует из предъявленного Чернявскому П.А. обвинения по второму преступлению, органами предварительного следствия он обвиняется в том, что похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не установлено, каким именно образом перевод денежных средств между счетами * и * затруднял установление происхождения данных денежных средств для * или для надзирающего органа – Центрального Банка РФ, по указанию которого в **** года была сделана большая часть соответствующих переводов.

Суд полагает, что совершение финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетного счета * на расчетный счет * при обстоятельствах, описанных в обвинении, не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, поскольку перечисленные денежные средства не были получены в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду может основываться на обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении).

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ в данном случае признается производным от основного, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что по первому преступлению предъявленного Чернявскому П.А. обвинения суд пришел к выводу о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении – мошенничестве в особо крупном размере, оснований для признания Чернявского П.А. виновным в совершении легализации денежных средств, добытых преступным путём, суд также не находит.

При этом суд учитывает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, при которых были совершены соответствующие переводы кредитных денежных средств.

Так, судом установлено, что кредитные денежные средства, полученные * от * были перечислены единственным лицом, имеющим право подписи платежных документов * и именной ключ (токен) интернет-банка, директором *Свидетель №11 в соответствии с условиями инвестиционных договоров, заключенных между * и *, с письменного согласия советника председателя Правления * и участника *Семенчука Г.Б., в целях осуществления строительства объекта недвижимости для нужд * на расчетный счет *

Общая схема направления кредитных денежных средств по инвестиционным договорам была разработана сотрудниками банка Кимом К.И. и Зенковым М.Ю. Инвестиционные договоры, в соответствии с условиями которых денежные средства были перечислены с расчётного счета * на расчётный счет * разработаны юристами, привлечёнными сотрудниками *

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы органа предварительного следствия о том, что у Чернявского П.А. имелся умысел на распоряжение кредитными денежными средствами в личных целях вопреки условиям кредитных и инвестиционных договоров, а также что Чернявский П.А. имел возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет * равно как и что Чернявский П.А. давал Свидетель №11 обязательные для исполнения указания по распоряжению денежными средствами *

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Фроленковой Н.В., Андреева А.С., Богатырева А.В., Юкина Е.А., Лукьяновой Л.А., Семенчука Г.Б., Кима К.И., исследованными в ходе судебного следствия материалами кредитного досье * протоколами общего собрания участников * от ****, ****, **** об одобрении крупной сделки, инвестиционными договорами от ****, ** от ****, ** от ****, электронной перепиской сотрудников *Зенкова М.Ю., К. К.И., Чернявского П.А.

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Фроленковой Н.В., Андреева А.С., Богатырева А.В., Юкина Е.А., Лукьяновой Л.А. следует, что ключа от клиент-банков, доступа к расчетным счетам * Чернявский П.А. никогда не имел, его имела только Свидетель №11

Данные показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: регистрационным делом * ответами *, * на запросы о выданных представителям * ключах (токенах) для программ клиент-банк, электронной перепиской Свидетель №11, а также показаниями сотрудников * (К., Лошкарева, Мартынова, Зенкова), а также заявлениями Свидетель №11 о преступлениях, совершенных в ее отношении, протоколами получения от нее объяснений, показаниями, данными ею на предварительном следствии и пояснениями, данными ею Арбитражному суду *** в рамках обособленного спора по делу № **.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №11 о том, что она являлась номинальным директором * и * и самостоятельно денежными средствами, находящимися на расчетных счетных * не распоряжалась, фактическое руководство * и * осуществлял Чернявский П.А., данные на предварительном следствии при допросе ****, ****, **** и в судебном заседании, не отвечают признакам достоверности, противоречат показаниям самой Усковой Г.Г., данным на стадии предварительного следствия при допросе ****, ****, ****, ****, а также показаниям свидетелей Лукьяновой Л.А., Фроленковой Н.В., Андреева А.С., Залесского В.В., Притулы А.А., Разваляевой В.Ю., Грецингер Е.С., письменным материалам уголовного дела: заявлениям Свидетель №11 о совершенных в ее отношении преступлениях (том 1 л.д.72-74; 113-115; том 2 л.д.94-95; том 3 л.д.143-144), объяснениям Свидетель №11, данным в рамках доследственных проверок по заявлениям о преступлениях (том 1 л.д.81-85; том 2 л.д. 12-14; л.д. 36-37; л.д. 96-97; л.д. 136; том 3 л.д.148-150; л.д. 223-224; том 5 л.д.134-139; том 10 л.д. 137-139); пояснениям Свидетель №11, данным в рамках обособленного спора по делу № **, протоколам судебного заседания и приговорам Центрального районного суда *** по уголовным делам **; ** (**); **.

К показаниям свидетеля Свидетель №11 о ее подконтрольности, как директора * и * Чернявскому П.А. суд относится критически по приведенным ранее доводам о непоследовательности, противоречивости показаний Свидетель №11 в указанной части.

Показания свидетелей Ситникова Д.В., Лукьяновой Л.А., Юкина Е.А. и Богатырева А.В. в части, касающейся роли Свидетель №11 в управлении * и * являются производными от пояснений Свидетель №11

Указанные лица в качестве источника своей осведомленности о фактическом руководителе * ссылаются исключительно на информацию, сообщенную им Свидетель №11 в определенный временной период.

При этом показания Юкина Е.А. и Богатырева А.В. в указанной части противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда ***, в отношении, соответственно, Юкина Е.А. и Богатырева А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ситников Д.В. пояснил, что работал в *» в должности менеджера. На работу его приняла ранее ему знакомая по совместной работе Свидетель №11 При исполнении должностных обязанностей он выполнял указания Свидетель №11, Чернявский П.А. ему указаний, связанных с деятельностью * не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Богатырев А.В. пояснил, что изначально Юкин Е.А. сообщал ему, что Свидетель №11 - владелец компании * и ей нужно оказать услугу по обналичиванию денег. Фактически деньги были обналичены, и переданы ЮкинымУсковой. Впоследствии ему стало известно от Усковой, что ее пытались исключить из * и * юристы банка, Ускова пыталась всё это оспорить, пыталась остаться в этих организациях. Она действовала активно, и он считал её официальным руководителем обеих организаций. Андреева А.С. он (Богатырев) воспринимал как человека из *, ему известно, что его поставили директором * после Усковой, также ему известно, что А. подал заявление о преступлении в отношении него и Юкина Е.А., был представителем потерпевшего на следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснил, что являлся участником * в период **** годов и директором данной организации до **** года. В **** года директором * стала Свидетель №11, в **** году – А. А.С. Чернявский П.А. никогда не просил его (Залесского) подписать документы, связанные с деятельностью *, никогда не передавал ему на подпись проекты документов, связанные с деятельностью данной организации, также ему не известно ничего о том, чтобы Чернявский П.А. давал какие-то указания, связанные с деятельностью *Андрееву А.С. или Свидетель №11 Ему, как директору * до **** года, Чернявский П.А. никаких указаний не давал и участником * Чернявский П.А. не являлся.

Показания свидетеля Свидетель №8 в данной части подтверждаются показаниями иных участников * - директора *Притулы А.А., допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей Грецингер Е.А., Разваляевой В.Ю., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 39 л.д. 189-192, 194-197).

Также свидетель Свидетель №8 пояснил в ходе допроса в судебном заседании, что его допрашивали как представителя потерпевшего в отделе полиции ** «Центральный» и в Центральном районном суде *** по уголовным делам по факту хищения денежных средств у *, он подавал соответствующее заявление о преступлении. Заявление о преступлении ему передал директор *Андреев А.С. Он был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу, дал пояснения по поводу перечисления денежных средств на расчетные счета «* в разных суммах, что было обнаружено по результатам проверки, которая была проведена после увольнения Свидетель №11

Свидетель А. А.С. при допросе на стадии предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что в период, когда он работал в должности директора *, он выполнял указания единственного на тот момент участника компании - Залесского В.В. Чернявский П.А. ему указаний, связанных с деятельностью * никогда не давал и давать не мог.

При допросе в судебном заседании свидетель Притула А.А. пояснил, что был участником * данная организация, в свою очередь, была участником ** была создана для реализации строительного проекта в Казахстане. В состав участников * входили Залесский В.В., Разваляева В.Ю., Грецингер Е.С. В состав участников * Чернявский П.А. не входил, организацией не управлял. * сотрудничало с * по вопросам выкупа кредитного портфеля на 200 миллионов рублей. * вышло из состава участников *****.

Из показаний свидетеля Разваляевой В.Ю., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 39 л.д.194-197), следует, что примерно в **** или в **** году она являлась участником * остальных участников она не помнит, директором в то время был Залесский В.В. Между ней и * был заключен договор займа. С целью контроля за распоряжением собственными средствами она вошла в состав участников организации в установленном законом порядке. После исполнения перед нею обязательств со стороны * она вышла из состава участников.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Грецингер Е.С., данных на предварительном следствии, следует, что примерно после **** года к ней обратился Свидетель №8 с просьбой занять денежные средства в сумме около 500 000 рублей. В качестве обеспечения займа она вошла в состав учредителей * на период займа её доля составляла около 3 или 5 процентов, точно не помнит. Чем занималась организация, она не вникала. Денежные средства она занимала на период около полугода, после возврата займа она сразу же вышла из состава учредителей.

В судебном заседании свидетель Притула А.А., которому была предъявлена информация, содержащаяся на электронных носителях информации, являющихся приложениями к судебным компьютерно-техническим экспертизам (заключение **, диск ** и заключение **, диск **), пояснил, что в **** годах все крупные операции по * он согласовывал, как участник данного общества. * и * сотрудничали по вопросам выкупа кредитных портфелей. Он хотел продать *, у * был интерес в приобретении данной организации. Банк поставил туда своего человека - Семенчука Г.А. Вопросы по вводу сотрудника * в состав участников * вопрос по кредитным портфелям, он (Притула) решал с Н. и с Алякиным

Указанные показания свидетеля Притулы А.А. в части включения в число участников *Семенчука Г.Б. подтверждаются показаниями свидетеля Никулина К.Б.,Семенчука Г.Б., регистрационным делом * электронной перепиской сотрудников * и юристов *

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы органа предварительного следствия о том, что кредитные денежные средства были перечислены с расчетного счета * на расчетный счет * по заведомо ложным основаниям.

Так, в судебном заседании был исследован заключенный между * и * инвестиционный договор от ****, согласно которому * приняло на себя обязательство произвести капитальные вложения в строительство административного здания с автостоянкой манежного типа по адресу. ***, а * обязалось после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность * нежилые помещения площадью 2 334,33 кв.м., расположенные на цокольном, первом и втором этажах здания; инвестиционный договор ** от **** между * и * согласно которому * приняло на себя обязательство произвести капитальные вложения в строительство административного здания с автостоянкой манежного типа по адресу: ***, а * обязалось после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность * нежилые помещения площадью 2 049,35 кв.м., расположенные на третьем, четвертом этажах, а также на пятом этаже (частично площадью 583,15 кв.м.), и инвестиционный договор ** от **** между * и *», согласно которому * приняло на себя обязательство произвести капитальные вложения в строительство административного здания с автостоянкой манежного типа по адресу: ***, а * обязалось после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность * нежилые помещения площадью 2 054,94 кв.м., расположенные на шестом, седьмом и восьмом этажах, а также на пятом этаже (частично площадью 150 кв.м.).

Судом при исследовании выписки с расчетного счета * установлено, что денежные переводы с расчетного счета ***, открытого в * на расчетный счет * были в каждом случае произведены по основанию «оплата по инвестиционному договору».

Также в ходе судебного следствия было установлено, что денежные средства с расчетного счета * на расчётный счет * были перечислены во исполнение указаний рабочей группы Центрального Банка РФ, проводившей проверку * в **** году.

Так, в ходе проверки кредитные денежные средства находились на депозитном счете * Рабочая группа Центрального Банка РФ сочла это нарушением целевого расходования денежных средств, предназначенных на инвестирование строительства, и потребовало от банка обеспечить перечисление кредитных денежных средств от инвестора строительства – * застройщику – *

Свидетель Чирятьева М.А. при допросе на стадии предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что была руководителем рабочей группы ЦБ РФ в ходе проверки * Назначение выдачи кредитов * в соответствии с кредитными договорами, заключенными между * и * - оплата по инвестиционному договору при строительстве.

Также в судебном заседании исследована информационная справка по материалам завершенного финансового расследования, представленная в материалы уголовного дела с сопроводительным письмом МРУ Росфинмониторинга по СФО исх. ** от **** (т.15 л.д.160-181), согласно которой МРУ Росфинмониторинга по СФО по информации, полученной из кредитных организаций, установлено, что в период с **** по **** на счет * ИНН ****, открытый в * получено 252 400 000 рублей.

В период с **** по **** данные денежные средства перечислены на расчетный счет * ИНН ****, открытый в *

В период с **** по **** денежные средства, перечисленные на расчетный счет * перечислялись на расчетные счета организаций * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН *** ИНН **, * ИНН **, Левин А. В., * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, *» ИНН *, * ИНН *, * ИНН **, * ИНН **, Свидетель №1, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН **, * ИНН ** с назначением платежей: «перечисление по договору», «перечисление по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта», «возврат кредита в сумме и процентов по нему по договору», «оплата по договору подряда», «оплата за выполненные работы по договору», «оплата по договору купли-продажи», «оплата по договору купли-продажи башенного крана», «авансовый платеж по договору на выполнении части функций заказчика и ведению тех/надзора, на основании счета», «предоплата по договору на выполнение функций заказчика по организации проектирования и строительства административного здания с автостоянкой манежного типа», «оплата по счету по договору на выполнение исполнительной съемки северо-восточного участка строительного ограждения», «оплата по счету работ по переносу забора», «оплата по договор подряда», «оплата за товар по счету», «оплата за услуги по договору», «оплата за материалы по счету», «оплата за монтаж оборудования по счету», «гашение процентов за кредит по договору», «оплата работ по благоустройству пешеходной дорожки», «предоплата по договору б/н за возмездное оказание услуг», «оплата по договору на подключение абонента», «пополнение счета», «снято наличными», «перераспределение собственных денежных средств», «предоплата по договору б/н за возмездное оказание услуг», «перечисление по инвестиционному договору», «оплата за услуги по договору», «перечисление денежных средств по договору банковского депозита», «оплата за ТМЦ по счету», «оплата за работы по договору», «авансирование по договору на выполнение строительно-монтажных работ», «возврат денежных средств и процентов по депозитному договору», «возврат денежных средств по договору процентного займа», «оплата по счету за плитку облицовочную», «перечисление средств для покупки валюты клиентом согласно заявлению на покупку иностранной валюты», «перевод денежных средств на основании заявления по договору процентного займа», «оплата по договору уступки прав требования (цессии)», «оплата по договору на выполнение функций заказчика», «аванс за строительно-монтажные работы», «аванс за демонтажные работы кирпичной кладки», «оплата по счету», «дополнительное авансирование строительных работ», «за обслуживание дизель-генератора», «за ремонт узла ввода водопровода», «за работы по монтажу узла ввода водопровода», «за изготовление перемычек по дополнительному соглашению», «оплата по счёту по договору на выполнение функций заказчика», «аванс за строительно-монтажные работы подготовительного периода», «предоплата за работы по ремонту и восстановлению, монтажу и запуску», «оплата за товар по договору», «оплата по договору возмездного оказания услуг», «оплата за продукцию согласно заявке к договору поставки», «оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание по счету».

В результате анализа собранных по уголовному делу доказательств, изложенных выше, судом установлено, что * в период, указанный в обвинении, подконтрольно Чернявскому П.А. не было. Все перечисления денежных средств по расчетным счетам в ** осуществлялись Свидетель №11 самостоятельно, в целях реализации условий кредитных и инвестиционных договоров.

Проанализировав все вышеизложенные доказательства, предоставленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Чернявского П.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый умышленно, используя свое служебное положение, обманывая и злоупотребляя доверием, похитил чужое имущество в особо крупном размере, а также легализовал денежные средства в крупном размере, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и представителей потерпевших, письменных материалов уголовного дела данных обстоятельств в ходе судебного следствия также не установлено.

Что касается приведенных государственным обвинителем в обоснование вины подсудимого показаний представителей потерпевших Свидетель №7, Симоненковой Ю.А., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Пенькова К.Н., Никулина К.Б.,Жбанкова А.С., Свидетель №9, Беспалова С.В., Притула А.А., Кима К.И.,Залесского В.В., Захарова В.В., Андреева А.С., Свидетель №1, Наумкиной О.А., Чирятьевой М.А., суть которых сводится к различной степени осведомленности последних о факте выдачи ** директором которого являлась Свидетель №11, кредита в размере 252 400000 рублей под строительство здания по адресу: *** для нужд банка, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, с другими доказательствами, не позволяют сделать бесспорный вывод о виновности Чернявского П.А. в вышеописанных и инкриминируемых ему преступлениях, не содержат прямых и косвенных доказательств совершения последним данных преступлений.

К показаниям свидетеля Свидетель №11 о ее подконтрольности, как директора * Чернявскому П.А. суд относится критически, учитывая, что Свидетель №11 неоднократно меняла свои показания относительно обстоятельств уголовного дела в целом, и фактического руководства * в частности, объясняя причины изменения показаний изменением своего субъективного отношения к обстоятельствам уголовного дела, либо вовсе отказываясь от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Данное обстоятельство не позволяет суду рассматривать показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии и в суде, как более или менее правдивые, поскольку они непоследовательны, нелогичны и не согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.

Проведенными в ходе предварительного следствия очными ставками между Свидетель №11, с одной стороны, и Чернявским П.А., с другой стороны, противоречия в показаниях свидетеля в части, в том числе, подконтрольности * и фактического руководства последним, принятия решений о введении участников в состав юридического лица и назначения директоров, указаний о нерегистрации залога, не были устранены, каждый из участников подтвердил свои показания, данные в ходе их допросов. Судом предприняты все возможные меры в целях устранения указанных противоречий, однако устранить их не представилось возможным, в связи с чем суд признает противоречия неустранимыми и не может положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №11

Показания свидетелей Юкина Е.А. и Богатырева А.В. в части, касающейся роли Чернявского П.А. в управлении делами * являются производными от пояснений Свидетель №11

В вышеперечисленных письменных материалах уголовного дела, на которые ссылается орган предварительного следствия и государственный обвинитель, поддерживая государственное обвинение, как на доказательства виновности подсудимого, содержатся лишь фактические данные, отражающие порядок заключения различных видов договоров, в том числе кредитных договоров, договоров об инвестиционной деятельности, между конкретными сторонами. Каких-либо объективных данных, указывающих на виновность Чернявского П.А. в совершении вышеуказанных преступлений, данные письменные материалы не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют с достоверностью о совершении Чернявским П.А. указанных преступлений.

Анализ доказательств позволяет заключить, что у Чернявского П.А. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений, при этом версия следствия о наличии у него умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверия, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, реализуя который в период с **** года по ****, используя свое служебное положение первого заместителя председателя Правления банка, управляющего *, председателя кредитного комитета * банка, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, злоупотребления доверием председателя Правления Банка Никулина К.Б., путем обмана иных сотрудников Банка, Чернявский П.А. совершил хищение принадлежащих банку денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 252 400 000 рублей, а также умысла на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, реализуя который в период с **** по **** в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления – хищения денежных средств банка путем обмана, злоупотребления доверием, Чернявский П.А. совершил финансовые операции с этими денежными средствами с использованием расчетных счетов подконтрольного ему * в особо крупном размере в сумме не менее 251 530 210 рублей, не состоятельна.

Выводы органа предварительного следствия о виновности Чернявского П.А., приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, бесспорных и достаточных доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях суду стороной обвинения не представлено, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Чернявского П.А. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 (в ред. Федерального закона от **** № 420-ФЗ) УК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно статье 17 УПК РФ, осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Учитывая требования ст.15 УПК РФ согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и, принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения и со стороны защиты об истребовании еще каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд приходит к выводу, что в действиях Чернявского П.А. не усматриваются составы преступлений, предусмотренные ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 (в ред. Федерального закона от **** № 420-ФЗ) УК РФ.

Определением Арбитражного суда *** от **** установлено, что Свидетель №11 являлась директором * с **** по ****, а с **** стала участником данного общества (с **** по **** являлась единственным участником должника), а также являлась директором * с **** по ****, при этом все решения, как о получении кредитов, так и о заключении инвестиционных договоров, принимались только ею.

Решение Арбитражного суда *** по настоящему уголовному делу имеет преюдициальное значение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом в этом же или другом виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом только данных о наличии или отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает возможным отметить преюдициальное значение судебных актов арбитражных судов, которыми, в частности, установлен факт реального осуществления Свидетель №11 полномочий директора * а также факт владения * земельными участками стоимостью, превышающей размер выданного кредита, а также возврат этих участков в конкурсную массу *

Руководствуясь принципом ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что Чернявский П.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 (в ред. Федерального закона от **** № 420-ФЗ) УК РФ.

Чернявский П.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

В связи с оправданием Чернявского П.А. уточненные в судебном заседании исковые требования * в лице * на сумму 224 413 297 (двести двадцать четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 56 копеек суд оставляет без рассмотрения.

Арест на нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: ***, со следующими кадастровыми номерами: **, площадь 673,5 кв.м., правообладатель ***, площадь 670,0 кв.м., правообладатель ***, площадь 36,9 кв.м., правообладатель *»; **, площадь 75,8 кв.м., правообладатель ***, площадь 190,4 кв.м., правообладатель *; **, площадь 36,9 кв.м., правообладатель ***, площадь 38,4 кв.м., правообладатель ***, площадь 318,4 кв.м., правообладатель ***, площадь 649,5 кв.м., правообладатель ***, площадь 74,0 кв.м., правообладатель ***, площадь 153,4 кв.м., правообладатель ***, площадь 344,8 кв.м., правообладатель * а также арест, наложенный на имущество Чернявского П.А., а именно: планшетный компьютер * серо-черного цвета, модель **, серийный номер **, IMEI: **; планшетный компьютер * серого цвета, в пластиковом футляре черного цвета и текстильном чехле розово-черного цвета, модель **, серийный номер **, IMEI: **; ноутбук * темно-серого цвета, модель **, сервисный тег **, с установленным в нем твердотельным накопителем, серийный номер **; ноутбук * серебристого цвета, серийный номер **; мобильный телефон * черного цвета, IMEI: **, подлежит отмене.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Чернявского Павла Анатольевича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Меру пресечения в отношении Чернявского П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Чернявским П.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск * в лице * на сумму 224 413 297 (двести двадцать четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 56 копеек оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы, ежедневники, печати организаций, трудовые книжки, флеш-карты, банковские карты, печать * изъятые в ходе обысков по адресам: ******, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности их законным владельцам;

- документы, изъятые в ходе выемок в * Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по ***; оптические диски, являющиеся приложением к заключению эксперта ** от ****; накопитель на жестких магнитных дисках, являющийся приложением к заключению эксперта ** от ****, оптические диски, являющиеся приложениями к заключениям эксперта ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** - хранить при уголовном деле;

- записи телефонных переговоров Подкопаева А.А., Андреева А.С., Габерман Ю.А., содержащиеся на оптических дисках с инвентаризационными номерами ** оптический диск, выданный Свидетель №11, содержащий запись разговора Чернявского П.А., Свидетель №11, Андреева А.С., - хранить при уголовном деле;

- помещения в здании, расположенном по адресу: *** с кадастровыми номерами: **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** – вернуть по принадлежности их законным владельцам.

Арест на планшетный компьютер * серо-черного цвета, модель **, серийный номер **, IMEI: **; планшетный компьютер * серого цвета, в пластиковом футляре черного цвета и текстильном чехле розово-черного цвета, модель **, серийный номер **, IMEI: **; ноутбук * темно-серого цвета, модель **, сервисный тег **, с установленным в нем твердотельным накопителем, серийный номер **; ноутбук * серебристого цвета, серийный номер **; мобильный телефон * черного цвета, IMEI: **, - отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Оправданный вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья А.А.Смолина