Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретарях Самсоновой Д.В., Бондаревой В.А., Столяровой И.Г., с участием государственных обвинителей Тищенко В.В., Завьяловой Н.Н., Шелкова Д.А., Марчевского Н.В., защитников - адвокатов Кузнеченко О.И., Ковалева А.А., подсудимой Деляй Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Деляй Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей персональным тренером ООО «Кристалл Бьюти энд Спа», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Деляй Т.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Деляй Т.А. с 12 октября 2012 года по 26 декабря 2012 года в г. Смоленске умышленно из корыстных побуждений путем обмана согласно разработанному преступному плану совершила хищение денежных средств из бюджета Смоленской области в крупном размере на сумму 300 000 рублей, выделенных по договору № 813/2 от 25 декабря 2012 года о предоставлении субъектам малого предпринимательства (далее по тексту СМП) субсидий на создание собственного бизнеса, заключенным в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009-2012 годы», утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 02 октября 2008 года №525 (далее по тексту Программа), при следующих обстоятельствах. Так, в начале октября 2012 года, но не позднее 12 октября 2012 года, Деляй Т.А., ознакомившись с требованиями к участникам, условиями и порядком проведения конкурса на предоставление СМП субсидии на создание собственного бизнеса в рамках Программы, умышленно из корыстных побуждений решила под предлогом реализации бизнес-проектов по созданию и развитию физкультурно-оздоровительной деятельности совершить хищение субсидий, распределяемых Департаментом экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области (далее по тексту Департамент), не имея намерения ведения реальной предпринимательской деятельности, для чего разработала преступный план хищения субсидии в крупном размере путем обмана сотрудников Департамента (на основании постановления Администрации Смоленской области «О реорганизации и переименовании отдельных органов исполнительной власти Смоленской области» от 21 декабря 2012 года №1047 переименован в Департамент экономического развития Смоленской области), включающий следующие действия: государственную регистрацию себя в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) и открытие расчетного счета (далее р/с); подготовку бизнес-проекта и изготовление заведомо фиктивных документов о якобы вложенных ею в его реализацию собственных средств; подготовку иных документов, предусмотренных постановлением Администрации Смоленской области от 01 сентября 2009 года №506 в качестве обязательных для участия в конкурсе; предоставление заявки в Департамент с документацией, содержащей заведомо ложные сведения о вложении в реализацию бизнес-проекта собственных средств; участие в конкурсе; заключение договора о предоставлении субсидий; получение и расходование денежных средств, выделенных в качестве субсидии, на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью; сокрытие хищения путем предоставления в Департамент документов, содержащих заведомо ложные сведения об исполнении условий договора на получение субсидии и заявленных показателей бизнес-проекта. В октябре 2012 года, но не позднее 12 октября 2012 года Деляй Т.А. обратилась к ИП Свидетель №1, не ставя ее в известность о своих преступных намерениях, которая подготовила ей необходимые документы для регистрации Деляй Т.А. в качестве ИП, которые та предоставила 12 октября 2012 года в межрайонную ИФНС № 5 по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации себя как физического лица в качестве ИП, указав в нем в качестве основного вида своей деятельности «физкультурно-оздоровительную деятельность». 18 октября 2012 года была произведена государственная регистрация Деляй Т.А. в качестве ИП (ОГРН №, ИНН №), о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРИП. 25 октября 2012 года в продолжение преступного плана Деляй Т.А. в операционном офисе в г. Смоленске филиала АО «Всероссийский банк развития регионов» в г. Орле открыла себе банковский счет №, который планировала использовать для перечисления на него субсидии и хищения бюджетных денежных средств. В продолжение реализации преступного плана с 18 по 25 октября 2012 года приискала документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы вложенных ею в реализацию ее предпринимательской деятельности собственных средств, а именно: бизнес-проект от 25 октября 2012 года по созданию фитнес-студии «45+» с заявленной стоимостью выполнения 613 800 рублей, предусматривающий закупку оборудования, расходных материалов, оплату арендной платы и рекламы, а также создание 1 нового рабочего места; договор субаренды нежилого помещения от 19 октября 2012 года о получения права субаренды ИП Деляй Т.А. у ИП Свидетель №2 нежилого помещения площадью 50 кв.м. по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 10/2, собственником которого являлось ООО «Эрго» в лице Свидетель №5, с ежемесячной арендной платой 25 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру (далее ПКО) ИП Свидетель №2 от 19 октября 2012 года № ЛИ-00140 о получении Свидетель №2 от ИП Деляй Т.А. денежных средств по указанному договору в сумме 10 500 рублей; договор купли-продажи № 12-154 от 18 октября 2012 года об обязательствах поставки ООО «МатИв» ИП Деляй Т.А. спортивного оборудования; товарную накладную № 12365 от 19 октября 2012 года о поставке ООО «МатИв» ИП Деляй Т.А. оборудования на общую сумму 41 000 рублей, а именно: электрический кардиотренажер стоимостью 24 000 рублей, силовой тренажер для мышц спины стоимостью 17 000 рублей; квитанцию к ПКО «МатИв» от 19 октября 2012 года № 1258 о получении главным бухгалтером и кассиром ООО «МатИв» Свидетель №3 денежных средств на сумму 41 000 рублей; товарную накладную № 12373 от 22 октября 2012 года о поставке ООО «МатИв» ИП Деляй Т.А. оборудования на общую сумму 87 900 рублей, а именно: силовой тренажер для отводящей поверхности бедра стоимостью 21 300 рублей, силовой тренажер для приводящей поверхности бедра стоимостью 23 000 рублей, силовой тренажер для мышц груди стоимостью 19 600 рублей, электрический кардиотренажер стоимостью 24 000 рублей; квитанцию к ПКО «МатИв» от 22 октября 2012 № 1267 о получении Свидетель №3 денежных средств на сумму 87 900 рублей; товарную накладную № 12380 от 23 октября 2012 года о поставке ООО «МатИв» ИП Деляй Т.А. оборудования на общую сумму 95 900 рублей, а именно: силовой тренажер для отводящей поверхности бедра стоимостью 21 300 рублей, силовой тренажер для приводящей поверхности бедра стоимостью 23 500 рублей, электрический кардиотренажер стоимостью 24 000 рублей, гиперэкстензия (тренажер для мышц спины) стоимостью 5 800 рублей, силовой тренажер для отводящей поверхности бедра стоимостью 21 300 рублей; квитанцию к ПКО «МатИв» от 23 октября 2012 года № 1279 о получении Свидетель №3 денежных средств на сумму 95 900 рублей; товарную накладную № 12395 от 24 октября 2012 года о поставке ООО «МатИв» ИП Деляй Т.А. оборудования на общую сумму 78 000 рублей, а именно: силовой тренажер для бедра стоимостью 25 000 рублей, силовой тренажер для бедра и ягодиц стоимостью 36 000 рублей, силовой тренажер для спины стоимостью 17 000 рублей; квитанцию к ПКО «МатИв» от 24 октября 2012 года № 1287 о получении Свидетель №3 денежных средств на сумму 78 000 рублей. Для создания видимости реальности своей деятельности и финансово-хозяйственных отношений с ИП Свидетель №2 в виде оплаты аренды помещения и ООО «Матив» в виде оплаты за оборудование Деляй Т.А. приискала и предоставила указанные выше фиктивные квитанции: к ПКО №ЛИ -00140, а также №№1258, 1267, 1279, 1287, при этом фактически денежные средства по данным квитанциям в кассы ИП Свидетель №2 и ООО «МатИв» не поступали. Таким образом, Деляй Т.А. фактически не понесла расходов на предоплату аренды помещения и покупку оборудования, однако для получения субсидии получила возможность заявить о них путем предоставления платежных документов, умолчав об их фиктивности. Также с 18 по 25 октября 2012 года Деляй Т.А. обратилась к ИП Свидетель №1 для подготовки и сопровождения бухгалтерской документации, не ставя ее в известность о совершаемом ею преступлении, а именно, документации для участия в конкурсе на получение субсидии, после чего та в офисе по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 30Б, подготовила следующие документы для конкурса: заявку на участие в конкурсе; анкету СМП; бизнес-проект, справку о численности работников СМП, работающих на момент подачи заявки; справку о размере средней заработной платы работников; заявление об отсутствии сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (указанные документы от 25 октября 2012 года); копию свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП серии 67 №; копию выписки из ЕГРИП от 18 октября 2012 года; копию свидетельства о постановке на учет ИП в налоговом органе 67 №; копию уведомления о постановке на учет ф/л в налоговом органе от 18 октября 2012 года; копию уведомления ТО Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области о произведенной государственной регистрации ИП от 23 октября 2012 года; копию акта приема-передачи нежилого помещения от 19 октября 2012 года по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 60; копию договора № 2310 от 01 января 2012 года о передаче в аренду части помещения, являющегося собственностью ООО «Эрго»; копию свидетельства о регистрации нежилого помещения по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 60, серии № от 21 ноября 2002 года; копию заявления о разрешении субаренды нежилого помещения от 03 сентября 2012 года; копию акта приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2012 года по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 60; копию уведомления об открытии счета от 25 октября 2012 года; копию сообщения об открытии/закрытии) счета, о возникновении/прекращении права использовать КЭСП для перевода электронных денежных средств от 25 октября 2012 года; справку № 4046 от 23 октября 2012 года об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; заявление от 25 октября 2012 года об отсутствии заключенных договоров аренды областного или муниципального имущества; заявление от 25 октября 2012 года об отсутствии налоговой отчетности за 2012 год в налоговом органе в связи с проведенной регистрацией в качестве ИП; копию заявления о переходе на УСН от 19 октября 2012 года; копию платежного поручения № 1 от 25 октября 2012 года об оплате УСН за 2012 год. Услуги по бухгалтерскому сопровождению ИП Свидетель №1 в отношении Деляй Т.А. были оформлены договором №10 от 21 декабря 2012 года. В продолжение реализации преступного плана хищения 25 октября 2012 года Деляй Т.А., не имея намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности, умышленно из корыстных побуждений с целью обмана рабочей группы, принимавшей решение о допуске к участию в конкурсе, а также членов комиссии по проведению конкурсного отбора, предоставила в Департамент по адресу: г. Смоленск, пл. Ленина, д.1 комплект указанных выше документов, предусмотренный Постановлением Администрации Смоленской области от 01 сентября 2009 года №506. Передавая недостоверные документы в Департамент о ведении ИП Деляй Т.А. предпринимательской деятельности с целью обмана работников Департамента Деляй Т.А. умолчала о том, что заявленные в качестве расходов сделки между ней и ИП Свидетель №2 и ООО «МатИв» являлись фиктивными и никаких правовых последствий за собой не несли, а денежные средства в кассы указанных субъектов не поступали, в связи с чем никаких материальных вложений в развитие собственного бизнеса она не произвела и не имела право на получение субсидии. С 25 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года работники Департамента и члены комиссии по проведению конкурсного отбора, будучи обманутыми Деляй Т.А. относительно цели получения субсидии и фактического размера понесенных ею затрат, связанных с реализацией бизнес-проекта, не осознавая преступного характера ее действий и не предполагая о мнимости части прилагаемых к заявке ИП Деляй Т.А. документов, при рассмотрении данной заявки с прилагаемыми к ней документами в порядке, установленном Положением о конкурсе, признали ИП Деляй Т.А. победителем конкурсного отбора, и приняли решение о выделении последней субсидии из средств бюджета Смоленской области в размере 300 000 рублей. 25 декабря 2012 года Деляй Т.А., находясь в Департаменте, в продолжение реализации преступного плана, умышленно из корыстных побуждений подписала договор «О предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса» от 25 декабря 2012 года №813/2 и приложение № 1 к нему, согласно условиям которого Департамент обязался произвести перечисление на банковский счет ИП Деляй Т.А. № субсидию в сумме 300 000 рублей на приобретение оборудования и оплату аренды, а ИП Деляй Т.А. обязалась в срок до 31 ноября 2013 года реализовать заявленный ею бизнес-проект, дополнительно создав 1 рабочее место, о чем предоставить соответствующие документы, при этом согласно пункта 8 договора было предусмотрено, что в случае невыполнения ИП Деляй Т.А. взятых на себя обязательств она обязуется вернуть полученные денежные средства в сумме 300 000 рублей в бюджет Смоленской области, после чего 26 декабря 2012 года во исполнение условий указанного договора платежным поручением (далее ПП) №1089234 с р/с УФК по Смоленской области (Департамент экономического развития Смоленской области) № в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д.41/18, на указанный счет ИП Деляй Т.А. были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, которыми та распорядилась по своему усмотрению на цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности, тем самым похитив их. Для создания видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности и сокрытия преступления с 26 декабря 2012 года по 24 сентября 2013 года Деляй Т.А. осуществила финансовые операции по своему счету по перечислению денежных средств в ИФНС России по г. Смоленску, ГУ ОПФ России по Смоленской области и Смоленское региональное отделение ФСС РФ на счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, а именно: в ГУ-ОПФР по Смоленской области - 26 декабря 2012 года: уплата страховых взносов на ФФОМС в сумме 546,18 руб. ПП № 4; уплата страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 642,57 руб. ПП № 3; уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 141,88 руб. ПП № 2; 15 февраля 2013 года: оплата накопительной части пенсии за 1-й квартал 2013 года в сумме 796,37 руб. ПП № 1; уплата страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии за 1 квартал 2013 года в сумме 1 873,80 руб. ПП № 3; уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 квартал 2013 года в сумме 6 246 руб. ПП № 2; 12 марта 2013 года произведено 6 операций по перечислению денежных средств на суммы 0.07, 0.08, 0.26, 30.34, 35.69, 119 рублей за основанием взыскания денежных средств ПП № 110, 104, 102, 107, 103, 101 от указанной даты; 09 апреля 2013 года: уплата ФФОМС в сумме 941,94 руб. ПП № 7; уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой части пенсии в сумме 2 216 руб. ПП № 6; уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 7 387,74 руб. ПП № 5; в ИФНС России по г. Смоленску – 09 апреля 2013 года: уплата УСН за 2012 год в сумме 8 458 руб. ПП № 4; в ГУ-Смоленское региональное отделение ФСС РФ - 11 июля 2013 года: уплата НС и ПЗ за 2013 год в сумме 6 руб. ПП № 13; уплата ФСС от ФОТ за 2013 год в сумме 87 руб. ПП № 12; уплата ФФОМС за 2013 год в сумме 153 руб. ПП № 10; 11 июля 2013 года уплата НДФЛ за сотрудников за 2013 год в ИФНС России по г. Смоленску в сумме 390 руб. ПП № 9; в ГУ-ОПФР по Смоленской области – 11 июля 2013 года: уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2013 год в сумме 660 руб. ПП № 11; 24 сентября 2013 года: уплата ФФОМС в сумме 411,88 руб. ПП № 16; уплата страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2013 год в сумме 969,14 руб. ПП № 15; уплата страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2013 год в сумме 3 230,46 руб. ПП № 14. 19 июля 2013 года работники Департамента, будучи обманутыми Деляй Т.А. об осуществляемой ею коммерческой деятельности и выполнении условий бизнес-плана, не зная о недостоверности предоставленных им документов, при их рассмотрении приняли решение о выполнении вышеуказанным получателем субсидии условий договора № 813/2 от 25 декабря 2012 года, после чего 19 июля 2013 года Деляй Т.А. подписала от своего имени акт об исполнении условий вышеуказанного договора, тем самым довела свой корыстный преступный умысел до конца, устранив обязательство по возвращению ранее полученных 300 000 рублей. Таким образом, Деляй Т.А. с 12 октября 2012 года по 26 декабря 2012 года умышленно, из корыстных побуждений, не осуществляя ведение реальной предпринимательской деятельности, путем обмана совершила хищение бюджетных денежных средств, причинив Смоленской области в лице Департамента экономического развития Смоленской области материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Деляй Т.В. виновной себя не признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству гос. обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Деляй Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 221-230 том 2, л.д. 178-183 том 3, л.д. 117-121, 154-159 том 4, ), из которых следует, что с 2003 года по 2015 год она работала персональным тренером в клубе «Lady Fitness», собственником и руководителем которого являлась Свидетель №2 В конце лета – начале осени 2012 года она (Деляй Т.А.) узнала о проводимом Администрацией Смоленской области конкурсе на предоставление субсидии СМП, самостоятельно приняла решение об участии в данном конкурсе, а для этого ей необходимо было зарегистрироваться в качестве ИП, для чего за помощью в формировании необходимых документов она обратилась к бухгалтеру Свидетель №1, которую ей посоветовала Свидетель №2, при этом о ее (Деляй Т.А.) намерении принять участие в конкурсе на субсидию той было известно до ее (Деляй Т.А.) обращении к ней с вопросом о том, кто сможет помочь с регистрацией ИП. После этого она (Деляй Т.А.) посетила офис Свидетель №1 и предоставила той свой паспорт, СНИЛС, ИНН. Свидетель №1 также было известно о ее (Деляй Т.А.) намерении участвовать в конкурсе. Впоследствии с подготовленным комплектом документов она (Деляй Т.А.) самостоятельно ездила в налоговый орган. За оказанные Свидетель №1 ей (Деляй Т.А.) услуги по подготовке документов для регистрации ИП, для участия в конкурсе, налоговой отчетности она (Деляй Т.А.) заплатила той в общем около 50 тыс. руб., из которых 20 тыс. руб. после получения субсидии перевела ей безналичным способом, а остальные денежные средства передавала наличными. В качестве ИП она (Деляй Т.А.) собиралась заниматься спортивно-оздоровительной деятельностью и намеревалась открыть зал для персональных занятий фитнесом в студии «45+». Она работала самостоятельно, сотрудников не нанимала, поэтому ей нечего пояснить по факту того, что в приложении к договору о предоставлении субсидии указано, что она (Деляй Т.А.) создала 1 рабочее место, поскольку эти документы готовила Свидетель №1 Индивидуальные занятия она проводила в спортивном клубе «Lady Fitness», эти занятия оплачивались в кассу клуба, а она (Деляй Т.А.) получала за них свой процент, при этом оборудование приобретено не было. Сбором документов для ее (Деляй Т.А.) участия в конкурсе на субсидию также занималась Свидетель №1, необходимый список документов та приискала сама, она (Деляй Т.А.) ей его не сообщала, только предоставила паспорт и свидетельство о регистрации ИП. Она (Деляй Т.А.) подписывала какие-то подготовленные Свидетель №1 для конкурса документы, просмотрела их, но в их содержание не вчитывалась, поскольку она не сомневалась в Свидетель №1, и у нее не было оснований не доверять ей. Подготовленные для конкурса документы в Администрацию Смоленской области осенью 2012 года сдавала сама она (Деляй Т.А.) лично. Часть полученных по субсидии 300 000 рублей она (Деляй Т.А.) отдала Свидетель №2 за приобретение тренажеров, часть отдала за аренду. Так, после регистрации в качестве ИП она (Деляй Т.А.) продолжила работать у Свидетель №2 тренером, но затем та выделила ей отдельный спортивный зал, куда завезла тренажеры, при этом она (Деляй Т.А.) не знает, у кого приобретались тренажеры, не помнит, приобретались они до получения субсидии или после, об их приобретении договаривалась Свидетель №2, она же их приобретала, но за какие средства, она (Деляй Т.А.) не знает. Свидетель №2 давала ей в долг деньги на покупку тренажеров, также помнит, что передавала Свидетель №2 наличными денежные средства на покупку тренажеров. После получения денежных средств по субсидии она (Деляй Т.А.) какие-либо дополнительные документы в Администрацию Смоленской области не предоставляла, никакие проверки в отношении нее не проводились. Помнит, что в Администрации была примерно 2 раза, перед ее посещением она забирала пакет документов у Свидетель №1, который и относила в Администрацию, при этом большую часть документов ей привозила Свидетель №2, как ей кажется. ООО «МатИв», Свидетель №3, Свидетель №4 ей не знакомы, знакомо ООО «Эрго» и его руководитель Свидетель №5 Так, клуб «Lady Fitness» арендовал помещения у ООО «Эрго», а Свидетель №2 сдала ей (Деляй Т.А.) часть помещения в субаренду, при этом помещения в субаренду она (Деляй Т.А.) взяла после получения субсидии. Данное помещение она (Деляй Т.А.) арендовала у Свидетель №2 с целью организации отдельного вип-зала для проведения персональных тренировок. От данных тренировок она получала доход уже как ИП, после чего с данного дохода платила Свидетель №2 за субаренду. Подтвердила, что в графах документов, предоставленных ею на конкурс для получения субсидии, где указаны ее ФИО и в оттисках печати «копия верна», рукописные подписи принадлежат ей, а также подтвердила, что в договоре №813/2 от 25 декабря 2012 года, в акте об исполнении этого договора в графах с ее ФИО подписи принадлежат ей. Считает, что все предоставленные ею в Администрацию Смоленской области документы являются достоверными, ею действительно был заключен договор субаренды с Свидетель №2, который она исполняла, и ей не было известно о том, что квитанции об оплате субаренды являются фиктивными, а также не знала, законно или нет Свидетель №2 сдает ей помещение, при этом она действительно занималась предпринимательской деятельностью в арендуемом помещении. Также она действительно приобретала оборудование, при этом полагала, что все квитанции об оплате тренажеров ООО «МатИв» были реальными, она доверяла Свидетель №2, в связи с чем не перепроверяла сделку по приобретению оборудования, но оборудование ей было предоставлено. Считает, что понесла реальные расходы на бизнес и свою деятельность вела около года.

Вина подсудимой Деляй Т.А. в совершении хищения имущества Департамента экономического развития Смоленской области путем обмана в крупном размере подтверждается, а ее доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего БЕЛ, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты, ранее данных ею при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 205-208, т. 4 л.д. 127-129) следует, что с 01 ноября 2018 года она работает консультантом сектора организационной работы Департамента экономического развития Смоленской области, который является правопреемником Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области. Денежные средства, выделенные Деляй Т.А. в качестве субсидии, были перечислены из средств бюджета Смоленской области. Размер субсидии составлял 300 000 рублей. Поддерживает гражданский иск на данную сумму. Дополнила, что субсидия на создание собственного бизнеса в 2012-2013 годах выделялась на основании заключенного между кандидатом и Департаментом договора, который затем передавался в УФК по Смоленской области как основание проведения платежа по перечислению денежных средств в рамках субсидии. Договор о предоставлении субсидии заключался по итогам конкурса с победителем, при этом победителями такие СМП становились на основании представленных ранее документов, подтверждающих те или иные затраты при создании собственного бизнеса. Проверка документов в компетенцию сотрудников Департамента не входила, осуществлялась лишь документально и включала в себя установление соответствия представленных документов установленным бланкам. Документы на конкурс подавались либо лично кандидатом, либо на основании нотариально оформленной доверенности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в полном объеме по обстоятельствам, относящимся к установлению фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу (л.д. 213-217 том 2, л.д. 61-63, 99-101 том 4) следует, что она является ИП с основным видом деятельности: бухгалтерское сопровождение и бухгалтерские услуги. У нее есть знакомая Свидетель №2 На период 2010-2013 годов ее офис находился по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 30Б, а штат состоял из 4 сотрудников. В 2012 году между ней и Деляй Т.А. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, стоимость ее (Свидетель №1) услуг составляла 20 000 рублей за год. Деляй Т.А. также сообщила ей (Свидетель №1), что она собирается принять участие в конкурсе на субсидию для СМП. Она (Свидетель №1) заполнила заявку от имени Деляй Т.А., которую та сама подписывала, при этом данные из заявки стали известны от самой Деляй Т.А. Бизнес-план, анкета, иные документы, прилагаемые к заявке заполнялись по информации, предоставленной Деляй Т.А., договоры купли-продажи/поставок, товарные/товарно-транспортные накладные, счета, платежные поручения предоставляла Деляй Т.А., она (Свидетель №1) данные документы не составляла, их копии заверила оттиском штампа «копия верна», подпись в котором ставила лично Деляй Т.А. Так, в 2012 году она (Свидетель №1) оказала услуги по бухгалтерскому сопровождению и оформлению документов для получения субсидии в размере 300 000 рублей для ИП Деляй Т.А., после чего после поступления на расчетный счет Деляй Т.А. указанной суммы та безналичным путем оплатила ей (Свидетель №1) услуги в рамках указанного договора. Наличных денег она от Деляй Т.А. не получала. Декларация УСН ИП Деляй Т.А. отражала доход в сумме 300 000 рублей и расход на такую же сумму. Она (Свидетель №1) не изготавливала документы, подтверждающие закупку оборудования Деляй Т.А. в ООО «МатИв», бухгалтерские услуги этому Обществу не оказывала, с Свидетель №3 и Свидетель №4 не знакома. ЯС у нее не работала, но работала Свидетель №13

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-42, 72-75 том 4), следует, что с 2003 года по конец 2016 либо начало 2017 года она являлась ИП, арендовала помещение у ООО «Эрго» на основании договора в д/б «Гамаюн» по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 10/2, где у нее был фитнес-клуб «Lady Fitness», в котором работала только она. О фактах деятельности сотрудников клуба в тайне от нее ей не известно, за исключением случая с Деляй Т.А., в отношении которой она (Свидетель №2) установила, что та оказывает услуги на базе ее клуба в обход кассы, то есть брала от клиентов деньги, не сдавая их в кассу, взамен выдавая клиентам ПКО, корешки которых отсутствовали у администратора клуба. Согласно указанного договора она (Свидетель №2) имела право на субаренду с письменного разрешения директора Свидетель №5 В ее фитнес-клубе работали: старшим тренером - Деляй Т.А., администратором - Свидетель №12, бухгалтером - Свидетель №6 В 2012 году она (Свидетель №2) арендовала у ООО «Эрго» 5 залов, из которых состоял фитнес-клуб, при этом она (Свидетель №2) сдавала в субаренду помещения фитнес-клуба кружкам и секциям, но с сотрудниками своего фитнес-клуба она никакие договора субаренды не заключала, в частности, с Деляй Т.А. точно не заключала. Деляй Т.А. был выделен отдельный спортивный зал, в котором она осуществляла персональные тренировки, в котором находились тренажеры: силовой для отводящей, а также приводящей поверхности бедра, электрический кардиотренажер, гиперэкстензия, силовой тренажер для мышц груди и иные, которые приобретала она (Свидетель №2) как ИП. Никаких денежных средств на покупку данных тренажеров она (Свидетель №2) от Деляй Т.А. не брала. Закрепленный за Деляй Т.А. зал мог использовать любой тренер, если он был свободен. У нее (Свидетель №2) как у ИП было 3 печати: одна находилась у Свидетель №6, вторая - у нее, третья - у Свидетель №12, и к этой печати чисто теоретически имел доступ каждый работник клуба. Также у Свидетель №12 находились бланки подписанных ею (Свидетель №2) договоров, квитанций и ПКО. За время работы клуба, в том числе, когда в нем работала Деляй Т.А., часто организовывались наборы в группы, в частности был такой набор «45+». О том, что Деляй Т.А., являясь ИП, организовала на базе арендуемых Свидетель №2 помещений фитнес-клуба «Lady Fitness» свой отдельный клуб как ИП, ей не известно. Она (Свидетель №2) слышала о выдаваемых субсидиях, интересовалась этим у Свидетель №6, та сказала, что субсидия выдается только начинающим предпринимателям. Из разговоров затем узнала, что Деляй Т.А. получила такую субсидию, но как, она (Свидетель №2) не интересовалась, та к ней (Свидетель №2) никогда не обращалась на предмет помощи в получении субсидии. Свидетель №1 ей (Свидетель №2) знакома, с ней она отношений не поддерживала. После обозрения копии договора субаренды нежилого помещения от 19 октября 2012 года между ней (ИП Свидетель №2) и ИП Деляй Т.А., копии акта приема-передачи помещения от 19 октября 2012 года пояснила, что подписи в этих документах в графе «Свидетель №2» принадлежат не ей, Деляй Т.А. она никогда в субаренду помещения фитнес-клуба «Lady Fitness» не сдавала. После обозрения копии корешка к ПКО № ЛИ-00140 от 19 октября 2012 года пояснила, что данный ПКО является фиктивным, не соответствует форме, которую она использовала, когда занималась предпринимательской деятельностью, а подпись в графе «Свидетель №2» принадлежит не ей, при этом никаких денежных средств от Деляй Т.А. в счет субаренды она не получала. После обозрения копий товарных накладных №№ 12365, 12373 12380, 12395 показала, что перечисленные в них тренажеры находились у нее в клубе и стояли в различных залах, при этом в зале Деляй Т.А. находилось не более 6-7 тренажеров. Данные документы ей (Свидетель №2) не знакомы, никаких денежных средств от Деляй Т.А. она (Свидетель №2) не получала никогда, в том числе, от полученной той субсидии.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании следует, что с 2010 года она работала у Свидетель №2 в клубе «Леди Фитнесс» администратором. Деляй Т.А. работала в этом же клубе персональным тренером, при этом ей (Свидетель №12) ничего не известно о предпринимательской деятельности последней, а также о создании и функционировании группы «45+». Деляй Т.А. занимала в клубе зал с отдельным входом и своей раздевалкой, который больше никто не использовал, там она проводила персональные занятия, ее клиенты практически никогда не отмечались у администратора. На протяжении всего того времени, пока она (Свидетель №12) работала у Свидетель №2, Деляй Т.А. работала тренером.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-59 том 3) следует, что в 2012 года она стала подрабатывать в клубе Свидетель №2 «Lady Fitness», Деляй Т.А. на данный момент являлась старшим тренером, она проводила групповые и персональные тренировки, для чего использовала меньший по площади зал, при этом ей (Свидетель №13) ничего не известно о создании Деляй Т.А. фитнес-клуба «45+» на базе клуба Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-76 том 3) следует, что в 2011 году она стала подрабатывать в клубе Свидетель №2 «Lady Fitness», дальнейшие показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13

Из показаний свидетеля Свидетель №6 с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в полном объеме (л.д. 76-79 том 4), следует, что с 2006 года она вела бухгалтерский учет ИП Свидетель №2 В то время Деляй Т.А. работала у нее тренером. Печати Свидетель №2 хранились за стойкой администратора не в свободном доступе. Поскольку ИП Свидетель №2 продажами не занималась, а только оказанием услуг, товарные накладные через нее (Свидетель №6) не проходили, при этом на момент ее прихода оборудование в зале уже было, но документов на покупку спортивного оборудования она не видела. О деятельности Деляй Т.А. в качестве ИП ей (Свидетель №6) стало известно только от следователя, поскольку между ней и Свидетель №2 никаких отношений, как между юридическими лицами, не было, договор субаренды помещения между ИП Свидетель №2 и ИП Деляй Т.А. через нее (Свидетель №6) не проходил. В 2012 году Свидетель №2 интересовалась у нее (Свидетель №6) о том, сможет ли она подготовить бизнес-план, на что она (Свидетель №6) отказала. Также слышала, что Свидетель №12 хочет получить субсидию, на что предупредила ее быть осторожнее.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме (л.д. 1-8 том 2, л.д. 34-39 том 3), следует, что в 2011 году он и Свидетель №4 учредили ООО «МатИв», в котором он (Свидетель №3) был директором и единственным работником, Свидетель №4 – соучредителем. Общество занималось продажей электротоваров, для осуществления деятельности был открыт магазин в д. 49 по ул. Кирова г. Смоленска. Бухгалтерским сопровождением фирмы занималась ЯС, которая на тот момент работала в фирме, оказывающей бухгалтерское сопровождение бизнесу, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 30б, 2 эт., которой руководила Зоя. Т.о., все бухгалтерские документы, связанные с открытием ООО «МатИв» и дальнейшей его деятельностью, подготавливала данная фирма, при этом ЯС по ее просьбе была предоставлена печать ООО «МатИв» для подготовки документов. Кроме того, ЯС использовала печать ООО «МатИв» при формировании пакета документов для получения субсидии. Также и впоследствии ЯС могла приехать в магазин и поставить печать на документы. Свидетель №4 печатью Общества никогда не пользовался. Деляй Т.А. ему не знакома, никакой финансово-хозяйственной деятельности между ней и ООО «МатИв» никогда не велось, она не являлась контрагентом Общества. Ознакомившись с копией договора купли-продажи №12-154 от 18 октября 2012 года между ООО «МатИв» в своем лице и ИП Деляй Т.А., уверенно заявил, что он такого договора никогда не заключал, рукописная подпись в договоре ему не принадлежит, оттиск печати похож на реальный, реквизиты ООО «МатИв» соответствуют реальным, однако содержащееся в договоре обязательство поставщика ООО «МатИв» поставить покупателю ИП Деляй Т.А. спортивное оборудование не соответствует действительности, ООО «МатИв» никогда не занималось продажей или доставкой спортивного оборудования и тренажеров. По этим же основаниям не признал подлинными, действительными и реальными после их обозрения копию товарной накладной №12365 от 19 октября 2012 года на электрический кардиотренажер и силовой тренажер для мышц спины, копию квитанции к ПКО №1258 от 19 октября 2012 года, согласно которой ООО «МатИв» приняло от ИП Деляй Т.А. 41 000 рублей на основании реализации №12365, копию товарной накладной №12373 от 22 октября 2012 года на силовые тренажеры для отводящей поверхности бедра, для приводящей поверхности бедра, для мышц груди и электрический кардиотренажер, копию квитанции к ПКО №1267 от 22 октября 2012 года, согласно которой ООО «МатИв» приняло от ИП Деляй Т.А. 87 900 рублей на основании реализации №12373, копию товарной накладной №12380 от 23 октября 2012 года на силовые тренажеры для отводящей поверхности бедра (2), для приводящей поверхности бедра, электрический кардиотренажер, гиперестезию (тренажер для мышц спины), копию квитанции к ПКО №1279 от 23 октября 2012 года, согласно которой ООО «МатИв» приняло от ИП Деляй Т.А. 95 900 рублей на основании реализации №12380. Добавил, что ООО «МатИв» никогда не получало денежных средств от ИП Деляй Т.А. После обозрения фотографии Колотухиной С.В. пояснил, что она ему не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме (л.д. 12-18 том 2), следует, что в 2011 году он и Свидетель №3 учредили ООО «МатИв», в котором Свидетель №3 был директором и единственным работником, а он (Свидетель №4) – соучредителем. Общество занималось продажей электротоваров, для осуществления деятельности был открыт магазин в д. 49 по ул. Кирова г. Смоленска. Всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МатИв» занимался Свидетель №3, он (Свидетель №4) непосредственно деятельностью Общества не занимался, но знает, что Общество никогда не занималось продажей и доставкой спортивного оборудования и тренажеров.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 209-210 том 3) следует, что Деляй Т.А. – ее дочь, которая предпринимательской деятельностью не занималась.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 148-153 том 3, л.д. 24-28 том 4) следует, что с августа 2012 года он работал начальником Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области, который на настоящий момент реорганизован в Департамент инвестиционного, промышленного и экономического развития. В 2012 году действовала областная целевая программа развития малого и среднего бизнеса, в рамках которой вновь открывшимся предпринимателям и юридическим лицам, зарегистрированным не более 1 года, предоставлялась субсидия на развитие бизнеса. Получение субсидии Деляй Т.А. он не помнит, с ней не знаком. Для проведения конкурса на субсидию на сайте Администрации Смоленской области размещалось объявление о конкурсе, перечень необходимых для участия документов. Для проверки конкурсной документации на предмет полноты и качества была создана рабочая группа из 5 человек. На основании представленной СМП информации членами группы выставлялись баллы в зависимости от деятельности предпринимателя, иных показателей, после чего заполнялся сводный реестр с общим указанием полученных предпринимателем баллов. Если СМП представлялся неполный пакет документов, в получении субсидии отказывалось. Претенденты проверялись на наличие задолженности по налогам и сборам, на предмет наличия отчислений за работников в ПФ, и в случае выявления налоговой задолженности в выдаче субсидии отказывалось. При наличии сомнений рабочая группа выезжала на место ведения СМП своей деятельности для проверки реальности ведения бизнеса. Контрагенты претендентов не проверялись. Итоговый сводный реестр претендентов на получение субсидии передавался на рассмотрение членов комиссии о выдаче субсидий, в которую входили представители органов исполнительной власти Смоленской области, общественных организаций. По итогам заседания комиссии составлялся протокол. Максимальная сумма субсидии для ИП составляла 300 000 рублей, а ее размер зависел от того, на какую сумму предприниматель понес расходы согласно представленного бизнес-плана и представленных документов о понесенных расходах (договоров, товарных накладных, расходных кассовых ордеров и платежных поручений). Субсидия представляла из себя возмещение СМП ранее понесенных расходов на организацию предпринимательской деятельности. Для выдачи субсидии с СМП заключался договор, который от лица Департамента подписывал он (Свидетель №8), ему приносили на подпись договоры с уже имеющимися подписями получателя субсидии. Перечисленные на счет победителя деньги СМП мог потратить на любые цели. После выдачи субсидии работники Департамента в течение определенного бизнес-планом времени получали от СМП копии документов экономических показателей реализации бизнес-плана (налоговые декларации, сведения о количестве новых работников, сохраненных рабочих местах и платежные документы), которые представляли из себя отчеты о выполнении бизнес-плана, но на предмет их фальсификации работниками Департамента не проверялись. Если предприниматель не выполнял заявленные в бизнес-плане экономические показатели, то он должен был вернуть ранее полученные денежные средства в бюджет. В случае выполнения условий бизнес-плана с предпринимателем подписывался акт об исполнении договора о предоставлении субсидии, и его проект закрывался. Деляй Т.А., Свидетель №1 и Свидетель №2 ему не знакомы. После обозрения копии договора № 813/2 от 25 декабря 2012 года и копии акта об исполнении договора от 19 июля 2013 года подтвердил, что подписи в соответствующих графах принадлежат ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 144-147 том 3, л.д. 27-29 том 4) следует, что в 2012 году он работал заместителем начальника Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области, когда предоставлялась субсидия на развитие бизнеса СМП. Получение субсидии Деляй Т.А. он не помнит, с ней не знаком. Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №9 о порядке проведения конкурса на субсидию, о перечислении субсидии, о выполнении экономических показателей полностью аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 После обозрения копии акта об исполнении договора от 19 июля 2013 года подтвердил, что подписи в соответствующих графах принадлежат ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 154-159 том 3, л.д. 30-32 том 4) следует, что в 2012 года она работала консультантом в Департаменте экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области. Во время действия целевой программы развития малого бизнеса, в рамках которой выдавалась субсидия, она, как консультант, принимала документы у претендентов на субсидию, а также входила в рабочую группу из 5 человек, занимающуюся отбором кандидатов на конкурс. Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №11 о порядке проведения конкурса на субсидию, о перечислении субсидии, о выполнении экономических показателей полностью аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 Указала, что не знает, где может находиться отчетная документация Деляй Т.А. о экономических показателях выполнения ее бизнес-проекта и ее налоговая документация, однако без такой отчетности акт об исполнении договора на предоставление субсидии не был бы подписан начальником Департамента.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 162-165 том 3, л.д. 33-35 том 4) следует, что в 2012 году он работал начальником отдела Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области. Дальнейшие показания свидетеля полностью аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, а также оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 Получение субсидии Деляй Т.А. он не помнит, с ней не знаком.

Вина Деляй Т.А. в совершенном ею преступлении подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом от 20 января 2019 года, из которого следует, что ИП Деляй Т.А. 26 декабря 2012 года получила на счет денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве субсидии, при этом в качестве оправдательных документов предоставила договор субаренды, который, как пояснила арендодатель Свидетель №2, она не заключала, договор купли-продажи с товарными накладными к нему и квитанциями к ПКО, при этом, как указал продавец – учредитель ООО «МатИв» Свидетель №4 – Общество никогда не занималось куплей-продажей товаров, указанных в данном договоре, а также в ходе было установлено, что ИП Деляй Т.А. фактически не вела финансово-хозяйственную деятельность, поскольку 240 000 рублей из полученной субсидии перевела на свой личный счет, 20 000 рублей перевела ИП Свидетель №1 за подготовку документов (том 1 л.д. 17);

- постановлением от 20 января 2020 года о предоставлении результатов ОРД следствию (том 1 л.д. 18-19);

- договором №813/2 «О предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса» от 25 декабря 2012 года между Департаментом экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области в лице Кожевникова В.Д. и ИП Деляй Т.А. (вещественные доказательства – конкурсная документация, изъятая 12 марта 2019 года) и его копией (том 1 л.д. 21-25) с приложением №1 к договору (вещественные доказательства – конкурсная документация, изъятая 12 марта 2019 года) и его копией (том 1 л.д. 26), согласно условиям которого Департамент обязался произвести перечисление на счет ИП Деляй Т.А. субсидию в сумме 300 000 рублей на приобретение оборудования, мебели, рекламу, а ИП Деляй Т.А. обязалась в срок до 28 декабря 2012 года предоставить документы, подтверждающие целевое использование средств, обеспечить в срок с 01 декабря 2012 года по 31 ноября 2013 года реализовать заявленный ею бизнес-проект и соблюсти экономические показатели, сохранив общее количество рабочих мест на период реализации бизнес-проекта, и предоставляя отчетность в Департамент по установленной форме, при этом согласно пункта 8 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае отклонения планируемых экономических показателей в сторону уменьшения более чем на 50%, не предоставлена документация для анализа хозяйственно-финансовой деятельности, выявлены случаи представления недостоверных сведений о реализации бизнес-проекта, послуживших основанием для неправомерного предоставления субсидии, при этом получатель субсидии обязан возвратить 300 000 рублей в бюджет; согласно приложению №1 к договору срок реализации бизнес-проекта ИП Деляй Т.А. составляет 12 месяцев, планируемая выручка с продаж составляет без НДС 490 тыс. руб., планируемые налоговые платежи составляют 31,6 тыс. руб., сохранение рабочих мест не предусмотрено, однако предусмотрено дополнительное создание 1 рабочего места;

- актом от 19 июля 2013 года об исполнении ИП Деляй Т.А. условий указанного договора (вещественные доказательства – конкурсная документация, изъятая 12 марта 2019 года) и его копией (том 1 л.д. 30), согласно которому ИП Деляй Т.А. в полном объеме выполнила обязательства по договору, Департамент перечислил на ее счет 300 000 рублей, денежные средства использованы заемщиком по целевому назначению, экономические показатели выполнены;

- конкурсной документацией ИП Деляй Т.А. (вещественные доказательства – конкурсная документация, изъятая 12 марта 2019 года) и ее копиями (том 1 л.д. 31-86), согласно которой бизнес-проект Деляй Т.А. набрал всего 500 баллов; из ее заявки на участие в конкурсе следует, что финансовые затраты на реализацию бизнес-проекта составляют 613 800 рублей, при этом заемные средства отсутствуют, а собственные средства предпринимателя составляют 313 300 рублей; из анкеты СМП следует, что основной вид деятельности – физкультурно-оздоровительная деятельность, наименование и цель бизнес-проекта – создание фитнес-студии «45+», срок окупаемости бизнес-проекта – 1 год, стоимость бизнес-проекта 613,8 тыс. руб., из которых 302,8 тыс. руб. – мебель и оборудование, 5,0 тыс. руб. – реклама, 300,0 тыс. руб. – арендная плата, 6,0 тыс. руб. - расходные материалы; источники финансирования – 613,8 тыс. руб., в том числе собственные денежные средства 613,8 тыс. руб., из которых подлежит субсидированию 300,0 тыс. руб., эффективность бизнес-проекта: объем производства – 490,0 тыс. руб., создание 1 нового рабочего места, ФОТ – 72,0 тыс. руб., налог УСН – 5,0 тыс. руб., уплата страховых взносов – 17,2 тыс. руб.; из требуемого оборудования необходимо: 14 различных тренажеров, включая кардио-, для спины, бедер, груди, ожидаемая выручка за год 490,0 тыс. руб., количество планируемых клиентов 25; а также конкурсная документация содержит: справки о численности работников и о размере средней з/п, копию свидетельства о государственной регистрации ф/л в качестве ИП серии 67 №; выписку из ЕГРИП, копию свидетельства о постановке на учет ф/л в налоговом органе № с уведомлением; копию договора купли-продажи №12-154 от 18 октября 2012 года, согласно которому ООО «МатИв» в лице Свидетель №3 поставляет ИП Деляй Т.А. спортивное оборудование, копию товарной накладной № 12365 от 19 октября 2012 года о поставке ООО «МатИв» в адрес ИП Деляй Т.А. 1 электрического кардиотренажера ст. 24,0 тыс. руб., 1 силового тренажера для мышц спины ст. 17,0 тыс. руб., копию квитанции к ПКО №1258 от 19 октября 2012 года, согласно которой ООО «МатИв» принято от Деляй Т.А. 41 000 руб., копию товарной накладной № 12373 от 22 октября 2012 года о поставке ООО «МатИв» в адрес ИП Деляй Т.А. 1 силового тренажера для отводящей поверхности бедра ст. 21,3 тыс. руб., 1 силового тренажера для приводящей поверхности бедра ст. 23,0 тыс. руб., 1 силового тренажера для мышц груди ст. 19,6 тыс. руб., 1 эл. кардиотренажера ст. 24,0 тыс. руб., копию квитанции к ПКО №1267 от 22 октября 2012 года, согласно которой ООО «МатИв» принято от Деляй Т.А. 87 900 руб., копию товарной накладной № 12380 от 23 октября 2012 года о поставке ООО «МатИв» в адрес ИП Деляй Т.А. силовых тренажеров для бедра 1- ст. 21,3 тыс. руб., 1 – ст. 23,5 тыс. руб., 1 – ст. 21,3 тыс. руб., эл. кардиотренажера ст. 24,0 тыс. руб., гиперэкстензии ст. 5,8 тыс. руб., копию квитанции к ПКО №1279 от 23 октября 2012 года, согласно которой ООО «МатИв» принято от Деляй Т.А. 95 900 руб., копию товарной накладной № 12395 от 24 октября 2012 года о поставке ООО «МатИв» в адрес ИП Деляй Т.А. силовых тренажеров для бедра 1 – ст. 25,0 тыс. руб., 1 – ст. 36,0 тыс. руб., 1 силового тренажера для спины ст. 17,0 тыс. руб., копию квитанции к ПКО №1287 от 24 октября 2012 года, согласно которой ООО «МатИв» принято от Деляй Т.А. 78 000 руб.; копию договора №2310 от 01 января 2012 года с актом о приеме-передачи, согласно которому арендодатель ООО «Эрго» в лице Свидетель №5 сдает во временное пользование и владение ИП Свидетель №2 нежилое помещение по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 10/2 пл. 460,6 кв.м. под спортивный клуб без права сдавать помещения в субаренду без согласия арендодателя (оригинал договора и акта в вещественных доказательствах, изъятых 20 марта 2020 года), право собственности ООО «Эрго» на указанное помещение подтверждено копией свидетельства №; копию заявления от 03 сентября 2012 года от ИП Свидетель №2Свидетель №5 с просьбой разрешить сдать в субаренду часть арендованного помещения – офис №615 с визой Свидетель №5 «разрешаю» (оригинал заявления в вещественных доказательствах, изъятых 20 марта 2020 года), копию договора субаренды нежилого помещения от 19 октября 2012 года с актом приема-передачи помещения, согласно которому ИП Свидетель №2 сдает ИП Деляй Т.А. во временное пользование помещение по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 10/2, пл. 50 кв.м. для фитнес-студии с ежемесячной платой 25 000 руб., срок аренды с 19 октября 2012 года по 18 сентября 2013 года; копию квитанции к ПКО № ЛИ-00140 от 19 октября 2012 года, согласно которой ИП Свидетель №2 принято от Деляй Т.А. в счет аренды 10500 руб. (арендная плата за октябрь); уведомление от 25 октября 2012 года и сообщение от того же числа об открытии ИП Деляй Т.А. р/с № в ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в г. Орле; справка №4046 о том, что ИП Деляй Т.А. на 21 октября 2012 года не имеет не использованную обязанность по уплате налогов и сборов; заявление от 25 октября 2012 года об отсутствии у ИП Деляй Т.А. договоров аренды областного и муниципального имущества, заявление от 25 октября 2012 года, согласно которому ИП Деляй Т.А. не подавала налоговую отчетность, т.к. зарегистрировалась в качестве ИП с 18 октября 2012 года; заявление от 19 октября 2012 года о переходе на УСН; ПП №1 от 25 октября 2012 года об оплате единого налога (УСН) за 2012 год в сумме 370 руб.;

- постановлением от 16 мая 2019 года о проведении ОРМ «наведение справок» (том 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра документов от 27 марта 2020 года с приложением выписки по счету ИП Деляй Т.А., согласно которому осмотрена указанная выписка по счету № в ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в г. Орле, в ходе чего установлено, что 26 декабря 2012 ПП №234 перечислены в качестве субсидии на создание собственного бизнеса по договору №813/2 от 25 декабря 2012 года в сумме 300 000 рублей, также 26 декабря 2012 года ПП №6 перечислены на счет Свидетель №1 20 000 руб. за бухгалтерское сопровождение по договору №10 от 21 декабря 2012 года, в этот же день 240 000 руб. перечислены на счет Деляй Т.А. №; а также были произведены следующие перечисления: в ГУ-ОПФР по Смоленской области - 26 декабря 2012 года: уплата страховых взносов на ФФОМС в сумме 546,18 руб. ПП № 4; уплата страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 642,57 руб. ПП № 3; уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 141,88 руб. ПП № 2; 15 февраля 2013 года: оплата накопительной части пенсии за 1-й квартал 2013 года в сумме 796,37 руб. ПП № 1; уплата страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии за 1 квартал 2013 года в сумме 1 873,80 руб. ПП № 3; уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 квартал 2013 года в сумме 6 246 руб. ПП № 2; 12 марта 2013 года произведено 6 операций по перечислению денежных средств на суммы 0.07, 0.08, 0.26, 30.34, 35.69, 119 рублей за основанием взыскания денежных средств ПП № 110, 104, 102, 107, 103, 101 от указанной даты; 09 апреля 2013 года: уплата ФФОМС в сумме 941,94 руб. ПП № 7; уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой части пенсии в сумме 2 216 руб. ПП № 6; уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 7 387,74 руб. ПП № 5; в ИФНС России по г. Смоленску – 09 апреля 2013 года: уплата УСН за 2012 год в сумме 8 458 руб. ПП № 4; в ГУ-Смоленское региональное отделение ФСС РФ - 11 июля 2013 года: уплата НС и ПЗ за 2013 год в сумме 6 руб. ПП № 13; уплата ФСС от ФОТ за 2013 год в сумме 87 руб. ПП № 12; уплата ФФОМС за 2013 год в сумме 153 руб. ПП № 10; 11 июля 2013 года уплата НДФЛ за сотрудников за 2013 год в ИФНС России по г. Смоленску в сумме 390 руб. ПП № 9; в ГУ-ОПФР по Смоленской области – 11 июля 2013 года: уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2013 год в сумме 660 руб. ПП № 11; 24 сентября 2013 года: уплата ФФОМС в сумме 411,88 руб. ПП № 16; уплата страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2013 год в сумме 969,14 руб. ПП № 15; уплата страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2013 год в сумме 3 230,46 руб. ПП № 14; счет закрыт 31 октября 2013 года (том 1 л.д. 91-100);

- выписками из ЕГРИП от 27 января 2020 года и от 05 августа 2020 года в отношении ИП Деляй Т.А., согласно которой запись о ней внесена 18 октября 2012 года, деятельность прекращена 03 сентября 2013 года, основной вид деятельности – физкультурно-оздоровительная (том 1 л.д. 120-122, том 3 л.д. 2-7);

- выписками из ЕГРЮЛ от 27 января 2020 года и от 03 июня 2020 года в отношении ООО «МатИв», согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является Свидетель №3, который также является учредителем наряду с Свидетель №4, основным видом деятельности Общества является производство электромонтажных работ, дополнительные виды деятельности- строительство жилых и нежилых зданий, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы строительные отделочные, торговля оптовая электрической бытовой техникой, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, рекламная деятельность, деятельность домашних хозяйств с наемными работниками (том 1 л.д. 123-126, том 3 л.д. 49-55);

- копией протокола выемки от 12 марта 2019 года, согласно которому изъяты договор на предоставление субсидии ИП Деляй Т.А. с приложением и актом об исполнении договора, а также конкурсная документация ИП Деляй Т.А. (том 1 л.д. 158-167);

- протоколом осмотра документов от 18 марта 2020 года, согласно которому осмотрена изъятая конкурсная документация ИП Деляй Т.А. с договором, приложением к нему и актом об исполнении (содержание документов приведено выше) (том 1 л.д. 168-174);

- сообщением зам. руководителя УФНС России по Смоленской области от 03 февраля 2020 года ИП Деляй Т.А. налоговую отчетность по форме №2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представляла, состояла на налоговом учете в качестве ИП с 18 октября 2012 года по 03 сентября 2013 года (том 2 л.д. 29);

- протоколом обыска от 20 марта 2020 года, согласно которому в офисе ООО «Эрго» по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 60 изъяты договор аренды №2410 от 01 августа 2012 года, акт приема-передачи к нему, заявление Свидетель №2 от 03 сентября 2012 года (том 2 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра документов от 25 марта 2020 года с приложением, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска 20 марта 2020 года документы (содержание документов приведено выше по тексту) (том 2 л.д. 40-49);

- протоколом обыска от 19 марта 2021 года, согласно которому в Департаменте экономического развития Смоленской области по адресу: г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1, в ходе которого обнаружены и изъяты приказ №3/01-01 от 22 августа 2012 года, приказ №128/01-01 от 26 октября 2012 года, приказ №129/01-01 от 26 октября 2012 года (том 2 л.д. 56-59),

- протоколом осмотра документов от 25 марта 2020 года с приложением, согласно которому из копии приказа Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области от 22 августа 2012 года № 3/01-01 усматривается создание в Департаменте рабочей группы, осуществляющей проверку полноты и качества поданных документов СМП, осуществляющих свою деятельность менее 1 года, для получения субсидии на создание собственного бизнеса; в состав рабочей группы включены Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и иные лица, из приказа №128/01-01 от 26 октября 2012 года усматривается проведение Департаментом конкурса по отбору СМП, осуществляющих свою деятельность менее года, утверждена конкурсная документация, из приказа №129/01-01 от 26 октября 2012 года усматривается проведение Департаментом конкурса по отбору МО Смоленской области на возмещение затрат СМП, осуществляющих деятельность менее года, на создание собственного бизнеса (том 2 л.д. 61-85) (оригиналы приказов находятся в вещественных доказательствах, изъятых 19 марта 2020 года);

- протоколом обыска от 20 марта 2020 года с приложением, согласно которому в Департаменте инвестиционного развития Смоленской области по адресу: г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 23 обнаружены и изъяты протокол №4 заседания конкурсной комиссии по проведению отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, протокол №4 проверки полноты и качества документов, поданных на конкурс (том 2 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра документов от 25 марта 2020 года с приложением, согласно которому в ходе осмотра протокола №4 от 20 декабря 2012 года заседания конкурсной комиссии по проведению отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства установлено, что ИП Деляй Т.А., в том числе, признана победителем конкурса с суммой проходных баллов 500 на сумму субсидии 300 тыс. руб., в связи с чем с ней принято решение заключить договор на предоставление субсидии; в ходе осмотра протокола №4 от 16 ноября 2012 года проверки полноты и качества документов, поданных на конкурс установлено, что документы, поданные ИП Деляй Т.А., признаны соответствующими требованиям постановления Администрации Смоленской области №506 от 01 сентября 2009 года (том 2 л.д. 117-134), (оригиналы протоколов находятся в вещественных доказательствах, изъятых 20 марта 2020 года);

- постановлением Администрации Смоленской области от 24 августа 2009 года №496 «Об утверждении положения о целях и условиях предоставления и расходования субсидий на создание собственного бизнеса, предоставляемых СМП, осуществляющим свою деятельность менее года, категориях СМП, имеющих право на получение указанных субсидий», которым утверждено положение, согласно которым право на получение субсидии имеют ю/л и ИП, победившие в конкурсе по отбору СМП, осуществляющих свою деятельность менее года, для представления субсидий на создание собственного бизнеса, целью предоставления субсидии является возмещение СМП расходов по регистрации, а также расходов, связанных с созданием и развитием собственного бизнеса, реализацией бизнес-проектов, при этом субсидия не предоставляется на пополнение оборотных средств, уплату налогов, оплату труда, организацию выставочно-ярмарочной деятельности, при этом условием предоставления субсидии, в том числе, является вложение СМП в создание и развитие собственного бизнеса, реализацию бизнес-проекта собственных средств в размере не менее 20% от стоимости выполнения бизнес-проекта, а размер субсидии равен размеру документально подтвержденных расходов (с учетом НДС) СМП на указанные цели и не должен превышать 300 тыс. руб. (том 2 л.д. 147-149);

- постановлением Администрации Смоленской области от 01 сентября 2009 года №506 «Об утверждении положения о порядке проведения конкурса по отбору СМП, осуществляющих свою деятельность менее года, для предоставления субсидий на создание собственного бизнеса», которым утверждено положение, согласно которым организатором проведения конкурса является Департамент экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области, определены требования к участникам в конкурсе и перечень документов к заявке на конкурс, утвержден порядок определения победителей в конкурсе, утверждены образцы документов на конкурс (том 2 л.д. 150-166);

- согласно ответу управляющего ОПФР по Смоленской области от 03 марта 2020 года ИП Деляй Т.А. сведения индивидуального (персонифицированного) учета представила за 2 и 3 кварталы 2013 года на 1 застрахованное лицо соответственно (том 2 л.д. 170);

- согласно выписке по счету Деляй Т.А. № в ОАО «Смоленский Банк» 26 декабря 2012 года на счет поступили 240 тыс. руб. от ИП Деляй Т.А. №, 27 декабря 2012 года указанные денежные средства выданы со счета (том 2 л.д. 173);

- протоколом осмотра документов от 30 марта 2020 года, согласно которому указанная выписка была осмотрена (том 1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра документов от 29 марта 2020 года с фототаблицей и диском, согласно которому в ходе осмотра выписки по расчетному счету ИП Свидетель №1№, содержащейся на диске, установлено, что 26 декабря 2012 года на расчетный счет поступило 20 тыс. руб. по ПП №5 за бухгалтерское сопровождение по договору №10 от 21 декабря 2012 года с р/с ИП Деляй Т.А. (том 2 л.д. 184-192);

- постановлением от 03 апреля 2020 года о признании Департамента экономического развития Смоленской области в лице БЕЛ гражданским истцом по делу (том 2 л.д. 200-201);

- распиской о получении документов от 27 августа 2013 года, согласно которой Деляй Т.А. в Межрайонную ИФНС №5 по Смоленской области подано заявление о прекращении деятельности и самим данным заявлением (том 3 л.д. 26, 27);

- копией заявки на кассовый расход №157 от 25 декабря 2012 года, согласно которой из областного бюджета заказаны 300 тыс. руб. в рамках договора №813/2 от 25 декабря 2012 года (том 3 л.д. 32);

- копией платежного поручения №1089234 от 26 декабря 2012 года о перечислении на счет ИП Деляй Т.А. 300 000 рублей по договору о предоставлении субсидии от 25 декабря 2012 года №813/2 (том 3 л.д. 33);

- протоколом от 25 июня 2020 года о получении у Деляй Т.А. образцов почерка для сравнительного исследования (том 3 л.д. 185-191);

- заключением эксперта №678р от 06 августа 2020 года, согласно выводам которого подписи от имени ИП Деляй Т.А. в акте об исполнении договора от 19 июля 2013 года, в договоре №813/2 от 25 декабря 2012 года, в приложении №1 к договору «экономические показатели реализации бизнес-проекта» выполнены Деляй Т.А. (том 3 л.д. 234-241);

- протоколом выемки от 21 июля 2020 года, согласно которому в МИ ФНС России №5 по Смоленской области изъято регистрационное дело ИП Деляй Т.А. (том 4 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра документов от 21 июля 2020 года с приложением, согласно которому осмотрено регистрационное дело ИП Деляй Т.А. (том 4 л.д. 13-17);

- информационным письмом от 22 июля 2020 года № 15-15/027415 о том, что инспекция не располагает сведениями об отчислении Деляй Т.А. НДФЛ за работников в качестве налогового агента за период с 18 октября 2012 года по 04 сентября 2013 года (том 4 л.д. 23);

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и Деляй Т.А. от 16 июля 2020 года, в ходе которой Деляй Т.А. указала, что бухгалтерским сопровождением ее деятельности занималась Свидетель №1, что та подтвердила, кроме того указала, что не помнит, кто готовил ей первичную документацию (договоры, квитанции, счета, товарные накладные), напрямую с поставщиками оборудования не контактировала, все контакты осуществляла Свидетель №2, после обозрения документов по субаренде помещения и по приобретению тренажеров указала, что подписи в них скорее всего выполнила она, при этом не может пояснить, имеет ли к ним отношение Свидетель №1, и она ее не просила изготовить данные документы, а Свидетель №1 в свою очередь указала, что отношение к данным документам не имеет; также Деляй Т.А. указала, что оплатила Свидетель №1 20 тыс. руб. за оказанные той бухгалтерские услуги, что та подтвердила (том 4 л.д. 56-60);

- протоколом очной ставки между Деляй Т.А. и Свидетель №2 от 11 августа 2020 года, в ходе которой Деляй Т.А. указала, что с Свидетель №1 познакомилась через Свидетель №2, на что та ответила, что не помнит, знакомила она ее с Свидетель №1 или нет; после обозрения документов по субаренде помещения и по приобретению тренажеров Деляй Т.А. указала, что не может сказать, кто, когда и где их составлял, предполагает, что Свидетель №1, которая вела ее бухучет, указала, что подписи в документах на ее подписи не похожи, не помнит, имела ли отношение к данным документам Свидетель №2, при этом она (Деляй Т.А.) с поставщиками не контактировала, но тренажеры были в фитнес-клубе «Lady Fitnes», но как осуществлялась покупка, она не знает, в свою очередь Свидетель №2 указала, что не знает происхождение данных документов, договор субаренды она никогда не заключала ни с кем, а подпись в договоре субаренды с Деляй Т.А. ей не принадлежит, как и в акте к нему и квитанции к ПКО о приеме от Деляй Т.А. 10500 руб.; также Леляй Т.А. указала, что лично носила документы на конкурс в Администрацию, какие-то документы там подписывала, не помнит, привозила ей Свидетель №2 какие-то документы на подпись, поэтому возможно, что она подписала все документы в офисе Свидетель №1, Свидетель №2 указала, что никакие документы Деляй Т.А. не привозила; Деляй Т.А. указала, что поставила в известность Свидетель №2 о намерении получить субсидию, на что та порекомендовала ей Свидетель №1, однако Свидетель №2 данные показания Деляй Т.А. не подтвердила; также Деляй Т.А. подтвердила свои показания от 25 июля 2020 года, согласно которым о приобретении тренажеров у ООО «МатИв» договаривалась Свидетель №2, она приобретала данное оборудование, при этом дала ей (Деляй Т.А.) деньги в долг на приобретение этого оборудования, также она (Деляй Т.А.) передавала Свидетель №2 в наличной форме деньги за оборудование, но не помнит, когда и как, при этом Свидетель №2 данные показания не подтвердила, указав, что не давала Деляй Т.А. денег в долг, а ООО «МатИв» ей не знакомо; кроме того, Деляй Т.А. указала, что не помнит, как оплачивала договор субаренды, но все равно арендовала помещение под свою деятельность в качестве ИП, на что Свидетель №2 указала, что не передавала помещений в субаренду Деляй Т.А. и не получала от нее денег за это; кроме того, Деляй Т.А. указала, что часть из 300 тыс. по субсидии отдала Свидетель №2 за тренажеры и аренду, что Свидетель №2 не подтвердила (том 4 л.д. 91-98).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена и доказана.

Действия Деляй Т.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В судебном заседании Деляй Т.А. вину при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах не признала.

Так, по делу установлено, что Деляй Т.А. с 12 октября 2012 года по 26 декабря 2012 года умышленно из корыстных побуждений путем обмана рабочей группы, принимавшей решение о допуске к участию в конкурсе, а также членов комиссии по проведению конкурсного отбора Департамента экономического развития Смоленской области, не имея намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности и не желая нести расходы на приобретение оборудования (тренажеров), осознавая фиктивность бизнес-проекта по созданию «фитнес-студии 45+» и отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «МатИв», ИП Свидетель №2, осознавая мнимость документов, подтверждающих вложение собственных средств в реализацию названного бизнес-проекта, совершила хищение бюджетных денежных средств, субсидии, в размере 300 000 рублей, выделенных по договору от 25 декабря 2012 года №813/2 «О предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса», заключенному в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009-2012 годы», утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 02 октября 2008 года № 525, и перечисленных с расчетного счета названного Департамента, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д.41/18, на банковский счет ИП Деляй Т.А., тем самым Департаменту экономического развития Смоленской области причинен ущерб в крупном размере.

При этом Деляй Т.А. не отрицала, что лично подавала документы на конкурс в Департамент, подтвердила, что в договоре №813/2 и в акте о его исполнении подписи принадлежат ей, что согласуется с заключением эксперта №678р.

Обман, как способ совершения хищения, состоял в том, что подсудимая из корыстных побуждений сознательно представила заведомо не соответствующие действительности сведения, подтверждающие вложение собственных средств в реализацию бизнес-проекта ИП Деляй Т.А., осознавая мнимость документов, подтверждающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «МатИв» и ИП Свидетель №2

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 69 и 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Действия Деляй Т.А., составляющие объективную сторону мошенничества, то есть хищения путем обмана рабочей группы, принимавшей решение о допуске к участию в конкурсе, а также членов комиссии по проведению конкурсного отбора Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области, бюджетных денежных средств – субсидии в размере 300 000 рублей, не сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств именно в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, оснований полагать, что между Деляй Т.А. и Департаментом экономического развития Смоленской области имели место быть гражданско-правовые отношения, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии безвозмездности как признака хищения в действиях Деляй Т.А., о нарушении порядка получения субсидии и о наличии между ней и Департаментом гражданско-правовых отношений являются несостоятельными и не нашедшими подтверждения.

О наличии у Деляй Т.А. умысла на хищение денежных средств, предоставленных в качестве субсидии как субъекту малого предпринимательства на развитие собственного бизнеса, свидетельствует то, что при подаче заявки на участие в конкурсе по предоставлению субсидии она не имела намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности и не желала нести расходы по вложению собственных средств в реализацию указанного бизнес-проекта, что также подтверждается и тем, что после получения Деляй Т.А. денежных средств согласно выписке из ЕГРИП ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была в скором времени прекращена, а условия договора по реализации бизнес-проекта ею выполнены не были.

Судом достоверно установлено, что Деляй Т.А. для участия в конкурсе по предоставлению субсидии на создание собственного бизнеса приобрела статус индивидуального предпринимателя, при этом не намеревалась вести предпринимательскую деятельность.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями самой Деляй Т.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она узнала о выдаваемой субсидии, приняла самостоятельное решение поучаствовать в конкурсе, для чего зарегистрировалась в качестве ИП.

Подтверждает данный вывод суда и информационное письмо от 22 июля 2020 года, согласно которому инспекция не располагает сведениями об отчислении Деляй Т.А. НДФЛ за работников в качестве налогового агента за период с 18 октября 2012 года по 04 сентября 2013 года, то есть Деляй Т.А. в нарушение условий договора не создала 1 рабочее место, в связи с чем и не производила оплату труда и отчисления НДФЛ, поскольку не намеревалась осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и фактически ее не вела. При этом оснований считать, что сама по себе регистрация Деляй Т.А. в качестве ИП и подразумевает под собой создание 1 рабочего места, не имеется, так как по смыслу условий договора и сути предоставления субсидии уже имея статус предпринимателя тот должен создать рабочее место, чем выполнить условия договора, кроме того, Деляй Т.А. предпринимательскую деятельность не вела, а значит рабочее место в своем статусе ИП не создала. Такой вывод суда подтвердила в своих показаниях и сама Деляй Т.А., которая показала, что сотрудников не нанимала.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 следует, что им ничего не известно о создании Деляй Т.А. фитнес-группы «45+» и о предпринимательской деятельности последней. Как показала Свидетель №7, ее дочь предпринимательской деятельностью не занималась.

Кроме того, судом достоверно установлена мнимость субаренды Деляй Т.А. помещения для ведения якобы предпринимательской деятельности у ИП Свидетель №2 Так, из представленного Деляй Т.А. в Департамент договора субаренды помещения у ИП Свидетель №2, где подразумевалось ведение физкультурно-оздоровительной деятельности и деятельности студии «45+», следует, что арендная плата составила 25 000 рублей в месяц, согласно квитанции к ПКО Деляй Т.А. внесла в счет аренды за октябрь 10 500 рублей. Однако, из показаний Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что фактически данные денежные средства в ее кассу ИП не вносились, поскольку договорных отношений между ней и Деляй Т.А. по субаренде помещений никогда не было, а подписи в договоре субаренды, в акте к нему и квитанции к ПКО ей не принадлежат, а также не ею написано заявление на имя Свидетель №5

Оснований сомневаться в достоверности показаний Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора с ее стороны Деляй Т.А. судом не установлено, и последняя таких оснований не приводила. Так, показания Свидетель №2 в этой части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она, ведя бухучет у ИП Свидетель №2, не видела договора субаренды помещения между последней и ИП Деляй Т.А., отношений между ними как между юридическими лицами не было.

Указанный вывод суда подтверждается и показаниями самой Деляй Т.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым после регистрации в качестве ИП она продолжала работать тренером у ИП Свидетель №2, только потом та выделила ей отдельный зал. Такие показания Деляй Т.А. не свидетельствуют о том, что она арендовала помещение у Свидетель №2 для предпринимательской деятельности, поскольку согласно показаниям Свидетель №2 Деляй Т.А. действительно был выделен отдельный спортивный зал для персональных тренировок, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14 Также Деляй Т.А. указала, что взяла помещение в субаренду после получения субсидии, и такие ее показания не опровергают вывод суда о том, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе на получение субсидии Деляй Т.А. не понесла реальных расходов на аренду помещения для своей предпринимательской деятельности. Доводы Деляй Т.А. о том, что она не знала о фиктивности квитанции к ПКО на внесение платы по субаренде, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку, как показала сама Деляй Т.А. на момент подачи заявки на субсидию в октябре 2012 года она помещение не арендовала, в связи с чем она не могла не считать и не полагать квитанцию о внесении платы по аренде в октябре 2012 года фиктивным документом.

Кроме того, Деляй Т.А. в качестве подтверждения произведенных затрат с целью получения субсидии в Департамент были предоставлены фиктивные документы на приобретение оборудования (тренажеров) для осуществления предпринимательской деятельности ИП Деляй Т.А. Так, для создания видимости реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «МатИв» Деляй Т.А. предоставила документы о приобретении тренажеров на общую сумму 302 800 рублей для ведения физкультурно-оздоровительной деятельности и деятельности группы «45+». Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ООО «МатИв» занималось продажей электротоваров и никогда продажей тренажеров и спортивного оборудования не занималось, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МатИв». Свидетель №3 кроме того указал, что в договоре купли-продажи с ИП Деляй Т.А., как и в товарных накладных на тренажеры и квитанциях к ПКО о внесении Деляй Т.А. денежных средств в кассу Общества, подписи от его имени выполнены не им, такой договор с Деляй Т.А. он не заключал, тренажеры ей не продавал. Сам по себе договор купли-продажи между ООО «МатИв» и ИП Деляй Т.А. не содержит в себе существенных условий о цене и предмете, отдельное приложение к договору (спецификация), определяющее конкретные наименования приобретаемого оборудования и его стоимость, договором не предусмотрено, акт приема-передачи оборудования отсутствует, что также подтверждает вывод суда о фиктивности договора купли-продажи оборудования и его приобретения Деляй Т.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Деляй Т.А. не понесла реальных финансовых затрат на приобретение тренажеров, в связи с чем представила в Департамент фиктивные документы об этом, о чем не могла не знать.

Данный вывод суда подтверждается показаниями самой Деляй Т.А., оглашенными в судебном следствии, из которых следует, что она тренажеры не приобретала, какие-то тренажеры привозила Свидетель №2, при этом она не знает, где та их приобретала и как, а также за какие денежные средства, но оборудование ей было предоставлено. Указала, что Свидетель №2 давала ей в долг деньги на тренажеры, а она возвращала ей деньги после получения субсидии. Также указала, что давала Свидетель №2 наличными деньги на приобретение тренажеров. ООО «МатИв» ей не знакомо. В ходе очной ставки с Свидетель №1 Деляй Т.А. указала, что не контактировала с поставщиками оборудования.

Такие показания подсудимой, несмотря на их противоречивость друг другу, в своей совокупности и каждые в отдельности свидетельствуют о том, что подсудимая не понесла реальных финансовых затрат на приобретение оборудования на момент подачи ею заявки на участие в конкурсе на получение субсидии и на момент получения субсидии, в связи с чем подсудимая не могла не осознавать, что документы на приобретение тренажеров, которые она представила в Департамент в подтверждение подлинности несения ею финансовых затрат на приобретение оборудования, являются фиктивными.

При этом подсудимая не указала, по какой причине приобретением оборудования для ее предпринимательской деятельности занималась Свидетель №2, которая у нее не работала, она (Деляй Т.А.) поручения последней приобрести для нее тренажеры не давала, документально этот никак не оформлялось. Также Деляй Т.А. не указала, при каких обстоятельствах одалживала у Свидетель №2 деньги на тренажеры, как документально это оформлялось, при каких обстоятельствах и когда она возвращала ей деньги, как это документально оформлялось. Также, из конкурсной документации ИП Деляй Т.А. следует, что в реализацию бизнес-проекта ею вложены собственные денежные средства, заемные денежные средства в реализацию проекта не вкладывались.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой о том, что она полагала реальными документы по приобретению оборудования, не могут являться состоятельными.

Кроме того, из показаний Свидетель №2 следует, что приобретением оборудования для Деляй Т.А. она не занималась, деньги ей в долг на приобретение оборудования никогда не давала, как и не брала у нее денег на приобретение для нее тренажеров, все тренажеры уже были приобретены ею для деятельности ее фитнес-клуба, были установлены по всем помещениям клуба, в том числе, ряд тренажеров был установлен в том зале, в котором Деляй Т.А. осуществляла персональные тренировки. Такие показания Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым на момент ее трудоустройства в 2006 году к Свидетель №2 оборудование в зале уже было. Свои показания Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с Деляй Т.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных в описательной части приговора, следует, что она действительно осуществляла на основании договора бухгалтерские услуги ИП Деляй Т.А., а также помогала той формировать заявку и пакет документов к ней на участие в конкурсе на получение субсидии. При этом все документы, подтверждающие понесенные затраты (договоры купли-продажи, накладные, счета, поручения) предоставляла Деляй Т.А. она изготовлением данных документов не занималась.

Доводы подсудимой о том, что оформлением всех документов для заявки на субсидию занималась Свидетель №1, она в их содержание не вникала, не свидетельствуют, с учетом приведенных показаний Свидетель №1 о том, что она только формировала пакет документов, а первичная документация ей была предоставлена Деляй Т.А., и вышеприведенных выводов суда о том, что Деляй Т.А., не понеся реальных расходов на оборудование, не могла не полагать, что документы на него, предоставляемые ею в департамент, являются фиктивными, что Деляй Т.А. не приискала фиктивные документы о приобретении ею оборудования и не предоставила их Свидетель №1, не ставя ее в известность об этом, для формирования пакета документов к заявке на субсидию. Противоречия между показаниями Деляй Т.А., согласно которым часть документов от Свидетель №1 ей привозила Свидетель №2, и показаниями Свидетель №2 о том, что она ничего Деляй Т.А. не привозила, на установление фактических обстоятельств по делу не влияют, в связи с чем не оцениваются судом. С учетом установления фиктивности документов, подтверждающих понесение Деляй Т.А. расходов на аренду помещения и приобретение оборудования, ее показания в ходе очной ставки с Свидетель №2 о том, что подписи в данных документах на ее подписи не похожи, судом не оцениваются, так как не влияют на вывод суда в признании указанных документов фиктивными. При этом, в ходе очной ставки с Свидетель №1 Деляй Т.А. указала, что подписи в данных документах принадлежат все так ей.

Показания Свидетель №3 о том, что бухгалтерским сопровождением его фирмы занималась ЯС, которая работали в фирме женщины по имени Свидетель №1, которым он предоставил на время печать Общества, показания свидетеля Свидетель №13, о том, что она работала у Свидетель №1, не свидетельствуют о том, что Деляй Т.А. не приискала фиктивные документы о понесении ею расходов на приобретение оборудования.

Показания Деляй Т.А. о том, что она после получения субсидии передавала Свидетель №1 помимо 20 000 руб. за оказанные бухгалтерские услуги еще 50 тыс. руб., судом не оцениваются, поскольку не влияют на установление фактических обстоятельств по делу, так как для квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеет значения, как она распорядилась похищенными денежными средствами.

Доводы защитника о том, что обвинением не установлен способ приискания Деляй Т.А. фиктивных документов на приобретение оборудования и обстоятельств получения ею печати ООО «МатИв», не могут свидетельствовать об отсутствии вины Деляй Т.А. в совершенном ею преступлении, поскольку судом достоверно установлено, что Деляй Т.А. не понесла реальных расходов на приобретение оборудования, в связи с чем документы о его приобретении являются фиктивными, а неустановление способа изготовления фиктивных документов для квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ значения не имеет. Иные составы преступления в вину Деляй Т.А. органами предварительного расследования не вменяются.

Доводы защитника о том, что Деляй Т.А. не имела отношения к изготовлению фиктивных документов о приобретении оборудования, состоятельными не являются, поскольку судом достоверно установлено, что Деляй Т.А. решила похитить деньги бюджета в виде субсидии, для чего зарегистрировалась в качестве ИП, затем, не понеся реальных расходов по аренде и приобретению оборудования, предоставила об этом документы в Департамент, а способ приискания этих фиктивных документов, как установлено выше, значения для квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ значения не имеет.

Довод защиты о том, что Свидетель №1 замешана в незаконных получениях субсидии, правовой оценке в настоящем приговоре не подлежит, поскольку предметом рассмотрения настоящего уголовного дела являются действия Деляй Т.А., совершившей преступление, как установлено судом, единолично, и иные действия Свидетель №1 к установлению фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу отношения не имеет. При этом, как следует из показаний самой Деляй Т.А. в ходе очной ставки с Свидетель №1 она ту не просила изготовить документы, подтверждающие субаренду и приобретение материалов.

По этим же основаниям суд не принимает довод защитника о недостаточном соблюдении Администрацией Смоленской области порядка выдачи субсидии, поскольку действия ни одного из его сотрудников не является предметом разбирательства по настоящему уголовному делу. Кроме того, данный довод защитника не свидетельствует о том, что Деляй Т.А. не обманула сотрудников Департамента, предоставив фиктивные документы на понесенные ею расходы, тем самым незаконно получив субсидию.

Противоречия между показаниями Деляй Т.А., Свидетель №2, Свидетель №1 как в ходе их допросов, так и в ходе очных ставок, о том, кто познакомил Деляй Т.А. с Свидетель №1, как та к ней обратилась, на установление фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу не влияет.

Уплата Деляй Т.А. налогов, сборов, страховых взносов не может являться подтверждением реальности ведения ею предпринимательской деятельности, поскольку данные действия были ею выполнены для создания видимости реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, вина Деляй Т.А. в совершенном ею преступлении подтверждается показаниями Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10 о порядке предоставления субсидии, об условиях ее предоставления, о порядке проведения конкурса и о функционировании рабочей группы.

Также вина Деляй Т.А. в совершенном ею преступлении подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами обыском и выемок и протоколами осмотра изъятых документов, содержание которых приведено в описательной части приговора, а также конкурсной документацией, договором на представление субсидии, актом об исполнении условий договора, документами, подтверждающими перечисление субсидии на расчетный счет Деляй Т.А.

Отсутствие отчетной документации об исполнении Деляй Т.А. условий договора с учетом наличия в материалах дела акта об исполнении договора и состава ч. 3 ст. 159 УК РФ на установление фактических обстоятельств по делу не влияет.

Поскольку стоимость похищенного подсудимой имущества в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ превышает 250 000 рублей, в действиях Деляй Т.А. имеется квалифицирующий признак «совершение мошенничества в крупном размере».

С учетом исключений, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, и требований ч. 1 ст. 146 УПК РФ каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению которого явилось сообщение о совершенном преступлении, поступившее по рапорту об обнаружении признаков преступления, и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не установлено. Нарушений при проведении предварительного расследования, позволяющих сделать вывод о незаконности действий должностных лиц при его проведении, судом не выявлено.

Умысел Деляй Т.А. на хищение денежных средств из бюджета путем обмана подтверждает и тот факт, что после перечисления денежных средств в рамках субсидии на ее счет ИП 80% данных денежных средств, то есть большая часть, была перечислена ею на свой личный расчетный счет, при этом на ведение предпринимательской деятельности данные денежные средства потрачены не были, что подтверждается выписками по счетам, содержание которых приведено в описательной части приговора.

Суд признает подсудимую Деляй Т.А. вменяемой, с учетом ее поведения в ходе предварительного расследования и адекватного поведения в судебном заседании. Сведений, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Деляй Т.А. вину в совершении преступления не признала, при этом она впервые из корыстных побуждений совершила тяжкое преступление против собственности, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимая замужем, иждивенцев не имеет, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, исходя из содержания характеристики, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Деляй Т.А., суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, а также наличие заболеваний и состояние здоровья.

Суд не может признать смягчающим Деляй Т.А. наказание обстоятельством, как того просила сторона защиты, нарушение Администрацией Смоленской области порядка контроля выдачи субсидии, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что поводом к совершению преступления Деляй Т.А. явились противоправные действия потерпевшего и его представителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный Департаментом экономического развития Смоленской области в размере 300 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны защиты об истечении срока давности предъявления гражданского иска не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой, степень ее общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении Деляй Т.А. правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую, при этом доводы защиты о том, что с момента совершения преступления прошло 8 лет, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, не представляются суду достаточными для изменения категории преступления, поскольку один лишь срок, прошедший с момента совершения преступления, не может свидетельствовать об уменьшении степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с этим оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимой, суд считает возможным исправление Деляй Т.А. в условиях отбытия ею наказания в виде штрафа, размер которого суд устанавливает с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимой, имеющей заболевания, а также возможности получения ею заработка в силу трудоспособного возраста и наличия постоянного места работы в настоящее время, и отсутствия у нее иждивенцев.

Назначение более строгого вида наказания, с учетом совершения преступления впервые, наступивших последствий, личности подсудимой, будет являться чрезмерно суровым и не отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Деляй Татьяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Деляй Татьяны Александровны в счет возмещения имущественного вреда в пользу Департамента экономического развития Смоленской области 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: выписку по счету ИП Деляй Т.А., конкурсную документацию ИП Деляй Т.А., выписки по счету Деляй Т.А., ООО «МатИв», компакт-диск - хранить при уголовном деле; договор №2410 от 01 августа 2012 года, акт приема-передачи к нему, заявление Свидетель №2, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности ООО «ЭРГО»; приказы №3/01-01 от 22 августа 2012 года, №128/01-01 от 26 октября 2012 года, №129/01-01 от 26 октября 2012 года, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности в Департамент экономического развития Смоленской области; протоколы №4 от 20 декабря 2012 года, №4 от 16 ноября 2012 года, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности в Департамент инвестиционного развития Смоленской области; регистрационное дело ИП Деляй Т.А., хранящееся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности в Межрайонную ИФНС России по Смоленской области.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Масальская