Гражданский кодекс часть 1

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Булыгиной Г.В., действующей на основании удостоверения /...../, и ордера /...../, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../, в отсутствие потерпевшего /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 14/2022 в отношении

ФИО1, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

в отношении ФИО2, /...../, ранее судимого:

Тегульдетским районным судом Томской области 24 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 07 апреля 2016 года ранее установленные обязанности дополнены обязанностью не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 07.04.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 30.06.2017 ранее установленные обязанности дополнены обязанностью прохождения регистрации в специализированном государственном органе два раза в месяц в период с 01 по 15 число и с 16 по последнее число месяца в течение 3 месяцев;

Тегульдетским районным судом Томской области 05 ноября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 07 апреля 2016 года ранее установленные обязанности дополнены обязанностью не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 07.04.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 30.06.2017 ранее установленные обязанности дополнены обязанностью прохождения регистрации в специализированном государственном органе два раза в месяц в период с 01 по 15 число и с 16 по последнее число месяца в течение 3 месяцев;

Тегульдетским районным судом Томской области 25 января 2018 года по ч. 1 ст. 166, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

Тегульдетским районным судом Томской области 22 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

/...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 в вечернее время, но не позднее 22 часов 18 минут 28 января 2022 года, находясь на территории пилорамы по /...../, вступили в преступный сговор на совместное неправомерное завладение находящимся на территории указанной пилорамы автомобилем /...../, принадлежащим /...../, не имея намерений похищать данный автомобиль. Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2 должен был совершить незаконную поездку на указанном автомобиле, находясь за его управлением, с территории указанной пилорамы до /...../, в то время как ФИО1 должен был в это время находиться на пассажирском сидении указанного автомобиля, после чего, ФИО1 должен был сесть за управление названным автомобилем и совершить на нем незаконную поездку с /...../, а ФИО2 в это время должен был находиться на пассажирском сидении обозначенного автомобиля.

Реализуя преступную договоренность, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, в составе группе лиц, совместно и согласованно, в вечернее время 28 января 2022 года, находясь на территории пилорамы /...../, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем и совершения на нем незаконной поездки, осуществили заправку данного автомобиля топливом, затем, действуя согласно распределенным ролям, в то время как ФИО1 осуществлял ручную подкачку топлива в бензонасос указанного автомобиля, ФИО2 с помощью ключа в замке зажигания произвел запуск двигателя указанного автомобиля.

После чего, в вечернее время 28 января 2022 года, после того, как ФИО1 сел на пассажирское сидение указанного автомобиля, ФИО2, находившийся на водительском сидении этого автомобиля, реализуя вышеуказанную преступную договоренность, включил скорость коробки передач автомобиля и, находясь за управлением данного автомобиля, совершил на нем совместно с ФИО1 незаконную поездку с территории указанной пилорамы до выезда на /...../, где в 30 метрах в западном направлении от поворота к /...../, ФИО2 не справившись с управлением указанным автомобилем съехал с автодороги в снежную насыпь, в результате чего двигатель автомобиля перестал работать (заглох), а ФИО2 совместно с ФИО1 были обнаружены сотрудниками полиции.

Суд, огласив в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2, данные ими на предварительном следствии, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего /...../, свидетелей /...../, /...../, изучив материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и пп. 3 ч. 3 ст. 47 УПК РФ, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 77-81, 93-97) следует, что с 22 ноября 2021 года он работал рабочим на пилораме у /...../ по адресу: /...../, проживал в постройке, расположенной на территории пилорамы. На указанной территории находился автомобиль /...../ принадлежащий /...../, который никому никогда не давал управлять автомобилем, и всегда оставлял автомобильный ключ в замке зажигания. 28 января 2022 года в дневное время он (ФИО1) распивал спиртное в сторожке на территории пилорамы с ФИО2. Около 22 часов 00 минут ФИО2 предложил съездить в /...../ к нему домой, а он (ФИО1) предложил совершить поездку на указанной /...../. ФИО2 попытался завести автомобиль, но не получилось из-за отсутствия бензина. На АЗС ИП /...../, находящейся по адресу: /...../, во взятую с собой канистру он (ФИО1) налил 15 литров бензина АИ-92, за который рассчитывался ФИО2. После чего поочердно донесли канистру с бензином до автомобиля. Бензин залили в бак автомобиля, после чего он (ФИО1) осуществлял подкачку бензина в бензонасос указанного автомобиля, а ФИО2 с помощью ключа в замке зажигания произвел запуск двигателя указанного автомобиля. После чего на автомобиле, которым управлял ФИО2, а он сидел на пассажирском сиденье, подъехали к проезжей части /...../, где в это время проезжал автомобиль полиции, в результате чего ФИО2 резко начал движение вперед и автомобиль въехал в снежную бровку на противоположной стороне дороги, автомобиль остановился и заглох. После чего, ФИО2 попросил его (ФИО1) пересесть на водительское сиденье, он согласился, а ФИО2 пересел на пассажирское сиденье. В это время переднюю пассажирскую дверь открыл сотрудник ГИБДД, предложил выйти из автомобиля, он (ФИО1) рассказал, что угнали автомобиль. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в присутствии защитника, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и пп. 3 ч. 3 ст. 47 УПК РФ, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 109-113, 125-129) следует, что с 10 января 2022 года он работал рабочим на пилораме у /...../ по адресу: /...../. На территории пилорамы находился автомобиль /...../ принадлежащий /...../, который никому никогда не давал им управлять, всегда оставлял автомобильный ключ в замке зажигания. 28 января 2022 года в дневное время распивал спиртное в сторожке на территории пилорамы с ФИО1. Около 22 часов 00 минут он (ФИО2) предложил ФИО1 съездить в /...../ к нему (ФИО2) домой. ФИО1 предложил съездить на указанной /...../. После чего, он ФИО2 попытался завести указанный автомобиль, но не получилось из-за отсутствия бензина. Он и ФИО1 вместе пришли на АЗС /...../, находящейся по адресу: /...../, во взятую с собой канистру ФИО1 наливал 15 литров бензина АИ-92, а он (ФИО2) рассчитывался за бензин. После чего, совместно по очереди донесли канистру до автомобиля, бензин залили в бак автомобиля, после чего ФИО1 осуществлял подкачку топлива при помощи бензонасоса, а ФИО2 при помощи ключа производил запуск двигателя автомобиля. В результате совместных действий завели двигатель. Он (ФИО3) сел на водительское сиденье автомобиля, ФИО1 на пассажирское сиденье. Автомобилем управлял он (ФИО2), когда подъехали к проезжей части /...../, мимо них проехал автомобиль полиции, он (ФИО2) резко нажал педаль газа, в результате чего автомобиль въехал в бровку на противоположной стороне дороги, автомобиль остановился и заглох. По его (ФИО2) просьбе ФИО1 пересел на водительское место, а ФИО2 пересел на пассажирское сиденье. В это время переднюю пассажирскую дверь открыл сотрудник ГИБДД, предложил выйти из автомобиля. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в присутствии защитника, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников показаниями потерпевшего /...../ (т. 1 л.д. 63-65) данных им на предварительном следствии, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет пилораму по адресу: /...../. На территории данной пилорамы имеется постройка в виде сторожки, в которой проживал /...../. У него (/...../) в собственности имеется автомобиль марки /...../, который постоянно находится на территории его пилорамы. 28 января 2022 года автомобиль также находился на указанном месте, бензина в нем не было, автомобильный ключ находился в салоне автомобиля. 29 января 2022 года около 1 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль /...../, которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения был остановлен и автомобиль был изъят, а затем помещен на территорию ОМВД России по Тегульдетскому району. Разрешения пользоваться автомобилем он (/...../) не давал, затем проехал с сотрудниками полиции в отделение, где написал собственноручно заявление об угоне его транспортного средства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томской области по Тегульдетскому району /...../ (т. 1 л.д. 70-72) данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 28 января 2022 года он обеспечивал безопасность дорожного движения в /...../. Двигаясь на служебном автомобиле по /...../ со стороны трассы к /...../, не позднее 23 часов 12 минут им был замечен автомобиль /...../, выезжающий с дороги, расположенной перпендикулярно /...../ напротив кафе /...../, расположенного по адресу: /...../, данный автомобиль стал выезжать на проезжую часть в тот момент, когда он проехал мимо него, посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что водитель, находящийся за рулем данного автомобиля не справился с управлением и въехал в снежную насыпь, расположенную на другой стороне дороги от него в виде бровки. Подъехав к указанному автомобилю подошел к передней правой двери, открыл ее, увидел, что на передних сиденьях сидят два мужчины, один из которых, находящийся на переднем пассажирском сидении был ему знаком как ФИО2, ранее, привлекавшийся к административной ответственности за правонарушении по линии ГИБДД, от которых исходил запах алкоголя, попросил их выйти из автомобиля. Неизвестный мужчина, которым оказался ФИО1, сообщил, что он и ФИО3 угнали автомобиль. Было произведено освидетельствование водителя ФИО1, установлено алкогольное опьянение.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (т. 1 л.д. 67-69) данных им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оператором на автозаправочной станции, расположенной по адресу: /...../. 28 января 2022 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену, в 22 часа 18 минут он увидел на мониторе, расположенном в помещении АЗС, выводящем картинку с камеры видеонаблюдения, установленной на лицевой стороне здания АЗС (в сторону /...../), что к АЗС со стороны /...../ идут два ранее ему незнакомых мужчины, он (/...../) подошел к кассовому окну, чтобы обслужить подошедших. Один из них с канистрой синего цвета, объемом примерно 20 литров подошел к бензоколонке № 1, взял шланг и вставил его в канистру, а второй приобрел 15 литров бензина АИ-92. 29 января 2022 года ему позвонила его сменщица /...../, и сообщила, что к ним на АЗС приехали сотрудники полиции и попросила оказать помощь в извлечении записи видеонаблюдения с компьютера для сотрудников полиции, так как она в этом не разбирается. Он (/...../) поехал на АЗС, где уже находились сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия на территории АЗС по адресу: /...../ в ходе которого изъяли видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на лицевой стороне здания АЗС за 28 января 2022 года. Время, фиксируемое на записи с камеры видеонаблюдения показывает на 4 минуты больше действительного времени, то есть на записи видеонаблюдения видно, что мужчины подходят к АЗС в 22 часа 22 минуты, на самом деле правильное время 22 часа 18 минут.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от 29 января 2022 года, /...../ 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2022 года и фото таблицей к нему, /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2022 года и фото таблицей к нему, /...../;

-протоколами осмотра предметов от 06 февраля 2022 года, /...../;

-протоколом проверки показаний на месте от 3 февраля 2022 года, и фото таблицей к нему, /...../;

-протоколом проверки показаний на месте от 3 февраля 2022 года, и фото таблицей к нему, /...../.

Оценивая протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего /...../, свидетелей /...../, /...../, а именно:

- карточка учета транспортного средства автомобиля /...../;

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства /...../;

-копия страхового полиса /...../.

Анализируя собранные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судом установлено, что ФИО1, ФИО2, при совершении указанного преступления, действовали совместно, согласованно, согласно распределенных ролей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий.

Как установлено судом, именно ФИО1, ФИО2 по предварительному сговору в вечернее время 28 января 2022 года, находясь на территории пилорамы /...../, совершили неправомерное завладение автомобилем /...../, принадлежащим ФИО4 без цели хищения.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 и их защитниками в судебном заседании не оспаривались обстоятельства, того, что ФИО1, ФИО2 в вечернее время 28 января 2022 года договорились о совместном совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, распределили роли, а затем действуя согласно им, совершили угон автомобиля /...../, принадлежащего /...../.

Таким образом в судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно ФИО1, ФИО2 совершили указанное преступление, что фактически не оспаривается подсудимыми.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом установлено не было, показания потерпевшего в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, и показания подсудимого ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в качестве достоверных и допустимых, так как допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 109-113, 125-129), допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 77-81, 93-97) были произведены органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на ФИО2, ФИО1 какого-либо давления с целью дачи ими признательных показаний, указанные показания ФИО2, ФИО1 и их защитниками прочитаны, какие-либо замечания на данные протоколы ФИО2, ФИО1 и их защитниками не заявлялись, данные показания ФИО1, ФИО2 подтвердили в судебном заседании, в связи с чем показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так же кладет их в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что ФИО2, ФИО1 оговорили себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания ФИО1, ФИО2 виновными в совершении описанного в приговоре преступления. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда, не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2. ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, иных обстоятельств имеющих значение по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд, руководствуется требованиями ст. 67 УК РФ, учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление отнесено законом к категории умышленного тяжкого преступления против собственности.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (том 1 л.д. 146)

/...../

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2, ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, данных о личности подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1, ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, устные сведения ФИО1 от 28.01.2022 года, данные им сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району о совершении угона автомобиля, принадлежащего /...../, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства как его явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сотрудник правоохранительного органа на момент получения указанных сведений не располагал достоверными доказательствами о совершенном преступлении, что будет соответствовать положению п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил правоохранительному органу информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, о роли соучастника в совершении преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку выраженной связи между употреблением алкоголя подсудимым и совершения им преступления, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение подсудимого, другие указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенного судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к ФИО1 также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как штраф, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установлено.

Учитывая влияние назначаемого вида наказания на условия жизни осужденного, принимая во внимание возможность существенного ухудшения условий жизни ФИО1 в результате единовременной уплаты штрафа, суд приходит к выводу о возможности назначить осужденному штраф с рассрочкой его выплаты равными частями.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит указанию информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку он добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил правоохранительному органу информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, о роли соучастника в совершении преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, принятие мер для принесения извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему его наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, показаний подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку выраженная связь между употреблением алкоголя подсудимым и совершением им преступления, судом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание описанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, тяжесть содеянного, совершение ФИО2 преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о пренебрежении подсудимого к установленным правоограничениям, низкой степени социальной адаптации и отсутствии у него социальных установок к правопослушному поведению, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и невозможным применение условного осуждения подсудимому.

С учетом изложенного суд при назначении наказания, руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая требования ч.1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит, исходя из обстоятельств совершенного им преступления и характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности.

Приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 22.02.2022 года ФИО2, был осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, до вынесения приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 22.02.2022 года.

Таким образом, при назначении ФИО2 окончательного наказания необходимо применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Учитывая, наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом признается опасным, ранее отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Днем начала исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 69, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитать время отбытия наказания по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 22.02.2022 года, и засчитать время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня заключения под стражу с 03 февраля 2022 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: /...../ – возвращены законному владельцу потерпевшему /...../;

- /...../ – надлежит хранить при уголовном деле;

- /...../ – подлежат возвращению законному владельцу /...../.

Сохранная расписка /...../ по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Булыгина Г.В..

Защиту ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

С учетом имущественной несостоятельности подсудимых, которые не имеют постоянного источника дохода, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 40 000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: /...../

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 22.02.2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Засчитать в силу ч. 5 ст. 69, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 время отбытия наказания по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 22.02.2022 года, и время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу со дня заключения под стражу с 03 февраля 2022 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1, ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: /...../- выдать законному владельцу /...../.

Вещественные доказательства: диск /...../ - хранить при уголовном деле.

Сохранную расписку /...../ по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденные вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному ими либо другими лицами по поручению или с согласия осужденных защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов