Гражданский кодекс часть 1

23 января 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима

27 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (11 преступлений), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 23.01.2018, к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 22.09.2020;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02.10.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ(3 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Жарких А.А. совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2020 года около 23:50 часов Жарких А.А., с целью хищения чужого имущества, подошел к салону сотовой связи «Теле-2», расположенному по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Жарких А.А. подошел к окну указанного салона. После чего Жарких А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя отвертку, заранее приготовленную и принесенную с собой, отжал створку окна указанного салона, тем самым открыв окно, и через образовавшийся проем пролез в помещение салона, то есть незаконно проник в указанное помещение салона сотовой связи «Теле-2», приспособленное и предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил сотовый телефон «RedmiNote 9» стоимостью 15571 рублей, USB накопитель 32 GB стоимостью 200 рублей, сим карты «ИДУ» в количестве 5 штук стоимостью 25 рублей за каждую, на общую сумму 125 рублей, сим карты «Мой разговор» в количестве 23 штук стоимостью 25 рублей за каждую, на общую сумму 575 рублей, принадлежащие ООО «Техпром». После чего Жарких А.А., удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Техпром» материальный ущерб на общую сумму 16471 рублей.

25 сентября 2020 года в 03:44 часов Жарких А.А., с целью хищения чужого имущества, подошел к магазину Г. расположенному по <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Жарких А.А. подошел к входной двери указанного магазина. После чего Жарких А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя отвертку, заранее приготовленную и принесенную с собой, отжал пластиковую дверь указанного магазина, тем самым открыв дверь, и незаконно проник в помещение магазина «Гамбринус», приспособленное и предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил ноутбук «DELLINSPIRON» стоимостью 20 000 рублей,денежные средства в общей сумме 4258,84 рублей, флеш карту «eToken» стоимостью 3600 рублей, принадлежащие П.А.Н. После чего Жарких А.А., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 27858,84 рублей.

В ночь с 28 сентября 2020 года на 29 сентября 2020 года Жарких А.А., с целью хищения чужого имущества, подошел к офису М. расположенному по <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Жарких А.А. подошел к окну указанного офиса. После чего Жарких А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя отвертку, заранее приготовленную и принесенную с собой, отжал створку окна указанного офиса, тем самым открыв окно, и через образовавшийся проем пролез в помещение офиса, то есть незаконно проник в указанное помещение офиса «Мажор», приспособленное и предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил ноутбук «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий С.Е.Ю. После чего Жарких А.А., удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

01 октября 2020 года около 02:10 часов Жарких А.А., с целью хищения чужого имущества, подошел к ресторану «Мясо есть», расположенному по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Жарких А.А. подошел к двери указанного ресторана. После чего Жарких А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя отвертку, заранее приготовленную и принесенную с собой, отжал дверь указанного ресторана, тем самым открыв дверь, и незаконно проник в помещение ресторана «Мясо есть», приспособленное и предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил кассовый ящик стоимостью 2000 рублей, фискальный аппарат стоимостью 8000 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие С.Г.И. После чего Жарких А.А., удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.Г.И. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жарких А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были исследованы показания Жарких А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

По всем преступлениям

В ходе обыска в жилище Жарких А.А. по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, изъята карта памяти Trancent в пластмассовом корпусе, флэш карта «eToken», фонарик, жесткий диск «Hitachi», отвертка металлическая с пластмассовой ручкой черного цвета, ботинки мужские черного цвета. (т. 1 л.д. 157-158)

В ходе осмотра предметов с участием обвиняемого Жарких А.А. и защитника Миляева В.Ю., осмотрены карта памяти Trancent в пластмассовом корпусе, флэш карта «eToken», фонарик, жесткий диск «Hitachi», отвертка металлическая с пластмассовой ручкой черного цвета, ботинки мужские черного цвета. Жарких А.А. пояснил, что флэш карту «eToken» он похитил в магазине «Гамбринус»; жесткий диск «Hitachi» и карту памяти Trancent он извлек из ноутбука «Самсунг», который похитил в офисе «Мажор»; с помощью отвертки и фонаря совершал хищения; ботинки мужские принадлежат ему. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 161-168)

В ходе личного досмотра у Жарких А.А. изъяты: ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета модель NP-R60FYTE/SER, мужская куртка черного цвета, сотовый телефон «RedmiNote 9».( т. 1 л.д. 85)

В ходе выемки у свидетеля Т.Я.В. изъяты: мужская куртка и ноутбук «Самсунг», сотовый телефон «RedmiNote 9», ранее изъятые свидетелем у Жарких А.А. в ходе личного досмотра.(т. 1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 143-146)

В ходе осмотра с участием обвиняемого Жарких А.А. и защитника Миляева В.Ю. ранее изъятой мужской куртки, обвиняемый Жарких А.А. пояснил, что именно в этой куртке он находился во время хищений в ночное время в салоне связи «Теле-2» 24.09.2020, в магазине Г. 25.09.2020, в ночь с 28.09.2020 на 29.09.2020 в офисе М. 01.10.2020 в ресторане М.Е. Куртка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. ( т. 1 л.д. 114-120)

Свидетель Т.Я.А. суду показал, что Жарких А.А. ему знаком по работе. В районе была кража ноутбука по <адрес>, из помещения магазина Г. В ходе ОРМ был установлен Жарких и в дальнейшем задержан. До данных обстоятельств он знаком с ним не был, но коллеги говорили, что его знают. Задержали Жарких А.А. возле дома, где он проживал, на Левом берегу, адрес не помнит. При нем изымался у Жарких ноутбук. Модель ноутбука не помнит. Жарких пояснил, что похитил ноутбук с офиса, адрес не помнит. Об этом преступлении Жарких А.А. сообщил сам, по ней обращений в органы не было, Жарких А.А. сам о ней рассказал. Больше с Жарких А.А. не работал. Брал ли от Жарких объяснение по краже из магазина по <адрес> точно не помнит. Было ли хищение ноутбука в одно и то же время с кражей по <адрес>, не помнит, но кражи произошли в течение суток примерно.

По факту хищения имущества ООО Г.

Из оглашенных показаний Жарких А.А. в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в ночь с 24.09.2020 на 25.09.2020 проходя мимо <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, у него возник умысел проникнуть в салон сотовой связи «Теле-2», расположенный в вышеуказанном доме, с целью хищения чужого имущества. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного салона, достал отвертку и фонарик, принесенные с собой и с помощью отвертки вскрыл окно вышеуказанного салона и через образовавшийся проем проник в помещение салона, где подошел к столу продавца, открыл ящик, откуда достал горсть сим- карт и положил в карман. Затем он подошел к витрине, локтем ее разбил и взял с витрины, то есть тайно похитил сотовый телефон «RedmiNote 9» и USB на 32 GB. После чего он с места совершения преступления скрылся, сим-карты он выкинул, USB, видимо, выкинул по дороге, а телефон оставил себе, в последующем он был у него изъят. В дальнейшем подтвердил ранее данные показания. Считает, что стоимость ноутбука похищенного им из магазина Г. завышена (т. 3 л.д. 63-68, 86-90)

Представитель потерпевшего Ш.М.М. в судебном заседании показал, что работает в салоне связи по <адрес> со 02.02.2019. О сработке сигнализации ему сообщила сотрудник П.Е.А., которая позвонила около 00-00 часов. От нее узнал, что после сработки она была в салоне с сотрудниками ЧОПа, увидела там разбитую витрину. Из салона пропал один телефон и сим-карты. Пропажу флеш-накопителя сразу не заметили, так как подобного товара много. Витрина с флеш-накопителями самая близкая к окну, через которое было проникновение. Пропал телефон Редми Ноут 9, стоимость его около 16 000 рублей закупочная. Флеш-накопитель был похищен на 32 Гб, стоимостью 200 рублей. Сим-карты были похищены на сумму 125 рублей и на сумму 575 рублей. Это установили после инвентаризации. В последующем им был возвращен сотовый телефон в рабочем состоянии. Похищенные сим-карты были заблокированы оператором, после обнаружения пропажи ими нельзя было воспользоваться. А вот флеш-накопителем можно было воспользоваться.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.И.А. в ходе предварительного расследования, 01.10.2020 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при досмотре ранее не знакомого Жарких А.А., Дата г.р., в ходе которого, у последнего были изъяты ноутбук «Самсунг», мужская куртка, сотовый телефон «RedmiNote 9». В ходе изъятия Жарких А.А. пояснил, что ноутбук «Самсунг» был им похищен в офисе М. по <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, сотовый телефон «RedmiNote 9» был им похищен в салоне связи «Теле-2» по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска.(т. 1 л.д. 137-140)

Свидетель С.Ю.В. суду показал, что 24.09.2020 в вечернее время выезжали в салон связи теле-2 по <адрес>, так как с центрального пульта В., поступило сообщение о сработке сигнализации в салоне Теле-2, по <адрес>. Время было около 23-47 часов, сразу же выехали по указанному адресу. в пути были 2 мин 30 сек, с учетом светофора. По прибытии на адрес начали осмотр павильона, разделившись со вторым охранником. Он проверил центральную дверь, которая была закрыта. Оператор сообщила, что помимо датчика разбития стекла сработал так же датчик объема, то есть кто-то находился внутри. Он от центральной двери направился в левую сторону, включил фонарик, увидел открытое окно, рядом никого не было. С того места, где был, не мог рассмотреть, что внутри. Он остался напротив окна, напарник, обойдя по периметру, приблизился к нему. Доложили о произошедшем на центральный пульт, стали ждать сотрудника офиса. По прибытии ответственного, напарник вместе с ним зашел в павильон. В павильоне обнаружили разбитую витрину с левой стороны, на полу лежали сотовые телефоны. Все было перевернуто, стол был открыт. По предварительной оценке ответственного лица пропал 1 телефон, сим-карты. На тот момент это было все, что сотрудник мог обнаружить. Про флеш-накопители сотрудник магазина не пояснил, может не слышал этого. Точно он говорил про телефон и сим-карту.

Согласно протоколу принятия устного заявления Ш.М.М., 24.09.2020 около 23:50 часов неустановленное лицо незаконно проникло в салон сотовой связи «Теле-2», расположенный в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО Т. причинив материальный ущерб на сумму около 19680 рублей. (т. 2 л.д. 3)

В ходе осмотра места происшествия,установлено место совершения преступления - салон сотовой связи «Теле-2», расположенный в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, обнаружена разбитая стеклянная витрина ( т. 2 л.д. 5-11)

Согласно справке об ущербе, товарным накладным, в торговой точке ООО «Техпром» похищены сотовый телефон «RedmiNote 9» стоимостью 15571 рублей, USB накопитель 32 GB стоимостью 200 рублей, сим карты «ИДУ» в количестве 5 штук стоимостью 25 рублей за каждую, на общую сумму 125 рублей, сим карты «Мой разговор» в количестве 23 штук стоимостью 25 рублей за каждую, на общую сумму 575 рублей, принадлежащие ООО «Техпром». Общая сумма ущерба составляет 16471 рублей.(т.д.2 л.д.57, 58-123)

В ходе осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон «RedmiNote 9», выданный свидетелем Т.Я.В., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.(т. 2 л.д. 127-130)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Ж.К.П. в ходе предварительного расследования, онработает оперуполномоченным ОУР «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 01.10.2020 к нему привели задержанного Жарких А.А., Дата рождения. Со слов Жарких А.А. им было составлено объяснение по обстоятельствам хищения имущества из салона сотовой связи «Tele-2», с которым последний ознакомился и поставил свои подписи. (т. 3 л.д. 10-13)

Свидетель П.Е.А. суду показала, что работаете в салоне связи с 06.02.2019. В 20-00 часов 24.09.2020 она закрыла смену и вместе с Т.К. вышли. Салон находится по <адрес>, был оборудован сигнализацией, она поставила салон на сигнализацию, уехала. Около 00-00 часов позвонил оператор ЧОП Варяг, сказала, что салон открыт, что там кто-то есть. Она через минут 15 подъехала к салону, увидела, что со стороны кварталов, сбоку, в салоне открыто окно. Это было обычное пластиковое окно, находится оно примерно на 1 м от пола. Окно не маленькое, через него можно залезть. Когда она уходила из салона, все окна были закрыты, у них сняты ручки. В салоне слева от входа была разбита витрина, часть телефонов лежала на полу, на подоконниках лежали сим-карты, одного телефона не было - Сяоми Редми 9 про. Этот телефон был в рабочем состоянии. А также пропали сим-карты, их количество не помнит, но точно больше 5 штук. Это были карты оператора Теле-2. Также пропала флэшкарта на 16 или 32 Гб. Она висела на крючке со стороны открытого окна. Сим-карты хранились на кассе, которая расположена напротив витрины. В салоне были видеокамеры, но они после смены не работают.

По факту тайного хищения имущества П.А.Н.

Согласно оглашенным показаниям Жарких А.А. в ходе предварительного расследования, 25.09.2020 в ночное время у него возник умысел совершить кражу из магазина. Проходя мимо <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, он увидел магазин «Гамбринус», подошел к входной двери вышеуказанного магазина с помощью отвертки, принесенной с собой, отогнул пластиковую дверь, отчего дверь открылась и он проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда похитил ноутбук и денежные средства. Затем он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В ходе проверки показаний на месте подтвердил данные показания (т. 1 л.д. 146-149,152-155, т. 3 л.д. 63-68)

Потерпевший П.А.Н. суду показал, что 15.09.2020 около 03-45 часов утра было зафиксировано открытие двери магазина Г. Его проинформировали сотрудники ЧП Дельта около 04-00 часов, он приехал к магазину через 15 минут. Увидели, что запорное устройство было вскрыто, вызвали полицию. Он предоставлял запись, на которой видно, как подсудимый врывается в дверь, залетает за барную стойку, забирает денежные средства и вырывает ноутбук рабочий. И убегает. Это был рабочий ноутбук, на нем были установлены программы рабочие. Ноутбук ему не был возвращен, но была возвращена карта-ключ программы 1С, которая оказалась не работающей. Более ничего не возвращали. Во сколько произошло проникновение на записи видно, около 03-45 часов. На записи есть дата и время, но там время на 7 минут отстает вроде. Камера установлена арендодателем помещения. Приехала охрана через 5 минут. Подсудимый находился в помещении 52 секунды. Его личный заработок составляет 25000-27 000 рублей. У него ушли денежные средства на восстановление программного обеспечения. Для него данный ущерб значительный. Ноутбук оценил в 20 000 рублей, программное обеспечение не оценивал. Флеш-карту покупал повторно, чек предоставил. Магазин находится по адресу <адрес>. Еще были похищены денежные средства. Ущерб не возмещен. Он работает в семье один, жена в декрете с двумя детьми, на конец сентября его доход было около 35 000 рублей. Магазин оформлен как ИП. У него имеется автомобиль КИА 2011 года, а также доля в двухкомнатной квартире. Также имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет около 23 000 рублей. Исковые требования поддерживает.

Согласно протоколу принятия устного заявления П.А.Н., в период времени с 03-36 часов 25.09.2020 по 03-50 часов 25.09.2020 неизвестный незаконно проник в магазин Г. по адресу: <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 27858,84 рублей.(т. 1 л.д. 49)

В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - магазин Г. по адресу <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, а также зафиксировано отсутствие ноутбука «DELLINSPIRON» и флэш карты «eToken», денежных средств.( т. 1 л.д. 50-54)

В ходе осмотра документов, осмотрена копия Z отчета за 24.09.2020, установлено, что 25.09.2020 в ночное время в помещении магазина Г. по адресу<адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска находились наличные денежные средства в кассе в сумме 4258,84 рублей, принадлежащие П.А.Н. Отчет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. ( т. 1 л.д. 99-102)

В ходе выемки, у свидетеля Т.Я.В. изъят: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине Г. расположенного по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска.(т. 1 л.д. 123-126)

В ходе осмотра предметов, осмотрен CD-R диск, с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Гамбринус» по <адрес> в г. Магнитогорске, в ходе осмотра которого установлено, что 25.09.2020 в ночное время Жарких А.А. незаконно проник в магазин Г. по адресу <адрес> г. Магнитогорска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.Н. Осмотренный CD-R диск, с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине Г. по <адрес> в г. Магнитогорске, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела. ( т. 1 л.д. 127-133)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля М.С.Б. в ходе предварительного расследования, он работает в ООО Д. в должности охранника. 25.09.2020 около 03:30 часов диспетчер по рации передела, что в магазине Г. по адресу <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорске сработала сигнализация. Он приехал в вышеуказанный офис, где обнаружил, что дверь магазина открыта, о чем он доложил оператору. Спустя какое-то время к магазину подъехал директор П.А.Н., вместе с которым они прошли в помещение магазина. П.А.Н. пояснил, что из магазина был похищен ноутбук и денежные средства, находившиеся в кассе.( т. 1 л.д. 134-136)

По факту тайного хищения имущества С.Е.Ю.

Согласно показаниям Жарких А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ночь с 28.09.2020 на 29.09.2020 у него возник умысел совершить кражу. Проходя мимо <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, он увидел офис М. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного офиса, достал отвертку и фонарик, принесенные с собой и с помощью отвертки вскрыл окно и через образовавшийся проем проник в помещение офиса. Находясь в помещении офиса он тайно похитил ноутбук «Самсунг». После чего он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 255-258, т. 3 л.д. 63-68, 86-90)

Потерпевшая С.Е.Ю. суду показала, что когда находилась за пределами РФ, ей поступило сообщение от сотрудников ЧОП о том, что в ночь на 29.09.2020 произошло проникновение в офис. Вызвали сотрудника, было обнаружено вскрытое окно. Сначала пропажи не обнаружили, составили акт с охранным предприятием. В течение 2 дней пришли сотрудники полиции, спросили, не пропадал ли у них ноутбук. Этот ноутбук принадлежит ей лично, его принесла в качестве резерва. Сотрудники даже не сразу поняли, что он пропал. Через несколько дней один из ее сотрудников опознал ноутбук в полиции. Им его вернули. А потом вернули и внутренности его. Офис расположен по адресу <адрес> Ноутбук на балансе организации не стоит. Модель ноутбука «Самсунг», стоимость составляет 2500 рублей. Офис называется М.. Ноутбук ей возвращен.

Свидетель К.С.В. суду показал, что работает водителем -курьером в ООО П. офис которого находится на <адрес> в г. Магнитогорске и называется М. В ночь с 28.09.2020 на 29.09.2020 на пульт охраны поступил сигнал о проникновении. Сотрудник вначале признаков хищения не обнаружил. Потом 02.10.2020 позвонили с ОП «Ленинский» спросили, все ли посмотрели. Тогда обнаружили пропажу ноутбука. Он ездил в отдел полиции опознавал ноутбук, до того, как его вызвали в отдел полиции не знали о хищении ноутбука.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Т.Г. в ходе предварительного расследования, она работает в должности менеджера логиста в ООО П. с 2009 года, офис находится на <адрес> в г. Магнитогорске и называется М. 29.09.2020 в 03:04 часов ей позвонили с охранного предприятия Ц. и сообщили, что в вышеуказанном офисе был совершен взлом окна. Она сразу же отправилась в вышеуказанный офис, где обнаружила, что в офисе было открыто окно, и был похищен ноутбук «Самсунг». После чего, 28.09.2020 она информацию о произошедшем передала директору С.Е.Ю.( т. 1 л.д. 250-251)

Согласно протоколу принятия устного заявления, С.Е.Ю. сообщила, что в период времени с 18-00 часов 28.09.2020 по 03-00 часов 29.09.2020 неизвестный незаконно проник в помещение офиса М. по адресу: <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.( т. 1 л.д. 174)

В ходе осмотра места происшествия - помещения офиса М. по адресу: <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, зафиксировано отсутствие ноутбука «Самсунг». ( т. 1 л.д. 175-179\

В ходе предварительного расследования осмотрен ноутбук «Самсунг», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.(т. 1 л.д. 240-243)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.И.А. в ходе предварительного расследования, 01.10.2020 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при досмотре ранее не знакомого Жарких А.А.Дата г.р., в ходе которого, у последнего были изъяты ноутбук «Самсунг», мужская куртка, сотовый телефон «RedmiNote 9». В ходе изъятия Жарких А.А. пояснил, что ноутбук «Самсунг» был им похищен в офисе М. по <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, сотовый телефон «RedmiNote 9» был им похищен в салоне связи «Теле-2» по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска.(т. 1 л.д. 137-140)

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.С. в ходе предварительного расследования, он работает в ООО ОП Ц. в должности водителя охранника ГБР. 29.09.2020 около 02:12 часов диспетчер по рации передала, что в офисе М. по адресу <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорске сработала сигнализация. Он, в составе экипажа вместе с охранником А.И.Н. приехал в вышеуказанный офис, где обнаружил, что окно офиса открыто, о чем он доложил оператору. Осмотрев окно, они обнаружили на нем повреждения, похожие на повреждения, оставленные при вскрытии окна при помощи отвертки. Спустя какое-то время к кафе подъехала сотрудник офиса К.Т.Г. вместе с которой они прошли в помещение офиса. К.Т.Г. пояснил, что из офиса был похищен ноутбук «Самсунг». (т. 1 л.д. 221-223)

По факту хищения имущества, принадлежащего С.Г.И.,

Согласно оглашенным в связи с отказом от дачи показаний, показаний Жарких А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что в ночь с 30.09.2020 на 01.10.2020 проходя мимо <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска у него возник умысел проникнуть в кафе М.Е. расположенное в вышеуказанном доме, с целью хищения чужого имущества. После чего он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери вышеуказанного кафе, достал отвертку и фонарик, принесенные с собой и с помощью отвертки вскрыл дверь вышеуказанного кафе и через образовавшийся проем проник в помещение. Находясь в кафе, он сорвал кассовый аппарат и фискальный аппарат, то есть тайно похитил. Затем он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Фискальный аппарат он выбросил на территории ГБ «Политехнического колледжа». (т. 3 л.д. 63-68, 86-90)

Потерпевший С.Г.И. суду показал, что в ночь на 01.10.2020 позвонил представитель охранного предприятия, сказали, что у них движение на точке, его доверенное лицо по приезду обнаружило, что вырван фискальный аппарат, кассовый ящик и похищено 5000 рублей. Обнаружил это И.А.Н., который туда приехал по просьбе С.Г.И. после звонка охраны. Объект находился под охраной охранного предприятия Право роста. Помещение кафе М.Е. находится по адресу <адрес> У Сеничева Г.И. открыто ИП. Стоимость кассового ящика в районе 2000 рублей, фискального аппарата 8 000 рублей. Ущерб возмещен частично. Фискальный аппарат вернули и кассовый ящик. Денежные средства не вернули, не возмещен ущерб в сумме 5 000 рублей. Вернули фискальный аппарат и кассовый ящик сотрудники следствия. Сработала сигнализация около 01.00-02.00 часов. От исковых требований отказался.

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М.И.С. в ходе предварительного расследования, он работает в ООО ОО П.Р. в должности охранника 6 разряда. 01.10.2020 около 02:00 часов диспетчер по рации передела, что в кафе М.Е. по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорске сработала сигнализация, а именно сработка первого шлейфа. Он, в составе экипажа № вместе с охранником К.С.М. приехал в вышеуказанное кафе, где обнаружили, что дверь кафе открыта, о чем доложили оператору. Визуально дверь и замок повреждений не имела. Спустя какое-то время к кафе подъехал администратор вышеуказанного кафе И.А.Н., вместе с которым они зашли в помещение кафе. И.А.Н. пояснил, что из кафе было похищено: - кассовый ящик, - фискальный аппарат, и денежные средства, которые находились в кассовом ящике.( т. 3 л.д. 22-24)

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.Г.Г. в ходе предварительного расследования, который показывал, что работает оперуполномоченным в ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>. Дата к нему привели задержанного Жарких А.А., Дата рождения. В ходе беседы Жарких А.А. рассказал обстоятельства хищения из кафе М.Е. Со слов Жарких А.А. им было составлено объяснение с которым последний ознакомился и поставил свои подписи. (т. 3 л.д. 6-9)

Из исследованных показаний свидетеля И.А.Н. в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает управляющим в кафе «Мясо есть», принадлежащем С.Г.И. с сентября 2018 года. Дата ему на сотовыйтелефон около 02:10 часов позвонил директор С.Г.И. и сообщил, что ему позвонили с охраны «Право Роста» и сообщили о сработке сигнализации. Он выехал по адресу расположения кафе по <адрес> в г.Магнитогорске, где увидел сотрудника охраны, с которым вместе прошли в кафе, дверь была открыта, замок вскрыт, в кассовой зоне отсутствовали кассовый ящик и фискальный аппарат, которые между собой были соединены. В кассовом ящике находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, купюрами различного достоинства. ИП С.Г.И. причинен ущерб 15 000 рублей. Фискальный аппарат в последующем был обнаружен на газоне и был изъят сотрудниками полиции (т.д.3 л.д.1-4)

Согласно протоколу принятия устного заявления, И.А.Н. сообщил о том, что 01.10.2020 около 02:10 часов неустановленное лицо незаконно проникло в ресторан «Мясо есть», расположенный в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП «С.Г.И.», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. ( т. 2 л.д. 163)

В ходе осмотра места происшествия, ресторана «Мясо есть», расположенного в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, зафиксировано отсутствие кассового ящика, фискального аппарата, денежных средств в сумме 5000 рублей. ( т. 2 л.д. 165-168)

В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле общежития «Политехнического колледжа», расположенного по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, обнаружен и изъят фискальный аппарат «ATON». ( т. 2 л.д. 170-171)

В ходе осмотра предметов, осмотрен фискальный аппарат «ATON», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.(т. 2 л.д. 244-249)

Согласно справке о состоянии кассы и приходно-кассовому ордеру, на момент проникновения в ресторан М.Е.» в ночь с 30.09.2020 на 01.10.2020 в кассе находилось 5 000 рублей (т.д.2 л.д.242,243)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме, его вина подтверждается как исследованными показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, так и показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Исследованные показания потерпевших П.А.Н., С.Е.Ю., С.Г.И., представителя потерпевшего Ш.М.М., свидетелей ТарасоваЯ.А., И.А.Н., П.Е.А., С.Ю.В., Б.Г.Г., Ж.К.П., М.И.С., М.С.Б., Р.И.А., К.А.С., КлюшинаС.В., К.Т.Г. согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела. Подсудимый Жарких А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Оценивая исследованные показания потерпевшего П.А.Н., суд находит их в целом достоверными, при этом как к ошибочным относится к ним в части того, что хищение было 15.09.2020, так как совокупностью собранных доказательств установлено, что данное преступление было совершено 25.09.2020

Суд считает необходимым исключить по факту хищения имущества потерпевшего П.А.Н. указание на причинение ему значительного ущерба в результате хищения, считает что данный признак не нашел своего подтверждения, так как П.А.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль, недвижимое имущество, суд считает, что хищение ноутбука, используемого в предпринимательской деятельности не поставило П.А.Н. в затруднительное положение, считает необходимым исключить указание на причинение ему значительного ущерба.

В каждом случае совершения хищений Жарких А.А. незаконно проникал в помещения, приспособленные и предназначенные для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей.

Обстоятельства проникновения подтверждаются исследованными протоколами осмотров мест происшествий, изъятыми видеозаписями, показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями подсудимого Жарких А.А. в ходе предварительного расследования..

Суд квалифицирует действия подсудимого Жидких А.А. по каждому из четырех фактов хищения имущества потерпевших ООО Г.П.А.Н., С.Г.И. и С.Е.Ю. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, количества и тяжести совершенных преступлений, у суда не имеется.

Суд в качестве характеризующих личность обстоятельств учитывает, что подсудимым Жарких А.А. совершены преступления средней тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жаркких А.А. на основании п.п. «и», ч.1, ч.2 ст.61, УК РФ, суд учитывает его объяснения в качестве явок с повинной (т.д.1 л.д.84, т.д.2 л.д.36-37, 215-216) по фактам хищения имущества П.А.Н., ООО Г.», С.Г.И., сообщение им сведений о хищении имущества из офиса М. в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, частичное возмещение ущерба, путем выдачи похищенного имущества потерпевших П.А.Н., ООО Г.С.Г.И., полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей С.Е.Ю., в отношении потерпевшей С.Е.Ю. данное обстоятельство является смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого Жарких А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, так как имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговору Ленского районного суда г.Магнитогорска от 27.04.2018, он вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривает

Суд при определении вида и размера наказания, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, того, что в коротким промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания по предыдущему приговору, Жарких А.А. совершил множество умышленных преступлений, приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Суд считает невозможным применение положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому Жарких А.А., считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для назначения менее строгих вдов наказания, в том числе принудительных работ, не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Суд при назначении наказания по совокупности преступлений, применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание путем частичного сложения.

Потерпевшими в ходе предварительного расследования к подсудимому были заявлены исковые требования С.Г.И. на сумму 5000 рублей, П.А.Н. на сумму 24 258 рублей, представителем потерпевшего Ш.М.М. на сумму 900 рублей, кроме того потерпевшим П.А.Н. также в суд представлено исковое заявление, в котором он просит ранее к заявленным исковым требованиям дополнительно взыскать 18100 рублей. В судебном заседании потерпевший С.Г.И. от своих исковых требований отказался, представитель потерпевшего Ш.М.М. исковые требования не поддержал, суд считает необходимым производства по исковым требованиям потерпевшего С.Г.И. прекратить, исковые требования представителя потерпевшего Ш.М.М. оставить без рассмотрения. Исковые требования потерпевшего П.А.Н. подсудимый Жарких А.А. не признал, из представленного дополнительного искового заявления не усматривается исходя из чего потерпевшим заявлены дополнительные исковые требования, расчет суммы иска не представлен, размер исковых требований превышает размер причиненного преступлением ущерба, при таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего П.А.Н. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения, разъяснить потерпевшему П.А.Н. право обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Режим исправительного учреждения суд определяет с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения считает необходимым оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Жарких А.А. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ(по каждому из четырех фактов хищения имущества потерпевших ООО Г.П.А.Н., С.Г.И. и С.Е.Ю.) и назначить ему за каждое их четырех преступлений наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жарких А.А. наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Жарких А.А. оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Жарких А.А. под стражей со 02.10.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: ноутбук «Самсунг», жесткий диск «Хитачи», карту памяти Trancend оставить у потерпевшей С.Е.Ю., сотовый телефон Редми у представителя потерпевшего Ш.М.М., флеш- карту «eToken» у потерпевшего П.А.Н., фискальный аппарат «Aton» у С.Г.И., сняв ограничения по пользованию и распоряжению ими. Фонарик и отвертку уничтожить; кожаную мужскую куртку передать доверенному лицу осужденного, а в случае неполучения- уничтожить, копию Z отчета хранить в материалах дела, следы орудия взлома на пластилиновой основе уничтожить.

Производство по иску потерпевшего С.Г.И. прекратить; исковые требования представителя потерпевшего Ш.М.М., потерпевшего П.А.Н. оставить без рассмотрения, что не препятствует в дальнейшем обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство о б участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Приговор вступил в законную силу 30 августа 2021 года

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь: Л.Т. Гасанова