Гражданский кодекс часть 1

ФИО18 являясь с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором по совместительству общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис»), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором общества на постоянной основе и финансовым директором по совместительству выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения имущество ООО «Теплосервис» при следующих обстоятельствах.

ООО «Теплосервис» (ИНН <***>), согласно Уставу, утвержденному решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном федеральными законами порядке. Основной целью деятельности Общества является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на получение прибыли в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предметом деятельности Общества являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей и иное. Место нахождения Общества: <адрес>, помещение №.

ФИО18, согласно приказу (распоряжению) генерального директора ООО «Теплосервис» «О приеме работника на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству занимал должность исполнительного директора ООО «Теплосервис», а также согласно приказу (распоряжению) генерального директора ООО «Теплосервис» «О переводе работника на другую работу» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом на основное место работы, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность исполнительного директора ООО «Теплосервис», кроме того согласно приказу (распоряжению) генерального директора ООО «Теплосервис» «О приеме работника на работу» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ стал также занимать должность финансового директора ООО «Теплосервис» (административно-управленческий персонал) и на постоянной основе занимая должности исполнительного и финансового директора выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе с ограниченной ответственностью.

Согласно трудовому договору с исполнительным директором, заключенному между ООО «Теплосервис» и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 обязан: добросовестно исполнять свои должностные обязанности (п.2.2.1. трудового договора): по поручению генерального директора осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, обеспечивать выполнение работодателем всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов), действовать от имени работодателя, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, издавать приказы и давать указания, обязательные для выполнения всеми работниками, организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности, подписывать различного рода документы, обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов работодателя, заключать договоры (контракты), иные сделки и юридические акты, совершать любые другие действия, необходимые для достижения целей работодателя (п.2.2.1.1 – п.2.2.1.10 трудового договора); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2.2. трудового договора); соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3. трудового договора); бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (п.2.2.5. трудового договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (п.6.1. трудового договора); работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Организации (п.6.2. трудового договора).

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО «Теплосервис» ФИО18, утвержденной генеральным директором указанного Общества, ФИО18 как исполнительный директор относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору предприятия (п.1.1 инструкции); исполнительный директор должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие административно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия; методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия; профиль, специализацию и особенности структуры предприятия; налоговое и экологическое законодательство; трудовое законодательство; порядок составления и согласования бизнес-планов административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия; рыночные методы хозяйствования и управления предприятием; основные принципы и методы прогнозирования; порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; порядок разработки и заключения отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров и регулирования социально-трудовых отношений; конъюнктуру рынка; научно-технические достижения и передовой производственный опыт в соответствующей отрасли; управление экономикой и финансами организации (предприятия); организацию производства и труда; правила проведения проверок и документальных ревизий; принципы, методы управления персоналом; стратегические и маркетинговые аспекты управления; правила и нормы охраны труда (п.1.4. инструкции). На исполнительного директора возлагаются следующие должностные обязанности: осуществление руководства повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в соответствии с учредительными документами; организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений предприятия, принятие мер по повышению эффективности работы организации (предприятия); осуществление руководства всеми функциональными подразделениями предприятия через подчиненных ему руководителей этих подразделений (п.2.1. – п.2.3. инструкции). Исполнительный директор обеспечивает: выполнение приказов, распоряжений вышестоящего руководства предприятия; внедрение и соблюдение утвержденных положений, нормативов, инструкций; организацию работ всех подразделений по реализации утвержденных планов; ведение учета выполнения плановых заданий; проверку выполнения сроков предоставления отчетных и других документов (п.2.4. инструкции). Организация административно-хозяйственной деятельности на основе широкого использования новейших технологий, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат (п.2.5. инструкции). Составление бюджета для всей организации (предприятия) (п.2.10. инструкции). Осуществление управления всеми операциями предприятия с точки зрения контроля финансов (п.2.11. инструкции). Проведение регулярного финансового и экономического анализа деятельности предприятия. Информирование о результатах анализа вышестоящего руководства (п.2.12. инструкции). Контроль за разработкой и внедрением схем поощрения персонала в зависимости от приоритетов организации (предприятия) (п.2.17. инструкции). Представление интересов предприятия в органах государственной власти и во взаимодействиях с партнерами (п.2.18. инструкции). Обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов (п.2.19. инструкции). ФИО18, как исполнительный директор, имеет право: в пределах своей компетенции действовать от имени предприятия, представлять предприятие в других учреждениях и организациях; проверять и направлять деятельность всех структурных подразделений предприятия, давать обязательные для всех подразделений предприятия распоряжения и указания в пределах его компетенции; издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по всем вопросам в пределах его компетенции (п.3.1. – п.3.3. инструкции). ФИО18, как исполнительный директор, несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. За причинение материального ущерба работодателю – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ. Исполнительный директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами (п.4.1. – п.4.4. инструкции).

Согласно трудовому договору №, заключенному между ООО «Теплосервис» и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 принят на работу в ООО «Теплосервис» на должность финансового директора (внутреннее совместительство на 0,5 ставки), подразделение административно-управленческий персонал.

Согласно приказу (распоряжению) генерального директора ООО «Теплосервис» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 по собственной инициативе уволен с должности исполнительного директора ООО «Теплосервис» (административно-управленческий персонал).

Согласно приказу (распоряжению) генерального директора ООО «Теплосервис» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по собственной инициативе уволен с должности финансового директора ООО «Теплосервис» (административно-управленческий персонал).

То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, являясь исполнительным директором ООО «Теплосервис» и по внутреннему совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь финансовым директором ООО «Теплосервис», на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе с ограниченной ответственностью, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, то есть обладал совокупностью прав, обязанностей по управлению вверенным ему имуществом, структурными подразделениями предприятия и финансовыми средствами, принадлежащими предприятию.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, занимая должность исполнительного директора ООО «Теплосервис», на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе с ограниченной ответственностью, неоднократно получал от ООО «Теплосервис», принадлежащие обществу, путем зачисления на его личный карточный счет № (банковская карта №), открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный в городе Бакале Саткинского района Челябинской области на улице Октябрьской в доме № в подотчет различные по суммам денежные средства, предназначенные для приобретения товаров, материалов и других хозяйственных нужд ООО «Теплосервис», а именно в общей сумме 855 877 рублей 55 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отчитался за часть полученных в подотчет денежных средств на сумму 402 366 рублей 65 копеек, при этом на оставшиеся 453 510 рублей 90 копеек, переданные в подотчет ФИО18, у последнего возник единый умысел на хищение путем их присвоения, то есть противоправного обращения вверенного ему, в силу служебного положения, имущества предприятия в свою пользу против воли собственника.

Реализуя корыстный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата органами предварительного следствия не установлены, ФИО18 являющийся исполнительным и финансовым директором ООО «Теплосервис», находящийся на территории <адрес>, а также в иных не установленных органами предварительного следствия местах на территории Российской Федерации и за ее пределами, в ходе выполнения возложенных на него обязанностей по управлению вверенным ему имуществом, структурными подразделениями предприятия и финансовыми средствами, принадлежащими ООО «Теплосервис» и вопреки законным интересам общества из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением повысить личное материальное благосостояние, со стремлением путем совершения активных неправомерных действий добиться получения для себя незаконной имущественной выгоды, а именно незаконно обратить в свою пользу подотчетные денежные средства, принадлежащие ООО «Теплосервис», используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания приказов, обязательных для исполнения лицами, находящимися в непосредственном подчинении, а также с возможностью распоряжения денежными средствами предприятия, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на присвоение подотчетных денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба обществу и желая этого, с целью незаконного получения для себя дополнительных денежных средств, совершил действия, имевшие продолжаемый характер, складывавшиеся из ряда юридически тождественных действий, направленных на хищение и ведущих к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, а именно ФИО18, являясь исполнительным директором ООО «Теплосервис», получал от общества путем зачисления на его личный карточный счет 40№ (банковская карта №), открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном в городе <адрес> в доме №, в подотчет денежные средства, за часть которых в последующем предоставлял в бухгалтерию ООО «Теплосервис» оправдательные документы на использование им подотчетных денежных сумм, а часть обращал безвозмездно против воли собственника в свою пользу, расходуя их впоследствии в своих личных целях против воли собственника по своему усмотрению.

Так, в дневное – вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получил в подотчет 30 000 рублей, предназначенные для приобретения товаров, материалов и других хозяйственных нужд ООО «Теплосервис» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: для зачисления денежных средств на счет физического лица ФИО18, подотчетная сумма), в последующем ФИО18 предоставил в бухгалтерию ООО «Теплосервис» оправдательные документы на использование им подотчетных денежных сумм на общую сумму в размере 16 489 рублей 10 копеек, а оставшиеся подотчетные денежные средства в размере 13 510 рублей 90 копеек ФИО18 похитил путем присвоения, оставив их при себе и не истратив на нужды ООО «Теплосервис».

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получил в подотчет 10 000 рублей, предназначенные для приобретения товаров, материалов и других хозяйственных нужд ООО «Теплосервис» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: для зачисления денежных средств на счет физического лица ФИО18, подотчетная сумма), в последующем не отчитался за их использование и похитил путем присвоения, оставив при себе и не истратив на нужды ООО «Теплосервис».

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получил в подотчет 20 000 рублей, предназначенные для приобретения товаров, материалов и других хозяйственных нужд ООО «Теплосервис» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: для зачисления денежных средств на счет физического лица ФИО18, подотчетная сумма), в последующем не отчитался за их использование и похитил путем присвоения, оставив при себе и не истратив на нужды ООО «Теплосервис».

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получил в подотчет 40 000 рублей, предназначенные для приобретения товаров, материалов и других хозяйственных нужд ООО «Теплосервис» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: для зачисления денежных средств на счет физического лица ФИО18, подотчетная сумма), в последующем не отчитался за их использование и похитил путем присвоения, оставив при себе и не истратив на нужды ООО «Теплосервис».

В дневное – вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получил в подотчет 10 000 рублей, предназначенные для приобретения товаров, материалов и других хозяйственных нужд ООО «Теплосервис» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: для зачисления денежных средств на счет физического лица ФИО18, подотчетная сумма), в последующем не отчитался за их использование и похитил путем присвоения, оставив при себе и не истратив на нужды ООО «Теплосервис».

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получил в подотчет 350 000 рублей, предназначенные для приобретения товаров, материалов и других хозяйственных нужд ООО «Теплосервис» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: для зачисления денежных средств на счет физического лица ФИО18, подотчетная сумма), в последующем не отчитался за их использование и похитил путем присвоения, оставив при себе и не истратив на нужды ООО «Теплосервис».

После этого, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ООО «Теплосервис», расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, ФИО18, используя свои должностные полномочия как исполнительного и финансового директора ООО «Теплосервис», с целью скрыть наличие образовавшейся у него перед предприятием задолженности по подотчетным денежным средствам, дал указание находившейся от него в служебной зависимости – специалисту по кадрам ООО «Теплосервис» ФИО13, не осведомленной о преступных намерениях ФИО18 и не состоявшей с ним в сговоре, составить приказ «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ№ с формулировкой «за многолетний плодотворный труд и в связи с увольнением» с указанием суммы премии, с целью необоснованного начисления на его счет денежных средств (в сумме 450 000 рублей) под видом разовой премии и последующим погашением данной премией задолженности по подотчетным денежным средствам, после полученного указания в этот же период времени ДД.ММ.ГГГГФИО13, составив вышеуказанный приказ, при этом сумму премии уточнила у главного бухгалтера ООО «Теплосервис» ФИО1, а в последующем передала ей приказ, также неосведомленной о намерениях ФИО18, производившей расчет ФИО18, увольнявшегося из общества по собственному желанию. Кроме того, в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании ООО «Теплосервис» дал указание находившейся от него в служебной зависимости ФИО1, не осведомленной о намерениях ФИО18 и не состоявшей с ним в сговоре, произвести удержание образовавшейся у подсудимого задолженности по подотчетным денежным средствам из причитающихся ему выплат в связи с увольнением, в том числе выплат по вышеуказанному приказу «О поощрении», в связи с чем, исполняя указание ФИО18, произвела в программе «1С: Предприятие» прочие удержания денежных средств в сумме 453 510 рублей 90 копеек. Тем самым, образовавшаяся у ФИО18 перед ООО «Теплосервис» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 453 510 рублей 90 копеек была скрыта путем удержания данной суммы из выплат, причитающихся ему в связи с увольнением в размере 3 510 рублей 90 копеек, а также путем удержания разовой премии в размере 450 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО18, являясь исполнительным и финансовым директором ООО «Теплосервис», совершил хищение выданных ему подотчетных денежных средств, в общей сумме 453 510 рублей 90 копеек, принадлежащих ООО «Теплосервис», путем их присвоения, то есть безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения вверенного ему, в силу служебного положения, имущества (подотчетных денежных средств) предприятия в свою пользу против воли собственника и тем самым, причинил ООО «Теплосервис» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму не менее 453 510 рублей 90 копеек.

Не признавая вину, подсудимый ФИО18 показал о том, что он знаком с ФИО8, ранее у них были дружеские отношения, с ДД.ММ.ГГГГ занимались совместной коммерческой деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Теплосервис» исполнительным директором, была выдана генеральная доверенность, наделяющая всеми полномочиями. Поскольку, он является специалистом в области теплоснабжения, все вопросы в этой области решались им (подсудимым). Между ними существовала договоренность, что ФИО8 осуществляет общее руководство ООО «Теплосервис», а он технические вопросы деятельности. «УЭД» и «Теплосервис» это совместная неразрывная деятельность предприятий, руководство ими осуществлял ФИО8, он (подсудимый) решал все производственные и технические вопросы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности «УЭД» (введение конкурсного производства), у него состоялась встреча с ФИО8 с целью принятия решения о смене учредителей в ООО «Теплосервис». ФИО8 предложил 50% доли предприятия. Однако, в мае этого же года, ФИО8 нарушил договоренности, предложив ему должность наемного сотрудника исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРЮЛ узнал, что учредители в ООО сменились, его (подсудимого) там не оказалось, в связи с этим у них с ФИО8 состоялся неприятный разговор, после которого он уволился ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное уголовное дело, это следствие ссоры и расставания как бывших бизнес партнеров, а также, желание ФИО8 выдавить его с этого рынка, опорочив деловую и человеческую репутацию. Кроме того сообщил, что уголовное дело, возбужденное в отношении его по ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено на стадии следствия, в виду отсутствия состава преступления. В гражданском порядке с него взыскано полтора миллиона рублей, которые были предоставлены ООО «Теплосервис» для решения текущих задач этого общества, ввиду того, что не смог представить суду письменных доказательств о том, что предоставленный заем был предназначен для осуществления выплат в интересах ООО, что им и было сделано. В гражданском судопроизводстве письменные доказательства по долговым обязательствам имеют приоритетное значение. Однако он не смог представить письменные доказательства возврата заемных денежных средств, хотя денежные средства были потрачены в интересах деятельности ООО, потому суд и принял решение о взыскании с него указанной суммы. После этого, их отношения с ФИО8 еще больше обострились: не получив желаемого результата, а именно уголовного преследования и непременного его (подсудимого) лишения свободы, ФИО8 сфальсифицировал обвинение в отношении его о получении в ООО денежных средств в подотчет, за которые не отчитывался, то есть присвоил. 350 тысяч рублей он (подсудимый) отдал ФИО8, обналичив их, о чем он (подсудимый) последовательно сообщал еще на стадии предварительного следствия. Настаивает, что не присваивал этой суммы, и поездка с семьей в <адрес> не имеет никакой связи с этой суммой. Путевки были оплачены заблаговременно, о чем имеется квитанция и договор с туристическим агентством. Он с женой достаточно зарабатывает и могли позволить себе отдых за границей, где были не единожды. В подтверждение этого в материалах дела имеются налоговые декларации, сведения об имуществе. Выводы следствия о том, что он (подсудимый) не передавал ФИО8 350 тысяч рублей основаны только на ложных показаниях ФИО8, который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ его не было в городе Сатка. Выводы следствия, что ФИО8 не пользовался банковской картой на территории <адрес> и поэтому не получил от него деньги в этот день, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Отсутствие отчетов по другим суммам это еще не свидетельство того, что этих отчетов не существовало. Считает, что ООО «Теплосервис», а в частности ФИО8 умышленно изъяли эти отчеты и скрыли их от следствия. Из осмотренных вещественных доказательств в судебном заседании и допроса свидетелей следует, что эти отчеты хранились в папке в не подшитом и непронумерованном виде в открытом доступе. При передаче бухгалтерских документов от ФИО1 к другому бухгалтеру акт передачи документов был составлен формально и не отражал весь перечень переданной документации. Следовательно, нет доказательств причинения ущерба ООО, ввиду чего иск о взыскании предъявлен необоснованно. ФИО8 в судебном заседании утверждал, что он перечислял ему деньги на карт счет, так как между ними существовал договор займа, что он брал у него деньги в долг. Однако, такой договор ФИО8 суду не представил, так как займа никакого не было, следовательно, ФИО8 лжет. Как у ФИО8, так и у него (подсудимого) имелись банковские карты, с помощью которых они друг другу перечисляли деньги. Что касаемо переводимых ему денег, это были те деньги, которыми ООО «Теплосервис» расчитывалось за его услуги, потому что на тот момент начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 не было стабильного дохода, так как предприятие, где он работал ушло в банкротство, в ООО «Теплосервисе» он тоже не работал, но он выполнял функции, которые необходимо было оплачивать, поэтому их оплачивали таким образом. Из представленных банковских выписок следует, что деньги они перечисляли друг другу обоюдно, так как эти деньги были от совместной коммерческой деятельности. Приказ о премировании распорядился издать ФИО5. ФИО8 об этом знал также, как и о сумме премии 450 тысяч рублей и одобрил. Именно таким образом, по обоюдной договоренности между ними всеми, необходимо было закрыть вопросы с бухгалтерией по отчетности по документообороту. Именно поэтому, ему не были выплачены эти денежные средства, а были зачтены по бухгалтерским проводкам. Таким образом, он ничего не присваивал и ущерба ООО не причинял. Никаких претензий к нему при увольнении от бухгалтерии, ФИО5 и ФИО8 не предъявлялось. Финансовые отчеты утверждались единолично ФИО5. Так, согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств у него в подотчете составил 470 757, 59 рублей. На этом отчете имеется подпись ФИО5 как руководителя, бухгалтера и главного бухгалтера, следовательно, ФИО5 был прекрасно осведомлен о наличии такой суммы в подотчете, никаких претензий ему не предъявил, никаких удержаний из заработной платы ООО не произвело. Вероятно, главный бухгалтер ФИО1 увидела «долг» лишь при его увольнении, то есть, она не была в курсе его договоренностей с ФИО5 и ФИО8 и, как следствие, по незнанию написала смс на его номер о долге. ФИО1 не являлась сотрудником ООО, о чем она пояснила в суде. Ее не ставили в курс о хозяйственной деятельности ООО и многих других договоренностях. Она не несла никакой ответственности за ведение бухучета и только лишь директор-ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом ООО отвечает за все происходящее в деятельности общества, в том числе за финансы. Счет № - подотчетные денежные средства, то есть деньги, предоставленные работнику предприятия на конкретные цели в интересах предприятия. В его (подсудимого) случае не указано целевое назначение переданных денежных средств. То есть, изначально данная сумма не была предназначена для нужд ООО. 350 тысяч были переведены ему на карт счет, обналичены и переданы ФИО8. В суде ФИО8 утверждал, что заработную плату либо иное вознаграждение в ООО он не получал, то есть помогал на бескорыстной основе. Так вот эти деньги и были предназначены на оплату «бескорыстных» услуг ФИО8. Сумму 450 000 рублей он фактически не получал, эта сумма была начислена на основании приказа о премировании, в последующем списана в счет имеющегося долга по <данные изъяты> счету, также был удержан налог с этой суммы. Сумма 453 510 рублей сложилась из выданных ему в подотчет различных денежных сумм, которые фактически он получал. Кроме того сообщил, что на предприятии имелись факсимильные подписи, при этом положения о факсимиле никогда не существовало.

Показания подсудимого ФИО18 подтвердили:

свидетель ФИО12 которая в судебном заседании показала о том, что ФИО18 приходится ей супругом. ФИО19 с ФИО8 ранее совместно работали, между ними были дружеские отношения, даже дружили семьями. В какой-то момент ФИО8 отказался включать в число учредителей ФИО19, после чего В.П. решил, что на таких условиях не желает более с ФИО8 поддерживать отношения и ушел, в связи с чем ФИО8 на него обиделся, после чего начались различные судебные разбирательства и угрозы со стороны ФИО8. Ей известно, что периодически между ФИО19 и ФИО8 производились денежные расчеты как наличными деньгами, так и с помощью переводов на карт счета. Про какие-либо долговые обязательства между ними никогда не возникало вопросов. Был случай, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пришел домой и попросил 150 000 рублей, пояснив, что эти деньги нужно передать ФИО8, но т.к. деньги нужны были самим для покупки путевок в отпуск, ФИО19 уточнил, что у него имеются деньги на карте, в связи с чем она (свидетель) отсчитала нужную сумму и передала супругу, который в последующем, надеется, передал в свою очередь деньги ФИО8. ФИО19 может охарактеризовать как порядочного человека в отношении бизнеса, в отношении к партнерам, никогда никого не обманывал, всегда делал так, как положено, по совести. В ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение их семьи было достаточно стабильное, она также работает, в связи с чем могли позволить себе поездку в отпуск, тем более в отпуск они ездили регулярно;

свидетель ФИО2, которая показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Теплосервис» договора оказывала обществу юридические услуги. С ФИО19 знакома давно, между ними деловые отношения. Также знакома с ФИО8, ранее были дружеские и деловые отношения, вместе работали на различных предприятиях. ДД.ММ.ГГГГ являлась свидетелем передачи ФИО19 ФИО8 350 000 рублей, которые подсудимый попросил перед передачей пересчитать. Деньги ФИО8 были переданы около 10 часов в указанный день. За что были переданы деньги ей не известно, считает, что это исключительно касается рабочих отношений. Кроме того, ей известно, что ФИО19 должны были включить в состав учредителей ООО «Теплосервис», однако в ДД.ММ.ГГГГ из выписки узнали, что состав учредителей уже сменился, в связи с чем в июне ФИО19 написал заявление на увольнение. Всю производственную деятельность на предприятии осуществлял ФИО19, т.к. ФИО8 приезжал 2-3 раза в месяц, также согласовывались и финансовые вопросы. После увольнения ФИО19 никаких претензий к нему не имелось, претензии появились в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сначала устно, а в последующем было написано заявление. Ей известно, что на предприятии у ФИО19 была не высокая зарплата. Кроме того на предприятии не было положения о факсимиле, хотя факсимильные подписи имелись. Также работники ООО «УЭД» осуществляли деятельность на ООО «Теплосервис» на безвозмездной основе, т.к. между ООО «УЭД» и ООО «Теплосервис» имелась тесная связь.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, показания свидетелей ФИО20, ФИО2, виновность ФИО18 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО8 данными в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.11-18, 23-25, 46-49, 50-53, 82-84) о том, что он давно знаком с ФИО18, между ними нормальные, деловые отношения, в какой-то момент даже были дружеские. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) являлся генеральным директором ООО «Урал Энерго Девелопмент», куда в ДД.ММ.ГГГГ этого же года принял на работу подсудимого, где тот до ДД.ММ.ГГГГ работал на должностях, сначала инженера, а в последующем исполнительного директора. ООО «Теплосервис» образовалось в ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>, помещение №. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосервис» стало единой снабжающей организацией, соответственно ООО «Урал Энерго Девелопмент» на тот момент вырабатывало тепловую энергию, а ООО «Теплосервис» транспортировало дополнительному потребителю. ФИО18 работал в ООО «Теплосервис» исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором на постоянной основе и по внутреннему совместительству, на 0,5 ставки, финансовым директором. ФИО18 отлично знал финансовое положение предприятия. Исполнительный директор имел право, в том числе, проверять и направлять деятельность всех структурных подразделений предприятия, давать обязательные для всех подразделений предприятия распоряжения и указания в пределах его компетенции. Так как предприятия ООО «Урал Энерго Девелопмент» и ООО «Теплосервис» были связаны технологически и финансово ряд работников для оптимизации процесса и финансовых и операционных действий осуществляли трудовые обязанности по совместительству, это позволяло каждому из предприятий более оперативно решать какие-либо проблемы и финансовые задачи. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Теплосервис» стал ФИО5, по просьбе которого он (ФИО8) проводил консультативную помощь деятельности предприятия на безвозмездной основе, однако в деятельность предприятия никогда не вмешивался, т.к. в соответствии с генеральной доверенностью и должностной инструкцией ФИО18 были делегированы все полномочия заниматься оперативной деятельностью, финансово-экономической деятельностью, бухгалтерской отчетностью, планированием, проведением экономического и финансового анализа предприятия и т.д. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ему стало известно, что ФИО18 написал заявления на увольнение как с должности исполнительного директора, так и с должности финансового директора, которые ФИО3 ему подписал, в связи с чем в этот же день прошла процедура увольнения. Считает, что причиной увольнения послужило то обстоятельство, что ФИО5 отказался сделать подсудимого своим партнером и ФИО19 не утвердили на должность генерального директора ООО «Теплосервис» его кандидатура рассматривалась на указанную должность, потому что всегда был хорошим специалистом, однако при оформлении документов из органов ФНС пришел отказ, в связи с тем, что он является учредителем юридического лица, которое исключено из реестра, в связи с непредоставлением отчетности, после этого было и принято решение не утверждать его. После увольнения ФИО18 генеральный директор ООО «Теплосервис» ФИО5 стал разбираться в документации предприятия, по результатам изучения которой было выявлено, что на протяжении нескольких лет, фактически с момента трудоустройства, ФИО18, будучи исполнительным директором ООО «Теплосервис», получал в подотчет различные по суммам денежные средства. Подотчет – это денежные средства, которые выдаются для приобретения товаров для нужд предприятия. По началу суммы денежных средств, выдаваемые в подотчет ФИО18, были небольшие – это 5, 10, 30, 50 тысяч рублей. За часть денежных средств, выданных в подотчет ФИО18 отчитывался, а за часть никаких отчетов не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, воспользовавшись предоставленными ему правами, получил в подотчет денежную сумму в размере 350 000 рублей. Затем через несколько дней, после получения вышеуказанных денежных средств совместно со своей семьей съездил в отпуск на остров <адрес>. Поездка была осуществлена им в рабочее время, без оформления очередного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы. В целом до получения подотчетных денежных средств в размере 350 000 рублей, у ФИО18 была задолженность перед предприятием ООО «Теплосервис» в размере 103 510 рублей 90 копеек – за данные денежные средства он не отчитался, как и не отчитался он и за 350 000 рублей. Итого, общая сумма, находящихся в распоряжении ФИО18 денежных средств предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 453 510 рублей 90 копеек. Когда была запущена процедура увольнения ФИО18, то ему от бухгалтерии поступила информация о том, что он не отчитался за полученную в подотчет денежную сумму, в связи с чем в нарушение действующего на предприятии Положения о премировании, обратился в отдел кадров к сотруднику ООО «Теплосервис» ФИО13, которой дал указание о подготовке приказа «О поощрении», согласно которому ФИО18 как исполнительный директор ООО «Теплосервис», должен быть поощрен за многолетний плодотворный труд и в связи с увольнением денежной суммой 450 000 рублей. После чего, ФИО13 на основании указания ФИО18 был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении», согласно которому ФИО18 как исполнительный директор ООО «Теплосервис», был поощрен за многолетний плодотворный труд и в связи с увольнением денежной суммой в размере 450 000 рублей. На данном приказе была проставлена факсимильная подпись генерального директора ООО «Теплосервис» и после чего передан в бухгалтерию, после чего указанная сумма премии была начислена ФИО18 вместе с денежными средствами, полагающимися ему при увольнении. И далее уже был проведен зачет его обязательств, а именно: денежные средства, полученные им в подотчет, были погашены частично вышеуказанной премией, а оставшаяся сумма в размере 3 510 рублей 90 копеек была вычтена из расчетной суммы. Генеральный директор ООО «Теплосервис» ФИО5 подтвердил, что данный приказ он не подписывал, и не видел, выплату такой премии он не согласовывал и своего согласия ФИО5, на выплату данной премии, не давал. ФИО5 никогда бы не дал своего согласия на выплату подобной премии, да еще и в таком размере. Указанная сумма во много раз превышала заработную плату ФИО18 Он (ФИО8) никаких указаний ФИО13 и ФИО1 об издании приказа о премировании ФИО19 не давал. Денежные средства в размере 350 000 рублей от ФИО18 он (ФИО8) в феврале ДД.ММ.ГГГГ не получал. В период работы ФИО18, за составление авансовых отчетов отвечала ФИО17 ФИО18 самостоятельно, в силу своих полномочий, принимал решение о выделении ему подотчетных денежных средств и с этой целью он обращался к главному бухгалтеру предприятия – ФИО1, которая в свою очередь, по указанию ФИО18, переводила ему подотчетные денежные средства. На протяжении нескольких лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, будучи исполнительным директором ООО «Теплосервис», получал в подотчет различные по суммам денежные средства. Всего ФИО18 в подотчет было выдано 855 877 рублей 55 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отчитался за полученные в подотчет денежные средства на сумму 402 366 рублей 65 копеек, а за оставшуюся сумму ФИО18 не отчитался. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в подотчет было выдано 30 000 рублей, из которых он не отчитался за 13 510 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в подотчет было выдано 10 000 рублей – за данную сумму он не отчитался полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в подотчет было выдано 20 000 рублей – за данную сумму он не отчитался полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в подотчет было выдано 10 000 рублей – за данную сумму он не отчитался полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в подотчет было выдано 40 000 рублей – за данную сумму он не отчитался полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в подотчет было выдано 10 000 рублей – за данную сумму он не отчитался полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в подотчет было выдано 350 000 рублей – за данную сумму он не отчитался полностью. Данная информация в полном объеме содержится в базе ООО «Теплосервис» «1 С: Предприятие» в оборотной ведомости <данные изъяты> счета (расчеты с подотчетными лицами). Своими действиями ФИО18 причинил ООО «Теплосервис» материальный ущерб на общую сумму не менее 453 510 рублей 90 копеек.

Свои показания представитель потерпевшей организации ФИО8 подтвердил полностью на очной ставке с ФИО18 указав, что ФИО18 совершил хищение денежных средств предприятия на сумму не менее 453 000 рублей, и с целью последующего сокрытия наличия образовавшейся у него перед предприятием задолженности по подотчетным денежным средствам, дал указание составить приказ о его поощрении на сумму 450 000 рублей, в связи с чем в последующем проведен зачет его обязательств, а именно: денежные средства, полученные им в подотчет были погашены частично вышеуказанной премией, а оставшаяся сумма в размере около 3 500 рублей была вычтена из расчетной суммы (т.2 л.д.139-147).

Эти же обстоятельства ФИО8 сообщил и в своем заявлении о преступлении (т.2 л.д.104).

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные ей на предварительном следствии (т.3 л.д.1-6) о том, что в должности специалиста по кадрам в ООО «Теплосервис» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит ведение кадровых вопросов, прием, увольнение, переводы работников, составление производственных приказов. ФИО18, работал в ООО «Теплосервис» исполнительным и финансовым директором, действовал на основании генеральной доверенности и руководил предприятием, решал все вопросы, подписывал документы, в том числе финансовые и кадровые. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 написал два заявления об увольнении с обеих вышеуказанных должностей по собственному желанию и завизированные директором ООО «Теплосервис» - ФИО5 скинул по средствам социальной сети «Вотсап», получив которые она (свидетель) начала составлять соответствующие приказы об увольнении ФИО18 из ООО «Теплосервис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в офисе ООО «Теплосервис» передал ей оригиналы заявлений об увольнении, при этом он также дал указание о том, чтобы она подготовила приказ «О поощрении», согласно которому ФИО18 как исполнительный директор ООО «Теплосервис», должен был быть поощрен за многолетний плодотворный труд и в связи с увольнением денежной суммой, сообщив, чтобы она (свидетель) не впечатывала сумму денежных средств, но при этом он обмолвился, что данная сумма поощрения будет около 450 000 рублей. Также ФИО18 сказал, что сумму поощрения уточнит главный бухгалтер – ФИО1 В последующем ФИО1 сообщила, что сумма в приказе о поощрении ФИО18 будет ровно 450 000 рублей, в связи с чем на основании указания ФИО18 составила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении», распечатав который она занесла в кабинет к ФИО1 и отдала ей его в руки лично, однако данный приказ она лично не подписывала и ни каких факсимильных подписей на него не ставила. После этого данный приказ она (свидетель) больше не видела, а так как у нее в папке должен храниться приказ, она распечатала второй экземпляр, на который ФИО1 проставила факсимильную подпись ФИО5, после чего она подшила данный экземпляр приказа к себе в папку. Знает, что на предприятии имеется две факсимильных подписи, одна хранилась в сейфе у ФИО1, вторая была в ящике у секретаря, практически в открытом доступе, т.к. когда секретаря не было на месте факсимиле мог воспользоваться кто угодно.

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердила полностью на очной ставке с ФИО18, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 дал ей указание о подготовке приказа «О поощрении», согласно которому ФИО18 как исполнительный директор ООО «Теплосервис», должен был быть поощрен за многолетний плодотворный труд и в связи с увольнением денежной суммой. ФИО18 также сообщил, что сумма в приказе будет около 450 000 рублей, уточнив, что точную сумму поощрения сообщит главный бухгалтер – ФИО1, которая в последующем подтвердила, что сумма в приказе о поощрении ФИО18 будет 450 000 рублей. Получив данную информацию, она на основании указания ФИО18 и суммы озвученной ФИО1 составила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении». Составив данный приказ, она решила отдать его ФИО18, однако его в офисе уже не было и поэтому занесла данный приказ в кабинет к ФИО1 и отдала ей его в руки лично. На приказе она каких-либо подписей или печатей не ставила.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные ей на предварительном следствии (т.3 л.д.15-21) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она официально была трудоустроена в должности главного бухгалтера в ООО «Урал Энерго Девелопмент», находилась в подчинении у ФИО8, который являлся директором, также на безвозмездной основе осуществляла бухгалтерский учет ООО «Теплосервис». ФИО18 работал в ООО «Теплосервис» исполнительным директором. Считает, что ФИО8 и ФИО19 можно было назвать партнерами. Все указания ФИО19 согласовывала с ФИО8 в устном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей специалист отдела кадров – ФИО13 принесла пакет документов об увольнении ФИО18 В списке документов находились: записка расчет об увольнении, приказ об увольнении, заявления ФИО18 и приказ «О поощрении», получив данные документы, она (свидетель) при производстве расчета в программе «1С» увидела, что по счету <данные изъяты> (расчеты с подотчетными лицами), у ФИО18 имеется задолженность по подотчетным денежным средствам, о чем сразу сообщила подсудимому, сообщив, что при увольнении обязана будет удержать эту сумму долга, при этом уточнив, будет ли он возвращать подотчетные денежные средства на расчетный счет предприятия, на что он (ФИО19) ответил, что возвращать подотчетные денежные средства не будет, а также сказал, чтобы она ту сумму, которая имеется у него в задолженности удержала из его заработной платы – расчета, что она и сделала, удержала из его заработной платы ту сумму, которую он должен был в подотчет предприятию. Учетной политикой предприятия предусмотрены конкретные сроки, в которые необходимо отчитываться за подотчетные денежные средства. На предприятии имелось две факсимильные подписи генерального директора ФИО5, одна из которых хранилась в бухгалтерии, вторая у секретаря, ей мог воспользоваться любой сотрудник, при этом какого-либо положения о факсимиле на предприятии не было. Согласовывала ли она с ФИО8 сумму выплаты поощрения ФИО19 утвердительный ответ не смогла дать. Авансовые отчеты на предприятии формируются ежемесячно, соответственно работники бухгалтерии знали о копившемся долге за подотчетные денежные средства, о чем сообщалось ежемесячно ФИО19. Перечисление 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО19 производила она, согласовывала ли конкретно данную сумму с ФИО8 не смогла пояснить. Перед тем, как отправлять платежные поручения в банк, она подписывала их электронной подписью ФИО5, который являлся генеральным директором ООО «Теплосервис».

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные ей на предварительном следствии (т.3 л.д.61-66) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего бухгалтера ООО «Урал Энерго Девелопмент», кроме того в указанный период она неофициально работала в должности ведущего бухгалтера ООО «Теплосервис». ФИО18 работал в ООО «Теплосервис» исполнительным директором. В ООО «Теплосервис» ФИО17, как бухгалтер, в основном занималась тем, что все поступающие на предприятие документы она вносила в программу «1С: Предприятие», а также она отвечала за составление авансовых отчетов подотчетных лиц, Перечислением подотчетных денежных средств на счета подотчетных лиц занималась главный бухгалтер предприятия – ФИО1 Весь алгоритм подотчетов выглядел следующим образом: ФИО18 по договоренности с главным бухгалтером ФИО1 получал на банковскую карту подотчетные денежные средства различными суммами. Далее алгоритм был следующий: если подотчетные денежные средства требовались на какие-то хозяйственные нужды, то ФИО18 переводил деньги ей (свидетелю), а она их уже раздавала снабженцам или, например, в котельные, т.е. работникам предприятия. Далее те работники, которым она дала денежные средства, отчитывались перед ней, принося чеки, а она (ФИО17) уже соответственно составляла авансовые отчеты, подписывала их у ФИО18 и соответственно те суммы подотчетных денежных средств, которые были выданы ФИО18, списывались с него; кроме того, с определенной периодичностью (примерно раз в месяц) ФИО18 приносил чеки за бензин, так как он заправлял автомобиль для нужд предприятия, а она (свидетель) сверяла суммы подотчетов и если у ФИО18 все было по нулям, то она сообщала об этом ФИО1, которая в свою очередь перечисляла ему необходимые суммы, проводя их как подотчетные, после чего тут же их закрывала авансовыми отчетами, а если у ФИО18 была задолженность по подотчетам, то она ее закрывала данными чеками – составляя авансовые отчеты. Фактически они использовали ФИО18 как получателя подотчетных денежных средств не так часто. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18, с точки зрения его задолженности по подотчетам, было все хорошо. Она (ФИО17) пристально следила за тем, кто и каким образом отчитывается перед предприятием. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) стала замечать, что сумма задолженности ФИО18 за подотчетные денежные средства стала расти, что также отражалось в программе «1С», о чем она ежемесячно докладывала ФИО1, на что последняя отвечала «Я знаю». Кроме того, об имеющейся задолженности по подотчетным деньгам было достоверно известно и ФИО19, т.к. ежемесячно оборотно-сальдовые ведомости и авансовые отчеты она подписывала у него, в связи с чем он (подсудимый) знал о копившемся долге. На какие цели ФИО18 брал подотчетные денежные средства, она не знает. Без предоставления оправдательных документов она (ФИО17) не могла составить авансовые отчеты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получил в подотчет 350 000 рублей, на какие цели ей не известно. Ранее она никогда не видела, чтобы кому-либо из работников предприятия выдавались в подотчет такие суммы. ФИО18 прекрасно понимал и осознавал свою ответственность за взятые в подотчет денежные средства. Расчетным счетом предприятия занималась исключительно главный бухгалтер. Все платежные поручения подписывались электронной подписью ФИО5, которую проставляла ФИО1 Кроме того на предприятии имелась факсимильная подпись в количестве двух штук, которые находились в бухгалтерии и одна у секретаря. Финансовые документы подписывались ей оригинальной подписью у ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные ей на предварительном следствии (т.3 л.д.28-31) о том, что в должности экономиста МУП «УК ЖКХ <адрес>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ ранее работала в ООО «Урал Энерго Девелопмент». В середине-конце ДД.ММ.ГГГГ ее рабочим местом стал кабинет, в котором также работала специалист по кадрам ООО «Теплосервис» ФИО13ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13 находились на рабочем месте, когда в кабинет зашел ФИО18, который ФИО13, отдал какие-то документы, находящиеся в файле и сообщил, что он увольняется. Кроме того, ФИО18 также сказал ФИО13 о том, чтобы она готовила приказы. На предприятии имелись два факсимиле, которые находились в бухгалтерии и у секретаря, положения о факсимиле она не видела. Управление предприятием фактически осуществлял ФИО19, генеральным директором был ФИО5. ФИО8 являлся руководителем ООО «Урал Энерго Девелопмент». Поскольку ООО «Теплосервис» и ООО «Урал Энерго Девелопмент» были между собой связаны, в связи с этим ФИО8 и Долгоносов взаимодействовали между собой.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные ей на предварительном следствии (т.3 л.д.32-35) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она как бухгалтер ведет предприятие ООО «Теплосервис». После передачи ей бухгалтерских документов в программе предприятия «1С» ей (свидетелем) было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, будучи исполнительным директором ООО «Теплосервис», получал в подотчет различные по суммам денежные средства. Всего ФИО18 в подотчет было выдано 855 877 рублей 55 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отчитался за полученные в подотчет денежные средства на сумму 402 366 рублей 65 копеек, а за оставшуюся сумму подсудимый не отчитался. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в подотчет было выдано 30 000 рублей, из которых он не отчитался на сумму 13 510 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было выдано 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было выдано 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было выдано 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было выдано 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было выдано 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было выдано 350 000 рублей – за все указанные суммы ФИО18 не отчитался полностью. Данная информация была получена из базы «1 С» по оборотной ведомости <данные изъяты> счета (расчеты с подотчетными лицами). Таким образом, на момент увольнения ФИО18 не отчитался за полученную в подотчет денежную сумму в размере 453 510 рублей 90 копеек. Также на момент увольнения ФИО18 была начислена премия и денежные средства, полагающиеся при увольнении. Далее в программе «1С» был проведен зачет его обязательств, а именно: денежные средства, полученные им в подотчет, были погашены премией в размере 450 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 3 510 рублей 90 копеек была вычтена из расчетной суммы. Помимо прочего была проведена аудиторская проверка ООО «Теплосервис» после увольнения ФИО18 Кроме того, после выявления случившегося по указанию ФИО8 была сторнирована сумма задолженности как ошибочная запись, т.к. приказ не был подписан руководителем, ввиду чего сумма задолженности «повисла» на <данные изъяты> счете предприятия, однако в налоговую службу полугодовой бухгалтерский отчет сдан без учета этой цифры.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.46-53) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является генеральным директором ООО «Теплосервис», которое является юридическим лицом и расположено по адресу: <адрес>, помещение №. Основной целью деятельности ООО «Теплосервис» является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на получение прибыли в соответствии с действующим законодательством РФ. ФИО18 работал в ООО «Теплосервис» исполнительным и финансовым директором. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое им (свидетелем) в этот же день было подписано в городе <адрес> куда к нему приехал ФИО19, после чего вернувшись в <адрес> подсудимым заявления были переданы в отдел кадров. Впоследствии ФИО18 был уволен из ООО «Теплосервис». После увольнения он (свидетель) и ФИО8 стали разбираться в документации предприятия, в результате чего было выявлено, что на протяжении нескольких лет ФИО18, будучи исполнительным директором ООО «Теплосервис» получал в подотчет различные по суммам денежные средства. Всего ФИО18 в подотчет было выдано 855 877 рублей 55 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отчитался за полученные в подотчет денежные средства на сумму 402 366 рублей 65 копеек, а за оставшуюся сумму не отчитался. Те суммы, за которые ФИО18 не отчитался, были, по началу, небольшие – 10-40 тысяч рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, воспользовавшись предоставленными ему в ООО «Теплосервис» правами, получил в подотчет денежную сумму в размере 350 000 рублей. Такие суммы в ООО «Теплосервис» никогда и никому в подотчет не выдавались. Да и в целом в ООО «Теплосервис» нет необходимости тратить такие суммы для приобретения товаров для каких-либо нужд. Итого общая сумма находящихся в распоряжении ФИО18 денежных средств предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 453 510 рублей 90 копеек. В период процедуры увольнения бухгалтер ФИО1 сообщила ФИО19, что он не отчитался за полученные в подотчет денежные суммы. После чего ФИО18, получив данную информацию, в нарушение действующего на предприятии Положения о премировании, обратился в отдел кадров к ФИО13, которой дал указание о том, чтобы она подготовила Приказ «О поощрении», согласно которому ФИО18, как исполнительный директор ООО «Теплосервис», должен был быть поощрен за многолетний плодотворный труд и в связи с увольнением денежной суммой. Сумма, которая должна была быть указана в приказе кадровику ФИО13 была сообщена бухгалтером ФИО1. После чего, ФИО13 на основании указания ФИО18 был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении», согласно которому ФИО18 как исполнительный директор ООО «Теплосервис», был поощрен за многолетний плодотворный труд и в связи с увольнением денежной суммой в размере 450 000 рублей. Данная сумма премии была начислена ФИО18 вместе с денежными средствами, полагающимися ему при увольнении. И далее уже был проведен зачет его обязательств, а именно: денежные средства, полученные им в подотчет, были погашены частично вышеуказанной премией, а оставшаяся сумма в размере 3 510 рублей 90 копеек была вычтена из расчетной суммы. Он (свидетель) как генеральный директор ООО «Теплосервис», подобный приказ не подписывал и вообще данный приказ не видел, кроме того выплату такой премии не согласовывал и своего согласия на выплату данной премии не давал. Более того никогда бы не дал своего согласия на выплату подобной премии, да еще и в таком размере. Указанная сумма во много раз превышала заработную плату ФИО18 Изданный приказ был подписан факсимиле. Факсимиле с его подписью на предприятии имелось две, одна находилась у секретаря, где находилась вторая, затрудняется ответить. То есть ФИО18 воспользовавшись своим служебным положением, вопреки интересам ООО «Теплосервис» и действуя в своих личных целях дал указание о его премировании, и премиальными денежными средствами бухгалтер произвела зачет его обязательств, в связи с чем был причинен материальный ущерб обществу. После увольнения ФИО19 на предприятии была проведена аудиторская проверка. Работники бухгалтерии для ведения бухгалтерского учета нанимаются со стороны, т.к. иметь бухгалтерию в штате предприятия экономически не выгодно.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил полностью на очной ставке с ФИО18 указав, что ФИО18, будучи исполнительным директором ООО «Теплосервис» получал в подотчет различные суммы денежных средств, которые, как правило были небольшие, в пределах 10-20 тысяч рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, воспользовавшись предоставленными ему в ООО «Теплосервис» правами, получил в подотчет денежную сумму в размере 350 000 рублей. Общая сумма, находящихся в распоряжении ФИО18, денежных средств предприятия, выданных ему в подотчет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла около 453 000 рублей, за которые не отчитался, в связи с этим он, решил их перекрыть приказом о поощрении. Сумма данного приказа была ровно 450 000 рублей, при этом он (свидетель), как генеральный директор ООО «Теплосервис», подобный приказ не подписывал и вообще данный приказ не видел, выплату такой премии не согласовывал и своего согласия на выплату данной премии не давал. Впоследствии, денежные средства полученные ФИО18 в подотчет были погашены частично вышеуказанной премией (т.3 л.д.54-60).

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Урал Энерго Девелопмент», куда изначально инженером был принят ФИО18, с которым в последующем познакомились и даже дружили семьями. Сначала ФИО19 показал себя очень корректным, исполнительным работником, ФИО8 всегда о нем отзывался с восхищением и только положительно, а также всегда продвигал по службе и вплоть до должности исполнительного директора ООО «Урал Энерго Девелопмент», которую подсудимый занимал достаточно долго. В ДД.ММ.ГГГГ создалось ООО «Теплосервис» куда ФИО8 порекомендовал на должность исполнительного директора ФИО19, т.к. это являлось единой системой, учредителем ООО «Теплосервис» являлся ФИО5 При этом ФИО5 попросил ФИО8 интересоваться и контролировать деятельность предприятия. До ДД.ММ.ГГГГ отношения с ФИО19 были очень хорошие, он также оставался исполнительным, грамотным специалистом, хорошим другом, гостеприимным. Заметные перемены в его поведении начались, когда он пригласил ФИО2 на работу заместителем директора ООО «Урал Энерго Девелопмент», после этого они вышли с предложением, о котором ей известно поскольку его обсуждали в ее присутствии, об оформлении ИП на ФИО2 для взыскания судебной задолженности, каждый судебный приказ ей будет оплачиваться, в последствии взыскиваться с должников. Это предложение было эффективным для предприятия, соответственно ФИО5 его принял. Основной обязанностью ФИО2 была подготовка судебных приказов и исковых заявлений, как таковой другой юридической работы практически не было, т.к. ООО «Теплосервис» маленькое предприятие. С приходом ФИО2 поведение ФИО19 начало меняться, во-первых очень значительно повысилось его материальное положение, если до ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 никогда не выезжал за границу, постоянно занимал у них крупные суммы денег, то в ДД.ММ.ГГГГ он мог позволить себе слетать всей семьей в <адрес>, в <адрес>, что достаточно дорогостоящим является, кроме этого начал возвращать долги. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 слетал всей семьей в <адрес> на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, для нее (свидетеля) это явилось переломным моментом, они тремя семьями полетели отмечать ее день рождения в <адрес> на три дня с учетом очень ограниченного бюджета, поскольку у всех материальное положение разное. Во время поездки в <адрес> ФИО19 просто начал сорить деньгами, что ей (свидетелем) было расценено как неуемное расточительство. После <адрес> она (свидетель) начала задумываться о том, что зная доход ФИО19, он не мог себе позволить такие расходы, значит, что-то случилось, нужно искать причину. Вернувшись в начале ДД.ММ.ГГГГ с поездки, сразу произошло несколько событий, ООО «Урал Энерго Девелопмент» назначается конкурсный управляющий, люди остаются без зарплаты, в связи с чем ФИО19 обращается к ФИО5 чтобы оформить заем и выплатить зарплату людям, которые после нового года должны были вернуть эти деньги ему, следом он купил жене машину «Ауди А 5», сделал ремонт и приобрел шубу. У нее (свидетеля) возникли подозрения, что у ФИО19 имеется какой-то дополнительный источник дохода, в связи с чем она с разрешения осуществила проверку работы ИП ФИО2, было выявлено два факта о том, что подписывая акт о выполненных работах по судебным приказам, фактически эту работу не осуществляли, в связи с чем по этому поводу было подано заявление в арбитражный суд, во-вторых личная бизнес-карта ИП ФИО2 находилась в распоряжении ФИО19, он осуществлял с этой карты расчеты на свои личные нужды, в том числе и в поездках. Все это и вызвало недоверие, которое стало нарастать, при этом несколько раз пытались выйти на разговор с подсудимым, для того, чтобы он пояснил, откуда у него деньги и на какие деньги он приобретал крупные покупки, потому что его доходы были известны, на что он не мог дать внятного ответа. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО19 с супругой приехал к ним в гости, в это время ФИО5 по личным обстоятельствам решил продать свою долю в ООО «Теплосервис». Разговор в этот вечер делился на две части, ее (свидетеля) вызвала на разговор ФИО14 (супруга ФИО19), которая сообщила о своем недовольстве общения ФИО19 с ФИО2, которые каждый день устраивали посиделки, в последующем подошел подсудимый и начал требовать долю, при этом он был крайне агрессивный, кричал, говорил, что он главный, это его предприятие, он хочет всем руководить, она (свидетель) никогда таким его не видела, возмущался, что он за копейки работает, требовал хорошей зарплаты, когда зашел ФИО8, поведение ФИО19 сразу поменялось, он успокоился и они уехали. После этого она с ФИО8 поехали к ФИО5, которому сообщили все обстоятельства, после этого ФИО5 ей (свидетелю) выдал доверенность на проведение проверки, а также вопрос о том, что делать с ФИО19. На тот момент дружба была тесной, и никто не готов был признать, что человек не добропорядочный, в том числе и обсуждали вариант зарплаты ФИО19, что он работает в ООО «Теплосервис», на нем все держится, у него небольшая зарплата, в связи с чем было принято решение, что долю на него не оформлять, пока не пройдет проверка, но было принято решение о повышении зарплаты. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 значительно добавили зарплату, при этом данному факту ФИО19 не обрадовался. Это было связано с тем, что ФИО19 хотел оформить на себя бизнес, а тот факт, что не стали оформлять на него долю, это вызвало его крайне негативную реакцию. В последующем он никак себя не проявлял, кроме того при проведении проверки ФИО2 перестала приходить на работу. После того как ФИО2 сказали, если она не выйдет на работу, придется взломать кабинет, ФИО2 вышла, забрала свои вещи и перешла в кабинет к ФИО19, с тех пор они не расстаются. ДД.ММ.ГГГГФИО5 сообщил, что к нему приезжал ФИО19 с заявлениями на увольнение, которые тот ему подписал. После этого при проверке всех бухгалтерских и кадровых документов ФИО15 принесла личное дело ФИО19 с приказом о премировании, от которого все были удивлены, при этом ФИО5 был не в курсе этого приказа, при подписании заявлений на увольнение ФИО19 об этом ничего не говорил. При этом ФИО19 прислал ссылку ей в мессенджер «Вотсап» на фильм «Служебный роман» с кадром, где проводится бухгалтерская проверка, на что она, сфотографировав этот приказ отправила в ответ ФИО19 со словами «Какие фильмы, у нас тут свое кино можно снимать», это обстоятельства направления ФИО19 фотографии данного приказа. Приказ был подписан факсимиле. Кроме того, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ей (свидетелю) стало известно, что Долгоносов взял в подотчет 350 000 рублей и 100 с лишним тысяч, за которые он не отчитался. При этом после взятия в подотчет 350 000 рублей, супруга ФИО19 купила путевку в отпуск на <адрес>, на прямой вопрос, откуда деньги, зная доход ФИО19, ФИО19 ничего не смог пояснить. Между ФИО8 и ФИО19 финансовые отношения строились на «брать в займы», «отдавать долги». При этом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в основном все время брал в долг, а после того, как у него появился дополнительный источник дохода, он стал отдавать эти деньги. При этом это все подтверждается выпиской из банка, из которой следует, что ФИО19 остался должен ФИО8 около 300 000 рублей.

Суд полагает, что виновность ФИО18 в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявлением генерального директора ООО «Теплосервис» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в подотчет ФИО18 453 510 рублей 90 копеек, за которые последний не отчитался при увольнении (т.1 л.д.41-42).

Копиями свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе ООО «Теплосервис» (т.1 л.д.44, 45).

Копией решения № единственного участника ООО «Теплосервис» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора общества ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).

Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ООО «Теплосервис» и вступлении в указанную должность ФИО3 (т.1 л.д.47).

Копией Устава ООО «Теплосервис», согласно которому ООО «Теплосервис» имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном федеральными законами порядке. Общество создается без ограничения срока. Общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами. Общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. Основной целью деятельности Общества является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на получение прибыли в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предметом деятельности Общества являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей и иное. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, в том числе прямо не предусмотренных в Уставе и не запрещенных федеральными законами. Место нахождения Общества: <адрес>, помещение № (т.1 л.д.48-58).

Копией трудового договора с исполнительным директором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которым регулируются отношения между ФИО18, как исполнительным директором и ООО «Теплосервис», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 установлен должностной оклад в размере 71 400 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ о переводе с основной работы на работу по совместительству и установлении с указанной даты должностного оклада в размере 142 800 рублей (т.1 л.д.59-62).

Копией заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе исполнительным директором на основное место работы (т.1 л.д.63).

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 принят на работу в ООО «Теплосервис» на должность финансового директора (внутреннее совместительство на 0,5 ставки), подразделение административно-управленческий персонал (т.1 л.д.64-65).

Копией приказа о приеме ФИО18 в ООО «Теплосервис» с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором по совместительству на сокращенный рабочий день с окладом в 10 000 рублей (т.1 л.д.66).

Копией приказа о переводе в связи с изменением штатного расписания ФИО18 на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором с окладом в 7 145 рублей с премией 40,00 % и районным коэффициентом 1,15 (т.1 л.д.67).

Копией приказа о переводе в связи с изменением штатного расписания ФИО18 на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором с окладом в 8 220 рублей с премией 40,00 % и районным коэффициентом 1,15 (т.1 л.д.68).

Копией приказа о переводе на основное место работы ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором с окладом в 142 800 рублей с премией 40,00 % и районным коэффициентом 1,15 (т.1 л.д.69).

Копией приказа о приеме ФИО18 на работу с ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором по внутреннему совместительству с окладом в 32 145 рублей с премией 40,00 % и районным коэффициентом 1,15 (т.1 л.д.70).

Копией приказа о переводе в связи с изменением штатного расписания ФИО18 на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором с окладом в 71 400 рублей с премией 40,00 % и районным коэффициентом 1,15 (т.1 л.д.71).

Копией приказа ООО «Теплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО18 с работы по совместительству на основное место работы (т.1 л.д.72).

Копией заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность финансового директора по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (т.1 л.д.73).

Должностной инструкцией исполнительного директора ООО «Теплосервис», согласно которой ФИО18 как исполнительный директор относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору предприятия (п.1.1 инструкции). На исполнительного директора возлагаются следующие должностные обязанности: осуществление руководства повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в соответствии с учредительными документами; организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений предприятия, принятие мер по повышению эффективности работы организации (предприятия); осуществление руководства всеми функциональными подразделениями предприятия через подчиненных ему руководителей этих подразделений (п.2.1.–п.2.3. инструкции). ФИО18, как исполнительный директор, имеет право: в пределах своей компетенции действовать от имени предприятия, представлять предприятие в других учреждениях и организациях; проверять и направлять деятельность всех структурных подразделений предприятия, давать обязательные для всех подразделений предприятия распоряжения и указания в пределах его компетенции; издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по всем вопросам в пределах его компетенции (п.3.1.–п.3.3. инструкции). ФИО18, как исполнительный директор, несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. За причинение материального ущерба работодателю - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ. Исполнительный директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами (п.4.1.– п.4.4. инструкции) (т.1 л.д.74-77).

Заявлениями ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с должностей финансового и исполнительного директоров, которые завизированы генеральным директором ФИО5 (т.1 л.д.78-79).

Копиями приказов о прекращении трудового договора с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.80, 81).

Копией приказа № ООО «Теплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении исполнительного директора административно-управленческого персонала ФИО18 в размере 450 000 рублей за многолетний плодотворный труд и в связи с увольнением (т.1 л.д.82), который осмотрен следователем (т.1 л.д.83-84), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.85).

Копией положения об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ООО «Теплосервис» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87).

Копиями табелей учета рабочего времени ООО «Теплосервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-97).

Ответом на запрос Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о том, что ФИО18 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, является учредителем ООО «Ресурс», с приложением сведений о счетах, справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Урал Энерго Девелопмент» и в ООО «Теплосервис» (т.1 л.д.99-104).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд (т.1 л.д.138-139).

Сопроводительным письмом руководителю отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141).

Постановлением о возбуждении ходатайства на проведение оперативно-розыскных мероприятий, получения справок по операциям и счетам в банках и иных кредитных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Саткинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения справок по операциям и счетам в банках и иных кредитных учреждениях (т.1 л.д.143-144).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым осмотрена информация по банковской карте № (счет №), открытой на ФИО18, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на его личный карточный счет № (банковская карта №), открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> зачислены подотчетные денежные средства, принадлежащие ООО «Теплосервис». Как установлено из имеющихся данных о расходах, ФИО18 после получения подотчетных сумм в какие-либо учреждения, предприятия, магазины с целью покупки товаров для нужд ООО «Теплосервис» не обращался. Расходы ФИО18 свидетельствуют о том, что тот тратил подотчетные денежные средства на собственные нужды (т.1 л.д.145-236).

Копией расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО18, согласно которого ФИО18 была начислена разовая премия в размере 450 000 рублей. Также были произведены прочие удержания денежных средств в сумме 453 510 рублей 90 копеек. Тем самым, образовавшаяся у ФИО18 перед ООО «Теплосервис» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 453 510 рублей 90 копеек, была удержана из выплат, причитающихся ему в связи с увольнением в размере 3 510 рублей 90 копеек, а также путем удержания разовой премии в размере 450 000 рублей (т.2 л.д.19).

Копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: для зачисления денежных средств в сумме 30 000 рублей на счет физического лица ФИО18, подотчетная сумма); № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: для зачисления денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет физического лица ФИО18, подотчетная сумма); № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: для зачисления денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет физического лица ФИО18, подотчетная сумма); № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: для зачисления денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет физического лица ФИО18, подотчетная сумма); № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: для зачисления денежных средств в сумме 40 000 рублей на счет физического лица ФИО18, подотчетная сумма); № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: для зачисления денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет физического лица ФИО18, подотчетная сумма); № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: для зачисления денежных средств в сумме 350 000 рублей на счет физического лица ФИО18, подотчетная сумма) (т.2 л.д.75-81).

Выписками ПАО «Сбербанк» по историям операций банковских карт на имя ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-95), которые осмотрены следователем, установлено, что ФИО8 расплачивался принадлежащими ему банковскими картами на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В остальные дни, из вышеуказанного периода, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, картами расплачивались за пределами <адрес> (т.2 л.д.98-103).

Выписками по счетам карт ФИО18 и сводной таблицей к ним, в которых отражено движение денежных средств между ФИО19 и ФИО8 (т.2 л.д.167-170).

Постановлением о прекращении уголовного преследования в части и о прекращении уголовного дела №, из которого следует, что в отношении ФИО18 прекращено уголовное преследование и уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (т.2 л.д.175-180).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в жилище ФИО18 в <адрес> при производстве обыска изъяты телефон «iPhone X», принадлежащий ФИО18 и банковская карта с номером № (т.2 л.д.218-223), которые осмотрены следователем, при осмотре телефона установлено в приложении «Вотсап» в разделе «Чаты» в диалоге с пользователем «ФИО1» (пользователю «ФИО1» принадлежит номер телефона № обнаружено сообщение, отправленное ФИО18 пользователем «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания «ВП, у Вас в ТС в подотчете 450 тыс висит(», кроме того осмотрена банковская карта, куда поступали подотчетные денежные средства (т.2 л.д.227-235, 238-242), банковская карта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.243).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрена факсимильная подпись генерального директора ООО «Теплосервис» (устройство печати для факсимильной подписи), которая была получена от представителя ООО «Теплосервис» ФИО8 (т.2 л.д.244-248), факсимильная подпись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.249-250), кроме того при исследовании вещественных доказательств в судебном заседании факсимильная подпись была осмотрена участниками процесса, оставлен ее оттиск на листе бумаги (т.6 л.д.165).

Оборотами по <данные изъяты> счету за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ООО «Теплосервис» ФИО18 (т.3 л.д.36-42), оборотно-сальдовая ведомость осмотрена следователем, при осмотре установлено, что счет <данные изъяты> бухгалтерского учета – это активно-пассивный счет «расчеты с подотчетными лицами», служит для учета выданных подотчетных сумм и возврата неизрасходованных сумм; фактически в счете 71 имеется информация о списании с расчетного счета денежных средств, а также об авансовых отчетах работника организации, в частности ФИО18 который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал в подотчет различные по суммам денежные средства; за весь вышеуказанный период ФИО18 получил в подотчет сумму денежных средств в размере 855 877 рублей 55 копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отчитался за полученные в подотчет денежные средства на сумму 402 366 рублей 65 копеек; в отношении остальных денежных средств полученных в подотчет ФИО19, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (списание с расчетного счета <данные изъяты>) 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (списание с расчетного счета <данные изъяты>) 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (списание с расчетного счета <данные изъяты>) 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (списание с расчетного счета <данные изъяты>) 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (списание с расчетного счета <данные изъяты>) 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (списание с расчетного счета <данные изъяты>) 10 000 рублей – за все полученные в подотчет денежные суммы ФИО19 не отчитался в полном объеме, кроме того ДД.ММ.ГГГГ (списание с расчетного счета <данные изъяты>) ФИО18 в подотчет была выдана сумма в размере 30 000 рублей, из которых он не отчитался на сумму 13 510 рублей 90 копеек (т.3 л.д.43-45).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.69-75) согласно которым у представителя потерпевшего ФИО8 изъят ноутбук «hp» (модель 3168NGW), где имеется программа ООО «Теплосервис» «1С: Предприятие», при осмотре следователем ноутбука и программы (т.3 л.д.76-97) в указанной программе, а именно обороты счета <данные изъяты> по ФИО18 установлено, что по счету <данные изъяты> за вышеуказанный период, ФИО18 получил в подотчет 855 877 рублей 55 копеек и предоставил авансовые отчеты на сумму 402 366 рублей 65 копеек. Конечный остаток в сумме 453 510 рублей 90 копеек находится в подотчете у сотрудника ФИО18 (дебетовое сальдо счета <данные изъяты>), за которую ФИО18 не отчитался; в ходе осмотра предметов представитель потерпевшей организации ФИО8 показал, что сумма задолженности ФИО18 перед предприятием была восстановлена и операции по списанию суммы поощрения (450 000) и списанию частичной суммы расчета (3 510,90) были отменены как незаконно произведенные.

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.102-108) согласно которым у представителя потерпевшей организации ФИО8 изъяты авансовые отчеты ФИО18, которые осмотрены следователем (т.3 л.д.109-117), авансовые отчеты представляют собой отчеты с приложением к каждому из них оправдательных документов подотчетного лица об использовании подотчетных денежных средств; данные авансовые отчеты являются первичными документами; все суммы авансовых отчетов полностью соответствуют «оборотам счета <данные изъяты> по ФИО18», полученным из программы ООО «Теплосервис» «1С: Предприятие»; кроме того, в папке авансовых отчетов отсутствует один авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 810 рублей 44 копейки, при этом указанный авансовый отчет отражен в программе ООО «Теплосервис» «1С: Предприятие»; все иные авансовые отчеты ФИО18 в полном объеме соответствуют сведениям из программы ООО «Теплосервис» «1С: Предприятие», авансовые отчеты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.118). Кроме того все авансовые отчеты были исследованы в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств в присутствии участников процесса (т.6 л.д.166-167).

Представленными представителем потерпевшей организации ФИО6 документами.

Докладной запиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Теплосервис» ФИО3 об обнаруженных сомнительных операциях, носящих подозрительный характер, касающихся издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении», подписанного факсимильной подписью ФИО5 и начислении на основании вышеуказанного приказа премии в размере 450 000 рублей, которая в последующем была направлена на погашение образовавшейся суммы задолженности выданных в подотчет денежных средств ФИО18, в числе которых была выдана крупная сумма в размере 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.190).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с установлением факта незаконной выплаты премии в размере 450 000 рублей бывшему исполнительному директору ФИО18 путем фальсификации приказа № без решения генерального директора общества, приказано отменить незаконное начисление премии, приказ №-к считать аннулированным (т.6 л.д.191).

Копией карточки счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовыми ведомостями по <данные изъяты> и <данные изъяты> счетам, из которых следует, что по счету <данные изъяты>, за вышеуказанный период, ФИО18 получил в подотчет 855 877 рублей 55 копеек и предоставил авансовые отчеты на сумму 402 366 рублей 65 копеек, конечный остаток в сумме 453 510 рублей 90 копеек был сторнирован и числится на счете 71.

Представленным ФИО18 ответом на запрос из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что налоговым агентом ООО «Теплосервис» в налоговый орган были представлены три справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки 0) справки 2-НДФЛ по ставке 13% на общую сумму дохода 1 287 191,75 рублей, по ставке 35 % на общую сумму дохода 36 967,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки 1) справки 2-НДФЛ по ставке 13% на общую сумму дохода 837 191,75 рублей, по ставке 35% на общую сумму дохода 36 967,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки 2) справки 2-НДФЛ по ставке 13% на общую сумму дохода 837 191,75 рублей по ставке 35% на общую сумму дохода 36 967,22 рублей. Разница в сумме 450 000,00 рублей обусловлена тем, что из справки с корректировкой № по ставке 13% исключен доход по коду 2002 (суммы премий, выплачиваемые за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами) (т.7 л.д.4).

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО18 в совершении преступления полностью доказанной.

Оценивая показания представителя потерпевшей организации ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО17, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9, суд считает, что они достаточно последовательны, обстоятельны и конкретны. Указанные показания являются достоверными, поскольку свидетели сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, и при этом сообщают об источнике своей осведомленности. У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшей организации и свидетелей, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными материалам дела и его фактическим обстоятельствам, перед допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для оговора ФИО18 указанными лицами, их заинтересованности в исходе дела – судом не установлено.

Доводы стороны защиты об оговоре и имеющихся неприязненных отношениях со стороны представителя потерпевшей организации ФИО8 и свидетеля ФИО9 суд отклоняет, как носящие защитный характер и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. При этом суд учитывает, что представитель потерпевшей организации ФИО8 и свидетель ФИО21 при изложении известных им сведений сообщали, что доверяли ФИО19, находились с ним в дружеских отношениях, с учетом репутации ФИО19 как грамотного высококвалифицированного специалиста, с которым не имели намерений прекращать отношения, напротив, продвигали его по служебной лестнице рекомендуя на должности исполнительного и финансового директоров, принимали меры по повышению заработной платы до достойного уровня.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО7 до обстоятельств, связанных с настоящим уголовным делом с ФИО18 знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимому не имела, предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективных сведений о заинтересованности указанного лица, а также свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО17, ФИО13 стороной защиты не представлено. Поводов для оговора подсудимого ФИО18, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оценивая показания подсудимого ФИО18, оспаривающего свою причастность к инкриминированному ему деянию и настаивающего, что получаемые в подотчет денежные средства, в том числе, передавались ФИО8, т.к. последний фактически руководил деятельностью ООО «Теплосервис», но официально не был там трудоустроен и ему нужно было таким образом оплачивать его «бескорыстные» услуги. А также доводы о том, что отчетные документы и авансовые отчеты были специально кем-то убраны из папки, в которой авансовые отчеты не были подшиты и пронумерованы, суд подходит к ним критически, признавая их способом защиты подсудимого, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, данные обстоятельства об отсутствии в его действиях события преступления не свидетельствуют, поскольку доказательства по делу подтверждают, что деньги в подотчет были получены подсудимым, который являлся должностным лицом – исполнительным директором, что последним не оспаривалось, и, следовательно, он обязан был за них отчитаться, что также достоверно было известно ФИО18 как руководителю, выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, который ежемесячно подписывал авансовые отчеты и достоверно был осведомлен об имеющейся задолженности по подотчетным денежным средствам. Вместе с тем осознание ФИО19 факта имеющейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам, за которые ему необходимо было отчитаться свидетельствует и факт издания приказа о его премировании на значительную сумму 450 000 рублей, за счет которой в последующем и была списана сумма долга при увольнении с целью сокрытия имеющейся задолженности, что полностью подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что первичная бухгалтерская документация по подотчетным денежным средствам куда-либо пропасть не могла, все документы (чеки, приходно-кассовые ордеры) при авансовых отчетах хранились в бухгалтерии, подшиты в папке, она (свидетель) тщательно за этим следила. Если деньги выдавались рабочим, то они всегда отчитывались в короткие сроки, как правило в этот же день. О том, что по подотчетным денежным средствам за ФИО18 копится долг, она устанавливала при формировании ежемесячных авансовых отчетов, о чем сразу сообщала главному бухгалтеру ФИО1, а также обращала внимание ФИО18 при подписании у него авансовых отчетов.

При этом из исследованных доказательств следует, что ООО «Теплосервис» и ООО «Урал Энерго Девелопмент» непосредственно взаимодействовали между собой, а работники ООО «Урал Энерго Девелопмент», в том числе бухгалтерия осуществляли ведение бухгалтерского учета ООО «Теплосервис» без официального трудоустройства в обществе, однако из показаний ФИО18 в судебном заседании следовало, что главный бухгалтер ФИО1 получала заработную плату, размер которой подразумевал ведение бухучета двух предприятий, кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следовало, что все финансовые документы, в том числе и платежные поручения она подписывала электронной подписью генерального директора ООО «Теплосервис» ФИО5, которая ей была доверена, хотя электронной подписью имеет право пользоваться непосредственно владелец этой электронной подписи, что также свидетельствует о доверии к данным лицам, которые отвечали за достоверность ведения бухгалтерского учета.

Также судом отвергаются доводы стороны защиты о том, что при передаче бухгалтерских документов после ухода ФИО1 – бухгалтеру ФИО7 и составлении акта, носящего формальный характер, а также передаче не всех авансовых отчетов, о чем свидетельствует случай выявления следствием отсутствия авансового отчета на сумму 14 810 рублей 44 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, однако отраженного в программе «1С Предприятие», напротив, свидетельствует о том, что данная сумма честно была отражена в авансовом отчете, не смотря на последующую утерю первичных бухгалтерских документов, а не вменена дополнительно ФИО18 в совокупности с другими суммами, по которым фактически не имелось авансовых отчетов, что расценивается добросовестностью бухгалтера.

О том, что в рассматриваемом случае ответственность целиком и полностью лежит на генеральном директоре ФИО5, который является единоличным исполнительным органом ООО «Теплосервис», судом отвергается по тем основаниям, что ФИО5 были делегированы все полномочия ФИО18 как выданной генеральной доверенностью, так и прописаны в должностной инструкции исполнительного директора ООО «Теплосервис», согласно которой исполнительный директор должен проверять и направлять деятельность всех структурных подразделений предприятия, давать обязательные для всех подразделений предприятия распоряжения и указания в пределах его компетенции; издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по всем вопросам в пределах его компетенции (п.3.1.–п.3.3. инструкции). ФИО18, как исполнительный директор, несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. За причинение материального ущерба работодателю - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ. Исполнительный директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами (п.4.1.–п.4.4. инструкции).

Доводы защиты об использовании ФИО18 в качестве получателя денежных средств и, в последующем, их передаче или переводу различным лицам, а также расчетов по долговым обязательствам между подсудимым и ФИО8 судом не принимаются, поскольку свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила о том, что когда ФИО19 передавал ей какие-либо деньги для хозяйственных нужд предприятия, которые она (ФИО17) в последующем раздавала рабочим, отчеты за приобретенное на переданные деньги предоставлялись ей в этот же день, что в последующем отражалось в авансовых отчетах, также суд отвергает и указание на постоянные расчеты и перечисления денег по карт-счетам между ФИО19 и ФИО8 ввиду долговых обязательств, поскольку эти обстоятельства носят частный характер, не относятся к рассматриваемым событиям. Вместе с тем, ФИО18 занимая должность руководителя, которого все характеризуют как высококвалифицированного, компетентного и грамотного специалиста, разбирающегося в различных вопросах, в том числе и в бухгалтерских, в связи с чем он, осведомленный о деятельности всего общества, в том числе и о деятельности бухгалтерии, а также держащего под контролем и управляющего всеми подразделениями, знал о порядке предоставления в подотчет денежных средств и о сроках предоставления отчетов по этим деньгам и необходимости в этом, следовательно будучи грамотным специалистом с высшим образованием не мог не осознавать и понимать всей материальной ответственности при получении денежных средств в подотчет.

К указаниям ФИО18 и свидетелей ФИО20 и ФИО2 о передаче ФИО8 350 000 рублей, которые подсудимый получил ДД.ММ.ГГГГ в подотчет, суд подходит критически, признавая их желанием свидетелей оказать помощь подсудимому в защите от уголовного преследования, поскольку из исследованных в судебном заседании выписок (т.2 л.д.98-103) по истории операций по банковским картам ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 расплачивался принадлежащими ему банковскими картами на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальные дни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 находился за пределами <адрес>, и не находят подтверждения о том, что ФИО19 передавал лично ФИО8 подотчетные денежные средства в размере 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, кроме того о том, что ФИО8 не получал данную сумму от ФИО19 также подтвердили как сам ФИО8, так и свидетель ФИО21. Кроме того, факт передачи или не передачи ФИО19 ФИО8 350 000 рублей не влияет на выводы суда о том, что непосредственно ФИО18 была получена данная сумма денежных средств в подотчет, что не отвергается и самим подсудимым, так и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81) и не освобождало ФИО19 от обязанности отчитаться за полученные в подотчет 350 000 рублей.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО18 о том, что полученные в подотчет различные денежные суммы подсудимый тратил исключительно в интересах ООО «Теплосервис», либо передавал ФИО8, а также умышленном изъятии авансовых отчетов, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Данное обстоятельство, а также сама сумма денежных средств, полученных подотчет, в том числе сумма, полученная ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, существенно превышающая суммы, ранее получаемые в подотчет и дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению, явно и однозначно указывают на наличие у подсудимого корыстного умысла при совершении инкриминируемого преступления.

Фиктивный характер изданного приказа №-к «О поощрении» ФИО18 на сумму в размере 450 000 рублей полностью подтверждается показаниями свидетелей и представителя потерпевшей организации ФИО8 об отсутствии договоренности на изготовление указанного приказа, а также, косвенно, тем обстоятельством, что подпись в документе от имени генерального директора ООО «Теплосервис» ФИО5 выполнена не им самим, а проставлена его факсимильная подпись, без согласования с ним.

Утверждения ФИО18 о собственной непричастности и полной неосведомленности об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» за многолетний плодотворный труд и в связи с увольнением денежной суммой в размере 450 000 рублей, которая в последующем была перечислена ему и списана в счет погашения имеющейся задолженности по подотчетным денежным средствам, о котором он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из сообщения, полученного в мессенджере «Вотсап» от ФИО16, опровергается, в том числе, и тем обстоятельством, что расчет с ним после увольнения был произведен в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании, что, соответственно, свидетельствует о его осведомленности по поводу начисления ему премии в размере 450 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом получения расчетного листка, в котором отражены все начисления и удержания. Кроме того опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО1, которые непосредственно были очевидцами и исполнителями данного приказа, поскольку находились в подчинении ФИО18, так из показаний ФИО13 следует, что ФИО18 дал указание на изготовление приказа о его поощрении, при этом сумму, которую необходимо было указать в приказе подсудимый сообщил ФИО13 позже, узнав ее у главного бухгалтера ФИО1, которая, в совою очередь сообщила, что кадровый работник ФИО13 передала ей пакет документов, связанный с увольнением ФИО18, в числе которых имелся приказ «О поощрении», который она, как бухгалтер исполнила, начислив ФИО18 премию в размере 450 000 рублей, а также произвела расчет, связанный с увольнением подсудимого, при этом сумму премии в размере 450 000 рублей она удержала в счет погашения задолженности по подотчетным денежным средствам, а оставшиеся 3 510 рублей 90 копеек удержала из расчетных денег, также в счет погашения задолженности. Вместе с тем указание ФИО18 об издании приказа «О поощрении» также свидетельствует и отправленное ему в мессенджере «Вотсап» главным бухгалтером ФИО1 сообщение о том, что в подотчете у него «висит» 450 000 рублей, что и явилось основанием для указания об изготовлении данного приказа (т.2 л.д.238-242) с целью сокрытия имеющегося долга по подотчетным деньгам. Вместе с тем доводы ФИО18 об отсутствии у него оснований к указанию изготовления приказа «О поощрении», ввиду достойной зарплаты, которой бы хватило для погашения имеющейся задолженности, а недостающие 50 000 рублей он готов был возместить, суд расценивает как выбранный им способ защиты, поскольку это опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Утверждения стороны защиты о том, что причиной возбуждения уголовного дела стал конфликт ФИО18 с ФИО8 по причине отказа включения его (подсудимого) в состав учредителей, что и явилось причиной увольнения ФИО18, суд оценивает критически. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 недоверие к ФИО18 возникло исключительно в связи с появившимся у подсудимого значительного увеличения его материального дохода, что было несопоставимо с тратами, которые мог себе позволить подсудимый, с его официальной заработной платой. Данное обстоятельство повлекло инициацию проверки деятельности юридического сопровождения ООО «Теплосервис», по результатам проверки в последующем явились судебные разбирательства в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, при этом ранее ФИО8 с ФИО18 находились в дружеских, доверительных отношениях. Также свидетель ФИО9 пояснила, что вопрос о включении ФИО18 в состав учредителей не был закрыт, был отложен до окончания проверки добросовестности управления обществом ФИО18, при этом было принято решение о значительном увеличении подсудимому заработной платы, что также не свидетельствует о желании выдавить ФИО18 с этого рынка опорочив его деловую и человеческую репутацию. Напротив, инициатором увольнения был ФИО18, который достоверно зная об имеющейся у него задолженности по подотчетным денежным средствам, попытался путем дачи указания на изготовление приказа о его поощрении, именно на сумму, имеющейся у него задолженности перед предприятием, свести свои материальные затраты, связанные с закрытием долга перед обществом практически к нулю, а остатки долга в размере 3 510 рублей 90 копеек, вычесть с его расчетных денег и уволиться с ООО «Теплосервис» без какого-либо ущерба для него, что также свидетельствует о его корыстном умысле.

При этом представленные суду скриншоты переписки ФИО18 с ФИО9 и исследованные в судебном заседании, касающиеся вопроса о его включении в число учредителей, судом не принимаются, т.к. они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО18 к получению в подотчет 453 510 рублей 90 копеек, а также не являются документами, подтверждающими трату подотчетных денежных средств. По тем же основаниям судом не принимаются и представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия распечатки с приложения «Сбербанк онлайн», выписки по счетам дебетовых карт, сводные таблицы о движении денежных средств между ФИО8, ФИО18, ФИО2 и ФИО9, поскольку доказательств невиновности подсудимого не содержат, также не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение вышеуказанного преступления, поскольку, как указано выше, касаются доверительных отношений ФИО18 с перечисленными лицами.

Кроме того, не принимаются судом в качестве вещественных доказательств и представленные в материалах уголовного дела фотографии-скриншоты, распечатанные из социальной сети «Фейсбук» о проведенном семейном отпуске подсудимым, поскольку они носят информационный характер, несмотря на утверждения стороны обвинения о взаимосвязи данного отпуска с полученными накануне ФИО18 в подотчет 350 000 рублей, что достоверно ничем не подтверждено, вместе с тем и не влияет на выводы суда о том, что непосредственно ФИО18 была получена данная сумма денежных средств в подотчет, что не отвергается и самим подсудимым, так и подтверждается материалами уголовного дела и не освобождало ФИО19 от обязанности отчитаться за полученные в подотчет денежные средства.

При установлении суммы ущерба ООО «Теплосервис» суд исходит из следующего. Согласно платежным поручениям с назначением платежа «для зачисления денежных средств на счет физического лица ФИО18, л/сч 40№, перечисление подотчетной суммы» установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что ему на счет были зачислены следующие денежные суммы: по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей (по полученной в подотчет денежной сумме ФИО19 отчитался частично в размере 16 489 рублей 10 копеек), № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей (т.2 л.д.75-81), что при произведении арифметических расчетов составляет 30 000-16489,10+10 000+20 000+10 000+40 000+10 000+350 000=453510,90. Таким образом, установленная сумма ущерба, причиненная ООО «Теплосервис» составляет 453 510 рублей 90 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом повлиявших на результаты предварительного расследования либо повлекших нарушение права на защиту, допущено не было.

Принимая во внимание положения п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого крупным размером для целей главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а также установленную сумму присвоенных денежных средств ООО «Теплосервис» - 453 510 рублей 90 копеек, квалифицирующий признак «в крупном размере» суд считает доказанным.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО18 установленной, а его действия квалифицирует по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При такой квалификации суд исходит из следующих обстоятельств.

Исполнителем указанного преступления может быть только специальный субъект – лицо, которому вверено чужое имущество. О том, что ФИО18 получил в подотчет денежные средства, принадлежащие ООО «Теплосервис» подтверждают платежные поручения, на основании которых на личный счет подсудимого перечислялись денежные средства, что также не опровергается и самим ФИО18, который обязан был отчитаться за полученные в подотчет денежные суммы, вверенные ему.

О присвоении денег, полученных в подотчет с корыстной целью, указывают действия ФИО18, который не желая погашать числящийся за ним долг по полученным подотчетным денежным суммам за свой счет и с целью сокрытия имеющегося долга, дал указание об издании приказа «О поощрении» и за счет полученной премии основная сумма долга по подотчетным денежным средствам была списана в погашение числящегося за ним долга.

ФИО18 согласно приказам работал исполнительным директором ООО «Теплосервис» по совместительству, а в последующем и на постоянной основе, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые использовал при совершении хищения вверенных ему, как исполнительному директору ООО «Теплосервис» подотчетных денежных средств.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО18 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признает наличие малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО18 учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, <данные изъяты>

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что ФИО18 <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО18, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО18 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО18, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание ФИО18 возможно без его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наименее строгое наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение ФИО18 и его семьи, наличие у него источника дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО18 и предупредит совершение им новых преступлений.

Представителем потерпевшей организации ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО18 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 453 510 рублей 90 копеек.

В судебном заседании ФИО18 возражал против исковых требований о взыскании с него имущественного вреда в пользу ООО «Теплосервис».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в рамках настоящего уголовного дела виновность ФИО18 в причинения ущерба ООО «Теплосервис», размер которого подтвержден, полностью доказана, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «Теплосервис» 453 510 рублей 90 копеек.

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Ауди А 5», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мощностью двигателя 211 л.с., стоимостью 1 270 000 рублей, принадлежащий ФИО18, для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания в виде штрафа и в части гражданского иска, оснований для снятия, наложенного ареста на имущество, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО18, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу получателю: отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>, кор. счет (ЕКС) 401028106453370000062, номер счета получателя (казначейского чета) 03100643000000016900, БИК 017501500 КБК 417 116 03121 01 0000 140, ОКТМО 75701000, ИНН <***>, КПП 745301001, Назначение платежа: уголовное дело № 12002750021000051, ФИО18, приговор от 21 февраля 2022 года.

Меру пресечения ФИО18 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Теплосервис» сумму в размере 453 510 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей 90 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО18, автомобиль «Ауди А 5», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мощностью двигателя 211 л.с., стоимостью 1 270 000 рублей, на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту, факсимильную подпись генерального директора ООО «Теплосервис» (устройство печати для факсимильной подписи), авансовые отчеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда Челябинской области – уничтожить; копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении», хранящегося в материалах уголовного дела (т.1 л.д.85), оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий