Гражданский кодекс часть 1

На основании приказа главы Саткинского муниципального района <адрес> (далее Саткинский муниципальный район) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность первого заместителя главы Саткинского муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст.2 и ч.1 ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо местного самоуправления наделено исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.32 Устава Саткинского муниципального района, принятого решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация является исполнительно-распорядительным органом Саткинского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами <адрес>.

На основании ч.4 Должностной инструкции первого заместителя Главы Саткинского муниципального района (далее - Должностная инструкция), утвержденной главой района ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 оперативно подчинялись начальники Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района (далее - УЖКХ администрации Саткинского муниципального района, УЖКХ), Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, МУП «Ситуационный диспетчерский центр», МУП «КомритСервис», МУП «МКЦ».

В соответствии с п.п. 2, 7, 8 и 13 ч. 11 Должностной инструкции в обязанности ФИО8 входило: координация, контроль деятельности расположенных на территории района предприятий, организаций и учреждений жилищно-коммунального хозяйства по развитию и повышению уровня содержания и ремонта объектов тепло-водоснабжения и канализации, жилья, уличного освещения, улично-дорожной сети, земельных зон и насаждений, объектов оказания коммунальных услуг населению; решение вопросов обеспечения устойчивого функционирования и развития предприятий теплоэнергетического, водопроводно-канализационного и газового хозяйства; участие в разработке планов организации уличного освещения, программ развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства; организация и проведение совещаний с руководителями организаций входящих в его компетенцию.

В соответствии с ч.19 Должностной инструкции ФИО8 имел право давать управлениям, отделам и отдельным специалистам обязательные для исполнения указания по вопросам, относящимся к его компетенции.

На основании изложенного, указания первого заместителя главы Саткинского муниципального района ФИО8 являлись обязательными для сотрудников подведомственных ему учреждений и организаций, в том числе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района, Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, МУП «Ситуационный диспетчерский центр», МУП «КомритСервис», МУП «МКЦ».

Таким образом, ФИО8 являлся должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции в органе местного самоуправления.

Между администрацией Саткинского муниципального района <адрес> и ПАО «Ростелеком», а также между <адрес> и ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения о намерениях по сотрудничеству в вопросах разработки предложений по созданию и реализации пилотного проекта «Умный город», представляющего из себя интеграцию информационных и коммуникационных технологий для управления городским имуществом.

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Саткинского муниципального района <адрес> в районе создана рабочая группа по развитию «Умного города». Контроль за исполнением распоряжения и организационно-техническое обеспечение деятельности группы было возложено на первого заместителя главы района ФИО8

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, <адрес> и муниципальным образованием Саткинский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение №/С «О реализации пилотного проекта по цифровизации городского хозяйства на территории муниципального образования в рамках ведомственного проекта Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по цифровизации городского хозяйства «Умный город» (далее - Соглашение), которым установлено взаимоотношение Сторон по реализации пилотного проекта по внедрению передовых цифровых и инженерных решений, применяемых для цифрового преобразования в сфере городского хозяйства и иных мероприятий на территории Саткинского муниципального района. На основании Соглашения Сторонами утверждена Дорожная карта и разработан План мероприятий по реализации проекта «Умный город» <адрес>, по которым ответственным исполнителем реализации проектов на территории Саткинского муниципального района назначен первый заместитель главы района ФИО8

Приказом заместителя директора макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» №/л от ДД.ММ.ГГГГФИО6 назначен на должность директора проектов департамента прикладных проектов.

В соответствии с приказом директора Челябинского филиала макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ) создана рабочая группа пилотного проекта «Умный город» Сатка», руководителем которой назначен ФИО6 Пунктом 2 Приказа на ФИО6 возложены обязанности по общей координации и организации работы, а также координации деятельности субподрядчиков и администрации <адрес>, осуществление взаимодействия с региональными органами государственной власти <адрес>.

На основании п.п. 2.2, 3.2 Должностной инструкции директора проектов департамента прикладных проектов, утвержденной директором департамента прикладных проектов макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО6 возложены функции по взаимодействию Общества с региональными регуляторами и потенциальными заказчиками, а также участию в реализации пилотных проектов по внедрению новых продуктов и сервисов.

Таким образом, ФИО8 и ФИО6 являлись ответственными лицами по вопросам реализации пилотного проекта «Умный город» на территории <адрес>.

По роду своей деятельности ФИО8 и ФИО6 неоднократно встречались на различного рода совещаниях и встречах, проводимых, в том числе в других регионах Российской Федерации.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО6 принимали участие в совещании по адресу: <адрес>, проводимом представителями ПАО «Ростелеком» по вопросам реализации проекта «Умный город». В указанный период времени у ФИО8 возник преступный умысел на получение взятки от сотрудника данного общества ФИО6, в связи с чем, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, более точно место следствием не установлено, ФИО8 предложил ФИО6 оказать ПАО «Ростелеком» содействие в реализации проекта «Умный город» за взятку в размере 100 000 рублей. При этом ФИО8 пообещал ФИО6 совершить действия в его пользу и представляемого им ПАО «Ростелеком», а также, при необходимости, использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности, оказать влияние на других должностных лиц в целях совершения таких действий. ФИО6, в соответствии со своими должностными обязанностями заинтересованный в реализации пилотных проектов по внедрению новых продуктов и сервисов, а также заключению ПАО «Ростелеком» контрактов и договоров в рамках исполнения проекта «Умный город» на территории Саткинского муниципального района, на предложение ФИО8 ответил согласием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6 неоднократно обращался к ФИО8 с просьбами использовать свои должностные полномочия первого заместителя главы администрации района, решить возникающие вопросы при заключении и реализации контрактов, а также пилотных соглашений в рамках реализации проекта «Умный город» на территории Саткинского муниципального района. Последний, в свою очередь, находясь на территории Саткинского муниципального района <адрес>, в том числе в здании администрации, по адресу: <адрес>, в указанный период времени, используя полномочия, представленные ему должностной инструкцией, давал обязательные к исполнению указания подчиненным сотрудникам, в том числе должностным лицам УЖКХ администрации Саткинского муниципального района, по заключению с ПАО «Ростелеком» контрактов, содействию в их реализации, а также совершению иных действий в пользу данного общества.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при личных встречах, а также посредством мессенджера «WhatsApp» (Вотсап) ФИО6 неоднократно обращался к ФИО8 с просьбами оказать содействие ему и представляемому им ПАО «Ростелеком» по организации совещаний на территории Саткинского муниципального района, приглашению для участия в них представителей подчиненных ему организаций и учреждений, предоставлению информации по возможным местам размещения планируемых к установке объектов и оборудования, в рамках реализации проекта «Умный город».

В свою очередь ФИО8, преследуя корыстные цели и выполняя взятые на себя обязательства по совершению действий в пользу ФИО6 и представляемого им ПАО «Ростелеком», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием не установлено, находясь в здании администрации муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, а также в здании УЖКХ администрации Саткинского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, используя представленные ему частями 4 и 19 Должностной инструкции организационно-распорядительные полномочия, лично и по телефону неоднократно давал обязательные для исполнения указания начальнику УЖКХ ФИО11, а также директору МУП «КомритСервис» Саткинского муниципального района ФИО64 №10 по организации совещаний и подготовки информации, требуемой ПАО «Ростелеком».

В частности, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием не установлено, находясь в вышеуказанных местах, ФИО8 дал обязательное для исполнения указание ФИО11 по определению места установки оборудования «Умного пешеходного перехода» и «Умной опоры» в рамках реализации проекта «Умный город».

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием не установлено, находясь в здании администрации муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, а также в здании УЖКХ администрации Саткинского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 дал обязательные для исполнения указания ФИО11 определить место установки датчиков наполнения контейнеров с твердыми коммунальными отходами, подготовить и организовать совещания с руководителями управляющих компаний, а также определить точку присоединения к муниципальным электрическим сетям для установки опоры метеостанции «Умного пешеходного перехода» в рамках реализации проекта «Умный город».

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, ФИО8 дал обязательное для исполнения указание ФИО64 №10 по определению места установки датчиков наполнения контейнеров с твердыми коммунальными отходами.

Также, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «<данные изъяты>» (Вотсап) ФИО6 обратился к ФИО8 с просьбой оказать содействие в подписании договора аренды оборудования – двух камер видеонаблюдения, установленных ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО8, преследуя корыстные цели и выполняя взятые на себя обязательства по совершению действий в пользу ФИО6 и представляемого им ПАО «Ростелеком», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием не установлено, находясь в здании администрации, по адресу: <адрес>, используя представленные ему частями 4 и 19 Должностной инструкции организационно-распорядительные полномочия, дал обязательное для исполнения указание начальнику УЖКХ администрации Саткинского муниципального района ФИО11 заключить с ПАО «Ростелеком» договор аренды камер, установленных по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «<данные изъяты>) ФИО6 обратился к ФИО8 с просьбой дать указание подчиненному ему директору МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» ФИО12 выделить технику и специалистов для монтажа оборудования по проекту «Умный пешеходный переход», входящий в проект «Умный город», и расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО8, преследуя корыстные цели и выполняя взятые на себя обязательства по совершению действий в пользу ФИО6 и представляемого им ПАО «Ростелеком», в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно ни время ни место следствием не установлено, используя представленные ему частями 4 и 19 Должностной инструкции организационно-распорядительные полномочия, по телефону дал обязательное для исполнения указание директору МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» ФИО12 выделить для монтажа оборудования по проекту «Умный пешеходный переход» технику и специалистов.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» (Вотсап) ФИО6 неоднократно обращался к ФИО8 с просьбами оказать содействие в заключении энергосервисного контракта с ПАО «Ростелеком», путем дачи указания об этом подчиненным сотрудникам, а также решить вопрос с увеличением срока действия контракта с 5 лет до 7 лет.

В свою очередь ФИО8, преследуя корыстные цели и выполняя взятые на себя обязательства по совершению действий в пользу ФИО6 и представляемого им ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации Саткинского муниципального района по адресу: <адрес>, используя свой авторитет и представленную ему возможность в силу занимаемой должности напрямую обращаться к главе муниципального района ФИО64 №7, путем уговоров склонил последнего к даче согласия на увеличение срока действия энергосервисного контракта. Кроме того, в то же время в том же месте, используя представленные ему частями 4 и 19 Должностной инструкции организационно-распорядительные полномочия, по телефону дал обязательное для исполнения указание начальнику УЖКХ администрации Саткинского муниципального района ФИО11 внести изменения в техническое задание конкурсной документации по заключению энергосервисного контракта, увеличив срок действия договора до 7 лет.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием не установлено, находясь на территории Саткинского муниципального района, в том числе в здании администрации района, по адресу: <адрес>, а также на территории базы отдыха «Эко-Парк Зюраткуль», расположенной в юго-восточной части поселка <адрес>, ФИО8, действуя из корыстных побуждений, используя предоставленные ему распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Саткинского муниципального района <адрес>, а также Дорожной картой и Планом мероприятий по реализации проекта «Умный город» <адрес> полномочия по организационно-техническому обеспечению деятельности рабочей группы по развитию «Умного города», организовывал и проводил совещания, на которых присутствующим подчиненным должностным лицам учреждений и организаций, а также представителям иных организаций, не находящихся от него в прямом подчинении, представлял ФИО6 и рекомендовал ПАО «Ростелеком» для сотрудничества в реализации проекта «Умный город».

В свою очередь ФИО6, выполняя взятые на себя обязательства по даче незаконного денежного вознаграждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием не установлено, находясь в здании администрации Саткинского муниципального района <адрес>, по адресу: <адрес>, за ранее совершенные действия в его пользу и представляемого им ПАО «Ростелеком», передал первому заместителю главы администрации Саткинского муниципального района <адрес> ФИО8 взятку в значительном размере в сумме 100 000 рублей.

Находясь в то же время и в том же месте, ФИО8 за совершение действий входящих в его служебные полномочия и предоставленных ему ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 32 Устава Саткинского муниципального района, Должностной инструкцией, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Саткинского муниципального района <адрес>, а также Дорожной картой и Планом мероприятий по реализации проекта «Умный город» <адрес>, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению действий другими лицами, в пользу ФИО6 и представляемого им ПАО «Ростелеком», получил от ФИО6 взятку в значительном размере в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, показал о том, что все обвинение построено на предположениях следствия, которые объективно ничем, кроме показаний ФИО6 не подтверждены. Реализация проекта «Умный город» <адрес>» невозможна без взаимодействия органов власти, учреждений организаций и ПАО «Ростелеком», которая предполагает не только осуществление контроля, но и выполнение администрацией и ее подконтрольными учреждениями конкретных мероприятий и действий, в том числе и принятие управленческих решений. Считаю, что такие действия и решения никоем образом нельзя расценивать как общее покровительство с моей стороны ПАО «Ростелеком» или лично ФИО6. Поскольку они были направлены на своевременное исполнение всех принятых мероприятий по реализации проекта «Умный город». В отношении ФИО6 считает, что он его оговаривает, поскольку в период расследования уголовного дела в отношении ФИО6, в качестве меры пресечения ему было избрано заключение под стражу, и мотивы оговора ФИО6 для очевидны. Изменить в отношении себя меру пресечения в виде заключения под стражу на значительно более мягкую, и не связанную с лишением свободы. В период расследования с ним было заключено досудебное соглашение. После заключения такого соглашения ФИО6 дал ложные показания в отношении его (ФИО53) о том, что якобы давал взятку за общее покровительство при осуществлении проектов «Умный город» и заключении энергосервисного контракта. После этих показаний ФИО6, органами расследования ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Более того, ФИО6 не несет уголовной ответственности за дачу взятки, поскольку он добровольно сообщил о якобы совершенном им преступлении. Мотивы оговора ФИО6 очевидны: изменить в отношении себя меру пресечения с ареста на значительно более мягкую и не связанную с лишением свободы; рассчитывать на назначение ему судом наказания за содеянное, не связанное с лишением свободы, что предусмотрено нормами уголовного права при заключении досудебного соглашения. ФИО6 полагает, что опровергнуть его показания о даче взятки будет затруднительно, поскольку он передавал мне деньги без свидетелей. Однако считает, что полученные в ходе настоящего судебного процесса показания свидетелей прямо опровергают ложь ФИО6 и подтверждают его (подсудимого) последовательные показания, данные в ходе следствия.

С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО53) работал в должности первого заместителя главы администрации Саткинского муниципального района. В его функциональные обязанности входило: 1) организация контроля исполнения законов Российской Федерации, указов и иных актов, принятых Президентом и Правительством Российской Федерации, Губернатором и Правительством Челябинской области, Законодательным собранием Челябинской области, постановлений и распоряжений Администрации Саткинского муниципального района, Собрания депутатов Саткинского муниципального района, относящиеся к своей компетенции; 2) координация, контроль деятельности, расположенных на территории района предприятий, организаций и учреждений жилищно-коммунального хозяйства, по развитию и повышению уровня содержания и ремонта объектов тепловодоснабжения и канализации, жилья, уличного освещения, улично-дорожной сети, зеленых зон и насаждений, объектов оказания коммунальных услуг населению и услуг по хранению транспортных средств; 3) координация и контроль организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности; 4) координация и контроль создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения на территории Саткинского муниципального района; 5) организация и контроль мобилизационной подготовки сотрудников курируемых органов управлений и структурных подразделений Администрации Саткинского муниципального района; 6) подготовка и представление главе Саткинского муниципального района предложений о порядке и объемах финансирования затрат на содержание и эксплуатацию жилищного фонда района, а также в сфере строительства, транспорта, связи; 7) решение вопросов обеспечения устойчивого функционирования и развития предприятий теплоэнергетического, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, разработки программ по техническому развитию жилищно-коммунального хозяйства, его материально-технической базы, подготовки районного хозяйства в осенне-зимний период, ремонта и реконструкции жилых домов и коммунальных объектов, обеспечение оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорными обязательствами; 8) участие в разработке планов строительства районных дорог, организации уличного освещения, комплексных целевых программ, мероприятий по снижению себестоимости содержания и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, программ развития и модернизации жилищно-коммунального комплекса; 9) осуществление согласования проектов, планов и программ предприятий, независимо от их организационно-правовой формы, по вопросам строительства, транспорта и связи; 10) несение персональной ответственности за организацию профилактической работы по борьбе с коррупцией в курируемых им органах управления и структурных подразделениях; 11) координация и контроль работ по созданию условий для обеспечения жителей Саткинского муниципального района услугами связи; 12) взаимодействие с органами местного самоуправления по курируемым вопросам и оказание им консультативной и практической помощи; 13) организация и проведение совещаний с руководителями организаций, независимо от их ведомственной подчиненности, по вопросам, входящим в мою компетенцию; 14) работа с письмами, заявлениями, жалобами граждан, организаций, относящихся к его сфере деятельности; 17) контроль за соблюдением сроков исполнения документов, отписанных к исполнению; 18) прием граждан в установленном порядке; 19) защита интересов структурных подразделений администрации Саткинского муниципального района в органах государственной власти и управлениях.

Весной ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с правительством <адрес> и главой <адрес> в Сатку приехали ФИО10 – директор проектов продуктового офиса «Умный город», и другие работники ПАО «Ростелеком», фамилии которых он не запомнил. <адрес>ФИО64 №7 в этот момент на территории района не было, но он поручил ему провести презентацию города, то есть рассказать о городе с целью апробации на территории моно<адрес> новых сервисов городской инфраструктуры, разрабатываемых ПАО «Ростелеком». Это были такие сервисы, как «Умная опора»; «Умный дом»; «Умный свет»; «Умный пешеходный переход»; «Интеллектуальный вывоз ТБО»; «Умная школа»; «Умный сквер». После проведения презентации <адрес>, ФИО10 сказала, что у ПАО «Ростелеком» имеются еще десять городов, и решение о том, где конкретно будут осуществляться новые сервисы, будет принято после того, как все города посмотрят и оценят представленные им проекты.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес>ФИО64 №7 сообщил, что <адрес> выбрана ПАО «Ростелеком» одним из трех городов, на территории которого будут реализованы новые сервисы городской инфраструктуры, разрабатываемые ПАО «Ростелеком». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес>ФИО64 №7 ознакомил его (подсудимого) с соглашением о намерениях по сотрудничеству между администрацией Саткинского муниципального района и ПАО «Ростелеком». Указанное соглашение было подписано между Осиевским – президентом ПАО «Ростелеком», ФИО64 №7 – главой <адрес>. Пунктом 1.1 соглашения было предусмотрено, что стороны намерены осуществлять взаимодействие по вопросам разработки предложений и реализации пилотного проекта «Умный город», определения его этапов, анализа требуемых объемов и источников финансирования. Пунктом 1.2. зоной создания и реализации проекта «Умный город» стороны определили <адрес>. Пунктом 1.3. в рамках проекта стороны договорились обмениваться информацией о разработке предложений, и намерены оказывать друг другу консультационную поддержку, организовывать взаимный обмен опытом. При этом, согласно п.3.1 у сторон соглашения не возникает никаких финансовых обязательств, в том числе обязательств по передаче имущества, имущественных прав, перечислению денежных средств, выполнению работ и так далее. Из указанных условий соглашения, он понял, что при его реализации администрация <адрес> осуществлять какое-либо финансирование новых сервисов ПАО «Ростелеком» не намеревалась, поскольку в этом не было какой-либо необходимости. Разделом 2 соглашения было предусмотрено, что в ходе его реализации стороны совместно определяют первоочередные направления для реализации и развития проекта «Умный город» и с указанной целью проводят совместные встречи и консультации, создают совместные комиссии, рабочие группы с привлечением заинтересованных лиц для решения вопросов повестки дня, разрабатывают и согласовывают планы совместных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес Министерства информационных технологий и связи <адрес> было направлено письмо с предложением включить в новые сервисы городской инфраструктуры, разрабатываемые ПАО «Ростелеком» и планируемые к реализации на территории <адрес> приоритетные направления.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории Технопарка по адресу: <адрес> состоялось совещание при <адрес> на котором в соответствии с Протоколом № были приняты следующие решения: 1) на уровне <адрес> определить состав рабочей группы по созданию и развитию «Умного города». Доработать и утвердить проект Распоряжения о создании Рабочей группы по созданию и развитию «Умного города» в городе <адрес>. Ответственные лица – администрация <адрес>ФИО64 №7 и ФИО8 Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; 2) направить участникам совещания информацию об ответственных исполнителях от органов местного самоуправления в каждом отраслевом направлении по созданию «Умного города» в городе <адрес> на базе платформы «Умный город». Ответственные лица – администрация <адрес> ФИО8 Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; 3) определить ответственных исполнителей в части реализации пилотного проекта по созданию «Умного города» в городе <адрес> на базе платформы «Умный город», а также в части разработки и унификации подходов и требований к созданию «Умных городов» в <адрес> со стороны ПАО «Ростелеком», МРФ «Урал» и РФ по <адрес>. Ответственные лица – ПАО «Ростелеком», макрорегиональный филиал Урал ФИО15 и региональный филиал по <адрес>ФИО64 №3, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; 4) направить в администрацию <адрес> следующие материалы для дальнейшей работы: шаблон Концепции создания и развития «Умного города» в городе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., проект дорожной карты пилотного проекта «Умный город» в городе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., проект Распоряжения о создании Рабочей группы по созданию и развитию «Умного города», презентационные материалы. Ответственные лица – ПАО «Ростелеком» ФИО10, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; 5) обеспечить рассмотрение предоставленных от ПАО «Ростелеком» материалов органами власти, выявить мероприятия и проекты, вызывающие интерес нескольких, в том числе непрофильных, органов государственной власти. В случае выявления таких проектов дополнить документы в содержательной части и предоставить их ПАО «Ростелеком». Ответственные лица – <адрес>ФИО16, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; 6) совместно с ответственными лицами и членами Рабочей группы определить перечень приоритетных мероприятий и проектов для включения в пилотный проект по созданию «Умного города» в городе Сатке. Ответственные лица – администрация <адрес>ФИО64 №7, ФИО8, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО «Ростелеком», начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлся фактическим участником проекта по цифровизации и именно ему <адрес> была поручена разработка перечня приоритетных мероприятий и проектов для включения в пилотный проект по созданию «Умного города» в городе Сатке, а также разработка дорожной карты и проекта распоряжения о создании рабочей группы.

Во исполнение решений, отраженных в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы <адрес>№-р было утверждено Положение о создании рабочей группы по созданию и развитию «умного города» в городе Сатке, утвержден перечень лиц, являющихся членами рабочей группы. В частности, указано, что членом рабочей группы является директор проектов, продуктовый офис «Умный город» представитель ПАО «Ростелеком». Кто конкретно, по согласованию с ФИО17, далее им стал ФИО6 Этим же положением определено, что в задачи и функции рабочей группы входит рассмотрение и одобрение планов мероприятий, дорожных карт, технических аудитов реализации проектов «Умный город». Пунктом 4.3 положения предусмотрено, что при необходимости к участию в заседаниях рабочей группы могут привлекаться независимые эксперты, а пунктом 4.8 определено, что порядок участия в заседаниях рабочей группы иных лиц определяется рабочей группой самостоятельно. Таким образом, в заседаниях рабочей группы могли принимать участи не только ее члены, но и приглашенные лица, если такая необходимость выявлялась при определении повестки заседания рабочей группы. При этом, на заседаниях рабочих групп обсуждались вопросы не только перспективного развития, но и вопросы фактической реализации, выполнения конкретных мероприятий, так называемые «дорожные карты» в рамках которых могли быть даны определенные поручения администрацией о координации действий учреждений и предприятий, участвующих в реализации конкретного проекта. Иными словами, фактически обсуждалось, кто из участвующих в проекте организаций и учреждений за что отвечает и что выполняет. Естественно, что в этих обсуждениях могли принимать участие и принимали участие представители ПАО «Ростелеком».

В его (ФИО53) полномочия, как заместителя председателя рабочей группы, либо лица, замещающего председателя в период его отсутствия, входило общее руководство рабочей группой, формирование повестки ее заседаний, утверждение перечня и состава подгрупп для обеспечения управления отраслевыми проектами «Умный город». Также распоряжением главы на него, как на первого заместителя, были возложены обязанности по организационно-техническому обеспечению деятельности рабочей группы. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> от ПАО «Ростелеком» было получено письмо «О перечне инициатив для реализации», из которого администрации и лично ему стало известно о перечне сервисов городской инфраструктуры, которые ПАО «Ростелеком» был готов начать выполнять. Это были такие сервисы как «Управление городом»; «Общественная безопасность»; «Транспорт и дорожное хозяйство»; «Энергосбережение и ЖКХ»; «Экология, охрана окружающей среды, утилизация ТБО»; «Здравоохранение»; «Образование»; «ИКТ – Инфраструктура»; «Управление имуществом и землепользование, градостроительство». Позже, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, <адрес>ом было заключено соглашение №/С, которым были определены основные права и обязанности <адрес> в процессе реализации цифровых технологий и их апробации. Отмечает, что на дату подписания указанного соглашения ПАО «Ростелеком» уже являлся полноправным участником проекта «Умный город» на территории <адрес>, а также членом рабочей группы, утвержденной главой района. В реализации проектов принимали участие и иные субъекты, изъявившие желание за счет собственных средств реализовывать на территории района сервисы «Умного города», к примеру НПО «КАРАТ». Согласно указанному соглашению администрация <адрес> имела право самостоятельно инициировать любые вопросы в части реализации пилотных проектов. Таким образом, в силу указанного соглашения в полномочия <адрес>, в том числе в его (ФИО53) полномочия входило инициирование, при необходимости, принятия ПАО «Ростелеком» управленческих решений необходимых для обеспечения реализации проектов.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО53) познакомился с ФИО6, которого представили сотрудники ПАО «Ростелеком», как руководителя направления «Умный город» по <адрес>. При разговоре с ним стало понятно, что ФИО6 занимается техническими вопросами, то есть оборудованием, программным обеспечением, его пуско-наладкой. Таким образом, ФИО6 появился в качестве руководителя направления «Умный город» значительно позже начала реализации ПАО «Ростелеком» новых сервисов на территории <адрес>. Согласно утвержденной общей дорожной карте, он (ФИО53), являясь заместителем председателя рабочей группы и первым заместителем главы <адрес>, был также и ответственным лицом <адрес> за реализацию следующих мероприятий: 1) оснащение автоматизированными системами учета потребления тепловой энергии, горячей воды на коллективных общедомовых приборах учета, обеспечивающими снятие показаний температуры теплоносителя, давления, объема потребления с периодичностью 1 раз в час, а в случае наличия критических отклонений показаний – снятие показаний и их передачу каждые 10 минут, срок реализации ДД.ММ.ГГГГ; 2) оснащение автоматизированными системами учета потребления холодной воды на коллективных общедомовых приборах учета, обеспечивающими снятие показаний давления и объема потребления с периодичностью ежедневно в определенное время, а в случае наличия критических отклонений показаний – снятие показаний и их передачу каждые 10 минут, срок реализации ДД.ММ.ГГГГ; 3) обеспечение приема данных с автоматизированных систем учета потребления коммунальных ресурсов в случае критических отклонений их показаний в единую диспетчерскую службу города «Интеллектуальный центр городского управления», а также сведений о подтверждении фактов аварийных ситуаций и сроках их устранения с последующим контролем исполнения, синхронизация данных с ресурсоснабжающими организациями, срок реализации ДД.ММ.ГГГГ; 4) организация деятельности оператора по обработке и передаче данных с автоматизированных систем учета потребления коммунальных ресурсов сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ; 5) установка программно-технических средств контроля подачи коммунальных ресурсов, обеспечивающих бесперебойную подачу в зависимости от переменных показателей: объема потребления, температуры наружного воздуха, с учетом моделирования ситуации на основе анализа данных потребления, сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ; 6) внедрение энергоэффективных технологий при организации наружного уличного освещения и рекламного освещения, замены имеющейся подсветки административных и иных муниципальных зданий на энергоэффективные аналоги с применением регулирования яркости освещения в зависимости от времени суток и погодных условий, сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ; 7) внедрение системы автоматического контроля за передвижением и работой коммунальной, дорожной и иной специализированной техники с использованием систем навигации и/или фото-видео фиксации, сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ; 8) контроль за эффективностью использования техники, расчет логистических маршрутов, а также за несанкционированным отклонением техники от маршрута, сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ; 9) внедрение системы автоматической фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения с применением камер видео наблюдения высокой четкости, устанавливаемых с учетом данных об аварийности и потенциальной опасности совершения нарушения правил дорожного движения, сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ; 10) обеспечение доступа правоохранительных органов к данным из системы автоматической фото-видео-фиксации для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ года; 11) внедрение системы отслеживания передвижения общественного транспорта в онлайн-режиме сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ; 12) автоматизированный стационарный и мобильный мониторинг состояния дорожного полотна для контроля эксплуатирующих организаций и предупреждения водителей с помощью информационных табло и/или мобильных приложений сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ; 13) внедрение автоматизированной информационной системы управления обращения с отходами, позволяющей оптимизировать маршруты движения специализированной техники для обеспечения эффективного использование ресурсов при сборе и вывозе отходов, а также осуществлять автоматический анализ расходов на сбор, вывоз и утилизацию отходов и тарифообразование с учетом капиталовложений на строительство новых объектов инфраструктуры сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ; 14) обеспечение контроля за передвижением и работой специализированной техники в онлайн-режиме сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ; 15) организация взаимодействия региональных и муниципальных органов власти, регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, перевозчиков отходов и полигонов захоронения отходов сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ; 16) внедрение систем энергосберегающих технологий в жилом фонде, сетях, ресурсоснабжающих организациях сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ; 17) внедрение услуги «Личный кабинет пользователя коммунальных ресурсов», интеграция с городской платформой энергоданных. Подключение сервисов оплаты и распределения счетов сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ 18) внедрение услуги «Умный домофон» с оповещением о чрезвычайных ситуациях, подключение существующих домофонов пилотного проекта к КСЭОН и системе мобильных сервисов оповещения сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ.

Естественно, что ФИО6 являясь представителем ПАО «Ростелеком», как принимал участие в заседаниях рабочих групп, так и обращался к нему (ФИО53), как к заместителю председателя рабочей группы, ответственному за организационно-технические обеспечение этой группы, по вопросам, которые были ранее рассмотрены рабочей группой и по которым были утверждены «дорожные карты», то есть фактические мероприятия, подлежащие выполнению, распределены обязанности и ответственность. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ПАО «Ростелеком», с целью аудита существующей инфраструктуры города была организована встреча специалистов ПАО «Ростелеком» и администрации города. После встречи специалистов ПАО «Ростелеком» и города началась фактическая работа по реализации сервисов, первым из которых был «Умный сквер». В рамках указанного сервиса предполагалось установить на территории сквера «Славы» в <адрес> видеонаблюдение с видео аналитикой, публичным WI-FI и программным обеспечением. Результатом установки оборудования и программного обеспечения должна была стать фиксация нетипичного поведения людей, конфликтов в сквере «Славы» и своевременное сообщение об этом в соответствующие службы. За техническую сторону реализации указанного сервиса отвечал ПАО «Ростелеком», а за организационную сторону отвечала рабочая группа. Техническая сторона сервиса решалась представителем ПАО «Ростелеком» ФИО19, в то время он был начальником узла связи в <адрес>. В организационные мероприятия входило определение места установки видеонаблюдения на территории сквера и организация подключения к сети электропитания. С целью реализации указанного сервиса он (ФИО53) организовал заседание рабочей группы, где было решено, что видеонаблюдение будет установлено именно в этом конкретном месте в сквере «Славы», а подключение к электросети будет осуществлено к сети, которую обслуживает МКУ «Управление по благоустройству». Указанное решение было комиссионное. После принятия решения информация о нем была доведена до сведения представителя ПАО «Ростелеком» ФИО19, который занимался технической стороной, то есть установкой оборудования и программного обеспечения. Впоследствии ФИО6, как руководитель направления «Умный город» прислал ему (ФИО53) и главе <адрес>-ссылку, для того, чтобы мы могли в онлайн-режиме наблюдать за работой видеофиксации, а также предоставил нам доступ к ее архиву. Более, какого-либо общения с ФИО62 при реализации указанного сервиса не было. В ходе реализации указанного сервиса он (ФИО53) за пределы своих полномочий не выходил, каких- либо противозаконных распоряжений кому-либо не отдавал. Таким образом, указанный сервис был реализован примерно в июле 2018 года.

Следующим новым сервисом ПАО «Ростелеком» был «Умный дом». Он предусматривал установку «Умного домофона», а также в целях повышения энергоэффективности многоквартирных жилых домов установку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения с автоматической передачей данных в ресурсоснабжающую организацию. ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание, на котором присутствовали от администрации <адрес> директор МУП «СДЦ» ФИО5, начальник МКУ Городское управление ЖКХ, начальник УЖКХ ФИО11, а от ПАО «Ростелеком» присутствовали: ФИО20 – начальник договорного отдела; директор проектов со стороны ООО НПО «Карат» ФИО, коммерческий директор ФИО1 На указанном совещании было определено, что ПАО «Ростелеком» развернет низкоэнергетическую сеть до конца ДД.ММ.ГГГГ подготовит предложения по организации учета и передачи данных с индивидуальных приборов учета, а администрация <адрес> определит объекты, на которых будет реализован сервис «Умный дом». Хочу пояснить, что узел учета устанавливается в квартире и за счет радиоканала передает информацию из каждой квартиры. Была установлена антенна и оборудование.

Также в ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> состоялось совещание с участием управляющих компаний города. На совещании до сведения управляющих компаний была доведена информация о возможности принять участие в новом сервисе «Умный дом», в ходе которого предусматривалась установка в многоквартирных домах индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения с автоматической передачей данных. Участвовать в указанном сервисе изъявила желание управляющая компания, в управлении которой находился многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>. И тут показания ФИО6 о том, что на управляющую компанию было оказано давление и принуждение об участии ее в этом проекте, лживы. Он (ФИО53) никогда не понуждал, в том числе по телефону, управляющую компанию с целью удовлетворить какую-либо просьбу ФИО6 или ПАО «Ростелеком». Это подтвердила директор управляющей компании ФИО64 №12 Для реализации указанного сервиса на многоквартирный дом по указанному адресу было проведено общее собрание собственников дома, на котором присутствовал представитель ПАО «Ростелеком» с целью объяснить собственникам работу системы. Кто именно из сотрудников ПАО «Ростелеком» участвовал в собрании, он не знает. Однако ни он, ни кто-либо из рабочей группы по реализации «Умный дом» какого-либо участия в этом собрании не принимали. О проведении собрания собственников многоквартирного дома ему (ФИО53) известно, так как по итогам проведенного собрания управляющей компанией в администрацию был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома с решением об участии в реализации сервиса «Умный дом», из которого рабочей группой был сделан вывод об объекте, на котором будет реализован сервис «Умный дом», а именно на многоквартирный дом по адресу <адрес>. Техническую сторону вопроса, то есть непосредственную установку счетчиков, программного обеспечения и его настройку осуществлял ПАО «Ростелеком». Ни он, ни члены рабочей группы к этому отношения не имели. Каким образом строилась работа между управляющей компанией многоквартирного дома, собственниками квартир и ПАО «Ростелеком», ему не известно. О реализации сервиса и сроках его запуска было известно от члена рабочей группы ФИО5, директора ситуационно-диспетчерского центра, так как через его центр осуществлялась передача данных с лицевых счетов собственников в адрес ресурсоснабжающей организации. Фактические действия рабочей группы при реализации сервиса «Умный дом» заключались в проведении информационного совещания с участием управляющих компаний. При реализации указанного сервиса с момента появления ФИО6 в качестве руководителя направления «Умный дом», а именно с ДД.ММ.ГГГГ последний к нему (ФИО53), как к первому заместителю администрации либо руководителю рабочей группы за какой-либо помощью не обращался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГФИО5 сообщил, что в многоквартирном доме в каждой квартире установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения с автоматической передачей данных. Сервис «Умный дом» начал тестирование передачи данных. Он (ФИО53) помнит об этом, так как с целью презентации сервисов «Умный сквер» и «Умный дом» готовились презентации для показа <адрес>, который был в городе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ходе реализации указанного сервиса, он за пределы своих полномочий не выходил, каких-либо противозаконных распоряжений кому-либо не отдавал.

Параллельно с сервисом «Умный дом» на территории <адрес> реализовывался сервис «Умная школа», которым предусматривалась установка градиентного освещения в классах, а также системы видеонаблюдения и индукционных печей, системы контроля доступа в учреждение. В ходе реализации указанного сервиса, он руководство рабочей группой не осуществлял, в связи с чем, отношение к указанному проекту не имел в принципе. О ходе и результатах его реализации ему известно со слов главы <адрес>ФИО64 №7, так как он осуществлял контроль за реализацией проекта «Умная школа». В частности, ему известно, что сервис частично был запущен в конце ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в ДД.ММ.ГГГГ. В процессе реализации проекта «Умная школа» он с ФИО62 не общался, о результатах его работы ему ничего не известно. В ходе реализации сервиса «Умная школа», он (ФИО53) за пределы своих полномочий не выходил, каких-либо противозаконных распоряжений кому-либо не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание рабочей группы с участием представителей ПАО «Ростелеком» - ФИО64 №1, ФИО32, ФИО64 №2, ФИО2, представителя НПО «Карат» ФИО20; представителя АПКР ФИО3, представителя ООО «ИНОС» ФИО4, ФИО21; представителя Управление ЖКХ администрации Саткинского муниципального района ФИО64 №18, ФИО7; представителя МКУ «Городское управление ЖКХ Саткинского муниципального района» ФИО64 №11, представителя МКУ «Управление по благоустройству» Саткинского муниципального района ФИО64 №8, представителя МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района ФИО22; представителя МБУ «Центр туризма и гостеприимства» Саткинского муниципального района ФИО23; представителя «Управления строительства и архитектуры» Саткинского муниципального района ФИО24; представителей МКУ «Управление образования» Саткинского муниципального района ФИО25, ФИО26; представителя МУП «СДЦ» ФИО5; представителей МУП «КомритСервис» ФИО64 №10, ФИО27 На указанном совещании были приняты следующие решения: 1) подготовить техническое задание на установку камер видеонаблюдения в среднеобразовательной школе № до ДД.ММ.ГГГГ; 2) закончить все работы по проекту «Умная школа» в течение одного месяца после подписания контракта МКУ «Управление образования»; 3) предоставить в ПАО «Ростелеком» информацию о контейнерных площадках для реализации проекта «Умный мусор», 4) определить место для установки оборудования «Умные уличные датчики и пешеходные переходы» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 5) предоставить техническое задание для установки оборудования. Таким образом, ПАО «Ростелеком» не являлся единственной организацией, участвующей в реализации проектов «Умный город», а принятые решения утверждены председателем рабочей группы, главой <адрес>. Показания ФИО6 о том, что он (ФИО53) с целью оказания давления на директора школы звонил ей и давал какие-либо распоряжения о необходимости что-то выполнить либо оказать помощь ПАО «Ростелеком» являются очередной откровенной ложью. Это подтвердила и допрошенная в суде директор школы, которая пояснила, что он (ФИО53) ей не звонил и с ней не разговаривал.

В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» продолжил реализацию новых сервисов, в частности были реализованы «Умная опора», «Умный пешеходный переход», установлены датчики наполняемости контейнеров ТБО.

При реализации сервиса «Умная опора» предполагалось осуществлять мониторинг состояния дорожного полотна, сбора метеоданных и вызова аварийной службы. Около школы № за счет данной системы определялось состояние дорожного полотна, в том числе наледи. С целью реализации указанного сервиса, он (ФИО53) организовал заседание рабочей группы, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 протокола установлено: определить место для установки оборудования «Умные уличные датчики и пешеходные переходы» в срок до ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городское управление ЖКХ» Саткинского муниципального района. На указанном заседании рабочей группы было решено, что опора будет установлена именно в этом конкретном месте на обочине дороги, а подключение будет осуществлено к сети, которую обслуживает МКУ «Управление по благоустройству». Указанное решение было принято комиссией с участием ФИО28, директора МКУ «Управление по благоустройству», в ведении которого находится обслуживание и содержание автодорог города. После принятого решения информация о нем была доведена до сведения представителя ПАО «Ростелеком» ФИО6, который и занимался технической стороной. В процессе реализации указанного сервиса ФИО6 к нему (ФИО53), как руководителю рабочей группы, либо первому заместителю главы за оказанием какой-либо помощи не обращался, какого- либо содействия ему я не оказывал. Указанный сервис до настоящего времени до логического завершения не доведен.

При реализации сервиса «Умный пешеходный переход» предполагалось осуществлять информирование участников дорожного движения о пешеходном переходе. К реализации сервиса приступили в начале ДД.ММ.ГГГГ. С целью реализации указанного сервиса он (ФИО53) организовывал несколько заседаний рабочих групп, где было решено, где именно будет организован «Умный пешеходный переход». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы с участием представителей ПАО «Ростелеком» ФИО6, ФИО64 №6, ФИО32; ФИО29; представителей администрации Саткинского муниципального района ФИО52, ФИО13; представителей Управление ЖКХ администрации Саткинского муниципального района ФИО11, ФИО7; представителя МКУ «Городское управление ЖКХ» Саткинского муниципального района ФИО64 №11; представителя МКУ «Управление по благоустройству» Саткинского муниципального района ФИО12; представителя МКУ «Управление образования» Саткинского муниципального района ФИО63; представителя МУП «СДЦ» ФИО5; представителя МАОУ «СОШ №» ФИО64 №20; представитель ООО «РегионТехСервис» ФИО51; представителя ООО «Выбор Комфорта <адрес>» ФИО30; представителя ИП ФИО64 №12ФИО31 На указанном совещании были приняты следующие решения: 1) для отражения на гео-карте данных по наличию договоров с юридическими лицами на вывоз ТБО направить информацию в РТК. Назначить ответственных от заказчика за монтаж датчиков наполнения контейнеров, ответственный ФИО64 №10, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; 2) ускорить начало работ в МАОУ СОШ № по монтажу системы видеонаблюдения, ответственная ФИО64 №6; 3) отправить в муниципалитет презентацию по «Умным библиотекам» с предполагаемым форматом взаимодействия, ответственная ФИО32, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; 4) утвердить решение о дополнительном бюджетировании проекта по модернизации СКУД в МАОУ СОШ №, замена турникетов, ответственный ФИО64 №7, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; 5) предоставить в управление финансов администрации <адрес> расчеты по энергопотреблению по школам, вошедшим в периметр проекта, кроме школ № и №, ответственная ФИО32, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; 6) дополнительно проработать вопрос о схеме подключения «Умного пешеходного перехода», ответственная ФИО64 №6, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; 7) взять на контроль монтаж уличной акустической системы, проработать техническую возможность интеграции звукоусилительного мобильного оборудования РТК (микроавтобус) с создаваемой городской системой. При отсутствии возможности отказаться от задействования в городском мероприятии микроавтобуса РТК со звукоусилительным оборудованием, ответственная ФИО64 №6, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; 8) предоставить расчеты по ИТП в МАОУ СОШ №. Ответственная ФИО32, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; 9) проработать вопрос по условиям приобретения станций Lorawan (адресная база, количество, стоимость); 10) запланировать отдельную встречу с Ситуационным центром по вопросам ИПУ, срокам проведения собраний и голосования, стоимости счетчиков для населения, условий рассрочки, срокам установки и условиям опломбировки. Ответственная ФИО64 №6, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение было комиссионное с участием руководителя МКУ «Управление по благоустройству», в ведении которого находится обслуживание и содержание автодорог города. Принятое решение утверждено председателем рабочей группы, главой <адрес>. Таким образом, ФИО6 являлся членом рабочей группы, принимал участие в ее заседании, а решения, принимаемые на заседаниях рабочих групп, фактически представляли решение об осуществлении тех или иных конкретных мероприятий различными организациями и учреждениями. В отношении результатов указанной рабочей группы, представитель ПАО «Ростелеком» обращался к нему (ФИО53), указывая на то, что в протоколе не в полном объеме отражены принятые решения. Данное сообщение было направлено на его (ФИО53) электронную почту. На что он сообщил в ответ, что все решения утверждены главой района, как те, что отражены в протоколе, так и те, что отражены в протоколе ПАО «Ростелеком». После принятого решения, информация о нем была доведена до сведения представителя ПАО «Ростелеком» ФИО6, который и занимался технической стороной. В процессе реализации указанного сервиса ФИО6 обратился к нему (ФИО53) с вопросом о том, что организация, привлеченная для монтажа оборудования, не может этого сделать в виду отсутствия автовышки, переслав ему на телефон сообщение своего помощника, ФИО64 №6 об этом. Это был единственный случай обращения ФИО6 Получив сообщение ФИО6, он позвонил ФИО12 и попросил его помочь с монтажом оборудования, и, если необходимо решить вопрос с автовышкой. При этом, ФИО12 сообщил, что какой-либо сложности в указанной работе нет, так как в это время в месте монтажа оборудования велись работы по замене столбов уличного освещения и там уже работала автовышка. Соответственно, монтаж оборудования «Умного пешеходного перехода» не требовал ее специального предоставления либо оплаты за ее работу. В настоящее время сервис «Умного пешеходного перехода» реализован и работает.

При реализации сервиса «Установка датчиков наполняемости контейнеров ТБО» предполагалось установить на контейнерах ТБО датчики наполняемости с целью оптимизации сроков вывоза ТБО. К реализации сервиса приступили также в ДД.ММ.ГГГГ. С целью реализации указанного сервиса, он (ФИО53) организовал заседание рабочей группы, где было решено, где именно будут установлены контейнеры с датчиками. Указанное решение было принято комиссионно с участием ФИО28 – директора МКУ «Управление по благоустройству» и директора МУП «КомритСервис» ФИО64 №10 После принятого решения о месте установки контейнеров, информация была доведена до сведения представителя ПАО «Ростелеком» ФИО6, который и занимался технической стороной. В процессе реализации указанного сервиса ФИО6 к нему (ФИО53), как руководителю рабочей группы либо первому заместителю главы за оказанием какой-либо помощи не обращался, какого-либо содействия ему не оказывал. Указанный сервис до настоящего времени до логического завершения не доведен.

Таким образом, в процессе реализации вышеуказанных сервисов все решения принимались комиссионно и согласовывались с главой района ФИО64 №7 Он (ФИО53), как руководитель рабочей группы, либо как первый заместитель главы района, в процессе организации указанных сервисов каких-либо управленческих решений, выходящих за рамки его полномочий, либо с нарушением закона, либо с целью оказать предпочтение ПАО «Ростелеком» или ФИО6, лично не принимал, какого-либо содействия лично ФИО6, либо ПАО «Ростелеком» с нарушением установленного порядка на проведение каких-либо работ, либо получения разрешения для них не оказывал. Показания ФИО6 о том, что он (ФИО53) оказывал ему административное содействие, считает надуманными, так как, он (ФИО53) действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в соответствии с требованиями законодательства и утвержденным Положением о рабочей группе по реализации сервисов «Умный город». При этом, оказать влияние на то, чтобы ПАО «Ростелеком» являлся единственной организацией, реализующей на территории <адрес> вышеуказанные сервисы «Умного города», воспользовавшись своими полномочиями, возможности не имел, так как все сервисы ПАО «Ростелеком» реализовывал на основе соглашения, подписанного главой <адрес>ФИО64 №7 и руководителем ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в лице ФИО58 А.В., <адрес> в лице заместителя Губернатора ФИО33, Саткинским муниципальным районом в лице главы ФИО64 №7 было подписано Соглашение о реализации пилотного проекта по цифровизации городского хозяйства №/с, в соответствии с которым был определен порядок взаимодействия органов государственной власти в процессе цифровизации городского хозяйства. К указанному соглашению была утверждена «дорожная карта», то есть фактически план-график по реализации пилотного проекта по цифровизации городского хозяйства <адрес>, которая предусматривала, в том числе внедрение системы энергоэффективного городского освещения. В <адрес> утверждены муниципальные программы, в том числе Энергосбережение и повышение энергетической эффективности и программа по благоустройству города. Указанные программы предусматривают выделение бюджетных средств на финансирование определенных программ мероприятий, в том числе и тех, которые отражены в «дорожной карте» по цифровизации городского хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы с участием главы Саткинского муниципального района ФИО64 №7; первого заместителя главы Саткинского муниципального района ФИО8; заместителя главы Саткинского муниципального района по межведомственному взаимодействию и безопасности ФИО34; представителей ПАО «Ростелеком» корпоративный центр ФИО35, ФИО10, ФИО36, ФИО37; представителей ПАО «Ростелеком» МРФ «Урал» ФИО6, ФИО38; представителей ПАО «Ростелеком» Челябинский филиал ФИО39, ФИО32, ФИО64 №1, ФИО40; представителя администрации Саткинского муниципального района ФИО41; представителей Управление ЖКХ администрации Саткинского муниципального района ФИО11, ФИО7; представителя МКУ «Городское управление ЖКХ» Саткинского муниципального района ФИО42; представителя МКУ «Управление по благоустройству» Саткинского муниципального района ФИО12; представителя МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района ФИО22; представителя МУП «СДЦ» ФИО5

На указанном совещании были приняты следующие решения: 1) признать промежуточные итоги реализации пилотного проекта по созданию «Умного города» в городе Сатке удовлетворительными; 2) сформировать перечень региональных информационных систем, которые в рамках пилотного проекта «Умный город» <адрес>, должны или могут осуществлять информационное взаимодействие с интеграционной системой «Умного города». Предоставить информацию, необходимую для осуществления такого взаимодействия. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственное лицо ФИО43; 3) администрации Саткинского муниципального района принять решение о масштабировании на коммерческой основе решений, апробированных в рамках пилотного проекта «Умный <адрес>», срок до ДД.ММ.ГГГГ; 4) разработать план-графики проведения опытной эксплуатации и принять к вводу в опытную эксплуатацию сервисы, реализованные в рамках пилотного проекта. Приложение 2. Срок до ДД.ММ.ГГГГ; 5) в рамках проведения опытной эксплуатации назначить ответственных за внедрение сервисов «Умного города» в процессы управления, срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6) определить перспективные решения для реализации в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в городе Сатке в целях реализации требований Стандарта «Умный город» Минстроя России. Сформировать детализированный план реализации мероприятий с партнерами, участвующими в их внедрении и реализации. Срок до ДД.ММ.ГГГГ; 7) организовать работу по разработке интеллектуальных сервисов на основе получаемых данных от реализованных и реализуемых в рамках проекта «Умный город» решений существующих и разрабатываемых муниципальных и региональных информационных систем; существующих муниципальных объектов, готовых к осуществлению информационного взаимодействия, для чего создать группу из отраслевых экспертов. Определить срок опытной эксплуатации системы мониторинга состояния дорожного полотна. Срок ДД.ММ.ГГГГ; 8) отыграть конкурс на первый этап реализации проекта по созданию городской интеллектуальной акустической системы. Предусмотреть дополнительное финансирование на модернизацию системы. Срок ДД.ММ.ГГГГ; 9) доработать проектную калькуляцию и реализовать мероприятия по уличному энергосервису. Срок ДД.ММ.ГГГГ 10) проработать решение по созданию системы «Городской диспетчерско-мониторинговый центр», провести расчет стоимости создания системы. Срок ДД.ММ.ГГГГ. Принятые решения утверждены председателем рабочей группы, главой <адрес>.

В рамках принятого на рабочей группе ДД.ММ.ГГГГ решения о проведении администрацией <адрес> опытной эксплуатации и ввода в опытную эксплуатацию сервисов, реализованных в рамках пилотного проекта, реализовать опытную эксплуатацию сервиса видеонаблюдения в «Сквере славы» без оплаты интернет трафика невозможно, а произвести оплату возможно только в отношении того имущества, которое находится в пользовании администрации на праве собственности либо на праве аренды. Таким образом, в целях принятия сервиса видеонаблюдения в опытную эксплуатацию был заключен договор аренды видеооборудования, на основании которого Советом депутатов утверждено соответствующее финансирование. При этом он (ФИО53) управленческих решений о заключении указанных договоров не принимал, так как они находятся за пределами его компетенций. Решение о необходимости заключить договор аренды и соответствующее обращение в Совет депутатов за утверждением финансирования были приняты главой <адрес>, ФИО64 №7, на что есть письмо с визой Главы о заключения договора с ПАО «Ростелеком». Также во исполнение принятых и утвержденных главой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ решений МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» была сформирована конкурсная документация для проведения аукциона на поставку и установку звукового трансляционного оборудования. Аукционы состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в аукционе ДД.ММ.ГГГГ участвовал не только ПАО «Ростелеком», но и ООО «Сервионика», которое и выиграло указанный аукцион, но в последствии отказалось от заключения договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ контракт был заключен с ПАО «Ростелеком». Каких-либо указаний, имеющих обязательный характер должностным лицам МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» о заключении контрактов именно с ПАО «Ростелеком» я не давал и дать их не мог, так как аукционы проводись в электронном виде на электронной площадке.

С ПАО «Ростелеком» был заключен энергосервисный контракт, это был второй этап, включенный в дорожную карту ДД.ММ.ГГГГ. Этот контракт был заключен в соответствии с действующим законодательством на конкурентной основе путем электронных торгов на электронной площадке. При этом, он (ФИО53) каких-либо указаний подчиненным при заключении данного контракта не давал. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и МКУ «Управление по благоустройству», директором ФИО64 №8 был заключен энергосервисный муниципальный контракт. Указанный контракт подразумевал замену осветительного оборудования уличного освещения на более энергоэффективное и был частью дорожной карты по цифровизации городского хозяйства <адрес> и финансировался за счет муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности». Конкурсная документация для проведения торгов по Федеральному закону № готовилась МКУ «Управление по благоустройству», директор ФИО64 №8, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств также являлось МКУ «Управление по благоустройству». В администрацию <адрес> приехали специалисты ПАО «Ростелеком». В частности, приехала ФИО47, которая являлась руководителем данной группы. С ФИО59 он (ФИО53) познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ при реализации первого основного энергосервисного контракта в части уличного освещения, как с руководителем группы специалистов ПАО «Ростелеком» в этой сфере. После приезда ФИО59, то есть примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в администрации состоялось совещание рабочей группы, которое проходило в кабинете главы <адрес>ФИО64 №7 По итогам указанного совещания главой <адрес>ФИО64 №7 было принято решение продолжить подготовку технического задания для подготовки конкурсной документации со специалистами ПАО «Ростелеком» по второму этапу. Принятие такого решения было обусловлено тем, что с ПАО «Ростелеком», ранее, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, был заключен первый основной контракт по энергосервису, в связи, с чем у ПАО «Ростелеком» имелись необходимые данные для произведения соответствующих расчетов и был квалифицированный опыт работы по данному направлению. Далее ФИО65 и ее группой специалистов ПАО «Ростелеком» проводился энергоаудит и консультирование специалистов УЖКХ и МКУ «Управление по благоустройству» по подготовке технического задания. ФИО65 один или два раза обращалась к нему (ФИО53), указывая на то, что специалисты УЖКХ не всегда отвечают на ее обращения, в связи с чем, ей каждый месяц приходилось пересчитывать базис по электроэнергии.

Ключевые, то есть итоговые параметры технического задания для подготовки конкурсной документации согласовывались на совещаниях рабочей группы под председательством главы <адрес>ФИО64 №7 В рамках участия в рабочей группе по реализации проекта «Умный город» ему (ФИО53) докладывали о подготовке документов по заключению данного энергосервисного контракта. За ним стоял контроль по исполнению указанной выше дорожной карты и заключению данного контракта в описанные там сроки, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Его контроль выражался в следующем. На еженедельных оперативках в его кабинете начальник УЖКХ администрации ФИО11 докладывала о подготовке документов к заключению данного контракта. Он в свою очередь контролировал сроки подготовки указанных документов. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО53) никакие документы по данному контракту не согласовывал, сроки не устанавливал. Для этого есть специалисты УЖКХ и МКУ «Управление по благоустройству». Лично им каких-либо указаний специалистам УЖКХ или МКУ «Управление по благоустройству», о том, чтобы ПАО «Ростелеком» стал единственным поставщиком либо исполнителем энергосервисного контракта, не давалось. При этом, ФИО6 участия в подготовке технического задания для разработки конкурсной документации на право заключения энергосервисного контракта не принимал и какого-либо отношения к этой работе не имел. Однако, в один из периодов времени, примерно в конце июня или начале июля, ФИО6 который ранее не имел никакого отношения к подготовке технического задания начал им интересоваться. С какой целью он проявлял интерес к работе, которую он не курировал, не известно, но точно помнит, что он (ФИО53) обращения ФИО6 по техническому заданию отчасти игнорировал, так как он не был представителем ПАО «Ростелеком» по этому техническому заданию. На сообщения ФИО6, направляемые им на телефон, он (ФИО53) зачастую не отвечал, игнорируя их. Об этом в деле есть сканы переписки с его (ФИО53) телефона. При этом он (ФИО53) помнит, что ФИО6, в частности выражал недовольство расчетами и сроками.

В тот момент, когда от специалистов УЖКХ или МКУ «Управление по благоустройству» стало известно, что техническое задание фактически готово, и необходимо проведение совещания у главы <адрес> с целью его утверждения, ему (ФИО53) поступило сообщение от ФИО59 о том, что между ней и специалистами МКУ «Управление по благоустройству» имеется какое-то недопонимание. В чем оно выражалось, он (ФИО53) пояснить не может, так как детали производимых расчетов ему неизвестны. Может сообщить, что по памяти, он ответил ФИО59, что будет совещание, на котором можно будет все обсудить и решить. Совещание с целью обсуждения итоговых параметров технического задания должно было состояться в конце рабочего дня. Однако, в этот день, ближе к обеденному времени, он (ФИО53) и начальник УЖКХ ФИО11 были приглашены в кабинет главы <адрес>ФИО64 №7, где ФИО11 сообщила ему, что при производстве расчетов по техническому заданию была допущена неточность, а именно, не в полном объеме учтено оборудование, в связи с чем, срок по энергосервисному контракту необходимо менять с пяти до семи лет его действия. После этого, ФИО64 №7 принял решение изменить итоговые параметры технического задания, в частности изменить сроки действия энергосервисного контракта. Лично им (ФИО53) каких-либо указаний по смене параметров технического задания специалистам УЖКХ или МКУ «Управление по благоустройству» не давалось, он (ФИО53) каким-либо образом ФИО64 №7 к изменению итоговых параметров технического задания не склонял и в этом не уговаривал. Такое решение он принял самостоятельно, после разговора с ФИО11, что он лично подтвердил в суде. Он (ФИО53) каких-либо решений об изменении технического задания в какой-либо его части не принимал и таких указаний кому-либо не давал, как не совершал и каких-либо действий, имеющих своей целью работу с ПАО «Ростелеком», как единственным поставщиком либо исполнителем по энергосервисному контракту. ФИО6 было доподлинно известно, что такие решения в его (ФИО53) полномочия не входят, и принять их он не может.

Энергосервисный контракт с ПАО «Ростелеком» был заключен по итогам конкурентной процедуры, а именно торгов, повлиять на результаты которых у него возможности не имелось. Поступали жалобы в Управление федеральной антимонопольной службы, но они были отклонены. Обеспечить гарантированное участие ПАО «Ростелеком», в том числе в лице ФИО6, в реализации муниципальных контрактов на территории Саткинского муниципального района, он (ФИО53) не мог в силу отсутствия таковых служебных полномочий. Необходимости в каком-либо покровительстве с его (ФИО53) стороны, как первого заместителя главы <адрес> в работе ПАО «Ростелеком» по реализации указанных выше проектов, не имелось, поскольку финансирование этих работ производилось в достаточном объеме в соответствии с заключенными договорами. Все взаимодействие с ПАО «Ростелеком» велось в рамках заключенного с данным обществом соглашения. Общество оказывало администрации района консультационную поддержку, и имелись права на совместные встречи и консультации в целях формирования предложений по созданию проекта «Умный город». Таким образом, считает, что показания ФИО6 в части его незаконного административного содействия с целью избрания ПАО «Ростелеком» единственным поставщиком услуг являются надуманными по следующим основаниям: энергосервисный муниципальный контракт с ПАО «Ростелеком» был заключен с соблюдением правовых требований, установленных Федеральный законом № в результате конкурентных торговых процедур; обеспечить гарантированное участие ПАО «Ростелеком», в том числе в лице ФИО6, в реализации муниципальных контрактов на территории Саткинского муниципального района он (ФИО53) не мог в силу отсутствия таковых служебных полномочий; необходимости в каком-либо покровительстве с его (ФИО53) стороны, как первого заместителя главы <адрес> в работе ПАО «Ростелеком» по реализации указанных выше проектов, не имелось, поскольку финансирование этих работ производилось в достаточном объеме в соответствии с заключенными договорами. ФИО6 это было доподлинно известно, поэтому передавать ему (ФИО53) денежные средства в виде взятки у него никакой необходимости не было. С ДД.ММ.ГГГГ между им (ФИО53) и ФИО6 сложились товарищеские отношения, которые сводились к тому, что они совместно неоднократно посещали различные мероприятия, он (ФИО53) лично в ДД.ММ.ГГГГ пригласил ФИО6 на сплав по реке <данные изъяты>, они с ФИО6 неоднократно вместе употребляли спиртное, но ни коим образом их товарищеские отношения не влияли и не могли повлиять на исполнение каждым своих служебных обязанностей и они никак не отражались на его (ФИО53) служебной деятельности, в том числе и при реализации указанных выше проектов ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило письмо ПАО «Ростелеком» с приглашением принять участие в совещании в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам реализации сервисов «Умный город», в ходе которого им должны были представить экспозиции стендов «Умный город» уже внедренных на других территориях, в иных городах. На указанное мероприятие он (ФИО53) выехал ДД.ММ.ГГГГг. один из <адрес> и в аэропорту <адрес> встретился с ФИО62, который также следовал на указанное совещание. По прибытию в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ их разместили в гостинице «Англитэр». С учетом того, что он (ФИО53) родился в <адрес> и хорошо знаю этот город, то ДД.ММ.ГГГГ, показывал ФИО6 город, основные достопримечательности. При этом, может с уверенностью заявить, что какого-либо разговора о работе между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мероприятия проходили согласно план графика. ФИО6 на указанном совещании представлял ПАО «Ростелеком» в качестве руководителя проекта «Умный город» на территории <адрес> и <адрес>. В процессе просмотра экспозиции стендов «Умный город», уже внедренных на других территориях в иных городах, он (ФИО53) понял, что то, что делает ПАО «Ростелеком» в Сатке, не актуально, так как ни один сервис до логического конца, то есть до результата, не доведен и надлежащим образом не работает. С учетом того, что ФИО6 отвечал за оборудование и программное обеспечение, он (ФИО53) задал ему вопрос, по какой причине на других территориях сервисы «Умный город» работают, а у нас нет. ФИО6 начал говорить, что для нормальной работы сервисов необходимо финансирование, намекая на то, что <адрес> не финансирует работу ПАО «Ростелеком». На это он (ФИО53) ответил ФИО6, что именно ПАО «Ростелеком» был инициатором внедрения новых сервисов на территории города, и, к сожалению, ПАО «Ростелеком» не в состоянии довести начатые сервисы до логического завершения. После этого их разговор по этой теме закончился.

Заявил, что он (ФИО53), находясь в городе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложений ФИО6 заинтересовать его (ФИО53) лично, либо администрацию <адрес> деньгами не делал и не высказывал, размер денежных средств, который его (ФИО53) бы заинтересовал, не определял и ФИО6 не сообщал, и мотивов сделать такое предложение он (ФИО53) не имел, так как реализуемые ПАО «Ростелеком» на территории <адрес> сервисы в какую-либо муниципальную, либо областную программу включены не были. Соответственно, ни администрация <адрес>, ни лично он (ФИО53), как первый заместитель главы района, какой-либо ответственности за их реализацию и сроки не несли, каким-либо образом ни перед кем не отчитывались, бюджетных средств на их реализацию не затрачивали. К средствам, затрачиваемым ПАО «Ростелеком» на реализацию сервисов на территории <адрес>, он (ФИО53) не имел и не имеет никакого отношения. Соответственно, повлиять на их распределение каким-либо образом не мог. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ему (ФИО53), ни ФИО6 не было известно о том, какие сервисы продолжит реализовывать ПАО «Ростелеком» на территории <адрес> в связи с тем, что ни один из ранее начатых реализацией сервисов закончен не был и до логического состояния не доведен, в связи с чем, могла сложиться ситуация, при которой с учетом полученных результатов ПАО «Ростелеком» отказался бы от их дальнейшей реализации. При этом вина в том, что сервисы не завершены, полностью лежит на ПАО «Ростелеком», процесс принятия решений по каждому из ранее начатых реализацией сервисов ПАО «Ростелеком» был комиссионным, решение принималось рабочей группой и согласовывалось с главой <адрес>ФИО64 №7 При этом, председателем рабочей группы, то есть главой района, либо им (ФИО53), первым его заместителем не могли быть приняты решения с выходом за пределы их должностных полномочий, либо с нарушением закона, так как ни один из реализуемых ПАО «Ростелеком» сервисов не был серьезным и не требовал принятия важных управленческих решений на уровне главы либо его первого заместителя. ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, у главы района состоялось совещание с участием ФИО6, уволенного из ПАО «Ростелеком» и как сотрудника корпорации «Ростех» с повесткой совещания о реализации дорожной карты. О том, что ФИО6 стал сотрудником «Ростеха», ему (ФИО53) стало известно еще в конце ДД.ММ.ГГГГ лично от ФИО6.

После совещания ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре с ФИО6, он (ФИО53) сказал, что в преддверии новогодних праздников занимается организацией ежегодного новогоднего корпоратива, на который будут приглашены работники сферы УЖКХ. Такими праздниками он (ФИО53) занимался на регулярной основе – это и день ЖКХ, и день строителя, и Новый год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Коллектив скидывался от 500 до 1000 рублей, так как заработная плата у основной части сотрудников была небольшая, а он (ФИО53) старался вовлечь в этот праздник весь коллектив УЖКХ и его подразделения, в связи с чем, вносил свои личные средства в качестве недостающей оплаты, поскольку на одного человека выходило около 2 000 рублей. ФИО6 было известно, что такой корпоратив проводится ежегодно, что он подтвердил в судебном заседании, и он (ФИО53) частично оплачивал его в недостающей сумме из своих личных средств. Обычно эта доплата составляла около 30-50 тысяч рублей. Он пригласил ФИО6, как своего товарища, принять участие в новогоднем корпоративе, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО6 согласился. При этом, он сказал, что примет личное участие в оплате этого корпоратива, и с этой целью попросил его (ФИО53) взять у него денежные средства для внесения в счет оплаты за его личное участие в корпоративе. ФИО6 передал ему (ФИО53) 20 000 рублей в счет оплаты своего участия. Полученные от ФИО6 деньги он (ФИО53) приложил к своим, тем, что приготовил с целью внесения в счет оплаты, после чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ передал всю сумму начальнику УЖКХ ФИО11, пояснив ей, что в этих деньгах есть деньги и его (ФИО53), и ФИО6 в счет оплаты новогоднего корпоратива. Такие пояснения, он (ФИО53) дал ей с целью донести до участников корпоратива, что приглашенные лица от сторонних организаций оплачивают лично сами свое участие в корпоративе. Когда ФИО6 передавал ему (ФИО53) деньги, то между ними какого-либо разговора о том, что это какое-то его (ФИО53) вознаграждение за что-либо, не было и быть не могло. Оснований и требований от него (ФИО53) такой благодарности, с его (ФИО53) стороны в адрес ФИО6 не имелось. Тем более, что он пояснил, что эти деньги он передает для оплаты его участия в новогоднем торжестве, в котором он собирался принять личное участие. Однако, он не приехал на торжество и лично не принял участия в нем.

Предъявленное обвинение состоит из нескольких пунктов, по каждому из которых, были даны подробные показания. Предъявленное обвинение носит надуманный характер. По сути, оно состоит из семи пунктов, которые вменяются, как его (ФИО53) покровительство ФИО6 и представляемому им ПАО «Ростелеком» при реализации проекта «Умный город».

Так, по мнению следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6 неоднократно обращался с просьбами оказать содействие ему и представляемому им ПАО «Ростелеком» по организации совещаний на территории Саткинского муниципального района, приглашению для участия в них представителей подчиненных ему организаций и учреждений, предоставлению информации по возможным местам размещения планируемых к установке объектов и оборудования, в рамках реализации проекта «Умный город». Но это полный бред, потому что организация совещаний и приглашение специалистов для участия на него – это его (ФИО53) должностные обязанности, закрепленные в соглашении и положении о рабочей группе, в пункте 1.5, согласно которому члены рабочей группы вносят предложения по привлечению иных участников заседания группы, плану работы группы и ее повестке. ФИО6 также был участником этой рабочей группы, и это он подтвердил, а также в пункте 4.9, в соответствии с которым организационно-техническое обеспечение деятельности рабочей группы осуществляется ФИО8 Определение места установки оборудования является непременным условием выполнения проекта. Не определив место, невозможно выполнить проект. Тем более, что все места установки определялись коллегиально с участием ответственных специалистов УЖКХ района и города. Так в чем здесь выразилось его (ФИО53) покровительство? В том, что он скрупулезно выполнил свои должностные обязанности, учитывая, что все эти задачи ставились на рабочих группах и на что есть протоколы таких встреч в деле.

Далее по версии следователя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО53) дал обязательное для исполнения указание ФИО11 по определению места установки оборудования «Умного пешеходного перехода» и «Умной опоры» и определить место установки датчиков наполнения контейнеров с твердыми коммунальными отходами, в рамках реализации проекта «Умный город». Данные задачи ставились на заседаниях рабочих групп и контролировались в соответствии с его должностными обязанностями и положением о рабочей группе. Кроме того, контейнерные площадки были собственностью муниципалитета, и никто другой не предоставит более конкретную информацию по состоянию контейнеров для монтажа на них датчиков.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, он (ФИО53) дал обязательное для исполнения указание ФИО64 №10 по определению места установки датчиков наполнения контейнеров с ТКО. Аналогично, данная задача ставились на заседании рабочей группы, и контролировалась им. ФИО64 №10 был директором МУП «КомритСервис», региональным оператором в горнозаводской зоне. Определение места было коллегиальным решением рабочей группы.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации по адресу: <адрес>, используя представленные ему организационно-распорядительные полномочия, преследуя корыстные цели и выполняя взятые на себя обязательства по совершению действий в пользу ФИО6 и представляемого им ПАО «Ростелеком», дал обязательное для исполнения указание начальнику УЖКХ администрации Саткинского муниципального района ФИО11 заключить с ПАО «Ростелеком» договор аренды камер, установленных по адресу: <адрес>. Решение о заключении договора принято <адрес>, на что есть документ в 8 томе дела. Если бы такой договор заключен не был, то камеры бы не работали, и контроль безопасности в сквере был бы не осуществлен.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя представленные ему организационно-распорядительные полномочия, по телефону дал обязательное для исполнения указание директору МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» ФИО12 выделить для монтажа оборудования по проекту «Умный пешеходный переход» технику и специалистов. Специалистов никто не выделял, а вышку выделила не в ущерб себе организация осуществляющая монтаж столбов освещения, финансируемая фондом содействия развитию <адрес>. он (ФИО53) как должностное лицо, ответственное за безопасность на улично-дорожной сети в городе, просто не мог проигнорировать просьбу для выделения вышки, помощь которой способствовала увеличению безопасности для пешеходов на данном участке, и выделение которой никаких материальных затрат не требовало. При этом, если бы он (ФИО53) этого не сделал, то это поставленное для города бесплатное оборудование так и не было бы смонтировано. Это подтвердила и допрошенная в суде ФИО44

Далее, по версии следствия, он (ФИО53), выполняя взятые на себя обязательства по совершению действий в пользу ФИО6 и представляемого им ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации Саткинского муниципального района по адресу <адрес>, используя свой авторитет и представленную ему возможность в силу занимаемой должности напрямую обращаться к главе муниципального района ФИО64 №7, путем уговоров склонил последнего к даче согласия на увеличение срока действия энергосервисного контракта. Кроме того, в то же время в том же месте, используя представленные ему организационно-распорядительные полномочия, по телефону дал обязательное для исполнения указание начальнику УЖКХ администрации Саткинского муниципального района ФИО11 внести изменения в техническое задание конкурсной документации по заключению энергосервисного контракта, увеличив срок действия договора до 7 лет. Думаю, что данные обстоятельства по изменению сроков четко и детально пояснил глава ФИО64 №7, начальник УЖКХ ФИО11, заместитель начальника УЖКХ ФИО64 №13 и директор по благоустройству ФИО64 №8 Решение принял глава после встречи с ФИО11 в его присутствии, которая ему пояснила о необходимости поменять срок в связи с пропуском части оборудования в техническом задании. ФИО64 №7 четко подтвердил, что его никто не склонял и не уговаривал. Решение он принял сам и впоследствии написал ФИО6, что утвердил семилетний срок контракта и сказал далее работать с ФИО8, на что есть телефонная переписка. Тем более что специалист ПАО «Ростелеком» ФИО64 №9 подтвердил, что инвестору, то есть ПАО «Ростелеком» было бы выгоднее сократить срок, а не наоборот.

Далее, по версии следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации района по адресу <адрес>, а также на территории базы отдыха «Эко-Парк Зюраткуль», расположенной в юго-восточной части поселка <адрес>, ФИО8, действуя из корыстных побуждений, используя предоставленные ему распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Саткинского муниципального района <адрес>, а также дорожной картой и планом мероприятий по реализации проекта «Умный город» <адрес> полномочия по организационно-техническому обеспечению деятельности рабочей группы по развитию «Умного города», организовывал и проводил совещания, на которых присутствующим подчиненны, должностным лицам учреждений и организаций, а также представителям иных организаций, не находящихся от него в прямом подчинении, представлял ФИО6, и рекомендовал ПАО «Ростелеком» для сотрудничества в реализации проекта «Умный город». Провести совещание, не представив его участников, невозможно, а с учетом наличия соглашения между ПАО «Ростелеком» и администрацией Саткинского муниципального района не представить лицо, представляющее участника такого соглашения, также не возможно. Однако, где здесь покровительство и в чем оно выражено? По версии следствия, он (ФИО53) получил от ФИО6 взятку за свое ему и ПАО «Ростелеком» покровительство. Однако, ФИО6 оговаривает его (ФИО53), так как денежные средства в сумме 20 000 рублей он передал за свое участие в новогоднем корпоративе в качестве оплаты за себя лично, а он (ФИО53) указанные средства передал начальнику УЖКХ ФИО11, которая в свою очередь передала лицу ответственному за организацию корпоратива с пояснениями о том, что в общей сумме есть и 20 000 рублей ФИО6 за него лично. Более того, из показаний допрошенных свидетелей обвинения ФИО64 №5 и ФИО64 №3 прямо следует, что у них сложилось впечатление о том, что ФИО6, ссылаясь на то, что деньги необходимо передать ему (ФИО53), искал их для себя лично и никому передавать не собирался, и в гораздо большей сумме, нежели та, которую назвал ФИО6 в судебном заседании, так как в это время всем в ПАО «Ростелеком» уже было известно о его увольнении. Кроме того, хочу обратить внимание на то, что, будучи уволенным из ПАО «Ростелеком», не неся никакой ответственности за его проекты, как реализованные, так и нет, ФИО6 не было никакой необходимости передавать свои личные денежные средства в виде благодарности от ПАО «Ростелеком» либо от себя лично. Зачем ФИО6 спустя два месяца после увольнения передавать свои собственные средства за проекты, выполнявшиеся в компании, которая к моменту передачи денег его уволила?

Из указанного, считает, что все дело в отношении него сфабриковано, по следующим основаниям. При реализации проекта «Умный город» на территории <адрес> ни ПАО «Ростелеком», ни ФИО6 не имели каких-либо преимуществ перед другими проектами и лицами, которые также выполняли работы на территории <адрес>. При реализации проекта «Умный город» на территории <адрес> выполняемые ПАО «Ростелеком» проекты не требовали какого-либо финансирования из бюджета, а финансирования из него были настолько незначительными, что не имели для ПАО «Ростелеком» никакого значения, что также нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных сотрудников ПАО «Ростелеком». При этом все проекты «Умный город» выполнялись на основании согласованных графиков и сроков. При выполнении проектов «Умный город» не требовалось отвлечения каких-либо ресурсов от других программ, реализуемых на территории <адрес>, что подтверждено справкой о своевременности выполнения всех муниципальных контрактов. Следовательно, никакого покровительства, выраженного в создании преимуществ для ПАО «Ростелеком» или ФИО6, не требовалось вообще. Ни он (ФИО53), ни кто-либо из должностных лиц администрации <адрес> или должностных лиц иных организаций, которые были задействованы в реализации мероприятий «Умный город» никак не препятствовали ни ФИО6, ни ПАО «Ростелеком» в реализации этих проектов; не создавали видимость препятствий по их реализации, что могло вызвать или понудить должностных лиц ПАО «Ростелеком» просить его (ФИО53) о каком-то покровительстве, тем более за деньги. Эти утверждения подтверждаются всеми доказательствами, которые исследованы в суде, показаниями свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Дополнительно ФИО8 сообщил, что переданные ФИО6 20 000 рублей, за его участие в корпоративе, не были упакованы во что-либо. Указания о способствовании ПАО «Ростелеком» в продвижении проекта «Умный город» он давал членам рабочей группы и подведомственным ему учреждениям в соответствии с должностными обязанностями и в рамках подписанного соглашения и дорожной карты. На совещании рабочей группы ДД.ММ.ГГГГФИО6 присутствовал как представитель организации «Ростех», где обсуждалась заинтересованность компании «Ростех», что они тоже хотели войти в проект «Умный город». Обсуждались перспективы участия «Ростех», в том числе компании «Полет», на территории <адрес> и конкретно в городе <адрес>. Данное совещание прошло первый раз, в присутствии главы района, после чего было подписано соглашение с «Ростех». Однако в последующем, ни один проект реализован не был, о чем есть письмо. С ДД.ММ.ГГГГ ни с «Ростех», ни с ПАО «Ростелеком» никакие проекты реализованы не были.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.132-138) из которых следует, что он вообще не обращался к ФИО6 с просьбами предоставить ему денежные средства за оказание какого-либо содействия в реализации проекта «Умный город». В рамках реализации данного проекта он не давал обязательных к исполнению указаний подчиненным сотрудникам на заключение контрактов, в том числе при заключении энергосервисного контракта. Он не оказывал общего покровительства деятельности ПАО «Ростелеком». Работа велась в рамках подписанного соглашения и деятельности рабочей группы на коллегиальной основе. Каких-либо противоправных указаний он не давал. Взятку в сумме 100 000 рублей не получал. ДД.ММ.ГГГГФИО6 приехал в здание администрации <адрес> на совещание. В ходе общения с последним он пригласил ФИО6 на новогодний корпоратив сотрудников УЖКХ района, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в здании кафе «Площади 1 мая». ФИО6 согласился и передал 20 000 рублей за его личное участие. Полученные от ФИО6 денежные средства он приложил к своим 20 000 рублей и передал начальнику УЖКХ ФИО11, пояснив, что тут имеются деньги ФИО6. Последние годы он ежегодно до вносит недостающую сумму для оплаты корпоратива сотрудников УЖКХ района. Недостающая сумма бывает в среднем от 30 до 40 тысяч рублей. В 2019 году такая сумму была примерно около 40 000 рублей. Он не занимал у ФИО6 денежные средства и обязанности кому-либо отдавать денежные средства у них не было. Весной ДД.ММ.ГГГГ в виде сообщения по телефону к нему обратился ФИО6 о том, что администрация не выполняет взятые на себя обязательства и не предоставляет технику для монтажа щита «Умный пешеходный переход». Получив сообщение ФИО6, он позвонил по телефону либо ФИО12, либо ФИО64 №8 и дал указание выделить на 1 час подъемник для монтажа оборудования, цена вопроса составляла 1 000 рублей в час. Организовать работы в указанной части должна была администрация, о чем было принято решение на заседании рабочей группы. Рабочая группа была создана постановлением главы района ДД.ММ.ГГГГ. Он был заместителем председателя группы и отвечал за организационно-техническую работу. За пределы решений рабочей группы ФИО6 к нему не обращался. По инициативе ФИО6 в виде звонков или сообщений ему или ФИО64 №7 было организовано несколько совещаний рабочей группы. После этого по указанию главы района и согласования списка участников он организовывал совещания и это предусмотрено заключенным соглашением. Он не помнит, чтобы к нему обращался ФИО6 с просьбой заключить договор предоставления услуг связи по камерам, установленным в сквере Славы. В конце ДД.ММ.ГГГГФИО6 стал проявлять свой интерес к техническому заданию энергосервисного контракта, неоднократно звонил и писал в мессенджере «Вотсап». Сообщения ФИО6 он игнорировал и не отвечал на звонки. При этом он помнит такое сообщение ФИО6 о том, что ему глава района согласовал изменение срока заключения энергосервисного контракта с 5 до 7 лет. В день обращения к нему ФИО6, его и ФИО11 пригласил к себе ФИО64 №7 и поинтересовался энергосервисным контрактом. ФИО11 сказала, что все в работе и она готова выйти на размещение конкурсной документации. После этого ФИО64 №7 дал указание поменять параметры и увеличить срок реализации контракта до 7 лет. Лично он специалистам УЖКХ каких-либо указаний по изменению параметров конкурсной документации не давал.

Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО8 подтвердил.

Показания подсудимого ФИО8 подтвердили:

свидетель ФИО64 №20, которая в судебном заседании показала о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась директором школы № в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в рамках проекта «Умный город» в школе №<адрес> были реализованы два направления – «Умный свет» и система контроля и управления доступом. В ходе реализации данных проектов их курированием занимался ФИО6, также ее (свидетеля) общение проходило с начальником управления образования ФИО63 В период реализации проектов, ФИО8 ни с какими просьбами и указаниями ей по телефону не звонил, общения с ним по данному поводу не было;

свидетель ФИО64 №21, который в судебном заседании показал о том, что ему, как и любому жителю <адрес> известен такой проект, как «Умный город», который реализовывался в городе в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ В один из дней его организация занималась монтажом опор в <адрес>, когда ему по телефону позвонил ФИО12 с просьбой предоставить автовышку для монтажа табло пешеходного перехода. В связи с тем, что их работы производились рядом с местом, где нужно было монтировать табло, он предоставил автовышку, сотрудники, поставившие оборудование, смонтировали табло, которое являлось частью пешеходного перехода, при этом по времени это заняло не более 20-30 минут, соответственно, никаких затрат для их организации это не повлекло. Вообще, расчетный час работы автовышки стоит 1 000 -1 200 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, показания свидетелей ФИО64 №20 и ФИО64 №21, виновность ФИО8 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником управления в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района. Ее непосредственным руководителем являлся первый заместитель главы ФИО8 В ее обязанности входило управление жилищно-коммунальным хозяйством Саткинского муниципального района, работа с управляющими и ресурсно-снабжающими организациями. Также ей знаком ФИО6, которого ей представили на одном из совещаний, в администрации в зале заседаний, как представителя ПАО «Ростелеком», который провел ознакомительный рассказ о проекте «Умный город». На этом совещании также присутствовали глава администрации ФИО64 №7 и его заместитель ФИО53. ФИО6 рассказал про проект «Умный город». Проект «Умный город» знаком ей частично, поскольку непосредственно Управление ЖКХ курировало данный проект только в некоторых сервисах, но не во всех. Для реализации проекта «Умный город», как было представлено, как инвестор «зашел» ПАО «Ростелеком» и готов был, не используя бюджетных средств <адрес> и города, внедрить умные сервисы, такие как «умный пешеходный переход», «умная опора». <адрес> приветствовала такие инвестиции ПАО «Ростелеком». В ходе работы над проектом у ФИО53 и ФИО6 отношения были рабочие, но в большей степени приятельские. Были ли реализованы все проекты в полном объеме, ей не известно, т.к. она уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53 всегда горел своей работой и городом, и как любой руководитель хотел, чтобы в городе было больше умных сервисов, очень ответственно относился к своей работе, всегда поддерживал этот проект. Кроме вышеназванного совещания проходили неоднократные рабочие встречи, на которых от лица Ростелекома присутствовал не только ФИО6, но другие лица, фамилии которых ей не известны, т.к. с ними не работала. ФИО53 всегда настаивал, чтобы проекты были доведены до конца, на совещаниях «подгонял» ПАО «Ростелеком», чтоб они завершали проекты. Одним из направлений проекта «Умный город» был проект «умный дом», который реализовывался с управляющей компанией ИП ФИО64 №12, проект реализовывался в <адрес> реализации данного направления она присутствовала на совещаниях, на одном из которых были представители «Карата», являющиеся изготовителями прибора учета, которые рассказывали, как работает данный «умный прибор учета». На данном совещании также присутствовал ФИО53 и кто-то из представителей ПАО «Ростелеком». Кроме совещаний по реализации проекта «Умный город», совещания также проводились и в <адрес>. Все совещания начали проводится с конца ДД.ММ.ГГГГ, по результатам совещаний была создана рабочая группа по внедрению сервисов «Умный город» и в рамках рабочей группы реализовывали эти проекты. В рабочую группу входили она, ФИО5, ФИО64 №10, ФИО64 №11, ФИО45, и много других представителей которые были не по направлению ЖКХ, представители <адрес>, а также представители Ростелекома, возглавлял рабочую группу ФИО8 Приказ о создании рабочей группы подписывал глава администрации ФИО64 №7 Для выполнения каких-либо заданий, ей и в рабочую группу, приходило письменное распоряжение, где стояло две визы – ФИО64 №7 и ФИО53. Для решения вопросов, возникающих в ходе не исполнения мероприятий, собиралась рабочая группа и в рамках обсуждения рабочей группой, принималось совместное решение, которое отражалось в протоколе. Непосредственной организацией исполнения мероприятий занималась, конкретно она (свидетель), также у нее была представитель в ЖКХ ФИО7, которая вела документацию по «Умному городу». Место установки «умного пешеходного перехода», было определено на совещании рабочей группы, было дано задание определить место установки, но т.к. ФИО8 всегда тщательно готовился, окончательное место установки «умного пешеходного перехода» и «умной опоры», было принято на рабочей группе. Предложения о месте установки объекта подготовлены Управлением благоустройства, непосредственно ФИО64 №8. ФИО6 в письменном виде направлялось решение о месте установки объекта, после совещания рабочей группы. Кроме того, на рабочей группе ФИО8 были ей и ФИО64 №10 даны указания по определению места установки «датчиков наполнения мусорных контейнеров», также на рабочей группе было принято окончательное решение, где устанавливать датчики. ФИО53 на нее, как на начальника УЖКХ или других должностных лиц администрации, по поводу принимаемых решений по Ростелекому не влиял. Решения рабочей группы, подписывались ФИО8, утверждались ФИО64 №7 Указания ФИО53 всегда давались на заседании рабочей группы, и они не предшествовали заседаниям рабочих групп. Также она (свидетель) присутствовала на заседании, когда приехали специалисты ПАО «Ростелеком», а именно ФИО65 Ц, Ю, фамилию не помнит и ФИО64 №9, их представил ФИО64 №7, она приехали представлять энергосервисные контракты, это было у ФИО64 №7 в кабинете. Так как она пришла работать в ДД.ММ.ГГГГ, первый энергосервисный контракт был уже заключен с ПАО «Ростелеком», и поэтому они приехали представлять второй этап реализации энергосервисного контракта, рекламировали себя в кабинете у ФИО64 №7 Для заключения энергосервисного контракта с технической документацией работала, непосредственно ФИО64 №8. Был объявлен конкурс, по итогам которого в рамках ФЗ-44, в ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт, срок реализации которого был определен на 7 лет. Срок реализации контракта определялся по техническим параметрам энергосервисного контракта, которые отражены в конкурсной документации. Все документы подготовлены Управлением благоустройства, а именно ФИО64 №8. Срок реализации контракта изменялся, т.к. ФИО64 №8 была обнаружена ошибка что забыли внести в техническое задание шкафы управления и лампы по малым поселениям, в связи с чем ФИО64 №8 мне сообщила, что внесли изменения в конкурсную документацию, именно в техническое задание и поэтому нужно 7 лет. О том, что необходимо увеличить срок реализации проекта, она (ФИО11) доложила ФИО64 №7, объяснив, что забыли внести в техническое задание дополнительное оборудование по малым поселениям и что необходимо увеличение сроков, при этом у ФИО64 №7 она была вместе с ФИО8, т.к. изначально срок контракта составлял 5 лет, в связи с чем ФИО64 №7 дал указание об увеличении срока до 7 лет. После получения указания ФИО64 №7, она вернулась в управление и дала задание ФИО64 №8 и ФИО64 №13 выполнить указание.

Кроме того, организацией корпоративных праздников всегда занимается ФИО64 №13 На празднование всегда собираются деньги с сотрудников, а недостающую сумму всегда оплачивал ФИО8 Празднование нового ДД.ММ.ГГГГ планировалось на площади в <адрес>, в кафе караоке, сотрудники собирали какие-то деньги на празднование, при этом она не сдавала деньги на празднование данного мероприятия, и недостающую сумму оплатил ФИО8, который ей передал деньги в размере 20 000 рублей и сказал дополнительно включить гостей из ПАО «Ростелеком» – ФИО6 и еще порядка 4 человек, что это деньги ФИО6, и еще он дал дополнительно около 40 000 рублей может чуть меньше из своих собственных средств, для оплаты новогоднего корпоратива. К ним часто приезжают гости на корпоративы, ФИО53 часто приглашает гостей из других городов и территорий, ФИО6 изъявил желание сам оплатить свое присутствие на корпоративе, это ей стало известно со слов ФИО53. На корпоративе должно было присутствовать порядка 80 человек, иногда даже доходило до 100 человек. Передача 20 тысяч и 40 тысяч состоялась у ФИО8 в кабинете примерно с 20 по 23-ДД.ММ.ГГГГ. Когда она к нему пришла, Баранов передал эти деньги со словами включить дополнительно в список 4 человек с ПАО «Ростелеком», ФИО6 захотел оплатить сам свое присутствие и своих коллег. На данном корпоративе ФИО6 не присутствовал, очень часто такое было, гости говорили, что приедут, но не приезжали по различным обстоятельствам.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ей в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.59-64, 65-71) из которых следует, что в должности начальника УЖКХ администрации <адрес> она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В возглавляемое ею управление входили Управление по благоустройству <адрес> и Управление ЖКХ <адрес>. Ее непосредственным руководителем являлся первый заместитель главы администрации ФИО8 ФИО6 появился после подписания главой района ФИО64 №7 с ПАО «Ростелеком» соглашения о сотрудничестве по внедрению пилотного проекта «Умный город» и представили его как специалиста по данному проекту. Отношения ФИО6 и ФИО53 были спокойные, была дружеская обстановка. В ДД.ММ.ГГГГ началось проведение различных совещаний на территории <адрес> и <адрес>. Ее приглашали участвовать в указанных совещаниях в качестве руководителя сферы жилищно-коммунального хозяйства, в котором планировалось реализовывать различные проекты. <адрес> в таких совещаниях принимали участие ФИО8, ФИО64 №7, директора различных учреждений, такие как ФИО64 №8, ФИО64 №11, ФИО5 Результатом всех этих совещаний стало принятие в начале ДД.ММ.ГГГГ Дорожной карты, в соответствии с которой будут реализовывать проекты «Умного города» на территории <адрес>. Этой работой, по ее мнению, должны были заниматься специалисты ПАО «Ростелеком». По распоряжению <адрес> она была включена в состав так называемой рабочей группы, которую возглавлял ФИО64 №7 В свою очередь, ФИО8 являлся координатором группы и единолично давал ей указания о проведении конкретных мероприятий. Указания давались напрямую ей, так как УЖКХ подчинялись МКУ «Управление по благоустройству» и МКУ «ЖКХ <адрес>». Уже в последующем, выполнив указания, и, к примеру, предоставив место установки того или иного объекта, данный вопрос выносился на заседание рабочей группы, где обсуждалось выполненное ею указание ФИО53. В течении всего ДД.ММ.ГГГГ либо по телефону, либо на совещании или после него в служебном кабинете в администрации района, либо в здании УЖКХ, по адресу: <адрес>, ФИО8 давал ей указания по реализации проектов «Умный город». Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были даны указания по определению места установки «Умного пешеходного перехода» и «Умной опоры». Указания ФИО8 она передала начальнику МКУ «Управление по благоустройству» ФИО64 №8, подчиненными сотрудниками которой были подготовлены предложения о месте установки указанных объектов. Результатом данных указаний стало письмо ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на имя ФИО6 сообщается о местах установления перечисленных объектов. Также ФИО8 аналогичные указания давал по определению места установки датчиков наполнения мусорных контейнеров. Указания ФИО8 она передала директору МКУ «ЖКХ <адрес>» ФИО64 №11 Кроме того, ФИО8 было дано указание по организации совещания с руководителями управляющих компаний для решения вопроса установки в домах индивидуальных приборов учета водоснабжения с автоматической передачей данных. Указание ФИО8 она передала ФИО64 №11. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание управляющих компаний в здании администрации <адрес>, на котором присутствовала она, ФИО8, ФИО6, а также ряд директоров управляющих компаний. ФИО53 на совещании представил всех присутствующих, в том числе ФИО6, сообщил о существовании проекта «Умный город» и кратко рассказал об имеющихся сервисах. Далее было передано слово ФИО6, который рассказал о том, какие приборы может установить ПАО «Ростелеком» в домах жильцов. Вызвалась участвовать в проекте управляющая компания ИП ФИО64 №12. В дальнейшем было проведено совещание в кабинете ФИО8, где участвовали уже конкретно представители ИП ФИО64 №12, а также представители фирмы «Корат», которые разработали измерительные приборы. Присутствовали на данном совещании помимо указанных лиц она, ФИО8, представители ПАО «Ростелеком», возможно ФИО6 Также ФИО8 давались указания по определению точки присоединения к муниципальным электрическим сетям в месте установки опоры метеостанции «Умного пешеходного перехода». Выполнив все перечисленные указания, в дальнейшем подготовленная информация представлялась на решение рабочей группы, где утверждался выбор места установки того или иного объекта «Умного города». Указания ФИО8 всегда предшествовали собранию рабочей группы, решение которой лишь оставляло в силе сделанный выбор. В конце ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на совещание к главе района ФИО64 №7, где также присутствовали представители ПАО «Ростелеком». Темой совещания было решение о начале подготовки конкурсной документации к заключению энергосервисного контракта. Было поручено начать проведение энергоаудита электрических сетей и приступить к подготовке документов на конкурс. ФИО64 №7 дал указание решать все перечисленные вопросы с представителями ПАО «Ростелеком». Указание давалось ей и ФИО64 №8 В процессе подготовки документов на одном из совещаний при главе района ФИО64 №7, в его служебном кабинете в администрации, она представила расчет, подготовленный ФИО64 №8 Согласно действующего законодательства подобного рода контракты, заключаются на период с 5 до 10 лет. Так как бюджету выгодно реализовать проект как можно быстрее, то в представляемых главе расчетах фигурировал срок реализации проекта в 5 лет. ФИО64 №7 выслушав ее предложение о сроке контракта, никак его не прокомментировал. При ее докладе также присутствовал ФИО8, который слышал озвучиваемые сроки реализации проекта, но также никак это не прокомментировал. Приблизительно в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО64 №8 и сказала, что возникла необходимость во внесении изменений в техническое задание конкурсной документации, а именно в увеличении срока реализации проекта до 7 лет. Причину, почему следует увеличить срок, ФИО64 №8 не назвала только сказала, что ей названивает сотрудник ПАО «Ростелеком» по имени Ц и просит это сделать. Она ответила, что согласует данный вопрос с ФИО8 В этот же день она из своего рабочего кабинета по телефону позвонила ФИО8 и тот, выслушав ее, пригласил подъехать к нему. Она сразу же после звонка поехала к ФИО8 и зашла в его служебный кабинет. ФИО53 выяснив, что сотрудник ПАО «Ростелеком» по имени Ц просит увеличить срок энергосервисного контракта заявил, что об этом его также просит ФИО6 После этого она и ФИО8 сразу же зашли к главе администрации ФИО64 №7 Там она в присутствии ФИО8 рассказала главе, что сотрудники ПАО «Ростелеком» просят увеличить срок реализации энергосервисного контракта. ФИО64 №7 выслушав ее, ничего не ответил и сказал им уходить. Не получив ответа ни от ФИО64 №7, ни от ФИО53 она покинула здание администрации и поехала к себе на рабочее место. В этот же день ей на телефон позвонил ФИО8 и сказал, что необходимо вносить изменения в техническое задание и увеличить срок реализации проекта до 7 лет. При этом ФИО8 ничего не пояснил, а просто дал указание, которое она передала ФИО64 №8 для исполнения.

Традиционно на Новый год УЖКХ <адрес> празднует корпоративно в кафе, где бывает порядка 80 человек. Перед новым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ей сказал, что на корпоратив также приглашен ФИО6 и еще несколько человек. После чего Баранов передал ей наличными 20 или 30 тысяч рублей, обозначив их, как денежные средства ФИО6, а также еще 40 тысяч рублей, как свои деньги. Данные денежные средства она в свою очередь передала своему заместителю ФИО64 №13, которая занималась организацией праздника. Корпоратив прошел либо 25, либо ДД.ММ.ГГГГ в кафе на <адрес>, было на нем человек 80. ФИО6 на нем не было, а ФИО8 был. Оплачивает корпоратив сотрудников УЖКХ ФИО8 из личных средств, никто из сотрудников для участия в нем свои денежные средства не передает, так заведено. Лично она денег на новогодние корпоративы не сдавала.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО11 подтвердила частично, сообщив, что после допроса протокол прочитала невнимательно, т.к. плохо себя чувствовала ввиду того, что переболела коронавирусом. В протоколе допроса искажена информация, что по указанию ФИО53 было сказано, определить место установки, предварительно выбирались места установки, а уже на совещании рабочей группы рассматривались эти места установки и окончательно принимались решения. В части того, что ничего не ответил ФИО64 №7 о том, что было сказано об увеличении срока контракта на 7 лет, она испугалась на тот момент давая показания т.к. работает в системе образования, на трудоустройство мог влиять ФИО64 №7, указание, что нужно увеличить срок контракта до 7 лет, дал ФИО64 №7, в этой части следует доверять показаниям, данным в судебном заседании. Изменение срока реализации контракта с 5 до 7 лет не повлияли на участие ПАО «Ростелеком» в конкурсе, так как конкурс проводился в рамках ФЗ № 44, все, кто заявляются на участников конкурса находятся в равных условиях, каких-то конкурентных преимуществ нет ни у кого, вся документация рассматриваются в слепую, не видно какая организация заявилась на конкурс. Кроме того, неверно отражены (неверно трактованы) показания в части того, что ФИО53 давал указания по местам установки опоры и других приборов, на самом деле имелось ввиду, что предварительно определялись места установок, после чего предложения выносились на рабочую группу и там принималось окончательно решение. Настаивает, что необходимо доверять показаниям, которые она дала в судебном заседании, т.к. перед допросом она подняла всю документацию, освежив в памяти все события, подготовилась к допросу.

Показаниями свидетеля ФИО64 №13 данными в судебном заседании о том, что она в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ как и в настоящее время работает в должности заместителя начальника по финансовой экономике управления ЖКХ администрации Саткинского муниципального района. Начальником управления являлась в тот период ФИО11, курировал управление ФИО8 Фамилия ФИО6 ей известна только со слов, это человек из ПАО «Ростелеком», который приезжал в администрацию, т.к. администрация заключила соглашение по проекту «Умный город» лично никогда его не видела. В ее обязанности входит проектировка бюджета и выполнение непосредственных поручений начальника отдела. Она никогда не касалась проекта «Умный город». Однако она всегда занимается организацией корпоративных праздничных мероприятий, в том числе она организовывала празднование нового ДД.ММ.ГГГГ, на корпоративе присутствовало около 80-90 человек, место проведения определяла она (свидетель). На корпоративе присутствовали: структура ЖКХ, управление строительства и подведомственные учреждения, плюс приглашенные гости и муниципальные предприятия МУПки. В качестве гостей планировались представители ПАО «Ростелеком», однако на корпоратив они не приехали. На корпоратив сотрудники управления ЖКХ и строители оплачивали какую-то маленькую долю, как 500 - 1000 максимум рублей, а все остальное по традиции добавлял ФИО8, предполагает, что из личных средств. Корпоратив праздновался ДД.ММ.ГГГГ. Корпоратив обошелся примерно в 100 000 рублей, точную сумму не помнит. Приглашенные на корпоратив лица из посторонних организаций оплачивают банкет самостоятельно. Недостающую сумму оплачивал ФИО53, деньги он передавал через начальника управления, а ФИО11 передавала ей, за тот корпоратив ФИО11 передала ей 20 000 или 30 000 рублей, точно не помнит, сообщила, что для корпоратива, а от кого эти деньги не уточняла. ФИО11 говорила включить в список приглашенных дополнительно сначала 2-3 человека, а в последующем уточнила, попросила включить 3-4 приглашенных, ФИО6 и еще 2-3 человек с ним – из ПАО «Ростелеком». ФИО53 на Управление ЖКХ и других лиц в администрации по поводу решений, принимаемых в пользу Ростелекома, никакого влияния не оказывал. Кроме того, в МКУ управлением по благоустройству заключены 2 энергосервисных контракта по уличному освещению в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году. Энергосервисный контракт заключали через торги, ФИО64 №8 готовила техзадание на замену уличных ламп, как второй этап. Энергосервисный контракта в ДД.ММ.ГГГГ заключили сроком на 7 лет, изначально он заключался на 5 лет. Управление по благоустройству не учли шкафы управления уличного освещения, потом увеличили на 7 лет, их не учесть было бы не разумно, т.к. если бы оставили 5 лет, во-первых, никто бы не заявился, и торги были бы бесконечными, а во-вторых если бы не было этих шкафов, экономия не складывалась, а когда добавляли шкафы управления, экономии за 5 лет невозможно было бы достичь, и поэтому по продлили до 7 лет, взяли тот период, когда возможно достичь экономии, которая вернется. У любого энергосервисного контракта есть цена, и полученная экономия распределяется между администрацией и ПАО «Ростелеком», это все прописано в договоре.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО64 №13, данные ей в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.78-82) из которых следует, что работает начальником финансов и экономики УЖКХ администрации Саткинского муниципального района. Курирует управление первый заместитель главы района ФИО8 В коллективе ЖКХ, точнее двух курируемых ФИО8 управлениях администрации района: УЖКХ и управлении строительства принято совместно отмечать праздники корпоративными банкетами. Всего в них участвует, обычно, 80-90 человек. Новогодний корпоратив ДД.ММ.ГГГГ они отмечали в кафе на площади 1 мая в городе Сатке. В то время, сначала по указанию начальника УЖКХ, а затем по сложившейся традиции, она составляла списки участников и передавала оплату в кафе, ведущим, закупала алкоголь. За аренду залов и продукты на столе она передавала всегда наличные деньги сотруднику кафе Р. В ДД.ММ.ГГГГ новогодний банкет обошелся в сумму примерно 100 000 рублей или даже больше, точно не помнит. Никакую отчетность она не вела, квитанции не оставила. На оплату банкета работники УЖКХ скидываются обычно по 500 рублей, а остальное доплачивает ФИО8, так сложилось и это его инициатива. Ей деньги передает не ФИО8, а в то время начальник УЖКХ ФИО11 Конкретно в ДД.ММ.ГГГГ скидывались ли работники УЖКХ по 500 рублей или всю сумму она получила от ФИО11, а та от ФИО8 сейчас не помнит, могло быть и так, и так. В ДД.ММ.ГГГГФИО11 ей сказала про участие в новогоднем банкете ФИО6 Фактически последнего на корпоративе она не видела, при этом Баранов присутствовал. ФИО11 или ФИО8 не истраченные деньги она никогда не возвращала, так как их и не оставалось.

Свои показания, данные ей на предварительном следствии свидетель ФИО64 №13 подтвердила в полном объеме, по поводу противоречий, касающихся уточнения ФИО11 о том, что с ФИО62 будут еще несколько человек из ПАО «Ростелеком», никак не объяснила, сообщив, что поскольку речь идет только про организацию ПАО «Ростелеком», в связи с чем и сообщила об этом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО64 №8 данными в судебном заседании о том, что она работает директором управления по благоустройству. Учредителем МКУ является управление жилищно-коммунальных хозяйства. Она непосредственно подчиняется начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства, а направление жилищно-коммунального хозяйства курирует ФИО8, его указания являются обязательными, но в первую очередь указания ей дает начальник. В настоящее время начальником управления является ФИО9, до него была ФИО11. Фамилия ФИО6 ей знакома по программе «Умный город». До ее трудоустройства уже было заключено соглашение по программе «Умный город» между ПАО «Ростелеком» и администрацией и уже был заключен первый энергосервисный контракт. Контракт этот был заключен по итогам аукциона, который размещался на площадке, в аукционе определялось, какая организация будет устанавливать дорожное освещение, контракт готовился в ДД.ММ.ГГГГ. Был объявлен конкурс, для участия в котором заявились две организации, одна из которой была из <адрес>, вторая ПАО «Ростелеком», подготовкой конкурсной документации занималась юрист. То есть открытый аукцион проводился в электронном виде на площадке, в первой части подается согласие участников, во второй части рассматривается техническая реализация согласно технического задания, заявки подаются на электронной площадке, прописываются условия. Каждая организация предлагает конкурсную документацию, по бальной системе каждый заявитель набирает определенное количество баллов, в их случае учитывался обязательно опыт организации в энергосервисных мероприятиях, обязательно должны были приложить количество контрактов, заключенных до момента подачи заявления, обязательно должны были быть предоставлены акты работ, что организации уже начали действовать, реализовывать и по учету баллов получилось больше у ПАО «Ростелеком», поскольку у них было предоставлено больше заключенных контрактов, и были предоставлены акты, а у второго подрядчика не были предоставлены акты, в связи с чем у них уменьшился показатель. Ей непосредственно по энергосервисному контракту поступали указания от ее начальника ФИО11. По технической документации согласовывали только технические моменты, состыковки. Инвестором проекта выступали заказчики, срок контракта был определен 7 лет. Изначально срок контракта был иной, но после того как они выявили несоответствия, она сообщила об этом ФИО11, о том, что необходимо увеличить срок контракта, данный вопрос также обсуждался с представителями ПАО «Ростелеком». То есть, была выявлена ошибка в расчетах, потому что по первоначальному контракту было заменено освещение на основных, центральных <адрес>, после реализации первого остались не замененными дворовые территории, чтобы это больше увеличило экономию электроэнергии, в связи с чем такая техническая доработка потребовалась для увеличения срока контракта, других причин для увеличения срока контракта не было, кроме того, если бы осталось 5 лет, то заменили бы лампы, а эффекта от этого бы не было, потому что сама программа она не работала, т.е. чем больше срок, тем больше экономия и в данном случае 5-летний срок был нецелесообразный. Получается, чем больше срок контракта, тем больше получится экономии, при этом сумма прибыли, которую должен получить ПАО «Ростелеком», она прописана в контракте и эта сумма фиксированная, то есть ПАО «Ростелеком» выплачивается фиксированная сумма, согласно контракта, а если экономия получается больше, то это все уходит в доход города. Также, в городе установлены две камеры видеонаблюдения, которые принадлежат ПАО «Ростелеком» и ежегодно на обслуживание которых они продлевают контракт, контракт заключен на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ. Также в рамках проекта «Умный город» в <адрес> был установлен «умный пешеходный переход». Празднование корпоративного нового года происходит с коллективом и с управлением жилищно-коммунального хозяйства, для празднования собираются все вместе, предварительно со всех собираются денежные средства, примерно по 1 000 - 1 500 рублей. ФИО8 на корпоративных праздниках также присутствует. Организацией праздников всегда занимается ФИО64 №13

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО64 №8, данные ей в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.72-77) из которых следует, что она работает директором МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района». Учреждение занимается содержанием, обслуживанием и благоустройством общественных территорий <адрес>. До нее директором учреждения был ФИО12 Учредителем МКУ является администрация <адрес> в лице управления жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) района. Подчиняются они первому заместителю главы района ФИО8, указания которого для нее и сотрудников МКУ обязательные для исполнения. ФИО8 дважды в неделю у себя в кабинете в администрации района проводит оперативные совещания с подчиненными ему сотрудниками, в том числе и МКУ, где обсуждаются различные вопросы, даются указания. О том, что <адрес> участвует в реализации проекта «Умный город» ей стало известно после того, как ее назначили на должность заместителя директора МКУ и ей было поручено заниматься подготовкой документов для проведения конкурса по закупке услуг по энергосервисному контракту. На одном из совещаний в кабинете первого заместителя главы района, расположенном в здании администрации, от ФИО8 поступило указание начальнику УЖКХ ФИО11 начать подготовку документов для заключения нового контракта по энергосервису. Тут же, находясь в этом же кабинете, ФИО11 перепоручила данное указание ей. Энергосервисные контракты обсуждались на совещании, как реализация программы «Умный город». К тому моменту на территории города уже был проведен аудит уличных приборов освещения, установлено количество потребляемой электроэнергии и количество осветительных приборов. В процессе подготовки технического задания, так как она не является специалистом в указанной области, она созвонилась с сотрудниками ПАО «Ростелеком» и просила помочь в подготовке документации. Общалась она с подчиненным ФИО64 №3 - ФИО64 №9. Энергосервисный контракт для МКУ является «безденежным», инвестором в данном случае выступает подрядчик. Однако после установки энергосберегающих приборов освещения, в результате образующейся экономии при эксплуатации приборов, сэкономленные денежные средства распределяются между собственником, то есть администрацией и подрядчиком. Поэтому энергосервисный контракт заключается на определенный срок, за который будет произведена полная оплата инвестиций подрядчика из образовавшейся экономии. При подготовке расчета срока, за который будут выплачены инвестиции подрядчика, было установлено, что для этого понадобится 5 лет. ФИО64 №9, просматривая расчет, увидел указанный срок. Он указал, что в техническом задании не включены распределительные шкафы. Поэтому, при включении данных шкафов увеличится сумма и следует увеличить срок энергосервисного контракта до 7 лет. О том, что следует увеличить срок по контракту, она доложила своему непосредственному руководителю ФИО11, которая сказала, что согласует этот вопрос с ФИО8 Приблизительно в начале ДД.ММ.ГГГГФИО11 находясь в своем кабинете, по адресу: <адрес>, ей сказала, что вопрос об увеличении срока согласован и необходимо внести изменения в техническое задание. После этого ею были подготовлены соответствующие документы и проведен конкурс, победителем по которому стало ПАО «Ростелеком». С данным обществом в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен энергосервисный контракт на 7 лет. В сквере Славы <адрес> компанией ПАО «Ростелеком» установлены две камеры наружного наблюдения, которые являются их собственностью. На одном из совещаний в кабинете ФИО8 в администрации, которое происходило в начале ДД.ММ.ГГГГ последним до нее была доведена информация, что принято решение об установке в сквере Славы камер наружного наблюдение, установкой данных камер будет заниматься ПАО «Ростелеком». Со слов ФИО8 стало известно, что в дальнейшем депутаты увеличат бюджет города, добавив денежные средства на заключение договора аренды с указанным обществом, с целью получения с камер информации. На совещании ФИО8 дал указание ФИО11 заключить договор аренды с ПАО «Ростелеком». Последняя, в свою очередь, указания ФИО8 переадресовала ей. Через какое-то время на электронную почту МКУ от ПАО «Ростелеком» пришел договор аренды указанных камер. Она просмотрела договор, но отказалась подписывать, так как в бюджет еще не были внесены соответствующие поправки об увеличении финансирования. С ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ был назначен ФИО12, возможно он и подписывал указанный договор.

Свои показания, данные ей на предварительном следствии, свидетель ФИО64 №8 подтвердила, по поводу противоречий, касающихся личного указания ФИО8, данного ей (ФИО64 №8) на совещании, по поводу установки ПАО «Ростелеком» камеры видеонаблюдения в сквере, уточнила, что лично ей ФИО53 такого указания не давал, данное указание ей озвучила ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО64 №10 в судебном заседании о том, что он занимает должность руководителя МУП «Комритсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью данного предприятия является обращение твердых коммунальных отходов. Учредителем ЖКХ является администрация Саткинского муниципального района, а его непосредственным руководителем ФИО8. Фамилия ФИО6 ему знакома, т.к. видел его на совещаниях, проводимых в рамках реализации проекта «Умный город». МУП, под его руководством, принимал участие в реализации направления «Умный контейнер», данное направление было реализовано, на мусорные контейнеры были установлены специальные датчики, контролирующие уровень наполняемости контейнеров мусором, датчики устанавливала их организация. В ходе реализации проекта «Умный город» он (свидетель) участвовал в проводимых совещаниях, на которых также присутствовал и ФИО8, а также на совещаниях присутствовали представители ПАО «Ростелеком», которые занимались реализацией данного проекта. Реализация проекта «Умный город» началась в ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации направления «умный контейнер», предполагалось установить 10-15 датчиков, определить, на какие мусорные контейнеры должны были быть установлены датчики, обсуждалось на одном из совещаний, и было поручено ему (ФИО64 №10) определить конкретные контейнеры. Конкретного указания, ему (свидетелю) никто не давал, было определено при общем обсуждении. К следующему совещанию он подготовил выбранные им <адрес>, это <адрес>, решение было принято на совещании, где установят датчики. Работа датчиков предполагала автоматическую передачу данных на сервер, доступ к серверу должны были предоставить нашим специалистам, и информация должна была идти в диспетчерскую, которая управляет вывозом мусора. Установкой датчиков занимались работники его организации, также принимали участие в установке работники ПАО «Ростелеком». В ходе тестирования датчиков имелись различные сбои, вся информация собиралась и передавалась сотрудникам ПАО «Ростелеком», фактически данными, переданными от умных датчиков, их компания не пользовалась.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО64 №10 (т.2 л.д.96-99) о том, что он работает директором МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района, которое является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами горного кластера. Учредителем МУПа является администрация Саткинского муниципального района в лице управления ЖКХ. Непосредственно предприятие подчиняется первому заместителю главы района ФИО8 На одном из совещаний в ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации района у главы администрации, либо у его заместителя ФИО8 ему было доведено, что проект «Умный город» развивается на территории всего 3-х городов России, и что <адрес> один из таких городов. После этого на совещании рассказали, что имеется вариант установки в контейнер с ТКО (твердыми коммунальными отходами) умных датчиков, которые будут измерять наполняемость бака. Указанный проект назывался «Интеллектуальные приборы учета накопления твердых коммунальных отходов». На совещании присутствовали представители ПАО «Ростелеком», в том числе ФИО6 Возможно данные представители и рассказывали про проект. На указанном совещании ему от ФИО8 поступило указание подготовить адреса расположения контейнеров ТКО, по которым будут установлены датчики. Предполагалось, что на двух контейнерных площадках в рамках пилотного проекта, то есть на безвозмездной основе, установят датчики учета. Оператор его МУП должен был отслеживать показания датчиков по наполняемости контейнеров. В течении некоторого времени им и специалистами МУПа были выбраны две площадки с контейнерами ТКО, расположенные в городе Сатке по адресам: <адрес>. Указанную информацию он довел до присутствующих на следующем совещании, которое также проходило в администрации района в ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО64 №10 подтвердил частично, уточнив, что на проводимом общем совещании все участники высказывали свое мнение, по поводу того, как определить площадку, одно из предложений было высказано ФИО8, он сказал, что необходимо это поручить ему (ФИО64 №10), что было отражено в протоколе собрания.

Показаниями свидетеля ФИО64 №11 в судебном заседании о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал директором Муниципального казенного учреждения городского управления ЖКХ Саткинского муниципального района. Ему известно о проекте «Умный город», в части направления его вида деятельности, входили многоквартирные дома, умные счетчики, домофоны. В ходе реализации данного проекта проводились совещания, ездили по различным городам на семинары, обменивались опытом с другими людьми. Также в ходе реализации проекта «Умный город» проводили собрания с жителями многоквартирных домов. Курировали проект «Умный город» ФИО64 №7 и ФИО53, также была разработана дорожная карта, распределена по направлениям, все курировали свое направление. Кроме того, ему знаком ФИО6, т.к. он курировал направление, где он (свидетель) работал и по многоквартирным домам. ФИО6 присутствовал на совещаниях и в командировках в рамках реализации данного проекта, т.к. курировал его. Кроме того, ему известно, что ФИО6 и ФИО53 знакомы, между ними сложились партнерские отношения. Также проводились собрания с собственниками жилья, на которых представители ПАО «Ростелеком», в том числе и ФИО6 рассказывали про умные домофоны, счетчики, обрисовывали перспективы и плюсы данных проектов. На общих совещаниях, проводимых в администрации, в том числе и с участием ФИО6, вместе обсуждали реализацию проекта, ФИО6 до нас что-то доводил, рассказывал, высказывал, где-то обсуждали ситуации, если приходили в тупик, искали пути решения. В рамках реализации проекта «Умный город» в многоквартирном <адрес>, были установлены умные домофоны и умные счетчики. Все были заинтересованы в реализации проекта «Умный город», т.к. это программа была федерального значения, все хотели, чтобы <адрес> стал одним из лучших, чтобы в городе появилось что-то новое, перспективное, развивающееся. При реализации проекта «Умный город» каких-то указаний конкретно от ФИО8 не было, все обсуждалось и принимались решения на общих совещаниях, что отражалось в протоколе совещания, либо вносилось в дорожную карту.

Показаниями свидетеля ФИО64 №12 в судебном заседании о том, что она является индивидуальным предпринимателем и директором управляющей компании. В ее управляющую компанию входит более 20 домов. С руководителями управляющих компаний <адрес> примерно два раза в месяц в администрации города проводятся оперативные совещания, где доносится различная информация. На одном из таких совещаний ФИО8 представителям управляющих компаний было сообщено, что <адрес> будет участвовать в проекте «Умный город», на совещании Баранов представил представителя ПАО «Ростелеком», который рассказал об умных приборах учета, умных домофонах и бонусом шла установка двери. После этого нужно было провести собрание с собственниками многоквартирных домов, по итогам которого все вместе должны были принять решение об установке данных умных приборов и домофона. В реализации данного направления принял участие один дом, расположенный в городе Сатке на <адрес>, жители которого на голосовании приняли единогласное решение, все это отражено в протоколе, который представлен в администрацию города. То есть жители данного дома за свой счет покупали умные приборы учета, а работники ПАО «Ростелеком» занимались установкой умных приборов учета, ставили датчики, устанавливали программу. После установки счетчиков, долго не могли подписать договор на обслуживание, ФИО8 интересовался, как продвигается работа по данному направлению, на что ему сообщалось о проблемах с подписанием договора, при этом ФИО8 всегда советовал работать с юристами. По поводу заключения данного договора, на сервисное обслуживание, самостоятельно взаимодействовали с представителями ПАО «Ростелеком», при данных взаимодействиях ФИО8 какого-либо участия не принимал. Какого-то принуждения для обязательного участия в программе «Умный город» ни с чьей стороны не было, это было сказано при всех управляющих компаниях, при всех желающих, рассказали в свободном рассказе, и все представители управляющих компаний пошли доносить это жителям, потом стали собирать собрания, проводить голосование и единственный дом, на <адрес>, который вперед всех это сделал, это дом №. В итоге с ПАО «Ростелеком» был заключен только один договор купли-продажи, договор на сервисное или техническое обслуживание, так и не был заключен, поскольку не могли договориться с ПАО «Ростелеком». В этом же доме, компанией ПАО «Ростелеком» были установлены бесплатно умные домофоны, которыми до настоящего времени пользуются жители, никакой оплаты с жителей не взималось, собственники квартир только заключали с ПАО «Ростелеком» индивидуальный договор на обслуживание домофонов и ежемесячную абонентскую плату.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО64 №12 (т.2 л.д.143-147) о том, что она является председателем правления ТСЖ «Солнечный», а также индивидуальным предпринимателем ИП ФИО64 №12. ФИО6 она знает с лета ДД.ММ.ГГГГ как представителя ПАО «Ростелеком» внедрявшего на территории <адрес> проект «Умный город». Представил ФИО6 на одном из совещаний первый заместитель главы района ФИО8, курирующий реализацию проекта «Умный город». ФИО8 посоветовал провести собрания жильцов домов на предмет внедрения «умных» счетчиков учета. Вскоре она провела собрание жильцов и жильцы дома по адресу: <адрес>, согласились участвовать в данном проекте. В процессе установки счетчиков ФИО8 неоднократно интересовался у нее как проходит реализация соглашения с ПАО «Ростелеком», также интересовался почему ей не подписывается договор на поставку счетчиков, на что ему пояснялось, а один раз и в присутствии ФИО6, что необходимо внести в данный договор пункт по сервисному обслуживанию установленных счетчиков, в связи с чем для урегулирования данного вопроса ФИО6 порекомендовал обратиться к представителю ПАО «Ростелеком» ФИО32 В последующем, в договор был включен пункт, что стороны обязуются заключить договор сервисного обслуживания, однако в последующем договор сервисного обслуживания так и не был заключен, а договор купли-продажи счетчиков она подписала. Какого-либо принуждения со стороны ФИО8 не было, от него только прозвучало предложение для всех поучаствовать в программе «Умный город», а в последующем Баранов пытался урегулировать разногласия при подписании договора, при этом ФИО8 никакого давления на нее не оказывал, а в последующем, по ее требованию ПАО «Ростелеком» включили в договор необходимый пункт.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО64 №12 подтвердила, уточнив, что ФИО53 фактически не вмешивался, не предлагал помощь своих юристов, он просто интересовался, почему она (свидетель), не подписывает договор, на что она объясняла причины не подписания договора.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она работает инженером по благоустройству в МКУ по благоустройству. Ей знаком проект «Умный город», который реализовывался в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Для реализации данного проекта была разработана «дорожная карта», в которой были отражены различные направления и сроки их реализации. Она (свидетель) присутствовала на совещаниях по поводу реализации проекта «Умный город», но не на всех, также на одном из крупных совещаний присутствовал ФИО6 и еще много различных людей из различных городов, все участники делились между собой опытом по реализации данного проекта. Курировали реализацию проекта «Умный город» глава Саткинского муниципального района ФИО64 №7 и его первый заместитель ФИО8, ее (ФИО7) функция заключалась в ответах на запросы и направлении отчетности в Министерство информационных технологий <адрес>, кроме того она выполняла указания своего непосредственного руководителя ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО64 №7 в судебном заседании о том, что он занимает пост главы Саткинского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, у него пять заместителей, первым заместителем является ФИО8, в полномочия которого согласно должностной инструкции входит руководство ЖКХ, строительство, экология, городское хозяйство. Когда он (ФИО64 №7) находится в отпуске или в поездке за пределами <адрес>, то правом первой подписи наделяется первый заместитель ФИО8, который является должностным лицом и наделен исполнительно-распорядительными полномочиями. С ФИО6 он (ФИО64 №7) познакомился на одном из мероприятий в городе Челябинске, его представили как куратора проекта «Умный город» по <адрес>, работающего в ПАО «Ростелеком», через какое-то время было подписано тройственное соглашение между <адрес>ом, представителем на Федеральном уровне ПАО «Ростелеком» и Губернатором Дубровским о работе «Умного города» на территории <адрес>, после этого представили уже официально ФИО6 в качестве куратора проекта «Умный город», это программа пилотно внедрялась, начало было «умный сквер», т.е. камеры слежения, вай-фай, «умный дом», «умная школа», «умная опора», «умный пешеходный переход», для масштабирования на весь <адрес>, еще «умные остановки», «умное освещение». Трехстороннее соглашение было заключено в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, участниками соглашения являлись <адрес>, Министерство ЖКХ РФ в лице ФИО58 и главы Саткинского муниципального района ФИО64 №7, это был масштабный проект в <адрес>, но <адрес> не единственный муниципалитет, есть 4 или 5 муниципалитетов в <адрес>. Инициатором заключения соглашения именно с ПАО «Ростелеком» выступал <адрес> ФИО66. То есть, первоначально договор был о намерениях трехсторонний, предполагалось, что инвестор будет выходить с инвестициями, что не произошло по максимуму, были «пилотки» и все, и на этом остановилось, а первоначально думали, что переведут все школы на «Умный город», но этого не произошло, видимо из-за человеческого фактора, в этом соглашении были прописаны приблизительные сроки для реализации этого проекта, но они не соблюдались, поэтому ориентировались на дорожную карту и создали рабочую группу, куда вошли все подразделения <адрес>, не только ЖКХ, строительство, но и соцзащита и управление образования, все подразделения, чтобы реализовывать данный проект. В рамках реализации проекта по городу <адрес> было заключено два контракта на освещение и «умная остановка». Направление «умный сквер» – это безопасный сквер с установленными видеокамерами на 360 градусов, с которых вся информация стекается в ЕДДС в режиме реального времени, там должна стоять умная скамейка, вай-фай. Инициатива по установке видеокамеры в сквере исходила от ПАО «Ростелеком», камеру сначала установили пилотно, ее работу проверяли 2 или 3 месяца, потом стали производить оплату. В направлении «умный дом» участвовали управляющие компании ТСЖ из <адрес>. В рамках реализации данного направления устанавливались в квартирах «умные счетчики», чтобы информация уходила в Энергосистемы, а люди не сами снимали показания, и один из элементов умный домофон с камерой и возможностью открыть дверь с телефона, все устанавливалось за счет жителей, работа администрации подразумевалась в организационных вопросах. Однако все проекты не стали «жить» на территории <адрес>, т.к. ПАО «Ростелеком» плавно ушел из проекта, те намерения, которые заявлялись на уровне Федерации, сегодня большая часть осталась не реализованной. Продолжает работать в сквере <адрес> «умная камера». Также реализовывалось направление «умная школа», в этом проекте принимала участие школа № в городе Сатке, в рамках реализации данного направления перевели на новый вид освещения один класс и коридор общего пользования на первом этаже, предполагалось, что всю школу переведут на умное освещение, что не произошло в итоге, кроме того умное освещение было установлено возле школы. При реализации данного направления часть оборудования устанавливалась ПАО «Ростелеком», часть за счет администрации. При реализации проекта «умная опора» было выбрано место в старой части города, где возникают пробки, на подъеме выше школы №, где были установлены датчики для контроля дорожного полотна, но они не работают. Также был реализован проект «умный пешеходный переход». Кроме того, был реализован проект «интеллектуальные приборы учета накопления твердых коммунальных отходов», датчики были установлены в двух местах, это все работало, однако датчики были непрочными, их сломали. Реализован проект «умное уличное освещение», заменены все светильники на территории <адрес> и поселков, в рамках которого были заключены два энергосервисных контракта, первый в ДД.ММ.ГГГГ, а второй в ДД.ММ.ГГГГ. При этом какого-либо финансового вложения со стороны района не предусматривалось. Энергосервисные контракты были заключены с ПАО «Ростелеком» по итогам конкурса. Оба контракта были заключены на 7 лет, однако первоначальный срок по второму контракту был установлен 5 лет, но после выявления технической ошибки, что какое-то оборудование не было внесено в рабочую документацию, им (ФИО64 №7) принято решение, что срок будет 7 лет, чтобы он был рабочим, если бы был меньший срок, то не только ПАО «Ростелеком» отказался бы участвовать в этом контракте, никто бы не согласился, даже есть обоснование УФАС. После того, как начальником управления ЖКХ ФИО11 была выявлена данная ошибка, она вместе с ФИО8 пришла и доложила об этом, в связи с чем он (ФИО64 №7) дал указание ФИО53 установить срок, 7 лет, также в переписке и представитель ПАО «Ростелеком» ФИО6 сообщал об этом, также от него были звонки, после чего он (свидетель) ответил ему в сообщении, что все нормально, срок 7 лет, данная переписка состоялась в конце ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО64 №7 (т.2 л.д.45-52, 53-58) о том, что в должности главы администрации Саткинского муниципального района он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. У него 5 заместителей, в том числе первый заместитель главы администрации ФИО8, имеющий право подписи от лица Главы. Согласно должностной инструкции ФИО8 курирует всю сферу ЖКХ района, строительство и экологию. На основании приказа главы района №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность первого заместителя главы Саткинского муниципального района <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.2 и ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо местного самоуправления наделено исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу занимаемой должности ФИО8 наделен указанными полномочиями, он имеет право подписи и в его отсутствие исполняет полномочия главы <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.32 Устава Саткинского муниципального района, принятого решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация является исполнительно-распорядительным органом Саткинского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законодательством. Летом 2021 года в отношения ФИО8 принята новая должностная инструкция. До этого действовала инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО8 оперативно подчиняются начальники Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района, Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, МУП «Ситуационный диспетчерский центр», МУП «КомритСервис», МУП «МКЦ», а также городские жилищно-коммунальные управления и службы. Кроме того, ФИО8 имеет право давать обязательные для исполнения указания должностным и иным лицам, относящимся к его компетенции. Поэтому он является должностным лицом. Он (свидетель) знает ФИО6, как руководителя проекта ПАО «Ростелеком» по «Умному городу». У ФИО6 и ФИО8 были рабочие взаимоотношения, они тесно общались по реализации проекта «Умный город», неоднократно по данному поводу ездили на совещания (форумы) в разные города России. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на встрече с заместителем министра ЖКХ Российской Федерации было озвучено предложение в будущем поучаствовать в реализации федеральной программы «Умный город». В ДД.ММ.ГГГГ с президентом компании ПАО «Ростелеком», губернатором <адрес> и от лица Саткинского муниципального района им было подписано соглашение по реализации проекта «Умный город». Указанное соглашение фактически является договором о намерениях и финансовую составляющую под собой не несло. Стороны намеревались реализовывать указанный проект, приискивая инвесторов. Активная роль в этом отводилась ПАО «Ростелеком». Фактически в ДД.ММ.ГГГГ было проведено несколько совещаний по реализации данного проекта, но реального воплощения своего не нашло. Каких-либо контрактов (договоров) в ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Реализация проекта «Умный город» началась в ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально был введен проект «Умный сквер», по которому в сквере Славы <адрес> установлены две видеокамеры и работающий интернет. Далее реализован проект «Умный дом» по адресу: <адрес>. С согласия жителей и за их счет были установлены «умные домофоны», а также «умные счетчики» учета расходования воды. Затем реализован проект «Умная школа» в школе №<адрес>, где было установлено умное освещение, ингриентное освещение в одном из классов, а также система прохода в школу и камеры видеонаблюдения. Далее был реализован проект «Интеллектуальные приборы учета накопления твердых коммунальных отходов», установленные в доме по адресу: <адрес>. Также был реализован проект «Умная опора» на <адрес>, а именно установлены датчики контроля обледенения. Затем был реализован проект «Безопасный пешеходный переход», который реализован в микрорайоне Западный на <адрес> того, был реализован проект «Умное уличное освещение» путем заключения энергосервисного контракта по установке экономных светильников уличного освещения. Также самый последний проект, который был реализован в рамках данного проекта - это «Умная остановка», установленная в декабре 2019 года по адресу: <адрес>. ФИО8 делегированы полномочия по курированию проекта «Умный город» распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по созданию и развитию «Умного города». Данным документом он был наделен полномочиями дачи поручений различным должностным лицам района, а также руководителям предприятий на совершение тех или иных действий. На основании п.4.9. Положения о создании рабочей группы, утвержденного указанным распоряжением, организационно-техническое обеспечение деятельности рабочей группы было возложено на первого заместителя главы Саткинского муниципального района ФИО8 В его (ФИО64 №7) обязанности входило общее руководство, а ФИО8 должен был заниматься конкретными вопросами, принятием по ним решений, дачи указаний исполнителям на их исполнение. ФИО8 мог принимать решения без согласования с ним. Однако, в процессе работы, они очень часто обсуждали те или иные проекты по «Умному городу» и он был осведомлен о деятельности рабочей группы. При этом на совещаниях рабочей группы присутствующим он сообщал, что, несмотря на участие в группе специалистов и должностных лиц из разных управлений, даже не подчиняющихся напрямую ФИО8, в рамках данной группы подчинение идет по примеру работы проектного офиса «Умный город». Следовательно, единым руководителем проекта вместе с главой является ФИО8, кроме того была утверждена дорожная карта, которая подразумевает под собой определенные мероприятия, по которым были предусмотрены сроки, но они были все примерные, т.е. это не значит, что исполнение проводилось точно в срок, однако сроки реализации всегда контролировались. Он принимал участие на нескольких заседаниях рабочей группы. В большинстве случаев такие заседания проводил и возглавлял ФИО8 Он (ФИО64 №7) принимал участие в заседаниях тогда, когда приезжали высокопоставленные представители федерального офиса ПАО «Ростелеком». В других же случаях, все рабочие вопросы решал ФИО8 При этом все протоколы собраний рабочей группы утверждал он лично, даже если не присутствовал на самом заседании. Это было обусловлено тем, что он являлся руководителем рабочей группы. С ним состав и повестку рабочей группы согласовывали только тогда, когда он присутствовал на заседании. В остальных случаях его согласования не требовалось, так как всеми этими вопросами занимался ФИО8 Насколько он помнит монтаж «Умного пешеходного перехода» производился на безвозмездной основе за счет средств организации, поставлявшей оборудование. Никакого решения о выделении техники для монтажа оборудования на заседании рабочей группы не принималось. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» установило в сквере Славы <адрес> две камеры наружного видеонаблюдения и предоставило на безвозмездной основе видеоизображение с указанных камер. Изначально для администрации это было бесплатно, но через полтора месяца от ПАО «Ростелеком» в администрацию пришло предложение о заключении договоров аренды на предоставление услуг видеонаблюдения. Решением указанного вопроса занимался ФИО8 и МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района», он к этому вопросу отношения не имел. В бюджете ДД.ММ.ГГГГ финансирование по данному поводу не закладывалось. В этой связи в процессе работы изыскивалось финансирование под дополнительно создаваемые расходы. Указанным вопросом занималось финансовое управление <адрес>. Когда и кто подписал договоры предоставления услуг видеонаблюдения, не помнит. Процесс подготовки документов, а именно технической документации и заявки, на проведение конкурса по заключению энергосервисного контракта занял длительное время. Занималось этим вопросом управление ЖКХ района в лице ФИО11 и ФИО64 №8 Под энергосервисным контрактом понимается привлечение инвестора, который за счет своих денежных средств производит замену старых приборов освещения на энергосберегающие. В дальнейшем, на протяжении определенного периода времени происходит экономия потребления электричества и за счет данной экономии бюджет города постепенно расплачивается с инвестором. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО11 ему доложили, что ведется процесс подготовки документов по данному контракту и планируется его заключить на 5 лет. Он (ФИО64 №7) не возражал по этому поводу. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, в процессе подготовки документов на конкурс по энергосервисному контракту, к нему на телефон поступило сообщение от ФИО6, в котором тот спрашивал, почему конкурс объявляют на 5 лет, а не на 7 лет. Так как ему было не когда в тот день, то он данное сообщение не прочитал и его не увидел. Он переписывался с ФИО62 посредством мессенджера «Вотсап», однако это была рабочая переписка, имеющая отношение к решению рабочих вопросов. Он не помнит, приходила ли к нему в кабинет ФИО11 и сообщала ли она о возникших трудностях со сроком исполнения контракта, но ФИО8 обращался с подобным вопросом. Так, ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 или 10 часов к нему в кабинет, расположенный в здании администрации района пришел ФИО8 и спросил, почему документация по энергосервисному контракту готовится на 5 лет, хотя раньше разговор был на 7 лет. Он (ФИО64 №7) ответил, что ему все равно какой будет срок, и он не возражает против 7 лет. В дальнейшем, он прочитал сообщение от ФИО6 и написал ему ДД.ММ.ГГГГ ответное сообщение: «7 лет. Работайте с Б. ПА». Под данным сообщением он подразумевал, что позиция согласована на 7 лет и работайте дальше с куратором – ФИО8, о чем представлена переписка.

Свои показания, данные на предварительном следствии свидетель ФИО64 №7 подтвердил, уточнил, что при принятии им решения об увеличении срока второго энергосервисного контракта с 5 до 7 лет со стороны ФИО8 уговоров никаких не было, т.к. он является главой Саткинского муниципального района и его никто не может уговаривать, данное решение было принято им и обусловлено техническим обоснованием, а также тем, чтобы реализация энергосервисного контракта не остановилась, а дальше продвигался этот проект.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он является директором муниципального унитарного предприятия «Ситуационный диспетчерский центр», учредителем которого является администрация Саткинского муниципального района в лице управления ЖКХ. Данный центр создан для реализации федерального закона № по установке приборов учета и после установки этих приборов для того, чтобы обслуживать как общедомовые в многоквартирных домах, так и в бюджетных организациях, кроме того для производства ремонтных работ системы отопления, канализации водоснабжения. Он подчиняется непосредственно ЖКХ и первому заместителю главы, их распоряжения обязательны для исполнения. Раз в неделю проводятся совместные совещания с администрацией в кабинете ФИО8, на которых доводятся различные распоряжения, как в устной, так и в письменной форме. С ФИО6 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда в Челябинске состоялась конференция, на которой узнал, что между <адрес>ом и ПАО «Ростелеком» было подписано трехстороннее соглашение о реализации проекта «Умный город» и что <адрес> вошла в пилотный проект «Умный город». Соответственно на первом заседании в ДД.ММ.ГГГГ представили работников ПАО «Ростелеком», в том числе и ФИО6, как одного из кураторов от ПАО «Ростелеком». В последующем продолжилось общение с ФИО62 в ходе реализации этого проекта на совещаниях, проводимых в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По тому направлению, по которому он (свидетель) работал, в ДД.ММ.ГГГГ шла только теоретическая разработка, прорабатывались технические вопросы, реализация началась в ДД.ММ.ГГГГ. На совещаниях начиная с январского, был обмен мыслями, о том, какие можно было бы реализовать проекты, потом дальше уже проводились в городе <адрес>, уже более углубленно, по итогам каждого совещания составлялся протокол. Его направление касалось проекта «умный дом», т.е. брался отдельный пилотный дом, в котором проводилась установка умных домофонов, счетчиков, прорабатывалась теоретическая часть по внедрению, то есть какие умные вещи можно сделать в доме, т.е. компания интегратор в качестве пилотного проекта устанавливала бесплатно счетчики, потом по договору предполагалась только абонентская плата, это было в качестве рекламы. По умным счетчикам было собрание жителей, где они выразили желание участвовать, и жители собирали деньги на реализацию этого проекта через управляющую компанию. До управляющих компаний города информация по данному проекту доводилась на совещании в администрации, проводимом с участием представителей ПАО «Ростелеком», которые рассказывали, чем интересно данное направление, в том числе выступал и ФИО8, в итоге был выбран <адрес>, управляющая компания ИП ФИО64 №12, потому что жильцы проявили большую активность вместе с управляющей компанией. То есть пилотный проект подразумевает установку на одном доме с последующим масштабированием на другие дома, однако на другие дома в последующем счетчики не устанавливались, т.к. затормозилась реализация проекта. Поскольку это был плотный проект, дальнейшие затраты жители не несли, подразумевалось пока будет обкатываться технология, как проводить техобслуживание, как съем данных, сервис был предоставлен компанией интегратором, и был предоставлен доступ за наблюдением данных, делали выводы и отрабатывали технологию. В последующем управляющая компания не заключила договор на обслуживание счетчиков, так как проект «Умный город» затормозился, и все процессы тоже затормозились, то есть это не было доведено до конца. Из числа руководителей администрации кураторами проекта, в том числе и «умного дома» являлись ФИО53, ФИО52, в зависимости от направления. Чтобы реализовать проект «умный дом» обязательно согласие собственников, т.к. по закону управляющая компания не может проводить работы, не согласовав с собственниками, соответственно жители были задействованы. Сначала информация доводилась до управляющих компаний, что нужно провести эти встречи. В рамках реализации проекта, в ДД.ММ.ГГГГ году совещания проводились на различных территориях <адрес>, на данных совещаниях в основном всегда присутствовал ФИО6, менялись партнеры интеграторы ПАО «Ростелеком», кто приезжал по каждому курирующему направлению, если на совещаниях был новый представитель от <адрес>, соответственно и других лиц представлял ФИО53, если это был новый представитель ПАО «Ростелеком», его представлял ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО64 №14 в судебном заседании о том, что она работает в управлении ЖКХ ведущим специалистом, фамилия ФИО6, ей не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ проводился новогодний корпоратив в кафе на <адрес>, в котором принимали участие управление ЖКХ, управление городского хозяйства, управление благоустройства, как правило, все праздники проходят в таком составе. Сначала обсуждался день и место, где будет проходить празднование, в основном ответственным за проведение праздников всегда назначается ФИО64 №13 Также ей известно, что на праздник в ДД.ММ.ГГГГ были приглашены лица, не из числа работников, с какой организации, ей не известно, но вроде не из ПАО «Ростелеком». На праздники они всегда скидываются деньгами, примерно от 500 до 1 500 рублей, напитки каждый несет с собой, а в случае, если не хватает денег на мероприятие, недостающую сумму, если это сумма не большая, вносит ФИО8 Вносил ли свои деньги ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО64 №15 в судебном заседании о том, что она работает главным бухгалтером в управлении ЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в праздновании новогоднего корпоратива, который проводился в кафе на <адрес> где присутствовали сотрудники управления УЖКХ и гости – ресурсоснабжающая организация, гостей от ПАО «Ростелеком», она не помнит. На корпоратив она сдавала небольшую сумму, в размере 500 рублей ФИО64 №13, кто финансирует праздники, ей не известно. На празднике были гости только из <адрес>, посторонних, не было.

Показаниями свидетеля ФИО64 №17 в судебном заседании о том, что она работает заместителем директора в МУП городское управление ЖКХ, в ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в праздновании корпоративного нового года, праздник проходил в кафе на <адрес> она сдавала 500 рублей ФИО64 №13, однако затраты на меню из расчета на одного человека составляли большую сумму, кто вносил недостающие денежные средства, ей не известно. Считает, что на празднике также присутствовали гости, однако были ли из числа гостей представители ПАО «Ростелеком», ей не известно, так как на тот момент, она только устроилась на работу.

Показаниями свидетеля ФИО64 №18 в судебном заседании о том, что она работает заместителем начальника управления ЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в праздновании новогоднего корпоратива, который проходил в кафе на <адрес>. Деньги на праздник она сдавала ФИО64 №13 в размере 500 - 1 000 рублей, на празднике присутствовали управление ЖКХ, две организации МКУ, также были представители ресурсоснабжающей организации. Кроме того, она присутствовала на совещании, где ФИО6 и другие представители ПАО «Ростелеком» рассказывали о своем предприятии и проекте «Умный город», она в реализации данного проекта участие не принимала, информацией не владеет.

Показаниями свидетеля ФИО64 №16 в судебном заседании о том, что она работает старшим бухгалтером в управлении ЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в праздновании корпоративного нового года, которое состоялось в кафе на <адрес> Деньги на праздник сдавали ФИО64 №13, которая занималась организацией мероприятия, примерно по 1 000 рублей. На празднике присутствовали компании, связанные с коммунальным хозяйством и ресурсоснабжающие организации, кого-то из посторонних, она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО64 №19 в судебном заседании о том, что она работает главным бухгалтером в управлении ЖКХ. Она принимала участие в ДД.ММ.ГГГГ на корпоративном празднике по случаю празднования нового года, который проводился в <адрес>. За праздник она вносила деньги, но сколько, не помнит. На празднике было много народу, были ли посторонние приглашенные лица, ей не известно, т.к. в тот момент она находилась в декретном отпуске и на празднике присутствовала не продолжительное время.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО64 №19 (т.2 л.д.203-206) о том, что она принимала участие в новогоднем корпоративе, проходившем в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. В таких банкетах принимают участие сотрудники управления ЖКХ и подведомственных предприятий, чужих гостей, особенно из <адрес> она не помнит. Принимал ли участие ФИО6, она не знает, так как даже не знает, как он выглядит. Для участия в корпоративе они скидываются деньгами, в ДД.ММ.ГГГГ году около 1 000 – 1 500 рублей. Таких фактов, чтобы ФИО8 оплачивал банкет коллектива своими денежными средствами, она не знает. Соответственно представители каких-либо коммерческих структур им материальную помощь в организации праздников не оказывают.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО64 №19 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО46 в судебном заседании о том, что она работает управляющей в кафе «<адрес> В кафе имеется два банкетных зала и столовая. В их кафе проводился корпоратив для сотрудников администрации <адрес>, но в каком году, не помнит. Стоимость корпортавного вечера на одного человека в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляла от 800 – 1200 рублей, в эту сумму входила только кухня, алкоголь, музыка и ведущий, в данную стоимость не входят. Каких-либо документов по проведенным корпоративам за тот период, не сохранилась. Вся оплата производится наличными денежными средствами, товарный чек выписывается по просьбе заказчика.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО46 (т.2 л.д.170-173) о том, что она работает администратором у ИП ФИО67 в кафе-столовой механического завода, расположенной по <адрес>. Они оказывают услуги общественного питания и проводят корпоративные банкеты. В ДД.ММ.ГГГГ в большом банкетном зале на 100 человек они проводили корпоратив для сотрудников администрации <адрес>. Всего было около 50-60 человек. Никаких документов о корпоративе, не сохранилось. Оплата, обычно происходит наличными денежными средствами и вышла в среднем в тот период из расчета на одного человека в сумме от 600 до 1 500 рублей.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО46 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО64 №5 в судебном заседании о том, что работает директором ООО «УралСветМаш», свою деятельность компания осуществляет около 9 лет, занимается заменой освещения и продажей светильников. Также, они являлись подрядной организацией ПАО «Ростелеком» и исполняли энергосервисные контракты в <адрес> в два этапа, до настоящего времени занимаются обслуживанием. Энергосервисные контракты заключаются на торгах, для них, как для подрядной организации также предусмотрена своя процедура. По контракту в его организации две задачи – это обеспечить уровень экономии и надлежащий уровень освещенности. Гарантийный срок по энергосервисному контракту составляет 7 лет, весь этот срок организация несет гарантию за оборудование. Его организация занимается подбором оборудования и его установкой, а монтаж выполняет подрядная организация. В ходе реализации энергосервисного контракта, он (ФИО64 №5) общался с представителем ПАО «Ростелеком» ФИО65 Ц, с которой обсуждались все технические решения. С ФИО6, с которым его познакомили в ПАО «Ростелеком» он общался по поводу контракта в <адрес>. Однажды, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 позвонил и предложил встретиться в кафе «Родня» на <адрес>, т.к. у него имелся вопрос по городу <адрес>, при этом к тому моменту его организация смонтировала уже половину оборудования. В ходе разговора ФИО6 рассказывал о своих заслугах и сказал, что необходимо заплатить 100 000 рублей, которые предназначались руководству <адрес>, для того, чтобы сдать проект и не было никаких проблем. После этого он (ФИО64 №5) позвонил ФИО64 №3, который сообщил, что никаких денег давать не надо и нужно подождать. Конкретно за что нужны деньги, ФИО6 не сообщил, его объяснения были уклончивы, он сообщил, что часть денег передал, осталось 100 000 рублей. В последующем деньги он (ФИО64 №5) ФИО6 не передавал, сообщил, что проект они сдали, на что ФИО6 сообщил, что сам решил этот вопрос. В ходе производства работ в рамках энергосервсного контракта в городе <адрес> каких-либо препятствий со стороны администрации не было.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО64 №5 (т.2 л.д.14-16) о том, что он является директором ООО «УралСветМаш», компанией занимающейся продажей осветительного оборудования. С ФИО6 он знаком, но виделся с ним всего пару раз. Осенью ДД.ММ.ГГГГ его общество с ПАО «Ростелеком» заключило энергосервисный контракт на поставку, демонтаж и монтаж осветительного оборудования в городе <адрес>. В процессе исполнения контракта в ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону позвонил ФИО6 и предложил встретиться и обсудить производимые работы в <адрес> Он был удивлен звонку, так как до этого практически не общался с ФИО6 и обычно все вопросы с исполнением контракта согласовывал с сотрудниками ПАО «Ростелеком» ФИО64 №3 и ФИО64 №2 В связи с тем, что ФИО6 являлся одним из руководителей ПАО «Ростелеком», он согласился на встречу. Встретились они в кафе «Родня» на <адрес>. В ходе разговора ФИО6 стал расписывать свои заслуги по продвижению проекта «Умный город» на территории <адрес>, а также заключению контракта, которое исполняет ООО «УралСветМаш» в настоящее время. Расписав свои заслуги, ФИО6 напрямую сказал, что ему требуются денежные средства в сумме от 800 000 до 1 000 000 рублей для решения вопроса с администрацией <адрес>. Кому предполагаются указанные денежные средства, за какие действия, ФИО6 не назвал. Единственное, что ФИО6 сказал, что если не передать деньги, то у общества возникнут сложности со сдачей контракта, подписанием актов приема-передачи выполненных работ. Предложению ФИО6 он был сильно удивлен и не знал, что ответить. Сразу же после разговора с ФИО6 он по телефону набрал ФИО64 №3 и спросил совета, что делать. ФИО64 №3 ответил, что ничего давать не надо. В конце ДД.ММ.ГГГГ, уже после исполнения указанного контракта, он и ФИО6 вновь встретились в кафе «Уральские пельмени» на <адрес>. В ходе беседы он сказал, что никаких денег передавать не будет. ФИО6 расстроился и сказал, что тогда он сам решит этот вопрос.

Свои показания, данные на предварительном следствии свидетель ФИО64 №5 подтвердил в полном объеме, сообщил, что на момент допроса помнил события лучше. Также дополнительно сообщил, что ФИО6 к тем работам, которые выполняла его организация в рамках энергосервисного контракта никакого отношения не имел, он занимал должность заместителя директора проекта «Умный город», ФИО64 №3 был заместителем директора по прикладным проектам, в связи с чем общение в основном всегда происходило с ФИО64 №3. На момент разговора с ФИО6, работы в <адрес> были выполнены на 40 %, все допуски были получены, но администрация в любой момент могла все остановить. Однако при выполнении первых 40 % работ, со стороны администрации никаких препятствий не создавалось, поэтому для чего просил ФИО6 деньги, сложно сказать, может быть для себя, поскольку в одном из разговоров с ФИО64 №3, последний охарактеризовал ФИО6 как хитрого и изворотливого человека, однако конкретных фактов он не назвал. Поскольку это был первый энергосервисный контракт для его организации, и руководитель сообщил, что нужно дать денег или будут проблемы со сдачей проекта, его не примут, в связи с чем он этого опасался, при этом каких-либо предпосылок со стороны администрации к этому не наблюдалось. По итогам, энергосервисный контракт был сдан.

Показаниями свидетеля ФИО64 №9 в судебном заседании о том, что он занимается крупными проектами в области энергосервиса и поскольку он работает с органами власти, в связи с чем знает почти каждого главу муниципальных образований по области, также ему знаком ФИО8 Так как он является представителем завода, то он работает с дилерами, потенциальными покупателями, инвесторами, вроде ПАО «Ростелеком». В том числе дилером их завода является ООО «УралСветМаш», которое работало на территории <адрес>. Их завод работает с ПАО «Ростелеком» по всей России и старается быть активным участником их проектов. Когда в городе <адрес> речь зашла о заключении контракта, их приглашали поучаствовать в заседаниях с целью решения технической части, просчитывались параметры бюджета. Энергосервис – это очень прозрачная процедура, бюджет всегда формируется на базисном потреблении энергии за предыдущий год и что-то выдумать там сложно. От компании ПАО «Ростелеком» общение проходило с ФИО47, от <адрес> с представителем ЖКХ, по имени К, которая всегда консультировалась по поводу технических решений, она работала по второму контракту, а по первому контракту работал ФИО69. Когда собрания проходили в администрации <адрес> всегда было много народу, присутствовал глава, представители ЖКХ. Перед тем, как заключить второй энергосервисный контракт по городу <адрес>, представители их завода проводили консультацию по сроку заключения данного контракта, предупреждали, какие риски могут ожидать, если не хватит экономии, город не сможет расплатиться с инвестором, который, в свою очередь вообще может не зайти в проект или в последствии не получить денег. Срок энергосервисного контракта обычно корректируется, т.к. изначально администрации мыслят пятилетними сроками, но экономия может не подойти, в связи с чем предлагается заключать энергосервисные контракты на более длительные сроки. В конкретном случае по городу <адрес>, по второму энергосервисному контракту по объективным данным с учетом того оборудования, которое могло быть применено и потенциала экономии срок окупаемости по контракту не мог составлять менее 7 лет. Какого-либо преимущества для ПАО «Ростелеком» и преимущества в годах не было, так как речь идет об экономии, кто больше сэкономит, определяется конкретным оборудованием. Специфика энергосервисного контракта отражена в постановлении Правительства № 636, в котором прописывается, как формируется цена, срок и условия контракта, все действуют в рамках этого постановления, срок при этом значения не имеет, а только экономия. В случае, если инвестор заключил энергосервисный контракт на короткий срок, то увеличить данный срок невозможно, поскольку он устанавливается только до заключения контракта, это закреплено в законодательстве, в постановлении Правительства № 636. Вообще, инвестору выгоднее сделать срок контракта максимально коротким, чтобы они вложили деньги и поскорее их окупили. Чем больше срок, тем дольше им придется выполнять гарантийные обязательства, поэтому инвестору выгоднее короткий контракт.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО64 №9 (т.2 л.д.165-169) о том, что он работает в ТД «Ферекс», осуществляющим производство и реализацию светодиодных светильников. В своей работе он активно сотрудничает с различными организациями, выступающими в качестве инвестора по энергосервисным контрактам, в частности в ПАО «Ростелеком». Его организация участвовала в исполнении муниципального энергосервисного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» и Челябинским филиалом ПАО «Ростелеком», так как их официальный дилер ООО «УралСветМаш» поставлял оборудование для установки по данному контракту. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ТД «Ферекс» также участвовало в исполнение энергосервисного контракта в городе <адрес>, поэтому его контакты есть у многих заказчиков их продукции. Приблизительно весной ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила ФИО64 №8, которая работала в УЖКХ <адрес>, попросила проконсультировать ее по техническим параметрам оборудования и новым требованиям законодательства к нему. В дальнейшем ФИО64 №8 несколько раз звонила ему и просила консультации. Так, в ходе разговора она спросила о сроках, на которые заключаются энергосервисные контракты, то есть время, за которое инвестор вернет вложенные им денежные средства. Он дал совет ФИО64 №8 заключить энергосервисный контракт на 7 лет, однако в разговоре она не говорила, на какой срок они планируют заключить контракт.

Свои показания, данные на предварительном следствии свидетель ФИО64 №9 подтвердил, сообщил, что противоречия в его показаниях вызваны длительностью прошедшего времени и многочисленными проектами, в связи с чем мог что-то упустить.

Показаниями свидетеля ФИО64 №3 в судебном заседании о том, что когда он устроился в ДД.ММ.ГГГГ на работу в ПАО «Ростелеком» заместителем директора по работе с корпоративными и государственными сегментами, как раз развивался запуск проекта «Умный город», в рамках которого он и познакомился с заместителем главы <адрес> по направлению ЖКХ ФИО8 В рамках реализации проекта ПАО «Ростелеком» заключалось соглашение о намерениях на уровне губернатора, на тот момент ФИО60, которое не подразумевало какого-либо финансирования со стороны администрации, кроме как финансирования каких-то конкретных мероприятий, связанных с проведением круглых столов, совещаний, переговоров. Одной из составляющей проекта «Умный город» были энергосервисные контракты, первый был заключен до его (свидетеля) прихода, его курировала ФИО47, после ее ухода инициативы продолжил менеджер проектов ФИО64 №2, который находился в его (ФИО64 №3) непосредственном подчинении. По второму энергосервисному контракту все переговоры вела ФИО59, по всем направлениям работа была коллегиальной, а в какой-то момент на должность директора проекта назначили ФИО6, всю инициативу по проекту «Умный город» продолжил вести он. В рамках реализации проекта «Умный город» ФИО6 часто приезжал в <адрес>, так как курировал этот проект, проводились встречи с администрацией, главой, заместителями, а также другими людьми, вовлеченными в этот процесс. До того, как ПАО «Ростелеком» перестало финансировать данный проект, ряд проектов был завершен. Также ему известно, что после подписания энергосервисного контракта, во время его исполнения, ему (ФИО64 №3) неоднократно приходила информация, что ФИО8, якобы требует от ФИО6 деньги, причем такая информация поступала не только от ФИО6, но и от подрядных организаций, конкретно от ФИО64 №5, так как он сначала сообщал об этом им, а потом распространял информацию внутри компании и об этом знали все и он (ФИО64 №3) и его подчиненные. Когда он (ФИО64 №3) об этом узнал, то сложилось впечатление, что ФИО6 хочет присвоить эти деньги себе, потому что по слухам, на предыдущих местах работы ФИО6 злоупотреблял должностным положением и брал деньги с подрядных организаций в личных целях, однако подтверждений, что это достоверные сведения у него (ФИО64 №3) нет, источника информации он назвать не может, данная информация на уровне слухов. После того как он (свидетель) об этом узнал, дал указание ничего не платить и сообщил в службу безопасности ПАО «Ростелеком» ФИО64 №4, чтобы он взял на контроль данную ситуацию. Когда руководитель ООО «УралСветМаш» ФИО64 №5 позвонил и сообщил, что ФИО6 требует деньги, якобы для администрации, он ему сказал, чтобы тот ничего ФИО6 не платил и сообщил об этом в службу безопасности, сумму, которую назвал ФИО64 №5, он (ФИО64 №3) не помнит. Также ФИО6 несколько раз просил его (ФИО64 №3) поговорить с подрядными организациями по поводу передачи денег ФИО8, мотивировал, что деньги нужны для реализации более масштабных проектов в будущем, чтобы была протекция со стороны администрации и была возможность заключать еще больше контрактов, однако он (ФИО64 №3) ему отказал. Когда он (ФИО64 №3) от следователя узнал, что ФИО6 передал деньги ФИО8, он сильно этому удивился, так как он знал, что ФИО8 финансовых трудностей не испытывал. ФИО6 был уволен из ПАО «Ростелеком» по причине закрытия проекта «Умный город», а неофициально было известно, что ФИО6 перестал выполнять плановые показатели по развитию проекта. Кроме того, считает, что между ФИО6 и ФИО8 были как рабочие, так и дружеские отношения. Может охарактеризовать ФИО6 как неглупого человека, занимающего хорошую должность, семьянина, имеющего троих детей, однако между ними отношения не складывались, были только рабочие отношения.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО64 №3 (т.2 л.д.1-5) о том, что он работал в ПАО «Ростелеком» директором проектов. В ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Саткинского муниципального района <адрес> и ПАО «Ростелеком» было заключено соглашение о намерении сторон реализовывать на территории <адрес> федерального проекта «Умный город». Ответственным за исполнение указанного соглашения от Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» был назначен ФИО6 Энергосервисную составляющую указанного проекта курировал ФИО64 №2, который является его подчиненным. Переговоры с должностными лицами администрации <адрес> по заключению договоров и соглашений вел ФИО6 Из представителей администрации Саткинского муниципального района <адрес>, кто занимался проектом «Умный город», он знает главу района ФИО64 №7 и его заместителя ФИО8, с которым лично знаком и общался ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, перед самым увольнением ФИО6 из ПАО «Ростелеком», последний ему рассказал, что ФИО8 просит у него деньги за помощь в реализации проекта «Умный город». ФИО6 попросил поговорить с директором подрядной организации ООО «УралСветМаш», поставляющей светильники в <адрес> в рамках реализации энергосервисного контракта, ФИО64 №5 с целью получения с него денег для передачи ФИО8 На это он сказал, что ни передавать деньги, ни звонить ФИО64 №5 не будет. В последующем, от ФИО64 №5 узнал, что к нему обратился ФИО6 и попросил выделить деньги для ФИО53. После этого он обратился в службу безопасности ПАО «Ростелеком» к ФИО64 №4 и передал ему диалог с ФИО6. ФИО64 №4 сказал, что бы ни в коем случае не удовлетворял просьбу ФИО6 и что никаких денег передавать не следует. Насколько ему известно, о желании Баранова получить деньги, знали многие в ПАО «Ростелеком». К примеру, это ФИО64 №2 и служба безопасности организации.

Свои показания, данные на предварительном следствии свидетель ФИО64 №3 подтвердил в полном объеме, сообщил, что в связи с прошедшим временем, мог что-то забыть.

Показаниями свидетеля ФИО64 №2 в судебном заседании о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ростелеком» он занимал должность менеджера клиентских проектов, в его обязанность входило продвижение и обслуживание, в том числе прикладных проектов челябинского филиала, а также он состоял в рабочей группе по реализации проекта «Умный город». Куратором проекта «Умный город» в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ФИО6, кроме <адрес>, ФИО6 еще курировал проект в <адрес>. Так как он (ФИО64 №2) состоял в рабочей группе, то принимал участие в заседаниях по конкретным мероприятиям, также выезжали в <адрес> с целью выявления проблематики и определения, что можно поменять в рамках проекта. Кроме того, ему известно, что ФИО8 и ФИО6 были знакомы между собой, между ними сложились больше дружеские отношения. Может отметить, что с приходом ФИО6 и его активном участии начали реализовываться проекты, с чем это связано ему не известно, считает, что ФИО6 выполнял свою работу. Причины увольнения ФИО6 из ПАО «Ростелеком» ему также не известны, на уровне слухов знает, что представитель администрации просил у ФИО6 деньги, то есть ФИО6 просил у подрядчиков, исполняющих проект, некую сумму для передачи администрации за их последующую лояльность, эта информация ему стала известна от ФИО64 №1.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО64 №2 (т.2 л.д.6-9) о том, что он работал в ПАО «Ростелеком» менеджером проектов. На основании приказа директора Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» с весны ДД.ММ.ГГГГ он состоял в рабочей группе по реализации проекта «Умный город» в городе <адрес>. Курировал все проекты на территории города заместитель директора ФИО6 Президент ПАО «Ростелеком» заключил соглашение с губернатором <адрес>, по которому был выбран <адрес> для реализации пилотного проекта федеральной программы «Умный город». Фактически работа в городе Сатке по «Умному городу» началась только после того, как на работу в ДД.ММ.ГГГГ в общество пришел ФИО6, которого поставили куратором группы и назначили директором проектов по «Умному городу». Он непосредственно вел все переговоры с должностными лицами администрации и осуществлял предварительную договоренность на заключение контрактов. В дальнейшем по достигнутой ФИО62 договоренности на заключение контрактов, сотрудники отдела прикладных проектов филиала, в том числе и он, занимались подготовкой документов и подписанием различных контрактов. Насколько ему известно, ФИО6 вел переговоры с главой администрации <адрес>ФИО64 №7, а также с первым заместителем главы ФИО8, с которым у ФИО6 сложились дружеские отношения, что проявлялось в их обращении друг к другу по имени, теплого общения между собой, совместного распития алкогольных напитков. Способствовало ли теплое отношение ФИО6 и Баранова продвижению проектов «Умный город» на территории <адрес> или нет, он не знает. Однако с приходом ФИО6 в данный проект началось заключение контрактов в городе во исполнение проекта «Умный город». До ФИО6 был заключен всего один энергосервисный контракт по освещению улиц <адрес>. Насколько ему известно, в рамках реализации проекта «Умный город» при участии ПАО «Ростелеком» были заключены следующие контракты: энергосервисный контракт по освещению улиц города; мониторинг вывоза твердых бытовых отходов, так называемые умные мусорные баки; телеметрия ЖКХ в конкретном доме, то есть поставка и установка умных счетчиков водоснабжения; видеонаблюдение, установка системы контроля и управления доступом, а также энергосервисный контракт светильников в школе №<адрес>. Переговоры по заключению указанных контрактов с должностными лицами администрации района вел ФИО6 На уровне слухов, которые ходили в офисе Челябинского филиала ПАО «Ростелеком», ему известно, что по результатам исполнение конкретного энергосервисного контракта, заключенного с администрацией <адрес> и ПАО «Ростелеком», ФИО6 просит с подрядчика деньги для передачи их ФИО8 за действия со стороны последнего, по благополучной приемке выполненных работ, об этом ему стало известно от ФИО64 №1

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО64 №2 подтвердил в полном объеме, дополнительно сообщил, что в ходе реализации энергосервисного контракта со стороны администрации <адрес> специально никаких препятствий не создавалось, были рабочие моменты, по его мнению, какого-либо отношения к энергосервисному контракту ФИО6 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО64 №4 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ПАО «Ростелеком» заместителем директора филиала по безопасности, в его полномочия входят вопросы экономической безопасности. ФИО6 ему знаком, так как работал коммерческим директором в ПАО «Ростелеком», отвечал за проект «Умный город», продвигал свои идеи, пытался реализовать их на местах. Из общения с коллегами ему известно, что в целях продвижения проекта «Умный город» ФИО6 ездил в <адрес>, так как данный город был выбран в качестве пилотного. В один из дней, к нему пришел руководитель проекта ФИО64 №3, который сообщил, что один из подрядчиков должен передать ФИО6 деньги для реализации успешных проектов в дальнейшем. Также фигурировал фамилия ФИО8, но это не точная информация. Узнав об этом, он (ФИО64 №4) предпринял меры изобличительного характера и уведомил ФСБ.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО64 №4 (т.2 л.д.14-16) о том, что он работает в ПАО «Ростелеком» заместителем директора по безопасности. В конце ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала по прикладным проектам ФИО64 №3 ему сообщил, что к нему обратился ФИО6 В ходе беседы последний заявил, что для продвижения проектов в рамках «Умного города» необходимо выплатить заместителю главы администрации <адрес> ФИО53 денежное вознаграждение. Эти деньги, по словам ФИО64 №3, ФИО6 предлагает взять с подрядчиков, которые реализуют энергосервисный контракт на территории <адрес>. Выслушав ФИО64 №3, он дал ему указание никаких денег ФИО6 не давать, предупредить подрядчиков, чтобы они не сотрудничали с ФИО6 и ему денег не давали.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО64 №4 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО64 №1 в судебном заседании о том, что ранее он работал руководителем проектов в ПАО «Ростелеком», частично курировал проект «Умный город» в <адрес>. Основным руководителем проектов был директор проектов ФИО6, его (ФИО64 №1) функция заключалась в определении предварительной стоимости контрактов, участие в переговорах. В рамках реализации проекта «Умный город» работало большинство сотрудников департамента прикладных проектов. От <адрес> в рамках реализации проекта общение происходило с ФИО64 №7 и ФИО8 Проект «Умный город реализовывался в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, туда входил комплекс проектов по улучшению городских условий, по регулированию и управлению им – это все сферы ЖКХ, городское освещение, видеонаблюдение, пункты общественной безопасности и т.д. В ходе реализации проекта по каждому направлению заключались отдельные контракты в соответствии с законодательством. Все заключенные контракты со стороны ПАО «Ростелеком» подписывал заместитель директора Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО64 №3 В ходе реализации проекта «Умный город» он (ФИО64 №1) занимался подготовкой контрактов до момента, пока в отделе не появилась ФИО64 №6, которой были переданы его полномочия, после чего всеми проектами «Умный город» стала заниматься только она, он (ФИО64 №1) частично контролировал несколько контрактов – это по установке видеонаблюдения в школе, по установке датчиков на мусорные баки, по энергосервису. Знакомство с ФИО8 произошло на одном из совещаний, проходившем в городе Сатке по реализации различных направлений в рамках проекта «Умный город», на данном совещании было много людей, в том числе был ФИО6, велись бурные обсуждения. Считает, что между ФИО8 и ФИО6 были приятельские отношения, в большей степени, рабочие. Перед тем, как заключить энергосервисные контракты, шли обсуждения, просчитывалась экономика проекта и со стороны ПАО «Ростелеком» был предложен срок заключения контракта на 7 лет, так как именно с этим сроком складывалась финансовая модель, однако администрация <адрес> хотели заключить на 5 лет, но он (ФИО64 №1) их переубедил. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГФИО6 вызвал его (ФИО64 №1) к себе в кабинет, расположенный в здании ПАО «Ростелеком» на <адрес>, где сообщил, что нужно отблагодарить людей и нарисовал на бумаге «10%», при этом также прозвучала фамилия ФИО8, на что он (свидетель) ответил ФИО6, что это финансово невозможно, так как проекты «Умного города» были малоприбыльные и пообещал подумать. После озвученного предложения ФИО6, он (ФИО64 №1) сразу пошел к ФИО64 №3 и обрисовал ситуацию о том, что ФИО6 требует обеспечить средства для ФИО53, после чего они пошли в службу безопасности к ФИО64 №4 и все рассказали. После указанной встречи ФИО6 не менее двух раз приглашал встретиться, погулять, при встречах он (свидетель) пытался найти отговорки, боялся отказать ему напрямую и потерять работу, поскольку он (ФИО6) оставался его руководителем. На встречах в целях поиска денег ФИО6 просил поговорить его (ФИО64 №1) с подрядчиками, так как через ПАО «Ростелеком» это было сделать невозможно. Когда состоялся первый разговор с ФИО6 о том, что нужно в счет благодарности найти «10%», в данном разговоре, ФИО6 о том, что все «10%» предназначались ФИО53, не озвучивал, в разговоре ФИО6, упоминая фамилию ФИО8 говорил только о благодарности, так как ФИО8 очень много сделал для проекта.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО64 №1 (т.2 л.д.22-28) о том, что он работал в ПАО «Ростелеком» руководителем проектов. Впервые о существовании проекта «Умный город» он узнал от ФИО6, курирующего это направление, в том числе на территории <адрес>, который поручил ему эту работу. По словам ФИО6, в его (ФИО64 №1) обязанности в рамках проекта входило ведение непосредственных переговоров с должностными лицами и представителями организаций по заключению того или иного контракта или договора. Проект «Умный город» представляет из себя комплекс мер, в том числе заключение договоров по внедрению цифровизации в жизнедеятельность населения. К примеру, к таким мероприятиям относятся энергосервисные контракты, внедрение камер наружного наблюдения, управление ими и иные. При его непосредственном участии заключался договор по видеонаблюдению в школе №<адрес>. Также он контролировал заключение и реализацию энергосервисного контракта в ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные мероприятия для ФИО6 на территории <адрес> от ПАО «Ростелеком» курировала ФИО64 №6 По энергосервисному контракту он контролировал только ход его исполнения. ПАО «Ростелеком» стало победителем на торгах, однако непосредственно все работы выполняло другое общество – ООО «УралСветМаш». Подготовкой всех документов от ПАО «Ростелеком» по данному контракту занималась сотрудница общества ФИО47 В его функции входил только непосредственный контроль исполнения договора. С ФИО8 он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ на одном из совещаний, которое происходило в здании администрации <адрес>. Проводил совещание ФИО6. Обсуждались вопросы цифровизации <адрес>, внедрение видеонаблюдения в школу №, поднимались вопросы установки датчиков на мусорные контейнеры, установки безопасных пешеходных переходов и контроля дорожного покрытия. От администрации присутствовал ФИО8, а также представители муниципальных служб. В течении ДД.ММ.ГГГГ он участвовал около 4 раз на совещаниях, проводимых в <адрес> и в гостинице заповедника Зюраткуль. На трех совещаниях присутствовал ФИО6, а ФИО8 присутствовал на всех совещаниях. В его присутствии ФИО53 и ФИО6 общались по-товарищески. Он видел их вместе распивающими спиртные напитки, как раз после совещания в Зюраткуле. На третьем совещании, когда ФИО6 не присутствовал, а от ПАО «Ростелеком» был он и ФИО47, обсуждались вопросы заключения энергосервисного контракта. Также на совещании, проходившим в здании администрации весной ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО8 и представитель МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» ФИО64 №8. Еще до этого совещания, от ФИО6 он узнал, что администрация <адрес> предлагает заключить договор на 5 лет. Однако, по словам ФИО6, окупаемость данного проекта для ПАО «Ростелекома» наступает через 7 лет. ФИО6, сообщая такую информацию, просто ввел его в курс дела. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании Челябинского филиала ПАО «Ростелеком», по адресу: <адрес>, к нему обратился ФИО6 и сообщил, что первый заместитель главы <адрес> ФИО8 помогает ПАО «Ростпелеком» реализовывать проект «Умный город». За такие действия ФИО53, по словам ФИО6, следует его отблагодарить. ФИО6 обратился к нему с вопросом, какая финансовая сторона вопроса заключаемых контрактов в <адрес> по «Умному городу» и сколько с данных контрактов можно взять для благодарности ФИО8 Он ответил ФИО6, что даст ответ позже. После этого с ФИО6 по данному вопросу состоялось порядка четырех встреч в течении весны и лета ДД.ММ.ГГГГ. Встречи происходили, как в кабинете ФИО6, так и в коридоре филиала, а также на улице, около здания ПАО «Ростелеком», куда его приглашал ФИО6. Всегда инициатором таких общений был ФИО6 На всех встречах ФИО6 торопил его посмотреть, что они могут собрать для ФИО53, просил поговорить с представителями подрядных организаций о необходимости выделения средств для передачи ФИО53. Просьбы ФИО6 он не выполнял, ни с кем из подрядчиков не разговаривал, а обо всех беседах докладывал ФИО64 №4. Также он спрашивал у ФИО6, каким образом тот будет передавать денежные средства ФИО53. ФИО6 заявил, что будет делать это лично. В ходе бесед он сообщал ФИО6, что суммы контрактов, которые заключаются в <адрес> незначительные и собрать из них приличную сумму денег не представляется возможным. Тогда ФИО6 ему задал вопрос, а можно ли собрать деньги с энергосервисного контракта. Он ответил, что посмотрит. Энергосервисный контракт был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, однако коллективу ПАО «Ростелеком» уже было известно, что ФИО6 будет уволен из общества приблизительно за два месяца до непосредственно даты увольнения. В этой связи какого-либо смысла ему выходить на подрядчиков ООО «УралСветМаш» с просьбой выделить деньги не было. Лично он никаких денежных средств для ФИО6 не собирал и не передавал. После предъявленной следователем записи разговора, состоявшегося в служебном кабинете ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО64 №1 узнал себя и ФИО6 В ходе беседы ФИО6 у него спросил, в каком объеме могут быть собраны денежные средства для ФИО8, при этом показав такой условный жест, как будто пересчитывает денежные средства. Он ответил ФИО6, что заключенный контракт, имея ввиду цифровизацию школы № в <адрес>, незначительный и прибыль по нему составляет не более 50 тысяч рублей. Поэтому собрать денежные средства для ФИО53 не представляется возможным. ФИО6 стал спрашивать, какие еще имеются договоры, на что получил ответ, что возможно еще будет энергосервисный контракт. Он пообещал ФИО6 узнать сумму прибыли по контракту. Далее ФИО6 взял листок бумаги и нарисовал на нем 10 % от суммы контракта и обвел ее. Как он понял, ФИО6 указал сумму, которую хотел бы получить ФИО8 На этом разговор закончился.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО64 №1 подтвердил, в части конкретных фраз о передаче денежных средств именно ФИО8, уточнил, что прямого текста со стороны ФИО6 не было, он сообщал эти обстоятельства следователю, как он понял, также дополнительно сообщил, что за достижение результатов по проекту «Умный город» отделу выплачивалась премия.

При дополнительном допросе свидетелю ФИО64 №1 в судебном заседании была продемонстрирована видеозапись запечатленного разговора его и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, после чего свидетель ФИО64 №1 пояснил, что поскольку кроме ФИО8 он в <адрес> никого не знал, и ответственным лицом по контролю в реализации проекта «Умный город» был ФИО8, то в ходе разговора с ФИО6 показанный последним жест и указанная на листке бумаги цифра 10 % касается передачи денежных средств ФИО8, это его (ФИО64 №1) мнение, которое он озвучивал следователю и обусловлено это тем, что основным курирующим лицом в <адрес> был ФИО53, все остальные исполняли крайне малозначительную роль, кроме того, о том, что необходимо найти деньги для передачи в качестве благодарности с ФИО6 были неоднократные разговоры, которых он (ФИО64 №1) пытался избегать, а ФИО6 постоянно ему об этом напоминал. При этом он (ФИО64 №1) в ходе данного разговора объясняет ФИО6, что маржинальность проекта, реализуемого в <адрес>, крайне мала, в связи с чем оттуда невозможно что-то взять. После данного разговора он (ФИО64 №1) сразу пошел к ФИО64 №3, которому все рассказал, после чего они об этом доложили в службу безопасности ПАО «Ростелеком».

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что с ФИО8 познакомился в рамках проекта «Умный город», который реализовывался на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, он (ФИО6) занимал должность директора проектов в ПАО «Ростелеком», его рабочее место находилось в головном здании компании в <адрес> и в первую очередь <адрес>. В его подчинении никто не находился, так как это проектный офис, он являлся директором проекта, были люди, которые подключались к реализации в рамках обязанностей из разных отделов. По проекту «Умный город» реализовывалось несколько направлений, такие как» «умный свет»; «умная школа», в том числе и видеонаблюдение в рамках реализации данного направления; «умная остановка»; интеллектуальное наблюдение; пилотная платформа «умный город» в администрации; «умный дом», то есть установка в рамках данного направления «умных счетчиков», «умных домофонов», «умных электросчетчиков». Это был комплексный проект по внедрению инновационных решений на территории <адрес>. В качестве инвесторов выступало несколько источников финансирования, ряд инвестиций было за счет ПАО «Ростелеком», в ряд проектов вкладывалась администрация, выделялись деньги на «Умную школу» и «Умные остановки», кроме того для реализации такого большого проекта по внедрению технологий как «Умный город» нужна была поддержка органов местного самоуправления. Согласно должностной инструкции проект «Умный город» был закреплен за ним (ФИО62), в его функции входило выявление тех проектов, которые в перспективе можно было выполнить, расчет проекта, поиск технических решений для его реализации, согласование проекта со всеми заинтересованными лицами, которые могут принимать в нем участие, проведение переговоров, встреч и совещаний контроль реализации проекта. Как правило проводились установочные совещания, на которых глава города присутствовал редко, в основном общение проходило с заместителем главы ФИО8, который был назначен ответственным за исполнение проекта, с которым сложились нормальные, деловые отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ, когда проект вступил в решающую стадию, совещания проводились практически каждый месяц, потом они стали проводится реже, однако в телефонном режиме общение было постоянное, в том числе и с использованием мессенджеров «Вотсап» и «Телеграм». В ходе реализации проекта «Умный город» совещания в основном проводились в <адрес>, также были совещания на <адрес> и в <адрес>. Кроме того, в январе или в ДД.ММ.ГГГГ была совместная встреча с ФИО8 в <адрес>, принимали участие в проводимом ПАО «Ростелеком» совещании, касающемся проекта «Умный город». Также в <адрес> он (ФИО6) общался с ФИО8 и вне официальной части, встречи происходили в исторической части города, <адрес>, в кафе и ресторанах, делали совместные фотографии, одну из которых он (ФИО6) размещал в соцсетях. В ходе таких неофициальных встреч, в том числе обсуждали проект «Умный город», с целью прояснения ситуации, как ФИО8 видит перспективы проекта, в целях ускорения, успешной и эффективной реализации. На одной из таких встреч в кафе в <адрес>, ФИО8 говорил, чтобы проект более эффективно развивался, все было без заминок, необходимо было замотивировать участников проекта, сумма называлась до 100 000 рублей, конкретно кому предназначались деньги, ФИО8 не озвучивал, то есть подразумевалось, что с его стороны будет покровительство и он (ФИО53) будет делать все, чтобы двери были открытыми максимально. Данный разговор состоялся перед решающей стадией реализации проекта, на тот момент не все контракты были подписаны, на какие-то направления требовалось масштабирование, он (ФИО6) принял эту информацию. То есть покровительство со стороны ФИО8 заключалось в том, что если нужно будет кого-то подтолкнуть из чиновников или участников процесса, если кто-то не очень быстро будет реализовывать или саботировать процессы, то он (ФИО6) сразу должен был говорить об этом ФИО53, он, в свою очередь, должен принимать меры, чтобы устранить препятствия для реализации проекта. После этого разговора все вопросы решались достаточно просто, продвинулась реализация тех направлений, которые затормозились, никаких проволочек нигде не было. Рабочие вопросы в основном решались с ответственными лицами, если возникали какие-то проблемы, то он (ФИО6) сразу обращался к ФИО8, в основном по телефону, на что ФИО53 обещал сказать или позвонить ответственному лицу. В его (ФИО6) присутствии ФИО8 звонил ответственному лицу в ходе реализации направления «умная школа» и давал указания найти способы для решения возникшего вопроса и устранить появившуюся проблему, так как со стороны директора школы возникали какие-то трудности. Более в его (ФИО6) присутствии ФИО53 никаких звонков не делал, в основном ФИО8 передавались просьбы, в том числе и по возникшей проблеме при монтаже «умного пешеходного перехода», когда не предоставляли вышку для монтажа, о чем ему сообщила менеджер по проектам ФИО64 №6, в связи с чем ФИО8 по его (ФИО6) просьбе, в короткие сроки решил этот вопрос и вышка была предоставлена. Также и по реализации направления «умный дом», необходимо было решать этот вопрос с управляющими компаниями, которые неохотно на это шли, ввиду того, что эти вопросы решаются путем проведения собраний с жителями домов, поэтому приходилось обращаться к ФИО8, который организовывал совещания с представителями управляющих компаний, а потом и с жителями домов, на которых представлял его (ФИО6), давал распоряжения об оказании помощи в реализации данного направления. Также, после установки камер видеонаблюдения, после пилотного тестирования, необходимо было заключить договор, который не подписывали со стороны администрации, в связи с чем пришлось обращаться к ФИО8, после разговора с которым был подписан договор. Кроме того, в ходе обсуждения сроков по заключению энергосервисного контракта, на выгодных для ПАО «Ростелеком» условиях, но позиция второй стороны была другая, путем проведения переговоров с ФИО8 контракт был заключен выгодно для ПАО «Ростелеком». Каким образом ФИО8 решил данный вопрос, ему (ФИО6) не известно, это внутренние дела. Также он (ФИО6) пытался выйти с этим вопросом на главу города ФИО64 №7, но тот перенаправил его к ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, в здании администрации <адрес> на лестничной площадке, при встрече с ФИО8 состоялась передача 100 000 рублей. В один из этих дней он (ФИО6) встретился с ФИО8, чтобы поздравить друг друга с праздниками, обсудить реализацию проекта, в ходе разговора он (ФИО6) сообщил ФИО8, что ему есть что передать, на что ФИО8, поняв, о чем идет речь, предложил выйти на лестничную площадку, где и были переданы денежные средства, которые были упакованы в конверт или пакет, купюрами по 1 000 и 5 000 рублей из рук в руки, со словами, это то, о чем мы договаривались и озвучил, что там 100 000 рублей. ФИО8 заглянув в конверт, убедился, что там деньги, обрадовался, сказал, что будет, на что отметить новый год. 100 000 рублей, это его (ФИО6) личные накопления, ему пришлось отдавать из личных средств, поскольку, несмотря на то, что он (ФИО6) уже работал в другой компании, согласно договоренностям с ФИО53, он должен был передать деньги. Так как ему (ФИО6) не хотелось передавать свои личные сбережения, он советовался с ФИО64 №3, ФИО64 №1 и с подрядчиком, которого ему посоветовали, откуда быстрее можно взять деньги, при этом сообщал им, что деньги нужны для ФИО8 за покровительство. На его обращение ФИО64 №3 и ФИО64 №1 обещали подумать, а подрядчик ФИО64 №5 отказался участвовать в этом. Также в рамках реализации проекта «Умный город» ФИО64 №1 жаловался, что есть проблемы в реализации направления «умная школа», в связи с чем приходилось решать данный вопрос. Общение по реализации проекта с ФИО64 №3 и ФИО64 №1 происходило в командировках, а с ФИО64 №1 также общались в его (ФИО6) рабочем кабинете. С подрядчиком встреча происходила в кафе. Поскольку встреча с ФИО8 проходила в преддверии празднования нового года, ФИО8 его (ФИО6) или других сотрудников ПАО «Ростелеком» на праздник не приглашал, деньги за празднование нового года он (ФИО6) ФИО53 не передавал ни за себя, ни за кого-то другого, кроме того, каких-либо долговых обязательств перед ФИО8 у него не имелось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Фурмановой Ю.С. показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.206-209) следует, что в должности директора проектов Уральского филиала ПАО «Ростелеком» он работал с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Федерального проекта «Умные города России» <адрес> был включен в состав городов, в которых будут интегрироваться информационные и коммуникационные технологии для управления городским имуществом. Он, как директор проектного офиса, курировал данное направление. Осуществление проекта должно было происходить за счет денежных средств муниципальных органов и коммерческих организаций города, с которыми ПАО «Ростелеком» собиралось сотрудничать на договорной основе. Поэтому при реализации проекта обществу была необходима поддержка местных органов власти, должностных лиц администрации города. В его функции входило ведение переговоров и принятие участия в различных встречах и совещаниях с сотрудниками администрации <адрес>. В этой связи он познакомился с ФИО8, который от лица администрации района был должностным лицом, в чьи обязанности входило продвижение проекта «Умный город». В процессе общения между ними сложились приятельские взаимоотношения. Они неоднократно совместно ездили на различные совещания и конференции по вопросам реализации проекта «Умный город». На одном из таких совещаний, произошедшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в здании музея связи города - Музей связи им. ФИО48, по адресу: <адрес>, а также в иных местах города, он спросил ФИО53, сможет ли тот оказать содействие ПАО «Ростелеком» по реализации проекта «Умный город». На это ФИО53 сказал, что было бы неплохо за общее покровительство с его стороны деятельности ПАО «Ростелеком» на территории <адрес> замотивировать его как-нибудь. По словам ФИО53, ему необходимо передать от 100 тысяч рублей, но можно и больше. В ходе разговора он для себя определил, что передаст ФИО53 100 тысяч рублей, так как речь шла о его собственных денежных средствах и ФИО8 не возражал против указанной суммы. По словам ФИО8 за взятку он, как первый заместитель главы района, воспользуется своими правами, административным ресурсом, и окажет содействие по ведению переговоров с потенциальными заказчиками услуг ПАО «Ростелеком», заключению соглашений и договоров, иной помощи продвижению проекта на вверенной ему территории, путем дачи указаний подчиненным должностным лицам и зависимым от администрации организациям. Кроме того, обсуждая помощь ФИО8, он предполагал, что тот в силу занимаемой должности окажет влияние на других должностных лиц по совершению действий в пользу него и ПАО «Ростелеком».

После достижения договоренности на передачу взятки их взаимоотношения складывались следующим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с ФИО8, переписывался посредством мессенджера «<данные изъяты>», либо встречался с ним лично на территории <адрес>, в том числе в его служебном кабинете. Он неоднократно просил ФИО8 оказать то или иное содействие по заключению конкретного контракта, организации совещаний с приглашением интересующих его специалистов, предоставлении информации определенного характера, к примеру, места установки оборудования. ФИО8, находясь в своем служебном кабинете или на территории <адрес>, при нем неоднократно звонил должностным лицам и директорам коммерческих организаций с требованием оказать содействие ПАО «Ростелеком» и ему (ФИО6) лично, как представителю данной организации, по решению вопросов, связанных с проектом «Умный город». Он может вспомнить такие звонки, как директору школы №, когда возник вопрос в реализации проекта установки системы контроля доступа и видеонаблюдения. Также при нем ФИО8 звонил директору управляющей компании <адрес>, с требованием убедить жильцов поставить в доме счетчики учета воды. Кроме того, его неоднократно представлял ФИО8 присутствующим на совещаниях, которые происходили на территории <адрес>, указывая на необходимость всесторонней помощи ФИО6 Таким образом, своими действиями ФИО8 неоднократно содействовал ему и ПАО «Ростелеком» реализовывать проект «Умный город», такие в него входящие проекты, как: «умная школа», уличное освещение, интеллектуальный вывоз мусора и другие. Кроме того, следователем ФИО6 были предъявлены фотографии переписки мессенджера «Вотсап» полученной с телефона ФИО8, которые он прокомментировал. В частности, ФИО6 узнал совместные фотографии его и ФИО8 в <адрес>, сделанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где последний предложил передать ему взятку. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) просит ФИО8 пригласить на совещание, планируемое на ДД.ММ.ГГГГ, различных представителей учреждений и организаций города. Это было необходимо для реализации проекта «Умный город», презентации представителям данных организаций каких-то проектов ПАО «Ростелеком». В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ он просит ФИО8 подписать договор аренды камер в сквере, который находится у К. К моменту направления указанного сообщения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, камеры в сквере Славы уже были установлены. Прошел тестовый период предоставления услуг ПАО «Ростелеком». Однако договор аренды указанных камер не был заключен, а общество не могло предоставлять услуги видеонаблюдения бесплатно. Поэтому в адрес МКУ «Управление по благоустройству» были направлены проекты документов, а именно договор аренды. В сообщении он доводит до ФИО53 сведения, что действующий директор ФИО64 №8 не подписывает договор аренды и просит решить данный вопрос. ФИО8 по его просьбе решил данный вопрос и в кратчайший срок договор аренды был подписан. Также ФИО6 узнал предъявленные ему следователем два договора аренды оборудования №/АРЕНДА и договор об оказании услуг «видеонаблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Именно их он просил подписать у ФИО8 В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ он просит Баранова пригласить сотрудников указанных учреждений и организаций на совещание. В сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ он просит ФИО8 дать указание директору МКУ «Управление по благоустройству» ФИО12 оказать содействие (техникой и людьми) по монтажу умного пешеходного перехода. В городе Сатке планировался к установке «Умный пешеходный переход» в рамках пилотного проекта, то есть бесплатно, без затрат денежных средств со стороны администрации. ПАО «Ростелеком» провело переговоры с ООО «Айти-Умный город» и договорилось, что данная организация на безвозмездной основе установит датчики и оборудование на пешеходный переход в городе Сатке. Данным вопросом занималась его помощница, сотрудник ПАО «Ростелеком» ФИО64 №6 В ДД.ММ.ГГГГФИО64 №6 обратилась к нему и сообщила, что у нее возникли трудности по монтажу «Умного пешеходного перехода», а именно отсутствует техника и специалисты у компании ООО «Айти-Умный город». ФИО64 №6 прислала ему сообщение о том, что ФИО12, на тот момент начальник МКУ «Управление по благоустройству», отказал ей в помощи. Сообщение ФИО64 №6 он переслал ФИО53 и попросил того помочь, дав указание ФИО12 по выделению техники и специалистов. ФИО53 удовлетворил его просьбу и ответил: «ФИО12 дал зеленый». В сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он просит ФИО8 оказать содействие по заключению договора и увеличению срока действия энергосервисного контракта с 5 лет до 7 лет. Весной ДД.ММ.ГГГГ на проводимых совещаниях в администрации <адрес> стали обсуждать один из проектов по «Умному городу», а именно реализацию энергосервисного контракта на территории города. К тому моменту часть уличных осветительных приборов города уже была заменена, и подразумевалось, что ПАО «Ростелеком» в рамках нового контракта заменит оставшуюся часть. Сотрудники общества и представители администрации вели активные переговоры по подготовке документов. Приблизительно в июне, либо в начале ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «Ростелеком» ФИО64 №3 ему сообщил, что администрация <адрес> планирует провести торги на заключение энергосервисного контракта со сроком окупаемости по нему в 5 лет. То есть это такой срок, за который победитель, а они предполагали, что это будет ПАО «Ростелеком» вернет вложенные средства в виде экономии электричества. ФИО64 №3 попросил его переговорить с представителями <адрес> и решить вопрос об увеличении данного срока до 7 лет, так как именно этот срок экономически просчитан. В сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, 05 и ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО8, что по энергосервисному контракту необходимо увеличить срок до 7 лет и попросил его решить данный вопрос. Аналогично он написал сообщение главе администрации <адрес>ФИО64 №7, который ему ответил, что данный вопрос необходимо решать с ФИО8 На его сообщения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответил, что он решил вопрос с ФИО64 №7 и они увеличат срок до 7 лет. Свои сообщения он также дублировал звонками ФИО8 по «<данные изъяты>». Все указанные переговоры с ФИО8 осуществлялись посредством мессенджера «<данные изъяты>», где он просил последнего решить те или иные возникающие у него и ПАО «Ростелеком» вопросы по реализации проекта «Умный город» на территории <адрес>. Даты, указанные в сообщениях, соответствуют дате направления сообщения. Такая переписка и решение вопросов охватывалась обещанием ФИО8 оказывать покровительство ему и представляемому им обществу за передачу взятки. С ДД.ММ.ГГГГ он начал искать денежные средства для передачи взятки ФИО8 С этим вопросом неоднократно обращался к подчиненному ФИО64 №3, также курирующему проект «Умный город» ФИО64 №1, предлагая ему изыскать деньги с контрактов заключаемых в городе Сатке. Однако ФИО64 №1 ему четкого ответа не дал и денежные средства не нашел. Также в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с вопросом поиска денежных средств он обратился к сотруднику ПАО «Ростелеком» ФИО64 №3, который активно общался с подрядчиками по исполнению договоров в данном городе. ФИО64 №3 ему ответил, что никаких денег не даст и звонить никому не будет, при этом дал телефон мужчины по имени Ж, директора одной из организаций выполняющей подрядные работы в городе Сатке. По телефону он позвонил Ж и предложил встретиться в одном из кафе <адрес>. На встрече Ж ответил отказом, сказав, что никаких денег давать не будет. Поэтому денежные средства ФИО8 он передавал собственные, из своих личных сбережений. Сумма в 100 000 рублей для него не является столь существенной и может образоваться из карманных денег. Взятку ФИО8 в размере 100 000 рублей он передавал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно назвать дату не может, в здании администрации <адрес>, на лестничном марше между первым и вторым этажом, около служебного кабинета ФИО8 Взятка передавалась за общее покровительство со стороны ФИО8 его деятельности на территории <адрес>, а также деятельности представляемого им ПАО «Ростелеком» по реализации ряда проектов, входящих в единый проект «Умный город». Передавал он собственные денежные средства из своих личных сбережений. В указанный период времени он уже не работал в ПАО «Ростелеком», однако денежные средства передал потому что обещал это сделать за действия ФИО8 Про организацию банкета трудовым коллективом УЖКХ администрации Саткинского муниципального района в конце ДД.ММ.ГГГГ он слышал от ФИО53. Лично он ни в каком банкете участие принимать не собирался и не принимал. Денежные средства для участия в банкете никому, в том числе ФИО53, не передавал. Никакой трудовой коллектив, в том числе УЖКХ <адрес>, отблагодарить ни в чем он не собирался и деньги для этого не передавал. ФИО53 он не говорил, что планирует принять участие в данном банкете. Переданные ФИО8 100 000 рублей являются взяткой, которую он передал за совершение ФИО53 действий в его и ПАО «Ростелеком» пользу. Никаких денег или иных материальных ценностей у ФИО8 он не занимал. Они действительно совместно отдыхали с ФИО53 в различных местах, но всегда оплачивали отдых совместно. Повода возвращать ФИО53 какие-либо денежные средства у него не было, и он ему ничего не был должен.

Свои показания, данные на предварительном следствии, ФИО6 подтвердил в полном объеме. Дополнительно сообщил, что покровительство ФИО8 лично ему, выражалось в том, что он нес ответственность за успешную реализацию проектов на территории <адрес>, и любая помощь в реализации проекта была помощью лично ему (ФИО6) как должностному лицу. В рамках реализации проекта «Умный город», была утверждена дорожная карта, с указанными в ней сроками реализации различных направлений проекта. Дорожная карта являлась рамочным соглашением, которая никого ни к чему не обязывала, т.е. никто не торопился что-либо реализовывать в том числе до того момента пока его (ФИО6) не назначили руководителем проекта.

Показаниями свидетеля ФИО64 №6 в судебном заседании о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером проектов департамента прикладных проектов Челябинского филиала ПАО «Ростелеком», принимала участие в реализации проекта «Умный город» и находилась в административном подчинении у ФИО64 №3, который является директором департамента – заместителем директора филиала. Функциональное руководство осуществлял ФИО6, являющийся директором проекта макрорегионального филиала Урал Ростелеком и осуществлял функциональное управление. ФИО64 №3 как руководитель был в курсе всех вопросов развития проекта. В ее (ФИО64 №6) обязанности входило контроль исполнения дорожной карты по проекту, участие в совещаниях, реализации отдельных проектов в рамках проекта «Умный город». Дорожная карта представляет собой план мероприятий и утверждалась на уровне Челябинского филиала ПАО «Ростелеком», с другой стороны была акцептована администрацией. Она координировала реализацию пилотных проектов, которые проводились без оплаты публичной стороны, где ПАО «Ростелеком» проводил свою экспертизу, собирал подрядчиков. Это такие проекты как, «Умная опора», «Умный светофор», коммерческий проект в школе № по установлению системы контроля учета доступа. В рамках реализации проекта проводились совещания в администрации <адрес>, на которых присутствовал ФИО8, некоторые сотрудники администрации, иногда присутствовал глава <адрес>, от ПАО «Ростелеком» чаще всего присутствовал ФИО6, она (ФИО64 №6) или иные менеджеры. Совещания проводились по мере необходимости. На них обсуждались вопросы, касающиеся реализации проектов, возникающие сложности и ограничения, сроки их реализации, необходимость предоставления организационно-технических ресурсов. Для осуществления работ в ходе реализации направлений «Умный светофор» и «Умная опора» привлекались как подрядчики, так и субподрядчики. Также она участвовала в реализации направления по установке датчиков на мусорные контейнеры, ПАО «Ростелеком» закупило оборудование, установка датчиков была произведена сотрудниками регионального оператора. Также она принимала участие в реализации направления «Умный пешеходный переход» в ходе реализации которого возникла проблема по монтажу и срокам установки оборудования. По возникающим в ходе реализации проекта проблемным вопросам для их решения она (ФИО64 №6) обращалась к ФИО6, поскольку функционально ему подчинялась.

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО64 №6 (т.2 л.д.29-35) о том, что ранее она работала в ПАО «Ростелеком» менеджером отдела прикладных проектов и в ДД.ММ.ГГГГФИО6 являлся ее руководителем. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что существует проект «Умный город», который реализует Челябинский филиал ПАО «Ростелеком» на территории <адрес>. Об этом ей сообщил ФИО6, который курировал данное направление, и предложил заняться этой работой, на что она согласилась и была переведена в отдел прикладных проектов. В ее обязанности входил контроль дорожной карты реализации проектов «Умного города» на территории <адрес>, актуализация данной карты. Дорожная карта, принятая во исполнение соглашения, заключенного между Министерством строительства Российской Федерации, <адрес> и главой <адрес>, содержала перечень мероприятий, реализуемых на территории <адрес>. Между администрацией <адрес> и ПАО «Ростелеком» также было заключено соглашение, согласно которого общество осуществляло информационно-консультационное сопровождение данного проекта. ФИО6 координировал от ПАО «Ростелеком» исполнение проекта «Умный город» в <адрес>. Она в свою очередь фактически содействовала ФИО6 в продвижении проекта. Во исполнение проекта «Умный город» при ее участии были реализованы следующие мероприятия: в ДД.ММ.ГГГГ была реализована система оповещения граждан; летом ДД.ММ.ГГГГ в одной из школ <адрес> была установлена система допуска в здание; была установлена умная опора и умный пешеходный переход. Несколько раз в течение ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в совещаниях, проходивших в здании администрации <адрес>, а также в кафе Зюраткульского национального парка. На совещании в кафе присутствовали ФИО6, глава района ФИО64 №7, заместитель главы ФИО8, другие представители организаций и ПАО «Ростелекома». В иных случаях, совещания проводились в здании администрации <адрес>, и там председательствовал ФИО8 Совещания проводились по вопросам реализации дорожной карты проекта «Умный город», по очередности реализации мероприятий, наличии бюджетных средств для финансирования конкретных мероприятий. Также обсуждались проблемы решения тех или иных вопросов. К примеру, не работали домофоны, какую дату выбрать запуска пешеходного перехода, о работе умной опоры и другие. ПАО «Ростелеком» выступал в следующих проектах исполнителем: внедрение технологий в школу (СКУД); система оповещения; система видеонаблюдения в сквере; вторая очередь энергосервисного контракта. Все остальные проекты реализовывались сторонними организациями при посредничестве ПАО «Ростелекома». Переговоры со сторонними организациями на выполнение работ вела она. К примеру, для реализации проекта «Умная опора» она лично выходила на организацию, которая сможет смонтировать такой объект. Она уговаривала представителей данной организации в рамках пилотного соглашения поучаствовать в реализации проекта. После получения согласия от организации она выходила на представителей администрации, а именно на представителей МКУ «Управление по благоустройству» ФИО64 №8, а до нее на ФИО12 и решала с ними вопросы по месту установки опоры, составу оборудования, передачи его на ответственное хранение и другие вопросы. По датчикам мусорных контейнеров она общалась с представителями компании из <адрес>, а со стороны администрации с руководством МКУ «Комритсервис». Участвуя в переговорах со сторонними организациями ПАО «Ростелеком», помимо возложенной на организацию обязанности по заключенному соглашению, преследовал также и коммерческий интерес. В случае удачного исхода пилотного соглашения, заинтересованности заказчика, к примеру, администрации Саткинского муниципального района, ПАО «Ростелеком» планировало участвовать в закупках, как сторона контракта. В этой связи, она оказывала содействие администрации района в ведении переговоров с различными организациями. Данные должностных лиц Саткинского муниципального района ей передавал ФИО6, который давал номер телефона должностного лица, к примеру ФИО12, и говорил по каким вопросам с ним взаимодействовать. Откуда ФИО6 брал данные должностных лиц, она не знает. В ходе допроса следователем была предъявлена телефонная переписка между ФИО8 и ФИО6, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6: Ф, помоги, пожалуйста, Айти-Умный город сегодня отправили оборудование для пешеходного перехода и опоры, придет ориентировочно завтра. На монтаж приедет человек ДД.ММ.ГГГГ, но он больше мозги, чем руки. Нужен монтажник, который развесит оборудование на столбе. И подъемник. В РТК такого добра нет. Я вышла на ФИО12 с предложением бесплатно нам помочь, он сказал, что будет команда от ФИО53, все сделают. Переговорите с П.А.? Далее ФИО6 добавляет от себя: П., привет! Нужна ваша помощь по монтажу умного пешеходного перехода. дашь ФИО12 команду? Или возможно перенести на ДД.ММ.ГГГГ Но тоже понадобится ваша помощь. Какую дату лучше. Скажешь ФИО12 про помощь?; ФИО53: ФИО12 дал зеленый!; ФИО6: Какую дату лучше: 8 или 13?; ФИО53: Давай на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6: Ок!». После ознакомления с перепиской ФИО64 №6 сообщила, что номер сотового телефона ФИО12 ей передал ФИО6 После этого она набрала ФИО12 с просьбой оказать содействие в монтаже умного пешеходного перехода. В рамках пилотного соглашения - монтаж «умного пешеходного перехода» работы должны были осуществлять представители ООО «Айти-Умный город» <адрес>. При подготовке к работам возникла трудность в отсутствии монтажников у данной организации. Так как работы производились при отсутствии оформленных письменно договорных отношений, на личном согласии «Айти-Умный город» поучаствовать в проекте, то возникла потребность в монтажниках, которые помогли бы установить оборудование. Текст предъявленного ей сообщения, является ее сообщением, направленным ФИО6, который, в свою очередь, перенаправил его ФИО53. Первоначально с такой просьбой она обратилась к ФИО12, но тот отказал. Тогда с подобной просьбой она обратилась к ФИО6 и вопрос с выделением монтажников, был решен. Как она видит из предъявленной переписки, данный вопрос был решен с ФИО8 Также она просила ФИО6 решить вопросы с определением места под табло для «Умного пешеходного перехода», дав ей координаты установки оборудования. ФИО6 передал ей координаты установки данного объекта.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО64 №6 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Дополнительно сообщила, что дорожная карта – это план мероприятий, который включал в себя оценочные направления, по которым будет развитие, с указанием ответственных лиц от ПАО «Ростелеком» и от администрации <адрес>, а также ориентировочные сроки реализации, то есть согласно этому обязательству ПАО «Ростелеком» по этим направлениям готово было оказывать организационную поддержку. Проект «Умный город» предполагал, что в результате его реализации в <адрес> появятся различные цифровые решения. Нужен этот проект или нет, решалось только с помощью представителя администрации. ПАО «Ростелеком» сам решить это не мог. Перечень мероприятий определялся двумя сторонами, ПАО «Ростелеком» исходил из того, какие решения есть на рынке в части цифровизации.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что ранее он работал директором МКУ «Управление по благоустройству» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении примерно четырех месяцев, все указания получал от главы ФИО64 №7 или его заместителя ФИО8 Фамилия ФИО6, ему знакома, это представитель ПАО «Ростелеком», данная организация выполняла какие-то работы в <адрес>, какие именно, он (ФИО12) не помнит. Также он (свидетель) принимал участие в совещании, проводимом в том числе и с представителями ПАО «Ростелеком», которые предлагали реализовать какие-то проекты.

По ходатайству гособвинителя Акула Е.Ю., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.100-104, 105-107) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ работал директором МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района». Учредителем МКУ являлась администрация <адрес>. Непосредственным руководителем был начальник УЖКХ ФИО11, а курировал работу учреждения первый заместитель главы ФИО8 ФИО6, как одного из руководителей ПАО «Ростелеком», ему представили на одном из совещаний весной ДД.ММ.ГГГГ, которое происходило в кафе (банкетном зале), расположенном в национальном парке <адрес>. Также на совещании присутствовал ФИО8 На совещании он узнал, что ПАО «Ростелеком» реализует на территории города проект «Умный город» и ФИО6 его представляет. Также, на одном из совещаний по проекту «Умный город» представители ПАО «Ростелеком», возможно даже в лице ФИО6, показывали презентацию так называемого «Умного пешеходного перехода». Согласно данной презентации планировалось за счет Ростелекома установить пешеходный переход, который будет предупреждать пешеходов о приближении транспорта. Его обрадовало, что такой проект будет сделан не за счет <адрес>. Через некоторое время, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему на сотовый телефон позвонила представитель ПАО «Ростелеком» ФИО64 №6. Она рассказала, что Ростелеком хочет сделать «Умный пешеходный переход» в <адрес>, но им нужны люди для помощи в монтаже каких-то конструкций. Он удивился просьбе и заявил, что планировалось установка данного перехода за счет ПАО «Ростелеком». ФИО64 №6 пояснила, что они и так делают все бесплатно, но на монтаж им нужна помощь. Он отказал выделять какую-либо помощь и отправил ее к своему руководству, то есть к ФИО8 Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону позвонил ФИО8 и дал указание выделить сотрудников МКУ для оказания помощи ПАО «Ростелеком» по монтажу «Умного пешеходного перехода». Он спросил, откуда взять людей. ФИО53 сказал решить этот вопрос в любом случае. После получения прямых указаний ФИО8 он обратился в обслуживающую сети компанию и попросил выделить людей. Не выполнить указание ФИО8 он не мог, так как получил их от своего руководителя. «Умный пешеходный переход» был в дальнейшем смонтирован, в том числе при помощи выделенных им людей. После своего вступления в должность директора МКУ он узнал, что в сквере Славы <адрес> установлены камеры наружного наблюдения. Подписывал ли он с кем-либо договор аренды по данным камерам от лица МКУ, не помнит. Данным вопросом занималась его заместитель ФИО64 №8.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО12 подтвердил, сообщил, что прошло много времени, в связи с чем забыл детали происходящих событий. Дополнительно сообщил, что за помощью он (ФИО12) обратился к монтажникам, которые обслуживали электросети, они выделили людей, каких-либо затрат это не повлекло.

Суд полагает, что виновность ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение здания администрации Саткинского муниципального района <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где передана взятка ФИО8, а именно лестничный марш, расположенный между первым и вторым этажом здания (т.1 л.д.42-51).

Протоколом осмотра местности, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена прилегающая местность и помещение кафе, расположенного по адресу: <адрес>, где проводился в ДД.ММ.ГГГГ праздничный банкет - корпоратива сотрудников управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района <адрес> (т.1 л.д.52-60).

Протоколом осмотра местности, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена прилегающая местность и помещение базы отдыха «Эко-Парк Зюраткуль», расположенной по адресу: <адрес>, где проводилось одно из совещаний рабочей группы по реализации проекта «Умный город» в городе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-63).

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которого в результате ОРМ «наведение справок» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации в рамках национальных проектов «Жилье и городская среда», «Цифровая экономика» реализуется проект «Умный город» - интеграция информационных технологий для управления городским имуществом (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр). <адрес> включен в перечень пилотных муниципальных образований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, где внедрен комплекс технических решений. Проект реализуется между правительством <адрес> и ПАО «Ростелеком», между ПАО «Ростелеком» и администрацией <адрес>. В показаниях ФИО6 речь идет о гражданине России ФИО8, работающим в должности первого заместителя главы Саткинского муниципального района <адрес> (т.1 л.д.69-70).

Копией письма заместителя министра Минстроя России ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ№ адресованное Главе муниципального образования <адрес>ФИО64 №7, касающееся решения об одобрении заявки и включении <адрес> в перечень пилотных муниципальных образований в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр и утвержденной главой Саткинского муниципального района ФИО64 №7 дорожной картой по реализации пилотного проекта по цифровизации городского хозяйства <адрес> (т.1 л.д.71-72, 73-81).

Копией соглашения о сотрудничестве без даты, заключенного между губернатором <адрес>ФИО49 и президентом ПАО «Ростелеком» ФИО50 Предметом соглашения является информационное взаимодействие Сторон в целях определения возможности реализации на территории <адрес> «Умных городов» (т.1 л.д.82-86).

Соглашением о намерениях по сотрудничеству администрации Саткинского муниципального района и ПАО «Ростелеком» без даты. Предметом соглашения является намерение сторон осуществлять взаимодействие по вопросу разработки предложений по созданию и реализации пилотного проекта «Умный город» (т.1 л.д.87-93, т.3 л.д.188-194).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым получена информация с Интернет-страницы социальной сети «Фэйсбук», зарегистрированной на имя «ФИО6», где имеются записи пользователя по реализации проекта «Умный город» в <адрес>, совместные фотографии ФИО6 и ФИО8 Также имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ: «<адрес>. И снова по делам. Совещание по … пока не могу сказать, что за совещание». Далее за эту дату имеются совместные фотографии ФИО6 и ФИО8 на фоне объектов в <адрес> (т.1 л.д.99-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.110-119), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен CD-R диск, прилагающийся к результатам ОРД, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с изображением беседы ФИО6 с мужчиной по имени И (как установлено в последующем ФИО64 №1), с отраженной следователем беседой, в общем касающейся хода реализации проекта «Умный город».

Копиями заявления ФИО6, данное им в рамках расследования уголовного дела №, о заключении досудебного соглашения, в рамках которого он (ФИО6) обязуется сообщить о известных ему фактах совершенных преступлений; постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения с ФИО6; досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного прокурором с ФИО6 по вышеуказанному уголовному делу (т.1 л.д.149-150, 157-159, 160-163).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту работы ФИО8, по адресу: <адрес>, изъяты предметы и документы, имеющие отношение к деятельности ФИО8 по реализации проекта «Умный город» (т.3 л.д.3-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые по месту работы ФИО8, мобильный (сотовый) телефон IPhone Х модель MQAF2ZD/А с 1 СИМ-картой; флеш-карта; ряд документов, касающихся проекта «Умный город», детальный осмотр содержания и его анализ в ходе данного осмотра следователем не производился (т.3 л.д.11-15).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены три ДВД-диска с отчетом и данными извлечения из изъятого у ФИО8 телефона (т.3 л.д.16-19).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые по месту работы ФИО8, мобильный (сотовый) телефон IPhone Х модель MQAF2ZD/А с 1 СИМ-картой, серийный номер DNPYF21LJCL8, IMEI №, где установлено несколько мессенджеров – программ приспособленных для обмена сообщениями между пользователями. В частности, в мессенджере «Вотсап» имеется следующая переписка между пользователями ФИО6 и ФИО53: первое сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Несколько сообщений содержат совместные фотографии ФИО6 и ФИО8, которые представляют из себя дружескую переписку, о чем свидетельствует обращение друг другу по имени, неформальные обращения и присутствующие шутки, поздравления с праздниками и днями рождения. Кроме того, имеются следующие сообщения: от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: П., привет. ДД.ММ.ГГГГ планируем в <адрес> совещание по развитию платформы Умный город. Хотим тебя пригласить как эксперта. Ты как? - ФИО53: Я за!!! - ФИО6: Отлично. Письмо писать официальное? Даты нормальные? - ФИО53: Да.»;

от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется несколько фотографий, на которых изображены ФИО8 и ФИО6, вместе на фоне Исаакиевского собора, а также за одним столом в ресторане;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: П.А., приветствую! Предлагаю пригласить на встречу ДД.ММ.ГГГГ: МКУ «Городское управление ЖКХ Саткинского муниципального района», МУП «Саткинский диспетческий центр» <адрес>, МКУ «Управление по благоустройству» Саткинского муниципального района, ПАО «Комбинат «Магнезит», представители управляющих компаний в <адрес> (2-3 наиболее адекватных), представители аварийных служб ресурсоснабжающих компаний»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: П., привет! Эти дома берем? От ФИО5. Приведен скриншот с перечнем домов подавших заявку»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: П., привет! Договор у К на подписании. Она стопорит… - ФИО53: Привет. Напомни, что за договор? - ФИО6: По камерам в сквере славы - ФИО53: Да, да). Далее следует аудиозвонок. - ФИО6: П., по камерам? Подпишите просто договор, и мы их включим»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: П., привет! Во сколько сегодня скайп? До 500 тыс. три датчика сможем без конкурса? По звуку? - ФИО53: Это как? - ФИО6: На звуковое освещение? Далее следует аудиозвонок»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО53: №ФИО12. - ФИО6: Как предложение по канн. Станциям? - ФИО53: Изучаем, энергосистемам передал»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: П., по счетчикам цены мы выслали. - ФИО53: Хорошо»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: Привет! На совещании нужны: - ФИО5, управление Образования, 4 школа, благоустройство, Жкх, Ит, управляющие компании, чьи дома планируются к участию»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: П., привет! Скинь контакт ответственного завтра за оргвопросы. Тебя на Скайп включать? Ау). - ФИО53: Привет) учеба!!! Через 2 часа определюсь, сброшу. - ФИО6: Ок). - ФИО53 №ФИО13»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: П., можешь выслать адреса остановок под табло? - ФИО53: Хорошо, сейчас обозначу задачу. Далее ФИО53 скинул два скирншота местности. - ФИО6: А могут адреса дать? - ФИО53: Какие адреса там?))). - ФИО6: Да. Остановок. Рядом домов. Разговор перешел на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО53: Там нет домов. Это промзона»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: (пересылает чье то сообщение) Ф, помоги, пожалуйста, Айти-Умный город сегодня отправили оборудование для пешеходного перехода и опоры, придет ориентировочно завтра. На монтаж приедет человек ДД.ММ.ГГГГ но он больше мозги, чем руки. Нужен монтажник, который развесит оборудование на столбе. И подъемник. В РТК такого добра нет. Я вышла на ФИО12 с предложением бесплатно нам помочь, он сказал, что будет команда от ФИО53, все сделают. Переговорите с П.А.? Далее ФИО6 добавляет от себя: П., привет! Ей нужна ваша помощь по монтажу умного пешеходного перехода. дашь ФИО12 команду? Или возможно перенести на ДД.ММ.ГГГГ Но тоже понадобится ваша помощь. Какую дату лучше. Скажешь ФИО12 про помощь? - ФИО53: ФИО12 дал зеленый! - ФИО6: Какую дату лучше: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ? - ФИО53: Давай на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6: Ок!»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: П., привет! Ждем отмашки по энергосервису. П., дай своим отмашку по энергосервису»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: Пусть ФИО12 сумеет мне контакты 2 участника тендера на звук. Мы с ним пообщаемся. Скинет. - ФИО53: Второй участок по громкоговорителям: ООО «Сервионика». - ФИО6: Есть контакт? - №ФИО18, директор. №ФИО14. Директор фонда. - ФИО71 утверждает, что ФИО12 его прямо зовет. Вроде договорились»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: П., привет! Энергосервис почему то выкладывают на 5 лет. Мы же договаривались на 7. - ФИО53: Добрый. Договоренностей на 7 лет не помню. Да и разница там по памяти 9-10 млн. - ФИО6: Все кейсы были посчитаны и согласованы на 7 лет. На 5 лет у нас ни один энергосервис согласование не проходит. Все документы, которые отсылались вам тоже с расчетом на 7 лет»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: П., для нас это критично. Там весь контракт чуть больше 10 млн.»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО53: Добрый. Занят. Перезвоню в обед. - ФИО6: ФИО64 №7 согласовал 7 лет. - ФИО53: Да. Разговаривали). - ФИО6: Спасибо!! Мы же говорим о распределении дополнительной экономии?»;

от ДД.ММ.ГГГГ « - ФИО6: Паша, привет! Предлагаю ДД.ММ.ГГГГ с утра совещание провести по проекту. - ФИО53: По какому проекту? - ФИО6: по уг (видимо имея ввиду Умный город)» (т.3 л.д.20-52).

Кроме того, следователем осмотрены изъятые:

- брошюра, озаглавленная «Умный <адрес> проекта. Принципы создания». На брошюре имеется логотип «Ростелеком» (т.3 л.д.53-61);

- копия распоряжения Главы Саткинского муниципального района ФИО64 №7 от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О создании рабочей группы по созданию и развитию «Умного города». Пунктом 4 распоряжения предусмотрено, что контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на первого заместителя главы Саткинского муниципального района ФИО8 К распоряжению прилагается состав рабочей группы с перечнем сотрудников в нее входящих, в том числе ФИО8 Также к распоряжению прилагается положение о создании рабочей группы, пунктом 4.9. которого предусмотрено, что организационно-техническое обеспечение деятельности рабочей группы возложено на ФИО8 (т.3 л.д.62-65);

- копия перечня проектов по развитию «Умный город», которые необходимо согласовать (т.3 л.д.67-69, т.7 л.д.71, 72-74);

- копия соглашения о намерениях по сотрудничеству администрации Саткинского муниципального района и ПАО «Ростелеком», заключенное между главой администрации ФИО64 №7 и президентом общества ФИО50 (т.3 л.д.70-76);

- описательная часть элементов проекта «Умный <адрес>», в которой перечислены следующие проекты: «Умный дом» - <адрес>, включающий в себя: «умный домофон», «умные индивидуальные приборы учета»; «Умный свет» в школе №<адрес>; «Умное уличное освещение» по улицам <адрес>; система городского уличного видеонаблюдения; система общедоступной сети Wi-Fi (Вай фай) (т.3 л.д.77-79);

- пояснительная записка к демонстрации результатов реализации проекта «Умный город» <адрес>, где перечисляются проекты, включенные в «Умный город», а именно: Проект «Умный дом» на <адрес>, включающий в себя умный домофон, индивидуальные приборы учета; проект «Цифровая школа» № в городе <адрес>, включающий в себя умное здание, современное образовательное пространство; проект «Энергосбережение и ЖКХ», включающее умное уличное освещение, индивидуальные приборы учета с системой передачи и сбора информации; проект «Благоустройство городского пространства и создание умной городской среды», включающий в себя камеры видеонаблюдения, Wi-Fi (Вай фай) доступ, умная скамейка; и другие (т.3 л.д.80-86);

- план мероприятий по реализации проекта «Умный город» <адрес> который подписан, в том числе, ФИО8, который значится ответственным исполнителем за его исполнение (т.3 л.д.87-93);

- копия письма главы Саткинского муниципального района ФИО64 №7№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра информационных технологий и связи <адрес>, с просьбой включить в состав рабочей группы по региональному проекту «Умный город» от администрации района ФИО8 К письму прилагаются копии документов, послуживших основанием к написанию письма. В частности, запрос министра о включении в состав рабочей группы представителей администрации. Также приложен состав рабочей группы, в которую, в том числе, входит руководитель проектов макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» ФИО6 (т.3 л.д.94-98, т.4 л.д.242, 243);

- «Умный город» предложения на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.99);

- письмо первого заместителя главы Саткинского муниципального района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя директора проектов ПАО «Ростелеком» ФИО6, в котором излагается просьба в рамках пилотного проекта «Умный город» установить оборудование: «умная опора», «умный пешеходный переход», приводятся адреса, по которым следует это сделать (т.3 л.д.100);

- дорожная карта реализации пилотного проекта по цифровизации городского хозяйства <адрес>, где ответственным исполнителем указан ФИО8 (т.3 л.д.101-111);

- копия письма директора Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Саткинского муниципального района. Письмом приглашаются сотрудники администрации для участия в работе панельной дискуссии «Умный город. Энергоэффективность», которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске. К письму прилагается план мероприятий (т.3 л.д.112-121);

- «Реализация пилотного проекта «Умный город» с проведенным анализом реализованных направлений в рамках проекта (т.3 л.д.122-125) и таблицей с приоритетными мероприятиями (т.3 л.д.126-127);

- детальные таблицы по реализации отдельных кейсов по проекту «Умный город» и сроками их реализации (т.3 л.д.128-137);

- протокол совещания рабочей группы по реализации проекта «Умный город» в городе Сатке от ДД.ММ.ГГГГ. На совещании присутствовали, в том числе, от «Ростелеком» ФИО6, от Саткинского муниципального района: ФИО64 №7, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО51, ФИО52 (т.3 л.д.138-139);

- копия протокола практического совещания по реализации проектов «Умный город» при первом заместителе главы Саткинского муниципального района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. На совещании присутствовали представители муниципальных и коммерческих предприятий города, а также представители ПАО «Ростелеком» (т.3 л.д.140-141);

- копия протокола практического совещания по реализации проектов «Умный город» при главе Саткинского муниципального района ФИО64 №7 от ДД.ММ.ГГГГ. На совещании присутствовали представители муниципальных и коммерческих предприятий города, а также представители ПАО «Ростелеком», в том числе ФИО6 (т.3 л.д.142-143);

- копия протокола проведения выездного совещания по проекту «Умный город» в городе <адрес> (протокол встречи), прилагаемый к сопроводительному письму, озаглавленному «Протокол встречи». Совещание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вопросам реализации проекта «Умный город». Присутствовали от администрации, в том числе ФИО8 От ПАО «Ростелеком», в том числе ФИО6 Также присутствовали различные представители муниципальных предприятий города. Протокол подписан указанными лицами (т.3 л.д.144, 145-149);

- описание к слайдам презентации по реализации проекта «Умный город» (т.3 л.д.150-158);

- приложение № к протоколу рабочего совещания по проекту «Умный город» в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.159-160);

- распоряжение главы Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р, согласно которого ФИО8 командируется в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в рабочем совещании по вопросу реализации проекта «Умный город» (т.3 л.д.161);

- «Справка-объективка» с биографическими данными на ФИО8 (т.3 л.д.162);

- копия должностной инструкции первого заместителя главы Саткинского муниципального района, утвержденная главой ДД.ММ.ГГГГ. В инструкции имеется отметка об ознакомлении с ней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная его подписью (т.3 л.д.163-169).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.174-179), согласно которому проведен обыск в администрации Саткинского муниципального района, по адресу: <адрес>, откуда изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ФИО8 по реализации проекта «Умный город», которые осмотрены следователем (т.3 л.д.180-183) а именно:

- сопроводительное письмо начальника управления организационной и контрольной работы правительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Саткинского муниципального района <адрес>, с перечнем поручений <адрес> по итогам совещания с представителями компании ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по реализации проекта «Умный город» (т.3 л.д.184-187);

- соглашение о намерениях по сотрудничеству администрации Саткинского муниципального района и ПАО «Ростелеком» без даты. Предметом соглашения является намерение сторон осуществлять взаимодействие по вопросу разработки предложений по созданию и реализации пилотного проекта «Умный город», определения его этапов, анализа требуемых объемов и источников финансирования (т.3 л.д.188-194, т.6 л.д.91-97);

- сопроводительное письмо и.о. министра информационных технологий и связи <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Саткинского муниципального района, к которому прилагается перечень региональных отраслевых рабочих групп проекта «Умный город» <адрес> и организационная схема органов управления проекта «умный город» <адрес> (т.3 л.д.195-206);

- концепция создания и развития «Умного города» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная министром информационных технологий и связи <адрес>ФИО16, директором продуктового офиса «Умный город» ПАО «Ростелеком» ФИО35 и главой Саткинского муниципального района ФИО64 №7 (т.3 л.д.207-225, т.6 л.д.4-90);

- договор поставки оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Солнечный», в лице ФИО64 №12, и ПАО «Ростелеком», в лице ФИО64 №3 Предмет договора, в целях реализации концепции «Умный город», поставка оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком» на сумму 216 тысяч рублей, а именно счетчиков воды. К договору прилагаются акты приема-передачи оборудования и платежные документы (т.3 л.д.226-240);

- сопроводительное письмо МАОУ «СОШ « <данные изъяты>» с описью представляемых документов и приложенных к нему: договора пожертвования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на пожертвование денежных средств; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (Заказчик), в лице ФИО64 №20, и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель), в лице ФИО64 №3 Предмет договора закупка Заказчиком на сумму 979 669 рублей и монтаж системы видеонаблюдения в школе №<адрес>. К договору прилагаются акты приема-передачи и платежные документы; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннго между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (Заказчик), в лице ФИО64 №20, и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель), в лице ФИО64 №3 Предмет договора закупка Заказчиком на сумму 599 775 рублей и монтаж системы контроля и управления доступом в школе №<адрес>. К договору прилагаются акты приема-передачи и платежные документы (т.3 л.д.248-252; т.4 л.д.1-19, 20-39);

- соглашение о реализации пилотного проекта по цифровизации городского хозяйства на территории муниципального образования в рамках ведомственного проекта Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по цифровизации городского хозяйства «Умный город» №/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, правительства <адрес> и муниципального образования Саткинский муниципальный район. Предметом соглашения является намерение сторон по реализации пилотного проекта «Умный город», к соглашению прилагается дорожная карта со сроками осуществления мероприятий (т.4 л.д.40-46, т.6 л.д.98-114, т.7 л.д.58-65);

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» и ООО «ПАРАТЕХ» (Поставщик). Предмет договора – поставка и установка остановочного комплекса на <адрес>, в городе <адрес>. К контракту прилагаются платежные документы (т.4 л.д.47-52);

- муниципальный энергосервисный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель), в рамках которого последний осуществляет мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения на территории <адрес>, в соответствии с п.4.26. Контракта начальный срок достижения размера экономии электроэнергии - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.27. Контракта конечный срок экономии электроэнергии - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок составляет 6 лет 8 месяцев и 30 суток. Также пунктом 10.1. предусмотрено, что контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.64-71, т.5 л.д.75-126).

Ответом на запрос из администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставленными протоколами оперативных совещаний рабочей группы по реализации проекта «Умный город» на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; в том числе представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный под председательством ФИО8, который в результате дает следующие указания: - предоставить в ПАО «Ростелеком» необходимые данные для расчета по проекту «Умное тепло», ответственный МУП «КомритСервис»; - предоставить в ПАО «Ростелеком» информацию о контейнерных площадках для реализации проекта «Умный мусор», ответственный МКУ «Управление по благоустройству» СМР; - определить место для установки оборудования «Умные уличные датчики и пешеходные переходы», ответственный МКУ «Городское управление ЖКХ» СМР (т.4 л.д.75-135, т.7 л.д.54-55).

Ответом на запрос из администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с представленным распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по созданию и развитию Умного города», с приложенным к нему положением. Пунктом 4 распоряжения предусмотрено, что контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на первого заместителя главы Саткинского муниципального района ФИО8 К распоряжению прилагается состав рабочей группы с перечнем сотрудников в нее входящих, в том числе ФИО8 Также к распоряжению прилагается положение о создании рабочей группы, пунктом 4.9. которого организационно-техническое обеспечение деятельности рабочей группы возложено на ФИО8 (т.4 л.д.137-145, т.7 л.д.67-70).

Ответом на запрос из администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с представленными копиями контрактов, заключенных во исполнение проекта «Умный город», а также сообщено, что часть контрактов были выполнены как пилотные проекты ПАО «Ростелеком» без бюджетного финансирования, а именно: контракт по «Умному» видеонаблюдению в МАОУ СОШ №; контракт «Умное» тепло в МАОУ СОШ №; контракты по изготовлению и установке знаков туристической навигации. Также согласно представленной информации проекты: «Умный пешеходный переход», «Умная опора», «Интеллектуальные приборы учета накопления твердых коммунальных отходов», «Умное видеонаблюдление Сквер Славы» являются пилотными проектами (т.4 л.д.146-209).

Сопроводительным письмом Министерства информационных технологий, связи и цифрового развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложенными:

- копией соглашения о реализации пилотного проекта по цифровизации городского хозяйства на территории муниципального образования в рамках ведомственного проекта Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по цифровизации городского хозяйства «Умный город» от ДД.ММ.ГГГГ№/с, с приложенной дорожной картой реализации пилотного проекта «Умный город» <адрес>;

- копией распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «О комиссии по цифровому развитию <адрес> и признании утратившими силу некоторых распоряжений <адрес>, с приложениями к нему;

- приказом Министерства информационных технологий, связи и цифрового развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об экспертной группе по изучению лучших практик использования цифровых платформ» с приложенным составом экспертной группы (т.4 л.д.214-239).

Сопроводительным письмом министра Министерства информационных технологий, связи и цифрового развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с предоставленным перечнем поручений <адрес> по итогам заочного заседания Регионального стратегического комитета ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным составом рабочей группы при Отраслевом проектном комитете по подготовке и реализации региональной составляющей Национального проекта «Цифровая экономика» и региональных проектов (т.4 л.д.244-246).

Ответом на запрос из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.3-4) с представленными документами, касающимися работы ФИО6 и реализации проекта «Умный город», а именно копиями:

- приказа заместителя директора макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№/л о приеме на работу директором прикладных проектов ФИО6 (т.5 л.д.5);

- приказа руководителя направления департамента управления операциями макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№/л о прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГФИО6 (т.5 л.д.6);

- трудового договора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.7-11), дополнительным соглашением к трудовому договору (т.5 л.д.23-24), соглашением о прекращении действия трудового договора (т.5 л.д.20-22);

- должностной инструкции директора проектов департамента прикладных проектов, утвержденная директором департамента прикладных проектов макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.2., 3.2. которой на ФИО6 возложены функции по взаимодействию Общества с региональными регуляторами и потенциальными заказчиками, а также участие в реализации пилотных проектов по внедрению новых продуктов и сервисов (т.5 л.д.12-19);

- приказа директора Челябинского филиала макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей группы пилотного проекта «Умный город» Сатка», руководителем которой назначен ФИО6 Пунктом 2 Приказа на ФИО6 возложены обязанности по общей координации и организации работы, а также координации деятельности субподрядчиков и администрации <адрес>, осуществление взаимодействия с региональными органами государственной власти <адрес> (т.5 л.д.25-27);

- договора аренды оборудования №/АРЕНДА от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи оборудования, заключенного между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» (Абонент) в лице директора ФИО12 Согласно договора Абонент принял во временное владение и пользование оборудование – две камеры видеонаблюдения, установленные по адресу: <адрес> (т.5 л.д.127-131, т.6 л.д.115-119);

- договора об оказании услуг №/Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» (Клиент) в лице директора ФИО12 Согласно договора Оператор предоставляет Клиенту услуги видеонаблюдения с двух камер, установленные по адресу: <адрес> (т.5 л.д.132-144, т.6 л.д.120-126);

- контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку звукового трансляционного оборудования по <адрес>, и приложениями (л.д.145-158, 159-175);

- соглашения о намерениях по сотрудничеству администрации Саткинского муниципального района и ПАО «Ростелеком», заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения является намерение сторон осуществлять взаимодействие по вопросу разработки предложений по созданию и реализации пилотного проекта «Умный город», определения его этапов, анализа требуемых объемов и источников финансирования (т.5 л.д.210-216);

- соглашения о сотрудничестве, заключенное правительством <адрес> и ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения является информационное взаимодействие сторон в целях определения возможности реализации на территории <адрес> «Умных городов» (т.5 л.д.217-221).

Ответом на запрос из администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.2-3) с представленными документами, касающимися реализации проекта «Умный город» на территории <адрес>, а именно:

- договора аренды оборудования №/АРЕНДА от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи оборудования, заключенного между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» (Абонент) в лице директора ФИО64 №8 Согласно договора Абонент принял во временное владение и пользование оборудование – две камеры видеонаблюдения, установленные по адресу: <адрес> (т.6 л.д.127-131);

- договора об оказании услуг №/Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» (Клиент) в лице директора ФИО64 №8 Согласно договора Оператор предоставляет Клиенту услуги видеонаблюдения с двух камер, установленные по адресу: <адрес> (т.6 л.д.132-138).

Ответом на запрос из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого номер телефона +№ принадлежит и используется ФИО8 (т.6 л.д.140).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен ответ из ПАО «МТС», и прилагаемый к ответу CD-R диск со сведениями о соединениях абонента ФИО8 В ходе осмотра установлено, что между ФИО8 и ФИО6, использующим номер телефона +№, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов зафиксировано множество соединений. В том числе соединения от ДД.ММ.ГГГГ (1 вызов), от ДД.ММ.ГГГГ (1 вызов) и ДД.ММ.ГГГГ (1 вызов). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие телефонных соединений ФИО8, зафиксированных базовыми станциями, расположенными в городе Санкт-Петербурге (т.6 л.д.146-171).

Ответом на запрос из УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с представленной информацией о банковских счетах ФИО8 (т.6 л.д.197-218).

Ответом на запрос из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с представленной информацией о движении денежных средств по счету ФИО8 (т.6 л.д.220), который осмотрен следователем (т.6 л.д.221-226), в ходе осмотра установлено, по счету №:

- ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства из ГРЦ - 40 000 рублей, заработная плата;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 60 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства из ГРЦ - 85 272,60 рублей, заработная плата;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на карту без пополнения лимита 440 000 рублей, указано, что денежные средства переведены на карту с карты через мобильный банк;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства из ГРЦ - 1470 рублей, компенсационные расходы за проживание;

- ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту через мобильный банк – 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту через мобильный банк – 460 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ бесконтактная покупка – 822 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту через мобильный банк – 30 000 рублей.

По счету №:

- ДД.ММ.ГГГГ поступление 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списано 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списано 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списано 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списано 20 000 рублей (перевод на свою карту)

- ДД.ММ.ГГГГ списание 60 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступление 85272,6 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступление на счет 440 000 рублей от ФИО61

ФИО61

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денег на карту ФИО72;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 822 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 1 470 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту 15 000 рублей;

Больше операций за ДД.ММ.ГГГГ по счету не производилось.

Как установлено осмотром, снятия 20 000 - 40 000 рублей для того, чтобы внести их за участие в корпоративе празднования Нового года, который состоялся в конце ДД.ММ.ГГГГ у трудового коллектива УЖКХ Саткинского муниципального района, не обнаружено.

Ответом на запрос из ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с представленной информацией о движении денежных средств по счету ФИО8, указанный счет открыт на основании взятого ФИО8 целевого потребительского кредита. Ежемесячно по счету производится внесение денежных средств в сумме 49 003 рублей. При этом имеется зафиксированный платеж от ДД.ММ.ГГГГ, помимо основного платежа, по которому ФИО8 в целях погашения кредита вносится 401 875,41 рублей (т.6 л.д.228-233).

Копией протокола рабочего совещания по проекту «Умный город» в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой Саткитнского муниципального района, согласно которого на совещании присутствовали глава Саткинского муниципального района ФИО64 №7, его первый заместитель ФИО8, также на совещании присутствовали ФИО6 в качестве руководителя проектного офиса «Умный город. Цифровой регион», Корпорация «Ростех» и ФИО64 №6 в качестве заместителя генерального директора АНО «Центр кластерного развития <адрес>». На совещании обсуждались итоги реализации мероприятий Дорожной карты проекта «Умный город» в городе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а также планы реализации мероприятий Дорожной карты проекта на ДД.ММ.ГГГГ и о реформировании блока цифрового развития (передача части функций по «Умному городу» в АНО «ЦКР»), по итогам совещания участники решили, в числе прочего, принять к сведению информацию о реформировании блока цифрового развития и передачи части функций по «Умному городу» в АНО «ЦКР» (т.7 л.д.56-57).

Копией письма и.о. главы Саткинского муниципального района ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении предложений по отраслевым направлениям реализации пилотного проекта «Умный город» в <адрес> в связи с поступившим поручением <адрес> (т.7 л.д.80-81).

Выдержкой из решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что доводы жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» на действия заказчика обоснованными в части неправомерного требования к сроку действия банковской гарантии, в основной части – признаны необоснованными (т.7 л.д.82).

Сведения о прохождении ФИО8 муниципальной службы в администрации Саткинского муниципавльного района и объеме его служебных полномочий в связи с занимаемой должностью содержатся в полученных от главы Саткинского муниципального района документах, в том числе:

- приказ главы Саткинского муниципального района №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 на должность первого заместителя Главы (т.7 л.д.178);

- распоряжение и.о. главы Саткинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ о командировании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 для участия в совещании по вопросам реализации проекта «Умный город» (т.7 л.д.192);

- должностная инструкция первого заместителя Главы Саткинского муниципального района, утвержденная главой района ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 Должностной инструкции ФИО8 оперативно подчинялись начальники Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района (далее - УЖКХ администрации Саткинского муниципального района, УЖКХ), Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, МУП «Ситуационный диспетчерский центр», МУП «КомритСервис», МУП «МКЦ». В соответствии с п.п. 2, 7, 8 и 13 ч. 11 Должностной инструкции в обязанности ФИО8 входило: координация, контроль деятельности расположенных на территории района предприятий, организаций и учреждений жилищно-коммунального хозяйства по развитию и повышению уровня содержания и ремонта объектов тепло-водоснабжения и канализации, жилья, уличного освещения, улично-дорожной сети, земельных зон и насаждений, объектов оказания коммунальных услуг населению; решение вопросов обеспечения устойчивого функционирования и развития предприятий теплоэнергетического, водопроводно-канализационного и газового хозяйства; участие в разработке планов организации уличного освещения, программ развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства; организация и проведение совещаний с руководителями организаций входящих в его компетенцию. В соответствии с ч. 19 Должностной инструкции ФИО8 имел право давать управлениям, отделам и отдельным специалистам обязательные для исполнения указания по вопросам, относящимся к его компетенции (т.7 л.д.193-199).

Копией решения собрания депутатов Саткинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии Положения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района в новой редакции» и копией аналогичного положения (т.7 л.д.202-203, 204-211).

Копией Устава МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» (т.7 л.д.212-217).

Копией должностной инструкции Первого заместителя Главы Саткинского муниципального района (в новой редакции, является приложением к трудовому договору), утвержденной главой Саткинского муниципального района ФИО64 №7ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.218-225).

Заключением специалиста №и-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что установленное текстовое содержание разговора, зафиксированного на СВФ1 с 19 минуты 58 секунды и до окончания воспроизведения файла, приведено в исследовательской части. Файл «видеозапись» не является исходным файлом фиксации событий и подвергался выборочному копированию, обработке и изменениям с помощью программного комплекса «MEncoder 1.1-4.6», что, согласно ГОСТ 13699-91, относится к категории изменений, привнесенных после окончания процесса записи. Выявленные отличия в установленном содержании разговора, зафиксированного на СВФ1, и текста разговора в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного следователем ГСУ СК РФ ФИО54, выделены в текстовом содержании разговора в исследовательской части «жирным» шрифтом (т.11 л.д.6-13).

Свои выводы, сделанные в заключении, в судебном заседании подтвердил специалист ФИО55, дополнительно сообщил, что свидетельство, с правом проведения данной экспертизы получал в 2003 году, в последующем, повышение квалификации и проверку знаний в данной области проходил только на уровне самоподготовки.

Заключением эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что дословное содержание исходного разговора, зафиксировано на видеозаписи «видеозапись», представлено в п.1 исследовательской части заключения. В соответствии со ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности ответить на поставленный вопрос в связи с выходом вопроса за пределы компетенции экспертов. Предоставленная на исследование видеозапись не является оригиналом. На предоставленной на исследование видеозаписи не имеется признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи, в том числе признаков нарушения непрерывности записи. Представленная на исследование видеозапись после окончания записи была переконвертирована сторонним программным обеспечением (т.11 л.д.94-102).

В своих письменных пояснениях, эксперт ФИО56, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ, пояснил, что установление дословного содержания разговора, зафиксированного на видеозаписи «видеозапись», проводилось в соответствии с методическими рекомендациями [4], указанными на стр.3 заключения эксперта и с помощью специализированных рабочих мест. Дословное содержание, указанное в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось без применения специализированного оборудования и без соблюдения соответствующих рекомендаций, т.е. на так называемом «бытовом уровне». В этом случае, по мнению эксперта, более значимым будет не дословное сравнение двух текстов, а степень соответствия их содержания. Сравнение смыслового содержания двух текстов выходит за рамки компетенции специальностей 7.1 и 7.2.

Кроме того, на странице 12 заключения эксперта под таблицей 1 имеется промежуточный вывод «Длительность видеозаписи, определенная по ЧРВ [часам реального времени] в видеокадре, не совпадает с длительностью видеозаписи, указанной в свойствах файла. Вероятно, видеозапись после завершения процесса записи, была повторно конвертирована с кодеком, изменившим частоту кадров». При изменении частоты кадров видеозаписи изменяется как длительность видеозаписи (в данном случае, видеозапись стала немного короче), так и длительность звуковой дорожки. Таким образом, на предоставленной на исследование видеозаписи не имеется различий между длительностью видеоряда и длительностью звукоряда.

При изменении частоты кадров, например, в случае повторной конвертации, изменяется как длительность видеоряда, так и длительность звукового ряда. Длительность видеозаписи, определенная по часам реального времени, характеризует исходную видеозапись, которая существовала до конвертации видеофайла. Эксперт исследует фактические данные, то есть объект, представленный на исследование. На предоставленном объекте обнаружен признак повторного кодирования, подтверждающий изменение частоты кадров видеозаписи, что повлекло за собой изменение длительности видеозаписи в целом. На представленном CD диске находится копия файла, имеющая следы обработки с помощью программы MEncoder.

К признакам монтажа относятся признаки, изменяющие последовательность отображения видеокадров, зафиксированных от первоисточника. Например, была изменена последовательность кадров, часть видеокадров была удалена, часть видеокадров была добавлена. В этом случае необходимо определить отсутствие нарушения непрерывности записи. Сигнал, полученный в условиях непрерывности записи исправным устройством документирования, также является непрерывным. По различным причинам в процессе записи сигнал может не получить свойства непрерывности или утратить его после окончания записи. На предоставленной на исследование видеозаписи отсутствует признак нарушения непрерывности записи (п.3, 4.2.2 исследовательской части заключения эксперта). Различные изменения могут внесены в цифровой сигнал в результате его копирования способом перезаписи, которое заключается в записи на носитель воспроизводимого сигнала исходной сигналограммы. Применительно к цифровым сигналам следует выделять перезапись по аналоговым каналам и цифровую перезапись. Перезапись по аналоговым каналам подразумевает обратное (цифро-аналоговое) преобразование записанного цифрового сигнала и передачу его в аналоговой форме по электрическому, оптическому или акустическому каналу на устройство записи, которое выполняет повторное аналого-цифровое преобразование, кодирование и запись сигнала на носитель. Цифровая перезапись производится без цифро-аналогового и аналого-цифрового преобразования: записанный сигнал декодируется и в виде цифрового потока передается на устройство записи, которое выполняет повторное кодирование и запись сигнала на носитель. Декодирование и повторное кодирование может быть выполнено как различными устройствами (например – цифровая видеокамера и компьютер), так и одним и тем же устройством (например – работающей на компьютере программой). На предоставленной на исследование видеозаписи, как было указано в заключении эксперта, не имеется признаков аналоговой перезаписи. Переконвертация (повторное конвертирование) видеозаписи не относится к вышеописанным признакам, так как в процессе конвертации, при корректном выбранном видеокодеке, не вносится изменений в содержание видеоряда и последовательности видеокадров (т.11 л.д.111-112).

Ответом на запрос из МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Саткинского городского поселения исполнено 62 муниципальных контракта. Все контракты исполнены в полном объеме, в сроки, предусмотренные контрактами. В процессе исполнения муниципальных контрактов какого-либо отвлечения сил и средств исполнителей (подрядчиков) с целью выполнения каких-либо работ по реализации программы «Умный город», как по инициативе Заказчика МКУ «Управление по благоустройству СМР», так и по инициативе первого заместителя главы Саткинского муниципального района, ФИО8, не производилось (т.11 л.д.116-121).

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО8 в совершении преступления полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем, поскольку он не соответствует содержанию разговора, состоявшегося между ФИО6 и ФИО64 №1, что подтверждается заключением специалиста №и-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что отраженный следователем разговор мужчин не соответствует действительности, изложен в сторону обвинительного уклона в отношении ФИО8 Также просили исключить из числа доказательств электронный носитель информации с содержанием видеозаписи разговора ФИО6 и ФИО64 №1, поскольку на нем содержится не оригинал электронной информации, а копия, подверженная переконвертации сторонним программным обеспечением.

В силу ст.180 УПК РФ в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. Протокол следственного действия, согласно ст.166 УПК РФ, составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, в нем должно быть указано какие технические средства были применены и какие получены результаты.

В соответствие с ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Рассматривая ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-119) и электронного носителя, суд приходит к выводу о том, что указанный процессуальный документ соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе описаны действия следователя при проведении осмотра без участия понятых с применением технического средства, что соответствует требованиям ст.180, ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Нарушений требований ст.164 УПК РФ, предусматривающей общие правила производства следственных действий, ст.176 УПК РФ, предусматривающей основания производства осмотра, ст.177 УПК РФ, предусматривающей порядок производства осмотра, судом не установлено.

Поскольку следователем в протоколе следственного действия в соответствии со ст.180 УПК РФ описано обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, а именно отражен диалог между ФИО6 и ФИО64 №1 в том виде, в каком обнаруженное следователем наблюдалось и воспринималось в момент осмотра и неточность описанного разговора в ряде фраз, которые в сравнении с заключением эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны защиты, искажают фактический смысл и суть разговора, в связи с чем данный протокол следственного действия суд принимает в качестве достоверного доказательства в той части, в которой он не противоречит установленным судом обстоятельствам, которые взаимно дополняют друг друга, в том числе показаниями свидетеля ФИО64 №1, неоднократно допрошенного в судебном разбирательстве, который принимал участие в осмотре видеозаписи его разговора с ФИО6 и ему (ФИО64 №1) была подробно оглашена суть отраженного следователем разговора в ходе судебного следствия, на что свидетель ФИО64 №1 неоднократно, четко и последовательно подтвердил о том, что поскольку кроме ФИО8 он в городе Сатке никого не знал, и ответственным лицом по контролю в реализации проекта «Умный город» был ФИО8, то в ходе разговора с ФИО6 показанный последним жест и указанная на листке бумаги цифра 10 % касается передачи денежных средств ФИО8, это его (ФИО64 №1) мнение, которое он озвучивал следователю и обусловлено это тем, что основным курирующим лицом в <адрес> был ФИО53, все остальные исполняли крайне малозначительную роль, кроме того, о том, что необходимо найти деньги для передачи в качестве благодарности, с ФИО6 были неоднократные разговоры, которых он (ФИО64 №1) пытался избегать, а ФИО6 постоянно ему об этом напоминал. При этом он (ФИО64 №1) в ходе данного разговора объясняет ФИО6, что маржинальность проекта, реализуемого в <адрес>, крайне мала, в связи с чем оттуда невозможно что-то взять.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как электронного носителя информации с содержанием видеозаписи разговора ФИО6 и ФИО64 №1, поскольку на нем содержится не оригинал электронной информации, а копия, подверженная переконвертации сторонним программным обеспечением, которая якобы была скопирована не с оригинала, то есть не с первоначального источника, не известными лицами при неустановленных обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку непосредственно на CD-диск сделать видеозапись невозможно, очевидно, что диск является копией, что также и подтверждено заключением эксперта №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на исследование видеозапись не является оригиналом. На представленной на исследование видеозаписи не имеется признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи, в том числе признаков нарушения непрерывности записи. Представленная на исследование видеозапись после окончания записи была переконвертирована сторонним программным обеспечением (т.11 л.д.94-102). Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.107), согласно которого постановлено рассекретить светокопию постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; компакт-диск, №, что и было предоставлено следователю, а в последующем следователем отражено в протоколе следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-119). Ввиду того, что полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия первоначальная видеозапись сделана, по всей видимости, на устройство, сведения о котором отнесены к государственной тайне, а рассекречена только копия видеозаписи, перенесенная на компакт-диск с соблюдением государственной секретности записывающей аппаратуры и способов перенесения информации на представленном органу расследования, а в последующем и суду с материалами уголовного дела носителе, что исключает установление обстоятельств изготовления копии и лиц, принимавших в этом участие.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы стороны защиты несостоятельными и отказывает в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с рукописной записью на нем: «не секретно на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО6№ секретно» и исключении их из перечня доказательств.

Оценивая приведенные в настоящем приговоре показания свидетелей, суд принимает их в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку в этой части показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами и в совокупности с ними содержат в себе сведения, бесспорно указывающие на виновность подсудимого.

При этом суд учитывает, что перед допросами все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду не представлено.

В том числе, не установлено наличия таких оснований либо неприязненных отношений с подсудимым у ФИО6, непосредственно изобличающего ФИО8 в получении от него взятки, свидетелей ФИО64 №2, ФИО64 №4, ФИО64 №1, ФИО64 №3, ФИО64 №5 и других, чьи показания положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Дача ФИО6 изобличающих ФИО8 показаний в рамках досудебного соглашения, заключенного с ФИО62, само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимого, поскольку он выполнял взятые на себя обязательства при соблюдении условий заключенного с ним (ФИО62) досудебного соглашения. При этом как подсудимый ФИО8, так и сам ФИО6 при допросах не указывали на наличие между ними неприязненных отношений.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст.281 УПК РФ. При этом высказанные отдельными свидетелями доводы о неверном изложении их показаний в протоколах допросов опровергаются содержанием самих протоколов, содержащих сведения об ознакомлении и согласии допрошенного лица с протоколом, а также о разъяснении свидетелям предусмотренных законом прав, обязанностей и ответственности.

В свою очередь, наличие отдельных неточностей в показаниях свидетеля ФИО64 №1, в том числе касаемо подробностей его встреч с ФИО6, настаивающего на изыскании денег для передачи в качестве благодарности, как он (ФИО64 №1) понял ФИО8, по убеждению суда, не ставит под сомнение виновность подсудимого, а вызвано длительностью прошедшего после них времени. При этом в ходе дальнейших допросов, в том числе после восстановления в памяти подробных обстоятельств исследуемых событий путем ознакомления с видеозаписью его с ФИО6 разговора и оглашения протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-119), свидетель ФИО64 №1 последовательно и однозначно сообщал, что хоть из разговора с ФИО6 не слышно фамилии «ФИО53», речь шла именно о ФИО8, поскольку у него (ФИО64 №1) было несколько встреч с ФИО6, которые он пытался избежать, поскольку ФИО6 настаивал на поисках и передаче денежных средств, которые он (ФИО6) лично должен передать ФИО8, который много сделал для проекта «Умный город» и его (ФИО53) необходимо за это отблагодарить. Кроме того, никаких других фамилий, для которых необходимо найти денежные средства в качестве благодарности, свидетель ФИО64 №1 не озвучивал при его неоднократных допросах.

Кроме того, показания ФИО6 о передаче им взятки ФИО8 и размере этой взятки соответствуют показаниям других свидетелей.

В частности, свидетель ФИО64 №5 сообщил, что ФИО6 просил передать 100 000 рублей для руководства <адрес>, чтобы не было никаких проблем со сдачей проекта по энергосервисному контракту, который реализовывался его (ФИО64 №5) организацией на территории <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО64 №3 следует, что неоднократно слышал, как от самого ФИО6, так и от руководителя подрядной организации ООО «УралСветМаш» ФИО64 №5 о том, что ФИО6 просил деньги для передачи ФИО8 с целью реализации более масштабных проектов в будущем, чтобы была протекция со стороны администрации и была возможность заключать еще больше контрактов.

ФИО64 ФИО64 №4 сообщил, что ФИО64 №3 обратился к нему с информацией о том, что ФИО6 требует денежные средства с подрядной организации для передачи ФИО8 с целью успешной реализации проекта в городе Сатке, в связи с чем он (ФИО64 №4) дал указание деньги не передавать и сообщил об этом в ФСБ.

Из показаний свидетеля ФИО64 №2 следует, что слышал от ФИО64 №1 на уровне слухов о необходимости передачи денег представителю администрации за успешное продвижение и завершение энергосервисного контракта.

ФИО64 ФИО64 №1 в своих показаниях неоднократно и последовательно сообщал, что у него по инициативе ФИО6 состоялось несколько встреч, на которых ФИО6 настаивал на поисках и передаче денежных средств, которые он (ФИО6) лично должен передать ФИО8, который много сделал для проекта и его нужно за это отблагодарить, при этом речь шла о сумме не менее 100 000 рублей, которые где-то необходимо было найти, поскольку маржинальность реализуемых проектов в городе Сатке, кроме энергосервисного контракта была менее 100 000 рублей.

Показания свидетелей ФИО64 №3 и ФИО64 №1 о том, что ФИО6 выискиваемые деньги для передачи ФИО8, намерен оставить себе, поскольку ранее он пользовался своим служебным положением и брал деньги с подрядных организаций в личных целях, являются их домыслами, которые ничем не подтверждены, источник данной информации не известен, указанные сведения слышали на уровне слухов. Кроме того, это не влияет на выводы суда о виновности ФИО8 и квалификации его действий с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

При этом суд исходит из показаний ФИО6 и установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, в соответствии с которыми покровительство ФИО8 лично ФИО6, выражалось в том, что он нес ответственность за успешную реализацию различных «кейсов», входящих в проект «Умный город», реализуемый на территории <адрес>, и любая помощь в реализации проекта была помощью лично ему (ФИО6) как должностному лицу. В рамках реализации проекта «Умный город», была утверждена дорожная карта, с указанными в ней сроками реализации различных направлений (кейсов) проекта. Дорожная карта являлась рамочным соглашением, которая никого ни к чему не обязывала, то есть никто не торопился что-либо реализовывать в том числе до того момента пока его (ФИО6) не назначили руководителем проекта. Взятка, переданная ФИО8, являлась благодарностью именно за оказание содействия на членов, входящих в состав рабочей группы в рамках реализации проекта «Умный город» и находившихся у него (ФИО8) в подчинении, для обеспечения благоприятных условий для скорейшего внедрения «умных сервисов» и заключению по ним контрактов.

Показания свидетеля ФИО6 и самого ФИО8 в совокупности с показаниями иных допрошенных лиц и остальными исследованными доказательствами позволяют суду прийти к однозначному выводу, что фактически взаимоотношения ФИО6 и ФИО8 преимущественно сводились к взаимодействию в связи с должностным положением последнего и связанными с этим возможностями содействовать беспрепятственной реализации различных направлений в рамках проекта «Умный город» в целом, заключению контрактов и подписанию договоров с находящимися в подчинении у ФИО8 муниципальными управлениями, что приводило к выполнению мероприятий, указанных в дорожной карте и отражалось на показателях работы ФИО6, являвшегося руководителем проекта «Умный город» и показаниях работы ФИО8, назначенного ответственным за реализацию проекта «Умный город» на территории <адрес>.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО64 №7, ФИО64 №13, ФИО64 №11, ФИО64 №10, ФИО5, ФИО64 №12, ФИО12, ФИО64 №20 и ФИО64 №21, в том числе в совокупности с остальными исследованными и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в них сведений, бесспорно опровергающих предъявленное подсудимому обвинение либо дающих разумные и достаточные основания подвергать его виновность сомнению.

Не содержат таких сведений, опровергающих либо ставящих под сомнение виновность подсудимого, и показания остальных допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО64 №9, ФИО64 №6, ФИО64 №8, ФИО46

Свидетели ФИО64 №14, ФИО64 №15, ФИО64 №17, ФИО64 №18, ФИО64 №16, ФИО64 №19 в судебном заседании показали, что принимали участие в праздновании корпоративного нового года в ДД.ММ.ГГГГ, деньги за праздник сдавали ФИО64 №13 от 500 до 1 500 рублей. На празднике также присутствовали приглашенные гости из <адрес>, представителей из ПАО «Ростелеком» на празднике не было. ФИО64 ФИО32 также сообщила, что если на празднование не хватало денег, то недостающую сумму, если она не большая, вносил ФИО8, однако вносил ли свои деньги ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Данные показания свидетелей, также не содержат сведений, которые бы опровергали виновность подсудимого либо ставили бы под сомнение выводы суда в этой части.

При определении фактического объема служебных полномочий ФИО8 в период совершения преступления суд руководствуется имеющимися в уголовном деле правовыми актами, должностной инструкцией и распоряжением, подробное содержание которых приведено выше, регламентирующими деятельность органов местного самоуправления в Российской Федерации и устанавливающими объем прав и обязанностей ФИО8 как первого заместителя главы Саткинского муниципального района, а также учитывает показания допрошенных свидетелей, на основании которых признает установленным, что ФИО8, работая в должности первого заместителя главы <адрес> и обладая в связи с занимаемой должностью полномочиями по принятию решений, а также по руководству находящимися в его служебном подчинении работниками Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района, Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, МУП «Ситуационный диспетчерский центр», МУП «КомритСервис», МУП «МКЦ», постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть в период совершения преступления являлся должностным лицом.

Не влияют на выводы о виновности подсудимого ФИО8 и квалификацию его действий показания ряда допрошенных свидетелей о том, что им не известно, совершал ли ФИО8, какие-либо конкретные действия для содействия в успешной реализации проекта «Умный город» в целом, то есть различных его «кейсов».

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении уголовного дела было бесспорно подтверждено на основании совокупности исследованных и приведенных выше доказательств наличие у ФИО8 в силу занимаемой им должности служебных полномочий и реальной возможности самостоятельно совершать действия и способствовать совершению иными лицами действий, направленных на содействие в реализации проекта «Умный город» по выполнению мероприятий, указанных в дорожной карте и сроки, в ней установленные, поскольку он курировал данный проект, и последующему заключению договоров и контрактов в рамках реализации проекта «Умный город», создавая для ПАО «Ростелеком» и ФИО6, являвшегося координатором и организатором работ, благоприятные условия при реализации различных направлений (кейсов) проекта «Умный город» в целом, оказывая ему общее покровительство.

Так, являясь первым заместителем главы Саткинского муниципального района, ФИО8 в соответствии с должностными обязанностями, помимо прочего, осуществлял контроль за исполнением плана мероприятий по реализации проекта «Умный город» <адрес>; осуществлял организационно-техническое обеспечение деятельности группы; был наделен полномочиями дачи поручений различным должностным лицам района, а также руководителям предприятий на совершение тех или иных действий; курировал вопросы реализации отдельных кейсов, внедряемых в рамках проекта «Умный город»; осуществлял организацию работы и контроль за деятельностью рабочей группы, а именно за сотрудниками которые непосредственно подчинялись ФИО8; контролировал выполнение администрацией и ее подконтрольными учреждениями конкретных мероприятий и действий, в том числе, принимал управленческие решения в рамках реализации проекта «Умный город»; был наделен полномочиями по проведению совещаний с представителями муниципальных организаций и ПАО «Ростелеком», а также самостоятельно принимал управленческие и иные решения, давал указания подчиненным ему сотрудникам по реализации различных направлений в рамках проекта «Умный город». В связи с этим ФИО8 в силу занимаемой должности располагал информацией, которая обсуждалась на совещаниях рабочей группы, знал о возможных трудностях, возникающих при реализации различных направлений в рамках проекта «Умный город», а при обращении к нему ФИО6, помогал ему, путем дачи указаний подчиненным работникам по выполнению тех или иных действий, будь то, заключение договоров или контрактов, выполнение конкретных мероприятий по установке и монтажу различного оборудования.

Это очевидно следует из показаний свидетелей ФИО11, сообщившей, что после сообщения ФИО64 №8 о необходимости увеличения срока энергосервисного контракта с 5 до 7 лет, о чем в том числе настаивают представители ПАО «Ростелеком», она сразу об этом сообщила ФИО8, вместе с которым об этом доложили главе ФИО64 №7 В этот же день ей на телефон позвонил ФИО8 и сказал, что необходимо вносить изменения в техническое задание и увеличить срок реализации проекта до 7 лет. При этом ФИО8 ничего не пояснил, а просто дал указание, которое она передала ФИО64 №8 для исполнения. Кроме того, на одном из совещаний рабочей группы ей и ФИО64 №10, ФИО8 были даны указания по определению места установки «датчиков наполнения мусорных контейнеров», после чего на следующем совещании рабочей группы было принято окончательное решение, где устанавливать датчики. Аналогичные показания дал свидетель ФИО64 №10

Из показаний свидетеля ФИО64 №8, следует, что после выявленных неточностей в технической документации по рекомендациям ПАО «Ростелеком» необходимо было увеличить срок по энергосервисному контракту, о чем она доложила ФИО11, которая после согласования с ФИО8, сообщила о необходимости увеличения срока контракта и внесении изменений в техническое задание. Кроме того, на одном из совещаний ФИО8 дал указание ФИО11 заключить договор аренды установленных ПАО «Ростелеком» в сквере Славы камер видеонаблюдения, которая в свою очередь, указания ФИО8 переадресовала ей (ФИО64 №8), через какое-то время на электронную почту МКУ от ПАО «Ростелеком» пришел договор аренды указанных камер.

Из показаний свидетеля ФИО64 №12 следует, что в ходе реализации проекта «Умный город» и установки «умных приборов учета», ФИО8 неоднократно интересовался, как проходит реализация заключенного соглашения с ПАО «Ростелеком», ввиду того, что она (ФИО64 №12) отказывалась подписывать договор с ПАО «Ростелеком», т.к. последние отказывались внести в него важный пункт, ФИО8 пытался урегулировать разногласия при подписании договора.

ФИО64 ФИО64 №6 в своих показаниях сообщила, что в рамках внедрения одного из направлений проекта «Умный город» - «умный пешеходный переход», возникли сложности с установкой оборудования, поскольку человек, к которому ранее посоветовал обратиться ФИО6, отказал в помощи, в связи с чем ей пришлось обратиться за помощью к ФИО6, который в свою очередь попросил оказать содействие первого заместителя главы Саткинского муниципального района ФИО8 в монтаже оборудования для «умного пешеходного перехода», после чего проблема благополучно разрешилась.

ФИО64 ФИО12 в своих показаниях сообщил, что, когда к нему обратилась представитель ПАО «Ростелеком» ФИО64 №6 с просьбой об оказании помощи в выделении людей и техники для монтажа «умного пешеходного перехода», он ей отказал, в связи с тем, что ПАО «Ростелеком» должны были производить все работы за свой счет. Через некоторое время ему позвонил ФИО8 и дал указание о выделении людей.

Кроме того, свидетель ФИО64 №21 сообщил, что по телефону к нему обращался ФИО12 с просьбой о предоставлении автовышки для монтажа табло «умного пешеходного перехода», которая им была предоставлена.

А также подтверждается содержанием переписки в мессенджере «Вотсап» ФИО8 с ФИО6; имеющихся в уголовном деле документов, касающихся объема должностных полномочий ФИО8 в рамках реализации проекта «Умный город». Приведенные доказательства свидетельствуют не только о наличии у ФИО8 соответствующих полномочий и возможностей, но и об активном их использовании ФИО8 для получения взятки, включая оказанное содействие и покровительство ПАО «Ростелеком» и ФИО6 в ходе реализации проекта «Умный город» и дачи поручений различным должностным лицам района, а также руководителям управлений на совершение тех или иных действий.

Таким образом, ФИО8 получил вознаграждение за создание в интересах взяткодателя и представляемой им организации наиболее благоприятных условий, при которых они имели возможность беспрепятственно реализовать как можно больше кейсов в рамках проекта «Умный город», что благоприятно сказывалось на выполнении утвержденного плана мероприятий, реализации заключенного трехстороннего соглашения о намерениях и получении прибыли, а также определенной взаимовыгоды.

С учетом изложенного суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что никакого покровительства, выраженного в создании преимуществ для ПАО «Ростелеком» или ФИО6 со стороны ФИО8 не требовалось. Все решения, принятые в рамках реализации проекта «Умный город» приняты в пределах полномочий ФИО8 единолично, либо комиссионно, либо в соответствии с решениями рабочей группы, связаны с выполнением им своих служебных обязанностей и были направлены на исполнение поставленных задач в сфере административно-хозяйственной деятельности Саткинского муниципального образования.

При оценке показаний свидетелей, являвшихся в период исследуемых событий сотрудниками управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района, управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, МУП «Ситуационный диспетчерский центр», МУП «КомритСервис», МУП «МКЦ», а также главы Саткинского муниципального образования ФИО64 №7, в том числе свидетелей ФИО11, ФИО64 №13, ФИО64 №10, ФИО64 №11, ФИО64 №8, ФИО5, ФИО12 и других, о том, что все принятые решения и данные ФИО8 указания не являлись каким-либо оказанным с его стороны давлением, а являлись обычными разрешаемыми рабочими моментами в рамках реализации проекта «Умный город» в целом, суд приходит к убеждению, что их показания в этой части являются субъективным мнением, основанным на впечатлении о формальном соблюдении сроков и выполнении мероприятий указанных в дорожной карте и отсутствии фактов обращения ФИО8 лично к ним, а также их неосведомленности о подобных обращениях к другим сотрудникам.

Между тем, закрепленный в нормативных актах объем полномочий ФИО8 в связи с занимаемой должностью и установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства организации и контроля хода реализации проекта «Умный город», позволяют прийти к выводу, что ФИО8 курируя реализацию многочисленных направлений (кейсов) в рамках проекта «Умный город» давал различные указания подчиненным ему работникам о совершении определенных действий, чем лаббировал выполнение задач (плана), поставленных перед ФИО6 ПАО «Ростелеком», в чем был заинтересован ФИО6, за что ФИО8 и передавалась взятка.

Доводы стороны защиты о том, что все указанные в обвинении действия ФИО8 были бы совершены вне зависимости от передачи взятки ФИО8, в которой не имелось необходимости, не свидетельствуют о необоснованности обвинения в этой части.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона уголовная ответственность за дачу и получение взятки наступает не только в случаях, когда действия, за которые передается взятка, обусловлены исключительно получением должностным лицом вознаграждения, но и когда взятка передается в качестве благодарности за уже совершенные должностным лицом действия, а равно когда из числа множества вариантов прямо не запрещенного законом поведения должностного лица им за вознаграждение по своему усмотрению избирается наиболее желаемый для взяткодателя вариант, в том числе совершение конкретных действий в кратчайшие сроки при наличии законной возможности совершить их спустя определенное время, совершение действий в наиболее удобном для взяткодателя формате из числа возможных (ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения) и т.п.

Из показаний свидетеля ФИО64 №7, являющегося главой Саткинского муниципального округа следует, что он принимал участие в заседаниях тогда, когда приезжали высокопоставленные представители федерального офиса ПАО «Ростелеком». В других же случаях, все рабочие вопросы решал ФИО8, при этом все протоколы собраний рабочей группы утверждал он лично, даже если не присутствовал на самом заседании. Это было обусловлено тем, что он являлся руководителем рабочей группы. С ним состав и повестку рабочей группы согласовывали только тогда, когда он присутствовал на заседании, в остальных случаях его согласования не требовалось, так как всеми этими вопросами занимался ФИО8

Таким образом, все вопросы, возникающие при реализации проекта «Умный город» решались, в том числе и на совещаниях рабочей группы ФИО8, курирующим данный проект в целом, что подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, и свидетель ФИО64 №6 подтвердила, что проект «Умный город» предполагал, что в результате его реализации в <адрес> появятся различные цифровые решения. Нужен этот проект или нет, решалось только с помощью представителя администрации. ПАО «Ростелеком» сам решить это не мог. Перечень мероприятий определялся двумя сторонами, ПАО «Ростелеком» исходил из того, какие решения есть на рынке в части цифровизации.

Поскольку на ФИО6 были возложены обязанности по общей координации и организации работы, а также координации деятельности субподрядчиков и администрации <адрес>, осуществление взаимодействия с региональными органами государственной власти <адрес>, то он в соответствии со своими должностными обязанностями был заинтересован в реализации пилотных проектов по внедрению новых продуктов и сервисов, а также заключению ПАО «Ростелеком» контрактов и договоров в рамках исполнения проекта «Умный город» на территории Саткинского муниципального района.

Отрицание того, что ФИО6 не имел отношения к ряду направлений в рамках реализации проекта «Умный город», в том числе «умное освещение» при заключении энергосервисного контракта, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку неоднократное обращение ФИО6 к ФИО8 по поводу увеличения срока энергосервисного контракта с 5 до 7 лет, свидетельствует о том, что ФИО6 рассчитывал на покровительство со стороны ФИО8, после игнорирования ФИО8 сообщений и звонков ФИО6, тот был вынужден обратиться с данным вопросом к ФИО64 №7, который согласовал увеличение срока энергосервисного контракта до 7 лет и порекомендовал продолжить общение по данному направлению с ФИО8, о чем в последующем ФИО6 сообщил ФИО8, в ответ на это ФИО8 написал сообщение, что разговаривал с «ФИО64 №7» в контексте переписки (т.3 л.д.20-52), что в свою очередь опровергает отрицание ФИО8 о том, что никаких разговоров с ФИО64 №7 по поводу увеличения срока по энергосервисному контракту он не вел.

В том числе изменение показаний свидетелей ФИО64 №7 и ФИО11 в судебном заседании в части того, что при принятии ФИО64 №7 решения об увеличении срока второго энергосервисного контракта с 5 до 7 лет, со стороны ФИО8 уговоров никаких не было, суд расценивает как оказание помощи ФИО8 с целью избежания им уголовной ответственности и опровергаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО64 №8, сообщившей, что ей неоднократно поступали звонки от представителей ПАО «Ростелеком» о необходимости увеличения срока энергосервисного контракта и другими исследованными материалами уголовного дела.

Также суд не принимает во внимание ссылку стороны защиты на показания свидетеля ФИО64 №9 сообщившего в судебном заседании о том, что инвестору, то есть ПАО «Ростелеком» было бы выгоднее сократить срок контракта, а не наоборот, поскольку показания указанного свидетеля в данной части являются противоречивыми, так как в своих показаниях он сообщал, что инвестор может не зайти в контракт, если срок будет коротким ввиду ожидаемых рисков, если не хватит экономии, город не сможет расплатиться с инвестором, который, в свою очередь вообще может не зайти в проект или в последствии не получить денег. Срок энергосервисного контракта обычно корректируется, т.к. изначально администрации мыслят пятилетними сроками, но экономия может не подойти, в связи с чем предлагается заключать энергосервисные контракты на более длительные сроки. В конкретном случае по городу Сатке, по второму энергосервисному контракту по объективным данным с учетом того оборудования, которое могло быть применено и потенциала экономии срок окупаемости по контракту не мог составлять менее 7 лет.

В том числе несостоятельными суд считает утверждения стороны защиты о том, что ФИО6 не имел отношения к ряду направлений в рамках реализации проекта «Умный город», ввиду того, что это опровергается тем, что ФИО6 отвечал за исполнение всех направлений «Умный город» и контролировал их, а также был ответственным за их реализацию в рамках возложенных на него ПАО «Ростелеком» обязанностей. Также это подтверждается, в числе прочего, и показаниями свидетеля ФИО64 №2, сообщившего, что с приходом в компанию ФИО6, стала продвигаться реализация проекта «Умный город». ФИО6 вел все переговоры с ФИО64 №7 и ФИО8, с последним сложились дружеские отношения, это было видно по их общению, они вместе проводили досуг.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО6 не имелось оснований для передачи взятки ФИО8, поскольку, в числе прочего, на момент передачи денег ФИО6 уже был уволен из ПАО «Ростелеком», и не неся никакой ответственности за его проекты, как реализованные, так и нет, ФИО6 не было никакой необходимости передавать свои личные денежные средства в виде благодарности от ПАО «Ростелеком» либо от себя лично в полной мере опровергнуты при рассмотрении уголовного дела.

В том числе данный довод опровергается показаниями ФИО6, сообщившего, что он выполнил обещание перед ФИО8 и отблагодарил его за оказанное им покровительство в целях увеличения выполнения поставленных перед ним планов. Кроме того, ФИО6 имел намерения дальше продолжать общение с ФИО8 по реализации проекта «Умный город», что подтверждается копией протокола рабочего совещания по проекту «Умный город» в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой Саткитнского муниципального района, согласно которого на совещании присутствовали глава Саткинского муниципального района ФИО64 №7, его первый заместитель ФИО8, также на совещании присутствовали ФИО6 в качестве руководителя проектного офиса «Умный город. Цифровой регион», Корпорация «Ростех» и ФИО64 №6 в качестве заместителя генерального директора АНО «Центр кластерного развития <адрес>». На совещании обсуждались итоги реализации мероприятий Дорожной карты проекта «Умный город» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а также планы реализации мероприятий Дорожной карты проекта на ДД.ММ.ГГГГ и о реформировании блока цифрового развития (передача части функций по «Умному городу» в АНО «ЦКР»), по итогам совещания участники решили, в числе прочего, принять к сведению информацию о реформировании блока цифрового развития и передачи части функций по «Умному городу» в АНО «ЦКР» (т.7 л.д.56-57).

Данное обстоятельство также подтвердил в своих показаниях ФИО8, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, у главы района состоялось совещание с участием ФИО6, уволенного из ПАО «Ростелеком» и присутствовавшего как сотрудник корпорации «Ростех» с повесткой совещания о реализации дорожной карты. О том, что ФИО6 стал сотрудником «Ростеха», ему (ФИО53) стало известно еще в конце ДД.ММ.ГГГГ лично от ФИО6. На совещании рабочей группы ДД.ММ.ГГГГФИО6 присутствовал как представитель организации «Ростех», где обсуждалась заинтересованность компании «Ростех», что они тоже хотели войти в проект «Умный город». Обсуждались перспективы участия «Ростех», в том числе компании «Полет», на территории <адрес> и конкретно в <адрес>. Данное совещание прошло первый раз, в присутствии главы района, после чего было подписано соглашение с «Ростех». Однако в последующем, ни один проект реализован не был, о чем есть письмо. С ДД.ММ.ГГГГ ни с «Ростех», ни с ПАО «Ростелеком» никакие проекты реализованы не были.

Кроме того, подсудимый ФИО8 в своих показаниях сообщил, что коллектив УЖКХ для празднования корпоративного нового года скидывался от 500 до 1 000 рублей, так как заработная плата у основной части сотрудников была небольшая, а он (ФИО53) старался вовлечь в этот праздник весь коллектив УЖКХ и его подразделения, в связи с чем, вносил свои личные денежные средства в качестве недостающей оплаты, поскольку на одного человека выходило около 2 000 рублей. После состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ совещания, он пригласил ФИО6, как своего товарища, принять участие в новогоднем корпоративе, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО6 согласился. При этом, он сказал, что примет личное участие в оплате этого корпоратива, и с этой целью попросил его (ФИО53) взять у него денежные средства для внесения в счет оплаты за его личное участие в корпоративе. ФИО6 передал ему (ФИО53) 20 000 рублей в счет оплаты своего участия. Полученные от ФИО6 деньги он (ФИО53) приложил к своим, тем, что приготовил с целью внесения в счет оплаты, после чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ передал всю сумму начальнику УЖКХ ФИО11

Однако, вопреки показаниям ФИО8, ФИО6 сообщил, что оснований для передачи денег за сотрудников ПАО «Ростелеком» у ФИО6 не имелось, поскольку на момент встречи ФИО6 работником ПАО «Ростелеком» не являлся и на совещании представлял интересы другой организации, в связи с чем суд признает явно надуманными и неубедительными показания ФИО8 о том, что он получил от ФИО6 20 000 рублей за участие в корпоративе его и других сотрудников.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что перед новым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ей сказал, что на корпоратив также приглашен ФИО6 и еще несколько человек. После чего Баранов передал ей наличными 20 или 30 тысяч рублей, обозначив их, как денежные средства ФИО6, а также еще 40 тысяч рублей, как свои деньги. Данные денежные средства она в свою очередь передала своему заместителю ФИО64 №13, которая занималась организацией праздника. Оплачивает корпоратив сотрудников УЖКХ ФИО8 из личных средств, никто из сотрудников для участия в нем свои денежные средства не передает, так заведено.

Из показаний свидетеля ФИО64 №13 следует, что приглашенные на корпоратив лица из посторонних организаций оплачивают банкет самостоятельно. Недостающую сумму оплачивал ФИО8, деньги он передавал через начальника управления ФИО11, а она, в свою очередь, передавала ей (ФИО64 №13). За корпоративный новый год ФИО11 передала ей 20 000 или 30 000 рублей, точно не помнит, сообщила, что для корпоратива, а от кого эти деньги не уточняла. ФИО11 говорила включить в список приглашенных дополнительно сначала 2-3 человека, а в последующем уточнила, попросила включить 3-4 приглашенных, ФИО6 и еще 2-3 человек с ним из ПАО «Ростелеком».

Наряду с этим суд обращает внимание, что размер полученных от ФИО8 денежных средств ФИО11, которая в последующем передала их организатору праздника ФИО64 №13, противоречивый, так как ФИО11 сообщила, что ФИО8 передал ей наличными 20 или 30 тысяч рублей, обозначив их, как денежные средства ФИО6, а также еще 40 тысяч рублей, как свои деньги. Однако ФИО64 №13 сообщает о передаче ФИО11 всего 20 или 30 тысяч рублей.

Кроме того, исходя из показаний ФИО8 следует, что празднование нового года на одного человека выходило около 2 000 рублей, в связи с чем с учетом предполагаемых затрат, которые бы составляли, исходя из сообщенного ФИО8 и свидетелями ФИО11 и ФИО64 №13 количества человек, были бы намного меньше переданной ФИО8 суммы. Учитывая, что ФИО6 исходя из установленных в судебном заседании данных, является отцом троих несовершеннолетних детей и предстоящих трат в преддверии нового года, доводы ФИО8 о том, что ФИО6 передал ему 20 000 рублей за себя и его сотрудников, суд находит неубедительными. Кроме того из протокола совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в администрации Саткинского муниципального района, то есть в день передачи взятки, следует, что кроме ФИО6 в совещании принимала участие ФИО64 №6, иных участников сторонних организаций вместе с ФИО6 не было (т.7 л.д.56-57), а свидетель ФИО64 №6 о предполагаемом участии в корпоративном праздновании нового года, не сообщала.

На основании изложенного суд отвергает как недостоверные доводы подсудимого о получении от ФИО6 денежной суммы в размере 20 000 рублей в счет оплаты за предстоящий корпоратив за самого ФИО6 и сотрудников организации.

С учетом изложенного суд признает установленным и доказанным размер переданной ФИО6 и полученной от него ФИО8 взятки, с учетом установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний свидетелей и исследованных письменных материалов в размере 100 000 рублей.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств суд признает установленным, что у ФИО6 имелись мотивы для передачи взятки ФИО8, а извлекаемая им выгода от работы в рамках реализации проекта «Умный город» способствовала увеличению и выполнению планов, от которых, в том числе зависел доход ФИО6, премиальные вознаграждения и сохранение рабочего места. При этом согласно исследованным доказательствам подтверждается одновременное нахождение как взяткодателя (ФИО6), так и взяткополучателя (ФИО8) в месте передачи взятки во время ее передачи.

Все это наряду с фактическим совершением ФИО8 обусловленных взяткой действий, отсутствием у ФИО6 достаточных оснований для ложных утверждений о получении от него взятки ФИО8, а также подтверждением свидетелями ФИО64 №1, ФИО64 №3, ФИО64 №5 и ФИО64 №4 о требованиях ФИО6 денег для передачи в качестве благодарности ФИО8 за оказанное покровительство при реализации проекта «Умный город» и последующей беспрепятственной приемки реализуемых направлений в рамках указанного проекта, взаимодополняющим характером их показаний при отсутствии непосредственно между вышеуказанными свидетелями устойчивых связей и каких-либо признаков совершения ими согласованных действий с целью оговора ФИО8, а также содержанием иных доказательств, в совокупности подтверждающих показания данных свидетелей, позволяет суду признать доказанным факт получения взятки ФИО8 от ФИО6 при указанных выше обстоятельствах.

Характер и содержание описанных в обвинении и установленных судом при рассмотрении уголовного дела полномочий ФИО8 и совершенных им действий, за которые ему передавалась взятка, свидетельствует о том, что взятка передавалась как за совершение ФИО8 действий, входящих в его служебные полномочия в связи с занимаемой должностью первого заместителя главы Саткинского муниципального района (в том числе лично давал распоряжения и указания по подготовке информации, требуемой ПАО «Ростелеком», по определению мест установки различного оборудования, по выделению техники и специалистов для монтажа оборудования, организовывал проведение совещаний, на которых рекомендовал ПАО «Ростелеком» для сотрудничества), так и за общее покровительство, связанное с решением возникающих вопросов при заключении и реализации контрактов, а также пилотных соглашений в рамках реализации проекта «Умный город» на территории Саткинского муниципального района.

Так, общее покровительство со стороны ФИО8 выражалось в создании за взятку для ФИО6 и представляемого им ПАО «Ростелеком» наиболее благоприятных условий для успешной реализации проекта «Умный город» на территории <адрес>, скорейшего и беспрепятственного выполнения планов и в сроки, указанные в дорожной карте, увеличении количества реализуемых направлений (кейсов), предусмотренных проектом «Умный город».

С учетом того, что имущественную выгоду от реализации различных направлений внедряемых в рамках проекта «Умный город», имели как непосредственно взяткодатель, так и представляемая им организация, задействованная в реализации соглашения, заключенного между Министерством строительства РФ, <адрес> и главой <адрес>, суд приходит к выводу, что взятка передавалась за совершение действий как в интересах самого взяткодателя, так и представляемой им организации.

Показания подсудимого ФИО8 в той части, где он отрицал получение им взятки и в части противоречий, установленным судом обстоятельствам, суд отвергает как недостоверные и расценивает их как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Результаты проведенных по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в том числе при необходимости получены соответствующие судебные решения о разрешении их проведения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган с соблюдением порядка, установленного ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом ФСБ России, СК России от ДД.ММ.ГГГГ и других органов, на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО8 виновными в совершении указанного преступления.

Вместе с тем совокупность иных имеющихся в уголовном деле доказательств, содержание и результаты оценки которых судом изложены выше, в полной мере подтверждает виновность ФИО8

Решение о возбуждении уголовного дела, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому по настоящему уголовному делу, принято уполномоченным должностным лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ и указанных в постановлении. Наличие таких поводов и оснований подтверждается и исследованными материалами уголовного дела.

Руководствуясь пунктом 1 примечания к ст.290 УК РФ и учитывая установленные судом размеры полученной ФИО8 взятки, суд признает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО8 квалифицирующего признака – совершение преступления в значительном размере.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое имеет коррупционную направленность, при этом подсудимым ФИО8 преступление совершено как должностным лицом, занимающим руководящую должность в органе местного самоуправления в Российской Федерации.

Совершенное преступление в силу его характера и статуса подсудимого ФИО8 представляют собой повышенную общественную опасность, посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную деятельность государственных органов, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО8 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признает наличие малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8 учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, его <данные изъяты>

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что ФИО8 <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО8, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО8 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО8 совершено умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд полагает правильным назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, характеризуется с положительной стороны, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО8 может быть исправлен без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, конкретные обстоятельства данного преступления, личность подсудимого ФИО8, суд полагает правильным в целях назначения ФИО8 справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного преступления и полностью отвечающего задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также штраф в размере десятикратной суммы взятки.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что в действия ФИО8 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Форд Эксплорер», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО8, для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания в виде штрафа, оснований для снятия, наложенного ареста на имущество, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: письмо начальника управления организационной и контрольной работы правительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии протокола поручений <адрес> по итогам совещания с представителями компании ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о намерениях по сотрудничеству администрации Саткинского муниципального района и ПАО «Ростелеком»; сопроводительное письмо и.о. министра информационных технологий и связи <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями; концепция создания и развития «Умного города» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением актов приема-передачи оборудования и платежные документы; опись представляемых документов; договор пожертвования б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением актов приема-передачи и платежных документов; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением актов приема-передачи и платежных документов; соглашение о реализации пилотного проекта по цифровизации городского хозяйства на территории муниципального образования в рамках ведомственного проекта Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по цифровизации городского хозяйства «Умный город» №/с от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением платежных документов; муниципальный энергосервисный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный энергосервисный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; брошюру «Умный <адрес> проекта Принципы создания»; копию распоряжения Главы Саткинского муниципального района ФИО64 №7 от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О создании рабочей группы по созданию и развитию «Умного города» с приложением состава рабочей группы с перечнем сотрудников в нее входящих; копию письма директора Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ№; копию соглашения о намерениях по сотрудничеству администрации Саткинского муниципального района и ПАО «Ростелеком»; описательную часть элементов проекта «Умный <адрес>», на 3 листах; пояснительную записку к демонстрации результатов реализации проекта «Умный город» Сатка, на 7 листах; план мероприятий по реализации проекта «Умный город» <адрес> на 7 листах; копию письма главы Саткинского муниципального района ФИО64 №7№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением двух запросов министра о включении в состав рабочей группы представителей администрации и состава рабочей группы; лист бумаги, озаглавленный «Умный город» предложения на ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо первого заместителя главы Саткинского муниципального района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№; дорожную карту реализации пилотного проекта по цифровизации городского хозяйства <адрес>, на 11 листах; копию письма директора Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, на 10 листах; два листа бумаги, начинающиеся словами «Реализация пилотного проекта «Умный город» и «-заключено 2 миниципальных энергосервисных контракта»; листы бумаги с текстом соединенные скрепкой, озаглавленные «Реализация пилотного проекта «Умный город», «Приоритеные мероприятия», «Информацию по системе фото-видеонаблюдения…», всего на 6 листах; листы бумаги с таблицей начинающейся словами: «Наименование проекта/умный объект», на 4 листах; листы бумаги с таблицей начинающиеся словами: «Управление городом», на 4 листах; протокол совещания рабочей группы по реализации проекта «Умный город» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола практического совещания по реализации проектов «Умный город» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола практического совещания по реализации проектов «Умный город» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола проведения выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемую к сопроводительному письму, озаглавленному «Протокол встречи»; листы бумаги с текстом, озаглавленные «Умный город» в <адрес>. Слайд 1», на 9 листах; приложение № к протоколу рабочего совещания по проекту «Умный город» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; распоряжение главы Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р; лист бумаги с текстом, озаглавленный «Справка-объективка»; копия должностной инструкции первого заместителя главы Саткинского муниципального района, утвержденная главой ДД.ММ.ГГГГ; CD-Rдиск с рукописной записью на нем: «не секретно На основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ№/С-№. ФИО6№ секретно», полученный сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий – надлежит хранить в материалах уголовного дела. Мобильный (сотовый) телефон IPhone Х модель MQAF2ZD/А с 1 СИМ-картой, серийный номер DNPYF21LJCL8, IMEI №, следует вернуть по принадлежности ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок два года, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО8 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа: кор. счет №; расчетный счет №; Банк получателя – Операционный департамент Банка России; БИК 024501901; получатель – Межрегиональное операционное УФК <адрес> (Следственный комитет Российской Федерации л/с <***>); ИНН получателя: 7701903677; КПП получателя: 770101001; ОКТМО 45375000; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО8, автомобиль «Форд Эксплорер», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: письмо начальника управления организационной и контрольной работы правительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии протокола поручений <адрес> по итогам совещания с представителями компании ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о намерениях по сотрудничеству администрации Саткинского муниципального района и ПАО «Ростелеком»; сопроводительное письмо и.о. министра информационных технологий и связи <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями; концепция создания и развития «Умного города» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах; договор поставки оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением актов приема-передачи оборудования и платежные документы; опись представляемых документов; договор пожертвования б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением актов приема-передачи и платежных документов; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением актов приема-передачи и платежных документов; соглашение о реализации пилотного проекта по цифровизации городского хозяйства на территории муниципального образования в рамках ведомственного проекта Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по цифровизации городского хозяйства «Умный город» №/с от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением платежных документов; муниципальный энергосервисный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный энергосервисный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; брошюру «Умный <адрес> проекта Принципы создания»; копию распоряжения Главы Саткинского муниципального района ФИО64 №7 от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О создании рабочей группы по созданию и развитию «Умного города» с приложением состава рабочей группы с перечнем сотрудников в нее входящих; копию письма директора Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ№; копию соглашения о намерениях по сотрудничеству администрации Саткинского муниципального района и ПАО «Ростелеком»; описательную часть элементов проекта «Умный <адрес>», на 3 листах; пояснительную записку к демонстрации результатов реализации проекта «Умный город» Сатка, на 7 листах; план мероприятий по реализации проекта «Умный город» <адрес> на 7 листах; копию письма главы Саткинского муниципального района ФИО64 №7№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением двух запросов министра о включении в состав рабочей группы представителей администрации и состава рабочей группы; лист бумаги, озаглавленный «Умный город» предложения на ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо первого заместителя главы Саткинского муниципального района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№; дорожную карту реализации пилотного проекта по цифровизации городского хозяйства <адрес>, на 11 листах; копию письма директора Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, на 10 листах; два листа бумаги, начинающиеся словами «Реализация пилотного проекта «Умный город» и «-заключено 2 миниципальных энергосервисных контракта»; листы бумаги с текстом соединенные скрепкой, озаглавленные «Реализация пилотного проекта «Умный город», «Приоритеные мероприятия», «Информацию по системе фото-видеонаблюдения…», всего на 6 листах; листы бумаги с таблицей начинающейся словами: «Наименование проекта/умный объект», на 4 листах; листы бумаги с таблицей начинающиеся словами: «Управление городом», на 4 листах; протокол совещания рабочей группы по реализации проекта «Умный город» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола практического совещания по реализации проектов «Умный город» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола практического совещания по реализации проектов «Умный город» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола проведения выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемую к сопроводительному письму, озаглавленному «Протокол встречи»; листы бумаги с текстом, озаглавленные «Умный город» в <адрес>. Слайд 1», на 9 листах; приложение № к протоколу рабочего совещания по проекту «Умный город» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; распоряжение главы Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р; лист бумаги с текстом, озаглавленный «Справка-объективка»; копия должностной инструкции первого заместителя главы Саткинского муниципального района, утвержденная главой ДД.ММ.ГГГГ; CD-Rдиск с рукописной записью на нем: «не секретно На основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ№/С-№. ФИО6№ секретно», полученный сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д.120, т.3 л.д.170-171, т.4 л.д.72-73) – оставить там же. Мобильный (сотовый) телефон IPhone Х модель MQAF2ZD/А с 1 СИМ-картой, серийный номер DNPYF21LJCL8, IMEI №, следует вернуть по принадлежности ФИО8, а в случае невозможности исполнения приговора в части возврата телефона, его уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Кулькова С.Г.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Кулькова С.Г.

Секретарь Лукахина И.Д.

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-7/2023 (1-110/2022).