Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего АО «Коломенский завод» ФИО10, защитников – адвокатов Андреева Д.А., Рубиной Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Окна Рони» установщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 вместе с ранее знакомым ФИО1 находился на рабочем месте в механосборочном цехе АО «Коломенский завод», расположенном по адресу: <адрес>, где, в указанное время, у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение изделия из металла, принадлежащего АО «Коломенский завод», из дизель-экспериментального цеха М-15 АО «Коломенский завод», расположенного по адресу: <адрес>.

Подготавливая условия к совершению указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в механосборочном цехе АО «Коломенский завод», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 сообщил о своем преступном намерении, находящемуся там же ФИО1, предложив последнему совместно совершить указанное преступление, и, получив согласие ФИО1, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение изделия из металла, принадлежащего АО «Коломенский завод», из дизель-экспериментального цеха М-15 АО «Коломенский завод», расположенного по адресу: <адрес>, и стал действовать совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 и ФИО1, выступая в качестве соисполнителей, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны были совместно проследовать в дизель-экспериментальный цех М-15 АО «Коломенский завод», расположенный по адресу: <адрес>, где, пока ФИО1 наблюдает за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц, имеющих намерение пресечь их совместные преступные действия, ФИО2 должен был тайно похитить изделие из металла и доставить в механосборочный цех, где для обеспечения скрытности хищения ФИО1 должен был распилить на части похищенное изделие из металла, а ФИО2, в свою очередь, спрессовать с помощью кувалды распиленные части и обеспечить их вынос с территории АО «Коломенский завод» через контрольно-пропускной пункт охраны.

Так, осознавая общественную опасность своих совместных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Коломенский завод», и желая их наступления, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, проследовали в дизель-экспериментальный цех М-15 АО «Коломенский завод», расположенный по адресу: <адрес>, где, пока ФИО1, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц, имеющих намерение пресечь их совместные преступные действия, ФИО2, в свою очередь, согласно заранее разработанного плана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью личного обогащения, будучи уверенным, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, подыскал и тайно похитил с полки открытого шкафа, предназначенного для складирования заготовок, трубу из меди черт. 28-9ДГ.194.10спч-1 (без фланца 6-9ДГ.194.16), стоимостью 6 890 рублей 19 копеек, принадлежащую АО «Коломенский завод», после чего ФИО1 и ФИО2 вместе с похищенной трубой из меди проследовали в механосборочный цех АО «Коломенский завод», где, в указанный период времени, для обеспечения скрытного и беспрепятственного выноса похищенного имущества с территории АО «Коломенский завод», ФИО1, согласно своей преступной роли, распилил на части похищенную трубу из меди, а ФИО2, в свою очередь, с помощью имеющейся в его пользовании кувалды спрессовал распиленные части трубы из меди, после чего ФИО1 и ФИО2 вместе с похищенным имуществом проследовали через контрольно-пропускной пункт охраны АО «Коломенский завод» и с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями АО «Коломенский завод» материальный ущерб на сумму 6 890 рублей 19 копеек.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимые поддержали в судебном заседании, пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Представитель потерпевшего АО «Коломенский завод» не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками.

По мнению суда, обвинение, с которым согласны ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая ходатайство стороны защиты о применении к подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заслушав мнения участников процесса относительного данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Те обстоятельства, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный ущерб, полностью признали вину в содеянном, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что данными действиями подсудимые полностью загладил вред, причиненный интересам потерпевшего, суд не считает, что возмещения вреда достаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, фактические обстоятельства его совершения на предприятии, выполняющем государственный оборонный заказ, что подтверждено представителем потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу, что указанные стороной защиты обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения к подсудимым положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения их судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (т.1 л.д.16), участии в осмотре места происшествия (т.1 л.д.27-29), осмотре и просмотре диска (т.1 л.д.130-132), наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное возмещение материального ущерба.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы АО «Коломенский завод» характеризовался положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу в рядах в ВС РФ по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Как смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (т.1 л.д.19), участии в осмотре места происшествия (т.1 л.д.27-29), осмотре и просмотре диска (т.1 л.д.90-94), наличие двоих малолетнего ребенка, 2011 г.р и ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное возмещение материального ущерба.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы АО «Коломенский завод» характеризовался положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходит при этом из семейного и имущественного положения подсудимых (ФИО1 в настоящее время не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок, на иждивении ФИО2 – двое малолетних детей), полагая, что данное наказание негативно повлияет на условия жизни их семей.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания, суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и положения части 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, не усматривая оснований для применения ст. ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Одновременно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1, ФИО2 без реального отбывания наказания, и постановляет считать его условным с возложением на них определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Мера пресечения подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить:

- ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным и установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

2) в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах;

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

1) компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ; счет-фактура № Pн 0419 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, товарная накладная № PU563 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, акт инвентаризации незавершенного производства от ДД.ММ.ГГГГ№.18 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, общая должностная инструкция рабочего АО «Коломенский завод», на 9 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А.Куликова