Гражданский кодекс часть 1

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в неправомерных действиях при банкротстве, то есть передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении имущества должника юридического лица, совершенные при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 № 218-ФЗ, от 29.12.2014 № 476-ФЗ), а так же в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, совершенном в крупном размере (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2005 года в неустановленном месте и времени ФИО5 учредил общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее по тексту ООО «Техстройсервис»-l) и избрал себя директором указанного общества, после чего на основании приказа № 1а от 25 апреля 2005 года приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

18 мая 2005 года в неустановленное время в <адрес>, единственный учредитель и директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5, зарегистрировал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области ООО «Техстройсервис»-1 за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> по юридическому адресу Еврейская автономная область, <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10.4 статьи 10 Устава ООО «Техстройсервис»-l, утвержденного решением учредителя № 1 от 26 апреля 2005 года и согласно пункту 14.4 статьи 14 нового Устава ООО «Техстройсервис»-1, утвержденного решением учредителя № 1 от 10 июля 2007 года, ФИО5 выполнял управленческие функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера в указанной коммерческой организации, и как единоличный исполнительный орган общества, на которого были возложены обязанности по руководству организацией, выполнял следующие обязанности: без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; имел право первой подписи под финансовыми документами; утверждал штаты, издавал приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; распоряжался имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах своей компетенции; открывал в банках расчетный и другие счета общества; организовывал ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; нес ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием); осуществлял иные полномочия, не отнесенные к нему уставом общества.

26 июля 2006 года в неустановленное время в пос. Смидович, Смидовичского района Еврейской автономной области, на основании постановления главы администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО23 № 981 от 26.07.2006 года, был проведен открытый конкурс по достройке (завершению строительства) и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, победителем которого, согласно протоколу конкурсной комиссии № 3 от 04.09.2006 года, стал ООО «Техстройсервис»-1 в лице директора ФИО5

20 сентября 2006 года в период времени с 09:00 до 18:00 часов в помещении администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, расположенном по ул. Октябрьская, 8 в пос. Смидович, Смидовичского района Еврейской автономной области, глава муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО23 заключил с директором ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 контракт о достройке пятиэтажного жилого дома по <адрес>, согласно которому ООО «Техстройсервис»-1 в лице директора ФИО5 взяло на себя обязательство за счет собственных средств завершить строительство вышеуказанного жилого дома и ввести его в эксплуатацию, после чего передать в собственность муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области одну из квартир в этом доме, а остальные квартиры должны были перейти в собственность ООО «Техстройсервис»-1.

13 октября 2006 года в период времени с 09:00 до 18:00 часов в помещении администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, расположенном по ул. Октябрьская, 8 в пос. Смидович, Смидовичского района Еврейской автономной области, глава муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО23 заключил с директором ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 договор аренды земельного участка № 06153 от 13.10.2006 года, согласно которому, глава вышеуказанного муниципального образования ФИО23 сдал, а ООО «Техстройсервис»-1 в лице директора ФИО5 принял в пользование на условиях аренды сроком с 13.10.2006 года до 01.04.2008 года земельный участок, общей площадью 6738 м3, расположенный по <адрес> Еврейской автономная области для достройки вышеуказанного дома.

18 декабря 2006 года в период времени с 09:00 до 18:00 часов в помещении администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, расположенном по ул. Октябрьская, 8 в пос. Смидович, Смидовичского района Еврейской автономной области, глава муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО23 выдал ООО «Техстройсервис» в лице директора ФИО5, разрешение на строительство № 252 от 18.12.2006 года пяти этажного жилого дома, расположенного по адресу Еврейская автономная область, <адрес> сроком действия разрешения до окончания строительства.

14 ноября 2007 года, в неустановленное время в помещении администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, расположенном по ул. Октябрьская, 8 в пос. Смидович, Смидовичского района Еврейской автономной области, первый заместитель главы муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО24 выдал ООО «Техстройсервис»-1 в лице директора ФИО5 разрешение на строительство № 256 от 14.11.2007 года пяти этажного жилого дома, состоящего из двух блок-секций с цокольным этажом по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, сроком действия разрешения на строительство до 31.12.2008 года.

21 июля 2008 года в период времени с 09:00 до 18:00 часов в помещении администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, расположенном по ул. Октябрьская, 8 в пос. Смидович, Смидовичского района Еврейской автономной области, глава муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО23 заключил с директором ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 новый договор аренды земельного участка № 08091 от 21.07.2008 года, согласно которому был продлен срок аренды вышеуказанного земельного участка с 21.07.2008 года до 31.12.2009 года для достройки вышеуказанного дома.

В период времени с 21 декабря 2006 года по 04 июня 2007 года в офисе Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном по <адрес>, директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 заключил с директором Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО27 кредитные договора № от 21.12.2006 года, № от 12.02.2007 года, № от 04.06.2007 года, согласно которым банк в период времени с 22.12.2006 года по 22.06.2007 года перечислил на расчетный счет ООО «Техстройсервис»-1 № открытый в Еврейском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», кредитные денежные средства на общую сумму 20000000 рублей для достройки вышеуказанного дома.

Поскольку в период времени с 22 июня 2007 года по 07 апреля 2008 года в неустановленном месте директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 не выполнил свои ежемесячные обязательства перед банком, связанные с гашением полученных кредитов, то у ООО «Техстройсервис»-1 образовалась просроченная задолженность перед Еврейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» по этим кредитам, в связи с чем, банк обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Еврейской автономной области, который 07.04.2008 года в городе Биробиджане принял решение о взыскании с ООО «Техстройсервис»-1 в пользу Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 21605309,9 рублей (уточненная и подлежащая взысканию сумма долга с ООО «Техстройсервис»-1 в пользу Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», согласно определению арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 года составляет 33223 576,33 рублей).

В период времени с 18 мая 2007 года по 13 октября 2008 года в неустановленном месте, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств директором ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 по договору субподряда № 25/2007 от 18.05.2007 года, заключенного с генеральным директором ЗАО «Дальэлектромонтаж» Потерпевший №2 у ООО «Техстройсервис»-1 образовалась задолженность перед ЗАО «Дальэлектромонтаж» в размере 746498, 55 рублей, в связи с чем, ЗАО «Дальэлектромонтаж» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Еврейской автономной области, который 13.10.2008 года в городе Биробиджане принял решение о взыскании с ООО «Техстройсервис»-1 в пользу ЗАО «Дальэлектромонтаж» денежных средств в сумме 746 498,55 рублей.

В период времени с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года в неустановленном месте, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств директором ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 по договорам поставки строительного раствора: № 30 от 01 января 2008 года и № 27 от 01.01.2009 года, заключенных с генеральным директором ОАО «Жилстрой» Потерпевший №3, у ООО «Техстройсервис»-1 образовалась задолженность перед ОАО «Жилстрой» за поставленный раствор в размере 844027, 03 рубля (уточненная и подлежащая взысканию сумма долга с ООО «Техстройсервис»-1 в пользу ОАО «Жилстрой» согласно решению арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 года составляет 912 683, 85 рублей).

Таким образом в период времени с 22 июня 2007 года по 01 января 2009 года ООО «Техстройсервис»-1 в лице директора ФИО5, являлся должником и имел кредиторскую задолженность, свыше трех месяцев по своим денежным обязательствам, перед кредиторами в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время операционный офис № Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк»), ЗАО «Дальэлектромонтаж» (в настоящее время АО «Дальэлектромонтаж») и ОАО «Жилстрой».

В период времени с 14 ноября 2007 года по 31 декабря 2008 года в поселке <адрес> ООО «Техстройсервис»-1 в лице директора ФИО5, собственными силами и силами сторонних организаций, выполнило работы по строительству и возведению многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, однако не ввело его в эксплуатацию, поскольку строительство данного дома не было завершено и находилось на стадии незавершенного строительства.

В период времени с 01 января 2009 года по 22 января 2009 года, в неустановленном месте, выполняющий в коммерческой организации управленческие функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5, являясь материально-ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и лицом, обязанным, согласно Уставу общества, при заключении договоров и иных сделок руководствоваться интересами общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, вопреки добросовестному и разумному использованию возложенных на него полномочий в части исполнения требований кредиторов по имеющимся денежным обязательствам и соблюдению межотраслевого (градостроительного, земельного, гражданского, исполнительного, арбитражного, уголовного) законодательства Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерных действий при банкротстве юридического лица с причинением крупного ущерба кредиторам, и желая их наступления, умышленно, с целью утраты возможности кредиторов в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Дальэлектромонтаж», ОАО «Жилстрой» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при наличии признаков банкротства, решил совершить юридически значимые, гражданско-правовые сделки по отчуждению имущества ООО «Техстройсервис»-1 в пользу подконтрольного ему юридического лица, что привело бы к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Техстройсервис»-I, не выплате кредиторской задолженности и последующему банкротству с причинением крупного ущерба кредиторам. При этом, единственный учредитель и директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5, обладая достаточными знаниями в области процедуры банкротства, изначально решил, что вывод имущества ООО «Техстройсервис»-1 он осуществит в подконтрольное ему юридическое лицо, исполнительным директором которого назначит своего знакомого Свидетель №4, чтобы исключить в будущем возможности предъявления ему кредиторами материальных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

22 января 2009 года в неустановленном месте и времени ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерные действия при банкротстве юридического лица с причинением крупного ущерба кредиторам, умышленно, из корыстных побуждений, решением № 1 от 22.01.2009 года учредил новое юридическое лицо с одноименным названием - общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее по тексту ООО «Техстройсервис»-2), в котором выступил в качестве единственного учредителя и директора, при этом продолжая выполнять обязанности директора ООО «Техстройсервис»-1.

30 января 2009 года в неустановленное время в городе Хабаровске, единственный учредитель и директор ООО «Техстройсервис»-2 ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерные действия при банкротстве юридического лица с причинением крупного ущерба кредиторам, зарегистрировал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю ООО «Техстройсервис»-2 за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> по юридическому адресу: <адрес>.

09 февраля 2009 года в неустановленном месте и времени, единственный учредитель и директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерные действия при банкротстве юридического лица с причинением крупного ущерба кредиторам, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по ранее разработанному преступному плану по совершению юридически значимых, гражданско-правовых сделок по выводу имущества ООО «Техстройсервис»-1 в подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Техстройсервис»-2, на основании приказа № 6 от 09.02.2009 года избрал исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 своего знакомого Свидетель №4, не подозревающего о его преступных намерениях, наделив его правом совершения сделок и подписания от имени ООО «Техстройсервис»- 2 договоров.

Таким образом, единственный учредитель и директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 с целью уклонения от выплат по имеющимся свыше трех месяцев денежным обязательствам перед кредиторами, то есть при наличии признаков банкротства, создал условия для совершения гражданско-правовых сделок по выводу имущества ООО «Техстройсервис»-1 в подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Техстройсервис»-2, что привело бы к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Техстройсервис»-1, не выплате кредиторской задолженности и последующему банкротству с причинением крупного ущерба кредиторам в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Дальэлектромонтаж» и ОАО «Жилстрой».

После чего, 16 февраля 2009 года в дневное время (более точное время следствием не установлено), в офисе №, расположенном по <адрес>, выполняющий в коммерческой организации управленческие функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5, являясь материально-ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и лицом, обязанным согласно Уставу общества, при заключении договоров и иных сделок руководствоваться интересами общества, неся всю полноту, ответственности за последствия принимаемых им решений, вопреки добросовестному и разумному использованию возложенных на него полномочий в части исполнения требований кредиторов по имеющимся денежным обязательствам и соблюдению межотраслевого (градостроительного, земельного, гражданского, исполнительного, арбитражного, уголовного) законодательства Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерных действий при банкротстве юридического лица с причинением крупного ущерба кредиторам и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на причинение вреда охраняемым законом Российской Федерации отношениям собственности, создавая угрозу для развития рыночной экономики и свободного предпринимательства в Российской Федерации, посягая на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности и препятствуя формированию в Еврейской автономной области благоприятного инвестиционного климата, достоверно зная об имеющихся у ООО «Техстройсервис»-1 денежных обязательствах перед кредиторами в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Дальэлектромонтаж», ОАО «Жилстрой» с целью уклонения от этих обязательств за счет имущества возглавляемой им организации, достоверно зная, что ООО «Техстройсервис»-1 является не платежеспособной организацией (заключение эксперта № 4 от 23.04.2015 года), заключил с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4, не подозревающим о его преступных намерениях, юридически значимый договор участия в долевом строительстве № 26-ДУ от 16.02.2009 года на условиях явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, согласно которому безвозмездно, без соответствующей оплаты указанной в данном договоре, передал ООО «Техстройсервис»-2 находящееся на бухгалтерском балансе ООО «Техстройсервис»-1 имущество - 52 жилых помещения (квартиры №, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13, 14, 15, 16, 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 58, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 70) и 8 не жилых помещений (№№ 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78) в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, которое после регистрации вышеуказанного договора 18 марта 2009 года в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, расположенном по пр. 60-летия СССР, 22 в городе Биробиджане Еврейской автономной области, выбыло из собственности ООО «Техстройсервис»-1 и перешло во владение, пользование и распоряжение ООО «Техстройсервис»-2, в котором ФИО5 выступал в качестве единственного учредителя и директора.

Далее, 19 марта 2009 года в дневное время (более точное время следствием не установлено), в офисе №, расположенном по <адрес>, выполняющий в коммерческой организации управленческие функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера директор ООО «Техстройсервис»-l ФИО5, являясь материально-ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и лицом, обязанным согласно уставу общества при заключении договоров и иных сделок руководствоваться интересами общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, вопреки добросовестному и разумному использованию возложенных на него полномочий в части исполнения требований кредиторов по имеющимся денежным обязательствам и соблюдению межотраслевого (градостроительного, земельного, гражданского, исполнительного, арбитражного, уголовного) законодательства Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерных действий при банкротстве юридического лица с причинением крупного ущерба кредиторам и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на причинение вреда охраняемым законом Российской Федерации отношениям собственности, создавая угрозу для развития рыночной экономики и свободного предпринимательства в Российской Федерации, посягая на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности и препятствуя формированию в Еврейской автономной области благоприятного инвестиционного климата, достоверно зная об имеющихся у ООО «Техстройсервис»-1 денежных обязательствах перед кредиторами в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Дальэлектромонтаж», ОАО «Жилстрой» с целью уклонения от этих обязательств за счет имущества возглавляемой им организации, достоверно зная, что ООО «Техстройсервис»-1 является не платежеспособной организацией (заключение эксперта № 4 от 23.04.2015 года), заключил с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4, не подозревающим о его преступных намерениях, юридически значимый договор участия в долевом строительстве № 27-ДУ от 19.03.2009 года на условиях явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, согласно которому безвозмездно, без соответствующей оплаты указанной в данном договоре, передал ООО «Техстройсервис»-2 находящееся на бухгалтерском балансе ООО «Техстройсервис»-1 имущество - 11 жилых помещений (квартир № № 36, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59) в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, которое после регистрации вышеуказанного договора 30 марта 2009 года в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, расположенном по пр. 60-летия СССР, 22 в городе Биробиджане Еврейской автономной области, выбыло из собственности ООО «Техстройсервис»-1 и перешло во владение, пользование и распоряжение ООО «Техстройсервис»-2, в котором ФИО5 выступал в качестве единственного учредителя и директора.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 28.09.2015 года, рыночная стоимость 63 жилых помещений (квартир), расположенных в объекте незавершенного строительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, с учетом всех факторов, по состоянию на 1 квартал 2009 года, составляет 98 284 274 рубля.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 28.09.2015 года, рыночная стоимость 8 не жилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> с учетом всех факторов, по состоянию на 1 квартал 2009 года, составляет 36 239 400 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями единственный учредитель и директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 совершил неправомерные действия при банкротстве путем отчуждения и передачи вышеуказанного имущества - должника юридического лица ООО «Техстройсервис»-l, общей стоимостью 134523674 рубля (заключение экспертов: № от 28.09.2015 года и № от 28.09.2015) года) в подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Техстройсервис»-2, в результате чего, увеличилась неплатежеспособность ООО «Техстройсервис»-l и предприятие было поставлено в положение невозможности осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, восстановлению платежеспособности и выплате имеющихся денежных обязательств перед кредиторами в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Дальэлектромонтаж и ОАО «Жилстрой».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 года ООО «Техстройсервис» -1 было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 года требования ОАО «Жилстрой» к ООО «Техстройсервис»-1 о взыскании долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Техстройсервис» -1 на общую сумму 912 683, 85 рублей.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2010 года требования ЗАО «Дальэлектромонтаж» к ООО «Техстройсервис»-1 по обязательным платежам признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Техстройсервис»-1 на общую сумму 746 498,55 рублей.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 года требования Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Техстройсервис»-1 по обязательным платежам признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Техстройсервис»-1 на общую сумму 33 223 576, 33 рублей.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Техстройсервис»-1 завершено.

Таким образом, в период с 01 января 2009 года до 07 сентября 2010 года единственный учредитель и директор ООО «Техстройсервис» -1 ФИО5, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью уклонения от выплат по имеющимся свыше трех месяцев денежным обязательствам перед кредиторами, совершил неправомерные действия при банкротстве путем отчуждения и передачи имущества должника юридического лица ООО «Техстройсервис»-1, общей стоимостью 134523674 рубля (заключение экспертов: № от 28.09.2015 года и № от 28.09.2015 года) в подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Техстройсервис»-2, чем причинил кредиторам в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время операционный офис № Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» крупный ущерб на сумму 33223 576, 33 рублей, ЗАО «Дальэлектромонтаж» (в настоящее время АО «Дальэлектромонтаж») материальный ущерб на сумму 746498, 55 рублей и ОАО «Жилстрой» материальный ущерб на сумму 912 683, 85 рублей, а всего на общую сумму 34 882 758, 73 рублей, что является крупным ущербом.

Так же из обвинительного заключения следует, что ФИО5 в период времени с 01 января 2009 года до 07 сентября 2010 года, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», ОГРН <***> (далее по тексту ООО «Техстройсервис»-1) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 января 2009 года по 22 января 2009 года в неустановленном месте, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5, решил совершить юридически значимые, гражданско-правовые сделки по отчуждению имущества ООО «Техстройсервис»-1, в пользу подконтрольного ему юридического лица, что привело бы к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Техстройсервис»-1, не выплате кредиторской задолженности и последующему банкротству с причинением крупного ущерба кредиторам в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время операционный офис № Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ЗАО «Дальэлектромонтаж» (в настоящее время АО «Дальэлектромонтаж» ) и ОАО «Жилстрой». При этом единственный учредитель и директор ООО «Техстройсервис» -1 ФИО5, обладая достаточными знаниями в области процедуры банкротства, изначально решил, что вывод имущества ООО «Техстройсервис»-1 он осуществит в подконтрольное ему юридическое лицо, исполнительным директором которого назначит своего знакомого Свидетель №4, чтобы исключить в будущем, возможности предъявления ему кредиторами материальных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

22 января 2009 года в неустановленном месте и времени ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерные действия при банкротстве юридического лица с причинением крупного ущерба кредиторам, умышленно, из корыстных побуждений, решением № 1 от 22.01.2009 года учредил новое юридическое лицо с одноименным названием общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее по тексту ООО «Техстройсервис»-2) в котором выступил в качестве единственного учредителя и директора, при этом продолжая выполнять обязанности директора ООО «Техстройсервис»-1.

30 января 2009 года в неустановленное время в городе Хабаровске единственный учредитель и директор ООО «Техстройсервис»-2 ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерные действия при банкротстве юридического лица с причинением крупного ущерба кредиторам, зарегистрировал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю ООО «Техстройсервис»-2.

Таким образом, единственный учредитель и директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 с целью уклонения от выплат по имеющимся свыше трех месяцев денежным обязательствам перед кредиторами в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Дальэлектромонтаж», ОАО «Жилстрой», то есть при наличии признаков банкротства, создал условия для совершения гражданско-правовых сделок по выводу имущества ООО «Техстройсервис»-1 в подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Техстройсервис»-2.

После чего, 16 февраля 2009 года в дневное время (более точное время следствием не установлено), в офисе №, расположенном по <адрес>, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5, достоверно зная об имеющихся у ООО «Техстройсервис»-1 денежных обязательствах перед кредиторами в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Дальэлектромонтаж», ОАО «Жилстрой» с целью уклонения от этих обязательств за счет имущества возглавляемой им организации, достоверно зная, что ООО «Техстройсервис»-1 является не платежеспособной организацией, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерные действия при банкротстве юридического лица с причинением крупного ущерба кредиторам, заключил с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4, не подозревающим о его преступных намерениях, юридически значимый договор участия в долевом строительстве № 26-ДУ от 16.02.2009 года, согласно которому безвозмездно, без соответствующей оплаты указанной в данном договоре, передал ООО «Техстройсервис»-2 находящееся на бухгалтерском балансе ООО «Техстройсервис»-1 имущество 52 жилых помещения (квартир №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,37,38,39,42,44,46,48,50,52,58,62,63,65,66,67,68,70) и 8 нежилых помещений (№ № 71,72, 73,74,75,76,77,78) в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, которое после регистрации вышеуказанного договора 18 марта 2009 года в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, расположенном по пр. 60-летия СССР, 22 в городе Биробиджане Еврейской автономной области, выбыло из собственности ООО «Техстройсервис»-1 и перешло во владение, пользование и распоряжение ООО «Техстройсервис»-2 в котором ФИО5 выступал в качестве единственного учредителя и директора.

Далее, 19 марта 2009 года в дневное время (более точное время следствием не установлено), в офисе №, расположенном по <адрес>, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации директор ООО «Техстройсервис»-l ФИО5, достоверно зная об имеющихся у ООО «Техстройсервис»-1 денежных обязательствах перед кредиторами в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Дальэлектромонтаж», ОАО «Жилстрой» с целью уклонения от этих обязательств за счет имущества возглавляемой им организации, достоверно зная, что ООО «Техстройсервис»-1 является не платежеспособной организацией, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерные действия при банкротстве юридического лица с причинением крупного ущерба кредиторам, заключил с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4, не подозревающим о его преступных намерениях, юридически значимый договор участия в долевом строительстве № 27-ДУ от 19.03.2009 года, согласно которому безвозмездно, без соответствующей оплаты указанной в данном договоре, передал ООО «Техстройсервис»-2 находящееся на бухгалтерском балансе ООО «Техстройсервис»-l имущество - 11 жилых помещений (квартир №№ 36, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59) в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, которое после регистрации вышеуказанного договора 30 марта 2009 года в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, расположенном по пр. 60-летия СССР, 22 в городе Биробиджане Еврейской автономной области, выбыло из собственности ООО «Техстройсервис»-1 и перешло во владение, пользование и распоряжение ООО «Техстройсервис»-2, в котором ФИО5 выступал в качестве единственного учредителя и директора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 года ООО «Техстройсервис»-1 было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 года требования ОАО «Жилстрой» к ООО «Техстройсервис»-1 о взыскании долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Техстройсервис»-1 на общую сумму 912683, 85 рублей.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 года требования Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Техстройсервис»-1 по обязательным платежам признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Техстройсервис» -1 на общую сумму 33 223 576, 33 рублей.

Таким образом, в период с 01 января 2009 года до 07 сентября 2010 года единственный учредитель и директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью уклонения от выплат по имеющимся свыше трех месяцев денежным обязательствам перед кредиторами, совершил неправомерные действия при банкротстве путем отчуждения и передачи имущества - должника юридического лица ООО «Техстройсервис»-1, общей стоимостью 134523674 рубля (заключение экспертов: № от 28.09.2015 года и № от 28.09.2015 года) в подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Техстройсервис»-2, чем причинил кредиторам в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время операционный офис № Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» крупный ущерб на сумму 33223 576, 33 рубля, ЗАО «Дальэлектромонтаж» (в настоящее время АО «Дальэлектромонтаж») материальный ущерб на сумму 746498,55 рубля и ОАО «Жилстрой» материальный ущерб на сумму 912 683,85 рубля, а всего на общую сумму 34 882 758, 73 рубля, что является крупным ущербом.

В период времени с 19 марта 2009 года по 08 февраля 2010 года в неустановленном месте, ФИО5 решил путем совершения гражданско-правовой сделки с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 ФИО6, придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению имуществу - жилому помещению (2-х комнатной квартире № 38), стоимостью 1604310 рублей, расположенному в объекте незавершенного строительства по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, ранее приобретенному в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

В период времени с 19 марта 2009 года по 08 февраля 2010 года, в неустановленном месте ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, дал устные указания находящемуся у него в подчинении исполнительному директору ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4 совершить гражданско-правовую сделку с ним и его супругой ФИО25 по уступке и передаче им имущества - жилого помещения (2-х комнатной <адрес>), стоимостью 1604310 рублей, расположенного в объекте незавершенного строительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. В то же время, Свидетель №4 не подозревая о преступных намерениях ФИО5, находясь в его прямом подчинении, согласился совершить гражданско-правовую сделку по уступке и передаче ФИО5 и его супруге ФИО25 вышеуказанного имущества, не подозревая при этом о преступном происхождении этого имущества.

После чего, 08 февраля 2010 года в дневное время в городе Хабаровске (более точное время и место следствием не установлено) ФИО5 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде легализации имущества, приобретенного преступным путем и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на причинение вреда охраняемым законом Российской Федерации отношениям собственности, посягая на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности и причиняя вред финансовой стабильности государства, способствуя росту ее теневой экономики и отмыванию доходов полученных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), совместно со своей супругой ФИО25, не подозревающей о его преступных намерениях, заключил с находящимися в его подчинении исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4, не подозревающим о его преступных намерениях и о преступном происхождении имущества, юридически значимый гражданско-правовой договор № уступки права (требования) и перевода долга от 08.02.2010 года, согласно которому Свидетель №4 уступил и передал ФИО5 и его супруге ФИО25 право на владение, пользование и распоряжение жилым помещением (2-х комнатной квартирой №), стоимостью 1604310 рублей в объекте незавершенного строительства, расположенного по <адрес>.

Таким образом, 08 февраля 2010 года в дневное время в городе Хабаровске (более точное время и место следствием не установлено) ФИО5 путем совершения вышеуказанной гражданско-правовой сделки с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4 получил право владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом, полученным в результате совершения им преступления.

После чего, в период времени с 08 февраля 2010 года по 29 октября 2010 года, в неустановленном месте ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по ранее разработанному преступному плану, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным имуществом, учредил совместно со своей супругой ФИО25 и своим знакомым ФИО31, не подозревающими о его преступных намерениях, товарищество собственников жилья «Строитель» (далее по тексту ТСЖ «Строитель»), зарегистрированное одним из них 29.10.2010 года в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области за основным государственным регистрационным номером 1107907000915, что позволило ФИО5 сменить застройщика вышеуказанного дома с обанкротившегося ООО «Техстросервис»-l на ТСЖ «Строитель» и в последующем довести свой преступный умысел до конца, обратив в свою собственность имущество - жилое помещение (2-х комнатную <адрес>), стоимостью 1 604310 рублей, расположенное в объекте незавершенного строительства по <адрес>, приобретенное им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ.

Далее, в период времени с 29 октября 2010 года по 24 декабря 2010 года, в неустановленном месте ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по ранее разработанному преступному плану, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным имуществом, получил от председателя ТСЖ «Строитель» ФИО31, не подозревающего о его преступных намерениях, нотариальную доверенность от 24.12.2010 года на право представление интересов ТСЖ «Строитель», что позволило ФИО5 осуществлять фактическое руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ «Строитель», получать прибыль от продажи квартир, в строящемся <адрес>, иметь доступ к распоряжению денежными средствами указанной организации и по своему усмотрению распорядиться наличными денежными средствами, которые бы поступили от него на расчетный счет ТСЖ «Строитель» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» в счет оплаты им жилого помещения (2-х комнатной <адрес>), стоимостью 1 604310 рублей, расположенной в объекте незавершенного строительства по <адрес>, приобретенного им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В период времени с 24 декабря 2010 года по 18 августа 2011 года, в неустановленном месте ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде легализации имущества, приобретенного преступным путем и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на причинение вреда охраняемым законом Российской Федерации отношениям собственности, посягая на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности и причиняя вред финансовой стабильности государства, способствуя росту ее теневой экономики и отмыванию доходов полученных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом - жилым помещением (2-х комнатной квартирой №), стоимостью 1604310 рублей, расположенной в объекте незавершенного строительства по <адрес>, внес в неустановленном месте и времени на расчетный счет № застройщика вышеуказанного дома ТСЖ «Строитель» денежные средства, в общей сумме 1604310 рублей с основанием платежа по «договору № уступки права требования и перевода долга от 08.02.2010 г.», а именно внес: 12.05.2011 года денежные средства в сумме 330000 рублей; 17.05.2011 года денежные средства в сумме 19 000 рублей; 03.06.2011 года денежные средства в сумме 455000 рублей; 17.06.2011 года денежные средства в сумме 1000 рублей; 05.07.2011 года денежные средства в сумме 340000 рублей; 22.07.2011 года денежные средства в сумме 6000 рублей; 02.08.2011 года денежные средства в сумме 225000 рублей; 18.08.2011 года денежные средства в сумме 228310 рублей, а всего на общую сумму 160431О рублей, тем самым ФИО5 передал данные денежные средства в подконтрольную ему организацию (ТСЖ «Строитель»), что позволило ему и его супруге ФИО25, не подозревающей о его преступных намерениях, создать видимость законности исполнения обязательств по договору № 02 уступки права (требования) и перевода долга от 08.02.2010 года и соблюсти требования законодательства России (Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некотоpыe законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») о порядке оформления права собственности на недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру, приобретенную ФИО5 в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

15 апреля 2015 года в неустановленном месте и времени, начальник отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО26 выдала ТСЖ «Строитель» разрешение № RU 79505103-22 от 15.04.2015 года на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

17 апреля 2015 года в неустановленном месте и времени, застройщик вышеуказанного дома ТСЖ «Строитель» в лице председателя ФИО31, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, подписал с ФИО5 и его супругой ФИО25, не подозревающей о преступных намерениях ФИО5, акт приема - передачи от 17.04.2015 года, согласно которому ФИО5 и его супруга ФИО25 получили право собственности на двух комнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже в <адрес>, общей площадью 60,5 м2 и площадью лоджии 2,6 м2, общей стоимостью 160431О рублей, приобретенную ФИО5 в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), тем самым ФИО5 придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 28.12.2015 года ФИО5 на праве общей совместной собственности (со своей супругой ФИО25), принадлежит зарегистрированная 20.10.2015 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области на основании договора участия в долевом строительстве № 26-ДУ от 16.02.2009 года, договора № 02 уступки права и перевода долга от 08.02.2010 года, разрешение № RU 79505103-22 от 15.04.2015 года на ввод объекта в эксплуатацию и акт приема - передачи от 17.04.2015 года, <адрес>, расположенная в <адрес>, общей стоимостью 1604310 рублей.

Таким образом, в период времени с 08 февраля 2010 года по 17 апреля 2015 года ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, совершил сделку с вышеуказанным имуществом, приобретенным им в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ и тем самым придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в крупном размере, общей стоимостью 1604310 рублей. .

Подсудимый ФИО5 допрошенный в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме и показал, что заключенные им договоры участия в долевом строительстве № 26-ДУ от 16.02.2009 года и № 27-ДУ от 19.03.2009 года не предусматривали отчуждение или передачу во владение помещений в объекте строительства до его ввода в эксплуатацию, квартиру в свою, и своей супруги собственность, приобрел законно, выплатил за нее причитающиеся деньги.

Допросив подсудимого ФИО5, представителей потерпевших и свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений суду не представлено, а доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной государственного обвинения в судебном заседании, не опровергают доводы стороны защиты о невиновности подсудимого.

Так, сторона обвинения состав вмененных ФИО5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 195, ч.2 ст. 174.1 УК РФ обосновывала следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании пояснившего, что он занимает должность главного специалиста службы безопасности Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк», об обстоятельствах сделок банка с ООО «Техстройсервис»-1 ему известно в силу того, что он работает с просроченной задолженностью, знает, что ООО «Техстройсервис»-1 является задолжником, данным предприятием получено в банке три кредита на сумму порядка двадцать миллионов рублей и практически по всем кредитам он вышел сразу на просрочку платежей, и была оплачена незначительная часть просрочки, от банка были заявления в Арбитражный суд, там признали ООО «Техстройсервис»-1 должником Россельхозбанка и до настоящего времени эти деньги банку не выплачены.

Банком принимались меры на возмещение задолженности, в ООО «Техстройсервис»-1 направлялись требования, это ему известно из материалов, которые находятся в банке, из справок, есть информация, что требования непосредственно вручались подсудимому, после чего обратились в суд, банк был внесен позже в список кредиторов. Банк залоговое имущество не получал, было выставлено требование о возврате в денежном выражении, хотя залоговое имущество при оформлении кредита имелось оцененное в тридцать пять миллионов рублей, но оно в пользу банка не обращалось. Кредиты брались под строительство, это были инвестиционные кредиты с отсрочкой платежа. Являлось ли залогом по кредитам имущество в виде хлебозавода в п. Смидович, он наверняка не знает. Решение о выдаче кредита предприятию банком принимается кредитным комитетом и руководителем, в кредитный комитет входят руководитель, представители служб юридической, службы безопасности, по делам малого бизнеса, решение принимается комиссионное. Банк являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве, но информацией о том, давалось ли распоряжение конкурсному управляющему Свидетель №1 не охранять заложенное имущество, он не располагает, а так же не знает, было ли залоговое имущество включено в конкурсную массу при банкротстве ООО «Техстройсервис». Поддерживает ранее заявленный гражданский иск банка к ФИО5 в размере 33 223 576 рублей 33 копейки, а так же просит его освободить от участия в каждом судебном заседании, выражает готовность явиться при возникновении надобности.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, он является руководителем АО (ранее ЗАО) «Дальэлектромонтаж», много лет назад его предприятием был заключен с ООО «Техстройсервис», руководителем которого был ФИО5 договор на выполнение электромонтажных работ по одному пятиэтажному зданию, они выполнили примерно 25 % работы, частично получили оплату, первый аванс ушел на материалы, на зарплату, на налоги, и предприятие выполнило частично работы, которые были подписаны ООО «Техстройсервис» в том, что работы были действительно выполнены, но в дальнейшем от их услуг отказались. Работы его предприятием были выполнены на выплаченную сумму полностью, это примерно 1/3 всех работ. Предприятию не была произведена оплата на сумму 624 тысячи рублей, а с учетом пени составляет 746 498 рублей 55 копеек. Когда брались за работу, было заключено приложение к договору о выделении предприятию квартиры в п. Приамурский, в счет оплаты, но после того, как выполнили первый этап работ, им было сообщено, что офисы будет делать другая организация, поэтому пересчитали в деньгах, получалось, что на квартиру не хватало, и осталась указанная сумма 624 тысячи рублей 02 коп. После того как увидели, что квартиру никто не дает, и денег не видно, обратились в арбитражный суд, где суд принял решение в их пользу. До настоящего времени в счет погашения задолженности ничего не получено, о написании заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не помнит, следователь приезжал сам. После того, как арбитражный суд принял решение, предприятие подало заявление приставам о взыскании долга, приставы приглашали его в г. Биробиджан в течение двух месяцев несколько раз, на этом все и закончилось. О предложении конкурсным управляющим имущества ООО "Техстройсервис" в счет удовлетворения требований он не помнит, Свидетель №1 знает только по другому делу, где из-за действий последнего предприятие потеряло большую сумму денег. Заявляет гражданский иск к подсудимому ФИО65 ЕАО в размере 746 498 рублей 55 копеек, просит признать АО «Дальэлектромонтаж» гражданским истцом по делу, при этом просит освободить его от участия в дельнейших судебных заседаниях.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 показала, что занимает должность генерального директора АО (ранее ОАО) «Жилстрой» с 2004 года, предприятие занимается выпуском строительных материалов, это раствор и бетон. В 2008 году к ним обратилось ООО «Техстройсервис» о поставке раствора, был заключен договор, стали поставлять раствор на строительство жилых домов в п. Приамурский. Расчеты велись нормально в 2008 году, но на 01.01.2009 года появилась небольшая задолженность 104 тысячи рублей, но так как шли нормальные расчеты, еще отпускали раствор 3-4 месяца, однако далее прекратили, так как денег не поступало от них. Данный вопрос пытались урегулировать, это длилось год, но в результате повисла задолженность, было обращение в 2009 году в арбитражный суд, иск был принят к исполнению, но в это время ООО «Техстройсервис» объявил себя банкротом, ее предприятие было в реестре кредиторов, ФИО5 видела после на заседании кредиторов, в процессе банкротства у Свидетель №1. Предприятие признано потерпевшим, сумма ущерба 844 тысячи 27 рублей 3 копейки это фактический долг, а 912 тысяч 683 рубля 85 копеек это с учетом насчитанных процентов, на сегодняшний день деньги так и не получены. Интересовалась об имуществе вошедшем в конкурсную массу, конкурсный управляющий Свидетель №1 до ликвидации предприятия вел речь воспользоваться имуществом должника в п. Смидович, но они не согласились. Указанные суммы фигурируют как в деле о банкротстве предприятия ООО «Техстройсервис», так и в деле о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Следователю передавала документы, акты сверки с ООО «Техстройсервис». На предварительном следствии гражданский иск заявлен не был, в данный момент заявляет гражданский иск к ФИО5 в сумме 912 тысяч 683 рубля 85 копеек, просит признать АО «Жилстрой» гражданским истцом.

Представитель потерпевшего Потерпевший №6 в судебном заседании показал, что хочет дополнить показания руководителя АО «Жилстрой» Потерпевший №3 и сообщить, что заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и проведении проверки действий ФИО5 при процедуре банкротства, было подано в 2014 году. Об окончания процедуры банкротства предприятия ООО «Техстройсервис» им стало известно только от следователя, ранее о ведении процедуры несостоятельности, узнали с сайта арбитражного суда. Сумма причиненного АО "Жилстрой" ущерба сложилась из основной задолженности за отгрузку бетонной продукции, плюс судебные расходы по арбитражному производству и плюс пени. О том, что решением арбитражного суда Хабаровского края все кредиторы сочтены удовлетворенными вследствие ликвидации ООО "Техстройсервис", ему известно не было.

Представитель потерпевшего Потерпевший №5 суду показал, что он не является работником АО "Жилстрой", а работает в юридическом отделе одного из акционеров данного общества, с существом данного дела знаком лишь в общих чертах, по обстоятельствам дела имеет только информацию о сумме задолженности перед предприятием за поставленную продукцию товарный бетон, который подсудимый получал. АО "Жилстрой" представляет собой ЛБУ (раствора бетонный узел), занимается исключительно изготовлением товарного бетона и растворов, это основной вид деятельности. Согласно документам, которые он видел, по договору поставки был поставлен для ООО «Техстройсервис» товарный бетон на общую сумму 5 385 238 рублей, сумма задолженности составляет 844 027 рублей 03 копейки. Все данные ему известны со слов руководителя предприятия Потерпевший №3, по ее словам отношения развивались, таким образом, товарный бетон поставлялся по договору поставки, обвиняемый платил определенное время за товарный бетон, потом он внезапно обанкротился, в результате чего и образовалась задолженность. Подробности о датах и номерах договоров ему не известны, но Потерпевший №3 говорила, что эти документы имеются в деле. После того, как ООО «Техстройсервис» не стало платить за поставленный раствор, предпринимались меры по возвращению долга претензионного характера. Также со слов директора АО "Жилстрой" ему известно, что ООО «Техстройсервис» признан банкротом. Обращалось ли общество с заявлением о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, ему не известно, заявлять гражданский иск от имени АО "Жилсторой" полномочий не имеет, так как полномочным представителем потерпевшего по уголовному делу является директор предприятия, он же выполняет разовое поручение.

Представитель потерпевшего Потерпевший №7 в судебном заседании показала, что поддерживает требования гражданского иска АО "Жилстрой" к подсудимому в размере 844 027 рублей 03 копейки в качестве причиненного ущерба и 399 230 рублей 71 копейку в качестве процентов за неисполнение денежных обязательств. Просит взыскать с подсудимого эти суммы в полном объеме, сумма требования подтверждается решением суда, считает, что подсудимый препятствовал исполнению обязательств ООО «Техстройсервис». Ранее АО "Жилстрой" находилось в реестре кредиторов, в ходе проведения конкурсного производства имущество должника предлагалось всем, но на тот момент это имущество было не ликвидное, уже не отвечало тем самым качествам и характеристикам, которым должно было отвечать, и уже не способно было покрыть те убытки, которые были причинены. Высказала мнение, что окончание конкурсного производства не исключает наступления субсидиарной ответственности для руководителя предприятия, и не препятствует для предъявления убытков в рамках уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает арбитражным управляющим, с ФИО5 знаком, как с руководителем ООО «Техстройсервис», когда в отношении общества была введена процедура наблюдения, насколько он помнит она была в течение 6 месяцев, а в марте 2010 года введено конкурсное производство в отношении ООО «Техстройсервис», у которого были задолженности перед банками «Россельхозбанк» и «Град банк», был ряд физических лиц, организация «Желдорипотека», была задолженность по зарплате работникам, по банкам была задолженность около 75 миллионов, залогового кредитора и по физическим лицам 7-8 миллионов. Требования кредиторов по зарплате удовлетворили на 100% немного удовлетворили по банкам, реализовали часть заложенного имущества и оно пошло в погашения задолженности для «Град банк», все остальные остались фактически не удовлетворенными в связи с недостатком имущества. Он помнит, что было два ООО «Техстройсервис», он оспаривал некоторые сделки. Первым ООО «Техстройсервисе» были заключены договоры долевого участия, а потом они были переведены на второй ООО «Техстройсервис», сделку оспорили в суде, признали недействительными эти договоры, но имущество не удалось вернуть, потому что были пропущены сроки исковой давности и были ряд других обстоятельств, которые не позволили недостроенный объект вернуть в конкурсную массу. Являются ли эти договоры отчуждением или передачей во владение имущества сказать не может, но заключение этих договоров является злоупотреблением правом. Руководителем ООО «Техстройсервис» ФИО5 бухгалтерские документы предприятия представлены не были, так как им был предоставлен документ из полиции о том, что всю финансовую документацию украли, поэтому анализ деятельности предприятия делали исходя из бухгалтерских балансов, было установлено, что восстановить платежеспособность невозможно, поэтому и была введена процедура конкурсного производства. Техники на балансе не было, деньги в основном были привлеченные. Процедура банкротства в отношении ООО «Техстройсервис» была окончена в 2013 году, была формулировка суда, когда конкурсное производство завершается все требования, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, считаются погашенными. При процедуре наблюдения и оценке финансового состояния признаков фиктивного банкротства установлено не было, для вывода о преднамеренном банкротстве, не было представлено подтверждающих документов.

У ООО «Техстройсервис» перед «Россельхозбанк» был залог в виде полуразрушенного здания хлебокомбината в п. Смидович, залоговый кредитор в период наблюдения, когда включался в реестр кредиторов, самостоятельно провел оценку этого имущества, и оценка составила 4 миллиона рублей, это было проведено в предверие процедуры наблюдения. «Россельхозбанк» в ходе процедуры банкротства от залогового имущества отказывался, так как выдали кредит на сумму насколько помнит 45 миллионов, включились в реестр, а потом банк в части не обеспечения залогом пытались отказаться, чтобы перейти в другую группу очередности. Это связанно с тем, что если бы они свой залог бы реализовали и он составил 4 миллиона рублей, эти суммы пошли бы на их удовлетворение и они бы ничего больше не получили, и по этому они пытались пройти в другую группу, чтобы за счет еще и другого имущества покрыть свои требования, но остались залоговым кредитором. Оценка данного залогового имущества была проведена в ходе конкурсного производства, составила 1 миллион 600 тысяч или 2 миллиона. Безопасность залогового имущества в ходе производства не обеспечивалась, так как не было средств у предприятия должника.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 117-120, 121-127), оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично, следует, что 22 мая 2009 года ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями о признании ООО «Техстройсервис» несостоятельным (банкротом), то есть неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Определением от 02.06.2009 года к производству Арбитражного суда Хабаровского края было принято заявление ООО «Партнер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техстройсервис», возбуждено дело о банкротстве. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2010 года в отношении ООО «Техстройсервис» была введена процедура наблюдения, он был назначен временным управляющим и требования ООО «Партнер» к ООО «Техстройсервис» по обязательным платежам признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техстройсервис» в сумме 112 950 рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 года ООО «Техстройсервис» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в рамках которого он назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего. 03.11.2010 года было опубликовано сообщение в печатном издании «Коммерсантъ» о признании ООО «Техстройсервис» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 года, от 09.09.2011 года, от 14.03.2012 года, 11.09.2012 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Техстройсервис» неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2011 года он был утвержден конкурсным управляющим. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 года конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Техстройсервис» было завершено. По делу о банкротстве ООО «Техстройсервис» им был составлен отчет по итогам которого арбитражный суд Хабаровского края 20 ноября 2013 года принял определение по завершению процедуры банкротства, после чего ООО «Техстройсервис» был исключен из единого государственного реестра юридических лиц. Он считает, что основной причиной не удовлетворения требований кредиторов, явились сделки долевого участия № 26-ДУ и № 27-ДУ по отчуждению и передаче имущества (жилых и не жилых помещений, в объекте незавершенного строительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>) принадлежащего ООО «Техстройсервис» на вновь созданную ФИО5 юридическую организацию с одноименным названием ООО «Техстройсервис», где ФИО5 также выступил учредителем и директором, а исполнительным директором был назначен Свидетель №4 В ходе конкурсного производства, им было установлено, что 16 февраля 2009 года директор ООО «Техстройсервис» (№) ФИО5 заключил с исполнительным директором ООО «Техстройсервис» (№) Свидетель №4 договор долевого участия № 26-ДУ от 16.02.2009 года, согласно которому директор ООО «Техстройсервис» (№) ФИО5 передал исполнительному директору ООО «Техстройсервис» (№) 52 жилых помещения (квартиры под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 58, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 70) и 8 не жилых помещений (№, №, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78) в объекте незавершенного строительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. 19 марта 2009 года директор ООО «Техстройсервис» (№) ФИО5 заключил с исполнительным директором ООО «Техстройсервис» (№) Свидетель №4 договор долевого участия № 27-ДУ от 19.03.2009 года, согласно которому директор ООО «Техстройсервис» №) ФИО5 передал исполнительному директору ООО «Техстройсервис» (№) 11 жилых помещений (квартир под №, №, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59) в объекте незавершенного строительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. После чего данные договора были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Еврейской автономной области, поскольку по закону они подлежали обязательной регистрации в едином реестре государственных прав. С момента регистрации договоров долевого участия № 26-ДУ и 27-ДУ право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом перешло к исполнительному директору ООО «Техстройсервис» (№Свидетель №4 и окончательно выбыло из ООО «Техстройсервис» (№) и его баланса. Полагает, что ФИО5 путем заключения двух договоров №-ДУ и №-ДУ вывел из ООО «Техстройсервис» (№) вышеуказанное недвижимое имущество на одноименное предприятие ООО «Техстройсервис» (№), где ФИО5 так же являлся единственным учредителем и директором. При этом никаких денежных средств ООО «Техстройсервис» (№) от ООО «Техстройсервис» (№), которому перешло право владение, пользование и распоряжение вышеуказанным имуществом не получило. В результате неправомерных действий директора ООО «Техстройсервис» ФИО5, выразившихся в отчуждении вышеуказанного недвижимого общей стоимостью более 130 000 000 рублей кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования по обязательствам ООО «Техстройсервис» за счет его имущества. Другого ликвидного имущества у ООО «Техстройсервис» не было, фактически на момент совершения вышеуказанных сделок ООО «Техстройсервис» было не платежеспособно. В период процедуры наблюдения, согласно предоставленным ФИО5 бухгалтерским балансам ООО «Техстройсервис» (№) за май 2009 года им было установлено наличие у ООО «Техстройсервис» (№) объекта незавершённого строительства на общую сумму около 64 000 000 рублей. Им было установлено, что данным объектом незавершенного строительства является не введенный в эксплуатацию жилой <адрес>, расположенный по <адрес> состоящий из 63 жилых помещений (квартир) и 8 не жилых помещений. Данный незавершенный объект строительства с его жилыми и не жилыми помещениями был им включен в конкурсную массу, однако в последующем не был реализован, поскольку он не смог оформить на него право собственности и соответственно реализовать с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами ООО «Техстройсервис» (№). Когда он стал пытаться оформить право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства с его жилыми и не жилыми помещениями, он в начале в судебном порядке оспорил договора № 26-ДУ и № 27-ДУ согласно которым данные жилые и не жилые помещения от ООО «Техстройсервис» (№) перешли в ООО «Техстройсервис» (№), после чего в судебном порядке попытался оформить право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства с его жилыми и не жилыми помещениями. Однако суд не принял во внимание его доводы, поскольку он не смог предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техстройсервис», подтверждающие расходы организации на строительство <адрес>. Соответственно если организация не понесла затрат на строительство дома, то и объект им не принадлежит. Он обратился в суд о признании договоров № 26-ДУ и № 27-ДУ недействительными лишь тогда, когда узнал об их существовании, это примерно 06.11.2012 года и через месяц обратился в суд чтобы их опротестовать.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что при даче показаний в суде мог напутать сведения о датах.

Дополнительно показал, что по указанным договорам долевого участия между двумя ООО «Техстойсервис» деньги за счета первого от второго не поступали. Во время производства, в объектах были готовые квартиры, которые находились в конкурсной массе и были реализованы, и был недостроенный строительством объект не зарегистрированный в юстиции, было на нем зарегистрировано обременение в росреестре. С вопросом об объекте незавершенного строительства обращались в суд, но было отказано, в том числе и по сроку исковой давности. Очень долго судились, наверное год или два. ООО «Техстройсервис» этот недостроенный строительством объект осуществляли по договору простого товарищества с администрацией Смидовичского муниципального района, по этому договору в качестве вклада администрации послужил земельный участок и фундамент, который там находился, все, что было построено сверху, это построил ООО «Техстройсервис». Обратились в суд, чтобы суд разделил это имущество по договору простого товарищества, но суд вынес решение, что пропущен срок исковой давности, причем пропущен еще до введения процедуры конкурсного производства, объект был заморожен и в отношении него ничего не делалось. Когда подали на раздел имущества, соответственно им отказали, в том числе и по таким основаниям, что земельный участок из администрации не был передан ООО «Техстройсервис», а так же то, что объект не был в собственности полноправной у ООО «Техстройсервис». Договоры 26-ДУ и 27-ДУ оспаривали и суд признал их недействительными, но с юридической стороны они не продвинулись в части имущества к возврату в конкурсную массу. Договоры признали их недействительными, то есть указали на действия бывшего руководства, но в части возврата имущества в конкурсную массу это ничего не дает. По его мнению, бывший руководитель путем взаимосвязанных сделок позволил имуществу уйти в другое предприятие, переписали имущество на дольщиков, в ходе конкурсного производства не было это имущество возвращено собственнику, так как не было документов, с которыми можно работать. Переоценку о снижении цены залогового имущества «Россельхозбанк» в ходе банкротства подписывал, но суд не утвердил это соглашение.

В объекте незавершенного строительства <адрес> квартиры они не регистрировали, пытались зарегистрировать долю в объекте за компанией ООО «Техстройсервис», но были вынесены судебные акты в отказе в выделении доли, в мотивировочной части было указанно, что пропущен срок исковой давности, причем в большей степени срок исковой давности падает на бытность ФИО5, и ими не были доказаны затраты, которые были понесены в ходе строительства на этом недостроенном строительством объекте, так как ФИО5 не передал документы по предприятию. Если бы эта доля была зарегистрирована за ООО «Техстройсервис», то она была бы оценена и реализована на открытых торгах. Объект незавершенного строительства выбыл из ООО «Техстройсервис» следующим путем. Был организован ТСЖ «Строитель» самим ФИО5 и на этот ТСЖ «Строитель» были получены все разрешения, в том числе на строительство, администрацией передан ранее бывший у ООО «Техстройсервис» участок земли в аренду ТСЖ «Строитель». Договоры 26-ДУ и 27-ДУ по его мнению не позволили распоряжаться этим имуществом в интересах первого ООО «Техстройсервис» и соответствующих кредиторов, так как они эти договоры оспаривали, порушили эту сделку между первым ООО «Техстройсервис» и вторым ООО «Техстройсервис». В дальнейшем, если бы объект незавершенного строительства оформили бы за первым ООО «Техстройсервис», могли бы в отдельности с каждым дольщиком, но в силу того, что не смогли эту долю в недостроенном объекте закрепить за собой, соответственно надобность в оспаривании каждого договора отпала. За счет того, что если бы признали недействительным сделку по передачи из первого ООО «Техстройсервис» во второй ООО «Техстройсервис» имущества, это было бы преюдицией, несостоятельность договоров 26-ДУ и 27-ДУ была установлена судом.

На период его участия в конкурсном производстве, данный объект незавершенного строительства мог им быть реализован, но не в качестве жилья в том виде, который бы они приняли после окончании строительства, а в том состоянии, котором они были на тот момент, то есть на кирпич, на материалы, препятствий для этого он не видел, вопрос регистрации объекта стоял только для того, чтобы извлечь из этого больше прибыли для покрытия задолженности. Незавершенное строительство согласно заказанного ими паспорта БТИ было в степени готовности 70 или 80 процентов, для реализации недвижимости его нужно зарегистрировать, что и пытались сделать. Объект в тот момент находился в таком состоянии, что никому не принадлежал, на него были люди, которые к нему были более близки, ТСЖ «Строитель» и другие, но фактического свидетельства о недостроенном объекте, что он относиться конкретно к кому-то, такого документа на тот момент не было. Если бы объект был достроен, то как за участником в долевом строительстве, за ООО «Техстройсервис»-1 могло быть закреплено право на имущество на основании того, что мы оспорили эти договора, то мог вполне спокойно прийти и требовать свою долю в этом доме. При оспаривании договоров долевого участия ООО «Техстройсервис»-1 решение обжаловал. Договоры 26-ДУ и 27-ДУ на его взгляд показывают противоправную деятельность ФИО5, но что касается подтверждения, что из-за этих договоров невозможно было зарегистрировать объект, этого не скажешь, это нужно было рассматривать в совокупности с тем, что не было финансовых документов общества и в суде не смогли доказать расходы по строительству этого объекта. Договоры долевого участия не способствуют возврату имущества в первый ООО «Техстройсервис», они лишь являются обременением на этом объекте. На то время фундамент принадлежал администрации, а все что 80 процентов сверху, еще никому не принадлежало и не смогли доказать затраты понесенные первым ООО «Техстройсервис», чтобы на этом основании зарегистрировать право собственности, суду не хватило доводов и доказательств о затратах. На тот момент, когда было введено конкурсное управление, в том виде в котором был объект незавершенного строительства, без его оформления и регистрации данное имущество могло быть реализовано в качестве материалов даже при наличии этих договоров долевого участия, дома можно было разобрать и продать.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании установлено, что он является заместителем главы администрации Муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, в данной должности находится с 03.09.2001 года, и одновременно является начальником юридического отдела, в число его обязанностей входит представительство в суде, подготовка нормативно- правовых актов, сопровождения различных договоров. С ФИО5 знаком с 2006 года, тогда администрация вела конкурс о долевом участии в строительстве домов в <адрес> 36, в конкурсе ООО «Техстройсервис», зарегистрированный в ЕАО, был единственным участником, с ним был заключен договор долевого участия на постройку домов, долей администрации были фундаменты домов. С его стороны и по его обязательствам, он должен был достроить дома и передать администрации две квартиры в построенном доме, но потом договор изменили, и он предоставил две квартиры в поселке Смидович, это было в 2007 или 2008 году. Стоимость квартир он не знает, но в тот момент ООО «Техстройсервис» стоял на процедуре банкротстве и конкурсный управляющий отсудил у администрации эти квартиры в конкурсную массу, так как сделка была совершена менее года. Администрация осталась без двух квартир, но свое обязательство перед администрацией ФИО5 в части передачи двух квартир выполнил, в процедуре банкротства администрация не участвовала, кредитором по делу не являлась. На сколько осведомлен он сам, ООО «Техстройсервис» брал займ в каком-то банке в г. Хабаровске и в «Россельхозбанк», администрация с рекомендацией в «Россельхозбанк» о выдаче кредита ООО «Техстройсервис» не выходила, у него было залоговое имущество хлебозавод в п. Смидович, об исполнении обязательств перед банками не знает. Планировалось строительство пятиэтажных домов, но были внесены изменения, было дополнено техническим этажом, получился шестиэтажный, но это право застройщика, администрацию это не интересовало. У администрации переданных ей квартир нет, по этому поводу были судебные заседания, в данном случае в связи с тем, что квартиры были переданы на период времени, когда все сделки до года автоматически признаются недействительными и отходят в конкурсную массу. Залоговое имущество хлебозавод он видел, на то время он был в нормальном состоянии, были окна, металл, штукатурка, электропроводка, все было в порядке, теперь там уже ни одной рамы, ни одного стекла, металлолом один, проводка вся вырвана, все растащили, разрушили, так как много времени находится без присмотра. Дом № 34 в качестве объекта незавершенного строительства не мог принадлежать ООО «Техстройсервис», поскольку право собственности на фундамент принадлежит администрации, а равно у ООО «Техстройсервис» не было возможности вывести данное имущество из собственности администрации в свою собственность, в силу заключенного между администрацией и ООО «Техстройсервис» договора долевого участия в строительстве. Администрация не обращалась к ООО «Техстройсервис» с какими-либо требованиями о возврате имущества. Когда закончилось строительство дома ему не известно, кто является фактическими собственниками не знает, строили сначала ООО «Техстройсервис», достройку вел ТСЖ «Строитель», администрация к построенным домам никакого отношения не имеет, она передала фундамент, ей передали квартиры, это было примерно в 2008 году. Но после этого ООО «Техстройсервис» не мог распоряжаться квартирами и после исполнения свои обязательств перед администрацией, так как это полноценное имущество, поскольку оно не достроено и не зарегистрировано, как требует закон, мог распоряжаться после сдачи в эксплуатацию и регистрации. После того как ООО «Техстройсервис» приобрело для администрации две квартиры и передало, администрация свое право на фундамент потеряла, но в перерегистрации не участвовала, так как по закону ему передали на достройку здание, после, когда есть заключение архитектора, ввод в эксплуатацию, то по условиям договора он отдает администрации квартиры, и только после этого, фундамент становится его, но квартиры в п. Смидович ООО «Техстройсервис» передал администрации еще до завершения этого строительства. После того как администрации были переданы две квартиры в счет исполнения обязательств ООО «Техстройсервис», документы касающиеся изменений доли администрации в строительстве не переоформлялись, просто сочли обязательства выполненным.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работал в «Россельхозбанк» в должности начальника юридической службы Еврейского регионального филиала с марта 2007 года по 2015 год, ноябрь месяц. В обязанности входило юридическая экспертиза кредитных проектов, представительства банка в суде, его защита и другие судебные мероприятия, связанные с банковской деятельностью. Кредит ООО «Техстройсервис» выдавали до него, когда пришел в банк, было три кредита в общей сумме 20 миллионов, договоры подписывались руководителем общества и директором филиала банка ФИО27, номера кредитов не помнит, ООО «Техстройсервис» предоставлял в качестве залога хлебозавод в <адрес>, стоимость залогового имущества была на 30 с лишним миллионов, оценивала данное имущество Свидетель №10, когда уже работали с должником, выяснилось, стоимость отличалась, была переоценка на 4 миллиона, потом в рамках о банкротстве еще уценено, потому что не было реализовано на торгах. Насколько он помнит по банкротному дел, все было передано в муниципалитет, это имущество ООО «Техстройсервис кажется и приобретал у муниципалитета. Кредиты брались на строительство домов в <адрес>, номера домов 36 и 34, улицу не помнит. Возврат денег по кредитам осуществлялся не исправно, в 2007 году банком подан иск, он представлял интересы банка. ФИО5 уведомлялся о задолженности, сам встречался с ним, хотели решить вопрос каким-то другим способом, а не принудительным взысканием. Не возврат денег по кредитам тот объяснял тяжелым финансовым положением. Стройку домов видел, когда едешь проездом со стороны федеральной трассы Хабаровск – Биробиджан, видно эти дома очень хорошо, они отличаются у них зеленая крыша по сравнению с другими серыми застройками, стройка велась. В конце задолженность перед банком со стороны ООО «Техстройсервис» составила порядка 30 миллионов рублей. Строящиеся дома поэтапно сдавались, один дом был сдан гораздо раньше всех, а другие дома гораздо позже. После того как был достроен один из домов и реализовались квартиры, ФИО5 предпринимал попытки гасить кредиты, точно суммы не помнит, порядка двух миллионов, в реестре банк был с требованием долга 27-28 миллионов. Судом исковые заявления были удовлетворены в полном объеме, передали исполнительный лист судебным приставам в Смидовичский район, делались попытки, чтобы как-то взыскать и обратить взыскание на имущество должника, была жалоба банка на судебных приставов, так как пристав сперва наложил арест на имущество должника, потом через некоторое время снял, мы обжаловали его действия, его действия признаны не законными, арест накладывался на недостроенные дома в п. Приамурском. Банк долго пытался в деле о банкротстве вернуть имущество ООО «Техстройсервис» и попытаться реализовать его, чтобы удовлетворить кредиторские требования, но успеха не достигнуто, так как, по его мнению, имущество было выведено из собственности должника, поскольку имущество было у должника и вдруг его не стало, они выяснили, что имущество ушло в другую организацию, что другая организация ТСЖ начала строить эти дома с нуля, самостоятельно. Считает, что когда дома сдались в эксплуатацию и началась реализация квартир, то у ООО «Техстройсервис» была возможность рассчитаться с банком? О том, что ФИО5 создал одноименную организацию ООО «Техстройсервис» ему известно, он помнит, что конкурсный управляющий обжаловал сделку между двумя этими ООО, сделка признана незаконной. Кто был исполнительным директором во втором ООО «Техстройсервис» он не помнит. Когда первый ООО «Техстройсервис» было признано банкротом он присутствовал судебном заседании, просил суд продлить дальнейшее банкротство, потому что надеялся, что имущество можно вернуть в конкурсную массу, которое было выведено, но суд посчитал, что доводы не обоснованные, это было в 2013 или 2014 году. Конкурсным управляющим был Свидетель №1, ему направляли соответствующие ходатайства с просьбой принять какие-то действия по поводу возврата имущества должника, именно он и оспаривал действия по поводу передачи имущества из ООО «Техстройсервис»-1 в ООО «Техстройсервис»-2, сделка была признана недействительной. У банка было мнение, что ФИО5 отчуждал имущество, поэтому соответствующее заявление было к правоохранительным органам. Сделки по предоставлению займа ООО «Техстройсервис» банком были обеспечены залоговым имуществом, в дальнейшем эти сделки оспорены в суде «Россельхозбанк» не были, обеспечением безопасности залогового имущества обеспечивал собственник. Переоценка хлебозавода была после физического его обозрения, когда увидели, в каком он состоянии и что он из себя представляет, после этого был инициирован вопрос о переоценке. Банк не являлся собственником залогового имущества, и поэтому не мог распоряжаться этим имуществом. Решение, которое вынес арбитражный суд в отношении предприятия ООО «Техстройсервис» после окончания процедуры, это требования кредиторов не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточного имущества должника, считать удовлетворенными. Был факт, когда ФИО8 препятствовала подаче исполнительного листа в отдел судебных приставов, но в связи с чем это было, он не знает, она его несколько раз возвращала, это было раза два или три. Исполнительный лист был передан приставам кажется в декабре 2007 года. Вторая оценка залогового имущества составила примерно 4 миллиона, оценщик пояснила, что изменились коэффициенты, изменилось само имущество, и другое. Проверкой залогового имущества занимался специалист кредитования и служба безопасности, и один из кредитных экспертов который сопровождает кредитный проект, кто на тот момент это был не помнит. В то время не было сложившейся практики выезжать на место и смотреть залоговое имущество, хватало оценки, уже позже, когда стали случаи завышения стоимости появляться, банки решили внутри себя создать соответствующие службы залоговые, но на тот период не было залоговой службы, поэтому специалисты банка не оценивали. Акт проверки залога составлялся, состояние смотрели, должны были описывать, но это по желанию специалиста, который на тот момент выезжал, там это требование было не обязательное. Об ООО «Техстройсервис»-2 узнали, когда просматривали по налоговому реестру, она была создана, когда уже вели исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Техстройсервис»-1. О заключении договоров об участии в долевом строительстве между ООО «Техстройсервис» 1 и ООО «Техстройсервис» 2 он не помнит, было, что пытались эту информацию от конкурсного управляющего получить, о количестве таких договоров и их суммах сказать не может, когда следователю давал показания у него был доступ к информации содержащейся в банковских материалах дела на должника. В заявлении банка о целях создания ООО «Техстройсервис»-2 указывали гипотетические предположения. В арбитражный суд с исковыми требования признания ООО «Техстройсервис» не состоятельным обратилось физическое лицо с долгом более 100 тысяч рублей, они считали, что это было преднамеренно, процедура наблюдения длилась долго большой период времени. Руководитель банка не обращалась в суд для расторжения договоров кредитования, потому что предусмотрена возможность дальше обратить взыскания, проценты, которые начислялись по сумме задолженности, договора не расторгаются, если есть возможность взыскать и обратить взыскания на имущество, если есть иное ликвидное имущество должника, банк не расторгает кредитные договора, а продолжает начисляться проценты чтобы удовлетвориться в полном объеме. Не обращались с иском, чтобы обратить залоговое имущество в пользу банка, так как он посчитал, что имущество не ликвидное, это было субъективное мнение. Позже залоговое имущество было в распоряжении приставов после решения арбитражного суда о взыскании задолженности, они несколько раз накладывали арест на это имущество, почему оно не было реализовано, пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 37-51), оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично, следует, что в период времени с 21 декабря 2006 года по 04 июня 2007 года в офисе Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном по <адрес>, директор ООО «Техстройсервис» ФИО5 заключил с директором Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО27 кредитные договора № от 21.12.2006 года, № от 12.02.2007 года, № от 04.06.2007 года, согласно которым банк в период времени с 22.12.2006 года по 22.06.2007 года перечислил на расчетный счет ООО «Техстройсервис» №, открытый в Еврейском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредитные денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей. Директор ООО «Техстройсервис» ФИО5 предоставил банку в качестве залога по всем трем кредитам приобретенное за 4 016 000 рублей на аукционе у филиала «Дальневосточной железной дороги» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» недвижимое имущество (хлебозавод, здание проходной, здание гаража и относящийся к ним земельный участок) расположенное по <адрес>. Директор ООО «Техстройсервис» ФИО5 планировал посредством полученных от банка кредитных денежных средств достроить два жилых дома расположенных по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> и 36, после чего ввести их в эксплуатацию и продать построенные в них квартиры. Банк рассчитывал, что ФИО5, продав квартиры, полностью погасит взятые в ОАО «Россельхозбанк» кредиты, а до этого времени будет исправно вносить платежи в счет погашения кредитов и процентов по ним, то есть банк рассчитывал, что ФИО65 выполнит взятые на себя обязательства, связанные с получением кредитных денежных средств в общей сумме 20 000 000 рублей. 30 сентября 2008 года ФИО5 завершил строительство и ввод в эксплуатацию <адрес>. Реализовав квартиры в указанном доме ФИО5 погасил лишь небольшую часть имеющейся задолженности перед банком. Так он перечислил банку согласно платежному поручению № от 24.09.2008 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, согласно платежному поручению № от 27.11.2008 года денежные средства в сумме 499 750 рублей, а всего на общую сумму 2 499 750 рублей, хотя с реализации указанных квартир директор ООО «Техстройсервис» ФИО5 мог полностью рассчитаться с банком, погасив имеющуюся просроченную задолженность по кредитам и сами кредиты, однако этого не сделал, что может свидетельствовать о его нежелании исполнять взятые на себя кредитные обязательства перед банком. Согласно отчету № /Н/ 2010 от 28.04.2010 года Свидетель №10 провела исследование по определению рыночной стоимости залогового имущества (хлебозавода, здания проходной, здания гаража и относящегося к ним земельного участка), расположенного по <адрес> и определила, что общая стоимость хлебозавода, здания проходной, здания гаража и относящегося к ним земельного участка по состоянию на 12 апреля 2010 года составляет всего 4 647 443 рублей, то есть в десять раз ниже, чем изначально оценила ее Свидетель №10 Она объяснила это тем, что за прошедшее время хлебозавод утратил свои функциональные характеристики и попросту был разграблен. Частично на территории завода был демонтирован забор и практически все металлоконструкции. В здании хлебозавода были выбиты окна и двери, срезаны трубы отопления, водоснабжения, батареи, вентиляционные тубы, отсутствовала котельная, с потолка завода частично были демонтированы железобетонные плиты, вся электропроводка была удалена. Здание гаража было практически разобрано, кровля и ворота отсутствовали. На всех зданиях имелись следы частичного демонтажа и выбивания кирпичной кладки. Из-за вышеперечисленного, она пришла к выводу, что физический износ и функциональный износ зданий многократно возрос. Кроме того, в 2010 году ухудшилась экономическая ситуация в области и падение внутри валового продукта в стране. В результате всего этого Свидетель №10 пришла к выводу, что стоимость залогового имущества фактически обесценилась до стоимости строительных материалов из которых состояли объекты и оценила залоговое имущество в сумме 4 647 443 рубля. 05.11.2008 года было принято решение подать исполнительный лист № в отдел судебных приставов Смидовичского района о взыскании с ООО «Техстройсервис» денежных средств в сумме 21 605 309, 90 рублей, согласно имеющемуся решению Арбитражного суда от 07.04.2008 года. Документы для передачи в отдел судебных приставов Смидовичского района готовил лично он и 05.11.2008 года он уже готов был их передать в отдел судебных приставов, однако руководитель Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО27 без объяснения причин, не позволила это сделать. Аналогичная ситуация повторялась несколько раз пока 02.12.2008 года документы не попали судебному приставу на исполнение и было открыто исполнительное производство. В результате введения исполнительного производства судебный пристав по почте отправил официальный ответ в ОАО «Россельхозбанк», согласно которому у ООО «Техстройсервис» было выявлено следующее имущество - хлебозавод, гараж, проходная, земельный участок по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, которое официально находилось в залоге у банка и тот предложил его реализовать, чтобы исполнить судебное решение от 07.04.2008 года по взысканию долга с директора ООО «Техстройсервис» ФИО65. Получив указанное письмо от судебного пристава, банку оставалось лишь продать вышеуказанное залоговое имущество ООО «Техстройсервис» - хлебозавод, гараж, проходную, земельный участок по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, однако шаги к ее реализации начались лишь только после увольнения ФИО27 Вплоть до своего увольнения ФИО27 не обращала взыскание на залоговое имущество ООО «Техстройсервис». Он считает, что она этого не делала, поскольку знала, что залоговое имущество не стоит 36 500 832 рубля, в которые залог оценила эксперт.

После оглашения приведенных выше показаний, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании данные показания подтвердил, пояснив, что имеются неточности относительно того, что ранее уже пояснял, что работает с 01.03.2007 года, там есть ссылка, что кредиты выданы в 2006 году, возможно по одному кредиту заключение давал и он сам. Кроме того дополнительно пояснил, что за сохранностью имущества которое было заложено ООО «Техстройсервич» должен был следить собственник, т.к. есть договор и есть закон о залоге, там написано, что если имущество приобретается за счет кредитных средств, то тогда это ипотечное кредитования, тогда совместное бремя лежит как на собственники, так и на залогодержателе. Его показания о том, что ФИО5 совершает определенные сделки для того, чтобы приобрести незаконно право на чужое имущество является его субъективным мнением. Банком подавался исполнительный лист, были проведены действия по поводу наложения ареста на имущество в <адрес>, на объект незавершенного строительства на <адрес>, и потом через несколько дней сняли эти аресты, они так и не смогли добиться чётких объяснений, почему это было сделано, это были исполнительные листы не в отношении этих объектов, а по взысканию суммы задолженности, когда исполнительный лист подаётся только в денежном эквиваленте, то арестовывается всё имущество должника, вне зависимости от того заложено или не заложено, пристав должен арестовать, а потом уже определить процессуальное значение этого имущества.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работал в «Россельхозбанк» с октября 2013 года по конец апреля 2015 года начальником службы безопасности, по поводу выдачи кредита ООО «Техстройсервис» пояснить не может, так как кредит выдавался 2006-2007 г.г. Он работал по данной фирме в связи с наличием у нее задолженности осенью 2013 года, работал с материалами, встречался с подсудимым, пытался каким-то образом урегулировать эту задолженность, предлагал ему заключить с банком мировое соглашение и выплатить сумму основного долга, больше с ним не встречался. Банк выдал три кредита, один был в 2006 году на 10 миллионов и в 2007 году два кредита на сумму по 5 миллионов, руководителем ООО «Техстройсервис» был ФИО5, который писал заявления, заполнял бланки необходимые для получения кредита. Кредиты брались под строительство домов в <адрес>,в залог было предоставлено здание бывшего хлебозавода в п. Смидович, гараж, земля, занималась оценкой Свидетель №10, она была аккредитованным оценщиком у банка. Относительно оценки имущества может сказать, что за три месяца до залога, ФИО5 купил это здание примерно около 2 миллионов, а через три месяца залог оценили за 35 или 36 миллионов, и представили в банк, документы были подписаны. Кредиты выдаются на кредитном комитете, директором тогда была ФИО27, службой безопасности руководил Свидетель №8 По какой схеме выдавался кредит он понять не может, потому что нарушений было очень много, по его мнению, это схемный мошеннический кредит, то есть завышается стоимость залогового имущества приобретенный по бросовым ценам, отдают залог банку и банк уже пляшет с этим имуществом, а вернуть деньги не может. При проверке по документам были установлены нарушения, Свидетель №9, которая была кредитным экспертом, ей дали выговор, по результатам проверки управлением безопасности «Россельхозбанк» выдано предписание написать заявление о мошеннических действиях, и он это исполнил, но наказать сотрудника не представилось возможным, так как ФИО8 два или три года была на пенсии, а Свидетель №8 пошел в полицию. О том, что здание хлебозавода было руированое, следует из фототаблицы, там это видно, кроме того, он в п. Смидович работал с 2005 года по 2010 год, хорошо знает этот хлебозавод, на период 2010 года он был руирован, не функционировал. У него возникло сомнение по оценке Свидетель №10, задавал ей вопросы об оценке проведенной в 2006 году, она сказала, что оценка проводилась по методу оценки постройки здания. По поводу создания одноименной фирмы ООО «Техстройсервис» может пояснить, что когда начал изучать материалы, появились договора уступки прав, то есть это фактически была конструкция схемного кредита, то есть основное имущество ликвидное переводиться договором уступки на фирму, то есть фирма остается без всего, и соответственно при признании банкротом, все требования должников остаются удовлетворенными. Когда банк стал противодействовать всем этим вещам, то показал, что эта сделка была без фактической оплаты имущества, насколько он понимает, у ФИО5 возникли проблемы с регистрацией, чтобы легализовать все эти вещи. Кто являлся директором второго ООО «Техстройсервис»-2 он не помнит, фамилия Свидетель №4 ни о чем не говорит, о том, что дома были сданы в эксплуатацию и квартиры продавались, он слышал. Считает, что у ФИО65 имелась возможность рассчитаться с банком, так как в 2012 году и на начало 2013 года, была информация о том, что у ФИО5 было на афилированных лиц или на него лично зарегистрировано порядка 68 квартир и 11 офисов, а десять квартир закрыли бы кредит, если бы он принял мировое предложение банка. У ООО «Техстройсервис» были иные обязательства перед «Гранд банк» г. Хабаровска, и «Желдорипотека». ООО «Техстройсервис» впоследствии стало банкротом, узнал об этом от Свидетель №1, банк подал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, о том что здание хлебозавода было законсервировано до 2006 года железной дорогой он не знал, охрану залогового имущества дожжен нести собственник.

Полагает, что по договору уступки передали дома, которые находились на балансе ООО «Техстройсервис», но баланс он не изучал, о том, что объект незавершенного строительства принадлежал и администрации Смидовичского района ему не известно, знает, что в период 2013 года администрация повторно выдало разрешение по земле под домом на Вокзальной 34, который был построен ТСЖ «Строитель», где ФИО5 был руководителем. ФИО5 при встрече в Биробиджане не предлагал, чтобы тот передал квартиры неизвестному лицу, для того, чтобы дело прекратить. О том, чтобы первый ООО «Техстройсервис» в период с 1 сентября 2009 года по 8 сентября 2010 года обладало каким-либо имуществом в собственности либо денежными средствами не помнит. В этот период ООО «Техстройсервис» еще получил второй кредит на 65 миллионов и еще 10 миллионов на строительства домов, а были готовы дома или не были, сказать не готов. По первым двум кредитам частично был выплачен первый платеж, сумма платежа порядка 300 или 400 тысяч, а по третьему кредиту был дефолт. Заложенное имущество пытались реализовать, этим занимался не банк, а конкурсный управляющий, часть кажется была реализована, но на свой баланс залоговое имущество банк не берет, это устоявшаяся практика, фамилию Свидетель №4 не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии (Том 7 л.д. 235-248) и частично оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 сентября 2008 года ФИО5 завершил строительство и ввод в эксплуатацию <адрес>, реализовав квартиры в указанном доме ФИО5 погасил лишь небольшую часть имеющейся задолженности перед банком. Так он перечислил банку согласно платежному поручению № от 24.09.2008 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, согласно платежному поручению № от 27.11.2008 года денежные средства в сумме 499 750 рублей, а всего на общую сумму 2 499 750 рублей, хотя с реализации указанных квартир директор ООО «Техстройсервис» ФИО5 мог полностью рассчитаться с банком, погасив имеющуюся просроченную задолженность по кредитам и сами кредиты, однако этого ФИО5 не сделал, что может свидетельствовать о не желании изначально исполнять взятые на себя кредитные обязательства перед банком. Руководимая ФИО5 организация ООО «Техстройсервис» фактически не осуществляло никакой коммерческой деятельности, не приносило прибыли и было не платежеспособной организацией, единственным источником дохода была лишь продажа квартир в строящихся домах. При этом доход, полученный от реализации квартир ФИО65 использовал не на погашение кредитов, а в своих личных целях. В результате введения исполнительного производства судебный пристав по почте отправил официальный ответ в ОАО «Россельхозбанк», согласно которому у ООО «Техстройсервис» было выявлено следующее имущество - хлебозавод, гараж, проходная, земельный участок по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, которое официально находилось в залоге у банка и этот судебный пристав предложил его реализовать, чтобы исполнить судебное решение от 07.04.2008 года по взысканию долга с директора ООО «Техстройсервис» ФИО5 Получив указанное письмо от судебного пристава, банку оставалось лишь продать вышеуказанное залоговое имущество ООО «Техстройсервис» - хлебозавод, гараж, проходную, земельный участок по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, однако со слов Свидетель №2 ему известно, что шаги к реализации залогового имущества начались лишь после увольнения ФИО27 Со слов Свидетель №2 ему известно, что вплоть до своего увольнения ФИО27 не обращала взыскание на залоговое имущество ООО «Техстройсервис». Свидетель №2 считал, что ФИО8 этого не делала, поскольку знала, что залоговое имущество не стоит 36 500 832 рубля, в которые оценила эксперт оценщик Свидетель №10.

Согласно отчету от 28.04.2010 года Свидетель №10 провела исследование по определению рыночной стоимости залогового имущества (хлебозавода, здания проходной, здания гаража и относящегося к ним земельного участка), расположенного по <адрес> и определила, что общая стоимость хлебозавода, здания проходной, здания гаража и относящегося к ним земельного участка по состоянию на 12 апреля 2010 года составляет 4 647 443 рублей, то есть в десять раз ниже, чем изначально оценила ее Свидетель №10 Она объяснила это тем, что за прошедшее время хлебозавод утратил свои функциональные характеристики и попросту был разграблен. С данной оценкой в последствии согласился ООО «Техстройсервис» в лице конкурсного управляющего Свидетель №1, в связи с чем 25 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Техстройсервис» в лице конкурсного управляющего Свидетель №1 было заключено дополнительное соглашения № 1 к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2006 года, от 12.02.2007 года, от 04.06.2007 года, согласно которому была снижена залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог банку с 36 500 832 рублей до 4 647 443 рублей. Более того, банку так и не удалось реализовать указанное залоговое имущество, поскольку 07.09.2010 года ООО «Техстройсервис» было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, в ходе которого конкурсному управляющему Свидетель №1 не удалось реализовать залоговое имущество и по законодательству Российской Федерации оно было передано администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области. Так, в период времени с января 2007 года по январь 2009 года ООО «Техстройсервис» (далее по тексту ООО «Техстройсервис» -1) выполнило работы по возведению и строительству двух жилых домов, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> и 36. При этом директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 ввел в эксплуатацию лишь <адрес>, а <адрес> находился на стадии не завершенного строительства. 22 января 2009 года директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 учредил новое юридическое лицо с таким же названием ООО «Техстройсервис» (далее по тексту ООО «Техстройсервис»-2), зарегистрированное им 30 января 2009 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером № по юридическому адрес: <адрес>, в котором ФИО5 выступил в качестве учредителя и директора при этом продолжая выполнять обязанности директора ООО «Техстройсервис»-1. 09 февраля 2009 года директор ООО «Техстройсервис» -1 ФИО5 избрал исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4, наделив его правом совершения сделок и подписания от имени ООО «Техстройсервис»-2 договоров. 16 февраля 2009 года директор ООО «Техстройсервис» -1 ФИО5 с целью уклонения от имеющихся обязательств перед кредиторами, зная, что ООО «Техстройсервис» -1 неплатежеспособно, заключил с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4 договор участия в долевом строительстве № 26-ДУ от 16.02.2009 года, согласно которому безвозмездно, без соответствующей оплаты указанной в данном договоре передал ООО «Техстройсервис»-2 недвижимое имущество (52 жилых помещения - квартир и 8 не жилых помещений, в объекте незавершенного строительства <адрес> по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>) принадлежащее ООО «Техстройсервис»-1. После чего, 19 марта 2009 года директор ООО «Техстройсервис» -1 ФИО5 будучи не платежеспособным, в ущерб требованиям кредиторов, заключил с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4 договор участия в долевом строительстве № 27-ДУ от 19.03.2009 года, согласно которому безвозмездно, без соответствующей оплаты, указанной в данном договоре передал ООО «Техстройсервис»-2 недвижимое имущество (11 жилых помещений – квартир, в объекте незавершенного строительства <адрес> по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>) принадлежащее ООО «Техстройсервис»-1. Все вышеуказанные обстоятельства ему стали известны со слов Свидетель №2 Он считает, что ФИО5 путем заключения двух договоров № 26-ДУ и № 27-ДУ вывел из ООО «Техстройсервис»-1 вышеуказанное недвижимое имущество на одноименное предприятие ООО «Техстройсервис»-2, где он также являлся единственным директором и учредителем. При этом никаких денежных средств ООО «Техстройсервис»-1 от ООО «Техстройсервис»-2, которому перешло право владение, пользование и распоряжение вышеуказанным имуществом не получило. В результате неправомерных действий директора ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5, выразившихся в отчуждении вышеуказанного недвижимого общей стоимостью более 150 000 000 рублей кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования по обязательствам ООО «Техстройсервис» -1 за счет его имущества. Другого ликвидного имущества у ООО «Техстройсервис»-1 не было. С самого начала ООО «Техстройсервис»-1 осуществляло свою коммерческую деятельность в сфере строительства на заемные кредитные денежные средства, своих оборотных средств у предприятия практически не было, равно как и имущества, в том числе строительной техники, фактически указанная организация являлась неплатежеспособной и не могла удовлетворить требованиям кредиторов. Основным кредитором ООО «Техстройсервис» был ОАО «Россельхозбанк». Данная задолженность образовалась в следствие не возврата кредитных денежных средств, полученных ООО «Техстройсервис» в указанном банке. Определением от 02.06.2009 года к производству Арбитражного суда Хабаровского края было принято заявление ООО «Партнер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техстройсервис»-1, возбуждено дело о банкротстве. 05 мая 2010 года в отношении ООО «Техстройсервис»-1 была введена процедура наблюдения, которая продлилась до 07 сентября 2010 года. На момент наблюдения за ООО «Техстройсервис»-1 управление организацией осуществлял ее директор ФИО5, а временным управляющим был назначен Свидетель №1. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 года ООО «Техстройсервис» -1 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в рамках которого Свидетель №1 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Данное решение принято арбитражным судом первой инстанции без учета стоимости вышеуказанных жилых и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства - <адрес>, поскольку Мильштейн вывел их с ООО «Техстройсервис» -1 на подконтрольное ему ООО «Техстройсервис» -2. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2011 года Свидетель №1 был утвержден конкурсным управляющим. По делу о банкротстве ООО «Техстройсервис»-1 Свидетель №1 был составлен отчет по итогам которого арбитражный суд Хабаровского края принял определение по завершению процедуры банкротства, после чего ООО «Техстройсервис»-1 был исключен из единого государственного реестра юридических лиц, процедура банкротства окончена, требования кредиторов не удовлетворены. Все вышеуказанные обстоятельства ему стали известны со слов Свидетель №2 и в ходе изучения решений арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Техстройсервис»-1. Он считает, что ООО «Техстройсервис» -1 в лице единственного учредителя и директора ФИО5 будучи не платежеспособным, совершил неправомерные действия при банкротстве путем незаконного отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Техстройсервис» -1, общей стоимостью более 150 000 000 рублей во вновь созданное подконтрольное юридическое лицо ООО «Техстройсервис»-2, которое на тот момент не имело кредиторской задолженности, что повлекло неспособность ООО «Техстройсервис»-1 удовлетворить требования кредиторов в лице ОАО «Россельхозбанк» и других кредиторов по денежным обязательствам, в результате чего банку был причинен крупный ущерб в сумме 33 223 576, 33 рубля.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что уже не помнит все нюансы, свои показания подтверждает, Свидетель №4 забыл, но в данной части, также свои показания подтверждает. О финансово хозяйственных отношениях ООО «Техстройсервис»-1 и ООО «Техстройсервис»-2 ему стало известно от Свидетель №1, тот приходил к директору банка, вместе общались, а так же начальник юридической службы Свидетель №2 представлял эти сведения.

Свидетель ФИО11 Е.А. показал, что является директором юридической компании ООО «СЭР», познакомился с ФИО5 в 2008-2009 году, он обратился за оказанием услуг, как руководитель компании «Техстройсервис», у которой были проблемы с дольщиками, конкретные фамилия не помнит. В то время он руководил ООО «Партнер», у ФИО5 был субподрядчик ФИО70, был у него долг, и он у него этот долг выкупил меньше, чем он был в последствии. Чтобы обратить взыскание и получить деньги, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании банкротом «Техстройсервис», которое занималось строительством двух домов в <адрес>. Суд вынес решение о признании банкротом, в суд обращался, вероятно в 2010 году. Об имуществе принадлежавшем ООО «Техстройсервис» ему не известно, насколько помнит, речь шла о том, что ООО «Техстройсервис» выступал застройщиком по договорам долевого участия, была ли у него своя собственность, не знает. Как строителя ФИО5 может охарактеризовать, как человека разбирающегося в строительстве, в вопросах долевого участия, взаимодействия с дольщиками. Получило ли в итоге ООО «Партнер» свои деньги с ООО «Техстройсервис» ответить не может, об арестах имущества ООО «Техстройсервис» в период процедуры банкротства не помнит. Свидетель №7 он знает, в 2006 году вместе работали, впоследствии пути разошлись, встречаются в судах нельзя сказать что имеются близкие отношения, какие услуги Свидетель №7 оказывал Мильштейну, он не знает.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что работал в «Россельхозбанке» с января 2007 года по июнь или июль 2010-2011, был главным специалистом службы безопасности, потом начальником службы безопасности. По приходу в банк в январе 2007 года, ФИО5 уже был клиентом, у него были кредиты, один был на десять миллионов рублей, судя по наблюдательному делу, кредиты брались на постройку домов в <адрес>, на момент увольнения из банка, ФИО5 был должен банку немалую сумму. Вместе с начальником юридической службы Свидетель №2 неоднократно ездили к ФИО5 в <адрес>, где был офис, банк обращался в суд о взыскании денег, имелся исполнительный лист. В беседе с ФИО5 пытались убедить его чтобы гасил свои долги, тот говорил, что у должны два дома достроиться, будет реализовывать квартиры и будет гасить долг банку в первую очередь, так как у него были еще какие-то кредиторы из Хабаровска. Залоговым имуществом был хлебозавод в п. Смидович, оценку делала эксперт, т.к. любой объект недвижимости, когда его брали в залог, оценивался экспертом, по-другому банк не брал недвижимость в залог. ФИО5 посещали в 2008 или 2009 году, в разговоре, когда присутствовал Свидетель №2, ФИО5 говорил, бросьте переживать, оценка этого хлебозавода явно не соответствует действительности, достроит два дома погасит кредиты, просил не предпринимать мер к аресту по исполнительному листу. Перед тем как заехать в <адрес>, проезжали мимо хлебозавода, сторожевой охраны там не было, спросили у ФИО5 почему не охраняет залоговое имущество, а тот сказал, зачем его охранять. Банк вел претензионную работу, когда поняли, что ФИО5 уклоняется от охраны, даже какое-то время нанимали сторожа, письма ему писали о том, что имущество не охраняется, инициатором претензионных писем был директор банка ФИО27

Из показаний свидетеля ФИО27 данных в судебном заседании видно, что она была директором «Россельхозбанк» в ЕАО, ФИО5 помнит как клиента банка, потому что с ним связаны большие проблемы в части погашения кредитов, но точно не помнит, так как не работает почти восемь лет. ООО «Техстройсервис» она не помнит, по поводу судебных обращений в связи с указанными проблемами, может пояснить, что она как директор административно руководила банком, было очень много служб, которые на основании положения о службах и своих обязанностей, исполняли определенные действия, была служба юридическая, экономическая, безопасности, служба сопровождения кредита и каждая из них выполняла свою функцию и роль Процедура предоставления кредита такова, что клиент предоставляет заявку на получение кредита и пакет документов, который определен положениями «Россельхозбанк» о выдаче кредитов. Этот пакет документов рассматривают три службы, это служба экономическая, которая делает свое заключение о финансовой возможности погашения кредита. Служба юридическая, которая дает правомерную оценку и служба безопасности. В том случае, если заключения всех трех служб положительные, то тогда проект выноситься на кредитный комитет и кредитный комитет рассматривает, коллегиально принимает решение о выдачи кредита. При выдаче кредита не обязательно клиенту предоставлять залогом имущество, так как есть разное обеспечение. Есть обеспечения гарантии субъекта федерации, есть поручительство, и поручитель может предоставить залог или же залог предоставляет сам клиент, беззалоговых кредитов «Россельхозбанк» не выдавал. После того, как кредитным комитетом принято положительное решение о выдачи кредита, прописывается протокол, каждый член кредитного комитета подписывает за он или против, в течение трех дней протокол отправлялся в Москву. Затем готовились документы о предоставления кредита, документы о предоставления залога, поручительства всех документов которые определены кредитной сделкой. Эти документы проверяет юрист, подписывает сотрудник, который ведет эту кредитную сделку, затем они поступают на подпись директору и главному бухгалтеру, четвертое лицо, которое подписывает, это она. Эти документы готовятся на основании решения кредитного комитета, где четко определены условия предоставления кредита, договор залога заключается, цель данного договора, залог является частично обеспечением кредита. В случае не выплаты денег по кредиту, для банка будет первоочередным получение денежных средств, после обращение залогового имущества.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетельских показаний ФИО27, данных ею на предварительном следствии следует, что она действительно работала с 1999 года по 2009 год в должности в начале заместителя директора, а потом директора в Еврейском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», исполняла свои обязанности согласно доверенности предоставленной головным офисом ОАО «Россельхозбанк», занималась общим руководством филиала. Еврейский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» проводил все банковские операции согласно закону «О банках и банковской деятельности», приоритетным направлением кредитования для банка было кредитование сельхоз-товаропроизводителей. Решение по выдаче любого кредита вне зависимости от суммы и статуса лица, выдавалось на основании решения кредитного комитета. В кредитный комитет входили руководители ведущих служб филиала, а именно представители отдела безопасности, юридического отдела, сотрудник по оценке рисков, главный бухгалтер, так же входили иные лица, она в данном комитете являлась председателем, согласно положению головного офиса ОАО «Россельхозбанк» о кредитном комитете. Решение о предоставлении кредита на кредитном комитете о выдаче кредита принималось большинством голосов, коллегиально. Она единолично не могла принять решение о выдаче кредита или приеме залогового имущества в обеспечение кредита. Перед тем как вынести на рассмотрение выдачу кредита на кредитный комитет, определенному заемщику, должны быть представлены положительные заключения экономической службы, службы безопасности и юридической службы. В том случае, если решение хотя бы одной из служб было отрицательное, то проект на рассмотрение на кредитный комитет не выносился. По поводу выдачи кредитов ООО «Техстройсервис» на общую сумму в 20000000 рублей может пояснить, что данного кредитора и кредитного проекта не помнит. Процедура подписания кредитных документов следующая: первыми подписывают экономист, который готовит проект, служба безопасности, юридическая служба, бухгалтер, после чего подписывала документы она. То есть перед подписанием документы проверялись и проходили контроль во всех службах банка. Учитывая, что кредитные договора были ею подписаны, значит, кредитным комитетом было принято положительно о выдаче кредита, после чего она не могла не подписать документы о выдаче кредита, тем более что кредитные документы и договора залога были подписаны представителями всех служб банка. По поводу принятия залога по кредитным договорам ООО «Техстройсервис» в виде хлебозавода, гаража, проходной и земельного участка, расположенных в <адрес>, может пояснить только то, что раз выше перечисленное имущество было принято в залог, значит все требования законодательства РФ и нормативных документов ОАО «Россельхозбанк» были соблюдены, то есть специалист из банка должен был выехать на место с проверкой залога, убедиться в его наличии и состоянии и в дальнейшем сопровождать состояние залога периодически производить переоценку залога (увеличивая или уменьшая стоимость), и в случае необходимости предпринимать меры по принятию дополнительного залога или замене залога. По поводу оценки залога, может пояснить, что сам банк оценку недвижимого имущества не производил. Оценку недвижимого имущества производил оценщик аккредитованный банком, среди которых была и Свидетель №10 То есть, желающий получить кредит оценивал недвижимое имущество, предоставляемое в залог не где хочет, а только у аккредитованного у банка оценщика, перечень которых предоставляли. Оснований не доверять оценке у банка не было. На момент ее увольнения из банка процент просроченной задолженности составлял 11 %, что являлось показателем эффективной работы всех служб банка по погашению просроченной задолженности и мониторинга действующих кредитных проектов. Причины, по которым стоимость залогового имущества ООО «Техстройсервис» снизилась в 2010 году до 4647443 рублей, и почему данное имущество не смогли реализовать и почему не было заменено залоговое имущество, ей не известны (т.7 л.д. 97-99).

Оглашенные показания свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснила, что за давностью времени всего не помнит, не исключает, что такие обстоятельства могли быть, в банке еще был комитет или служба по взысканию задолженностей, и обсуждалась каждая просроченная задолженность, намечались мероприятия, Свидетель №2 приносил ей протокол на подпись, все было под контролем не только в отношении ФИО5, а вся задолженность, которая была в банке. По закону банк сам не может заниматься реализацией залогового имущества, банк может только через судебных приставов, и если клиент составляет договор купли продажи сам и цена оценки, этого имущества достаточна для погашения кредита, то через Москву банк может согласовать такую сделку, но сам банк не занимается реализацией. За охрану залогового имущества ответственность несет клиент, а контроль ведет отдел сопровождения кредита, если имущество теряет свою рыночную стоимость или по другим обстоятельства теряет свою ценность, то банк обязан взять дополнительный залог для обеспечения данного кредита, или же погасить в данной части кредит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший №1 показал, что является главным юрисконсультом Россельхозбанка, в багнке работает с 08.04.2013 года, ООО «Техстросервис» являлось клиентом банка, было задолжником, руководителем данного общества, как следует из материалов дела, был ФИО5 С вопросом кредитной задолженности он столкнулся, когда был представителем банка, так как было подано заявление в правоохранительные органы о возмещении ущерба, причиненного преступлением. По кредиту для указанной организации, обеспечением исполнения обязательств служило недвижимое имущество, хлебопекарня и ещё объекты недвижимости, земля. Его допрашивал следователь, составлялся протокол допроса, он давал пояснения о характере работы юридической службы, филиала, которая должна была производиться при тех или иных обстоятельствах, в частности о вопросах залога, на допросе называл ФИО7 предприятия, суммы кредитов, номера договоров, так как приносил с собой судебный акт Арбитражного суда, который находится в публичном доступе, банк был участником дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании установлено, что он работал в Еврейском филиале «Россельхозбанк» с июня 2002 года по февраль 2008 года, в должности помощника директора филиала по безопасности, в обязанность входило изучения благонадежности заемщиков, и в дальнейшем, при возникновении проблемной ситуации, работа с кредиторской задолженностью. В его бытность работы в банке, ФИО5 брал кредиты, два или три, на какую сумму уже не помнит. Заемщик изучался через другие службы безопасности, через правоохранительные органы, надежный ли заемщик, опрашивались юристы и экономисты, и другие лица, которые давали заключения, и на основании этого выносилось окончательное решение кредитным комитетом, в который входили директор филиала, заместитель, начальник отдела кредитования, безопасности, юридического отдела, главный бухгалтер, директором тогда была ФИО27 Под выдачу кредита была представлена недвижимость, бывший хлебозавод на территории Смидовичского района, оценки имущества он не помнит, но оценка производиться независимым оценщиком. Задолженность ФИО5 не погасил, так как возникли разногласия в юридических документах на имущество, то ли земля принадлежала администрации, то ли фундамент. Ему известно, что были люди, которые хотели купить построенное жилье, он сам выезжал на объект, который строился, все было под контролем, часть проблем просрочки по уплате процентов гасились, по остальному решался вопрос приведения документов в соответствие, чтобы была возможность реализовывать квартиры в построенном доме, этим вопросом занимался заемщик.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в судебном заседании установлено, что он является директором ООО «1-ая юридическая компания», знакомство с ФИО5 в памяти не отложилось, у них соседние дворы, супруги общались, через них и познакомились. В 2009 году он помогал ФИО5 участвовать в судебных разбирательствах по спорам с «Град банком», в то время так же работал в ООО "1-ая юридическая компания", она занималась юридическим обслуживанием. Спор был не лично у ФИО5 с «Град банком», у возглавляемого им предприятия, были предъявлены кредитные иски о взыскании кредитной задолженности, это было в 2009 году. У «Град банка» было залоговое имущество, в отношении застройки жилых домов в <адрес>, какие-то две квартиры были в Смидовичах тоже в залоге, в основной массе по праву требования, чем занималась организация, которую возглавлял ФИО5 он не знает. В результате были удовлетворены требования «Град банка», суммы были большие, за миллионы были требования, кредиторская задолженность была защищена. Банкротством ООО «Техстройсервис» фактически не занимался, у него была основная нагрузка кредитные споры, были еще несколько споров, там еще были какие-то организации, большой круг участвующих лиц и физические лица, и в Биробиджане судились в арбитражном суде ЕАО. Пару раз принимал участие по иску "Россельхозбанк" к ООО «Техстройсервис». О заложенном имуществе при взятие кредита в «Россельхозбанк» в виде хлебозавода в п. Смидович не знает, о создании одноименной ООО «Техстройсервис» ему не известно. Работал он не на ФИО5, у него была доверенность, но поскольку денег не платилось по контракту, поэтому работу прекратили, было видно объективно, что у ФИО5 денег нет и дальше работать не было смысла. О банкротстве ООО «Техстройсерви» знает лишь то, что процедура банкротства подтверждена, предприятие было признано банкротом. О каких-либо действиях ФИО5 по отчуждению имущества принадлежащего ООО «Техстройсервис» на стадии наблюдения не знает, в его имущественные дела не вникал. Об участии в долевых строительствах помнит лишь то, что у ФИО5 было разрешение на застройку и под это разрешение заключались с людьми договоры долевого участия, то есть обычное долевое строительство.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии (Том 7 л.д. 128-131) и частично оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он представлял интересы ООО «Техстройсервис» исключительно по делам, связанными с исками ОАО АКБ «Гранд-Банк» к ООО «Техстройсервис», в связи с тем, что ООО «Техстройсервис» в дальнейшем банкротился, то он представлял интересы ООО «Техстройсервис» и при рассмотрении дела о банкротстве. Фактически он участвовал в судебных заседаниях по просьбе ФИО5, то есть, если то к нему не обращался, то он и не ходил. О причинах банкротства организации ему ничего не известно, равно как было ли банкротство ООО «Техстройсервис» со стороны ФИО5 преднамеренным или нет. О существовании договоров участия в долевом строительстве заключенным между ООО «Техстройсервис» и ООО «Техстройсервис» 16.02.2009 и 19.03.2009 годов, пояснить ничего не может, узнал о них только в суде, когда со стороны ОАО АКБ «Гранд – Банк» был подан иск на взыскание залогового имущества и был наложен арест на совершение сделок с указанным имуществом. Зачем ФИО5 заключил данные сделки, он не знает, на его вопросы внятно ответить не смог. По поводу введения процедуры банкротства может пояснить, что сперва ФИО5 сам подавал на банкротство, но его заявление удовлетворено не было, после чего подавали на банкротство ОАО «Корфовский каменный карьер» и ООО «Партнер», когда это было и при каких обстоятельствах это было, он не помню. По поводу подачи заявления на банкротство ООО «Техстройсервис» со стороны ООО «Партнер» может пояснить ФИО11 Е.А., который являлся руководителем указанной организации. Со ФИО28 он не знаком и кто это такой ему не известно. Оказывало ли ООО «Партнер» услуги ООО «Техстройсервис» и на основании чего, ему не известно. Все события по банкротству ООО «Техстройсервис» отражены в материалах арбитражных дел.

После оглашения его показаний, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что формулировка, данная на предварительном следствии заключалась в том, что им представлялись интересы после подачи заявления о признании общества банкротом. Когда компания была признана банкротом, он ее интересы больше не представлял, там уже руководителем являлся арбитражный управляющий Свидетель №1, которым доверенность ему не выдавалась. Интересы ООО «Техстройсервис» представлял не до вынесения окончательного решения о банкротстве, только на стадии наблюдения и не во всех заседаниях. ООО «Корфовский каменный карьер» и ООО «Партнер» подавали заявления в суд в связи с имеющейся задолженностью, достаточной чтобы возбудить процедуру, более 100 тысяч.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что ранее работала секретарем в ООО «Техстройсервис», руководителем которого был ФИО29, период ее работы с конца ноября 2008 года, уволилась в январе 2009 года. В обществе так же были два бухгалтера, главный помощник, юрист, главный инженер, энергетик и еще парень один работал, вообще работали примерно семь человек, не считая уборщицу, офис располагался в <адрес>, номера дома точно не помнит, 37 или 38. Ей известно, что у ООО "Техстройсервис" была задолженность перед Россельхозбанком, по данному поводу приходили письма, приезжали представители Россельхозбанка, были телефонные звонки из банка. Так же приезжали судебные приставы, которые смотрели имущество, в ее понимании, в целях конфискации. Уволилась она в 2009 году из-за невыплаты заработной платы вследствие отсутствия финансовых средств, примерно полгода после ее увольнения офис еще работал. О том, что ООО "Техстройсервис" стало банкротом, ей не известно, о существовании двух организаций с одноименным названием ООО "Техстройсервис" она так же не знает. В части имущества общества в котором она работала, знает только о наличии мебели, компьютеров, которые описывали, о технике или недвижимости ей не известно, служебного транспорта не было, ездили все на своих машинах. ООО "Техстройсервис" занималось строительством, строили в <адрес>, один дом был построен, в котором располагался непосредственно офис, два дома рядом еще достраивали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работал в ООО «Техстройсервис» с 2007 года, в том числе в периоды строительства жилых домов в <адрес>, начинал с начальника участка и был главным инженером, в обязанности как главного инженера входило ведение строительства, проектно-сметная документация, документация. Строительство началось в 2007 году, дома планировались 6 этажей, сколько квартир не помнит, были техэтажи. Дома строились с привлечением подрядных организаций. Дату окончания строительства и ввода в эксплуатацию не помнит, нужно для этого смотреть акт введения в эксплуатацию, возможно в 2008 году был сдан дом по <адрес>. Он также являлся исполнительным директором ООО «Техстройсервис» на основании приказа данной организации, приказ об этом издан ФИО5, будучи на этой должности, занимался прежними делами инженерными, при этом полномочия расширились, имел право подписывать документы, заключать договора. Осталось ли существовать ООО «Техстройсервис"-1, где был учредителем ФИО5 он не знает, с ФИО5 договоры о долевом участии в строительстве заключал, что являлось предметом договоров и дату заключения не помнит, имущество никакое не передавалось. Сейчас работает в прачечном комбинате заведующим хозяйством, ранее работал в ТСЖ "Строитель» инженером, учредителем ТСЖ был ФИО9, занимались строительством, обслуживание жилого фонда. В период работы с ФИО5 не слышал от него о каких либо незаконных переводах права на имущество либо денежных средств для финансовых сделок. На допросе у следователя был в расстроенных чувствах, вызванных допросом, с протоколом допроса знакомился, подписал его, замечания в данный протокол не вносил, следователь при допросе психологическое или физическое не оказывал, но он в тот момент был расстроен, напуган всем, следователь записывал, что для него было важно, мог написать то, что ему было выгодно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО5 он познакомился в 2007 году при устройстве на работу в ООО "Техстройсервис" на должность главного инженера, на которой проработал с 2007 года по 2009 год. Единственным учредителем и директором ООО «Техстройсервис» являлся ФИО5 В его должностные обязанности на занимаемой должности главного инженера входило осуществление общего технического и строительного надзора над строящимся жилым 5 этажным домом с двумя блок – секциями с цокольным этажом, состоящим из 63 жилых помещений (квартир) и 8 не жилых помещений, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Строительство данного дома было начато примерно в 2007 году, сразу после получения разрешения на строительство от администрации Смидовичского района и активно велось до 31 декабря 2008 года. За это время ООО «Техстройсервис» собственными силами и силами сторонних организаций (их услуги и предоставленные строительные материалы были оплачены ООО «Техстройсервис») построил шести подъездный, пятиэтажный дом, состоящий из двух блок-секций с цокольным этажом, состоящий из 63 жилых помещений (квартир) и 8 не жилых помещений, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, однако на тот момент ООО «Техстройсервис» не ввело указанный дом в эксплуатацию, поскольку строительство данного дома не было до конца завершено и находилось на стадии незавершенного строительства. Фактически к этому времени весь дом был построен, а именно была полностью произведена кладка кирпичей всех 5 этажей дома, сделаны все перекрытия и перегородки в жилых и не жилых помещениях, там же установлены бетонные полы и пластиковые окна, а в подъездах установлены лестничные марши, железные двери и частично пластиковые окна. Были частично выполнены работы по кровле, была установлена стропильная система крыши. Оставалось выполнить работы по установке дверей во всех жилых и не жилых помещениях, застелить крышу дома, подвести к дому центральное отопление, канализацию, горячее, холодное водоснабжение и свет. Активное строительство <адрес> продолжалось до 31 декабря 2008 года, после чего строительство стало вестись с периодичностью, так как со слов ФИО5 у ООО «Техстройсервис» возникли финансовые затруднения, 15 апреля 2015 года указанный дом был сдан в эксплуатацию. В январе 2009 года своим решением ФИО5 учредил новое юридическое лицо с тем же названием ООО «Техстройсервис» (далее по тексту ООО «Техстройсервис»-2), которое ФИО5 зарегистрировал в г. Хабаровске, выступив в нем качестве учредителя и директора, при этом продолжая выполнять обязанности директора ООО «Техстройсервис» (далее по тексту ООО «Техстройсервис»-1). В то же время, в <адрес>, где именно, он точно не помнит, сразу же после регистрации ООО «Техстройсервис»-2 ФИО5 попросил его стать исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2, чтобы Мильштейн смог заключить с ним, как с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 два договора долевого участия по которым Мильштейн передал бы во временное владение, пользование и распоряжение ООО «Техстройсервис»-2 имущество, принадлежащее ООО «Техстройсервис»-1, а именно жилые и не жилые помещения в объекте незавершенного строительства – в <адрес>, расположенном по <адрес>. ФИО5 пояснил ему, что это нужно сделать для того, чтобы появилась возможность завершить строительство вышеуказанного дома, поскольку ООО «Техстройсервис»-1 на тот момент испытывало материальные трудности, по каким причинам возникли материальные трудности Мильштейн ему не пояснил. На тот момент, он не задавался вопросом, как могли повлиять договора долевого участия на завершение строительства вышеуказанного дома и улучшения финансового положения ООО «Техстройсервис»-1, поскольку ему это было не интересно. Находясь в прямом подчинении ФИО5, в хороших и доверительных отношениях с ним и полагая, что совершение данных сделок носит законный характер, он согласился стать исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 и заключить с ООО «Техстройсервис»-1 в лице ФИО5 договора долевого участия. 09 февраля 2009 года директор ООО «Техстройсервис» -2 ФИО5 на основании приказа № 6 от 09.02.2009 года избрал его исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2, наделив его правом совершения сделок и подписания от имени ООО «Техстройсервис»-2 договоров. Как ему пояснил ФИО5 он назначается на эту должность для того, чтобы оформить договора долевого участия в строительстве между ООО «Техстройсервис»-1 и ООО «Техстройсервис»-2, данные организации отличались только ИНН, ОГРН, юридическими адресами и местами их регистрации. Единственным учредителем и генеральным директором обеих организаций являлся ФИО10 При этом его должностные обязанности и заработная плата остались прежними, ничего не изменилось с назначением его исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2. Для того, чтобы заключить данные договора ФИО5 выписал на него доверенность на право представления интересов ООО «Техстройсервис»-2, хотя согласно приказу он и так мог совершать сделки от имени ООО «Техстройсервис»-2. 16 февраля 2009 года в дневное время в офисе ООО «Техстройсервис»-1, расположенном по <адрес>, <адрес> директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 заключил с ним, как с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 договор участия в долевом строительстве № 26-ДУ от 16.02.2009 года, согласно которому ООО «Техстройсервис» -1 передал в ООО «Техстройсервис»-2 имущество - 52 жилых помещения (квартир) и 8 не жилых помещений, в объекте незавершенного строительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, принадлежащих ООО «Техстройсервис»-1. Он и директор ООО «Техстройсервис»-1 Мильштейн оба подписали данный договор долевого участия, после чего 18.03.2009 года зарегистрировали его в УФРС по Еврейской автономной области, расположенный в том же здании, что и ЗАГС <адрес>. 19 марта 2009 года в дневное время в офисе ООО «Техстройсервис»-1, расположенном по <адрес>, <адрес> директор ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 заключил с ним, как с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 договор участия в долевом строительстве № 27-ДУ от 19.03.2009 года, согласно которому ООО «Техстройсервис» -1 передал в ООО «Техстройсервис»-2 имущество - 11 жилых помещений (квартир) в объекте незавершенного строительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, принадлежащих ООО «Техстройсервис»-1. Он и директор ООО «Техстройсервис»-1 Мильштейн оба подписали данный договор долевого участия, после чего 30.03.2009 года зарегистрировали его в УФРС по <адрес>, расположенный в том же здании, что и ЗАГС <адрес>. Детально данные договора долевого участия он не изучал, поэтому какая информация в них содержится, помимо той, что он указал выше, ему не известно. После того, как данные договора были зарегистрированы, он никакие документы, как исполнительный директор ООО «Техстройсервис»-2 не подписывал, в управленческой деятельности данной организации участия не принимал. Счета от имени ООО «Техстройсервис»-2 он никогда не подписывал. Никаких денежных взаиморасчетов от имени ООО «Техстройсервис»-2 он не осуществлял и никогда не перечислял денежные средства со счета ООО «Техстройсервис»-2 на счет ООО «Техстройсервис»-1. Фактически всей финансово-хозяйственной и организационно - распорядительной деятельностью ООО «Техстройсервис»-2 занимался ФИО5 О том, как взаимодействовали ООО «Техстройсервис»-1 и ООО «Техстройсервис»-2 ему ничего не известно, он продолжал работать главным инженером строящегося жилого 5 этажного дома с двумя блок – секциями с цокольным этажом, состоящим из 63 жилых помещений (квартир) и 8 не жилых помещений, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. В дальнейшем на сколько ему известно застройщиком вышеуказанного дома стал ТСЖ «Строитель», поскольку ООО «Техстройсервис»-1 обанкротился, вместо него ФИО5 и его супруга и некий ФИО31 создали ТСЖ «Строитель». Председателем ТСЖ «Строитель» был избран ФИО31 Данного человека, он видел всего два раза, по его мнению, ФИО9 был номинальным председателем ТСЖ «Строитель», поскольку всю управляющую и финансовую деятельность от имени ТСЖ «Строитель» осуществлял и осуществляет лично ФИО10, в том числе все вопросы, связанные со строительством, получением и привлечением денег в строительство, управлением домом № по <адрес> осуществляет лично ФИО5 О том, что застройщиком дома стал ТСЖ «Строитель» он узнал от ФИО5 После смены застройщика, ТСЖ «Строитель» получило разрешение на строительство и введение в эксплуатацию вышеуказанного дома. После чего дом достраивал ТСЖ «Строитель» в лице ФИО5 и он же 15 апреля 2015 года ввел дом в эксплуатацию. Кто и каким образом в итоге распорядился имуществом, переданным с ООО «Техстройсервис»-1 в ООО «Техстройсервис»-2 на основании договоров долевого участия 26-ДУ от 16.02.2009 года и 27-ДУ 19.03.2009 года ему не известно. О том, что подписанные им договора долевого участия 26-ДУ от 16.02.2009 года и 27-ДУ 19.03.2009 года были заключены ФИО5 с целью незаконного вывода имущества с ООО «Техстройсервис»-1 на ООО «Техстройсервис»-2, чтобы уйти от кредиторской задолженности, ему не было известно на момент подписания этих договоров (Том 7 л.д. 161-168).

Свои оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил, но в части обстоятельств передачи имущества показал, что по долевому договору участия невозможно передать в пользование, владение или отчуждать имущество строящегося дома, так как невозможно передать то, чего еще не существует.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснила, что у нее в собственности имеется квартира в поселке Приамурский, которую она купила, данный вопрос решался с ФИО5, для приобретения квартиры брала ипотеку в банке, деньги переводились в ТСЖ, название которого она не помнит, фамилии ФИО9 и Свидетель №4 ей не известны. Расчетный счет на который было необходимо перевести деньги за квартиру был указан в договоре, деньги переведены с разрешения банка. Каких либо претензий по поводу приобретения ею жилой площади не имеется, все нормально, свидетельство о праве собственности получила.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ которые он подтвердил, установлено, что он имеет в собственности <адрес> в <адрес>, она приобретена у ФИО5, который ранее являлся директором ООО «Техстройсервис» занимавшимся строительством этого дома, после банкротства ООО «Техстройсервис», учрежденное ФИО5 ТСЖ «Строитель» достраивало дом и по сути стало управляющей компанией. Денежные средства за приобретенную квартиру перечислены на расчетный счет ТСЖ «Строитель». Вопросы по поводу приобретения квартиры, подписанию договора купли-продажи и оплаты за приобретенную квартиру, решались с ФИО5, который действовал, как руководитель ТСЖ «Строитель», ФИО31 он не знает, ФИО5 представлялся председателем ТСЖ «Строитель» (Т.7 л.д. 262-263).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что стаж ее работы 12 лет, в 2006 году был один год, получила лицензию на осуществление оценочной деятельности 01.01.2005 года. Оценка имущества ООО «Техстройсервис» для залога в «Россельхозбанк» была по обращению ФИО5 Заказчики обычно обращаются сами, у банка есть список оценщиков, как они называют аккредитованных, и заказчики сами выбирают к кому обращаться. В 2006 году заказчик обратился, оговорили условия, цену работы, сроки, потом поехали на объект оценки. Если сделанные ею отчеты для банка предоставляли в «Россельхозбанк», значит, она была аккредитована, документы сдавала в банк, на тот момент в 2006 году необходима была лицензия, диплом об образовании. При проведении оценки рыночной стоимости хлебозавода, проходной и всех остальных помещений в первый раз, исходила из тех положений, что в Федеральных законах об оценочной деятельности, в федеральных стандартах оценки указано, что в оценочной деятельности используется три подхода, затратный, сравнительный и доходный. Оценщик может сам определять, какие подходы использовать, потому что все зависит от того, какая имеется информация. При первой оценке хлебозавода использовался в 2006 году затратный и сравнительный подход, выезжали и смотрели объект, когда делался отчет, там все указывалось, в каком состоянии было, были представлены фотографии. В настоящее время как выглядел объект визуально не помнит, действительно оценила в 35 миллионов рублей, здание хлебозавода было без оборудования, если бы оно было, то была бы отдельная оценка оборудования, фактически оценивалось здание. Познания в области строительных работ достаточно, чтобы оценить состояние объекта, при проведении оценки можно привлекать иных специалистов. Изменение на 2010 год стоимости имущества на размер 4 миллиона рублей в связи с тем, что прошло четыре года, изменилось социально-экономическое положение, это играет большую роль, то есть, социальное положение России, ЕАО, недвижимость стала обесцениваться, и к тому же, в 2010 году состояние здания уже было не удовлетворительное. Если в 2006 году здание еще было готово к эксплуатации, то есть, заезжай, ставить станки и можно работать, то в 2010 году оно уже было полуразрушенное, то есть, физический износ стал больше. Физический износ в отношении любого объекта недвижимости зависит от срока жизни объекта, если дом или здание стоит и в которых не живут или не работают, никто не поддерживает, не проводится в них капитальный или плановый ремонты, то здание разрушается. Если здание полуразрушено, то это видно, имеются выбоины, отсутствует кровля, это все в отчете или экспертном заключении описывается. Расхождение с оценкой сделанной ФИО71, может быть вызвано очень многими обстоятельствами, во- первых, какими подходами руководствовался ФИО72, правильно ли он износ определил, если затратным подходом определял, объект оценки, прибыль предпринимателя, то есть, очень много нюансов, которые влияют на стоимость, изучалось ли социально-экономическое состояние, как он описывает то здание на 2006 год, кроме того, у каждого оценщика, все равно свое суждение и по тем же видам износа, экономическому, социальному, функциональный износам, каждый оценщик может делать разные выводы. К 2010 году хлебозавод был разграблен, то есть частично разрушен. частично к 2010 году. Кредитное учреждение могло не согласиться с ее оценкой и обратиться к другому оценщику. На предварительном следствии действительно давала показания о том, что здание хлебозавода, гараж, проходная и земельный участок находились в удовлетворительном состоянии, данные здания являлись относительно новыми и не требующими капитального ремонта, исследовав рынок и применив сравнительный подход с ценами производственных зданий в г. Хабаровске и г. Биробиджане, пришла к выводу, что стоимость здания хлебозавода, гаража, проходной, земельного участка в <адрес> составляет 35460000 рублей, а ликвидационная стоимость составляет 28360000 рублей. Из практики может заключить, что подобный объект за период с 2006 г. по 2010 г. может прийти в такой упадок, если объект оценки не охраняется. После составления отчета из банка к ней не поступали вопросы касающиеся проведенной оценки, но если банку что-то не нравится, он просто не принимает отчет и не выдает кредит.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что она работала экономистом Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в ее обязанности включалось принятие заявок, анализ финансовых документов, сбор документов, написание заключения, передача всех документов в юридическую службу и службу безопасности, а так же вынос документов на кредитный комитет, где принимается решение кредитного комитета, и потом составление договоров, подписание заемщиком, выдача кредита. Когда она в первый раз работала в этом банке, первый кредит на 10 миллионов для ООО «Техстройсервис» выдавала не она, тот сотрудник, который занимался этим уже уволился, и он собирал документы на кредитный комитет, подписывал договора, а она кредит уже сопровождала. Последующие два скорее всего выдавала она, то точно не помнит, но заемщик был у нее на сопровождении. Заемщику выдавалось три кредита, один на десять миллионов рулей, и два по пять миллионов рублей. Она пакет документов представленный ФИО5 не проверяла, так как первый кредит она не выдавала, а второй кредит был в месяц разницы, и если такой короткий срок, то его на основе предыдущих документов выдают. Должны быть все финансовые, юридические документы и по залогу, если все имеется в первый раз, все формируется и подшивается, дополнительно она уже ничего не запрашивала, в последующем залог был тот же, насколько она помнит хлебозавод в п. Смидович, он был залогом во всех кредитах. Когда берется в залог недвижимость, оценка должна быть предоставлена любым оценщиком, который у банка аккредитован, на тот момент это была Свидетель №10, заемщик не мог сам выбрать оценщика, это решение принимается банком, была оценка залога, ее использовали как залоговую стоимость, сумма оценки тридцать шесть с половиной миллионов рублей. С оценкой она знакомилась, смотрела, там были фотографии. Оценка для банка действует 6 месяцев, последний кредит был выдан в границах шести месяцев, вероятней всего повторно оценка не запрашивалось. Руководителем отделения банка была ФИО27, но окончательное решение по выдачи кредита проводится голосованием комитета, решение общее. Проверку фактического нахождения имущества она должна была делать оценкой раз в квартал, но она точно не помнит об осмотре этого имущества, так как приходилось много всего объезжать, и не всегда имеется этому возможность, поэтому она допускает, что некоторые акты проверки были ею только подписаны без фактического выезда. Кредиты так и не были погашены, по крайней мере на момент ее увольнения в 2009 году. Экономист банка в случае если заемщик выходит на просрочку оплаты кредита, пишет ему письмо, уведомляет о просрочке и ее размере. Банк обеспечивает кредитные сделки залоговым имуществом для того, чтобы в случае невыполнения обязанности по оплате кредита, реализовать это имущество на торгах. По залоговому имуществу заключался договор залога недвижимости, банк залоговое имущество не охранял, так как это не было его обязанностью. О письмах заемщика в которых он сообщает о невозможности им обеспечить сохранность залогового имущества, ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что ранее работал в службе судебных приставом в Смидовичском отделе с 2002 года по 2012 год, ФИО5 известен ему в связи с обстоятельствами связанными с квартирами в <адрес>, был исполнительный лист «Россельхозбанка» в отношении ООО «Техстройсервис», руководителем которой был ФИО5 Исполнительный лист поступал возможно в 2009-2009 годах, на сумму в миллионы рублей, предпринимались соответствующие меры, направлялось предупреждение, повестки, были неоднократные разговоры, но суть их он не помнит, так же не помнит в связи с чем, но передали исполнительное производства в <адрес> по территориальности, так как он регистрировал фирму в Хабаровске. В ходе работы офисная мебель арестовывалась, так же был арест квартир каких-то, но точно не помнит. В ходе исполнительного производства сталкивался с таким имуществом, как земельный участок и хлебозавод в п. Смидович принадлежащее ООО «Техстройсервис», оно было в залоге у «Россельхоз банка», последнему предлагалось воспользоваться этим имуществом, чтобы возместить свои невозвращенные деньги по выданному кредиту, данное имущество не реализовывалось, но причин тому не помнит. На хлебозавод выезжал примерно в 2009 или 2010 году, был без окон, без дверей, заброшенное здание, оборудования не было. Руководителем ООО «Техстройсервис» передавались документы на это имущество, как залог перед «Росселхозбанком», там была высокая оценка, на тот момент здание предлагалось миллиона за два-три, каким образом оценили в 30 миллионов рублей, ему не известно. Сумма в 2 или 3 миллиона это размер, за который предлагалось имущество купить индивидуальному предпринимателю. На хлебозаводе раньше был в 1989 году когда он функционировал, в разграбленном состоянии завод находится с 2000 года, только кирпичное здание осталось, один каркас.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что он, является следователем УМВД России по ЕАО, принимал участие в расследовании уголовного дела, выносил решение о производстве выемки документов, в том числе в Росреестре по ЕАО, осматривал изъятые документы, после осмотра документы из Росреестра сшивал их в тома и заверял соответствующим образом, всего получилось восемь томов, выносил постановление о их приобщении к уголовному делу в качестве доказательства. В коробки изъятые документы помещались для хранения и это не было процессуальным действием, коробки использовались в качестве тары.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО33 показала, что является начальником отдела - старшим судебным приставом Смидовичского судебного отдела судебных приставов, имеет высшее юридическое образование, стаж работы 16 лет, в должности начальника 2 года. При условии долга юридического лица банку и наличия исполнительного производства, порядок взыскания денежных средств или имущества, осуществляется следующим образом. При поступлении исполнительного документа на основании ст. 30 ФЗ № 239, принимается решение судебным приставом о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в исполнительном производстве. После того, как исполнительное производство возбуждается, направляется постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам, в орган, выдавший документ и должнику устанавливается добровольный срок для погашения суммы долга до пяти дней. Если должником не предпринимаются какие-то меры для погашения в добровольном порядке, принимаются меря принудительного характера. В эти меры входят, это изначальное обращение взыскания на денежные средства, далее на имущество должника, далее на имущественные права, другое имущество, которое находиться у третьих лиц. Все что касается должника организации, порядок тот же самый, то есть изначально это денежные средства и далее на имущество должника. Первоочередным является взыскание денежных средств с должника. В случае, если у должника имеется залоговое имущество, должен быть отдельный исполнительный документ, в котором указанно обратить взыскание на заложенное имущество и по нему уже идет отдельное исполнение. Первоначально идет взыскание на заложенное имущество, в случае, если не хватает денежных средств, то обращается взыскание на иное заложенное имущество. Если сумму долга позволяет покрыть, то путем реализации через торги, данное заложенное имущество реализуется, покрываются долги и остальная сумма, если остается, возвращается должнику. Залоговое имущество не является единственным имуществом, которое может быть взыскано по исполнительному производству. В случае, если в рамках исполнительного производства устанавливается иное какое-то имущество, взыскатель обязан обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, и только по судебному решению судебный пристав налагает арест на данное имущество, если оно зарегистрировано на праве собственности, если есть договор аренды, значит, просматривается договор аренды, и смотрится, получал ли прибыль, и обращается взыскание на арендную плату. В рамках производства необходимо устанавливать, производились ли затраты на строительство, арест на объект незавершенного строительства не зарегистрированного, может быть только по решению суда.

Кроме того, в подтверждение доводов о виновности ФИО5 стороной обвинения представлены исследованные в судебном заседании следующие материалы дела.

Кроме того, в подтверждение доводов о виновности ФИО5 стороной обвинения представлены исследованные в судебном заседании следующие материалы дела:

-протокол выемки от 11 августа 2014 года об изъятии в ОАО «Россельхозбанк» по <адрес> документов, касающихся рассмотрения заявок, выдачи, гашения кредитов, залогового имущества иных документов ООО «Техстрпойсервис» (том 14 л.д. 5-12);

- протокол осмотра документов от 12 августа 2014 года, согласно которому осмотрены изъятые: заявление на открытие счета ОАО «Россельхозбанк» от 31.03.2006 года; договор № банковского счета от 31.03.2006 года; выписка о движении денежных средств по счету ООО «Техстройсервис» №;кредитный договор № от 21.12.2006 года; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2006 года; кредитный договор № от 12.02.2007 года; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.02.2007 года;к редитный договор № от 04.06.2007 года; дополнение к кредитному договору № от 04.06.2007 года датированное 22.06.2007 года; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2007 года; бизнес-план ООО «Техстрпойсервис» от ООО «КРИД»;копия решения единого участника ООО «Техстройсервис» от 25.04.2005 года;копия приказа № «а» от 25.04.2005 года;копия заявки на предоставление кредита ОАО «Россельхозбанк» от 11.12.2006 года; копия заявления от ООО «Техстройсервис» в лице ФИО5 от 29.12.2006 года; копия заявления от директора ООО «Техстройсервис» ФИО5 от 22.12.2006 года; финансовый план на предполагаемый период кредитования на 2007 год; финансовый план на предполагаемый период кредитования на 2008 год;финансовый план на предполагаемый период кредитования на 2009 год; технико-экономическое обоснование кредитного проекта на сумму в 10 000 000 рублей; справка об имуществе передаваемом в залог от 18.12.2006 года; акт предварительной проверки залогового имущества по договору залога № от 21.12.2006 года;копия заявки на предоставление кредита ОАО «Россельхозбанк» от 09.02.2007 года;копия заявления от директора ООО «Техстройсервис» ФИО5 от 26.02.2007 года; финансовый план на предполагаемый период кредитования на 2007 год; финансовый план на предполагаемый период кредитования на 2008 год; финансовый план на предполагаемый период кредитования на 2009 год; технико-экономическое обоснование кредитного проекта на сумму в 5 000 000 рублей; справка об имуществе передаваемом в залог от 09.02.2007 года;акт предварительной проверки залогового имущества по договору залога № от 12.02.2007 года; копия заявки на предоставление кредита ОАО «Россельхозбанк» от 21.05.2007 года; копия заявления от директора ООО «Техстройсервис» ФИО5 от 04.07.2007 года; финансовый план на предполагаемый период кредитования на 2007 год; финансовый план на предполагаемый период кредитования на 2008 год; финансовый план на предполагаемый период кредитования на 2009 год; технико-экономическое обоснование кредитного проекта на сумму в 5 000 000 рублей; справка об имуществе передаваемом в залог от 16.05.2007 года;акт предварительной проверки залогового имущества по договору залога № от 04.06.2007 года;копия описи вложения в письмо;копия бухгалтерского баланса на 01.10.2006 года ООО «Техстройсервис» от 28.10.2006 года;копия отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года ООО «Техстройсервис» от 28.10.2006 года; копия бухгалтерского баланса на 01.07.2006 года ООО «Техстройсервис» от 31.07.2006 года;копия отчета о прибылях и убытках за полугодие 2006 года ООО «Техстройсервис» от 31.07.2006 года; копия описи вложения в письмо; копия бухгалтерского баланса на 01.10.2006 года ООО «Техстройсервис» от 28.10.2006 года,копия отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года ООО «Техстройсервис» от 28.10.2006 года; копия чека по оплате почтовых отправлений; копия бухгалтерского баланса на 01.07.2006 года ООО «Техстройсервис» от 31.07.2006 года;копия отчета о прибылях и убытках за полугодие 2006 года ООО «Техстройсервис» от 31.07.2006 года;копия бухгалтерского баланса на 01.04.2006 года ООО «Техстройсервис» от 02.05.2006 года; копия отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2006 года ООО «Техстройсервис» от 02.05.2006 года; копия бухгалтерского баланса на 01.01.2006 года ООО «Техстройсервис» от 28.03.2006 года; копия отчета о прибылях и убытках за 2005 год ООО «Техстройсервис» от 28.03.2006 года; копия бухгалтерского баланса на 01.01.2007 года ООО «Техстройсервис» от 18.03.2007 года; копия отчета о прибылях и убытках за 2006 год ООО «Техстройсервис» от 18.03.2007 года; справка о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007 года; справка о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007 года; копия бухгалтерского баланса на 01.04.2007 года ООО «Техстройсервис» от 02.05.2007 года;копия отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2007 года ООО «Техстройсервис» от 02.05.2007 года;копия описи почтовых отправлений МИФНС № 1 по ЕАО;справкой о дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2007 года от 16.05.2007 года;справка о кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2007 года от 16.05.2007 года; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2007 года ООО «Техстройсервис» от 28.03.2008 года;копия отчета о прибылях и убытках за 2007 год ООО «Техстройсервис» от 28.03.2008 года; копия бухгалтерского баланса на 31.03.2008 года ООО «Техстройсервис» от 28.04.2008 года; копия отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2008 года ООО «Техстройсервис» от 28.04.2008 года;ответ ОАО «Сбербанк России» от 18.12.2006 года № 25.05-02/3968; справка об основных средствах ООО «Техстройсервис» от 18.12.2006 года; справка о дебиторской задолженности от 18.12.2006 года; справка о кредиторской задолженности от 18.12.2007 года; справка-письмо об отсутствии просроченной задолженности у ООО «Техстройсервис» по заработной плате перед персоналом по состоянию на 18.12.2006 года; справка № 9405 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.12.2006 года;справка № 8863 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2006 года от 17.11.2006 года;сведения об открытых счетах в кредитных организациях ООО «Техстройсервис» от 18.12.2006 года;справка о кредиторской задолженности от 09.02.2007 года; справка о дебиторской задолженности от 09.02.2007 года; справка о кассовых оборотах от 09.02.2007 года; справка об основных средствах ООО «Техстройсервис» от 09.02.2007 года;справка-письмо об отсутствии просроченной задолженности у ООО «Техстройсервис» по заработной плате перед персоналом по состоянию на 01.02.2007 года; сведения об открытых счетах в кредитных организациях ООО «Техстройсервис» от 09.02.2007 года; справка № 373 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.02.2007 года от 09.02.2007 года; сведения об открытых счетах в кредитных организациях ООО «Техстройсервис» от 08.05.2007 года;справка № 1556 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.05.2007 года от 08.05.2007 года; справка-письмо об отсутствии просроченной задолженности у ООО «Техстройсервис» по заработной плате перед персоналом по состоянию на 01.04.2007 года;справка о дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2007 года; справка о кредиторской задолженности от 15.05.2007 года; копия ответа ОАО «Сбербанк России» от 15.05.2007 года № 25.05-02/2056; копия ответа ОАО «Сбербанк России» от 15.05.2007 года № 09-10/2546; ответ ОАО «Сбербанк России» от 15.05.2007 года № 25.05-02/2056;справка о кассовых оборотах от 16.05.2007 года; справка о дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2007 года от 16.05.2007 года; справка о кредиторской задолженности от 16.05.2007 года; справка-письмо от 16.05.2007 года об отсутствии просроченной задолженности у ООО «Техстройсервис» по заработной плате перед персоналом по состоянию на 01.04.2007 года; справка об основных средствах ООО «Техстройсервис» от 16.05.2007 года; ответ ОАО «Сбербанк России» от 15.05.2007 года № 09-10/2546; сведения об открытых счетах в кредитных организациях ООО «Техстройсервис» от 26.05.2008 года; справка № 6724 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.05.2008 года от 07.05.2008 года; справка о дебиторской задолженности от 01.01.2008 года; справка о кредиторской задолженности от 01.01.2008 года; ответ ОАО «Сбербанк России» от 06.05.2008 года № 25.05-02/2207; справка-письмо от 07.05.2008 года об отсутствии просроченной задолженности у ООО «Техстройсервис» по заработной плате перед персоналом по состоянию на 07.05.2008 года; справка № 9339 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2008 года от 07.07.2008 года; справка-письмо об отсутствии просроченной задолженности у ООО «Техстройсервис» по заработной плате перед персоналом по состоянию на 01.07.2007 года; справка о дебиторской задолженности от 01.07.2007 года; справка о кредиторской задолженности от 01.07.2007 года;справка № 6581 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.04.2008 года;сведения об открытых счетах в кредитных организациях ООО «Техстройсервис» от 07.07.2008 года;справка о кредиторской задолженности на 01.04.2008 года от 01.04.2008 года;копия описи почтового отправления;справка о дебиторской задолженности по состоянии на 01.04.2008 года от 25.06.2008 года,справка об основных средствах ООО «Техстройсервис» по состоянию на 01.04.2008 год от 25.06.2008 года, справка о кассовых оборотах от 25.06.2008 года;справка-письмо от 25.06.2008 года об отсутствии просроченной задолженности у ООО «Техстройсервис» по заработной плате перед персоналом по состоянию на 01.04.2008 года (том 14 л.д. 13-24);

-протокол выемки от 27 июля 2015 года об изъятии в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области тома № 9 регистрационного дела на земельный участок, расположенный по <адрес> ЕАО (том14 л.д.72-73);

-протокол осмотра документов от 27 августа 2015 года, согласно которому осмотрены:регистрационное дело на объект недвижимости – нежилое здание (хлебозавод), расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> на 149 листах;сметная и строительная техническая документация по строительству домов, расположенных по <адрес> и <адрес>;копия договора субподряда № 25/2007 от 18.05.2007 года; копия дополнительного соглашения от 21.05.2007 года к договор субподряда № 25/2007 от 18.05.2007 года; копия протокола разногласий от 24.08.2007 года по договору субподряда № 25/2007 от 18.05.2007 года;копия претензии исходящий № 123 от 12.05.2008 года; копия решения арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 года по делу № А73-6522/2009.; копия договора поставки раствора № 27 от 01.01.2009 года;копия договора поставки раствора № 30 от 01.01.2008 года;-копия счет-фактуры № 0001218 от 30.11.2008 года; копия товарной накладной № 944 от 30.11.2008 года;копия счет-фактуры № 0001330 от 31.12.2008 года;копия товарной накладной № 1011 от 31.12.2008 года;копия счет-фактуры № 0000040 от 31.01.2009 года; копия товарной накладной № 30 от 31.01.2009 года; копия счет-фактуры № 00000116 от 28.02.2009 года; копия товарной накладной № 88 от 28.02.2009 года; копия счет-фактуры № 00000178 от 31.03.2009 года; копия товарной накладной № 132 от 31.03.2009 года; копия счет-фактуры № 00000252 от 30.04.2009 года; копия товарной накладной № 178 от 31.03.2009 года; копия искового заявления о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами исходящий № 613-АС от 18.11.2008 года;копия требования к ООО «Техстройсервис» от 21.05.2009 года об оплате задолженности;копия заявления о включении в реестр кредиторов по делу № А73-18399/09;копия определения арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2010 года;копия решения арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 года по делу № А73-18392/2009;копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2010 года;копия претензии № 147 от 16.10.2009 года; том № 9 регистрационного дела на земельный участок, расположенный по <адрес>, еврейской автономной области на 257 листах;отчет № 257-2006 об оценке рыночной стоимости и стоимости ограниченной реализации объекта недвижимости расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>; отчет № 210-Н/2010 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: нежилых зданий и земельного расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>; распечатка приложения 2.1 к инструкции № 2-И «О порядке представления и учета в ОАО «Россельхозбанк» на инвестиционные цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № 69 от 10.08.2007 года); дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2011 года к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2006 года;акт проверки залогового имущества от 20.03.2007 года по договору залога № от 21.12.2006 года;акт проверки залогового имущества от 15.08.2007 года по договору залога № от 21.12.2006 года;акт проверки залогового имущества от 20.11.2007 года по договору залога № от 21.12.2006 года; акт проверки залогового имущества от 20.02.2008 года по договору залога № от 21.12.2006 года; акт проверки залогового имущества от 24.01.2012 года по договору залога № от 21.12.2006 года; акт проверки залогового имущества от 20.12.2007 года по договору залога № от 04.06.2007 года; акт проверки залогового имущества от 20.09.2007 года по договору залога № от 04.06.2007 года; акт проверки залогового имущества от 20.02.2008 года по договору залога № от 04.06.2007 года;-акт проверки залогового имущества от 24.01.2012 года по договору залога № от 04.06.2007 года; акт проверки залогового имущества от 14.05.2007 года по договору залога № от 12.02.2007 года; акт проверки залогового имущества от 15.08.2007 года по договору залога № от 12.02.2007 года; акт проверки залогового имущества от 20.11.2007 года по договору залога № от 12.02.2007 года; акт проверки залогового имущества от 26.10.2010 года по договору залога № 072900/0034-7 от 12.02.2007 года; акт проверки залогового имущества от 24.01.2012 года по договору залога № от 12.02.2007 года; акт проверки залогового имущества от 28.03.2012 года по договору залога № 12.02.2007 года; заключение о результатах проверки ООО «Техстройсервис» от 12.02.2007 года;заключение о справедливой стоимости залога по кредитному проекту ООО «Техстройсервис» датированное 28.03.2008 года; заключение кредитного подразделения ОАО «Россельхозбанк» по кредитному проекту ООО «Техстройсервис» от 09.02.2006 года; копия договора (полиса) № 12 страхования залогового имущества от 29.12.2006 года; копия заключения кредитного подразделения ОАО «Россельхозбанк» по кредитному проекту ООО «Техстройсервис» от 30.05.2007;37 копий требований о возврате долга на 37 листах; копия письма от 10.12.2008 года исходящий номер 223; 3 копии требования о расторжении кредитных договоров на 3 листах;копия письма от 07.04.2009 года исходящий № 64; копия соглашения от 23.05.2008 года;копия искового заявления о взыскании с ООО «Техстройсервис» в пользу Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам № от 21.12.2006 года, № от 12.02.2007 года, № от 04.06.2007 года; копия решения арбитражного суда ЕАО от 07.04.2008 года по делу № А16-79/2008; копия письма о направлении исполнительного листа № 411/106 на ООО «Техстройсервис» от 05.11.2008 года исходящий номер 029-05-27/3832; копия исполнительного листа № 411/106 от 19.05.2008 года; копия постановление о снятии ареста с имущества должника от 16.12.2008 года; копия постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.12.2008 года; копия постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.01.2009 года; копия постановления об отмене постановления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения от 21.01.2009 года;копия определения арбитражного суда ЕАО от 19.01.2009 года по делу № А16-79/2008 (том 14 л.д. 74-101);

-протокол осмотра документов от 29 августа 2014 года, которым осмотрено арбитражное дело № А73-6522/2009 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Техстройсервис» (том 18 л.д. 3-12)

-копия арбитражного дела № А73-6522/2009 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Техстройсервис» (том 18 л.д. 14-201, том 19 л.д. 1-126);

-протокол осмотра предметов от 15 марта 2015 года, которым осмотрен магнитный диск, поступивший из ИФНС № 6 по Хабаровскому краю сопроводительным письмом от 03.03.2015 № 03-2-27/001403 дсп, на котором содержатся файлы с бухгалтерскими балансами ООО «Техстройсервис» за 2008, 2009 и 2010 года (том.21 л.д. 21-24);

-протокол осмотра документов от 27.08.2015 года, согласно которому осмотрены: регистрационное дело на объект недвижимости – нежилое здание (хлебозавод), <адрес>; сметная и строительная техническая документация по строительству домов, по ул. Вокзальная, 34 и 36 п. Приамурский, Смидовичского района, ЕАО; копия договора субподряда № 25/2007 от 18.05.2007 года; копия дополнительного соглашения от 21.05.2007 года к договору субподряда № 25/2007 от 18.05.2007 года; копия протокола разногласий от 24.08.2007 года по договору субподряда № 25/2007 от 18.05.2007 года; копия претензии № 123 от 12.05.2008 года; копия решения арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 года по делу № А73-6522/2009; копия договора поставки раствора № 27 от 01.01.2009 года; копия договора поставки раствора № 30 от 01.01.2008 года; копия счет-фактуры № 0001218 от 30.11.2008 года; копия товарной накладной № 944 от 30.11.2008 года;копия счет-фактуры № 0001330 от 31.12.2008 года;копия товарной накладной № 1011 от 31.12.2008 года;копия счет-фактуры № 0000040 от 31.01.2009 года; копия товарной накладной № 30 от 31.01.2009 года; копия счет-фактуры № 00000116 от 28.02.2009 года; копия товарной накладной № 88 от 28.02.2009 года; копия счет-фактуры № 00000178 от 31.03.2009 года; копия товарной накладной № 132 от 31.03.2009 года; копия счет-фактуры № 00000252 от 30.04.2009 года; копия товарной накладной № 178 от 31.03.2009 года; копия искового заявления № 613-АС от 18.11.2008 года;копия требования к ООО «Техстройсервис» от 21.05.2009 года об оплате задолженности;копия заявления о включении в реестр кредиторов по делу № А73-18399/09;копия определения арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2010 года;копия решения арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 года по делу № А73-18392/2009;копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2010 года;копия претензии № 147 от 16.10.2009 года; 9-ый том регистрационного дела на земельный участок по <адрес>, ЕАО на 257 листах; отчет № 257-2006 об оценке рыночной стоимости и стоимости ограниченной реализации объекта недвижимости расположенный в <адрес>; отчет № 210-Н/2010 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости нежилых зданий и земельного расположенных в <адрес>; приложение 2.1 к инструкции № 2-И «О порядке представления и учета в ОАО «Россельхозбанк» на инвестиционные цели»; дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2011 года к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2006 года; акт проверки залогового имущества от 20.03.2007 года по договору залога № 21.12.2006 года; акт проверки залогового имущества от 15.08.2007 года по договору залога № от 21.12.2006 года; акт проверки залогового имущества от 20.11.2007 года по договору залога № от 21.12.2006 года; акт проверки залогового имущества от 20.02.2008 года по договору залога № 062900/0394 от 21.12.2006 года; акт проверки залогового имущества от 24.01.2012 года по договору залога № от 21.12.2006 года; акт проверки залогового имущества от 20.12.2007 года по договору залога № от 04.06.2007 года; акт проверки залогового имущества от 20.09.2007 года по договору залога № от 04.06.2007 года; акт проверки залогового имущества от 20.02.2008 года по договору залога № от 04.06.2007 года; акт проверки залогового имущества от 24.01.2012 года по договору залога № от 04.06.2007 года; акт проверки залогового имущества от 14.05.2007 года по договору залога № от 12.02.2007 года; акт проверки залогового имущества от 15.08.2007 года по договору залога № от 12.02.2007 года;акт проверки залогового имущества от 20.11.2007 года по договору залога № от 12.02.2007 года; акт проверки залогового имущества от 26.10.2010 года по договору залога № от 12.02.2007 года; акт проверки залогового имущества от 24.01.2012 года по договору залога № от 12.02.2007 года; акт проверки залогового имущества от 28.03.2012 года по договору залога № от 12.02.2007 года; заключение о результатах проверки ООО «Техстройсервис» от 12.02.2007 года;заключение о справедливой стоимости залога по кредитному проекту ООО «Техстройсервис» датированное 28.03.2008 года; заключение кредитного подразделения ОАО «Россельхозбанк» по кредитному проекту ООО «Техстройсервис» от 09.02.2006 года; копия договора (полиса) № 12 страхования залогового имущества от 29.12.2006 года; копия заключения кредитного подразделения ОАО «Россельхозбанк» по кредитному проекту ООО «Техстройсервис» от 30.05.2007; 37 копий требований о возврате долга на 37 листах; копия письма от 10.12.2008 года исходящий номер 223; 3 копии требования о расторжении кредитных договоров на 3 листах;копия письма от 07.04.2009 года исходящий № 64; копия соглашения от 23.05.2008 года;копия искового заявления о взыскании с ООО «Техстройсервис» в пользу Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам № от 21.12.2006 года, № от 12.02.2007 года, № от 04.06.2007 года; копия решения арбитражного суда ЕАО от 07.04.2008 года по делу № А16-79/2008; копия письма о направлении исполнительного листа № 411/106 на ООО «Техстройсервис» от 05.11.2008 года исходящий номер 029-05-27/3832; копия исполнительного листа № 411/106 от 19.05.2008 года; копия постановление о снятии ареста с имущества должника от 16.12.2008 года; копия постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.12.2008 года; копия постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.01.2009 года; копия постановления об отмене постановления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения от 21.01.2009 года;копия определения арбитражного суда ЕАО от 19.01.2009 года по делу № А16-79/2008 (том 14 л.д. 74-168);

-заключение товароведческой экспертизы № 0690000221 от 02.10.2015, из которой следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу Еврейская автономная область, <адрес> по состоянию на декабрь 2006 года составляет 649 823 рублей (том 22 л.д.-169-185;

-заключение товароведческой экспертизы № 0690000221/1 от 02.10.2015 из которой следует, что рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу Еврейская автономная область, <адрес> по состоянию на декабрь 2006 года составляет 730 813 рублей (том22 л.д.98-122);

-заключение товароведческой экспертизы № 0690000221/2 от 02.10.2015 из которой следует, что рыночная стоимость нежилого помещения - проходной, расположенного по адресу Еврейская автономная область, <адрес> по состоянию на декабрь 2006 года составляет 108 974 рублей (том22 л.д.136-160);

-заключение товароведческой экспертизы № 0690000221/3 от 02.10.2015 из которой следует, рыночная стоимость нежилого помещения – здания хлебозавода, расположенного по адресу Еврейская автономная область, <адрес> по состоянию на декабрь 2006 года составляет 11 265 386 рублей (том 22 л.д. 194-218);

- заключение эксперта № 4 от 23 апреля 2015, согласно которому в период с 01.01.2006 года по 30.06.2010 года у ООО «Техстройсервис» (№) наблюдается следующая динамика коэффициентов платежеспособности. В период с 01.01.2006 года по 30.06.2010 года ООО «Техстройсервис» было платежеспособно: на 01.01.2006 года (обязательства ООО «Техстройсервис» были обеспечены всеми его активами на 109 %, а так же имелись активы в размере 13, 00 тыс. руб. не обремененные обязательствами); на 01.10.2006 года (обязательства ООО «Техстройсервис» были обеспечены всеми его активами на 101 %, а так же имелись активы в размере 15, 00 тыс. руб. не обремененные обязательствами); на 01.01.2008 года обязательства ООО «Техстройсервис» были обеспечены всеми его активами на 135 %, а так же имелись активы в размере 15 852, 00 тыс. руб. не обремененные обязательствами. На все остальные отчетные даты за период с 2006 года по 07.09.2010 года, в том числе на 01.01.2009 года и на 01.04.2009 года у предприятия отсутствуют активы, не обремененные обязательствами, коэффициент обеспеченности должника всеми его активами ниже нормативного значения (исключение период с 01.07.2007 года по 31.12.2007 года). Коэффициент обеспеченности собственными средствами и величина, чистых активов принимали отрицательные значения. Коэффициенты текущей, абсолютной и быстрой ликвидности принимали значения ниже нормативных, за исключением периода с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года, когда наблюдается резкий рост значений этих коэффициентов: текущий до 26, 37, абсолютный до 19, 95, быстрый до 25, 87. ООО «Техстройсервис» на 01.01.2009 года было не платежеспособно, так как: величина оборотных активов организации, не покрывает величину его краткосрочных обязательств; отсутствуют свободные денежные средства; краткосрочные обязательства не могут быть погашены за счет денежных средств, средств в краткосрочных ценных бумагах, а так же поступлений по расчетам; дефицит минимально необходимого уровня собственных оборотных средств; отсутствуют активы, не обремененные обязательствами; обязательства ООО «Техстройсервис» не обеспечены всеми его активами. ООО «Техстройсервис» на 01.04.2009 года было не платежеспособно, потому что: величина оборотных активов организации, не покрывает величину его краткосрочных обязательств; отсутствуют свободные денежные средства; краткосрочные обязательства не могут быть погашены за счет денежных средств, средств в краткосрочных ценных бумагах, а так же поступлений по расчетам; дефицит минимально необходимого уровня собственных оборотных средств; отсутствуют активы, не обремененные обязательствами; обязательства ООО «Техстройсервис» не обеспечены всеми его активами (том 21 л.д. 135-176);

-заключение эксперта № 3 от 23 апреля 2015 года, согласно которому задолженность ООО «Техстройсервис» № перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № от 21.12.2006 года, № от 12.02.2007 года, № от 04.06.2007 года в части основного долга по состоянию на 16.02.2009 года, на 19.03.2009 года и на 07.09.2010 года составляла 16 762 450 рублей. Денежные средства, полученные ООО «Техстройсервис» по кредитным договорам № от 21.12.2006 года, № от 12.02.2007 года, № от 04.06.2007 года были в значительной степени потрачены следующим образом: перечислено в адрес ООО «Техсервисэлита» по договорам поставки строительных материалов в сумме не менее 10 245 858, 90 рублей; перечислено в адрес ООО «Архитектурно-строительная компания «Неополис» за подготовку рабочих проектов в сумме не менее 332 816, 56 рублей; перечислено в адрес ООО «Северстрой» за кирпич в сумме 1 607 360, 50 рублей; перечислено в адрес ЗАО «Управление механизации-3» за башенный кран в сумме не менее 1 465 418, 54 рублей; перечислено в адрес ООО «Жилстрой» за раствор М-100 в сумме не менее 357 834, 34 рублей; перечислено в адрес ООО «Ровента» за балки в сумме не менее 144 835, 98 рублей; перечислено в адрес ООО «Стройиндустрия» по договорам субподряда в сумме не менее 552 829, 16 рублей; перечислено в адрес ОАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4» по счетам на поставку материалов в сумме не менее 668 234, 40 рублей; перечислено в адрес ОАО «Экспериментально – механический завод» в сумме не менее 130 203, 79 рублей (том 21 л.д.193-217);

- заключение эксперта № 416 от 24 июля 2015, из которого следует, что подпись от имени ФИО5 в договоре № 26-ДУ участия в долевом строительстве от 16.02.2009 года, заключенном между ООО «Техстройсервис» в лице ФИО5 и ООО «Техстройсервис» в лице Свидетель №4, вероятно выполнена ФИО5 Подпись от имени ФИО5 в договоре № 27-ДУ участия в долевом строительстве от 19.03.2009 года, заключенном между ООО «Техстройсервис» в лице ФИО5 и ООО «Техстройсервис» в лице Свидетель №4, вероятно выполнена ФИО5 (том 22 л.д. 12-17);

-заключение товароведческой экспертизы № 0690000215 от 28.09.2015 года, согласно которой, рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства, расположенного по <адрес> ЕАО по состоянию на 1 квартал 2009 года составляет 22 912, 17 рублей, а рыночная стоимость 63 жилых помещений (квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 58, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 70), расположенных в указанном объекте по состоянию на тот же период составляет 98 284 274 рубля (том 22 л.д.32-55);

-заключение товароведческой экспертизы № 0690000215/1 от 28.09.2015 года, согласно которой, рыночная стоимость одного квадратного метра не жилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства, расположенного по <адрес> в <адрес> ЕАО по состоянию на 1 квартал 2009 года составляет 38126, 67 рублей, а рыночная стоимость 8 не жилых помещений (№, № 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78) расположенных в указанном объекте на тот же период составляет 36 239 400 рублей (том 22 л.д. 65-88);

-приобщенные в судебном заседании решения Арибитражного суда от 23.04.2013 о признании незаконными договоров 26-ДУ от 16.02.2009 года и 27-ДУ от 19.03.2009 года.

-протокол выемки от 04 июля 2014, из которого следует, что в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области было изъято Регистрационное дело № на земельный участок, расположенный по <адрес>, ЕАО в 8-ми томах (том 15 л.д. 4-8);

-протокол осмотра документов от 14 июля 2014 года, согласно которому осмотрены восемь томов регистрационного дела № на земельный участок по <адрес>, ЕАО (том 15 л.д. 9-61);

-находящиеся при материалах уголовного дела 8 томов регистрационного дела № на земельный участок по <адрес> в <адрес>, ЕАО. В томе № 1 регистрационного дела имеются документы: договор аренды земельного участка № 06153 от 13.10.2006 года; акт приема-передачи земельного участка к договору аренды № 06153 от 13.10.2006 года; копия решения единого участника ООО «Техстройсервис» от 25.04.2008 года о продлении срока полномочий директора ООО «Техстройсервис»; копия устава ООО «Техстройсервис»; копия свидетельства регистрации в ИФНС № 1 по ЕАО ООО «Техстройсервис», №; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица ООО «Техстройсервис» №; договор аренды земельного участка № от 21.07.2008 года; акт приема-передачи земельного участка к договору аренды № 08091 от 21.07.2008 года; копия разрешения на строительство № 252 от 18.12.2006 года, выданная ООО «Техстройсервис»; копия разрешения на строительство № 256 от 14.07.2007 года, выданная ООО «Техстройсервис»; копия контракта о достройке 5-этажного жилого дома, расположенного по <адрес>, Еврейская автономная область, заключенная между главой администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» и ООО «Техстройсервис» в лице ФИО5; дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в контракт от 20.09.2006 года о достройке 5-этажного жилого дома, расположенного по <адрес>, Еврейская автономная область В томе № 2 имеются документы: копия решения № 1 учредителя от 22.01.2009 года о создании ООО «Техстройсервис, № ООО «Техстройсервис» в ИФНС № 3 по Хабаровскому краю; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ юридического лица - ООО «Техстройсервис», №; копия приказа № 6 от 09.02.2009 года о назначении на должность исполнительного директора ООО «Техстройсервис» Свидетель №4; договор № 26-ДУ участия в долевом строительстве от 16.02.2009 года, с приложениями и планами, перечень потребительских качеств передаваемых жилых и нежилых помещений, график перечисления денежных средств, график строительства; дополнительное соглашение от 03.08.2009 года к договору № 26-ДУ от 16.02.2009 года; дополнительное соглашение от 08.02.2010 года к договору № 26-ДУ от 16.02.2009 года; договор № 27-ДУ участия в долевом строительстве от 19.03.2009 года, с приложением, планом, перечнем помещений, перечень потребительских качеств передаваемых квартир, график перечисления денежных средств, график строительства; дополнительное соглашение от 03.08.2009 года к договору № 27-ДУ от 19.03.2009 года; дополнительное соглашение от 08.02.2010 года к договору № 27-ДУ от 19.03.2009 года; договор № 02 от 08.02.2010 уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 26-ДУ от 16.02.2009 года, заключенный между ООО «Техстройсервис» в лице исполнительного директора Свидетель №4 и ФИО5 и его супругой ФИО25 о передаче ФИО5 и его супруге ФИО25 право требование на <адрес>, расположенную в <адрес>, в <адрес>, стоимостью 1 610 310 рублей; решение единого участника ООО «Техстройсервис» № 1 от 08.02.2010 года о подписании договора № 02 от 08.02.2010 уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 26-ДУ от 16.02.2009; решение единого участника ООО «Техстройсервис» № 1 от 08.02.2010 года о подписании договора № 02 от 08.02.2010 уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 26-ДУ от 16.02.2009;копия протокола № 1 общего собрания лиц, кому будет принадлежать право собственности на жилые и нежилые помещения в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <адрес> от 18.10.2010 года. Согласно указанного протокола присутствовали три человека: ФИО5, ФИО25, ФИО31, которыми было создано ТСЖ «Строитель», утвержден устав, избраны члены правления – ФИО5, ФИО25, ФИО31, принято решение о завершении строительства;копия протокол № 1 общего собрания правления в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <адрес> от 18.10.2010 года, согласно которого председателем ТСЖ «Строитель» избран ФИО31;копия протокола № 2 общего собрания членов ТСЖ «Строитель» от 02.11.2010 года;копия реестра лиц которым будет принадлежать право собственности на жилые и нежилые помещения в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <адрес>;копия устава ТСЖ «Строитель», утвержденный протоколом № 1 от 18.10.2010 года;копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которого в МИФНС № 1 по ЕАО за основным государственным регистрационным номером № 29.10.2010 года зарегистрировано ТСЖ «Строитель»;копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, юридического лица ТСЖ «Строитель»;копия постановление главы администрации Смидовичского муниципального района от 21.12.2010 года № 3492 о предоставлении в аренду земельного участка ТСЖ «Строитель» для достройки жилого дома;договор аренды земельного участка № 10117 от 21.12.2010 года заключенный между МО «Смидовичский муниципальный район» в лице ФИО34 и ТСЖ «Строитель» в лице ФИО31;акт приема-передачи земельного участка к договору аренды № 10117 от 21.12.2010 года, согласно которому ТСЖ «Строитель» передается земельный участок по адресу ЕАО <адрес>ю 6738 кв.м.;

-протокол осмотра документов и предметов от 14 июля 2014 года, согласно которому осмотрен CD-R диск поступившим из ОАО «Сбербанка России», на диске находятся файлы формата RTF. В файле под именем «Выписки ТСЖ Строитель» находится текстовый документ на 53 листах по операциям ТСЖ «Строитель» в ОАО «Сбербанк России» за период с 2010 года по 2014 год. В документе содержится информация о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ «Строитель» №, открытому в ОАО «Сбербанк России» за период с 23.12.2010 года по 09.07.2014 года. Остаток денег на расчетном счете ТСЖ «Строитель» № на дату его открытия 0 рублей. Сумма поступивших денежных средств (по кредиту) на расчетный счет ТСЖ «Строитель» № за период с 23.12.2010 года по 09.07.2014 года составляет 29 691 787, 64 рублей. Сумма израсходованных (по дебиту) денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Строитель» № за период с 23.12.2010 года по 09.07.2014 года составляет 29 190 016, 20 рублей. Остаток денег на расчетном счете ТСЖ «Строитель» № на конечную его дату 501 771, 44 рубля. В выписке по расчетному счету ТСЖ «Строитель» № за период с 23.12.2010 года по 09.07.2014 года содержатся сведения о поступлении денежных средств с основанием платежей: «договор № 02 уступки прав требования и перевода долга от 08.02.2010 г.», а также по другим договорам уступки права требования и о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ЕАО, <адрес>. Согласно вышеуказанной выписки по счету ТСЖ «Строитель», на расчетный счет № застройщика вышеуказанного дома ТСЖ «Строитель» поступили денежные средства, в общей сумме 1 604 310 рублей с основанием платежа по «договору № 02 уступки права требования и перевода долга от 08.02.2010 г.», а именно: 12.05.2011 года в сумме 330 000 рублей; 17.05.2011 года в сумме 19 000 рублей; 03.06.2011 года в сумме 455 000 рублей;17.06.2011 года в сумме 1000 рублей; 05.07.2011 года в сумме 340000 рублей; 22.07.2011 года в сумме 6000 рублей; 02.08.2011 года в сумме 225000 рублей; 18.08.2011 года в сумме 228310 рублей, а всего на общую сумму 1 604 310 рублей (том 15 л.д. 58-61);

-представленная и оглашенная в судебном заседании копия постановления федерального арбитражного суда ДВ округа от 23.04.2013 №Ф-03-19812013, которым оставлено в силе решение арбитражного суда о признании незаконными договоров 26-ДУ и 27-ДУ.

В опровержение доводов стороны обвинения о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений стороной защиты представлены следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что являлся учредителем первого ООО «Техстройсервис" зарегистрированного по юридическому адресу ЕАО, <адрес> и был его директором, других учредителей не было. Он был единственным руководителем исполнительного органа, обладал управленческими функциями организационно - распорядительного и административно - хозяйственного характера в силу полномочий по должности. Данное ООО «Техстройсервис» победило в открытом конкурсе, объявленном главой администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ФИО23 по достройке (завершению строительства) и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> в апреле 2009 года. Он, как директор ООО «Техстройсервис» заключал контракт с главой муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ФИО23 о достройке пятиэтажного жилого дома по указанному адресу, в контракте имелось условие о том, что ООО «Техстройсервис» за счет собственных средств завершит строительство дома и введет его в эксплуатацию, а после этого передаст в собственность муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» одну из квартир в этом доме, а остальные квартиры перейдут в собственность ООО «Техстройсервис». Так же он как руководитель общества заключал 13.10.2006 года с главой муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ФИО23 договор аренды земельного участка, согласно которому ООО «Техстройсервис» получил в пользование сроком с 13.10.2006 года до 01.04.2008 года земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> для достройки дома, и было получено разрешение на строительство № 252 пятиэтажного жилого дома по данному адресу, сроком действия разрешения до окончания строительства. 14 ноября 2007 года заместитель главы муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ФИО24 выдал ООО «Техстройсервис» разрешение на строительство № пятиэтажного жилого дома, состоящего из двух блок - секций с цокольным этажом по адресу <адрес> сроком действия разрешения на строительство до 31.12.2008 года. Так же был заключен с главой муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ФИО23 договор аренды земельного участка от 21.07.2008 года, согласно которому был продлен срок аренды вышеуказанного земельного участка до 31.12.2009 года для достройки дома по <адрес>. Как руководитель ООО «Техстройсервис» заключал договоры кредитования с Еврейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», от 21.12.2006 года, 12.02.2007 года и 04.06.2007 года, по данным договорам кредитования банком были в период с 22.12.2006 года по 22.06.2007 года перечислены на расчетный счет ООО «Техстройсервис» деньги на общую сумму 20 миллионов рублей, данные деньги предназначались для достройки дома по <адрес> и <адрес>. Невыполнение ООО «Техстройсервис» обязательств перед банком в части планового погашения полученных кредитов имело место, но не сразу, а когда прекратилась такая возможность, вначале погашения шли четко, в оговоренных суммах. ООО «Техстройсервис» выступало ответчиком перед «Россельхозбанк» в связи с обращением банка в арбитражный суд Еврейской автономной области, о решении арбитражного суда от 07.04.2008 года о взыскании с ООО «Техстройсервис» в пользу банка денег в сумме 21605309,9 рублей и об определении арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 года, согласно которого уточненная и подлежащая взысканию сумма долга с ООО «Техстройсервис» в пользу банка составила 33223576,33 рублей, ему было известно. Залоговое имущество перед банком в виде имущественного комплекса относилось к основным средствам ООО «Техстройсервис», в банк при обращении за кредитом представлял и документы, которые были составлены ранее для аукциона, и в этот пакет документов входили документы о стоимости залогового имущества содержащие оценку проведенную для аукциона. Повторная оценка залогового имущества при рассмотрении кредитной заявки было осуществлено по инициативе банка, Свидетель №10 была определена для этого оценщиком самим банком, сумма оценки залогового имущества составила 35 миллионов 583 тысячи рублей, у специалистов банка не возникло сомнений в данной стоимости оценщика, не возникли они и после осмотра имущества, и не возникали вплоть до 2008-2009 года. После того, как имущество стало предметом залога, он осуществлял его охрану, это было добровольное желание, когда он подписывал договор залога, прописали, что это имущество будет охраняется за счет залогодержателя, и ему сказали, что ничего компенсировать не будут, у него была возможность, и он охранял. Каких-либо условий о погашении кредита зачетом его затрат на охрану, не предусматривалось.

У ООО «Техстройсервис» образовалась задолженность перед ЗАО «Дальэлектромонтаж» в сумме 746498,55 рублей за период с 18 мая 2007 года по 13 октября 2008 года, и эта задолженность была установлена решением арбитражного суда ЕАО от 13.10.2008 года. Но когда руководитель Потерпевший №2 подавал заявление в арбитраж, то в суде заявили, что у них не было договора долевого участия в строительстве, они ничего не получали за поставленный товар, этот документ куда-то исчез, и поэтому эта задолженность и имеется, на сегодняшний день этот договор найден и если бы этот документ был на тот момент, то и задолженности не было бы вообще.

Задолженность у ООО «Техстройсервис» перед ОАО «Жилстрой» в сумме 912 683, 85 рублей, установленная решением арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 года была.

ООО «Техстройсервис» в период времени с июня 2007 года по январь 2009 года имело долги по денежным обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Дальэлектромонтаж» и ОАО «Жилстрой» в указанных размерах.

Возведение жилого дома по <адрес> в <адрес> было окончено 15 апреля 2015 году, до этого момента в эксплуатацию объект не вводился, потому что не был завершен окончательный этап строительства, так как были выполнены только элементы кирпичной кладки, и то не все, не были сделаны часть фронтонов и часть последнего этажа. С учетом полученных разрешений, договора, срок предполагался окончательный до 31 декабря 2008 года, первый <адрес> был сдан в сентябре 2008 года, а в <адрес> на конец 2008 года, было построено один или два этажа, совсем немного, так как не на что было строить. Объект был достроен другим застройщиком, так как дольщики, чтобы не получилось обманутых дольщиков, было принято решение, что первый ООО «Техстройсервис» не может осуществлять функции застройщика, и решением дольщика было принято сменить застройщика, дольщики создали ТСЖ, которое и достраивало дом, он тоже был учредителем ТСЖ «Строитель», товарищество создавалось на обломках ООО «Техстройсервис», потому что в этом доме были дольщики, которые оплачивали свои квартиры, то есть была ипотека у несколько физических лиц. Когда ООО «Техстройсервис» уже прекратил свое существования, кто-то дом должен был достраивать, поэтому и было принято решение создать ТСЖ, чтобы люди не остались на улице, в итоге все дольщики, которые заключили договоры долевого участия в строительстве, получили свои объекты.

Единственным учредителем второго ООО «Техстройсервис» так же был он, и он же назначил исполнительным директором данного общества Свидетель №4, с которым были рабочие отношения, так как тот работал с ним с 2006 года прорабом, обладал строительным образованием и имел опыт работы в строительных организациях.

Он, как руководитель первого ООО «Техстройсервис» заключал с исполнительным директором второго ООО «Техстройсервис» Свидетель №4 16.02.2009 года договор участия в долевом строительстве № 26-ДУ. Жилые помещения в количестве 52 квартир и не жилых помещений в количестве 8 в объекте незавершенного строительства, расположенном в <адрес> для общества не являлись основными или оборотными средствами, поскольку как такового имущества не было, оно могло появиться только после сдачи дома и надлежащей его регистрации. На этом этапе это были стройматериалы, до сдачи дома - нет имущества в виде дома, передать и продать его не возможно. Поэтому как имущество, это не было отраженно в учетных, бухгалтерских документах первого ООО «Техстройсервис», оно и не могло быть там отраженно, потому что отражается имущество, которое ставится на баланс, это становиться основным средством. На балансе были отражены только затраты на строительство. Так же он как руководитель первого ООО «Техстройсервис» заключали с исполнительным директором второго ООО «Техстройсервис» Свидетель №4 и договор участия в долевом строительстве № 27-ДУ, по данному договору жилые помещения в количестве 11 в объекте незавершенного строительства, расположенном в <адрес>, носили тот же характер, что и по договору № 26-ДУ.

Договор долевого участия в строительстве, застройщик может заключать после получения разрешения на строительство, либо оформления в собственность, либо на праве аренды земельного участка, если имеются эти два документа, то застройщик может заключать долевые договоры, то есть на земельном участке еще ничего нет, даже забора, но застройщик законодательно имеет право заключать такие договора. Данный договор проходит обязательную регистрацию в Росреестре и, по сути своей, долевой договор предусматривает, что дольщик платит, застройщик строит. Имущественные отношения о правообладании могут наступить только после сдачи дома в эксплуатацию и даже когда дом будет сдан в эксплуатацию, то у дольщика не возникнет право собственности, пока с застройщиком не подпишет акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором будет указанно, что обязательства с одной и другой стороны исполнены. Только после того, как дольщик получит этот акт, он в Росреестр предъявляет этот акт, предъявляет решение на ввод в эксплуатацию, и после этого может зарегистрировать право собственности по этому договору.

Второй ООО "Техстройсервис" по договорам № № 26-ДУ и 27-ДУ правами владельца или собственника в отношении помещений объекта не обладал, потому что имущества не было, цель договора была, чтобы второе общество выступало чем-то вроде отдела продаж, его функция состояла в том, что если находился дольщик, то второй ООО "Техстройсервис" мог заключить договор уступки права требования и перевода долга по отношению к этому объекту, дольщик перечисляет денежные средства на расчетный счет второго ООО "Техстройсервис", а тот в свою очередь на счета первого ООО "Техстройсервис", который уже и использует привлеченные деньги дольщика для строительства объекта, что-то для погашения кредитов и так далее. Второй ООО «Техстройсервис" не мог ничего получить для себя, он только мог получить от дольщика и направить застройщику. Самостоятельность его заключалась в праве выбора самостоятельно выбирать дольщиков, физических или юридических лиц, все было для обеспечения движения в строительстве.

На момент заключения договоров № № 26-ДУ и 27-ДУ первый ООО "Техстройсервис" не имел юридическую или фактическую возможность воспользоваться имуществом указанным в обвинительном заключении, чтобы покрыть свои долговые обязательства, так как объект до 15 апреля 2015 года относился к собственности муниципального образования. Для того, чтобы объект можно было продать, нужно было его зарегистрировать за первым ООО "Техстройсервис" в качестве незавершенного строительства и тогда бы это было уже собственностью общества, но и при таких условиях, можно было гипотетически продать никак квартиры, а лишь в виде стройматериалов, либо как объект незавершенного строительства. Разделить в нем квартиры по долям не возможно, потому что зарегистрирована собственность за администрацией и пока этот объект был в собственности администрации, управляющий Свидетель №1 пытался это сделать, но ему суд отказал по этим основаниям.

Обратиться с заявлением о банкротстве, по которому определение от 06.04.2009 года арбитражным судом о признании несостоятельным первого ООО «Техстройсервис», пришлось потому, что было решение суда по «Россельхозбанк» о задолженности перед банком, на тот момент было понимание, что не сможет привлечь денежные средства, предприятие было обложено, не было никакого выхода, кроме того это требовал и закон. Было подано заявление, чтобы общество признали банкротом и освободили расчетные счета, чтобы можно что-то было сделать. Арбитражный суд принял заявление и ввел процедуру наблюдения, а уже в мае этого же 2009 года, по заявлению «Россельхозбанка» и «Град банка», в апелляционном порядке суд принял решение, что нет признаков банкротства.

Реализация квартир в доме № 36 приходилась на период 2008-2009 годов, эти квартиры реализовывались именно первым ООО "Техстройсервис" по программе долевого участия, которая проходила по основному дольщику «Желдорипотека», с этих денег платились кредиты, а часть квартир и часть коммерческих площадей, это было залоговое имущество «Град банка».

Шестой арбитражный апелляционный суд, вынесший решение от 21.05.2009 года которым отменил определение арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2009 года, и прекратило производство по делу о несостоятельности ООО «Техстройсервис», относительно стоимости комплекса хлебозавода, проходной основывался на том, что «Россельхозбанк» предоставил в арбитражный суд всю оценку Свидетель №10, «Град банк» тоже предоставил оценку заложенного имущества квартир, когда суд рассматривал эти мероприятия, он основывался на решениях «Россельхозбанк» о выдаче кредита, по этой оценке и исследовалось в суде сама оценка. Суд рассматривал все полностью, начиная от принятия решения Свидетель №10, принятие решения кредитного комитета, когда суд рассмотрел, то сказал, что признаков банкротства нет, так как в мае 2009 года арбитраж счел, что у ООО «Техстройсервис» нет признаков несостоятельности в связи с тем, что долговые обязательства обеспечены залоговым имуществом, потому и признаков банкротства нет, а задолженность по текущим платежам были решаемыми. В итоге завершенного конкурсного производства требования кредиторов «Россельхозбанк», «Дальэлектромонтаж», «Жилстрой» определением арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 года принято решение, что требования погашены, предприятие подлежит ликвидации, считать, что требования все удовлетворены. Залоговое имущество перешло безвозмездно муниципальному образованию п. Смидович.

Когда «Россельхозбанк» обратился к приставам, то те наложили арест на залоговое имущество, при этом банк не дал сведений о том, что это является залогом, но приставы сделали запрос в Росреестр и получили данные об этом, и сняли арест.

В тот период времени у первого ООО «Техстройсервис» возможности выхода из тяжелой материальной ситуации, не было, потому что «Россельхозбанк» вел активную пропаганду, позорил на каждом углу общество, информационные плакаты сделали, если люди и интересовались, то «Россельхозбанк» поливал грязью. На тот период, когда наступил банковский кризис, перестали давать ипотечные кредиты, и только у «Россельхозбанк» была возможность выдавать ипотечные кредиты, но с условием, что объект строящийся должен был быть в сельской местности, а <адрес> подходит под эту категорию. Люди желающие были на квартиры, но только все вопросы нужно было с «Россельхозбанк» решать, он предлагал ФИО8, принять решение о выдаче ипотеки людям, тем более что расчетный счет общества находится в этом же банке, говорил банку, что они будут контролировать эти средства, просил дать возможность вести строительство дальше, но получил отказ.

Помимо этого, подсудимый ФИО5 показал, что ООО «Техстройсервис» занималось работой в <адрес>, очень много домов было отреставрировано и построено, предприятие было на хорошем счету, за многие работы никто не брался, а общество брало и делало, имелись благодарственные письма, после выполнения работ деньги выплачивались предприятию, на эти средства платились налоги, заработные платы, откладывались средства для приобретения строительных материалов. На балансе предприятия техники не было, для выполнения многих работ техника особо не нужна, и содержание техники дорогостоящая процедура, которая требует много затрат, и является объектом налогообложения, поэтому проще, выгодней и удобней привлекать технику наемную. Строительные материалы для выполнения работ приобретались, когда заключался контракт, то условием предусматривались авансовые платежи, на них приобреталось, потом отчитывались о затратах, включалось в смету выполненных работ КС 2, КС 3.

Инициатива застройки объекта, о котором идет речь в уголовном деле, была в 2006 году после совместного совещания начальника железной дороги, губернатора ЕАО ФИО12, главы Смидовичского района ФИО23, приняли решение что станция Приамурская будет расширяться, чтобы перенести загруженность ж/д дороги со станции Хабаровск-2, для привлечения рабочих нужен был жилой фонд, и приняли решение о жилищном строительстве, на объекте незавершенного строительства, там были два фундамента, на которые администрация Смидовичского района получила право собственности, контракт на достройку этих двух объектов и соответственно выделение земельных участков под этими объектами были заключены по итогам проведенного конкурса. Земельные участки были выделены, объекты по акту переданы для строительства и первый ООО «Техстройсервис» приступил к строительству этих домов. Эти объекты никак не могли перейти во владение и собственность второго ООО «Техстройсервис», потому что могли перейти только для достройки. Свидетель №1 пытался все это сделать, ему пояснили, что их нельзя перевести в собственность, потому что это будет считаться скрытая приватизация. По условиям, первый ООО «Техстройсервис»-1 по окончанию строительства этих домов и после ввода домов в эксплуатацию, в доме который уже полностью готов, передает администрации однокомнатную квартиру с каждого дома однокомнатную, потому что до ввода в эксплуатацию право на имущество не возникает, его там просто нет, и не возможно передать квартиру. Достройку предполагали осуществлять по двум вариантам, это привлечение денег по кредитам, и привлечение к участию дольщиков на основании закона № 214. По договорам долевого участия в строительстве между двумя ООО «Техстройсервис» деньги в первое общество не поступило, договор был расторгнут, потому что он просто был не нужен, в законе № 214 говориться, что если в течение определенного времени нет платежей, то такой договор расторгается в одностороннем порядке судом. Бухгалтерские документы первого ООО «Техстройсервис» управляющему Свидетель №1 представить не смог, так как они были утрачены в результате угона его автомобиля, ее нашли позже разграбленную, было возбужденно уголовное дело № по этому факту, был признан потерпевшим.Об этих обстоятельствах сообщал в арбитражном суде, это выносилось на отдельное судебное разбирательство, суд истребовал все эти документы и исследовал их, дал оценку.

О залоговом имуществе находящемся у «Россельхозбанк» подсудимый сообщил, что в 2006 году из узнал о проводимом РЖД аукционе по продаже имущественного комплекса, большое здание хлебозавода, земельный участок, гараж на 6 машин и здание проходной, огороженное, законсервированное, охраняемое. Завод находился в хорошем состоянии, поступала электроэнергия, стояли карусельные печи хлебопекарни, 4 мощных котла, полностью все оборудование вплоть, что там стояли тележки, на которых хлеб катали. Цена аукциона была выиграна в размере 4 с лишним миллионов, за эту сумму ООО «Техстройсервис» и приобрел данное имущество с целью создания базы для предприятия, перерабатывающего дикоросы комбината, сельскохозяйственной продукции, план уже был утвержден управлением сельского хозяйства, весь бизнес-план расписан, но встал вопрос о строительстве, и было принято решение пока притормозить с приобретением оборудование в перерабатывающий комбинат и строить дома. Уменьшение стоимости залогового имущества по его мнению произошло вследствие того, что оно перестало охраняться, у общество на это не было средств, банк этого не сделал, у конкурсный управляющий так же не предпринял соответствующих мер, все было разграблено, разрушалось без присмотра.

Приобретение <адрес> в <адрес> им и его супругой не договором купли-продажи было сделано именно так, потому что невозможно было сделать договор купли-продажи. Это объект долевого участия, объект тогда строился, поэтому и был долевой договор. Например, физическое лицо заключает долевой договор, но в последствие не может его исполнить, однако он в праве, перезаключить договор с любым физическим лицом, сделать переуступку прав, что подразумевает под собой, перевод долга, то есть тот человек, который заключал долевой договор, он является перед застройщиком своего рода должником. В тот время, на 2006 год, квартиры были нарасхват, долевое участие было всегда по цене дешевле, чем готовое жилье, потому, чтобы не терять в деньгах, заключали договор уступки права требования перевода долга, и поэтому другое лицо, подписав этот договор, брало на себя обязательство оплачивать строительство, и после окончания строительства и подписания акта приема, получить передаточный акт, по которому можно было зарегистрировать собственность. Другого формата не было предусмотрено, поэтому долевому договору он и сделал уступку, по этой уступке потом оплачивал, как обычное физическое лицо. Сначала второй ООО «Техстройсервис», ТСЖ «Строитель» и далее оплачивал счет застройщика, с этих денег проводилось окончание работ, и не только с его денег. На сегодняшний день данная квартира находится в его и супруги собственности, находиться под арестом по делу. Приобретение квартиры обошлось в 1 миллион 604 тысяч 310 рублей. Правовая возможность напрямую заключить договор со вторым ООО «Техстройсервис» об уступке этой квартиры была, любой человек мог заключить этот договор, препятствий и запретов не было. Внесение денег за квартиру частями было вызвано отсутствие нужной суммы, деньги вносились по мере появления, его супруга была трудоустроена, получала заплату.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО73. в судебном заседании пояснил, что банкротом лицо может быть признано только решением суда, согласно ФЗ «О банкротстве» признаки несостоятельности, банкротства, устанавливаются арбитражным судом. Законом предусмотрена и досудебная санация, и санация в процедуре несостоятельности банкротства, то есть суть состоит в том, чтобы и руководитель должника, и учредители физические лица юридического лица, все их действия были направлены на восстановление платежеспособности должника, финансовое оздоровление этого должника, поэтому естественно, что и на стадии наблюдения действия руководителя, если это не противоречит иным формам законодательства, они должны быть направлены на финансовое оздоровление. Если эти действия были направлены на привлечение финансовых средств, это соответствует действующему праву, прямого запрета в законе нет. Согласно последнему пункта ФЗ «О несостоятельности, банкротстве», данный закон имеет большую юридическую силу по отношению к остальным законам. Установление признаков банкротства судом установлено в ст. 2 ФЗ «О банкротстве», она говорит, что такое несостоятельность банкротство. Несостоятельность банкротство это установленная судом неспособность должника удовлетворить требования кредитора по обязательным платежам и иным обязательствам. Для обращения в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным, нужны основания и поводы, как правило, и это так же установлено законом, кредиторы обращаются в арбитражный суд и предъявляют иск должнику на определенную сумму, получают соответствующе судебное решение и в течение трёх месяцев должник обязан удовлетворить требования кредитора. Если это не происходит, с учетом определенной сумма, 100000 рублей, 500000 рублей, в зависимости от того, какое предприятие банкротиться. Это понуждает должника рассчитаться с кредиторами, вот этот судебный процесс. Закон даёт возможность должнику рассчитаться с дебиторами в течение трех месяцев. Судебное решение есть, но ещё есть три месяца на то, чтобы должник рассчитался, возможность изыскания денежных средств, для того, чтобы должник всё-таки рассчитался, но если три месяца проходит, установленных законом, тогда кредитор имеет право обращаться за утверждением судом несостоятельности банкротства. Это предшествующая цепь обстоятельств для обращения в суд. С момента подачи заявления начинается процесс и процедура осуществления привлечения к банкротству этого должника, именно с подачи заявления, в первый день, так написано в законе, после этого начинается соответствующее действие суда. Только судебное решение может установить факт наличия признаков несостоятельности, это закреплено в законе. Признаки банкротства устанавливаются экономическим и теоретическим путем. Есть соответствующие коэффициенты, которые исчисляются на основании баланса предприятия, так называемый коэффициент ликвидности, это можно установить по любому юридическому или физическому лицу, которое занимается бизнесом, путем заключения эксперта, но и это только основание для судебного решения. Еще установлены два признака, это сроки неисполнения обязательств три месяца с момента принятия судом решения о выплате долга и объём. Еще ликвидность активов, есть текучая ликвидность это относиться к имуществу должника, имеет прямое отношение к платежеспособности. Ведь не зря же есть в законе норма, которая побуждает должника заниматься ликвидностью своего имущества, например непрофильных активов, для того, чтобы восстановить платежеспособность. И кстати, арбитражник который заходит на наблюдение, он первым делом проводит финансовый анализ постоянный, смотрит какие активы не являются доходными, например детский сад, школа на балансе. И к финансовому оздоровлению подводит этот список для того, что бы убрать это всё с баланса. Если предприятие неплатежеспособно и в течение трех месяцев не исполняет свои обязательства по решению суда, то появляется возможность и право подать на банкротство, это в последующем и служит основанием для констатации судом факта признаков банкротства, эти признаки должны быть обязательно установлены судом, и они должны существовать до судебного решения, но признать их таковыми, это может только суд.

Специалист ФИО37 в судебном заседании показала, что имеет высшее экономическое образование, работает аудитором, пояснила, что до момента ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства, на балансе предприятия числятся лишь затраты капитального вложения, которые осуществляет застройщик за счёт привлеченных средств, либо за счёт собственных средств. Пока не закончится строительство, пока объект не будет признан объектом завершенного строительства, это просто затраты, суммы, контролируются на определенном учёте, на определенной статье баланса, который называется капитальным вложением. Сам по себе договор долевого участия в строительстве представляет собой намерения дольщика или участника, внести соответствующие инвестиции в процесс строительства, то есть объекта как такового еще нет, есть только процесс строительства, которое формирует затраты, и эти затраты в последствие формируют стоимость объекта, который уже будет закончен когда-нибудь. Размер тех инвестиций, которые поступают на счета застройщика, дольщика, они формируют соответствующий размер доли, и вот в этом размере доли будет распределяться стоимость объекта строительства, когда она уже сформируется окончательно на момент его завершения. Если нет денег, соответственно нет доли, не возникает никаких имущественных прав стороны договора, то есть до момента поступления денежных средств на счёт застройщика по договору долевого участия в строительстве, не возникает никаких правовых последствий. Имущественные права у дольщика не возникают до перечисления денежных средств застройщику, они не возникают в момент заключения договора, договор долевого участия предусматривает обязательное вложение инвестиций, поступление денежных средств. Объект незавершенного строительства может быть зарегистрирован если застройщик сочтет нужным это сделать в силу каких-то обстоятельств. Под объектом незавершенного строительства следует понимать не зарегистрированный объект, готовым он станет тогда, когда возникнут условия для государственной регистрации этого объекта. Здание объекта может быть учтено, как капитальные вложения, учитываться, как материалы.

Стороной защиты были так же были представлены, и исследованы в судебном заседании, в копиях: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2011 года № Ф03-3782/2011, определение арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2012 года № А73-966н/2010 (А73-6522/2009), определение арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2012 года № А73-6522/2009, определение арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2012 года № А73-1058н/2010 (А73-6522\2009), решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2012 года № А16-365/2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 года № Ф03-2/2013, решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.04.2013 года № А16-263/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 года № 06АП-2912/2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2013 года № Ф03-4896/2013, определение арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 года № А73-6522/2009В опровержение доводов стороны обвинения о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений стороной защиты представлены следующие доказательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не позволяют суду придти к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений по следующим основаниям.

Согласно действующему уголовному законодательству ответственность наступает за неправомерные действия при банкротстве, в том числе за передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника юридического лица, совершенные при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба.

Часть 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ определяет признаки банкротства юридического лица следующим образом: «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».

Из показаний представителей потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО27, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, в том числе содержащихся в арбитражном деле А73-6522/2009 находящемся в т.18 л.д. 14-201, т. 19 л.д. 1-126, а равно не отрицается и самим подсудимым ФИО5, в судебном заседании установлено, что ООО «Техстройсервис» (условно называемый ООО «Техстройсервис»-1) в лице его руководителя ФИО5 заключило с Еврейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» кредитные договоры № от 21.12.2006 года, № от 12.02.2007 года, № от 04.06.2007 года, получив денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей. Вследствие того, что в период времени с 22 июня 2007 года по 07 апреля 2008 года ООО «Техстройсервис»-1 не выполнило свои обязательства перед банком по кредитным платежам, банк обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Еврейской автономной области, который 07 апреля 2008 года вынес решение о взыскании с ООО «Техстройсервис»-1 в пользу Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 21605309,9 рублей. Помимо этого, в период времени с 18 мая 2007 года по 13 октября 2008 года у ООО «Техстройсервис»-1 по договору субподряда № 25/2007 от 18 мая 2007 года, заключенного с ЗАО «Дальэлектромонтаж», образовалась задолженность в размере 746498,55 рублей, в связи с чем ЗАО «Дальэлектромонтаж» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Еврейской автономной области, который 13 октября 2008 года принял решение о взыскании с ООО «Техстройсервис»-1 в пользу ЗАО «Дальэлектромонтаж» денежных средств в сумме 746 498, 55 рублей. Кроме того, в период времени с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года у ООО «Техстройсервис»-1 по договорам поставки № 30 от 01 января 2008 года и № 27 от 01.01.2009 года, заключенных с ОАО «Жилстрой», образовалась задолженность перед ОАО «Жилстрой» в размере 844027,03 рубля, вследствие чего по иску последнего решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 года была присуждена к взысканию с ООО «Техстройсервис»-1 пользу ОАО «Жилстрой» (уточненная и подлежащая взысканию решением арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 года составляет 912 683, 85 рублей). Из чего следует, что в период с 22 июня 2007 года по 01 января 2009 года ООО «Техстройсервис»-1 являлся должником и имел кредиторскую задолженность, свыше трех месяцев по своим денежным обязательствам. При возбужденной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2010 года процедуре наблюдения в отношении ООО «Техстройсервис»-1, признаки банкротства, связанные с трех месячным неисполнением обязательств имеют место быть, поскольку согласно п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То, что неисполнение обязательств ООО «Техстройсервис»-1 вызвано его затруднительным финансовым положением, подтверждается, в том числе и заключением эксперта № 4 от 23.04.2015 года (т.21 л.д. 135-176).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 года ООО «Техстройсервис»-1 было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО5 и его защитника ФИО57 о том, что в период заключения договоров №-ДУ от 16.02.2009 года № 27-ДУ от 19.03.2009 года вследствие отсутствия судебного решения устанавливающего факт наличия признаков несостоятельности (банкротства), являются несостоятельными. При этом суд считает, что подсудимый и его защитник полагая, что наличие признаков банкротства должно быть удостоверено арбитражным судом, заблуждаются в суждениях, так как признаки банкротства присутствуют с момента их фактического появления, а именно о подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным. К неплатежеспособному должнику (юридическому лицу) могут применяться процедуры наблюдения и процедуры судебной и досудебной санации, направленные на восстановление его платежеспособности. Если санация должника невозможна, к нему применяется процедура конкурсного производства. Таким образом, признаки банкротства с момента их появления присутствуют либо до восстановления платежеспособности должника, либо до окончания конкурсного производства, что представляет собой фактически процедуру ликвидации, и именно с этим моментом связано окончание обстановки «при наличии признаков банкротства». По этим же основаниям суд отвергает и мнение специалиста ФИО38 о том, что только лишь судебным решением устанавливается факт присутствия признаков несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах наличествуют признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «Техстройсервис»-1 в период времени, фигурирующий в обвинении в качестве периода совершения деяния по эпизоду неправомерных действий при банкротстве с 01 января 2009 года до 07 сентября 2010 года, и который относится ко времени - до вынесения судом решения о несостоятельности и об открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства, а так же имеется фактическое подтверждение судебными решениями наличие задолженности по денежным обязательствам у ООО «Техстройсервис» перед потерпевшими в указанных размерах.

Наличие состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ в действиях ФИО5 сторона обвинения обосновывает тем, что:

При наличии признаков банкротства и имея денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 34 882 758, 73 рублей руководитель ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 заключил с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4 договор участия в долевом строительстве № 26-ДУ от 16.02.2009 года на условиях явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, согласно которому безвозмездно, без соответствующей оплаты указанной в данном договоре, передал ООО «Техстройсервис»-2 находящееся на бухгалтерском балансе ООО «Техстройсервис»-1 имущество 52 жилых помещения (квартиры №, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 58, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 70) и 8 не жилых помещений (№№ 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78) в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, которое после регистрации вышеуказанного договора 18 марта 2009 года в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выбыло из собственности ООО «Техстройсервис»-1 и перешло во владение, пользование и распоряжение ООО «Техстройсервис»-2, в котором ФИО5 выступал в качестве единственного учредителя и директора. Кроме того, руководитель ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 заключил с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4 договор участия в долевом строительстве № 27-ДУ от 19.03.2009 года на условиях явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, согласно которому безвозмездно, без соответствующей оплаты указанной в данном договоре, передал ООО «Техстройсервис»-2 находящееся на бухгалтерском балансе ООО «Техстройсервис»-1 имущество - 11 жилых помещений (квартир № № 36, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59) в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, которое после регистрации вышеуказанного договора 30 марта 2009 года в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> и <адрес>, выбыло из собственности ООО «Техстройсервис»-1 и перешло во владение, пользование и распоряжение ООО «Техстройсервис»-2, в котором ФИО5 выступал в качестве единственного учредителя и директора. Рыночная стоимость расположенных в объекте незавершенного строительства по адресу Еврейская автономная область, <адрес> по состоянию на 1 квартал 2009 года 63 жилых помещений (квартир), составляет 98 284 274 рубля, а 8 не жилых помещений, составляет 36 239 400 рублей.

Наличие состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в действиях ФИО5 сторона обвинения обосновывает тем, что:

ФИО5 совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ путем неправомерных действий при банкротстве, то есть передачи имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника – юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, в период времени с 19 марта 2009 года по 08 февраля 2010 года, в неустановленном месте, решил путем совершения гражданско-правовой сделки с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4, придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению имуществу - жилому помещению (2-х комнатной <адрес>), стоимостью 1 604 310 руб., расположенному в объекте незавершенного строительства по адресу ЕАО, <адрес>, ранее приобретенному в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. В период времени с 19 марта 2009 года по 08 февраля 2010 года, в неустановленном месте ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, дал устные указания находящемуся у него в подчинении исполнительному директору ООО «Техстройсервис» - 2 Свидетель №4 совершить гражданско-правовую сделку с ним и его супругой ФИО25 по уступке и передаче им имущества – жилого помещения (2-х комнатной <адрес>), стоимостью 1 604 310 руб. в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Свидетель №4 не подозревая о преступных намерениях ФИО5, находясь в его прямом подчинении, согласился совершить гражданско-правовую сделку по уступке и передаче ФИО5 и его супруге ФИО25 вышеуказанного имущества, не подозревая при этом о преступном происхождении этого имущества. 08 февраля 2010 года в дневное время в <адрес> (более точное не установлено) ФИО5 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде легализации имущества, приобретенного преступным путем и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ заключил с находящимся в его подчинении исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4, не подозревающим о его преступных намерениях и о преступном происхождении имущества, юридически значимый гражданско-правовой договор № уступки права (требования) и перевода долга от 08.02.2010 года, согласно которому Свидетель №4 уступил и передал ФИО5 и его супруге ФИО25 право на владение, пользование и распоряжение жилым помещением (2-х комнатной квартирой №), стоимостью 1 604 310 рублей в объекте незавершенного строительства, расположенного по <адрес>. Таким образом, 08 февраля 2010 года в дневное время в <адрес> (более точное время и место не установлено) ФИО5 путем совершения вышеуказанной гражданско-правовой сделки с исполнительным директором ООО «Техстройсервис»-2 Свидетель №4 получил право владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом, полученным в результате совершения им преступления. 17 апреля 2015 года в неустановленном месте и времени, застройщик вышеуказанного дома ТСЖ «Строитель» в лице председателя ФИО31, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, подписал с ФИО5 и его супругой ФИО25 акт приема – передачи от 17.04.2015 года, согласно которому ФИО5 и его супруга ФИО25 получили право собственности на двух комнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже в <адрес>, общей площадью 60, 5 м2. и площадью лоджии 2,6 м2, общей стоимостью 1 604 310 руб., приобретенную ФИО5 в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), тем самым ФИО5 придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 79/024/020/2015-8469 от 28.12.2015 года ФИО5 на праве общей совместной собственности (со своей супругой ФИО25), принадлежит зарегистрированная 20.10.2015 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области на основании договора участия в долевом строительстве № 26-ДУ от 16.02.2009 года, договора № 02 уступки права и перевода долга от 08.02.2010 года, разрешения № RU 79505103-22 от 15.04.2015 года на ввод объекта в эксплуатацию и акт приема – передачи от 17.04.2015 года, <адрес>, расположенная в <адрес>, общей стоимостью 1 604 310 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела указанное обвинение, по убеждению суда, не нашло своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, в судебном заседании было установлено, что ООО «Техстройсервис»-1 являлось застройщиком объекта, расположенного по адресу <...>, что следует из письменных материалов дела исследованных в судебном заседании Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 20.09.2006 года глава муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО13 заключил с директором ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 контракт о достройке пятиэтажного жилого дома по ул. Вокзальной, 34 в пос. Приамурский, Смидовичского района, Еврейской автономной области, согласно которому, ООО «Техстройсервис»-1 взяло на себя обязательство за счет собственных средств завершить строительство вышеуказанного жилого дома и ввести его в эксплуатацию, после чего передать в собственность муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области одну из квартир в этом доме, а остальные квартиры должны были перейти в собственность ООО «Техстройсервис»-1. 13.10.2006 года глава муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО13 заключил с директором ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 договор аренды земельного участка № 06153 от 13.10.2006 года, согласно которому ООО «Техстройсервис»-1 принял в пользование на условиях аренды сроком с 13.10.2006 года до 01.04.2008 год земельный участок, общей площадью 6738 кв. м, расположенный по ул. Вокзальная, 34 пос. Приамурский, Смидовичского района, Еврейской автономная области для достройки вышеуказанного дома. 18.12.2006 года глава муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО13 выдал ООО «Техстройсервис»-1 в лице директора ФИО5, разрешение на строительство № 252 от 18.12.2006 года пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...> сроком действия разрешения до окончания строительства. 14.11.2007 года первый заместитель главы муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО14 выдал ООО «Техстройсервис»-1 в лице директора ФИО5 разрешение на строительство № 256 от 14.11.2007 года пятиэтажного жилого дома, состоящего из двух блок-секций с цокольным этажом по адресу: <...> сроком действия разрешения на строительство до 31.12.2008 года. 21.01.2008 года глава муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО13 заключил с директором ООО «Техстройсервис»-1 ФИО5 новый договор аренды земельного участка № 08091 от 21.07.2008 года, согласно которому, был продлен срок аренды вышеуказанного земельного участка с 21.07.2008 года до 31.12.2009 года для достройки вышеуказанного дома. (Том 1 Регистрационного дела № 79:06:3300019:0033, протокол осмотра от 14.07.2014 года Т.15 л.д. 9-191).

Из содержащихся в Томе 2 Регистрационного дела № документов, исследованных в судебном заседании, следует, что решением от 22.01.2009 года № 1 учредителя ФИО5 создано ООО «Техстройсервис», №. Приказом № 6 от 09.02.2009 года, директором указанного общества ФИО5 назначен исполнительный директор ООО «Техстройсервис» Свидетель №4

16.02.2009 года заключен договор № 26-ДУ участия в долевом строительстве между ООО «Техстройсервис» № («Застройщик») в лице директора ФИО5 и ООО «Техстройсервис», № («Участник») в лице исполнительного директора Свидетель №4 (№ регистрации № от 18.03.209 года).

Согласно п. 1.1 Договора, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве дома («Объект») на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику 52 жилых помещения и 8 нежилых помещений в Объекте.

Согласно п.1.5 договора, Право собственности Участника на жилые и нежилые помещения возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес>.

Пунктом 1.6 договора определено, что с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента регистрации права собственности Участника на жилые и нежилые помещения, право аренды на земельный участок с кадастровым №, строящийся Объект и Объект незавершенного строительства, считаются находящим в залоге Участника в обеспечение обязательств Застройщика.

В соответствии с п.п. 5.1. и 5.2. договора, уступка Участником прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания Сторонами передаточного акта. Уступка Участником прав требований по Договору допускается только после уплаты стоимости жилых и не жилых помещений по настоящему Договору в полном объеме с последующим уведомлением Застройщика или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с предварительного согласия Застройщика.

К договору имеются два Приложения с перечнем квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче Участнику: квартиры №№ 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 58, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 70, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; нежилые помещения №№ 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78.

Так же были заключены между теми же сторонами дополнительные соглашения к договору 26-ДУ от 16.02.2009 года: от 03.08.2009 года (№ регистрации № от 05.07.2010), которым внесены изменения п.п. 1.4. в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и в п. 2.1. в части общей суммы денежных средств подлежащих оплате Участником Застройщику для строительства объекта; от 08.02.2010 года (№ регистрации № от 01.10.2010 года), которым ст. 5 дополнена пунктом 5.5 «уступка прав требований Участником по настоящему договору возможна по частям при переводе долга на третье лицо, приобретающим права требования по настоящему договору, согласно перечню квартир и нежилых помещений подлежащих передаче Участнику».

19.03.2009 года заключен договор № 27-ДУ участия в долевом строительстве между ООО «Техстройсервис» № («Застройщик») в лице директора ФИО5 и ООО «Техстройсервис», № («Участник») в лице исполнительного директора Свидетель №4 (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в договоре имеются п.п. 1.5, 1.6, 5.1 и 5.2 с аналогичным содержанием, что и в пунктах с теми же номера ми в договоре № 26-ДУ от 16.02.2009 года.

К договору имеется Приложение с перечнем квартир подлежащих передаче Участнику: №№ 36, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59.

Так же были заключены между теми же сторонами, дополнительные соглашения к договору 27-ДУ от 19.03.2009 года: от 03.08.2009 года (№ регистрации № от 05.07.2010), которым внесены изменения п.п. 1.4. в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и в п. 2.1. в части общей суммы денежных средств подлежащих оплате Участником Застройщику для строительства объекта; от 08.02.2010 года (№ регистрации № от 08.10.2010), которым ст. 5 дополнена пунктом 5.5 «уступка прав требований Участником по настоящему договору возможна по частям при переводе долга на третье лицо, приобретающим права требования по настоящему договору, согласно перечню квартир подлежащих передаче Участнику».

Согласно ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 3 данного Закона определено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 2 Закона застройщик - хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных ФЗ от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 1 ст. 8 Закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (п.3).

Пунктом 1 ст. 11 Закона определено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений ст. 16 Закона видно, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Закона.

Таким образом, договоры 26-ДУ от 16.02.2009 года и 27-ДУ от 19.03.2009 года и дополнительные соглашения к ним, на момент их заключения содержали, в качестве основания для передачи имущества, в виде Объекта по <адрес> в <адрес>, только условие (п.1.1.), по которому Застройщик, то есть ООО «Техстройсервис»-1, обязуется передать Участнику, то есть ООО «Техстройсервис»-2, Объект после получения разрешения на его ввод.

Суд, оценивая вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве, во взаимосвязи с положениями, предусмотренными п.п. 1 и 2 ст. 2, п.1 ст. 8, ст. 16 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу, что условия договоров 26-ДУ от 16.02.2009 года и 27-ДУ от 19.03.2009 года не влекут оснований для передачи во владение или собственность жилых и нежилых помещений ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В сметной и строительной технической документации по строительству домов 34 и 36 по <адрес> в <адрес>, ЕАО, изъятой в ходе расследования уголовного дела из администрации МО «Смидовичский муниципальный район» и исследованной в судебном заседании, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 79505103-22, согласно которому администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешила 15 апреля 2015 года ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу ЕАО, <адрес>.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 года ООО «Техстройсервис»-1 было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 года, конкурсное производство в отношении ООО «Техстройсервис»-1 завершено.

В ходе конкурсного производства объект, на то время незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>, в качестве собственности ООО «Техстройсервис»-1 зарегистрирован не был.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, данный незавершенный объект строительства был им, как конкурсным управляющим, включен в конкурсную массу, однако в последующем не был реализован, поскольку он не смог оформить на него право собственности и соответственно реализовать с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами ООО «Техстройсервис»-1, он оспорил договора №-ДУ и №-ДУ, договоры признали недействительными указав на незаконность действий бывшего руководства, но в части возврата имущества в конкурсную массу, это признание ничего не дало, после чего в судебном порядке попытался оформить право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства с его жилыми и не жилыми помещениями, однако суд не принял во внимание его доводы, поскольку он не смог предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техстройсервис», подтверждающие расходы организации на строительство <адрес> в <адрес>. Незавершенное строительство, согласно заказанного ими паспорта в бюро технической инвентаризации, было в степени готовности порядка 70-80%. Кроме того, Свидетель №1 показал, что на период его участия в конкурсном производстве, данный объект незавершенного строительства мог быть реализован, но не в качестве жилья в том виде, который бы он принял после окончании строительства, а в том состоянии, в котором он был на тот момент, то есть на материалы, препятствий для этого он не видел, вопрос регистрации объекта стоял только для того, чтобы извлечь из этого больше прибыли для покрытия задолженности.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что администрацией Муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО ООО «Техстройсервис»-1 в лице ФИО5 был заключен договор о долевом участии в строительстве домов в <адрес> 36, долей администрации были находящиеся у нее в собственности фундаменты домов, а ФИО5 должен был достроить дома и передать администрации две квартиры в построенном доме, но потом договор изменили, и он предоставил две квартиры в поселке Смидович. <адрес> качестве объекта незавершенного строительства не мог принадлежать ООО «Техстройсервис», поскольку право собственности на фундамент принадлежит администрации, а равно у ООО «Техстройсервис» не было возможности вывести данное имущество из собственности администрации в свою собственность, в силу заключенного между администрацией и ООО «Техстройсервис» договора долевого участия в строительстве. Квартиры администрации в другом месте были переданы примерно в 2008 году, но и после этого ООО «Техстройсервис» не мог распоряжаться объектом, то есть после исполнения свои обязательств перед администрацией, так как строящийся объект не был достроен, не введен в эксплуатацию. После того, как ООО «Техстройсервис» передало администрации две квартиры и администрация свое право на фундамент потеряла, но в перерегистрации не участвовала, так как по закону объект передали на достройку, то по условиям договора только после заключения архитектора и ввода в эксплуатацию общество отдает квартиры, и лишь после этого фундамент становится ООО «Техстройсервис», но квартиры в <адрес> ООО «Техстройсервис» передал администрации еще до завершения этого строительства. После того как администрации были переданы две квартиры в счет исполнения обязательств ООО «Техстройсервис», документы касающиеся изменений доли администрации в строительстве не переоформлялись, просто сочли обязательства выполненным.

Так же суд учитывает, обязательным признаком преступления, предусмотренного частью 1 ст. 195 УК РФ, является время его совершения - до вынесения судом решения о несостоятельности и об открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства. После вынесения судом такого решения, лицо уже не обладает указанными признаками, и поэтому совершить рассматриваемое преступление не может.

ФИО5 обвиняется в совершении деяния, квалифицированного по ч.1 ст. 195 УК РФ, выразившегося в том, что он как руководитель ООО «Техстройсервис»-1 заключил договоры 26-ДУ от 16.02.2009 года и 27-ДУ от 19.03.2009 года, по которым после их государственной регистрации произошла передача во владение, отчуждение к ООО «Техстройсервис»-2 жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес> ЕАО.

При этом, договоры долевого участия в строительстве 26-ДУ от 16.02.2009 года и 27-ДУ от 19.03.2009 года между ООО «Техстройсервис»-1 и ООО «Техстройсервис»-2, не содержат условий и оснований, по которым передача имущества в виде квартир и нежилых помещений по указанному адресу могла быть осуществлена до ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, который состоялся лишь 15 апреля 2015 года, то есть после вынесения судом решения о несостоятельности и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Техстройсервис»-1.

Иные действия передачи во владение и отчуждение квартир и нежилых помещений <адрес> в <адрес> ЕАО, ФИО5 не инкриминировались.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №19 и специалиста ФИО33, а равно и специалиста ФИО37, суд считает, что они не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих доказанность вины подсудимого фактических сведений. В показаниях представителей потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО27, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №5, суд не усматривает наличие данных, которые бы свидетельствовали по существу того, что ФИО5 заключив договоры 26-ДУ от 16.02.2009 года и 27-ДУ от 19.03.2009 года, совершил передачу во владение, отчуждение в пользу ООО «Техстройсервис»-2 жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес> ЕАО. Имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №18Свидетель №4, Свидетель №1 сведения относительно передачи ФИО5 во владение и отчуждение имущества на основании договоров 2-ДУ и 27-ДУ, суд расценивает как их субъективное суждение, не основанное на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, поскольку они опровергаются как самими условиями договоров долевого участия в строительстве 26-ДУ от 16.02.2009 года и 27-ДУ от 19.03.2009 года между ООО «Техстройсервис»-1 и ООО «Техстройсервис»-2, не предусматривающими передачу во владение или отчуждение объекта до ввода его в эксплуатацию, а так же показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что фундамент в строящемся объекте был долей на праве собственности администрации, и право на который переходило в ООО «Стройсервис»-1 только после ввода объекта в эксплуатацию, а равно и показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего в судебном заседании, что договоры 26-ДУ и 27-ДУ показывают противоправную деятельность ФИО5, но что касается подтверждения, что из-за этих договоров невозможно было зарегистрировать объект, этого не имеется, невозможность регистрации была связана и с отсутствием финансовых документов общества, в связи с чем, в суде не были доказаны расходы по строительству объекта. Договоры долевого участия не способствуют возврату имущества в первый ООО «Техстройсервис», но они лишь являются обременением на этом объекте, на то время фундамент принадлежал администрации, а все что сверху, еще никому не принадлежало. На тот момент, когда было введено конкурсное управление, в том виде в котором был объект незавершенного строительства, без его оформления и регистрации данное имущество могло быть реализовано в качестве материалов даже при наличии этих договоров долевого участия, дома можно было разобрать и продать.

Не принимает суд в качестве доказательства вины ФИО5 и довод стороны обвинения о том, что руководитель ООО «Техстройсервис-1» ФИО5 являясь застройщиком <адрес> заключив договор участия в долевом строительстве №-СД/53 от 03.10.2008 с ЗАО «Желдорипотека» по объектам незавершенного строительства квартир №,41, 43, 45, 47, 49, 51, 55, 57 и 59 уже передав часть имущественных прав на объект незавершенного строительства, по вновь заключенному договору участия в долевом строительстве №-ДУ передал имущественные права Свидетель №4 по вновь заключенному договору. Суд полагает, что данное утверждение не может свидетельствовать и вине подсудимого в инкриминированном деянии, поскольку как уже было указано выше, договор №-ДУ не предусматривал передачу во владение или собственность помещений ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы, приведенные выше в описательной части приговора в качестве обоснования стороны обвинения, так же не свидетельствуют о доказанности того, что условия договоров 26-ДУ от 16.02.2009 года и 27-ДУ от 19.03.2009 года содержат основания для передачи во владение или собственность жилых и нежилых помещений ранее, чем будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Не может суд принять и доводы стороны обвинения о доказанности вины подсудимого со ссылкой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2012 года А73-6522/2009 (т. 19, л.д. 113-118), которым признаны недействительными договоры 26-ДУ от 16.02.2009 года и 27-ДУ от 19.03.2009 года, поскольку в данном определении арбитражный суд говорит о выводе имущества из кредитной массы, и принесению вреда кредиторам должника, однако, в данном судебном решении, не имеется выводов о переходе во владение или отчуждении имущества. Кроме того, как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.3013 года 06АП-6364/2012 (т.19 л.д. 103-112), оценивая законность и обоснованность вышеуказанного определения, так же говорит о возможности причинения спорными сделками убытков должнику и кредиторам, полагает, что заключение оспариваемых договоров долевого участия было направлено на увеличение количества залогодержателей на один предмет и уменьшение шансов у кредитора на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Высказанная стороной обвинения позиция, которая может быть сформулирована, как мнение о том, что возникновение права собственности дольщика относится к первоначальному способу возникновения права собственности, а само это право является первичным, является, по мнению суда, ошибочным.

К такому убеждению суд приходит вследствие того, что основанием для такого неверного умозаключения может быть то, что обычно первая запись о праве собственности на объект долевого строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, это запись о праве собственности участника долевого строительства.

При этом упускается из виду, что до регистрации права собственности дольщика, предшествует регистрация права собственности застройщика на здание, и с момента такой регистрации он становится собственником квартир и помещений, созданных с привлечением денежных средств участников долевого строительства, так как эти объекты недвижимости являются частью здания. Точно так же застройщик становится собственником всех готовых квартир и помещений в случае регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (ст. 13 Закона 214-ФЗ об участии в долевом строительстве). Обстоятельством свидетельствующим против мнения о первичности права собственности дольщика является высказанное мнение в абзац 2 п. 4, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", из которого следует, что положения законодательства об инвестициях, включая Закон о долевом строительстве, не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. При долевом строительстве это означает, что для дольщиков не возникнет общая собственность на многоквартирный дом в целом (за исключением общедомового имущества), а право собственности на квартиру перейдет только после подписания акта приема-передачи. Кроме того, аргументом против мнения о первичности права собственности дольщика, является и право залога, которым обладает участник долевого строительства в отношении создаваемой квартиры или помещения (ст. 13 Закона 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) - невозможность приобретения права залога в отношении своей вещи дают основание для вывода, что у этой вещи есть другой собственник.

Так же суд считает необходимым отметить, что ч. 3 ст. 11 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на положения которой была ссылка стороны обвинения, была введена в действие лишь с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ.

Оценивая позицию стороны обвинения в части инкриминированного ФИО5 совершения сделки с квартирой №, расположенной в <адрес>, в <адрес> стоимостью 1 604 310 рублей, приобретенной, по версии стороны обвинения, в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, и придания тем самым правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в крупном размере, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмывание) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу закона, это совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

ФИО5 инкриминировано, что он легализовал, путем совершения сделки с использованием <адрес>, в <адрес>, которую приобрел в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, при обстоятельствах приведенных выше в описательной части приговора.

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанную сделку с имуществом (квартирой) в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, которое было приобретено в результате преступления, чего не доказано по этому эпизоду.

Доводы и приведенные стороной обвинения доказательства о том, что квартира приобретена ФИО5 в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, отвергаются судом, поскольку в судебном заседании не подтверждено совершение ФИО5 инкриминированного ему преступного деяния, а именно неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в передаче имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника – юридического лица, при наличии признаков банкротства, причинивших крупный ущерб.

Таким образом, факт легализации подсудимым имущества приобретенного путем совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ не установлен.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что данных, указывающих на наличие в действиях ФИО5 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 195, ч.2 ст. 174.1 УК РФ не имеется, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 195, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ ФИО5 должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО5 на основании ч.1 ст.134 УПК РФ, надлежит признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 подлежит отмене.

Арест на <адрес>, принадлежащую ФИО5 и ФИО25, по вступлению приговора в законную силу, надлежит отменить.

Гражданские иски потерпевших АО «Жилстрой», АО «Дальэлектромонтаж», АО «Российский сельскохозяйственный банк», на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде произведенной на предварительном следствии оплаты товароведческих экспертиз №№ 0690000215, 0690000215/1, 0690000221, 0690000221/1, 0690000221/2, 0690000221/3 на общую сумму 90 000 рублей, суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в томе 15 уголовного дела конверт с CD-R диском, магнитный диск поступивший из ИФНС находящийся в томе 21 уголовного дела, хранить в уголовном деле; приобщенные к уголовному делу копии, изготовленные с документов изъятых и возвращенных АО «Жилстрой» и в АО «Дальэлектромонтаж», хранить в уголовном деле; сметную и строительную документацию, изъятую в МО «Смидовичский муниципальный район» <адрес>, хранящуюся в упаковке № при уголовном деле, возвратить в МО «Смидовичский муниципальный район» <адрес>; регистрационные дела, изъятые в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, хранящиеся в упаковке № при уголовном деле, возвратить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; банковскую документацию, изъятую в АО «Россельхозбанк», хранящуюся в упаковке № при уголовном деле, возвратить в АО «Россельхозбанк»; арбитражное дело № А-73-655/2009 о признании ООО «Техстройсервис» несостоятельным (банкротом), хранящееся в архиве Арбитражного суда <адрес> в <адрес>, оставить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ч.2 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 отменить.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде произведенной на предварительном следствии оплаты товароведческих экспертиз №№ 0690000215, 0690000215/1, 0690000221, 0690000221/1, 0690000221/2, 0690000221/3 на общую сумму 90 000 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на <адрес>, принадлежащую ФИО5 и ФИО25, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданские иски потерпевших АО «Жилстрой», АО «Дальэлектромонтаж», АО «Российский сельскохозяйственный банк» оставить без рассмотрения, сохранив за ними право последующего предъявления исков и их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-находящиеся в томе 15 уголовного дела конверт с CD-R диском, магнитный диск поступивший из ИФНС находящийся в томе 21 уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- приобщенные к уголовному делу копии, изготовленные с документов изъятых и возвращенных АО «Жилстрой» и в АО «Дальэлектромонтаж», хранить в уголовном деле;

-сметную и строительную документацию, изъятую в МО «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, хранящуюся в упаковке № 1 при уголовном деле, возвратить в МО «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области;

-регистрационные дела, изъятые в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, хранящиеся в упаковке № 2 при уголовном деле, возвратить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области;

-банковскую документацию, изъятую в АО «Россельхозбанк», хранящуюся в упаковке № 3 при уголовном деле, возвратить в АО «Россельхозбанк»;

-арбитражное дело № А-73-655/2009 о признании ООО «Техстройсервис» несостоятельным (банкротом), хранящееся в архиве Арбитражного суда Хабаровского края в <...>, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, через Смидовичский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Оправданный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин