Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время, но в срок до января 2020 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте, имея умысел направленный на приобретение в целях использования заведомо подложного документа, действуя умышленно, незаконно, приобрёл путём покупки, за денежное вознаграждение в сумме 18000 рублей, без цели сбыта, для последующего использования, у неустановленного дознанием лица свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя транспортных средств, осуществляющего перевозку опасных грузов, серии №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ на своё имя, дающее ему право управления транспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных грузов. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 мин., по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, был остановлен нарядом дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Когалыму, для проверки документов. ФИО1, действуя умышленно и осознанно, предоставил госинспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на ряду с другими обязательными документами, заведомо подложное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя транспортных средств, осуществляющего перевозку опасных грузов, серии №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, дающее ему право управления транспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных грузов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: бланк свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серии №, на имя ФИО1, выполнен комбинированным способом капельно-струйным цветным принтером, электрофотографическим лазерным принтером. В свидетельстве ДОПОГ о подготовке водителя серии №, на имя ФИО1, признаков изменения первоначального содержания документа не обнаружено. Бланк свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серии 77 №, на имя ФИО1, не соответствует изготовлению на предприятии осуществляющее их производство. Согласно ответу на запрос из центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер №, ФИО1, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя в центральном МУГАДЛ не получал. Свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя № центральным МУГАДН не выдавалось.

Уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого рассмотрено в его отсутствие, на показаниях данных им на стадии предварительного расследования настаивает, просит их огласить в суде, уголовное дело прекратить с назначением штрафа.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, следует, что виновным себя в совершении преступления признал полностью. Так, точного времени он не помнит, но примерно в январе месяце 2020 года, он посредством интернет сайта, заказал свидетельство ДОПОГ о подготовки водителя на перевозку опасных грузов на его имя, стоимость которого была обозначена в 18000 рублей. Свидетельство ему прислали заказным письмом на почтовое отделение в <адрес>. После чего он сверил биографические данные в указанном документе, и оплатил вышеуказанную сумму наложенным платежом в указанном почтовом отделении. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочую вахту, и сел на свою закреплённую автомашину марки КАМАЗ, и начал работу. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 мин., находясь <адрес> после того как переехал железнодорожный переезд его остановили сотрудники ГИБДД, которым при проверке документов он предъявил данное свидетельство ДОПОГ серии 77 №, выданное на его имя. Сотрудники полиции при проверке его документов установили, что свидетельство ДОПОГ ему в действительности не выдавалось, в связи с чем, он сразу признался в том, что купил его. Ему было известно, что для получения ДОПОГ необходимо пройти очное обучение, сдать экзамены и только после этого ему должны были выдать указанное свидетельство.

Помимо собственного признания виновности, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказывается исследованными судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ и оцененными доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и уголовно-наказуемых деяний. Так в период времени с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором <данные изъяты>ФИО7 находился на службе в составе автопатруля №. Около 09 часов 30 мин. указанных суток они находились на маршруте патрулирования в районе <адрес>, им была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>. Указанная автомашина перевозила опасный груз под управлением водителя ФИО1, который предъявил ему по мимо других документов, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии №, оформленное на его имя. В ходе проверки по базам «Интернет» ресурса «Росавтотранспорт» по протоколам экзаменационных комиссий указанный водитель в списках сдавших экзамен отсутствовал. Сам бланк свидетельства ДОПОГ визуально не соответствовал образцу, имел признаки подделки документа. В дальнейшем ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Как выяснилось позднее со слов ФИО1, он действительно не обучался в специализированных учреждениях и свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя перевозящих опасные грузы приобрёл через сеть интернет находясь по месту регистрации в <адрес> за 18000 рублей (л.д. 34 – 36);

свидетеля ФИО5, из которых следует, что он является <данные изъяты> на основании свидетельства о постановке на учёт физического лица, он осуществляет оказания транспортных услуг <данные изъяты>», в <адрес>. В его автомобильном парке имеется <данные изъяты>. Так, с конца 2012 года у него устроен по трудовому договору и осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом ФИО1 За указанным работником закреплена автомашина марки «<данные изъяты>, данное транспортное средство перевозит огнеопасные грузы. Для перевозки опасных грузов водителю необходимо пройти обучение в учебном центре и по окончанию курса они сдают экзамены, при положительной сдаче им выдаётся свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя на перевозку опасных грузов. При трудоустройстве в <данные изъяты>ФИО1 предоставил пакет документов, а именно: паспорт РФ, водительское удостоверение, и свидетельство ДОПОГ на перевозку опасных грузов, все указанные документы были в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции емму стало известно, что водителя ФИО1 задержали инспектора ДПС на рабочей автомашине марки <данные изъяты>. Водитель ФИО1 предоставил сотрудникам ДПС ГИБДД поддельное свидетельство ДОПОГ на перевозку опасных грузов серии № выданное на его имя. При встрече в дальнейшем ФИО1 ему пояснил, что указанное выше свидетельство ДОПОГ он приобрёл через сеть «Интернет» за 18000 рублей, какого-либо обучения не проходил, ФИО1 раскаивался в том, что он совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеизложенным он был отстранён от перевозки опасных грузов. Также хочет добавить, что предыдущие свидетельство ДОПОГ у ФИО1 было подлинное, но срок действия его заканчивался в феврале 2020 года, подложное свидетельство ДОПОГ он ему не предоставлял, он был уверен, что новое свидетельство ДОПОГ у него настоящее, так как по работе к нему никаких нареканий не было (л.д. 31 – 33).

Кроме того, виновность подсудимого доказывается исследованными и оцененными судом доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно письменными материалами уголовного дела:

рапортом инспектора <данные изъяты>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 мин., находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес>, им была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>. Указанная автомашина перевозила опасный груз под управлением находился водитель ФИО1ФИО1 предъявил ему помимо других документов, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии № оформленное на его имя. В ходе проверки по базам интернет ресурса «Росавтотранспорт» по протоколам экзаменационных комиссий указанный водитель в списках сдавших экзамен отсутствовал. Сам бланк свидетельства ДОПОГ визуально не соответствовал образцу, имел признаки подделки документа (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № здания ОМВД России по <адрес> у ФИО1 было изъято свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов серии №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя его имя (л.д. 10 – 14);

ответом на запрос из центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер №, согласно которого ФИО1 свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя в центральном <данные изъяты> не получал. Свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя № не выдавалось (л.д. 27);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серии №, на имя ФИО1, выполнен комбинированным способом капельно - струйным цветным принтером, электрофотографическим лазерным принтером. В свидетельстве ДОПОГ о подготовке водителя серии 77 №, на имя ФИО1, признаков изменения первоначального содержания документа не обнаружено. Бланк свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серии №, на имя ФИО1, не соответствует изготовлению на предприятии осуществляющее их производство (л.д. 40 – 43);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 77 №, на имя ФИО1 (л.д. 47 – 48).

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

До начала судебного слушания, от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением, в порядке ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести, как такого ущерба не причинено, вещественные доказательства выдал добровольно.

Государственный обвинитель возражала против ходатайства, полагая, что с учётом всех обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО1 должен быть постановлен обвинительный приговор с назначением наказания, поскольку никакой информации о заглаживании вреда не представлено.

Обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение виновным ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, посягает на установленный порядок ведения официальной документации и объектом преступления является нормальная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления в части порядка обращения с документами, штампами, печатями, в также права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подсудимый ФИО1 не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

С доводами защитника, что в качестве заглаживания вреда может расцениваться добровольная выдача ФИО1 подложного свидетельства сотрудникам полиции, суд согласиться не может. Указанное обстоятельство может являться лишь смягчающим наказание.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с положениями ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ является такое деятельное раскаяние, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела после совершения преступления, которое считается оконченным с момента представления подложного документа, ФИО1 добровольно с явкой с повинной не явился, при отсутствии материального ущерба мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, иным образом не предпринимал. Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, с учётом всех обстоятельств совершенного преступления, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, суд не усматривает по уголовному делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния, и полагает, что в случае освобождения подсудимого от уголовной ответственности цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты не будут.

В связи с изложенным, ходатайство подсудимого подлежит отклонению как необоснованное.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого – <данные изъяты> (л.д. 64).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым виновности, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания полагает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в порядке ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественное доказательство: бланк свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 77 №, на имя ФИО1, хранить в материалах дела.

В отношении меры пресечения, суд полагает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить для ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: бланк свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 77 № на имя ФИО1, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №1-127/2020

Когалымского городского суда ХМАО - Югры.