Гражданский кодекс часть 1

Приказом №3-к от 01 августа 2002 г. Житихин А.И. принят переводом из Управления механизации строительства №2 в ОАО «Мехстрой» машинистом автокрана 6 разряда.

Согласно инструкции №1 по безопасному ведению работ для машинистов стреловых самоходных кранов, утвержденной главным инженером ОАО «Мехстрой» 10 июня 2005 г. (далее – инструкции №1), крановщик должен знать:

- производственную инструкцию, инструкцию завода-изготовителя крана, параметры и техническую характеристику крана, устройство крана и приборы безопасности,

- хорошо знать знаковую безопасность,

- безопасные способы строповки и зацепки грузов, уметь определять пригодность съемных грузозахватных приспособлений,

- ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, ответственного за содержание кранов в исправном состоянии и ответственного за безопасное производство работ кранами.

Перед началом работы крана крановщик обязан убедиться в исправности всех механизмов, приборов безопасности, металлоконструкций и других частей крана; проверить состояние крюковой подвески, грузозахватных приспособлений, их крепление.

При исправном состоянии крана крановщик обязан получить задание у ответственного за безопасное производство работ краном, ознакомиться с проектом производства работ краном, убедиться в наличии удостоверений у стропальщиков, после осмотра крана произвести запись в вахтенный журнал.

Прежде, чем осуществить какое-либо движение, крановщик обязан убедиться, что его стажер или помощник находятся в безопасных местах, нахождение посторонних в рабочей зоне запрещается. При производстве работ крановщику запрещается допускать к строповке случайных лиц, не имеющих удостоверений стропальщиков.

Кроме того, Житихин А.И. при выполнении своих должностных обязанностей должен был соблюдать требования Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (РД 10-74-94), утвержденной Госгортехнадзором России 02 августа 1994 г., а также требования Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 2009 г. №98 (ПБ-10-382-00).

21 августа 2009 г. около 11 часов на территорию «ТЭЦ-1» «Генерация Бурятии» филиала ОАО «ТГК-14» по адресу. .. к автокрану для погрузки блоков подъехал автомобиль марки «КРАЗ 250» государственный регистрационный знак __ РУС. В кузов данного автомобиля забрался работник ООО «Теплоэнергостроитель» - каменщик М.В.Г., не имевший удостоверения стропальщика и допуска к стропальным работам. В это время Житихин А.И. решил поднять лебедку вспомогательного подъема крана и в нарушение положений п.п. 15

п. 3.21 РД 10-74-94, в соответствии с которым при наличии у крана двух подъемных механизмов крюк неработающего механизма должен быть всегда поднят в наивысшее положение; п. 3.5. этой же инструкции и положений инструкции №1, в соответствии с которыми прежде, чем осуществить какое-либо движение краном, крановщик обязан убедиться, что его стажер и помощник находятся в безопасных местах, а в зоне работы крана нет посторонних людей; п.п. «р» п. 9.5.19 ПБ 10-382-00, в соответствии с которым при работе крана не допускается нахождение людей под стрелой крана при ее подъеме и опускании без груза, осознавая, что нарушает порядок эксплуатации грузоподъемных кранов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.В.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, действуя небрежно, равилправилторойпуска к стропальным работам,льщика М.М.А., не имевшего удостоверения и предварительно не подняв крюк основного подъема в наивысшее положение и не убедившись в отсутствии посторонних людей в зоне работы крана, стал осуществлять подъем лебедки вспомогательного подъема, во время которого ее крюк задел четырехветвевой строп, находящийся на крюке лебедки основного подъема, от чего тот вылетел и упал вниз на голову М.М.А..

В результате действий Житихина А.И. М.В.Г. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние на левой теменной доле, обеих лобных долях, мелкоочаговое кровоизлияние в стволовой части мозга, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области справа, кровоподтек лобной области, ссадины на лице (3), закрытая травма грудной клетки: очаговое кровоизлияние в корень левого легкого, косопоперечные переломы 1-4 ребер левой половины грудной клетки без повреждения пристеночной плевры, поперечный перелом тела левой ключицы, закрытый косой перелом левой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных повреждений М.В.Г. скончался в 14 часов 55 минут 25 августа 2009 г. в МУЗ ГК БСМП им. В.В.Ангапова. Смерть М.В.Г. наступила от тромбоэмболии артерий среднего и мелкого калибра, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и верхней левой конечности.

Подсудимый Житихин А.И. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что приблизительно с 18 августа 2009 г. по договору с ООО «Теплоэнергострой» их организация вывозила крупногабаритные бетонные блоки с территории ТЭЦ-1 на свалку пос. Стеклозавод. Ответственным за безопасное производство работ был начальник участка Г.А.Г.. Он неоднократно обращался к тому с просьбой о предоставлении стропальщиков, но Г.А.Г. обещал, что отправит стропальщиков позже, и стропальные работы осуществляли специально обученные и аттестованные на стропальщиков водители ООО «Автокрансервис» С.А.И. и Н.А.О., а работники ООО «Теплоэнергострой» С.Ю.М. и М.В.Г. приходили обычно ближе к обеду и помогали стропальщикам: подкапывали, очищали грузы, подводили к ним тросы. К выполнению стропальных работ С.Ю.М. и М.М.А. он не допускал, так как у них не было удостоверений. Когда 21 августа 2009 г. на территории ТЭЦ-1 он встретился с Г.А.Г., тот дал ему задание на день и передал талоны на вывоз мусора. Рабочих со стороны «Теплоэнергостроя» с утра не было, и первые две машины они загрузили вместе с С.А.И. и Н.А.О., после чего те уехали на свалку разгружаться. Он ожидал их возвращения, находясь в кабине водителя, затем пересел в кабину крановщика. Перед тем, как пересесть в кабину крановщика, он видел, что под стрелой крана никого не было, вероятно, М.В.Г. забрался в кабину грузовика уже после этого. Крюковая обойма вспомогательной лебедки была спущена вниз, и чтобы она не мешала работе основной лебедки, он начал поднимать ее вверх, и зацепился за крюк основной лебедки, находившийся в наивысшем положении, от чего с крюка слетели железные стропы и упали в кузов стоящего внизу грузовика, в котором, как потом оказалось, находился М.В.Г.. Ни на одном из крюков грузов в этот момент не было, железный паук не относится к грузам, он является съемным грузозахватным приспособлением. Одновременная работа двумя лебедками на кране КАТО невозможна, поскольку лебедки имеют общий рычаг управления, сцепление, и поднимать грузы можно только одной из них. Когда он находился в кабине крановщика, две цилиндрических трубы, расположенные на левой части кабины, загораживали обзор. Фамилии С.Ю.М. и М.М.А. Г.А.Г. внес в вахтенный журнал крана уже после случившегося, до этого в течение нескольких дней журнал никем не заполнялся.

Потерпевшая М.М.А. суду показала, что М.В.Г. – ее муж. 21 августа 2009 г. около 16 часов к ней на работу пришел друг и напарник мужа С.Ю.М., с которым М.В.Г. в последнее время работал в ООО «Теплоэнергострой» на погрузочно-разгрузочных работах на территории ТЭЦ-1. С.Ю.М. сообщил, что на ее мужа упали стропы с крана, и он находится в больнице. С.Ю.М. пояснил ей, что трагедия произошла около 11 часов утра, перед обедом. Начальник участка Г.А.Г. направил их на разгрузку грузовика с бетонными блоками. Валера находился в кузове грузовой машины, а С.Ю.М. спрыгнул и куда-то отошел, в этот момент крановщик начал поднимать кран, какая-то его часть за что-то зацепилась, и стропы с этого крана упали на ее мужа. Также С.Ю.М. рассказал, что на кране не было предохранительной застежки, которую поставили на следующий день после случившегося. Они с дочерью каждый день навещали мужа в больнице, сначала он находился в сознании, на следующий день впал в кому, а 25 августа 2009 г. умер. Ее муж был опытным каменщиком, имел стаж работы около 30 лет, хорошо знал технику безопасности, имел много учеников. В советское время каждый каменщик должен был иметь специальность стропальщика, организация, в которой работал каменщик, обязана была каждый год проводить аттестацию и продлевать срок действия удостоверения стропальщика. У ее мужа было удостоверение стропальщика, но оно было просрочено, потому что в последнее время он часто менял место работы в связи с задержками зарплаты. После случившегося руководство ООО «Теплонергострой» выплатило им зарплату мужа за июль и август, обеспечило их медикаментами, на проведение 40 дней им привезли 10000 рублей. Однако при этом никто не хотел с ними разговаривать, объяснять, что произошло, при встрече в больнице П.Б.Н. от них отмахнулся, сказав, что муж был в каске и они ни в чем не виноваты.

Свидетель М.А.В. суду пояснила, что М.В.Г. – ее отец. Отец был каменщиком, проработал на различных стройках 25 лет, в ООО «Теплоэнергострой» он работал с начала лета 2009 г. 21 августа 2009 г. ей позвонила мама и рассказала о несчастном случае с папой. Она сразу приехала домой, там находился напарник отца С.Ю.М., который рассказал, что по указанию начальника участка Г.А.Г. они с отцом занимались погрузочно-разгрузочными работами, и когда кран начал работу, с него сорвались железные стропы и упали на папу, который в этот момент находился в кузове грузовика и, наклонившись, поправлял груз. От С.Ю.М. она также узнала, что на кране отсутствовала задвижка, которая держит железный паук. Каждый день они с мамой ездили в больницу, сначала отец был в сознании, но их к нему не пустили, он находился в реанимации. В больнице они случайно встретились с руководителем организации, в которой работал папа, и тот сказал, что организация ни в чем не виновата. Женщина – представитель ООО «Теплоэнергострой» помогала их семье в организации похорон. Организация оплатила расходы на похороны и выплатила зарплату отца за два месяца. Она знает, что у отца имелось удостоверение стропальщика, видела его дома среди других документов, но не смогла найти, когда об этом попросили на следствии. Каким был срок действия данного удостоверения, не знает.

Свидетель С.Ю.М. суду показал, что летом 2009 г. вместе с М.В.Г. они работали в качестве каменщиков в ООО «Теплоэнергострой». В двадцатых числах августа 2009 г. они занимались стропальными работами на территории ТЭЦ-1. Указание об этом им дал или мастер Р.В.Л., или начальник участка Г.А.Г., сейчас он уже не помнит, кто именно. Они вместе с М.В.Г. грузили на машины бетонные блоки, которые остались после аварии на ТЭЦ-1, цепляя их с помощью чалок, им помогали водители грузовых машин. 21 августа 2009 г. во время выполнения данных работ в какой-то момент М.В.Г. залез в кузов грузовика, чтобы цеплять к блокам стропы, а он зашел за кран, которым управлял подсудимый Житихин, чтобы осмотреть груз. Потом он услышал крик крановщика, подбежал и увидел, что на М.М.А. упали стропы с крана. За несколько дней до случившегося и в день, когда произошел несчастный случай, на кране отсутствовала предохранительная застежка, он заметил это, но не сказал об этом крановщику. Как он понял, крановщик начал поднимать вверх вспомогательный крюк, который зацепился за железный паук, и поскольку отсутствовала предохранительная застежка, паук упал на М.М.А., находившегося в кузове грузовика. После случившегося вызвали скорую помощь, М.В.Г. был в сознании, нормально разговаривал, о том, что случилось, ничего не пояснял. На следующий день на кране была установлена новая предохранительная задвижка. Они с М.В.Г. вместе обучались на стропальщиков, по окончании обучения выдается удостоверение сроком на пять лет, после чего необходимо ежегодно проходить аттестацию. Он видел у М.М.А. удостоверение стропальщика, полагает, что оно было действующим. После случившегося он присутствовал при проведении следственного эксперимента, участники которого поочередно садились в кабину крана и должны были отвечать, виден ли им статист в кузове грузового автомобиля. Когда он сидел в кабине крана прямо, статист не всегда был виден, но отклонившись немного назад или вперед, он видел статиста, находившегося в любой точке кузова.

Свидетель М.С.В. суду показал, что летом 2009 г. он работал в ООО «Теплоэнергострой» в качестве газоэлектросварщика. 21 августа 2009 г. он отпросился до обеда. Потом от кого-то из работников предприятия он узнал, что крановщик поднимал вверх малый крюк крана, который зацепился за большой, и железные стропы упали на каменщика М.М.А., находившегося в кузове грузовика. За несколько дней до случившегося начальник участка Г.А.Г. направил их с М.В.Г. и С.Ю.М. на погрузку бетонных блоков и уборку территории, этим они занимались в течение трех дней. Стропальные работы осуществляли водители грузовиков, а они помогали им: убирали территорию, подкладывали чалки под грузы. Они видели, что на кране отсутствует предохранительная задвижка, и говорили об этом крановщику.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля М.С.В. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 191-192), из которых следует, что с первого дня погрузочных работ на крюке крана отсутствовала предохранительная задвижка. Никто, в том числе он, никому не предъявлял претензий по поводу ее отсутствия. В день смерти М.М.А. предохранительной задвижки не было. После его смерти их больше к этим работам не допускали. На следующий день на крюке появилась предохранительная задвижка.

Оглашенные показания свидетель М.С.В. подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил события. Вероятно, они с другими работниками говорили об отсутствии задвижки только между собой.

Свидетель И.В.С. суду показал, что с М.В.Г. и С.Ю.М. работал в разных строительных организациях на протяжении многих лет. О произошедшем несчастном случае он знает от С.Ю.М., который рассказал, что в тот день в августе 2009 г. по указанию мастера по имени Ара они с М.В.Г. занимались погрузочно-разгрузочными работами на территории ТЭЦ-1, М.В.Г. находился в кузове грузовика. Затем крановщик начал поднимать гак, он за что-то зацепился, и на М.М.А. упали железные стропы, так как на кране отсутствовала предохранительная задвижка. У Мордвина было удостоверение стропальщика, они постоянно проходили учебу и переаттестацию на стропальщиков. Не знает, был ли у М.М.А. просрочен период действия удостоверения. Крановщик обязан вести бортовой журнал, в который необходимо вносить фамилии стропальщиков и данные их удостоверений, при отсутствии удостоверения или истечении срока его действия стропальщики к работе не допускаются.

Свидетель Р.В.Л. суду показал, что летом 2009 г. работал в ООО «Теплоэнергострой» в качестве прораба, следил за технологией строительства и качеством работ. В его подчинении находилась бригада рабочих, в состав которой входили М.С.В., С.Ю.М., М.В.Г.. 21 августа 2009 г. они находились на территории ТЭЦ-1, занимались прокладкой канализации и трубопровода. Примерно в 300 метрах от траншеи, где они работали, шли погрузочно-разгрузочные работы, к которым он не имел никакого отношения. Около 12 часов ему позвонил начальник участка Г.А.Г. и сообщил, что с автокрана сорвались железные стропы и упали на каменщика М.М.А., находившегося в кузове грузового автомобиля. Он не знает, кто направил М.М.А. и С.Ю.М. на погрузочно-разгрузочные работы. Обычно расстановкой людей на объектах занимался начальник участка Г.А.Г., при этом часто советовался с ним, но в тот день при направлении работников на погрузочно-разгрузочные работы Г.А.Г. с ним не советовался. Обычно все каменщики имеют специализацию стропальщиков, удостоверение стропальщика необходимо ежегодно продлевать по месту работы, поскольку М.В.Г. часто менял место работы, срок действия его удостоверения истек.

Свидетель Г.А.Г. суду показал, что в августе 2009 года работал в должности начальника участка ООО «Теплоэнергострой». Должностной инструкцией к его обязанностям отнесены распределение людей по рабочим местам, контроль за соблюдением требований по охране труда и технике безопасности, проведение различных инструктажей. В тот период времени на территории ТЭЦ-1 их организацией производился ремонт промышленно-ливневой канализации. Также по договору с ООО «Автокрансервис» происходили погрузочно-разгрузочные работы по вывозу бетонных блоков турбогенератора с территории ТЭЦ-1. В данном договоре не было указано, что стропальщиков предоставляет заказчик. Каменщики М.В.Г. и С.Ю.М. находились в его подчинении, с ними был проведен первичный инструктаж при приеме на работу. Они не имели удостоверений стропальщиков и никакого участия в погрузочно-разгрузочных работах не принимали. По его поручению они должны были находиться на участке, где грузились блоки, чтобы следить за количеством бетонных блоков и наличием ограждения. Именно поэтому он вписал их фамилии в вахтенный журнал крана. Не знает, каким образом М.В.Г. оказался в кузове грузовика, стоящего под стрелой крана, он его туда не направлял. В тот день М.В.Г. и С.Ю.М. с утра выполняли работы в траншее, потом они с Р.В.Л. отправили их считать блоки. Когда он узнал о случившемся и пришел к месту аварии, М.В.Г. лежал в кузове грузовика, рядом с ним находился железный паук, упавший с крана. Потом С.Ю.М. пояснил ему, что на кране не было защитного механизма, и поэтому железный паук упал на М.М.А., находившегося в грузовике. Насколько он знает, их организация выплатила семье погибшего М.М.А. на проведение похорон и поминок около 100000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Г.А.Г. в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 44), из которых следует, что он не давал С.Ю.М. и М.В.Г. указания проводить стропальные работы, так как они не имели удостоверений стропальщиков и допуска к стропальным работам. Они должны были наблюдать за проведением погрузочных работ и докладывать о погрузке блоков, их весе и количестве.

Оглашенные показания свидетель Г.А.Г. подтвердил, пояснив, что М.В.Г. и С.Ю.М. по его указанию должны были контролировать погрузочные работы, в том числе, количество блоков. У него имеется удостоверение лица, ответственного за безопасное производство работ, но он не должен отвечать за состояние предоставленной техники и работников другой организации. Своих работников он устно предупреждал, чтобы они не подходили близко к крану.

Свидетель П.Б.Н. суду показал, что является директором ООО «Теплоэнергострой» и ООО «Теплоэнергостроитель», эти организации занимаются проведением строительных работ для министерства или ОАО «ТГК-14». 13 августа 2009 г. между ООО «Теплоэнергостроитель» и ООО «Автокрансервис» был заключен договор по вывозке негабаритных грузов с территории ТЭЦ-1 на свалку пос. Стеклозавод, по данному договору «Автокрансервис» должен был предоставить строительную технику, а их организация – обеспечить строительную готовность объекта, то есть рабочую площадку, въезды и выезды на территорию. В договоре не указано, какая из сторон должна была предоставить стропальщиков для проведения погрузочно-разгрузочных работ, но обычно стропальщиков предоставляет та сторона, которая предоставляет технику. М.В.Г. работал в их организации в качестве каменщика, удостоверения стропальщика у него не было. О несчастном случае, произошедшем 21 августа 2009 г. на территории ТЭЦ-1, он узнал от начальника участка Г.А.Г., который рассказал, что на крюке крана не было защитного устройства и при подъеме лебедки железный паук упал на М.М.А., находившегося в кузове грузовика. Не знает, почему М.В.Г. оказался в кузове грузовика, кто направил его туда. По его мнению, владелец крана должен отвечать за безопасное производство работ при его эксплуатации. В их организации ответственным за безопасное производство работ является каждый аттестованный службой по технике безопасности инженерно-технический работник, в том числе и начальник участка Г.А.Г.. В ноябре 2010 г. его вызывали в Ростехнадзор и там выдали предписание, согласно которому на предприятии должна быть сформирована комиссия, которая сможет аттестовывать стропальщиков. В соответствии с этим предписанием, обучение и аттестацию прошли четыре члена комиссии, в том числе и Г.А.Г.. Он не знает, почему Г.А.Г. указал в вахтенном журнале крановщика фамилии С.Ю.М. и М.М.А., так как никто не отправлял их для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Их организация оплатила лечение и похороны М.М.А., всего около 100000 рублей, его семья также получила заработную плату за 2 месяца. Какую-либо компенсацию морального вреда семье не выплачивали, так как их организация не виновата в случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом был оглашен протокол допроса свидетеля П.Б.Н. в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 33-35), из которого следует, что ответственным за проведение погрузочно-разгрузочных работ является организация-исполнитель. За безопасное проведение работ отвечает инженерно-технический работник, в данном случае – Г.А.Г. и Р.В.Л.. Инженерно-технический работник должен провести инструктаж, проверить спецодежду, контролировать проведение работ, постоянно присутствовать при работах необязательно.

Оглашенные показания свидетель П.Б.Н. подтвердил.

Свидетель Б.С.А. суду показал, что является директором ООО «Автокрансервис». Житихин А.И. – один из наиболее опытных крановщиков в их организации, ежегодно он успешно проходил очередную аттестацию по проверке знаний. 13 августа 2009 г. между ООО «Автокрансервис» и ООО «Теплоэнергостроитель» был заключен договор о предоставлении кранов, тяжеловозов, автомашин для погрузочно-разгрузочных работ на территории ТЭЦ-1, откуда нужно было вывезти бетонные блоки взорвавшегося турбогенератора. Согласно договору, исполнитель обязан был предоставить заказчику автокран КАТО, два крана для работы на свалке и два грузовика КРАЗ для вывоза блоков в надлежащем техническом состоянии, а заказчик должен был нести ответственность за безопасное производство работ. С 18 августа 2009 г. они приступили к выполнению данного договора. Каждый кран состоит на учете в Ростехнадзоре, раз в три года проводится его полное освидетельствование с проверкой статической и динамической нагрузки, ежегодно проводится частичное освидетельствование. Кроме того, механик У.М.П. ежемесячно проверяет техническое состояние кранов. Кран, на котором работал Житихин, прошел все необходимые освидетельствания и осмотры, был исправен. Перед началом работы краном крановщик обязан осмотреть кран, а лицо, ответственное за безопасное проведение работ (в данном случае им являлся начальник участка Галстян), сделать в журнале отметку об исправности крана и внести данные о стропальщиках с указанием их фамилий и удостоверений. Обязанность по предоставлению стропальщиков в договоре прописана не была, но, как правило, стропальщиков предоставляет организация-заказчик. Поскольку у М.М.А. и С.Ю.М. не было удостоверений стропальщиков, эти работы выполняли водители КРАЗов Н.А.О. и С.А.И., которые были обучены, аттестованы и имели действующие удостоверения, а М.В.Г. и С.Ю.М. помогали им – подносили грузы, расчищали территорию, но непосредственно стропальные работы не выполняли. Не знает, каким образом М.В.Г. оказался в кузове грузовика. О произошедшем 21 августа 2009 г. он узнал от Н.А.О., который позвонил ему около 11 часов утра, и он сразу приехал на место несчастного случая. От Н.А.О. и Житихина А.И. узнал, что в тот момент, когда Житихин поднимал лебедку вспомогательного подъема, ее гак задел скобу паука, паук вылетел и упал вниз на М.М.А., находящегося в кузове. Почти сразу они заметили, что на кране отсутствует предохранительное устройство, которое, вероятно лопнуло от удара. В течение 30-40 минут вместе с Н.А.О. и У.М.П. они искали предохранительное устройство возле крана и грузовой машины, там было много луж, грязи, и ничего не удалось найти. На следующий день он распорядился, чтобы на этот кран поставили предохранительное устройство с другого крана, так как было необходимо продолжать работу. Считает, что организация-заказчик не обеспечила технику безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с помощью предоставленного их организацией крана: не была оформлена технологическая карта с указанием вида груза, его веса, способов строповки; лицо, ответственное за безопасное проведение работ, обязано было постоянно присутствовать при их проведении, а Г.А.Г. лишь иногда приходил к месту работы крана; организация не предоставила обученных и аттестованных стропальщиков, место проведения работ было огорожено лишь проволокой с флажками.

Свидетель К.С.А. суду показал, что работает инженером по охране труда и технике безопасности в ООО «Автокрансервис». В его обязанности входит проведение вводных инструктажей при устройстве на работу, периодическая проверка знаний персонала, организация технического освидетельствования и проверка технического состояния грузоподъемных механизмов, контроль за выполнением предписаний, разработка инструкций. При переводе на кран КАТО крановщик Житихин прошел стажировку, регулярно проходил аттестацию. Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, каждый кран регистрируется в органах Ростехнадзора, которые дают первичное разрешение на эксплуатацию. В дальнейшем кран подвергается полному и частичному освидетельствованию. При полном освидетельствование проводятся испытания на статическую и динамическую нагрузку, проверка всех приборов безопасности и металлоконструкций, это проводится раз в три года, проверки проводит инженер по технадзору в присутствии ответственного за исправное состояние, по результатам инженер по технадзору делает запись в паспорте крана, расписывается, при частичном техническом освидетельствовании кран осматривается по тем же самым параметрам без проверки на статическую и динамическую нагрузку, это проводится раз в год. Кроме того, ежемесячно кран осматривается механиком, и ежедневно – крановщиком. Перед началом погрузочно-разгрузочных работ на территории ТЭЦ-1 кран был технически исправен. В соответствии с Типовой инструкцией для крановщиков и Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, перед началом работ крановщик должен убедиться в отсутствии посторонних людей в зоне работы крана. Эти нормы были нарушены крановщиком Житихиным 21 августа 2009 г., поскольку он следил за лебедкой крана, смотрел вверх и не заметил М.М.А. в кузове грузовика. Крановщиком ведется вахтенный журнал работы крана, в который крановщик вносит сведения о техническом состоянии крана, а ответственный за безопасное производство работ указывает: «Кран выставлен. Работу разрешаю» и вписывает фамилии стропальщиков. Первичная аттестация стропальщиков проходит после обучения в учебных комбинатах или иных учебных заведениях в присутствии представителей Ростехнадзора, повторная ежегодная аттестация стропальщиков проводится специально аттестованной комиссией предприятия. В соответствии с договором между ООО «Теплоэнергостроитель» и ООО «Автокрансервис» от 13 августа 2009 г., ответственность за безопасное производство работ лежала на заказчике. В момент несчастного случая на кране вырвало предохранительный замок, по его распоряжению работники ООО «Автокрансервис» искали замок на территории ТЭЦ-1, но не смогли найти.

Свидетель У.М.П. суду пояснил, что является механиком ООО «Автокрансервис» и отвечает за техническое состояние грузоподъемных механизмов. Все краны состоят на учете в Ростехнадхоре, проходят частичное освидетельствование один раз в год и полное освидетельствование один раз в три года, кроме того, ежемесячно он проводит технические осмотры кранов. Согласно журналу ежемесячных осмотров, кран КАТО было осмотрен им накануне аварии; кран, а также имеющиеся на нем приборы безопасности – крюк основной лебедки, стропальный трос, четырехветвевой строп были исправны. В 20-х числах августа 2009 г. их организация занималась вывозом бетонных блоков с территории ТЭЦ-1. Стропальные работы при этом осуществляли специально обученные водители из их организации – Н.А.О. и С.А.И., начальник участка Ара Г.А.Г. каждый день лишь обещал предоставить своих стропальщиков, но не делал этого. 21 августа 2009 г. ему позвонил водитель Н.А.О. и сообщил о несчастном случае с М.В.Г., он приехал на место аварии и от крановщика Житихина узнал, что при подъеме лебедки крана сорвалось предохранительное устройство и на М.М.А., находившегося в кузове грузовика под управлением Н.А.О., упали железные стропы. Они осмотрели автокран, грузовой крюк и заметили отсутствие предохранительной защелки, искали ее возле крана и грузовика, но не смогли найти, везде были лужи и грязь. На следующий день на кран поставили предохранительную задвижку, снятую с другого крана, чтобы можно было продолжать работу.

Свидетель С.А.И. суду показал, что с 1987 года работает водителем в ООО «Автокрансервис». Кроме того, у него имеется специальность стропальщика. Удостоверение стропальщика выдается комиссией с участием специалиста Ростехнадзора после прохождения курса обучения и сдачи экзамена. Затем стропальщики ежегодно проходят аттестацию по месту работы, после которой срок действия удостоверения продлевается на один год. 21 августа 2009 г. он приехал на территорию ТЭЦ-1 вместе с крановщиком Житихиным и вторым водителем Н.А.О., загрузили машины бетонными блоками и уехали на свалку, там Н.А.О. разгрузился раньше его и вернулся на ТЭЦ, а он ждал Житихина, который должен был помочь ему с разгрузкой. Затем ему позвонил Н.А.О. и рассказал, что с крана слетели железные стропы и упали на человека, находившегося в кузове его автомобиля. В тот день при загрузке машин стропальные работы осуществляли они с Н.А.О., а двое работников ООО «Теплоэнергострой», одним из которых был М.В.Г., помогали им подносить грузы, подкапывать землю, подсовывать тросы под блоки, это не относится к стропальным работам. При стропальных работах необходимо зацепить, поднять, уложить груз, для этого необходимо залезть в кузов грузовика, для проведения вспомогательных работ залазить в грузовик не нужно. В те дни на территории ТЭЦ-1 велись различные работы: электрики работали с кабелями, рабочие копали траншею, они занимались погрузкой блоков. Мастер по имени Ара подходил к ним только утром, отдавал талоны на вывоз мусора и больше не появлялся, хотя по правилам техники безопасности мастер обязан присутствовать при подъеме крупногабаритных грузов. Он уверен, что на кране в тот день была предохранительная застежка, потому что он отцеплял гак и отодвигал ее собачку. Когда в тот день он приехал на место несчастного случая, предохранительной застежки уже не было, видимо, ее вывернуло от удара.

Свидетель Н.А.О. суду показал, что работает водителем в ООО «Автокрансервис». Также он имеет удостоверение стропальщика и при необходимости выполняет стропальные работы. Ежегодно по месту работы он проходит переаттестацию, о чем делается отметка в удостоверении стропальщика. Примерно дня за три до случившегося их организация по договору с ООО «Теплоэнергостроитель» начала вывозить различные грузы с территории ТЭЦ-1. Как он понял, по договору заказчик должен был предоставить стропальщиков, но это условие выполнено не было, и по поручению своего руководителя Б.С.А. стропальные работы осуществляли они с С.А.И.. Работники ООО «Теплоэнергостроитель» М.В.Г., С.Ю.М. и М.С.В., не имевшие удостоверений стропальщиков, в эти дни помогали им подкапывать грузы, подносить под них тросы, но функций стропальщиков не выполняли. Как он понял, эти вспомогательные работы они выполняли по распоряжению начальника участка Г.А.Г.. Вообще Г.А.Г. при проведении погрузочно-разгрузочных работ всем распоряжался, организовывал, и он понял, что тот отвечает за проведение этих работ и обеспечивает безопасность, соблюдение требований по охране труда. Обычно С.Ю.М., М.В.Г. и М.С.В. подходили к 11-12 часам дня. 21 августа 2009 г. в утреннее время он приехал на территорию ТЭЦ-1, никого из работников ООО «Теплоэнергостроитель» еще не было. Вдвоем с С.А.И. они загрузили свои машины и поехали на свалку пос. Стеклозавод, там он разгрузил свою машину и вернулся на ТЭЦ-1, а С.А.И. остался ждать кран. Когда он приехал на ТЭЦ-1 во второй раз и поставил свой грузовик под стрелу крана, он спросил у крановшика Житихина о рабочих, и тот сказал, что их все еще нет. Тогда он решил переодеться в рабочую одежду, поскольку грузы были более объемными и грязными, чем в первый раз, и на них отсутствовали петли. С этой целью он отошел от своего грузовика метров на пятнадцать и начал переодеваться. В это время Житихин завел кран и начал поворачивать его стрелу. Затем он услышал крик Житихина и звук удара. Он сразу подбежал к грузовику и увидел лежащего в правом углу кузова М.М.А., рядом с которым лежали железные стропы, упавшие с крана. Все эти дни он цеплял грузы и видел предохранитель на крюке. Со слов Житихина он понял, что предохранительное устройство вырвало от удара, когда крюки крана зацепились друг об друга. Они искали предохранительное устройство на территории ТЭЦ-1, но не смогли найти, поэтому сняли предохранитель с другого крана и установили на кран, с которым работал Житихин, поскольку нужно было скорее закончить работу. Он не знает, как М.В.Г. оказался в кузове его грузовика, возможно, он хотел достать тросы, которые нужно было подкладывать под груз. Он принимал участие в следственном эксперименте, садился в кабину крановщика. При этом два цилиндра, расположенные на боковой поверхности кабины, загораживали обзор, и увидеть человека в кузове стоящего параллельно крану грузовика можно было, только отклонившись назад.

Свидетель А.А.Г. суду показал, что принимал участие в следственном эксперименте в качестве понятого. Перед началом следственного эксперимента ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в ходе следственного эксперимента велась видеозапись. При эксперименте присутствовали следователь, подсудимый, его защитник, какие-то рабочие. В тот день была пасмурная дождливая погода. Они поочередно садились в кабину крана КАТО, рядом с которым стоял грузовик КРАЗ, и должны были отвечать, видны ли передвижения статиста в кузове грузовика из кабины крана. Кран и грузовик стояли параллельно друг другу, и чтобы увидеть человека в грузовике, нужно было повернуть голову влево. Статист передвигался по всему периметру грузовика, приседал, наклонялся по указанию следователя. Когда он находился в кабине крана, все передвижения статиста ему были видны. У крана было две цилиндрических трубы с левой стороны, которые создавали помеху обзору, но откинувшись немного назад или наклонившись вперед, не вставая при этом с места, можно было увидеть статиста, находившегося в любой точке грузовика. Ход следственного эксперимента отражался в протоколе, который они с вторым понятым прочли и подписали.

Свидетель С.Д.А. дал суду аналогичные показания.

Свидетель Ч.Е.Б. суду показал, что ранее занимал должность начальника отдела ГИТ в РБ. Расследование по поводу несчастного случая на производстве с каменщиком М.В.Г. проводилось инспектором Н.М.А.. Согласно акту расследования, крановщиком Житихиным были нарушены требования п.п. «ж» п.9.5.18 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, в соответствии с которым не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове машины. Кроме того, Житихиным были нарушены требования нормативных документов по охране труда, в соответствии с которыми одновременная работа двух крюков крана не разрешается, а также при работе крана не допускается нахождение людей под стрелой крана. Также Житихин не убедился в том, что в зоне работы крана нет посторонних лиц, хотя действующими нормами предусмотрен радиус безопасной зоны для посторонних лиц – 50 метров, и не подал предупреждающие звуковые сигналы.

Дополнительный свидетель Н.М.А. суду показал, что является государственным инспектором по охране труда ГИТ РБ. В соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель обязан известить о произошедшем несчастном случае на производстве трудовую инспекцию, прокуратуру района, профсоюзную организацию, фонд социального страхования, однако в случае с М.В.Г. этого сделано не было, и расследование проводилось на основании заявления работников ООО «Теплоэнергостроитель». В ходе расследования на основании опроса очевидцев произошедшего, осмотра места происшествия, анализа Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов он пришел к выводу о том, что крановщиком были нарушены положения п.п. «ж» п. 9.5.18 данных правил, в соответствии с которым тот осуществлял производство погрузочно-разгрузочных работ при нахождении людей в кузове автомобиля. Кроме того, при расследовании были установлены нарушения законодательства о труде и охране труда, допущенные начальником участка Г.А.Г. и директором ООО «Теплоэнергостроитель» П.Б.Н., в связи с чем указанные лица были привлечены к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Свидетель Б.А.Б. суду показал, что является государственным инспектором по государственному строительному надзору за подъемными сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора. В Типовой инструкции для крановщиков расписаны действия крановщика перед началом и во время работы крана, при подъеме и опускании грузов. Перед началом работы крановщик обязан осмотреть кран и внести запись о его исправности в вахтенный журнал. Также в вахтенный журнал вписываются фамилии и номера удостоверений стропальщиков. При наличии у крана двух подъемных механизмов, они взаимно мешают друг другу, так как находятся на одной стреле, имеют разную грузоподъемность и скорость подъема. Поскольку при работе одним крюком подъема второй мешает работе, Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов запрещена одновременная работа двух подъемных механизмов, и поэтому при работе одним из крюков крана второй должен быть поднят в наивысшее положение. В данном случае одновременной работы двух подъемных механизмов не было, но Житихин не поднял крюк неработающего механизма основного подъема в наивысшее положение, и это является нарушением. Снятие железного паука при подъеме крюка правилами не предусмотрено, но в данном случае крановщик мог снять его из соображений удобства и безопасности. Подкладывание чалок под грузы относится к стропальным работам.

Эксперт М.М.Н. суду показал, что работает в должности эксперта ИКЦ «Энергис», к его обязанностям относится проверка технического состояния грузоподъемных механизмов, отработавших свой срок, проведение освидетельствований кранов, участие в расследовании несчастных случаев. Обязанности крановщика указаны в Типовой инструкции для крановщиков, в соответствии с которой перед началом работ крановщик обязан ознакомиться с планом производства работ или технологической картой на проведение погрузочно-разгрузочных работ, проверить состояние площадки для установки крана, получить задание и разрешение на производство работ у лица, ответственного за безопасное производство работ, а также проверить наличие удостоверений у стропальщиков. Договором между ООО «Автокрансервис» и ООО «Теплоэнергостроитель» ответственность за безопасное производство работ была возложена на заказчика, то есть на ООО «Теплоэнергостроитель», а лицом, ответственным за безопасное производство работ, был назначен начальник участка Г.А.Г., однако он по вине директора предприятия П.Б.Н. не был обучен и аттестован как лицо, ответственное за безопасное производство работ. Перед работой крановщик также обязан осмотреть кран и внести сведения о его исправности в вахтенный журнал. Для проведения погрузочно-разгрузочных работ составляется технологическая карта с указанием наименования грузов, способов строповки, требований техники безопасности и данных о стропальщиках. Поскольку в данном случае технологической карты не было, Г.А.Г. внес в вахтенный журнал крановщика фамилии С.Ю.М. и М.М.А., фактически выполнявших стропальные работы. Он убежден, что подкладывание чалок под грузы относится к стропальным работам. При наличии у крана двух подъемных механизмов одновременная работами обоими крюками технически невозможна, и один из крюков всегда должен быть поднят в наивысшее положение, чтобы не мешать работе другого. В данном случае если бы крюк основного подъема, на котором висели железные стропы, был поднят в наивысшее положение, не произошло бы соприкосновения с крюком вспомогательного подъема и падения железных строп, в связи с чем можно утверждать, что крановщиком Житихиным были нарушены требования п.п. 15 п. 3.21 Типовой инструкции для крановщиков, в соответствии с которыми при наличии у крана двух механизмов подъема крюк неработающего механизма должен быть всегда поднят в наивысшее положение. После аварии лицо, ответственное за безопасное производство работ, должно было незамедлительно сообщить о случившемся своему руководителя, а тот – органы Ростехнадзора, но этого не было сделано, и место, где произошла авария, а также кран не были сохранены в первоначальном виде. Экспертиза промышленной безопасности была проведена спустя год после случившегося, при этом на кране стояло новое предохранительное устройство. На основании проведенных расчетов он пришел к выводу о том, что в случае износа оси предохранительного устройства свыше 15 % возможно выпадение железного стропа по причине среза оси предохранительного устройства.

Дополнительный свидетель Ц.З.Е. суду показала, что является следователем СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Житихина А.И. Перед выполнением по делу требований ст. ст. 215-217 УПК РФ ею были направлены представления в адрес Трудовой инспекции и Забайкальского Управления Ростехнадзора по РБ, ответы на которые к моменту окончания расследования не поступили. Материалы дела в отношении Г.А.Г. и П.Б.Н. выделены в отдельное производство, и по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении осмотра места происшествия Житихину было предложено установить кран в положение, в котором он находился на момент несчастного случая в августе 2009 г. Он спустил крюки основного и вспомогательного подъемов и начал поднимать крюк вспомогательного подъема, при этом задевания железного стропа, расположенного на крюке основного подъема, не происходило, между крюками было около полуметра. Чтобы обеспечить касание крюков, их связали, и крюк вспомогательного подъема поднимали не менее пяти раз, при этом крюк цеплял железные стропы, но предохранительное устройство, имевшееся на кране, не давало им вылететь. Удалить предохранительное устройство в ходе следственного эксперимента не удалось, но его отогнули назад и привязали проволокой. В какой-то момент проволока отвязалась, предохранительное устройство встало на место и одномоментно строп выпал, возможно, предохранитель не до конца встал на место. В момент осмотра места и происшествия, так же как в момент несчастного случая, оба крюка были в спущенном положении, если бы основной крюк находился в наивысшем положении, падения стропа бы не произошло.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ от 25 августа 2009 г., согласно которому 25 августа 2009 г. около 16 часов 40 минут, от оперативного дежурного ОВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ поступила информация о том, что в БСМП им. Ангапова от производственной травмы скончался М.В.Г. (т.1 л.д. 9);

- рапорт начальника смены ОВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ от 25 августа 2009 г. о смерти М.В.Г. (т.1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2009 г., согласно которому была осмотрена мертвецкая комната БСМП им. Ангапова. В комнате слева направо, вдоль стены, располагается двухярусный настил, выполненный из металла и дерева. Настил расположен по всей длине стены слева от входа, затем продолжается вдоль стены напротив входа в комнату. На настиле слева от входа, на верхнем ярусе, обнаружен труп М.В.Г., 19.11.1966 г.р., труп лежит на спине ногами к выходу, головой в сторону стены напротив входа. Голова трупа повернута влево, перевязана марлевой повязкой, руки трупа находятся на груди, перевязаны марлевой повязкой, левая рука трупа до верхнего плечевого сустава загипсована и перевязана бинтом. На левой поверхности грудной клетки слева сбоку имеется рана неправильной формы. Ноги трупа вытянуты вдоль тела, связаны вместе, ступни разведены в стороны, связаны марлевой повязкой. На момент осмотра труп полностью обнажен (т.1 л.д. 11-12);

- заявление М.А.В. от 27 августа 2009 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновных в смерти ее отца лиц (т.1 л.д. 14);

- рапорт начальника смены ОВД по Железнодорожному району от 21.08.2009, согласно которому поступило сообщение из БСМП о поступлении М.В.Г. с диагнозом: закрытый перелом левого плеча, перелом ребер, пневматоракс, производственная травма (т.1 л.д. 20);

- справка №11673 от 21.08.2009 (т.1 л.д. 21);

- заключение государственного инспектора труда от 05.10.2009, согласно которому ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

9.1. Житихин А.И.- машинист автомобильных кранов, нарушавший п.п. «ж» п. 9.5.18 ПБ 10-382-00, а именно: осуществлял производство погрузочно-разгрузочных работ при нахождении людей в кузове автомобиля;

9.2. М.В.Г.- каменщик, нарушивший п. 1.6 ч.1 инструкции по охране труда для каменщиков, а именно: приступил к производству работ, не обусловленных трудовым договором, без указания непосредственного руководителя;

9.3. Г.А.Г.- начальник участка, нарушивший п. 2.10 должностной инструкции №22, а именно: не обеспечил контроль за соблюдением работником правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины;

9.4. П.Б.Н.- директор ООО «Теплоэнергострой», нарушивший ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно: не провел обучение и проверку знаний требований охраны труда работника, а также допустил работника к работе, не прошедшего обучение и проверку знаний охраны труда (т.1 л.д. 37-39);

- акт №1 о несчастном случае на производстве от 09.10.2009, содержащий выводы, полностью идентичные изложенным в заключении государственного инспектора труда от 05.10.2009 (т.1 л.д. 40-43);

- копия трудовой книжки М.В.Г. (т.1, л.д. 45-46);

- копия трудового договора М.В.Г. (т.1, л.д. 47-49);

- копия договора №12 от 13 августа 2009 г. между ООО «Теплоэнергостроитель»(«Заказчиком») и ООО «Автокрансервис» («Исполнителем»), согласно которому одной из обязанностей Заказчика является обязанность нести ответственность за безопасное производство работ строительной техники, технику безопасности и обеспечивать пожарно-сторожевую охрану строительной техники (т.1, л.д. 50);

- договор подряда на реконструкцию промышленно-ливневой канализации Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 10 июня 2009 г. (т.1, л.д. 51-54);

- приказ о приеме М.В.Г. на работу в ООО «Теплоэнергострой» (т.1, л.д. 55);

- протокол осмотра места несчастного случая от 21 августа 2009 г. (т.1, л.д. 67-69);

- паспорт гидравлического автомобильного крана, ПТС на кран, акт технического осмотра ТС (т.1 л.д. 70-76);

- копии документов Житихина А.И. (т.1, л.д. 77);

- журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда в ОАО «Мехстрой» (т.1 л.д. 78-80);

- протоколы заседаний экзаменационных комиссий ОАО «Мехстрой» от 29 февраля 2008 г., 27 января 2009 г., 21 января 2008 г. (т.1 л.д. 81-83);

- инструкция №1 по безопасному ведению работ для машинистов стреловых самоходных кранов (железнодорожных, автомобильных, гусеничных, пневмоколесных), в соответствии с которой перед началом работы крана крановщик обязан проверить состояние крюковой подвески, грузозахватных приспособлений, их крепление; крановщик вместе со стропальщиком обязан проверить состояние и исправность съемных грузозахватных приспособлений; при исправном состоянии крана крановщик обязан получить задание у ответственного за безопасное производство работ краном, ознакомиться с проектом производства работ краном, убедиться в наличии удостоверений и аттестации стропальщиков, после осмотра крана произвести запись в вахтенный журнал; прежде чем осуществить какое-либо движение, крановщик обязан убедиться, что его стажер или помощник находятся в безопасных местах, нахождение посторонних в рабочей зоне запрещается; при производстве работ крановщику запрещается допускать к строповке случайных лиц, не имеющих удостоверений стропальщиков (т.1 л.д. 84-92, т.2 л.д. 14-18);

- проект производства работ по вывозу бетонного лома (т.1 л.д. 93-99);

- справка о смерти №2973 (т.1 л.д. 100);

- копия водительского удостоверения Житихина А.И. (т.1 л.д. 106);

- должностная инструкция начальника участка, в соответствии с п. 2.10 которой начальник участка контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 107-109);

- инструкция по охране труда для каменщиков, в соответствии с п. 1.6 которой каменщик обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка и требования настоящей инструкции, выполнять работу только согласно распоряжениям непосредственного руководителя работ (т.1 л.д. 110-114);

- акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (т.1 л.д. 115, 119-121);

- приказ №6 от 01.06.2009, согласно которому ответственным за производство работ на участке, расположенном ан территории Улан-Удэнской ТЭЦ-1, назначен начальник участка Г.А.Г., обязанный обеспечить надлежащий контроль при проведении работ за соблюдением работниками требований безопасности (т.1 л.д. 116);

- предписание №7-245-09-ОБ/9/3, выданное 05 октября 2009 г. директору ООО «Теплоэнергострой» об устранении нарушений трудового законодательства (т.1 л.д. 117-118);

- протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2009 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен кран строительный самоходный на спецшасси КАТО Н 450 С __ стрелы крана находятся в сложенном состоянии, на поворотной платформе крана находится крюковая подвеска стрелы крана, на ней имеется исправная предохранительная задвижка, в передней части крана неповоротной платоформы имеется крюковая подвеска вспомогательного подъема (т.1 л.д. 150-158);

- книга учета месячного осмотра грузоподъемных механизмов. «Приборы безопасности», согласно которой кран КАТО Н 450 С __ был осмотрен 20 августа 2009 г., при этом приборы безопасности были исправны (т.1 л.д. 168-169);

- книга учета месячного осмотра грузоподъемных механизмов «Грузовой крюк и четырехветвевые стропы», согласно которой грузовой крюк и четырехветвевой строп крана КАТО Н 450 С __ были осмотрен 20 августа 2009 г. (т.1 л.д. 170-171);

- паспорт гидравлического автомобильного крана 21957 с указанием общих данных крана, характеристики и основных технических данных, даты изготовления, сведений о местонахождении крана, лиц, ответственных за исправное состояние крана, сведений о ремонте металлоконструкций и замене механизмов крана (т.1 л.д. 172-191);

- приказ №06-п от 20 января 2009 г.и №27-п от 16 июля 2009 г. о назначении лиц, ответственных за технический надзор по безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и за исправное состояние грузоподъемных кранов (т.1 л.д. 193-194, 195);

- протокол №64-07-0076 от 14 января 2008 г. о проведении проверки знаний руководителей и специалистов ОАО «Мехстрой» (т.1 л.д. 196);

- протокол заседания экзаменационной комиссии от 30 апреля 2009 г., согласно которому водители С.А.И. и Н.А.О. аттестованы в качестве стропальщиков (т.1 л.д. 197);

- договор аренды имущества, заключенный 01.07.2005 между ООО «Автокран-Сервис» и ОАО «Мехстрой» (т.1 л.д. 199);

- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2010 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автокран КАТО NК-450S; в ходе осмотра машинист крана Житихин установил стрелу крана под углом 75 градусов, затем 5 раз осуществил подъем малой лебедки, при этом крюк малой лебедки не зацепил паук, находящийся на основной лебедке (т.1 л.д. 207-212);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 16 апреля 2010 г., согласно которому был осмотрен автокран КАТО NК-450S __. Машинисту крана Житихину А.И. предложено показать, каким образом крюк вспомогательной лебедки задел серьгу паука, вследствие чего он выбил предохранительную задвижку и упал вниз. При этом крюк вспомогательного подъема зафиксирован проволокой к пауку, при подъеме вспомогательной лебедки проволока разошлась. Крюк основной лебедки был поднят 5 раз, при этом паук не слетел с крюка основного подъема. Крюк лебедки вспомогательного подъема зафиксирован с противоположной стороны, крюк подняли три раза, при этом паук не упал. Задвижку не удалось удалить, и она была убрана путем ее фиксации внутри крюка. Крюк вспомогательного подъема был поднят один раз, при этом задвижка вернулась в рабочее положение, то есть освободилась от проволоки. В это время крюк вспомогательного подъема при подъеме ударил серьгу паука – его основание (замок серьги). Серьга ударила задвижку, которая приподнялась, и паук слетел с крюка основного подъема. Серьга вернулась на место, то есть в рабочее состояние (т.1 л.д. 219-224);

- копия трудовой книжки Житихина А.И. (т. 2 л.д. 2-4);

- приказ №-3-к от 01.08.2002 о назначении Житихина А.И. машинистом автокрана 6-го разряда (т.2 л.д. 5);

- приказ №-24-к от 29 декабря 2009 г. о зачислении переводом из ОАО «Мехстрой» на постоянную работу с 28 декабря 2009 г. Житихина А.И. (т.2 л.д. 6);

- должностная инструкция машиниста автомобильного самоходного крана (крановщика) 6-го разряда (т.2 л.д. 7);

- устав ОАО «Мехстрой» (т.2 л.д. 20-42);

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о об ОАО «Мехстрой»(т.2 л.д. 43);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «Мехстрой» (т.2 л.д. 44-45);

- устав ОАО «Автокран-сервис» (т.2 л.д. 46-55);

- свидетельство о внесении записи об ООО «Автокран-сервис» в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2 л.д. 56);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Автокран-сервис» (т.2 л.д. 57-59);

- трудовой договор с Житихиным А.И. №-09 от 28 декабря 2009 г. (т.2 л.д. 60-61);

- трудовой договор с Житихиным А.И. №23 от 01.08.2002 (т.2 л.д. 62-63);

- трудовой договор с Н.А.О. __ (т.2 л.д. 64-65);

- срочный трудовой договор с Житихина А.И. (т.2 л.д. 66-67);

- трудовой договор с С.А.И. __ (т.2 л.д. 68- 69);

- вахтенный журнал, в котором имеется запись, датированная 21 августа 2009 г.: Автокран технически исправен, приборы безопасности работают – машинист Житихин, далее указаны фамилии М.М.А. и С.Ю.М., затем следует запись: Кран выставлен, работу разрешаю – начальник участка Г.А.Г. (т.2 л.д. 71-73);

- протокол выемки от 21.09.2010, согласно которому у Б.С.А. изъят вахтенный журнал автокрана КАТО гос. номер 038 (т.2 л.д. 75-77);

- протокол осмотра предметов от 11 октября 2010 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен вахтенный журнал, изъятый в ходе выемки у свидетеля Б.С.А. 21.09.2010 (т.2 л.д. 80-82)

- протокол следственного эксперимента от 22 сентября 2010 г., согласно которому был проведен следственный эксперимент с целью проверки возможной видимости человека в кузове КРАЗа из кабины автокрана КАТО. Статист находится в кузове автомобиля КРАЗ – поочередно в правом ближнем углу, левом ближнем углу, в левом дальнем углу, правом дальнем углу, он перемещается от заднего борта к кабине автомашины. При этом в кабине автокрана за его движениями поочередно наблюдают следователь, понятые, специалист, адвокат, Н.А.О., С.Ю.М.. Адвокат заявил, что из кабины не видно человека в левом дальнем и ближнем углу, так как обзор загораживают трубы подъемной стрелы. Специалист повторно садится в кабину, делается обзор левого дальнего и ближнего угла. В дальнем левом углу статист виден. Между двумя трубами, под трубами статиста не видно. В кабине машиниста слева окно состоит из двух частей, за окном по диагонали расположены трубы подъемной стрелы под углом около 50 градусов, при этом под трубами и над трубами виден статист, когда он находится в левом ближнем и дальнем углах. В правом ближнем и дальнем углах также виден статист. Затем статист поочередно находится в положении «сидя на корточках» в левом ближнем и дальнем углу, в передней части кузова ближе к кабине, в центре кабины. При этом из кабины автокрана статист виден во всех вышеперечисленных местах в положении сидя. Адвокат Леонтьев после нахождения в кабине заявил, что по причине того, что обзор из окна загораживают трубы подъемной стрелы, он вообще не видел человека в КРАЗе в сидячем положении (т.2 л.д. 84-89);

- заключение эксперта №1 от 06 октября 2010 г., согласно выводам которого:

1. Экспертиза была назначена фактически через год после несчастного случая (постановление от 22.07.2010), по ее результатам состояние крана определяется как неисправное, но работоспособное. Эксперт считает, что в августе 2009 г. кран находился в таком же состоянии, т.к. за прошедшее время ему не производились какие-либо ремонтные или профилактические работы, за исключением восстановления предохранительного замка крюка.

2. Состояние крана на 5 августа 2010 г. определяется как неисправное, но работоспособное (копия ГОСТ 27.002-89 прилагается). Этот вывод сделан на основании приложения 5 Заключения экспертизы (кран не оснащен регистратором параметров).

3. Предохранительный замок крюка предназначен специально для того, чтобы предотвратить случайное падение съемных грузозахватных приспособлений (стропы в том числе). Согласно видеозаписи многократных подъемов видно, что защелка свою функцию выполняет.

Однако при последнем подъеме, при зафиксированном предохранительным замком, подвеска задевает его, высвобождая предохранительный замок. После чего, он встает в рабочее положение. Далее крюковая подвеска, продолжая двигаться под углом к крюку, отжимает предохранительный замок, и четырехветвевый строп должен был упасть, но его удержала проволока. Случай - исключительный.

Эксперт считает, что выпадение четырехветвевого стропа из крюка основной лебедки невозможно, но в ходе следственного эксперимента это произошло, причем обращает внимание на то, что предохранительный замок встал в рабочее положение.

4. В процессе эксплуатации периодически возникают ситуации, когда серьга четырехветвевого стропа воздействует на предохранительный замок крюка. При максимальной скорости подъема пустого крюка при соприкосновении серьги стропа с крюком, возникают нагрузки, действующие на ось предохранительного замка, сопоставимые по своим значениям той, при которой происходит срез оси (глава Результаты расчетов). Зацепление крюковой системы вспомогательного подъема со стропами происходит достаточно часто: при повороте стрелы, а также в случае, если одна (или несколько) ветвей стропа оказались зажаты грузом, а потом выдернуты поворотом стрелы. В данном случае произошло следующее: крюк вспомогательного подъема зацепился за строп, висящий на крюке основного подъема. Далее при подъеме, произошел срез оси изношенного предохранительного замка крюка основного подъема с дальнейшим падением стропа. Возможность этого подтверждается расчетами, а также прецедентами, имевшимися ранее.

5. Согласно объяснениям Житихина от 11 ноября 2009 г., он не осмотрел место перед началом проведения работ по подъему вспомогательного крюка (правила ПБ 10-382-009.5.19 (Р) и типовая инструкция РД 10-74-94 п.3.21). С другой стороны, Житихин утверждает, что перед тем как поднимать вспомогательной лебедкой, он огляделся вокруг, никого не видел. Из приложенных объяснений водителей, начальника участка и директора предприятия-заказчика следует, что никто не видел, в какой момент пострадавший оказался в кузове автомобиля.

Нарушения иных лиц следующие:

В пункте 5.1.3. главы 5 «Обязанности Заказчика» договора №12 от 13 августа 2009 г., заключенного между ООО «Теплоэнергостроитель» и ООО «Автокрансервис», указано, что Заказчик несет ответственность за безопасное производство работ строительной техникой, технику безопасности и обеспечивает пожарно-сторожевую охрану строительной техники.

а) Обязанности ответственного за безопасное производство работ кранами фактически исполнял Г.А.Г., что следует из записей в вахтенном журнале крановщика. В журнале сделаны записи о том, что с 17 по 21 августа Житихин работал на технически исправном кране и указаны фамилии М.М.А. и С.Ю.М., далее следует фраза «Кран исправен. Работу разрешаю. Начальник участка Г.А.Г. и его подпись». Следующая запись в журнале сделана 26 августа и указаны фамилии С.А.И. и Н.А.О.. 31 августа фамилии С.А.И. и Ц.З.Е. с № удостоверений 744 и 220.

На основании этого экспертом сделан вывод, что М.В.Г. и С.Ю.М. были назначены Г.А.Г. стропальщиками, хотя они не имели соответствующих удостоверений. Сам Г.А.Г. также не аттестован как лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами (ст. 9116-ФЗ).

б) отсутствует технологическая карта на проведение работ с применением крана (п. 9.5.18 (е) ПБ 10-382-00);

Как лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, Г.А.Г. обязан находиться на месте погрузочных работ, если отсутствуют технологические карты и иные документы на погрузку (схемы строповки грузов) (п. 2.1.8 РД 10-34-93).

в) сам пострадавший М.В.Г., который согласно правилам, не должен находиться под стрелой работающего крана (п. 9.5.19 (р) ПБ 10-382-00).

г) площадка, где проводились погрузочные работы, не была ограждена (п. 1.25. РД 11-06-2007) (т.2 л.д. 96-101);

- заключение эксперта (экспертиза трупов) №1685/А от 05 августа 2010 г., согласно выводам которого:

1. Смерть гр-на М.В.Г. наступила от тромбоэмболии артерий среднего и мелкого калибра, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и верхней левой конечности, данный вывод подтверждается данными морфологического исследования.

2. Смерть гр-на М.В.Г. наступила 25.08.2009 в 14 часов 55 минут. Данные медицинской карты №10701 БСМП.

3. При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: а) Закрытая черепно- мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние на левой теменной доле, обеих лобных долях, мелкоочаговое кровоизлияние в стволовой части мозга, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области справа, кровоподтек лобной области, ссадина на лице (3). Закрытая травма грудной клетки: очаговое кровоизлияние в корень левого легкого, косопоперечные переломы 1-4 ребер левой половины грудной клетки без повреждения пристеночной плевры, поперечный перелом тела левой ключицы. Закрытый косой перелом левой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

4. Из анализа крови №5080 на алкоголь от 24.08.2009, в крови этиловый спирт не обнаружен (т.2 л.д. 119-126);

- свидетельство о смерти М.В.Г. (т. 2 л.д. 137);

- ответ на запрос №92-2010-2111 от 10.08.2010 по вопросу качества лечения М.В.Г., согласно которому смерть М.В.Г. наступила от сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, развившихся вследствие тяжелой сочетанной травмы. Непосредственной причиной смерти явилась тромбоэмболия ветвей легочной артерии. Лечебные мероприятия проводились согласно стандартам оказания медицинской помощи в данной ситуации, в том числе и черепно-мозговой травмы (т.2 л.д. 144-146);

- акт служебного расследования по лечению больного М.В.Г., согласно которому диагностические мероприятия больному М.В.Г. с учетом его состояния проведены в полном объеме, в том числе и по поводу ЗЧМТ, ушиба головного мозга; лечебные мероприятия проводились согласно стандартам в полном объеме, в том числе по поводу отека головного мозга; смерть больного М.В.Г. произошла вследствие тяжелой сочетанной травмы, от сердечно-сосудистой недостаточности на фоне прогрессирующей дыхательной недостаточности, способствовавших развитию отека головного мозга(т.2 л.д. 148- 149);

- карта обслуживания вызова на М.В.Г. (т.2 л.д. 152-153);

- протокол очной ставки от *** между свидетелем С.Ю.М. и подозреваемым Житихиным А.И., согласно которому свидетель С.Ю.М. показал, что 21 августа 2009 г. стропальные работы на территории ТЭЦ-1 проводились им, М.В.Г. и водителями грузовых машин, которых было двое. Предохранительное устройство - задвижка или скоба на крюке основного подъема отсутствовала. Данные показания Житихин А.И. не подтвердил, от дачи показаний отказался (т.2 л.д. 168-171);

- протокол очной ставки от 16 сентября 2010 г. между свидетелем С.Ю.М. и свидетелем Г.А.Г., согласно которому свидетель С.Ю.М. показал, что 21 августа 2009 г. он выполнял стропальные работы по указанию Г.А.Г. или Р.В.л.. Их с М.В.Г. задача заключалась в том, что они должны были чалками подцепить груз, помочь подать его в кузов КРАЗа, при этом им помогали стропалить водители КРАЗов. Данные показания Г.А.Г. не подтвердил, показал, что не давал указания М.В.Г. и С.Ю.М. осуществлять строповку грузов, он попросил их наряду с работой на траншее контролировать погрузку бетонных блоков. Также С.Ю.М. пояснил, что с 17 по 21 августа 2009 г. предохранительное устройство – скоба на крюке основного подъема отсутствовала. Сразу после несчастного случая ее установили, кто именно – неизвестно. Г.А.Г. пояснил, что не видел, имелось ли на крюке предохранительное устройство, слышал об этом от кого-то из работников (т.2 л.д. 172-175);

- протокол очной ставки от 04 октября 2010 г. между свидетелем С.Ю.М. и С.А.И., согласно которому С.Ю.М. показал, что он выполнял стропальные работы по указанию Г.А.Г. или Родзевича. Их с М.В.Г. задача заключалась в том, что они должны были чалками подцепить груз, помочь подать его в кузов Краза, при этом им помогали стропалить водители Кразов. Кроме того, и М.В.Г. и он прикрепляли чалки к стропам. Водители уже в машине принимали груз, поддерживали его, чтобы блоки не упали в ту или иную сторону. Иногда они спускались на землю из кузовов и тоже цепляли чалками бетонные блоки. Свидетель С.А.И. данные показания не подтвердил, пояснил, что М.В.Г., М.С.В. и С.Ю.М. только подводили чалки к стропам, а сами чалки к стропам цепляли он и Н.А.О.. Также свидетель С.Ю.М. пояснил, что с 17 по *** предохранительное устройство- задвижка или скоба на крюке основного подъема отсутствовала, сразу после несчастного случая с М.В.Г. ее установили, кто именно – не знает. Данные показания С.А.И. не подтвердил, пояснил, что с 17 по 21 августа предохранительное устройство на крюке имелось, после падения четырехветвевого стропа, который выбил предохранительное устройство, оно было заново установлено, когда и кем – не знает (т.2 л.д. 176-179);

- протокол очной ставки от 04 октября 2010 г. между свидетелем С.Ю.М. и свидетелем Н.А.О., согласно которому свидетель С.Ю.М. показал, что он выполнял стропальные работы по указанию Г.А.Г. или Р.В.Л.. Их с М.В.Г. задача заключалась в том, что они должны были чалками подцепить груз, помочь подать его в кузов Краза, при этом им помогали стропалить водители Кразов. Кроме того, и М.В.Г. и он прикрепляли чалки к стропам. Водители уже в машине принимали груз, поддерживали его, чтобы блоки не упали в ту или иную сторону. Иногда они спускались на землю из кузовов и тоже цепляли чалками бетонные блоки. Свидетель Н.А.О. данные показания подтвердил, пояснил, что он, С.А.И., М.В.Г. и С.Ю.М. вместе проводили стропальные работы, которые заключались в том, что чалками они цепляли груз, чалки цепляли к стропам, подавали груз в кузов, где они с С.А.И. принимали его. Иногда М.М.А. и С.Ю.М. не было, тогда они с С.А.И. стропалили сами. Иногда наряду с С.Ю.М. и М.В.Г. им помогал стропалить молодой парень –Михайлов. Также свидетель С.Ю.М. пояснил, что с 17 по 21 августа 2009 г. предохранительное устройство- задвижка или скоба на крюке основного подъема отсутствовала, сразу после несчастного случая с М.В.Г. ее установили, кто именно – не знает. Данные показания Н.А.О. не подтвердил, пояснил, что с 17 по 21 августа предохранительное устройство на крюке имелось, после падения четырехветвевого стропа, который выбил предохранительное устройство, оно было заново установлено, когда и кем – не знает (т.2 л.д. 180-184);

- протокол очной ставки от 21 сентября 2010 г. между свидетелем С.Ю.М. и свидетелем Б.С.А., согласно которому свидетель С.Ю.М. показал, что он выполнял стропальные работы по указанию Г.А.Г. или Родзевича. Их с М.В.Г. задача заключалась в том, что они должны были чалками подцепить груз, помочь подать его в кузов Краза, при этом им помогали стропалить водители Кразов. Свидетель Б.С.А. пояснил, что не присутствовал при проведении погрузочных работ 17-21 августа 2009 г., о том, что стропальные работы осуществляли Н.А.О. и С.А.И., знает с их слов, а также со слов Житихина А.И. и У.М.П.. Также свидетель С.Ю.М. пояснил, что с 17 по 21 августа 2009 г. предохранительное устройство- задвижка или скоба на крюке основного подъема отсутствовала, сразу после несчастного случая с М.В.Г. ее установили, кто именно – не знает. Данные показания Б.С.А. не подтвердил, показал, что предохранительное устройство на крюке основного подъема имелось, об этом свидетельствует вахтенный журнал крановщика, журналы осмотров технического состояния кранов (т.2 л.д. 185-189);

-протокол очной ставки от 04 октября 2010 г. между свидетелем М.С.В. и свидетелем С.А.И., согласно которому свидетель М.С.В. показал, что с 17 по 21 августа 2009 г. вместе с М.В.Г. и С.Ю.М. по указанию начальника участка по имени Ара или другого начальника участка по отчеству «Леонидович» они осуществляли стропальные работы: втроем помогали подкладывать чалки под бетонные блоки, затем чалки с грузом цепляли к стропу водители КРАЗов. Кроме того, втроем они убирали строительный мусор вблизи проведения данных работ. Указания подцеплять чалки к стропам не было. Данные показания свидетель С.А.И. подтвердил частично, пояснив, что видел М.С.В. два раза, они втроем действительно иногда помогали грузить бетонные блоки, подкладывали чалки под груз, а они с Н.А.О. цепляли чалки к стропам. Также М.С.В. показал, что предохранительное устройство на крюке основного подъема отсутствовало все дни, пока работал кран, данные показания С.А.И. не подтвердил, показал, что предохранительное устройство на крюке основного подъема в период с 17 по 21 августа 2009 г. было (т.2 л.д. 193-196);

-протокол очной ставки от 28 сентября 2010 г. между свидетелем М.С.В. и свидетелем Н.А.О., согласно которому свидетель М.С.В. показал, что с 17 по 21 августа 2009 г. вместе с М.В.Г. и С.Ю.М. по указанию начальника участка по имени Ара или другого начальника участка по отчеству «Леонидович» они осуществляли стропальные работы: втроем помогали подкладывать чалки под бетонные блоки, затем чалки с грузом цепляли к стропу водители КРАЗов. Кроме того, втроем они убирали строительный мусор вблизи проведения данных работ. Указания подцеплять чалки к стропам не было. Данные показания свидетель Н.А.О. подтвердил частично, пояснив, что М.С.В., М.В.Г. и С.Ю.М. действительно иногда помогали грузить бетонные блоки, подкладывали чалки под груз, а они с С.А.И. цепляли чалки к стропам. Также М.С.В. показал, что предохранительное устройство на крюке основного подъема отсутствовало все дни, пока работал кран, данные показания Н.А.О. не подтвердил, показал, что предохранительное устройство на крюке основного подъема в период с 17 по 21 августа 2009 г. было (т.2 л.д. 193-196);

- протокол очной ставки от 21 сентября 2010 г. между свидетелем М.С.В. и свидетелем Б.С.А., согласно которому свидетель М.С.В. показал, что с 17 по 21 августа 2009 г. вместе с М.В.Г. и С.Ю.М. по указанию начальника участка по имени Ара или другого начальника участка по отчеству «Леонидович» они осуществляли стропальные работы: втроем помогали подкладывать чалки под бетонные блоки. Данные показания свидетель Б.С.А. подтвердил, пояснив, что М.В.Г. и С.Ю.М. всего лишь помогали производить погрузочные работы – подставляли чалки под бетонный груз, расчищали мусор. К самим стропальным работам они не допускались, стропальные работы начинаются с момент зацепа крюков чалок к стропу, это делали Н.А.О. и С.А.И.. Также М.С.В. показал, что предохранительное устройство на крюке основного подъема отсутствовало все дни, пока работал кран, данные показания Б.С.А. не подтвердил, показал, что предохранительное устройство на крюке основного подъема в период с 17 по 21 августа 2009 г. имелось, кран был технически исправен (т.2 л.д. 201-204);

- ответ на запрос директора ООО «Теплоэнергострой», согласно которому каменщики М.В.Г. и С.Ю.М. удостоверений стропальщиков не имели (т.3, л.д. 126);

-правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00, в соответствии с п.п. «ж» п. 9.5.18 которых не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове или кабине автомашины; в соответствии с п.п. «р» п. 9.5.19 - при работе крана не допускается нахождение людей под стрелой крана при ее подъеме и опускании без груза (т.3 л.д. 129-133, 200-204, 212-216);

- типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД 10-74-94), в соответствии с п. 3.5 которой прежде, чем осуществить какое-либо движение краном, крановщик обязан убедиться, что его помощник и стажер находятся в безопасных местах, а в зоне работы крана нет посторонних людей; п.п. 15 п. 3.21 - при наличии у крана двух механизмов подъема одновременная их работа не разрешается; крюк неработающего механизма должен быть всегда поднят в наивысшее положение (т.3 л.д. 134-136, 137-139, 195-199, 207-211);

- дополнительное заключение эксперта №1685/Д от 15 декабря 2010 г., согласно выводам которого при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

а) Закрытая черепно- мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние на левой теменной доле, обеих лобных долях, мелкоочаговое кровоизлияние в стволовой части мозга, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области справа, кровоподтек лобной области, ссадина на лице (3). Закрытая травма грудной клетки: очаговое кровоизлияние в корень левого легкого, косопоперечные переломы 1-4 ребер левой половины грудной клетки без повреждения пристеночной плевры, поперечный перелом тела левой ключицы. Закрытый косой перелом левой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения возникли прижизненно, незадолго до поступления в стационар (около 6-7 суток на момент исследования трупа в морге), в результате воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

2. Данные повреждения причинены одномоментно, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении (т.3 л.д. 176-183);

Также судом исследован характеризующий материал на подсудимого Житихина А.И.: требование ИЦ МВД РБ (т.3 л.д. 113); запросы в РПНД и РНД (т.3 л.д. 114-115); адресная справка (т.3 л.д. 116); копия паспорта (т.3 л.д. 117); копия выписки из акта освидетельствования во ВТЭК (т.3 л.д. 118); копия свидетельства о заключении брака (т.3 л.д. 119); копия свидетельства о рождении (т.3 л.д. 120); постановление администрации Иволгинского района РБ о назначении опеки (т.3 л.д. 121); производственная характеристика на Житихина А.И., выданная директором ООО «Автокран-сервис» по месту работы, согласно которой Житихин А.И. характеризуется положительно (т.3 л.д. 122).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Житихина А.И. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказана.

В ходе судебного следствия установлено, что Житихин А.И., являясь машинистом автокрана ОАО «Мехстрой», при выполнении своих должностных обязанностей должен был соблюдать требования Инструкции по безопасному ведению работ для машинистов стреловых самоходных кранов, утвержденной 10 июня 2005 г. главным инженером ОАО «Мехстрой», Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (РД 10-74-94), утвержденной Госгортехнадзором России 02 августа 1994 г., а также требования Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 2009 г. №98 (ПБ-10-382-00).

21 августа 2009 г., находясь на территории «ТЭЦ-1» «Генерация Бурятии» филиала ОАО «ТГК-14» по адресу. .., машинист автокрана Житихин А.И. на автокране марки «КАТО NK 450 S зав. № СТ-45120 S» государственный регистрационный номерной знак __, принадлежащем ОАО «Мехстрой», производил погрузочно-разгрузочные работы, предусмотренные договором №12, заключенным 13 августа 2009 г. между ООО «Теплоэнергостроитель» и ООО «Автокрансервис». Обязанность по предоставлению стропальщиков при выполнении погрузочно-разгрузочных работ данным договором предусмотрена не была. В судебном заседании установлено и ни одной из сторон не оспаривается, что при погрузке бетонных блоков на грузовые машины обязанности стропальщиков выполняли специально обученные и аттестованные водители грузовых машин – работники ООО «Автокрансервис» С.А.И. и Н.А.О.. Вместе с тем, из показаний в суде свидетеля С.Ю.М., работавшего непосредственно с М.В.Г., следует, что в двадцатых числах августа 2009 г. они с М.В.Г. занимались стропальными работами на территории ТЭЦ-1 по указанию мастера Родзевича или начальника участка Галстяна: грузили на машины бетонные блоки, которые остались после аварии на ТЭЦ-1, цепляли их с помощью чалок; 21 августа 2009 г. во время выполнения данных работ в какой-то момент М.В.Г. залез в кузов грузовика, чтобы цеплять к блокам стропы, а он зашел за кран, которым управлял подсудимый Житихин, чтобы осмотреть груз; потом он услышал крик крановщика, подбежал и увидел, что на М.М.А. упали стропы с крана. Кроме того, в ходе очных ставок со свидетелями Г.А.Г., С.А.И., Н.А.О., Б.С.А. свидетель С.Ю.М. неоднократно пояснял, что выполнял стропальные работы по указанию Г.А.Г. или Родзевича, их с М.В.Г. задача заключалась в том, что они должны были чалками подцепить груз, помочь подать его в кузов КРАЗа, также они прикрепляли чалки к стропам. Кроме того, свидетель М.С.В. в суде и в ходе очных ставок с С.А.И., Н.А.О., Б.С.А. пояснил, что вместе с М.В.Г. и С.Ю.М. они помогали подкладывать чалки под бетонные блоки. Свидетель Б.А.Б., являющийся государственным инспектором по государственному строительному надзору за подъемными сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора, показал, что подкладывание чалок под грузы относится к стропальным работам. Аналогичные показания даны экспертом М.М.Н.. Кроме того, в заключении технической экспертизы на основании анализа записей в вахтенном журнале крана за период с 17 по *** экспертом сделан вывод о том, что М.В.Г. и С.Ю.М. были назначены стропальщиками, хотя они не имели соответствующих удостоверений. Устанавливая, что фактически М.В.Г. и С.Ю.М. выполнялись стропальные работы, суд доверяет показаниям свидетелей С.Ю.М. и М.С.В., поскольку они принимали непосредственное участие при проведении данных работ и при этом не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, и показаниям свидетеля Б.А.Б. и эксперта М.М.Н., обладающих специальными познаниями в области грузоподъемных механизмов и также не заинтересованных в исходе дела. Показания должностных лиц ООО «Теплоэнергострой» - Г.А.Г., Родзевича и П.Б.Н. о том, что М.В.Г. не выполнял стропальные работы, суд считает не соответствующими действительности, полагает, что они даны с целью избежать ответственности за допущенные ими нарушения трудового законодательства. Кроме того, суд отвергает аналогичные показания свидетелей - работников ООО «Автокрансервис» С.А.И., Н.А.О., полагая, что они даны с целью снизить степень вины подсудимого Житихина, являющегося их коллегой и товарищем. Таким образом, судом установлено, что при проведении погрузочно-разгрузочных работ на территории ТЭЦ-1 21 августа 2009 г., М.В.Г., не имевшим действующего удостоверения стропальщика, фактически производились стропальные работы, из чего следует, что крановщиком Житихиным А.И. были нарушены требования инструкции №1, в соответствии с которыми крановщик обязан убедиться в наличии удостоверений у стропальщиков; крановщику запрещается допускать к строповке случайных лиц, не имеющих удостоверений стропальщиков. При этом вопрос о виновности других лиц, допустивших к выполнению стропальных работ М.В.Г., находится за пределами настоящего судебного разбирательства.

Устанавливая факт нарушения Житихиным п.п. 15 п. 3.21 РД 10-74-94, в соответствии с которым при наличии у крана двух подъемных механизмов крюк неработающего механизма должен быть всегда поднят в наивысшее положение, суд исходит из показаний свидетеля Б.А.Б. о том, что Житихин не поднял крюк неработающего механизма основного подъема в наивысшее положение, и это является нарушением п.п. 15 п. 3.21 РД 10-74-94, и показаний эксперта М.М.Н. о том, что в момент несчастного случая оба крюка крана были в спущенном положении, если бы основной крюк находился в наивысшем положении, падения стропа бы не произошло.

В соответствии с п. 3.5. РД 10-74-94 и положений инструкции __, прежде, чем осуществить какое-либо движение краном, крановщик обязан убедиться, что его стажер и помощник находятся в безопасных местах, а в зоне работы крана нет посторонних людей; согласно п.п. «р» п. 9.5.19 ПБ 10-382-00, при работе крана не допускается нахождение людей под стрелой крана при ее подъеме и опускании без груза. По смыслу данных норм, крановщик обязан контролировать отсутствие людей в зоне работы крана в течение всего процесса его работы, и доводы Житихина о том, что, перед тем, как пересесть в кабину крановщика, он видел, что под стрелой крана никого не было и что М.В.Г. оказался в кабине грузовика уже после того, как он убедился в отсутствии людей под стрелой крана, не могут служить основанием для оправдания подсудимого. Доводы подсудимого о том, что две цилиндрических трубы, находящиеся на левой части кабины крановщика, загораживали обзор, опровергаются показаниями свидетелей А.А.Г., в ходе судебного заседания пояснившего, что когда он находился в кабине крана КАТО при проведении следственного эксперимента, все передвижения статиста ему были видны; у крана было две цилиндрических трубы с левой стороны, которые создавали помеху обзору, но откинувшись немного назад или наклонившись вперед, не вставая при этом с места, можно было увидеть статиста, находившегося в любой точке грузовика. Аналогичные показания даны свидетелями С.Д.А. и С.Ю.М.

В ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на крюке лебедки основного подъема отсутствовал предохранительный замок. Так, согласно данным книг учета месячного осмотра грузоподъемных механизмов крана КАТО, приборы безопасности, грузовой крюк и четырехветвевые стропы были осмотрены 20 августа 2009 г. и каких-либо отметок об их неисправности не имеется. В вахтенном журнале крана КАТО имеются записи, сделанные машинистом Житихиным 21 августа 2009 г., об осмотре и исправности крана. Из показаний лица, ответственного за исправное состояние крана, - У.М.П., а также свидетелей Б.С.А. и К.С.А. следует, что кран КАТО, на котором работал Житихин 21 августа 2009 г., был исправен, предохранительный замок на нем имелся, но был сорван в момент удара крюков крана друг об друга. Из заключения экспертизы промышленной безопасности и пояснений эксперта М.М.Н. в судебном заседании следует, что при износе оси предохранительного замка крюка основного подъема более 15 % мог произойти срез данной оси и дальнейшее выпадение четырехветвевого стропа. Одни лишь показания работников ООО «Теплоэнергостроитель», не имеющих отношения к работе крана и не обладающих соответствующей компетенцией, о том, что на кране отсутствовала предохранительная застежка, не доказывают данного факта, в связи с чем указание на отсутствие предохранительного замка на крюке лебедки основного подъема подлежит исключению из объема предъявленного Житихину обвинения.

Также из объема предъявленного Житихину обвинения должно быть исключено указание на нарушение им п.п. «ж» п. 9.5.18 ПБ 10-382-00, в соответствии с которым не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове автомашины, поскольку судом установлено, что Житихиным осуществлялся подъем лебедки вспомогательного подъема без груза.

Приведенные выше показания свидетелей, в частности, показания свидетелй С.Ю.М., М.С.В., Б.А.Б., А.А.Г., С.Д.А., эксперта М.М.Н., принятые судом в основу приговора, стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, а также с вышеперечисленными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления. Данными свидетельскими показаниями и письменными доказательствами опровергаются показания Житихина в судебном заседании о том, что он не допускал М.М.А. к выполнению стропальных работ, что он убедился в отсутствии людей в зоне работы крана перед началом работы, что крюк лебедки основного подъема находился в наивысшем положении. Указанные показания Житихина А.И., отрицание им своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основе полного и всестороннего анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушив требования инструкции №1 по безопасному ведению работ для машинистов стреловых самоходных кранов, Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (РД 10-74-94) и Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, крановщик Житихин А.И. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.В.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Из объема предъявленного Житихину обвинения судом исключено указание на нарушение правил безопасности при проведении горных или иных работ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым допущены нарушения правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, связанных с реконструкцией турбогенератора, то есть строительных работ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, требования разумности и справедливости, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Житихину А.И., суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и брата – инвалида первой группы, положительную характеристику по месту работы, совершение им впервые преступления средней тяжести.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного Житихиным А.И. преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности Житихина А.И., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, назначить с применением условного осуждения.

В связи с тяжелым материальным положением семьи подсудимого, а также с наличием вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Житихину А.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Требования потерпевшей М.М.А. о взыскании с подсудимого Житихина А.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО31 в ходе предварительного и судебного следствия, в размере 60000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Таким образом, расходы на представителя, понесенные потерпевшим в связи с участием в ходе предварительного и судебного следствия, отнесены к процессуальным издержкам и, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Житихина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного Житихина А.И. следующие обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных, – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Житихина А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Житихина А.И. в пользу М.М.А. процессуальные издержки в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – вахтенный журнал крановщика автокрана КАТО возвратить по принадлежности – в ООО «Автокрансервис». Видеокассеты с записями протоколов осмотра места происшествия от 10 февраля 2010 г. и от 16 апреля 2010 г., а также видеокассету с записью следственного эксперимента хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья З.В.Гурман

Копия верна: Судья З.В.Гурман