Приговор № УА-003536-11/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

27

Замена адвоката Салимова Р.Г. произведена по заявлению самой Шмыгарёвой СВ. (т. 72 л.д. 81).

Отказ Шалгиной Т.И. от услуг защитника Абрамовских Е.Ю., судом обоснованно не принят в связи с отсутствием для этого оснований. Так, адвокат активно и квалифицированно поддерживал позицию осужденной, участвовал в исследовании доказательств. Выступив в прениях сторон, аргументировал все свои доводы, приведенные в защиту осужденной. После постановления приговора адвокат обратился с мотивированной апелляционной жалобой с дополнением, содержащими развернутые доводы.

Допросы явившихся свидетелей произведены судом в соответствии со ст. 278 УПК РФ - перед допросом каждого свидетеля председательствующий установил его личность, разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

При наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде с соблюдением ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания на следствии.

В целях выяснения причин противоречий и установления истины по делу всеми участниками процесса, в том числе государственным обвинителем и судом, свидетелям задавались уточняющие вопросы, которые нельзя считать наводящими.

Вопреки доводам осужденной Шмыгарёвой СВ., председательствующий и государственный обвинитель не проводили ее опознание в судебном заседании, свидетелям были заданы лишь вопросы, направленные на уточнение того, о каких именно подсудимых ими даются показания. При этом в соответствии с регламентом судебного заседания подсудимые должны были вставать при обращении к ним суда.

Аргументы осужденных о том, что большая часть их ходатайств осталась нерассмотренной или отклонена, являются необоснованными. Так, из протокола судебного заседания видно, что к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты приобщено и исследовано более 12 томов дополнительно представленных материалов, допрошены все свидетели защиты, явка которых была обеспечена в судебное заседание.

Отложение рассмотрения некоторых ходатайств было обусловлено их преждевременностью. В целом ходатайства рассмотрены судом своевременно.

28

Не приведение в постановлениях о рассмотрении ходатайств их дословного содержания не повлияло на правильность принятых по ним решений. Суть ходатайств судом отражена верно, без какого-либо искажения.

Неразрешенных ходатайств, влекущих процессуальную недействительность производства по уголовному делу, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции отказался принимать доказательства стороны защиты, представленные лишь в апелляционную инстанцию, признаются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие окончено после того, как стороны сообщили об отсутствии у них каких-либо дополнений к нему.

Аргументы о том, что сторона защиты была поставлена в неравное положение по сравнению со стороной обвинения, поскольку та предоставляла доказательства на протяжении 2,5 лет, также нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов уголовного дела за это время судебные заседания многократно откладывались не только для предоставления доказательств стороной обвинения, но и с целью предоставления времени стороне защиты для ознакомления с материалами уголовного дела, а также в связи с необходимостью разрешения большого количества заявленных осужденными ходатайств, их неоднократной неявкой в судебные заседания по причине болезни.

При этом стороне защиты время для предоставления доказательств было дано с июня 2016 года, тогда как приговор постановлен лишь в апреле 2017 года.

Нельзя согласиться с доводами жалоб и о неправильном определении территориальной подсудности. Аналогичные суждения приводились при рассмотрении уголовного дела по существу, в приговоре им дана надлежащая оценка, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, в связи с чем доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности и иных лиц, в том числе давших коммерческий подкуп, судебной оценке не подлежали и не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

29

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы адвокатов и осужденных о том, что судом допущены нарушения требований ст. 240 УПК РФ.

При этом указанные и другие нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Так, в силу положений ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вопреки указанным требованиям суд сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных на протоколы допросов ***., ***., ***., ***., ***., а также на результаты ОРМ т. № 18 л.д. 228-254, т. 19 л.д. 155-178, в то время как сведения об их исследовании в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Помимо этого, в приговоре суд привел показания представителя потерпевшего П.СИ. относительного того, чем регламентировались деятельность Савина В.Н., взаимоотношений между Филиалом и студентами; отсутствия в этих нормативных документах положений, позволяющих взимать со студентов деньги, не предусмотренные договором; какими функциями Савин В.Н. обладал; учреждения им совместно с Шалгиной некоммерческого партнерства и занимаемых ими должностях в нем, а также целях его учреждения; о том, что сотрудники Филиала должны нести ответственность за содеянное. Однако в протоколе судебного заседания таких показаний не содержится. Отсутствуют в нем и показания ***., ***., ***., *** в том объеме, в котором они приведенные в приговоре, в связи с чем они подлежат исключению.

Согласно протоколу судебного заседания, несмотря на возражения подсудимых и их защитников, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей стороны обвинения, данные им в ходе предварительного расследования. При этом в приговоре суд сослался как на доказательства виновности на показания следующих свидетелей о получении осужденными денежных средств от: ******

30

************

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что суд не предпринял действенных мер к обеспечению явки этих свидетелей в судебное заседание, сведения о месте их нахождения не были проверены надлежащим образом, доказательств невозможности установления места их пребывания стороной обвинения не представлено.

31

Изложенное свидетельствует о том, что показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, в суде были исследованы с нарушением ст. 281 УПК РФ.

При этом показания этих лиц являлись существенными и повлияли на выводы суда, поскольку других доказательств, подтверждающих основания перечисления ими денежных средств, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ссылки на их показания подлежат исключению из приговора, что влечет исключение из приговора и установленных судом при описании преступных деяний, признанных доказанными, фактов незаконного получения денежных средств от этих лиц осужденными.

Помимо этого, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал на получение осужденными в качестве коммерческого подкупа денежных средств от: *********

32

***************

■\ ^

33

***Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель от допроса указанных лиц в ходе судебного следствия отказался, об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, не ходатайствовал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о перечислении этими лицами указанных сумм за допуск к пересдачам зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ по учебным дисциплинам, за допущенные прогулы учебных занятий, несвоевременное внесение оплаты за обучение, несвоевременную сдачу контрольных и курсовых работ, восстановление для продолжения обучения, ликвидацию академических задолженностей, в приговоре не приведено, в ходе судебного следствия не исследовано.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены не в качестве добровольных пожертвований и не за консультационные услуги (как об этом указано в заключении эксперта, справке о движении, квитанциях), стороной обвинения не предоставлено.

В этой связи исключению из приговора подлежат факты незаконного получения осужденными денежных средств от этих лиц.

Вносимые изменения влекут сокращение общей суммы незаконно полученных осужденными денежных средств до 747 890 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из верно установленных судом первой инстанции фактов получения коммерческого подкупа осужденными от студентов ******

34

****** в размерах и по основаниям, установленных приговором.

Изложенное не влияет на юридическую оценку действий осужденных, данную судом первой инстанции, который при постановлении приговора исходил из совокупности и других доказательств, исследованных в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являющихся достаточными для принятия решения по существу уголовного дела и выводов о виновности Шалгиной Т.И., Шмыгарёвой СВ. и Савина В.Н. в совершении преступлений.

Так, согласно показаниям свидетеля В.Н.Ю., данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в Филиале, в котором она работала методистом и начальником учебно-методического отдела, существовала практика погашения студентами академических долгов без их фактической пересдачи, через Савина и бухгалтера, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Партнерства. При этом в бухгалтерии был неофициальный прейскурант, в соответствии с которым студенты, не сдавая учебные дисциплины, могли ликвидировать свою задолженность. Данной деятельностью занималась Шмыгарева СВ. - дочь Шалгиной СВ., последняя состояла с Савиным В.Н. в гражданском браке. При этом для ликвидации академических задолженностей студенты обращались к Савину В.Н. или к Шмыгарёвой СВ. В бухгалтерии им выдавали квитанцию на оплату по основанию

35

«добровольное пожертвование», рассчитывали сумму в соответствии с имеющимися академическими долгами. После оплаты студенты возвращали квитанцию в бухгалтерию, затем сотрудники бухгалтерии указывали преподавателям проставить данным студентам отметки о сдаче учебных дисциплин. Кроме того, Шмыгарева СВ. подходила к ней или ее заместителю *** и в приказном порядке, мотивируя свою просьбу указанием руководства, просила их проставить у преподавателей за подобных студентов отметки в направлениях на пересдачу. Всеми вопросами, касающимися пересдач учебных дисциплин, занимались сотрудники бухгалтерии, в которой с 2007 года стали храниться все оригиналы документов, касающиеся академической успеваемости, зачетные ведомости, направления на пересдачи. В учебно-методический отдел бухгалтерией передавались копии ведомостей и направлений, а оригиналы использовались только сотрудниками бухгалтерии. Кроме того, в филиале имелась практика сбора со студентов пени за просрочку сдачи контрольных работ и просрочку оплаты за обучение. Так, сотрудники учебно-методического отдела готовили ведомости студентов, которым предстояла сдача сессии, а затем сдавались в бухгалтерию, где напротив фамилии отмечалась сумма задолженности. Данные сведения, полученные из бухгалтерии, доводились ими до студентов, которые брали в бухгалтерии соответствующие квитанции, оплачивали их и отчитывались с ними перед бухгалтерией. В случае неоплаты, студентов к сессии не допускали и могли отчислить (т. 45 л.д. 237-238).

Изложенные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля М.Н.А., данными в ходе следствия, согласно которым в Филиале она работала инспектором и заместителем начальника учебно-методического отдела, уволилась в середине 2011 года, поскольку он прекратил свою деятельность. Осуществлением финансовой деятельности в Филиале занимались сотрудники бухгалтерии, в частности все время Шмыгарева СВ., а Г.и С.- примерно до конца 2010 года. Их деятельность контролировалась Савиным В.Н. и его гражданской супругой Шалгиной Т.И. От студентов она знала о наличии возможности сдачи (пересдачи) экзаменов, зачетов и контрольных работ, фактически не сдавая их, за денежное вознаграждение. При этом вместо сотрудников учебно-методического отдела вопросами пересдачи занимались исключительно сотрудники бухгалтерии, в связи с чем там хранились оригиналы всех необходимых документов. Относительно порядка пересдачи, оплаты за просрочку сдачи контрольных работ, платы за обучение дала такие же показания, как и В.. Кроме того, указала, что видела, как иногда С.К.А., по указанию Шмыгарёвой СВ., во время ее отсутствия выдавала студентам квитанции, объясняя, какие суммы необходимо вписать и за какие предметы студентам необходимо оплатить. На общих собраниях трудового коллектива Савин В.Н. и Шалгина Т.И. довели до сведения всех сотрудников Филиала, о том, что с 2007 года всеми вопросами успеваемости

36

студентов будут заниматься исключительно сотрудники бухгалтерии. В связи с этим по указанию Савина В.Н. в бухгалтерию была передана вся документация по академической успеваемости студентов (зачетные книжки, ведомости и т.д.).

М.Н.А. в судебном заседании свои показания поддержала частично, сообщив, что студенты оплачивали пени за несвоевременную оплату обучения, а 100 рублей стоили направления на пересдачу экзаменов, которые выдавали в бухгалтерии, остальные сведения ей известны со слов студентов.

В судебном заседании В.Н.Ю. также подтвердила свои показания частично, указав, что пересдачи стоили 100 рублей.

Между тем суд обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в ходе следствия, признав их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями других лиц, допрошенных судом, письменными и вещественными доказательствами, дополняют друг друга и совпадают в деталях, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В частности о том, что пересдачи в филиале были платными, о начислении пени за несвоевременную оплату за обучение, оплату за несвоевременные сдачи контрольных работ, экзаменов, зачетов, в судебном заседании сообщили сотрудники учебного отдела К.И.Р. и С.К.А., указавшие также, что направления на пересдачу выдавались только в бухгалтерии.

Допрошенные в судебном заседании преподаватели Т.Н.В., Д. С.С, Д.С.А. , М.Ю.А., Ш.А.А., Я.Е.С, подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, о том, что каждый из них по просьбе С.К.А. или В. Н.Ю. проставлял оценки студентам за экзамены без их фактической сдачи.

Эти же свидетели сообщили о том, что пересдачи были платными, Савин В.Н. и Шалгина Т.Н. состояли в близких отношениях.

Факт обращения с таким просьбами не отрицали в судебном заседании и преподаватели Т.В.Г., а также О.Л.Г.

Из показаний всех преподавателей следует, что за пересдачи им не доплачивали.

Показания указанных преподавателей и сотрудников учебной части полностью подтверждаются показаниями свидетелей, являвшихся

f —1 t"

37

студентами Филиала, ***., ***, ******данными как суду, так и в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, из показаний указанных лиц следует, что пересдачи экзаменов, зачетов, контрольных и курсовых работ были платными. Кроме того, они вынуждены были платить за пропуски учебных занятий, несвоевременное внесение оплаты за обучение, несвоевременную сдачу контрольных и курсовых работ, восстановление для продолжения обучения. Ряд из них сослались на ликвидацию академических задолженностей без фактической сдачи учебных дисциплин за определенное вознаграждение, указав, что такая практика существовала в Филиале на постоянной основе. О данной возможности им становилось известно от разных сотрудников бухгалтерии, в том числе непосредственно от Шмыгарёвой СВ. и Шалгиной Т.И., а также сотрудников учебно-методического отдела, других студентов. Квитанции, в которых уже были указаны все реквизиты и назначение платежа «добровольное пожертвование», «консультационные услуги», брали в бухгалтерии, такие же квитанции были в свободном доступе. Суммы, необходимые к оплате, озвучивались в бухгалтерии или методистами устно, уже были написаны в квитанциях или на отдельных листах, кроме того, расценки становились

38

известными и от других студентов. Допуск выдавали в бухгалтерии, в случае не оплаты, у них могли возникнуть проблемы с продолжением обучения, в связи с чем они были вынуждены выполнять эти незаконные требования. Благотворительностью не занимались, добровольно жертвовать денежные средства в фонд Филиала или Партнерства не хотели и не делали этого.

Помимо этого свидетель О.В.В. в судебном заседании сообщил, что о платных пересдачах в Филиале сообщил ему именно Савин В.Н. По показаниям свидетеля Ш.А.В. вопрос о том, что за деньги можно не сдавать зачеты, обсуждался в кабинете у Савина В.Н., квитанции он брал у Шалгиной Т.П. или у помощника. Свидетель В.Е.А. суду показала, что Шалгина Т.Н. также озвучивала суммы, необходимые к оплате. Свидетели Г.Г.А., К.Г.С. и К.(Ч.) Т.В. указали о своей осведомленности о том, что указанная деятельность по взиманию со студентов Филиала денежных средств осуществлялась с ведома и под непосредственным контролем руководства Филиала.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Наличие личной неприязни и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, свидетельствующих о том, что они оговорили осужденных, заинтересованы в их незаконном осуждении, не установлено, стороной защиты не приведено.

Показания этих лиц последовательны и стабильны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются между собой, являются взаимодополняемыми, создавая целостную картину произошедшего, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде первой инстанции, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Несмотря на то, что свидетели В.Е.Г., К.В.А., Д.Д.С, А. С.А., Т.Р.А., С. А.Р., К.М.С, Д.Д.А., М.Ю.Г., С.М.Г. в судебном заседании не подтвердили полностью свои показания, данные в ходе следствия, в которых они изобличали осужденных в совершении преступлений, суд обоснованно посчитал их, по сравнению с ранее данными показаниями, недостаточно правдивыми, взяв за основу приговора показания в ходе следствия, закрепленные в протоколах их допросов.

Из этих протоколов видно, что допросы были проведены с соблюдением требований ст.ст. 164,187, 189-190 УПК РФ.

Перед допросами всем допрашиваемым лицам были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной

39

ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных. По окончании допросов в ходе следствия, являясь взрослыми и дееспособными гражданами, свидетели подписали протоколы без каких-либо замечаний, удостоверив правильность изложенных в них сведений.

По этой же причине в приговоре обоснованно приведены показания свидетелей Д.В.В., К.СИ., П.М.Г., О.) А.И., К.О.В., К.А.В., С.И.В., А.А.Н., П.И.Н., В.Е.Г., Л.А.С, С.В.И., А.С.А., А.И.С, Т.B.C., данные в ходе следствия.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей, в том числе относительно конкретного периода обучения, на которые указано осужденными в жалобах, обусловлены запамятованием в связи с прошествием значительного времени.

Основанные на этих неточностях доводы осужденной Шмыгарёвой СВ. о том, что следователем точно не установлены указанные ею обстоятельства, а значит не проведено полное и объективное расследование, обусловлены поведением самих осужденных. Как видно из материалов уголовного дела, зачетные книжки и иные документы, связанные с обучением студентов и деятельностью преподавателей Филиала, на протяжении всего предварительного следствия ими утаивались. В ходе представления доказательств стороной обвинения, допросов свидетелей судом первой инстанции осужденными эти документы также не представлялись.

К тому же имеющиеся противоречия не могут быть расценены как существенные, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных и на правильность применения уголовного закона.

По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, показания всех перечисленных выше лиц, взятые за основу приговора, согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами, в том числе - заключением эксперта, данным по итогам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы; выписками по операциям на счете НП «ЧФСОиН» (Партнерства); вещественными доказательствами извещениями, квитанциями, приходно-кассовыми ордерами, изъятыми в ходе обысков из ФКБ «Юниаструм банк» в г. Челябинске; протоколом осмотра этих документов, исследованными судом первой инстанции. На основании этих доказательств и установлены конкретные размеры денежных средств, а также даты осуществления денежных переводов.

40

В приговоре показания свидетелей приведены в обобщенном виде с учетом всех доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе квитанций, что не противоречит требованиям УПК РФ и не влечет отмену приговора.

Помимо этого виновность осужденных подтверждается иными письменными доказательствами, в частности:

- копиями приказа от 31.07.2002 года о назначении Савина В.Н. на должность директора Филиала с 01.08.2002 года; заключенных с Савиным В.Н. трудовых договоров № 4 и № 14; его должностных инструкций, утвержденных 01.01.2006 и 29.01.2009; Положения о Челябинском Филиале негосударственного образовательного учреждения «Академия права и управления (институт)», его Уставом с изменениями, согласно которым на Савина В.Н., как на директора Филиала, возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обязанности по обеспечению соблюдения законности деятельности Филиала. Для осуществления деятельности Филиала Академией открыт расчетный счет в Ленинском отделении Сберегательного банка России № 6979. Все денежные средства, получаемые Филиалом в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, являются собственностью Академии и должны зачисляться на указанный расчетный счет. Как директор Филиала Савин В.Н. обязан в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством РФ и локальными актами Академии. Обучающиеся, полностью выполнившие требования учебного плана текущего курса, успешно сдавшие экзамены и зачеты, переводятся на следующий курс приказом Ректора Академии. Для обучающихся, которые не смогли сдать зачеты и экзамены в установленные сроки из-за болезни или по другим, документально подтвержденным причинам, которые признаются законом уважительными, декан факультета устанавливает индивидуальные сроки отчета по контрольным формам обучения. Обучающийся имеет право на переаттестацию или перезачет соответствующих дисциплин;

- копиями приказов об утверждении типовых форм договора на оказание платных образовательных услуг; копиями приказов об установлении размеров оплаты за обучение в Филиалах Академии, согласно которым директорам Филиалов запрещено обучение студентов по программам и формам обучения, размеры оплаты по которым не установлены этими приказами;

- ответом Ректора НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права» Р.Т.Н., согласно которому в соответствии с Уставом НОУ ВПО «Академия права и управления» Филиалы Академии входили в ее состав в качестве структурных подразделений и действовали в соответствии с положениями о них. Порядок управления Академией, установленный ее Уставом, определяет, что единственным лицом, которое издает локальные акты, обязательные для всех обучающихся и работников Академии, является Президент Академии. Типовые формы Договора на

41

оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования ежегодно утверждались соответствующим приказом Президента Академии, который являлся обязательным для исполнения всеми директорами Филиалов, поэтому положения Договора и его содержание не могли каким-либо образом интерпретироваться или изменяться в одностороннем порядке директорами Филиалов, а равно иными должностными лицами ВУЗа. Савин В.Н. полномочиями по внесению каких-либо изменений в договоры на оказание платных услуг в сфере высшего профессионального образования не наделялся. Взимание со студентов пени за несвоевременное внесение денежных средств за обучение Академией никогда не устанавливалось. В соответствии с установленным порядком личные дела студентов, проходящих или закончивших обучение в Челябинском филиале Академии, находились на хранении непосредственно в Филиале. В связи с тем, что в сентябре 2011 года образовательный процесс в филиале Савиным В.Н. был самовольно прекращен, руководство Академии неоднократно предпринимало попытки организовать прием-передачу документов и имущества филиала, однако Савин В.Н. контакты с ВУЗом прекратил, свободный доступ в помещение, занимаемое филиалом, закрыл. Неоднократные обращения в органы прокуратуры и МВД с целью пресечения действий Савина В.Н. результатов не принесли. Какой-либо информацией о месте нахождения личных дел более 850 студентов филиала, а также зачетных ведомостей и иной документации по академической успеваемости студентов Челябинского филиала Академия не располагает;

- копиями заявлений в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска и в ОП № 4 УМВД России по г. Челябинску, приложенных к указанному ответу, согласно которым в июне 2011 года Савин В.Н. самовольно, не согласовывая свои действия с Академией, объявил студентам о прекращении деятельности Филиала. Учебный процесс был остановлен, более 900 студентов, добросовестно оплачивавших свое обучение, лишились права на получение высшего образования в Филиале. Заявления студентов о выдаче академических справок направлялись Савиным В.Н. в Академию, которая была лишена возможности приступить к их оформлению, поскольку Савиным В.Н., несмотря на неоднократные требования, не были представлены все необходимые документы, хранящиеся в филиале, что лишало студентов возможности перевестись в другой ВУЗ, влекло материальные и моральные потери, спровоцировало массовые обращения студентов в суд и прокуратуру. Более того, без разрешения Академии Филиал, не являющийся юридическим лицом, открывал счета в коммерческих банках, на которые в качестве оплаты студентов за обучение поступали значительные суммы. Руководство и работники Филиала в период с 2007 г. по 2011 г. могли получать незаконные денежные вознаграждения от студентов за ликвидацию академических задолженностей, покровительство при переводе на следующий курс обучения;

42

- штатным расписанием, согласно которому Шмыгарева СВ. занимала должность бухгалтера в Филиале, а Шалгина Т.И. - должность заместителя директора Филиала;

- копиями учредительного договора, протокола собрания учредителей, Устава Партнерства, ответами из ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Челябинске, согласно которым данное некоммерческое Партнерство не имеет отношения к Филиалу, но расположено по одному и тому же адресу с ним, учреждено только Савиным В.Н. и Шалгиной Т.И. 02.02.2006 г. При этом последняя назначена главным бухгалтером, т.е. отвечает за всю финансовую деятельность Партнерства, а Савин В.Н. - директором, т.е. является его непосредственным руководителем. На Партнерство в указанном банке открыт расчетный счет, распоряжаться поступающими на него деньгами вправе только Савин В.Н. и с его разрешения Шалгина Т.И. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета этого Партнерства на личные расчетные счета Шалгиной Т.И. и Шмыгарёвой СВ., расходовались ими по собственному усмотрению, путем осуществления покупок в торговых комплексах, снятия через банкоматы;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ФКБ «Юниаструм банк», согласно которым в период с 10.01.2007 г. по 30.08.2011 г. от студентов Филиала и их родственников на счет Партнерства перечислялись денежные средства с назначением платежа «добровольное пожертвование», «консультативые услуги»;

- сведениями, предоставленными из ИФНС, и заключением эксперта № Н/33-12, договором № 48 купли-продажи нежилого помещения, согласно которым 30 января 2006 года Савиным В.Н. и Шалгиной Т.И. учреждено ООО «Звено», на расчетный счет которого с расчетного счета Партнерства за период с 06.08.2006 г. по 31.12.2011 г. поступили денежные суммы в значительном размере, кроме того, действуя от имени указанного ООО они приобрели здание, в котором располагался Филиал.

Эти и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Изложенными доказательствами опровергаются все доводы, приведенные в апелляционных жалобах о невиновности осужденных, о наличии исключительно гражданско-правовых отношений, об отсутствии в их действиях составов преступлений.

Показания остальных свидетелей, приведенные в приговоре, не могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного, в связи с чем их оглашение не свидетельствует о неправосудности приговора.

С учетом совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств ссылка на противоречия в приказах об утверждении типовых

форм договоров с 2002 по 2005 годы и приложенных к ним типовых формах договоров, не опровергает выводов суда о виновности осужденных.

Оснований полгать, что какие-либо документы, предоставленные Академией по запросу следователя, сфальсифицированы, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что, согласно материалам уголовного дела, документы направлялись следователю посредством электронной почты, в связи с чем распечатывались им самостоятельно.

Доводы о том, что лицензией НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» Филиал в своей работе не пользовался, а приложения к ней № 1,2, свидетельство о государственной регистрации и приложение № 1 к нему, Уставы НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)», НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права» и изменения к ним Савин В.Н. вообще не получал, опровергаются журналами исходящей корреспонденции, списками почтовых отправлений и почтовыми реестрами о доставке документов адресату (т. 54).

Более того, получение денежных средств от студентов за допуск к пересдачам зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ по учебным дисциплинам, за пропуски учебных занятий, несвоевременную сдачу контрольных и курсовых работ, восстановление для продолжения обучения, ликвидацию академических задолженностей, в том числе без их фактической сдачи, прямо запрещено законодательством Российской Федерации, которым Савин В.Н. был обязан руководствоваться, занимая должность директора Филила, что предусмотрено его должностной инструкцией и Положением о Филиале.

Анализ доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, свидетельствует о правильности выводов суда о злоупотреблении Савиным В.Н. своими полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя или других лиц, что повлекло не только существенное нарушение прав и интересов общества и государства в сфере получения гражданами РФ высшего профессионального образования, но и прав и законных интересов НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)», переименованного в 2012 году в НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права», подрыв его авторитета, причинение вреда его деловой репутации, формирование у общественности негативного мнения о нем, как о высшем учебном заведении.

44

Закрытие Филиала по решению учредителей, как об этом сообщил суду первой инстанции П. СИ., не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку закрытие обусловлено исключительно их действиями, в результате которых деятельность Филиала была прекращена в одностороннем порядке.

Показания П.СИ. в судебном заседании о сокращении филиалов не только не опровергают выводы суда о том, что указанное учебное заведение не сможет после такого вынужденного закрытия организовать на территории г. Челябинска и Челябинской области свое структурное подразделение и оказывать гражданам услуги в сфере высшего профессионального образования, а, напротив, подтверждают их.

Выводы суда о том, что Шалгина Т.И. и Шмыгарева СВ. являлись пособниками Савина В.Н. в совершении данного преступления, а также о том, что каждым из осужденных совершен коммерческий подкуп организованной группой за незаконные действия, подтверждаются исследованными доказательствами, подробно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Все присущие организованной группе признаки приведены судом в приговоре и основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что осужденные действовали в соответствии с разработанным планом, выполняя отведенные каждому из них функции, направленные на достижение единой цели.

Созданное Савиным В.Н. и Шалгиной Т.И. некоммерческое партнерство давало возможность осуществлять незаконную деятельность по взиманию с неопределенного круга студентов Филиала и их родственников денежных средств за совершение действий в их интересах, в связи с чем доводы Шалгиной Т.И. о том, что указанное Партнерство не соответствует признакам фиктивности, правового значения не имеют.

Совершению преступления предшествовала и иная тщательная подготовка, в том числе осужденные определили основания, по которым со студентов и их родственников незаконно будут взиматься денежные средства; разработали содержание и формы бланков квитанций, по которым студенты и их родственники должны были оплачивать денежные средства, изготовили их; открыли счет, который использовался для аккумулирования денежных средств, а также позволял беспрепятственно расходовать незаконно полученные денежные средства членами группы по своему усмотрению, осуществили другие действия, необходимые в ходе реализации преступного умысла.

45

Признаки устойчивости преступной группы, также нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют прочные, постоянные, в том числе родственные, связи между Савиным, Шмыгарёвой и Шалгиной, стабильность состава.

Сам характер преступной деятельности Савина, Шмыгарёвой и Шалгиной, формы и методы ее осуществления на протяжении длительного периода времени предполагали объединение их усилий и сплоченность, распределение ролей. Действия их были спланированными, организованными, целенаправленными и согласованными, каждый из них выполнял согласованную часть единого преступления, дополняя действия друг друга, осознавая, что преступление совершается в связи с принадлежностью к группе.

Квалификации действий осужденных по ст. 204 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, а не по совокупности преступлений, соответствует УК РФ.

По смыслу закона, при совершении коммерческого подкупа организованной группой, в такую группу помимо одного или несколько лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить и лица, не обладающие признаками специального субъекта получения коммерческого подкупа.

В соответствии с законом каждый из осужденных в данном случае несет ответственность за все преступные действия в целом, в связи с чем доводы Шалгиной Т.П., касающиеся показаний допрошенных лиц, сообщивших о том, что никогда не общались с Савиным В.Н., который никогда не работал преподавателем, ее знали как преподавателя, не знали фамилии Шмыгарёвой СВ., не свидетельствуют об отсутствии в их действиях составов преступлений.

Многочисленные документы, представленные осужденными Шмыгарёвой СВ. и Шалгиной Т.И. в подтверждение доводов о том, что в ряд установленных судом дней они в помещении Филиала не находились, не исключают их причастности к совершению преступлений. Как верно установлено судом первой инстанции, для их совершения осужденные привлекали иных сотрудников Филиала, находившихся в служебной зависимости от Савина В.Н. Более того, из показаний свидетелей следует, что помимо Шмыгарёвой СВ. суммы, необходимые для оплаты, озвучивала и Шалгина Т.И., а также расценки были известны со слов других сотрудников и студентов.

Не опровергают выводов суда и показания свидетелей стороны защиты, допрошенных в судебном заседании - В.А.В., С.

46

И.П., Л.С.А., Г.А.Ф., Т.А.Ю, Ш.Д.В., Л.СВ., Т.Ю.А., П.И.Г., Б.Н.В., Л.И.А., Ж.Д.А., поскольку сдача ими экзаменов и зачетов с первого раза, отсутствие у данных лиц задолженностей по учебным дисциплинам и своевременная оплата ими обучения, не может являться свидетельством недоказанности фактов совершения преступлений в отношении иных конкретных лиц, у которых имелись академические задолженности, прогулы, несвоевременные сдачи и другие обстоятельства, за которые незаконно взимались деньги.

Показания свидетелей М.А.Д., Б.И.М., Т.В.А., К. Р.П., П.О.В., Ф.В.Н.- преподавателей Филиала - о том, что к ним никто не обращался с просьбами проставить оценки и зачеты без явки студентов, не ставят под сомнение показания иных преподавателей, изложенные выше, подтвердивших, что академические задолженности некоторых студентов ликвидировались без фактической их сдачи.

Представленные осужденной Шалгиной Т.И. суду апелляционной инстанции документы, в том числе квитанции, зачетные книжки, учебные карточки студентов, также не ставят под сомнение совокупность доказательств, положенных в основу приговора, а, напротив, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании.

В частности они свидетельствуют о наличии у большого числа студентов академических задолженностей, которые ликвидировались, в том числе спустя значительное время 1-3 года. В зачетных книжках имеются проставленные оценки при отсутствии подписей преподавателей (включая предметы, по которым не производился перезачет), выявлены графы, заполненные карандашом.

Согласно корешкам квитанций, в частности П.А.В., Д.А.И. и др., суммы платежей, факультет, номер группы указаны иными чернилами, нежели остальные графы, что согласуется с показаниям тех свидетелей, которые сообщили, что в квитанциях суммы уже были проставлены работником бухгалтерии.

При этом точное место, где все это время хранились указанные документы, а также каким образом они исчезли из Филиала, осужденная не сообщила. Убедительных мотивов, по которым не представила документы в ходе предварительного следствия, не привела. При допросе свидетелей судом первой инстанции указанные и другие документы стороной защиты не предъявлялись. Доводы о том, что суд первой инстанции отказался их принимать, опровергаются протоколом судебного заседания.

47

Более того, осужденная не смогла пояснить, кем и когда в представленные ею документы внесены исправления, выявленные судом апелляционной инстанции. Вносились ли в них иные изменения, а также насколько отраженные в них в настоящее время сведения соответствуют действительности, установить не представляется возможным. К тому же документы осужденной представлены выборочно, т.е. лишь в объеме, который она посчитала нужным.

Оснований для проведения каких-либо экспертиз, в том числе психолого-лингвистической, у суда апелляционной инстанции не имелось. Все доводы осужденной Шалгиной Т.И. об этом были обусловлены лишь ее несогласием с оценкой доказательств, данной в приговоре. Заявляя ходатайства об исследовании материалов уголовного дела и вещественных доказательств, которые не оглашались и не обозревались судом первой инстанции, она не сообщала, какие новые существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, могут быть установлены таким путем. Изучив все материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств являлась достаточной для выводов о виновности осужденных и квалификации их действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, время совершения преступлений в приговоре указано как временной промежуток, что не противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности.

Иные доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных, в том числе об аресте имущества в ходе следствия и отсутствии искового заявления потерпевшего, также не свидетельствуют о их невиновности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для оправдания осужденных, как это предлагается в жалобах, не имеется.

Квалификация действий Савина В.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), а Шалгиной Т.И. и Шмыгарёвой СВ. - по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), является верной.

48

Вместе с тем, апелляционное представление и дополнение к нему подлежат удовлетворению, поскольку, квалифицируя действия осужденных по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г., суд не учел, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» ст. 204 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, организованной группой соответствует п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и верхний предел санкции снижен с 12 до 9 лет лишения свободы, в связи с чем преступление относится к категории тяжкого, а не особо тяжкого, как указано в приговоре.

В силу ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия осужденных следует переквалифицировать на закон, улучшающий их положение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор также изменить: переквалифицировать действия Савина В.Н., Шалгиной Т.И., Шмыгарёвой СВ., каждого, с п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года) на п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

При этом в соответствии со ст. 10 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), применению не подлежит.

В связи с вносимыми изменениями указание суда о совершении осужденными преступления, относящегося к особо тяжким, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем при назначении наказания суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 60-64, 67 УК РФ, учел роль каждого из осужденных в совершении преступлений, а также все данные о характере и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все иные обстоятельства, влияющие на наказание, применительно к каждому из осужденных, подробно приведены в приговоре.

49

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, суд верно назначил каждому из осужденных за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного наказания.

Суд первой инстанции правильно применил акт об амнистии, освободив осужденных от назначенного наказания, при этом сняв судимость в отношении каждого из них, что стороной обвинения не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, решения о мерах пресечения, в том числе о залоге, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, приняты судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес адвоката Малюковой О.П. в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что во вводной части приговора сведения о Шалгиной Т.И., Шмыгарёвой СВ. и Савине В.Н. отражены неверно, не имеется, поскольку они подтверждаются как материалами уголовного дела, в частности больничными листами (т. 83 л.д. 40, 110), так и пояснениями Савина В.Н. в суде апелляционной инстанции, не отрицавшего, что занимал должность преподавателя в ЧелГУ, а также Шалгиной Т.Н., указавшей, что в ЮЦ «Цивилист» она работала и работает главным бухгалтером.

Неуказание в этой части приговора сведений о защитнике - адвокатеГ.С.Г., о потерпевшем и гражданском истце, о его представителе Смирнове СВ. не свидетельствует о неправосудности приговора и не является основанием для его изменения.

Вместе с тем уточнению подлежит описательно-мотивировочная часть приговора, поскольку судом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы денежных средств, полученных от Т.Р.А., которая фактически составляет 2800 рублей, однако судом ошибочно указано - 3100 рублей.

Иных существенных нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушений УК РФ, влекущих безусловную

50

отмену или изменение приговора в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2017 года в отношении Савина Валерия Николаевича, Шалгиной Татьяны Ивановны и Шмыгарёвой Светланы Владимировны изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать общую сумму, полученную от Т.Р.А. - 2800 рублей, вместо ошибочно указанной 3100 рублей;

исключить ссылки суда на показания свидетелей П.Т.А., О.Е.В., З.М.С, Т.Р.П., Д.В.В., С.И.П., Л.А.Н., Л.С.А., К.В.И., П.Е.Г., а также на результаты ОРМ в т. № 18 л.д. 228-254, в т. № 19 л.д. 155-178, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных;

исключить ссылки суда на показания представителя потерпевшего П.СИ. относительно того, чем регламентировались деятельность Савина В.Н., взаимоотношений между Филиалом и студентами; отсутствия в нормативных документах положений, позволяющих взимать со студентов деньги, не предусмотренные договором; какими функциями Савин В.Н. обладал; учреждения им совместно с Шалгиной Т.И. некоммерческого партнерства и занимаемых ими должностях в нем, а также целях его учреждения; о том, что сотрудники Филиала должны нести ответственность за содеянное;

исключить указания суда о получении осужденными денежных средств от: ******-***

I

51

*********., а также исключить ссылки на показания указанных лиц, допрошенных в ходе следствия, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных;

исключить указания суда о получении осужденными денежных средств от: *********

52

******************

- \ >

У J г

53

******************сократить общую сумму незаконно полученных осужденными денежных средств до 747 890 рублей;

переквалифицировать действия Савина Валерия Николаевича, Шалгиной Татьяны Ивановны, Шмыгарёвой Светланы Владимировны, каждого, с п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года) на п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ);

исключить из приговора указание о совершении осужденными особо тяжкого преступления.

По п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) Савину В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), окончательно назначить Савину В.Н.

54

наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

По п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) Шалгиной Т.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), окончательно назначить Шалгиной Т.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

По п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) Шмыгарёвой СВ. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), окончательно назначить Шмыгарёвой СВ. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Савина В.Н., Шалгину Т.И., Шмыгареву СВ., каждого, от назначенного наказания освободить на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» со снятием судимости.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Савина В.П., Шалгиной Т.И. и Шмыгарёвой СВ., их адвокатов Максимовой И.В., Малюковой О.П. и Абрамовских Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи