Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 16.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством без государственных регистрационных знаков. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 в . на г.Оренбурга управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков, чем нарушил требование п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, в порядке ст.30.2 КоАП РФ, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и назначить ему наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие без выяснения причин неявки в судебное заседание, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести по нему обоснованное решение. При этом, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей необоснованно было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что . на личном автомобиле он двигался по к автосервису для ремонта электрооборудования автомобиля в целях прохождения технического осмотра. При этом на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, которые были сняты в связи с непрохождением технического осмотра из-за неисправности электрооборудования. Возле автосервиса он был остановлен инспектором ДПС по причине отсутствия номеров на машине, на него был составлен протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Не оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения, считает назначенное ему мировым судьей наказание строгим, не соответствующим степени тяжести содеянного. Поскольку ранее за совершение однородного административного правонарушении он к административной ответственности не привлекался, просит постановление мирового судьи от 16.12.2010г. изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В судебном заседании было установлено, что в . на ФИО1 управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков, чем нарушил требование п.2 Основных положений. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, альтернативная санкция которой установлена в виде штрафа в размере 5000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации мировым судьей действий ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Обсудив доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей требований процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие правонарушителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из расписки (л.д.6), ФИО1 был извещен инспектором ГИБДД о необходимости явки к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга 16.12.2010г. к 09.00ч.

С учетом разъяснений по данному вопросу, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2007г., утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от (с изменениями и дополнениями), вручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД является надлежащим извещением. При этомфакт вручения повестки удостоверяется подписью указанного лица на корешке повестки, который возвращается в суд.

Таким образом, принимая во внимание то, что ФИО1 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно приняла решение о возможности судебного разбирательства в отсутствие правонарушителя.

Обсудив доводы ФИО1 о необоснованности назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, заверил суд об устранении неисправности автомобиля, в связи с которой были сняты государственные регистрационные знаки. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место работы в должности », на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок.

Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд рассматривает как смягчающие административную ответственность ФИО1 По причине неявки правонарушителя в судебное заседание к мировому судье, они не могли быть учтены последним при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, личность, имущественное и семейное положение виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, указанных в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств и данных о личности правонарушителя, наличие отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не может иметь решающего значения при назначении наказания правонарушителю.

При данных обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 16.12.2010г. - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 6 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2010г. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, в части назначенного наказания изменить.

Назначить ФИО1 7 наказание по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам : УФК МФ РФ по Оренбургской области, КПП: 561001001, ИНН <***>, Полк ДПС, Код ОКАТО 53 401 000 000, р\с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России БИК 045354001, КБК 188 1 16 30 000 01 0000 140.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья И.И. Романенко