Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Научно – производственная фирма «Голицыно Агро», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, обязании передать документы,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ЗАО «НПФ «Голицыно Агро» о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании передать документацию, указывая в обоснование своих требований, что он (ФИО1) совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 является автором и патентообладателем изобретения «гербицидный состав» (патент №). В связи с ограниченным сроком действии регистрации запатентованных изобретений, законодательство предусматривает право их перерегистрации правообладателями в государственном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В связи с тем, что ФИО2 имел опыт в регистрации как изобретений, так и договоров на использование изобретений, в конце 2007 года он обратился к истцу с предложением выдать ему (ФИО2) доверенность для регистрации лицензионных договоров, заключаемых коллективом соавторов с третьими лицами на использование запатентованного изобретения. Как указывает истец оснований не доверять ФИО2 у него не было, и требуемая доверенность была им выдана ФИО2 , которая была удостоверена нотариусом г.Москвы М. , и зарегистрирована в реестре №. При этом, как указывает истец, выданная ФИО2 доверенность уполномочивала его только на регистрацию лицензионных договоров о передаче прав на использование изобретения в отделе лицензий и договорных отношений Роспатента. Однако, как впоследствии узнал истец, ФИО2 заключил с ЗАО «НПФ «Голицыно Агро» лицензионный договор № на право использования изобретения, путем передачи в пользу ответчика ЗАО «НПФ «Голицыно Агро» исключительной лицензии на изобретение на весь срок действия договора. Лицензионный договор был заключен и зарегистрирован Роспатентом . Сторонами данного договора выступали со стороны лицензиара – ФИО2 по выданной доверенности от коллектива авторов изобретения, со стороны лицензиата – ЗАО «НПФ «Голицыно Агро». Как указывает истец, факт заключения указанного лицензионного договора его удивил, так как он (ФИО1) распоряжаться изобретением, в том числе заключать подобные договоры ФИО2 не уполномочивал. Кроме того, из текста доверенности также видно, что истец не уполномочивал ФИО2 правом на распоряжение от имени истца запатентованным изобретением, в том числе правом на заключение лицензионных договоров. ФИО1 не уполномочивал ФИО2 заключать лицензионный договор №, и когда узнал об этом, то обратился к нотариусу г.Москвы с просьбой отменить доверенность на имя ФИО2 от , а также отправил письмо в Роспатент б/н от с просьбой о признании договора недействительным и об отмене доверенности ФИО2, кроме того, на обращение истца об отзыве доверенности ответчик ФИО2 ответил отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что договор является ничтожной сделкой, так как ФИО2 действовал в нарушение норм законодательства о распоряжении изобретением и просил суд признать лицензионный договор №, заключенный между ФИО2 и ЗАО «НПФ «Голицыно Агро» недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «НПФ «Голицыно Агро» передать истцу всю документацию.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части обязания ЗАО «НПФ «Голицыно Агро» передать истцу документацию, а именно просил обязать передать ему: технические условия ТУ № Дифезан 50-ный водный раствор, разовый технологический регламент производства гербицида Дифезан 50-ного в.р.

Ранее, определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.1).

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 (л.д.145-146).

В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (л.д.183).

В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО8 - ФИО7 (л.д.263).

В настоящем судебном заседании представитель истца указанные выше требования с учетом уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «НПФ «Голицыно Агро», а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и их представитель в настоящем судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ФИО1

Ответчик ФИО7 просил иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФГУ «ФИПС», Роспатент в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно...

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа…

На момент заключения оспариваемого договора действовал Патентный закон РФ, согласно ст. 10 которого патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

Порядок использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит нескольким лицам, определяется договором между ними. При отсутствии такого договора каждый из патентообладателей может использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, но не вправе предоставить лицензию или передать исключительное право (уступить патент) другому лицу без согласия остальных патентообладателей…

Патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.

Патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец и право на его получение переходят по наследству.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

При исключительной лицензии лицензиату передается право на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в пределах, оговоренных договором, с сохранением за лицензиаром права на его использование в части, не передаваемой лицензиату; при неисключительной лицензии лицензиар, предоставляя лицензиату право на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, сохраняет за собой все права, подтверждаемые патентом, в том числе и на предоставление лицензий третьим лицам…

Лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

В силу ст. 14 Патентного закона РФ любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента.

Патентообладатель вправе требовать:

прекращения нарушения патента;

возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством;

публикации решения суда в целях защиты своей деловой репутации;

осуществления иных способов защиты прав в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Требования к нарушителю патента могут быть заявлены также обладателем исключительной лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является одним из авторов и патентообладателей изобретения «Гербицидный состав», заявка № от , патент №, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений .

ФИО2, выступая от собственного имени и от имени ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО6, обратился в отдел лицензий и договорных отношений Роспатента с заявлением о регистрации лицензионного договора о передаче прав на использование изобретения, вытекающего из патента РФ № по заявке № от , ЗАО «НПФ «Голицыно Агро» (л.д.85).

Письмом от Роспатент сообщил ФИО2 о необходимости представления документов, в том числе и надлежащим образом оформленной доверенности от имени ФИО1 (л.д.94-95).

ФИО2 вновь обратился в Роспатент на регистрацию лицензионного договора (л.д.97).

На основании представленных ответчиком ФИО2 документов был зарегистрирован лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения №.

Лицензионный договор был заключен и зарегистрирован Роспатентом , сторонами данного договора выступали со стороны лицензиара – ФИО2 по выданной доверенности от коллектива авторов изобретения, со стороны лицензиата – ЗАО «НПФ «Голицыно Агро» (л.д.12-21,103-112).

ФИО1 обратился в Роспатент с заявлением не принимать юридически значимых действий на основании доверенности от его имени на имя ФИО2, а также считать договор об уступке прав на изобретение «Гербицидный состав» в пользу ЗАО «НПФ «Голицыно Агро» недействительным и не принимать по нему решения о регистрации, поскольку, как указал ФИО1 в заявлении, условия договора об уступке патента с ним не обсуждались, своего согласия на совершение данной сделки он не давал (л.д.22-23).

Письмом от Роспатент сообщил ФИО1, что Роспатент не наделан правом о признании зарегистрированных им договоров недействительными. Кроме того, Роспатент сообщил ФИО1, что согласно поступившим на регистрацию лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения, защищенного патентом №, документам, содержащим, в том числе, доверенности от патентообладателей: ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, выданные ФИО2 и содержащие сведения о наделении его полномочиями официального представителя при регистрации лицензионных договоров о передаче прав на использование зарегистрированного изобретения №, Роспатент в соответствии с установленным порядком зарегистрировал лицензионный договор № РД0032390 (исключительная лицензия) о предоставлении права использования вышеуказанного изобретения с ЗАО «НПФ «Голицыно Агро» до окончания срока действия патента №. С учетом имеющихся в деле договора, доверенности и представленных в обращении ФИО1 доводов, регистрация указанного договора произведена правомерно. Что касается просьбы о не совершении юридически значимых действий в отношении патента № на основании выданной ФИО1 доверенности от на имя ФИО2, то она принята к сведению (л.д.24-25).

Также ФИО1 обратился к нотариусу М. с письмом об отмене доверенности от , выданной им на имя ФИО2 (л.д.26).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что он не наделял ФИО11 правом распоряжаться изобретением, в том числе заключать лицензионные договоры.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 указали, что уполномочили ФИО2 на заключение лицензионного договора.

Ответчик ФИО7, являющийся сыном умершего ФИО8, в судебном заседании пояснил, что его отец еще при жизни обращался к ФИО2 с просьбой вернуть ему доверенность, выданную им, о чем свидетельствует письмо, имеющееся в материалах дела от . Также ФИО8 обращался в Роспатент с просьбой считать договор об уступке прав на изобретение «Гербицидный состав» в пользу ЗАО «НПФ «Голицыно Агро» недействительным, и не принимать юридически значимых действий на основании доверенности выданной на имя ФИО2 (л.д.137-139).

Оценивая доводы стороны истца в обоснование заявленных требований во взаимосвязи с представленными суду доказательствами и нормами права, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора…

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Основанием деятельности доверенного лица (представителя) является его полномочие, под которым понимается право совершать сделки от имени представляемого и тем самым создавать для него правовые последствия.

Наделение представителя правом подписания документов, предполагает наличие у него права подписания (наряду с прочими документами) договоров от имени представляемого.

В силу ст. 1247 ГК РФ ведение дел с Роспатентом может осуществляться заявителем, правообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте, или через иного представителя.

В силу п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от №, к числу атрибутов удостоверяемой нотариусом доверенности, относится предоставляемые доверенному лицу полномочия.

Из доверенности, имеющейся в материалах дела от , выданной истцом ФИО1 на имя ФИО2 усматривается, что доверенность уполномочивает ответчика только на регистрацию лицензионных договоров о передаче прав на использование изобретения в отделе лицензий и договорных отношений Роспатента (л.д.4).

Более того, из материалов дела усматривается, что доверенность, оформленная истцом ФИО1 на имя ФИО2, выдана , а лицензионный договор на использование изобретения по патенту был заключен между ответчиками , т.е. ранее, чем истец ФИО1 выдал ответчику доверенность.

Таким образом, доказательства того, что ФИО2 действовал от имени ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не наделил ответчика полномочиями на заключение лицензионного договора, в связи с чем суд признает недействительным лицензионный договор от на использование изобретения по патенту РФ № от , заключенный между ФИО2, действующим в том числе от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Закрытым акционерным обществом «Научно – производственная фирма «Голицыно Агро».

Доводы стороны ответчиков, возражавших против удовлетворения иска ФИО1, о том, что из содержания доверенности следует, что истец был осведомлен и знал об условиях заключенного и оспариваемого в настоящее время договора, суд отклоняет, поскольку в тексте доверенности отсутствует право ответчика на заключение лицензионных договоров и конкретно на заключение оспариваемого договора, в связи с чем приведенные доводы являются несостоятельными.

Также истец просит суд обязать ЗАО «НПФ «Голицыно «Агро» передать истцу документацию, а именно: технические условия ТУ № Дифезан 50%-ный водный раствор, разовый технологический регламент производства гербицида Дифезан, 50-ного в.р.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, данные требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и данное обстоятельство не отрицал представитель истца, а также указывали ответчики, при заключении оспариваемого договора истец не присутствовал, какую-либо документацию в отношении изобретения «Гербицидный состав» ответчикам не передавал, доказательств, опровергающих доводы стороны ответчиков ФИО2 и ЗАО «НПФ «Голицыно «Агро» об отсутствии у них истребуемых ФИО1 документов, сторона истца также суду не представила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем суд признает недействительным лицензионный договор от на использование изобретения по патенту РФ № от , в удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным лицензионный договор от на использование изобретения по патенту РФ № от , заключенный между ФИО2, действующим, в том числе от имени ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и Закрытым акционерным обществом «Научно – производственная фирма «Голицыно Агро».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: