Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Г.У., Черентаевой М.В., Журавлева Н.М. к Гольму А.Ф., Гольму В.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истица предъявила в Минусинском городском суде иск к Гольму А.Ф. о возложении обязанности по подключению трубы к септику.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником доли квартиры дома по ул. . В квартире того же дома проживает ответчик Гольм А.Ф. 04 ноября 2011 года ответчик и его сын произвели отключение канализационной трубы из квартиры истицы от септика. Истца не давала своего согласия на демонтаж септика, который является принадлежностью жилого дома, в котором проживает истица и ответчик. Истица считает, что ответчик незаконно произвел демонтаж септика и трубы, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования (л.д. 43, 86) и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика Гольм А.Ф. и его сына Гольм В.А. в её пользу 5000 рублей в счет возмещения материального вреда и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 86), мотивируя свои требования тем, что ответчики демонтировали общий септик и для восстановления своего права истице необходимо построить свой, стоимость которого 30000 рублей, то есть 1/2 часть стоимости септика подлежит возмещению ответчиками стороне истца.

Также в суд обратились сособственники квартиры дома по ул. (л.д. 86) Черентаева М.В. и Журавлев Н.М. которые просили суд взыскать в из пользу с ответчиков по 5000 рублей в счет возмещения материального вреда и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда за демонтированный септик, мотивировали свои требования тоем, что при строительстве жилого дома, был предусмотрен септик, который рассчитан на 2 квартиры (истцов и ответчиков), учитывая отсутствие центральной канализации и демонтаж существующего септика ответчиками истцы считают, что право пользования септиком было нарушено действиями ответчиков.

Определением суда от 09 февраля 2012 года дела соединены в одно производство (л.д. 85).

В судебном заседании истцы Журавлева Г.У., Черентаева М.В. и Журавлев Н.М. на своих требованиях настаивали в полном объеме, просили суд удовлетворить их требования по основаниям, изложенным в иске, так как демонтаж септика ответчиками вынуждает истцов к монтажу (строительству) своего септика независимого от ответчиков.

Представитель истицы Журавлевой Г.У. Мглинец А.В. по доверенности (л.д. 22) поддержал пояснения истицы и просил суд удовлетворить требования о взыскании суммы в пользу Журавлевой Г.У.

В судебном заседании Гольм А.Ф. и Гольм В.А. суду пояснили, что требования им понятны, с иском не согласны и считают его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Причиной демонтажа септика в ноябре 2011 года явилось то, что во-первых, септик при его длительной эксплуатации пришел в негодность (разрушился), а во-вторых, истцы не следили за септиком, то есть очень редко его откачивали, ссылаясь на то, что практически им не пользуются, поэтому в подавляющем большинстве случаев откачивали септик ответчики. Из-за отношения истцов к указанной обязанности содержимое септика попадало на улицу и стоял неприятный запах, что очень не нравилось соседям на улице. Гольм А.Ф. и Гольм В.А. приняли решение демонтировать старый септик и построить новый, которым пользоваться самостоятельно, не давая разрешение на подключение к нему истцам, что и было сделано. В настоящее время ответчики против подключения истцов к септику.

Представитель ответчика Гольм А.Ф. по доверенности Рылов Д.М. (л.д. 21) суду пояснил, что поддерживает пояснения ответчиков в полном объеме, кроме того, пояснил, что требования Журавлевой Г.У. и др. истцов удовлетворению не подлежат, так как они не являются собственниками демонтированного септика, также сам септик был размещен на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Также представитель ответчика суду пояснил, что, по его мнению, стоимость септика многократно завышена, так как его стоимость не может превышать 10000 рублей. Представитель ответчика считает, что септик является объектом недвижимого имущества, поэтому право истцов могло возникнуть и быть нарушенным действиями ответчиков, только в случае регистрации права собственности на септик в установленном Законом порядке.

Свидетель, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, С.. суду пояснил, что проживает по адресу: , то есть является соседом как истцов, так и ответчиков. Пояснил суду, что септик дома по ул. находился в палисаднике Гольм, на протяжении последних двух лет из указанного септика все выливалось на улицу, стояли лужи, дети не могли играть на улице, так как был неприятный запах. Свидетель присутствовал при демонтаже септика осенью 2011 года. Септик демонтировали Гольм А.Ф. с сыном Гольм В.А.

Выслушав истцов, ответчиков, их представителей, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное ( ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что жилой дом по ул. имеет две обособленные части (квартиры), при этом из жилых помещений была смонтирована местная канализация с выходом в септик, которым пользовались до ноября 2011 года жильцы обеих квартир дома, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса.

Истцы являют собственником части дома (квартиры 1) по ул. (л.д. 20). Истица Черентаева М.В. до заключения брака имела фамилию Шадрина М.В., что подтверждается свидетельством о заключении барка (л.д. 93).

Ответчики являются собственниками части дома (квартиры 2) по ул. (л.д. 64).

В судебном заседании установлено, что квартиры истцов и ответчиков не подключены к центральной системе канализации по причине её отсутствия, при этом для пользования как жильцами кв.1, так и кв.2 указанного дома, при строительстве дома был смонтирован септик.

В ноябре 2011 года ответчики своими силами, без предупреждения истцов произвели демонтаж септика и смонтировали только для себя другой.

Из предоставленных суду сведений, а именно выписки из ЕГРОКС от 17 июля 2006 года (л.д. 5 оборот), данных технического паспорта на жилой дом по ул. по состоянию на 1997 год (л.д. 35,38) следует, что имелось сооружение – СЕПТИК из ж/бетона ОБЩИЙ на 6 метров в кубе.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 34) не может быть предоставлена информация о септике, так как он не является объектом недвижимого имущества.

Наличие септика у истцов в указанный период не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе актом МУП города «» от 12.10.2010 года (л.д. 80).

Также суд располагает сведениями о том, что у кв. дома по ул. отсутствует договор с МУП города «», а также указанное предприятие не выполняло услуги и заявки на откачку и утилизацию жидких бытовых отходов с адреса истцов, расчеты не производились (л.д. 32).

С учетом положений закона о долевой собственности, а также главной вещи и принадлежности, суд приходит к выводу о том, что система канализации в виде септика жилого дома № № по ул. , как принадлежность главной вещи, находилась в общей долевой собственности истцов и ответчиков, поэтому истцы на законном основании пользовались системой канализации. При этом, за ними безусловно сохранялась обязанность по несению расходов на обслуживание указанной системы.

Сторона ответчиков в судебном заседании признали то обстоятельство, что 04 ноября 2011 года произвели демонтаж септика, которым пользовались обе квартиры указанного жилого дома, то есть фактически лишили истцов права пользования септиком.

По мнению стороны ответчика, дальнейшее использование системы канализации в том состоянии септика, которое у него было, могло повлечь аварию в виде обрушения септика, так как уже значительное время не ремонтировалась и требовала замены. Однако доказательств наличия аварийной ситуации ответчиками суду предоставлено не было.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что септик принадлежал им, а истцы, если желают самостоятельно должны провести за свой счет свою систему канализации. С данной позицией ответчика суд не находит законных оснований согласиться.

При сложившемся порядке пользования системой канализации между участниками общей долевой собственности, у Гольм А.Ф., Гольм В.А. не предусмотрено право в одностороннем порядке производить отключение системы истцов от общей системы канализации по желанию ответчика, тем более право на демонтаж общего септика, доказательства же возникновения аварийной ситуации в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что основанием для ограничения прав истцов явились сложившиеся между сторонами личные неприязненные отношения.

Истцы были вправе пользоваться канализацией. Действия ответчиков являются злоупотреблением правом, так как они воспользовался тем обстоятельством, что общая система канализации заканчивается септиком, который находится в палисаднике ответчиков и без законных оснований произвели демонтаж септика без согласия стороны истца.

Истцы вправе требовать устранения нарушения их прав, так как на протяжении более 14 лет системой канализации пользовалась семья истцов, ответчики с истцами какого-либо соглашения о порядке пользования септиком не заключили и в одностороннем порядке нарушили права истцов.

Ответчики не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому им законом не предоставлено право производить ограничение или прекращение пользования канализацией.

При этом ответчики не были лишены возможности требовать с истцов в установленном порядке возмещения понесенных им расходов на ремонт общей системы канализации, а также расходов на обслуживание септика (утилизацию отходов).

Согласно ответа Территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Минусинске (л.д. 30) согласно п. 5.7, п. 5.8, п. 7.1 и п. 11.2 «Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования города Минусинска» собственники с неканализованными домовладениями обязаны иметь водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов (септик), а также обязаны проводить обработку сборника для жидких отходов и содержать его в исправном состоянии.

Таким образом, истцы, согласно их позиции, намерены своими силами построить септик.

Стоимость септика из того же материала и того же объема, что имелся до демонтажа его в ноябре 2011 года Гольм А.Ф. и Гольм В.А. составляет 30000 рублей (л.д. 45).

Сторона ответчиков не предоставила никаких доказательств того, что стоимость септика иная (меньше или больше чем указано в справке ООО «»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает установленным факт стоимости бетонного септика объемом 6 кубометров - 30000 рублей.

Учитывая демонтаж септика ответчиками и возведение ими своего септика, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истцов возможно путем возведения истцами своего септика.

Учитывая, что демонтированный септик существовал на 2 квартиры и принадлежностью квартир он являлся на 1/2 долю (л.д. 5 оборот), то суд считает обоснованным требования истцов о взыскании с ответчиков 15000 рублей в счет материального вреда, то есть половины стоимости указанного септика.

С учетом требований ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов 15000 рублей с ответчиков солидарно.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств того, что ответчики своими действиями причинили истцам физические или нравственные страдания не представлено, а безусловного требования о компенсации морального вреда Закон при установленных судом обстоятельствах не содержит.

В пользу истца, исполнившему обязанность по оплате государственной пошлины (л.д. 3, 42), подлежит частичному взысканию с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины в сумме 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гольма А.Ф., Гольма В.А. солидарно в пользу каждого: Журавлевой Г.У., Черентаевой М.В., Журавлева Н.М. по 5000 рублей, а всего 15000 рублей суммы материального вреда.

Взыскать в пользу Журавлевой Г.У. с Гольма А.Ф., Гольма В.А. солидарно возврат государственной пошлины 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 марта 2012 года