Гражданский кодекс часть 1

1 июня 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Фанком» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Фанком» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Фанком» в цех № на должность вентилевого гидравлического пресса. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен в цех лесозаготовок на должность тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса. Свои должностные обязанности ответчик выполнял на технике «». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фанком» и ФИО1 заключен ученический договор на подготовку специалиста для эксплуатации лесных машин «». Согласно условиям договора ЗАО «Фанком» обязалось оплатить обучение ФИО1 в размере 121 099,00 руб., а ФИО1, пройдя обучение, обязался отработать в ЗАО «Фанком» по полученной специальности не менее пяти лет. Ответчик прошел обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть отработать он должен был с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Таким образом, после обучения ФИО1 проработал на предприятии 40 месяцев из положенных 60 месяцев. За неотработанные после обучения 20 месяцев ответчик должен был внести в кассу предприятия 40 366,20 руб. из расчета 2 018,31 руб. за каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано обязательство о погашении задолженности перед ЗАО «Фанком» по оплате его обучения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства не исполнил, деньги в кассу ЗАО «Фанком» не внес. Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Фанком» расходы по оплате за обучение в размере 40 366,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 410,98 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Фанком» по доверенности ФИО2 на иске настаивает, пояснив в дополнение, что ученический договор заключен с ответчиком после его обучения, договор подписан ФИО1, он согласился с его условиями, которые были обговорены с ответчиком до направления его на обучение. ФИО1 знал, на каких условиях его направляют учиться и какие обязанности у него в связи с этим возникают. Кроме того, ФИО1 обучался не в первой группе, и от других работников ему также должно быть известно об условиях работы после обучения.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав в обоснование своих возражений, что он действительно направлялся предприятием на обучение по эксплуатации лесных машин «». Обучение он прошел, о чем ему было выдано свидетельство. Спустя продолжительное время после возвращения с учебы в сентябре 2008 года ему предложили подписать ученический договор, по условиям которого он обязался отработать на предприятии по полученной специальности не менее пяти лет, он подписал этот договор. Он уволился до истечения пятилетнего срока по собственному желанию. Фактически увольнение было вынужденным. После окончания учебы ему была предоставлена не самая новая техника. В связи с тем, что техника постоянно ломалась, случались простои, зарплата за это время начислялась в размере 2 000 руб., 900 руб. Такой размер оплаты труда его не устраивал. Он обращался к мастеру с этим вопросом, на что мастер ответил, чтобы он увольнялся, если не нравится. Отношения с коллективом у него не сложились. Все эти обстоятельства повлияли на принятие им решения об увольнении. Он давал письменное обязательство о погашении перед предприятием расходов, связанных с его обучением, но исполнить его не получилось. С расходами по оплате его обучения на курсах для получения категории «С» и «Д» он не согласен, так как считает, что права на данные категории он не получил по вине работодателя, который не собрал всю группу работников, прошедших такое обучение и не направил в гостехнадзор за получением прав. Также не согласен со взысканием с него заработной платы, выплаченной за период стажировки, так как фактически никакого обучения на рабочем месте после окончания обучения не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер лесозаготовок ЗАО «Фанком» ФИО3 пояснил, что он работает мастером с ноября 2007 года. ФИО1. стал работать в цехе лесозаготовок после этого. В 2006 году первые шесть человек были направлены в Финляндию обучаться вождению на финских машинах. По возращению с учебы с ними были заключены ученические договоры, по условиям которых они обязались отработать на предприятии не менее 5 лет с момента окончания курсов. После обучения они получили машины, отработали на них около года. Весной направили на обучение вторую группу работников, они проходили обучение в Санкт-Петербурге. Летом поступило еще две машины. Когда ему дали новый транспорт, третья группа уже вернулась с учебы, в том числе ответчик, им и предоставили машину, на которой раньше работал он. ФИО4 была не старая, в хорошем состоянии. ФИО4 ломалась как и все другие машины, с запчастями проблем никогда не было, только один месяц в период кризиса в 2008 году им выдавали запчасти с задержками. В остальное время запчасти выдавались своевременно по мере необходимости. Переборку делали сами. Отремонтировать машину как можно быстрее интересно было всем, так как оплата труда установлена сдельная, но в таких ситуациях предприятие оплачивало работу по самим высоким расценкам, чем фактически компенсировало простой. Предприятие не оставляет своих работников без оплаты в случае ремонта машины.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЗАО «Фанком» в цех № на должность вентилевого гидравлического пресса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с изменениями к трудовому договору с работником ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ФИО1 переведен в цех лесозаготовок на должность тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между фирмой «» и ЗАО «Фанком» заключен контракт №/АG, согласно которому ЗАО «Фанком» приобрело оборудование, продавец обязался организовать обучение трех операторов на единицу техники в течение пяти недель, и двух механиков - в течение трех недель в соответствии с Приложением № к настоящему Контракту (л.д. 20-24).

Как следует из Приложения № к Контракту №/АG от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) Продавец производит обучение операторов и механиков для подлежащих поставке ФИО5 и ФИО6 «», для операторов продолжительность обучении составляет пять недель.

Производство оплаты в рамках Контракта №/АG от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами о приеме основных средств, выписками из счета и дополнительными соглашениями к контракту №/АG от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-45).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ тракторист цеха лесозаготовок ФИО1 направлен в в командировку, целью которой является обучение на курсах операторов лесозаготовительной техники «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Факт прохождения ФИО1 обучения на данных курсах сторонами не оспаривается и подтверждается служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48), свидетельством на имя ФИО1 о прохождении обучения на курсах операторов лесозаготовительной техники «» с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фанком» и ФИО1 заключен ученический договор на подготовку специалиста для эксплуатации лесных машин «» (л.д. 13), в соответствии с условиями которого с целью подготовки квалифицированного специалиста для работы на предприятии на лесном оборудовании фирмы «» с согласия работника предприятие приняло на себя обязательство обучить работника курсу эксплуатации и обслуживания оборудования Харвестер в в представительстве «» и обеспечить стажировку работника под руководством опытных специалистов.

В соответствии с разделом 2 указанного ученического договора предприятие обязалось оплатить стоимость обучения в вышеуказанном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда к месту учебы и обратно, командировочные расходы, стоимость обучения управления транспортными средствами разных категорий сложности, предоставить рабочее место для стажировки с выплатой заработной платы в период освоения оборудования, а работник обязался пройти полный курс обучения, установленный учебным заведением с получением удостоверения, отработать на предприятии по полученной специальности не менее 5 лет.

Кроме того, данным ученическим договором предусмотрено, что в случае увольнения по собственному желанию работник обязуется вернуть в кассу предприятия средства, потраченные на его обучение.

Ответчиком не оспорена действительность ученического договора, добровольность его подписания ответчиком, а также то обстоятельство, что он знал об условиях обучения, которые позднее нашли отражение в ученическом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию без отработки, при этом причины увольнения в заявлении не указаны (л.д. 52).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).

На основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Согласно письменному обязательству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплатить ЗАО «Фанком» за неотработанные после обучения 20 месяцев сумму в размере 40 360,20 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за период с января 2008 года по февраль 2011 года, из которых видно, что ФИО1 после обучения проработал на предприятии 40 месяцев из положенных 60 месяцев (л.д. 73-110).

Суду представлен расчет стоимости обучения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в расчет включены следующие расходы: оплата по контракту за обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 850 руб., оплата стоимости проезда - 2 919 руб., оплата среднего заработка за время обучения в Санкт-Петербурге - 6 000 руб., суточные - 8 500 руб., оплата по договору с СПТУ от ДД.ММ.ГГГГ (на получение категории «С») - 3 200 руб., оплата по договору с СПТУ от ДД.ММ.ГГГГ (на получение категории «Д») - 3 555 руб., выплата среднего заработка за время стажировки на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 075 руб., всего 121 099 руб. (л.д. 14).

В подтверждение размера оплаты за обучение, включенного в расчет расходов, суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50), согласно которой оплата по контракту за обучение одного человека составляет 63 850 руб. (2% от стоимости контракта в размере 38 313 420 руб., разделенное на 12 - количество сотрудников ЗАО «Фанком», проходящих обучение).

Размер расходов по оплате проезда и размер суточных подтверждаются авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В подтверждение размера среднего заработка за время обучения в Санкт-Петербурге представлена справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 6 000 руб. (л.д. 53).

Указанные расходы на обучение стороны подтвердили.

ФИО1 оспаривает правомерность включения в расчет задолженности по ученическому договору расходов по оплате его обучения в Верхне-Синячихинском СПТУ на категории «С» и «Д».

В материалах дела имеется договор об организации занятий по профессиональной подготовке специалистов рабочей квалификации по профессии «тракторист» категории «С», протокол разногласий к указанному договору, расчет-калькуляция (л.д. 139-141), согласно которым ГОУ НПО СО «Верхнесинячихинское профессиональное училище» обязалось организовать учебный процесс, а ЗАО «Фанком» взяло на себя обязательство скомплектовать группу и произвести оплату за обучение в размере 28 800 руб. (за одного учащегося в сумме 3 200 руб.).

ФИО1 включен в состав группы учащихся по профессии «тракторист» категории «С», что подтверждается письменным обращением директора по общим вопросам ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) и протоколом разногласий к договору об организации занятий по профессиональной подготовке специалистов рабочей квалификации по профессии «тракторист» категории «С» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Договор об организации занятий по профессиональной подготовке специалистов категории «Д» истцом суду не предоставлен, несмотря на истребование его судом.

Согласно ответу, предоставленному ГОУ НПО СО «Верхнесинячихинское профессиональное училище» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 2008 году прошел обучение по специальности «тракторист», по окончанию обучения ФИО1 выдано свидетельство тракториста категории «С» ТА № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство тракториста категории «Д» ТА № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по обучению ЗАО «Фанком» оплачена (л.д. 121).

Таким образом, факт прохождения ФИО1 обучения по специальности «тракторист» и получения им свидетельств категории «С» и «Д» нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Однако суд соглашается с мнением ответчика о необоснованности включения расходов по оплате его обучения по профессии «тракторист» категории «С» и категории «Д» в расчет задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ЗАО «Фанком» и ФИО1 не заключалось соглашение об обучении ответчика по профессии тракториста по указанным категориям. В связи с отсутствием данного соглашения ЗАО «Фанком» лишено права требовать возмещения расходов, связанных с обучением ФИО1 по профессии «тракторист» по категории «С» и категории «Д».

Также суд не соглашается с включением в расчет стоимости обучения ФИО1 расходов по выплате среднего заработка за время стажировки на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 075 руб.

В нарушение своей процессуальной обязанности истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о прохождении ответчиком стажировки в указанный период. Как следует из пояснений представителя истца, приказ о назначении стажировки и наставника либо закреплении других опытных специалистов за ответчиком на указанный период не издавался. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Фанком», выполняя предусмотренные трудовым договором функции, за выполнение работы ему начислялась и выплачивалась заработная плата в установленном размере, что подтверждается табелями учета рабочего времени и лицевыми счетами ФИО1, то есть выполнял работу в рамках заключенного с ним трудового договора. Таким образом, истец не доказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место именно стажировка ответчика, то есть его обучение непосредственно на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным включение в расчет стоимости обучения ФИО1 расходов по выплате среднего заработка за время стажировки на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 075 руб.

Доводы ответчика о вынужденности увольнения в связи с низким размером заработной платы, предоставлением ему «старой» техники не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Положением по оплате труда работников цеха лесозаготовок ЗАО «Фанком», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), Положением об оплате труда работников цеха лесозаготовок ЗАО «Фанком», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), дополнением к Положению об оплате труда работников цеха лесозаготовок ЗАО «Фанком», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), и дополнением по оплате труда работников цеха лесозаготовок ЗАО «Фанком» (л.д. 72) установлены расценки по оплате труда для рабочих, занятых на заготовке древесины агрегатной техникой.

Из выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 122-123) и отчета о суммах поступления денежных средств (л.д. 124) видно, что истцу производилось начисление заработной платы, с данными начислениями ФИО1 согласился.

Суду также представлены распоряжения финансового директора ЗАО «Фанком» об оплате труда рабочих лесозаготовительных бригад цеха заготовки и переработки древесины (л.д. 66, 67), из которых видно, что при наличии плохих погодных условий, оказывающих влияние на объемы по заготовке древесины, работникам бригад Харвестер-Форвард установлена оплата из расчета 625 руб. за смену, при перевозке древесины от пункта заготовки до пункта погрузки установлена доплата к заработной плате в размере 10% до 1 км., свыше 1 км - 20%.

Из указанных документов следует и не оспаривается сторонами, что начисление заработной платы производилось ответчику в соответствии с Положениями об оплате труда, распоряжениями финансового директора в зависимости от количества проработанного времени.

Также ответчиком не оспорено, что после окончания обучения ответчику было предоставлено оборудование Харвестер «» 2006 года выпуска.

Таким образом, приведение ответчиком доводы о вынужденности его увольнения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Сведений о погашении суммы задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить исковые требования ЗАО « Фанком» частично. Размер затрат истца на обучения ответчика составляет 81 269 руб. ( за исключением затрат на обучение ФИО1 по профессии «тракторист» по категории «С» и категории «Д» и расходов по выплате среднего заработка за время стажировки на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не оспаривает, что он проработал после окончания обучения на предприятии 40 месяцев вместо 60 месяцев, предусмотренных ученическим договором. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца не возмещенные ФИО1 расходы на обучение в сумме 27 089,80 руб. из следующего расчета: 81 269 руб. : 60 мес. = 1 354,49 руб. х 20 мес.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Фанком» расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 012,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Фанком» расходы на обучение в сумме 27 089,80 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 012,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 6.06.2011 года