Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 1 июня 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг между ним и ООО «Ильинка» заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику деньги в сумме 150000 рублей, а последний обязался вернуть ему сумму займа до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг между ними был заключен договор, согласно которому ответчик передает ему ячмень 800 центнеров и овес 220 центнеров на общую сумму 150000 рублей. В этот же день он принял указанное количество зерна, согласно накладной № и оставил на хранение в складе ответчика. дд.мм.гггг произошла смена руководства ООО «Ильинка», и С. стал руководителем и ООО «Ильинка», и ООО «Восход». До мая 2010 года зерно находилось на складе, которым к тому времени стало пользоваться ООО «Восход». Никаких претензий по поводу хранения зерна с его стороны не было. В мае 2010 года он обратился к ответчику, чтобы последний выдал ему зерно, однако ему отказали. В 20-х числах июня 2010 года ответчик стал распродавать зерно со склада, а на момент продажи зерна, в складе находилось только его зерно. Со ссылками на ст.ст.1102, 1104, 1005 ГК РФ просит взыскать с ООО «Восход» неосновательное обогащение, исходя из стоимости зерна на декабрь 2010 года: 1 тонна ячменя 8092 руб., 1 тонна овса 5813 руб., в общей сумме 775166 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки (л.д.107).

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, так как он не может участвовать, а его представитель находится в отпуске, определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, оставлено без удовлетворения (л.д.114,об). Суд исходит из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки его представителя – адвоката Зырянова А.В., а нахождение адвоката в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки. Также суд принял во внимание, что сам истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании, о дне слушания дела извещен заблаговременно, повестку получил дд.мм.гггг, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении, сведений, подтверждающих невозможность своей явки и участия в судебном заседании, истец не представил.

В предыдущем судебном заседании дд.мм.гггг истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Зырянов А.В. на заявленных требованиях настаивали. Истец указал, что его зерно хранилось на складе ООО «Ильинка», с осени 2009 года, как было запасено, осталось в зиму на хранении, оставил его там как пайщик. Данное зерно отписал ему бывший директор ООО «Ильинка» Б. после того, как между ними был перезаключен договор. С. не пускал его в склад, потом продал это зерно на паи. По факту удержания зерна он обращался в милицию (л.д.93). Представитель истца адвокат Зырянов А.В. в предыдущем судебном заседании указал, что ФИО2 дд.мм.гггг заключил договор займа с ООО «Ильинка» на сумму 150000 рублей, дд.мм.гггг заключил договор, по которому ООО «Ильинка» передает ему 800 центнеров ячменя и 220 центнеров овса на сумму 150000 рублей. ФИО2 принял зерно и оставил на хранении в складе ООО «Ильинка». В дальнейшем сменился директор, С. стал руководителем и ООО «Ильинка», и ООО «Восход». Склад нигде не зарегистрирован, ранее принадлежал совхозу «Новоильинский», пользовались складом ООО «Ильинка» и ООО «Восход». ФИО2 оставил зерно на складе, чтобы весной продать его подороже. При передаче дел директорами все имущество не передавалось. Когда ФИО2 обратился, зерно находилось на складе, но отдавать ему отказались, так как возникли разногласия между прежним директором Б. и новым директором С.. ФИО2 обращался в милицию. Когда с участковым вскрыли замок, овес и ячмень находились на складе. В дальнейшем зерно было распродано ООО «Восход», что стало известно из объявлений о продаже зерна, либо использовано на нужды хозяйства, так как ООО «Ильинка» хозяйственной деятельностью не занималось. Так как имуществом, которое принадлежало ФИО2, незаконно воспользовалось ООО «Восход», просил взыскать с ООО «Восход» сумму неосновательного обогащения 775166 рублей, исходя из цен на зерно на декабрь 2010 года.

Представитель ответчика – директор ООО «Восход» С., также участвующий в деле в качестве представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Ильинка», являющийся и его директором, в судебном заседании против иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв (л.д.98-99), дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг произошла смена руководства ООО «Ильинка», учредитель П. отстранил прежнего директора Б. и назначил директором его. При смене руководства ООО «Ильинка» передаточные акты от прежнего директора к новому не составлялись, так как фактически никакого имущества, в том числе зерна, не передавалось, была передана только печать. Договорных обязательств перед ФИО2 фактически не было, Б., будучи директором ООО «Ильинка» и имея печать, мог сфальсифицировать акт приемки-передачи зерна по договору новации от ООО «Ильинка» ФИО2. Договорные обязательства ООО «Ильинка» перед ФИО2 при смене руководителя не передавались. дд.мм.гггг учредителем П. было создано новое предприятие ООО «Восход», директором которого также был назначен он. ООО «Восход» не является правопреемником, никакого имущества от ООО «Ильинка» не принимало и не передавало. В предыдущем судебном заседании С. пояснил, что Б. ему ничего не передавал, ФИО2 не было представлено документов, на основании чего ему принадлежит зерно, акта о передаче зерна нет. Ранее с ФИО2 ООО «Ильинка» заключало договоры, по которым произведен расчет на сумму 500 000 и 150000 рублей, о чем имеется товарная накладная и карточка счета (л.д. 90).

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла данных норм, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что дд.мм.гггг между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Ильинка» (заёмщик) в лице директора Б. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заёмщику заём в виде 150 000 рублей со сроком возврата не позднее дд.мм.гггг, о чем представила соответствующий договор (л.д.83). На основании соглашения от дд.мм.гггг эти же стороны прекратили обязательства по договору займа от дд.мм.гггг путем его замены на обязательство ООО «Ильинка» (в лице директора Б.) передать ФИО1 800 центнеров ячменя и 200 центнеров на общую сумму 150 000 рублей, о чем сторона истца представила договор о прекращении обязательства соглашением сторон (л.д.82). По условиям п.2 названого договора указанное зерно ООО «Ильинка» передало на зерновой склад ООО «Ильинка» в селе Новоильинское Петуховского района Курганской области дд.мм.гггг без составления передаточного акта.

В предыдущем судебном заседании представитель истца адвокат Зырянов А.В. данные обстоятельства подтвердил.

Бывший на момент составления договора от дд.мм.гггг директор ООО «Ильинка» Б., допрошенный в качестве свидетеля, по вопросу передачи зерна показал, что на складе подвел ФИО2 посмотреть овес и ячмень. По этому договору зерно оставалось в складе ООО «Ильинка» в с.Новое Ильинское и хранилось. На складе отписали овес – 80 тонн, ячмень 20 тонн (л.д. 91).

Истец ФИО1 по данному поводу в предыдущем судебном заседании пояснил, что как договор был перезаключен, ему директор Б. отписал это зерно. Пришли на склад, Б. показал: «вот твой ячмень, твой овес». Это зерно и лежало на хранении (л.д. 93).

Установлено также, что в сентябре 2009 года произошла смена руководства ООО «Ильинка», на основании решения учредителя директором ООО «Ильинка» с дд.мм.гггг назначен С. вместо Б. (л.д. 112).

При этом передаточные акты от прежнего руководителя к новому, реестры о движении зерна не составлялись. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Ильинка» С., пояснивший, что передаточные акты от прежнего директора к новому не составлялись, так как фактически никакого имущества, в том числе зерна, а также договорных обязательств перед ФИО2, не передавалось, была передана только печать.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что оставил зерно на хранении в складе до того, как С. заступил на должность директора (л.д. 94 об.).

Как усматривается из постановления ОВД по Петуховскому району от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки сообщения директора ООО «Ильинка» С. по факту присвоения зерна руководством ООО «Ильинка», дд.мм.гггг произошла смена руководства ООО «Ильинка». В это время проходила уборочная компания на полях, арендованных ООО у жителей с.Новоильинское, зерно складировалось на складах ООО «Ильинка». Новому руководителю зерно, принадлежащее ООО «Ильинка», не передано, реестры о движении зерна не представлены (л.д.102).

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает возможность прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором (п.2 ст.433 ГК РФ), то и замена его новым обязательством (по передаче зерна) является реальным договором, момент заключения которого обусловлен передачей имущества (зерна).

Часть 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлено надлежащих доказательств передачи ООО «Ильинка» ФИО1 зерна в количестве и на условиях, предусмотренных договором от дд.мм.гггг, что дало бы основания считать данный договор заключенным.

Счет-фактура № от дд.мм.гггг (л.д.81) не может подтвердить факт передачи зерна, поскольку данное обстоятельство безусловно не следует из его содержания, подпись ФИО1 о получении им зерна в счете-фактуре отсутствует. Представленная с иском копия накладной за № от дд.мм.гггг (л.д. 8) не содержит печати ООО «Ильинка» и также не позволяет достоверно установить факт передачи.

Бывший на момент составления договора и счета-фактуры от дд.мм.гггг директор ООО «Ильинка» Б., допрошенный в качестве свидетеля, по вопросу передачи зерна показал, что на складе подвел ФИО2 посмотреть овес и ячмень, по этому договору зерно оставалось в складе ООО «Ильинка» и хранилось (л.д. 91).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ему зерна в количестве 800 центнеров ячменя и 220 центнеров овса от ООО «Ильинка» согласно договору о замене обязательства от дд.мм.гггг, что дало бы основания считать данный договор заключенным, как не представлено доказательств, удостоверяющих последующую передачу истцом этого зерна на хранение в ООО «Ильинка».

Кроме того, не доказана неосновательность приобретения зерна ООО «Восход».

Из устава ООО «Ильинка», выписки из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг (л.д. 18, 27) установлено, что ООО «Ильинка» с местом нахождения: село Новое Ильинское Петуховского района Курганский области создано учредителем П. дд.мм.гггг, и является действующим юридически лицом. Директором ООО «Ильинка» в настоящее время является С.

Из устава ООО «Восход», выписки из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг (л.д. 43, 48) следует, что ООО «Восход» с местом нахождения: учреждено П. дд.мм.гггг, является действующим юридически лицом, его директором является С.

Учитывая, что ООО «Восход» учреждено не в результате реорганизации, а как самостоятельное юридическое лицо, по смыслу закона (ст.ст. 56-58 ГК РФ) оно не является правопреемником ООО «Ильинка» и не отвечает по его обязательствам, то и не может быть признано надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по указанным в исковом заявлении основаниям.

Вопреки доводам стороны истца, объявления о том, что ООО «Восход» продает с зерносклада ячмень, пшеницу, зерноотходы, предлагает членам земельных долей получить зерно за паи (л.д.14), не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не представляется возможным с достоверностью установить происхождение этих объявлений, о каком конкретно зерне в них идёт речь. В судебном заседании представитель ООО «Восход» С. пояснил, что не знает, что это за объявления, год в них не указан (л.д. 90 об).

Доказательств распоряжения зерном со стороны директора ООО «Восход» С. истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2011 года.

Судья

Петуховского районного суда Е.С. Голубь

Вступило в законную силу 12.07.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.07.2011 оставлено без изменения.