Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

В присутствии и участии представителей

Истца ФИО4, действующего по доверенности

Ответчика ФИО5, действующего по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере ., в пользу каждого, ссылаясь на то, что являлись членами экипажа судна "Махачкала-№", ДД.ММ.ГГГГ. постройки, ответчиком не приняты меры для погашения задолженности по заработной плате.

Производство по делу в отношении истца ФИО2 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения определением Трусовского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 по должности второй механик судна "Махачкала-№" просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет коп., из расчета ДД.ММ.ГГГГ дня х долларов США в сутки= долларов США х коп.( курс доллара США, установленного Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = коп.

Истец ФИО3 по должности матрос судна "Махачкала-№ просил взыскать задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет коп., из расчета ДД.ММ.ГГГГ дней х доллара США в сутки = долларов США х коп.( курс доллара США, установленного Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ ) = коп.

Истцы ссылаются на то, что являлись членами экипажа судна "Махачкала-№", ОАО "Межрегиональная Транспортная Корпорация", являясь фрахтователем, обязано нести все расходы по выплате заработной платы экипажу судна. Размер заработной платы, установленной сторонами, определен в долларах США.

В судебное заседание истцы не явились, доверили представлять интересы представителю ФИО4

Представитель истцов ФИО4 уменьшил исковые требования в части задолженности по заработной плате истцов, в связи с частичной выплатой суммы задолженности ответчиком, в отношении ФИО1 на сумму коп., ФИО3- коп. Просит критически оценить представленный ответчиком трудовой договор, в связи с отсутствием подписей работников. Соглашение о размере заработной платы в долларах США, с учетом занимаемой должности, устно согласовано с капитаном судна и не оспаривалось директором ОАО при визите на судно и требованиях членов экипажа по задолженности заработной платы. Истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу выплаты задолженности по заработной платы, но безрезультатно. Истцы ФИО1 и ФИО3 просят компенсировать моральный вред каждому по ., учитывая длительность неисполнения обязательств по выплате заработной платы и тяжелую жизненную ситуацию.

Представитель ответчика ФИО5 иск признал в части задолженности по заработной плате ФИО1 в размере руб., из расчета месячной заработной платы в размере руб., ФИО3- руб., из расчета месячной заработной платы в размере руб. Просит учесть, что на карточки указанных истцов частично перечислены денежные средства в счет выплаты задолженности, ФИО1- коп., ФИО3- коп., в результате чего, задолженность перед ФИО1 составила руб., ФИО3- руб., указанные суммы будут перечислены в ближайшие дни, в связи с поступлением денежных средств от контрагентов. Возражает против расчета заработной платы в долларах США, в связи с отсутствием разрешения на валютные отношения. Кроме того, просит учесть представленные кадровые и бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер задолженность перед истцами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от ДД.ММ.ГГГГ, к которой присоединилась Российская Федерация (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ФЗ), под "лицом, имеющим требование" понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

К морским требованиям, согласно Конвенции, в частности, относятся требования, о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (пп "m" пункта 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания РФ требование о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, является морским требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 г. суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест.

Принимая во внимание, что трудовые отношения сторон прекращены, расчет в порядки и сроки, установленные законодательством ( 84.1, 140 ТК РФ), не произведен, истцы имеют права защиты нарушенного права.

Стандартным бэрбоутным чартерем Балтийского и международного морского Совета (БИМКО) подтверждается бэрбоутный фрахтователь ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" ( ) по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, порт и место сдачи ДД.ММ.ГГГГ внешний рейд порта Махачкала, дата канцелинга ДД.ММ.ГГГГ. Срок действии чартера ДД.ММ.ГГГГ года. Акт приема-передачи судна (приложение к стандартному бербоутному чартеру от ДД.ММ.ГГГГ) составлен ДД.ММ.ГГГГ, что считается датой передачи судна.

В соответствии со ст. 57 КТМ, п.1. порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами. П. 2. Никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.( ст.16 ТК РФ).

Согласно Конвенции МОТ N 22 "О трудовых договорах моряков" (ст. 5), каждому моряку вручается документ, содержащий сведения о его службе на борту судна. Форма этого документа, заносимые в него сведения и условия его выдачи определяются национальным законодательством.

Несмотря на то, что Россия участницей Конвенции N 22 не является, Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 628 утвердило Положение о мореходной книжке. Мореходная книжка является документом, содержащим сведения о работе моряка в качестве члена экипажа морского судна. Выдача мореходной книжки осуществляется судовладельцами (работодателями), администрациями морских портов. Порядок оформления, выдачи и ведения мореходной книжки, а также перечень документов, необходимых для ее оформления, утверждается Минтрансом России.

Мореходная книжка, содержащая записи на русском и английском языках, должна быть на руках у каждого члена экипажа судна. Она не заменяет трудовую книжку, предусмотренную статьей 66 Трудового кодекса РФ, и содержит сведения о работе моряка на судне (должность, наименование судна, наименование судовладельца и порта, в котором начата работа на судне, дата начала работы на судне и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами работниками и работодателем не заключены, однако, истцы фактически допущены к выполнению трудовых обязанностей, что подтверждается представленными истцами доказательствами ( приказы о приеме на работу, увольнении, платежные поручения, подтверждающие частичную выплату задолженности по заработной плате). Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу п.1 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.( п.3 ст. 136 ТК РФ)

Судом установлено, что отдельным членам экипажа судна заработная плата выплачивалась на судне, остальным перечислялась на карточки в банке.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.( п.6 ст. 136 ТК РФ).

Доказательств того, что в соответствии с правилами ст. ст. 22, 68 ТК РФ истцы при заключении трудового договора были ознакомлены с содержанием приказа о приеме на работу, соответствующим условиям трудового договора, с какими-либо коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда, надбавок стимулирующего характера, в том числе, премий, суду не представлено.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о размере заработной платы истцов, в соответствии с представленным трудовым договором и справкой 2-НДФЛ. Трудовой договор, в нарушение требований трудового законодательства не подписан работниками. Справка 2-НДФЛ, в силу закона, не может подтверждать соглашение сторон о размере заработной платы и остальных выплат, предусмотренных системой оплаты труда. Судовой аттестат, штатное расписание судна "Махачкала-№", табели учета рабочего времени ответчиком суду не представлены.

Доказательств того, что до истцов были доведены условия оплаты труда, действующие у ответчика и отличные от общеизвестных норм, либо установленных отраслевым тарифным соглашением, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает неправомерным расчет ответчика по задолженности выплаты заработной платы.

Истцами представлены косвенные доказательства, подтверждающие выплату членам экипажа судна заработной платы в российских рублях эквивалентных доллару США.

В порядке досудебной подготовки истцами представлены суду и переданы ответчику копии табелей учета рабочего времени и валютные ведомости по заработной плате, заверенные СПКМ т\х "Махачкала-№ ФИО2

Истец ФИО2 в настоящее время прекратил трудовые отношения с ответчиком, соответственно, подлинники документов остались на судне.

Суд неоднократно предлагал представителю ответчика представить подлинники указанных документов, либо иные фактически имеющиеся документы, подтверждающие оспариваемые обстоятельства, однако, представитель ответчика без уважительных причин не представил доказательства. Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что его не допустили на борт судна.

Суду не представлены доказательства утраты, либо уничтожения указанных документов.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Для иностранных валют, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с данными официального сайта Банка России, официальный курс доллара США, установленный Банком России на дату ДД.ММ.ГГГГ ( ошибочно указанную истцами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, трудовые правоотношения возникли значительно позже) составил российских рублей за одну единицу доллара США.

Суд полагает несостоятельными, в силу требований ст. 140 ТК РФ, ссылки представителя ответчика на то, что заработная плата в оспариваемой части не была выплачена истцам по уважительной причине – невыполнение обязательств контрагентами для перечисления заработной платы работникам, наличие спора о размере заработной платы и предъявленного в суд иска. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к выплате заработной платы в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ по вине работника суду не представлены.

Представитель ответчика, оспаривая размер заработной платы, из которого подлежат расчеты, не представил письменных доказательств, в обоснование своих возражений и не представил собственного расчета суммы задолженности.

Таким образом, по данным трудовым отношениям сторон расчет общей суммы задолженности по заработной плате подлежит исчислению в долларах США по курсу единицы доллара США коп, установленного ЦБ РФ.

Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец ФИО3 (матрос судна "Махачкала-№") просит взыскать задолженность за следующие периоды ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает отказать в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, судом установлено, что ФИО3 приступил к трудовым обязанностям со ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ1г. задолженность по заработной плате ФИО3 составила доллар США, что подтверждается доказательствами, представленными истцом, табелями учета рабочего времени, отчетами о заработной плате членов экипажа, ведомостями расчетов.

Соответственно, сумма доллар США, с учетом курса доллара США, установленного Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере коп., сумма эквивалентная долларам составит коп.

Представителем ответчика суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на карту ФИО6 (описка фамилии ФИО3 подтверждается представителями сторон) части суммы задолженности по заработной плате в размере коп.

Представителем истца ФИО4 подтверждено получение данных денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму частичной выплаты ) Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере коп.

Истцом ФИО1 и его представителем ФИО4 не представлены доказательства рабочего времени по всему периоду задолженности работодателя.

В отношении ФИО1 подлежат частичному удовлетворению требования по периоду работы, поскольку, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

ФИО1 не представлены сведения о фактически отработанном времени за период ДД.ММ.ГГГГ месяцы ДД.ММ.ГГГГ., по представленному истцами табелю рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имеется запись о фактически отработанных ДД.ММ.ГГГГ рабочих днях.

Задолженность по заработной плате подлежит исчислению за следующие периоды ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ дней, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ дня, ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ дня, итого ДД.ММ.ГГГГ дней.

Размер заработной платы подлежит исчислению из расчета долларов в сутки, согласно валютной ведомости, подписанной СПКМ "Махачкала-№ ФИО2

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ дней х США составит долларов США.

Соответственно, сумма доллар США, с учетом курса доллара США, установленного Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере коп., составит сумму эквивалентную долларам США в размере коп.

Представителем ответчика суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на карту ФИО1 части суммы задолженности по заработной плате в размере коп.

Представителем истца ФИО4 подтверждено получение истцом данных денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму частичной выплаты Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере коп.

Истцом и его представителем не представлены доказательства соглашения на размер заработной платы долларов США в сутки.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. При этом, суд исходил из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты истцам денежных сумм, причитающихся им за период работы, истцам причинены нравственные страдания, принял во внимание степень вины нарушителя, продолжительность нарушения трудовых прав истцов, степень их нравственных страданий, определил размер компенсации морального вреда по рублей в пользу истцов ФИО1 и ФИО3

Юридически значимые обстоятельства при определении размера компенсации установлены и оценены, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы представителя ответчика, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Истцами не представлены доказательства выполнения работы по перевозке морских грузов между портом (РФ) и портами и , соответственно, специфика работы отличается от работы в период нахождения в море.

Судом установлено, что судно "Махачкала-№" находится до настоящего времени в порту , данные обстоятельства не оспорены представителем истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу закона, ответчиком не представлены доказательства для применения льгот при исчислении госпошлины, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в размере коп. в доход федерального бюджета по имущественному требованию и по неимущественным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается от 100001 руб. до 200000руб. - 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100000руб., по требованиям неимущественного характера ( п.3) – для организаций- 4000руб.

Таким образом по имущественному требованию госпошлина исчислена в следующем порядке общая сумма задолженности по обоим истцам коп., соответственно, коп. х 2% + 3200 руб.= коп.

По неимущественным требованиям в части морального вреда размер госпошлины составит рублей по двум самостоятельным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО3 к ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере коп.), компенсацию морального вреда в размере ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" в пользу ФИО3 сумму задолженности по заработной плате в размере коп.), компенсацию морального вреда в размере ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Федеральный судья Алямшина Н.К.

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано.

Федеральный судья Алямшина Н.К.