Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании суммы авторского вознаграждения, пени и штрафа,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о признании лицензионного договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Победа», в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между РАО и Обществом с ограниченной ответственностью "Победа" был заключен лицензионный договор № о публичном исполнении обнародованных произведений.

Предметом лицензионного договора является предоставление ООО «Победа» на условиях простой (неисключительной) лицензии права на публичное исполнение в находящемся в пользовании ответчика помещении, расположенном по адресу: (бар «Ройял Паб»), обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора размер авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений установлен в сумме 2 340 рублей, ежемесячно. В декабре авторское вознаграждение установлено в размере рублей.

Сумму авторского вознаграждения ООО «Победа» обязано было перечислять ежемесячно, не позднее десяти календарных дней после окончания очередного отчетного периода, что предусмотрено п. 2.2 лицензионного договора.

Ответчик свои обязательства по внесению сумм авторского вознаграждения не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь 2010г. возникла задолженность в сумме рублей.

В соответствии с п. 2.4 лицензионного договора в случае нарушения сроков исполнения обязанности по внесению сумм авторского вознаграждения ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере % за каждый день просрочки от полагающейся к оплате суммы, срок уплаты которой нарушен. Сумма неустойки за указанный период на ДД.ММ.ГГГГ составила рубля коп.

Кроме того, в силу п. 2.5 договора не позднее десяти календарных дней после окончания отчетного периода ответчик обязался представлять в РАО сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов. Ответчик указанную обязанность также не исполнял.

Согласно п. 2.8 договора в случае неисполнения предусмотренной п. 2.5 обязанности, ответчик обязан выплатить штраф в размере рублей за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составил рублей, однако с учетом снижения данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец полагает размер образовавшейся у ответчика задолженности по сумме штрафа составившим рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по авторскому вознаграждению в сумме рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере рублей коп., сумму штрафа за не предоставление отчетной документации в размере рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей коп.

Ответчик ООО «Победа» в лице своих представителей ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4, действующего в силу полномочий по должности директора общества, оспаривая требования истца, предъявили к нему встречный иск о признании незаключенным лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания в нем на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство). Считает, что в спорном договоре его предмет сторонами не согласован, поскольку отсутствует указание названий музыкальных произведений, их авторов, то есть индивидуализирующих признаков объектов авторских прав, в отношении которых ответчику предоставлено право их использования.

Согласование конкретного перечня музыкальных произведений должно быть произведено непосредственно в тексте лицензионного договора, без чего он не может считаться заключенным. Если предмет договора не был согласован при его заключении, то подписанный договор не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе обязательства пользователя по выплате авторского вознаграждения и предоставлению отчетов.

Просил признать указанный лицензионный договор незаключенным, а в удовлетворении исковых требований РАО отказать.

Представитель истца Килина Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях РАО о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения, пени и штрафа настаивала, просила удовлетворить данный иск. В удовлетворении встречного иска ответчика просила отказать, считая, что все существенные условия лицензионного договора сторонами согласованы в требуемой законом форме.

Представители ответчика Дедков Е.А. и Поспелов О.В. в судебном заседании возражали относительно требований истца, настаивая на удовлетворении требований встречного иска.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан лицензионный договор № о публичном исполнении обнародованных произведений (л.д.29-34), предметом которого является предоставление ООО «Победа» на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении, находящемся в пользовании ответчика.

Сумму авторского вознаграждения по условиям данного договора ООО «Победа» обязалось перечислять ежемесячно, не позднее десяти календарных дней после окончания очередного отчетного периода, что предусмотрено п. 2.2 лицензионного договора.

Пунктом 1.2 лицензионного договора предусмотрено, что он не распространяется: на мероприятия, связанные с публичным исполнением обнародованных произведений и репертуара РАО, организуемые третьими лицами в помещении (на площадке) пользователя (ООО «Победа»); на публичное исполнение драматических, музыкально-драматических произведений, аудиовизуальных произведений и музыкальных произведений, созданных специально для сопровождения драматических произведений, - для которого требуются отдельные письменные разрешения правообладателей; на личные неимущественные права авторов, а также на права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способами, прямо не указанными в настоящем договоре; на использование обнародованных произведений, исключенных правообладателями из репертуара РАО; на охрану прав исполнителей и производителей фонограмм.

В договоре сторонами согласовано, что Репертуаром Общества (РАО) являются обнародованные произведения, входящие в Реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с Обществом (РАО) договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение произведений из управления РАО в соответствии с законом и порядком, действующим в Обществе (сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на Интернет-сайте РАО (www.rao.ru).

Исходя из изложенного, суд находит доводы ответчика об отсутствии в договоре сведений о согласовании сторонами существенного условия лицензионного договора о предмете, не основанными на законе.

В силу ст. 1235 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Указанные требования закона сторонами при заключении договора соблюдены. Ответчику предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, за исключением предусмотренных п. 1.2 данного лицензионного договора.

Статьей 1268 ГК РФ предусмотрены правила обнародования произведений, а статьей 1269 ГК РФ предусмотрено право автора на отзыв обнародованного произведения.

При этом из материалов дела следует, что РАО осуществляет ведение реестра обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста), содержащего сведения о правообладателях, о правах, переданных ему в управление, а также об объектах авторских и смежных прав, что соответствует требованиям ст. 1243 ГК РФ. Данный реестр размещен в общедоступной информационной системе - на Интернет-сайте РАО (www.rao.ru), что подтверждено представленными истцом выписками с соответствующей Интернет-страницы.

В данном случае из представленных доказательств следует, что спорный лицензионный договор предусматривает предмет, который согласован и удостоверен сторонами в установленной законом форме. Стороны договора предусмотрели передачу права на использование результата интеллектуальной деятельности - всех обнародованных музыкальных произведений, за исключением поименованных в п. 1.2 договора. При этом следует учитывать специфику не противоречащей действующему законодательству деятельности истца, управляющего правами авторов на коллективной основе. В возникших между сторонами правоотношениях при заключении спорного договора отсутствовал предусмотренный п. 6 ст. 1235 ГК РФ «соответствующий случай», когда необходимо было в договоре указывать наименование конкретного автора и его музыкального произведения, в отношении которого осуществлялась передача права публичного исполнения. В данном случае истец, управляющий правами авторов на коллективной основе, в силу закона правомочен заключать лицензионный договор, предметом которого являются обнародованные музыкальные произведения.

Оснований для вывода о несогласованности предмета договора не имеется, а потому встречные требования ответчика удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п. 2.1 лицензионного договора № размер авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений установлен в сумме рублей, ежемесячно. В декабре авторское вознаграждение установлено в размере рублей.

В силу п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность выплачивать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, а истец согласно п. 1 ст. 1243 ГК РФ вправе принимать от названного пользователя вознаграждение за использование произведений, предусмотренных указанным договором.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по внесению сумм авторского вознаграждения не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возникла задолженность в сумме рублей ( х рублей + рублей). Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В силу п. 2.5 договора не позднее десяти календарных дней после окончания отчетного периода ответчик обязался представлять в РАО сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов. Как следует из материалов дела, ответчик указанную обязанность также не исполнял.

Истец с учетом снижения данной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере рублей. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования в пределах заявленных, а потому обоснованным находит взыскание штрафа в названном размере.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по авторскому вознаграждению в размере рублей, неустойку в размере рублей коп., сумму штрафа в размере рублей. Размер задолженности по авторскому вознаграждению, неустойке и штрафу подтвержден представленным истцом расчетом. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, не представил. Суд находит произведенный истцом расчет правильным, а суммы, требуемые им, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере рублей коп. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет рубль коп. ().

В силу ст. 196 ГПК РФ судом требования сторон разрешены в пределах заявленных. Иных требований, как и требований по другим основаниям сторонами в ходе производства по делу заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» сумму авторского вознаграждения в размере рублей, пени в размере рублей коп., сумму штрафа в размере рублей, в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере рублей коп., всего денежную сумму в размере рубля коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о признании лицензионного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: