Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Назаренко И.А.

при секретаре Гагауз Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 февраля 2012г.

Гражданское дело по исковому заявлению Можаровой С. С. к Лысенко Н. Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Можарова С.С. обратилась в суд с иском к Лысенко Н.Г. о расторжении договора пожизненной ренты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Уманская У. С.. При жизни она была собственницей квартиры, расположенной по в . Наследников первой очереди у умершей нет. Она является наследницей по праву представления, т.к. ее отец Уманский С.С. умер раньше бабушки. Впоследствии, ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между Уманской У.С. и ответчиком Лысенко Н.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Лысенко Н.Г. обязался выплачивать Уманской У.С. пожизненную ренту в размере 2 минимальных размеров оплаты труда. Однако данное условие договора ответчик не соблюдал, содержание Уманской У.С. не выплачивал. Считает, что к ней как к наследнику перешло право требовать расторжения договора пожизненного содержания в связи с несоблюдением его условий. Кроме того, что было составлено два договора пожизненного содержания, один состоит из 19 пунктов, он был представлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по , отдел , а второй состоит из 20 пунктов, находится в делах нотариуса Куртуковой Г.П. Просит расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между Уманской У.С. и Лысенко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Уманской У.С. квартиру, расположенную по адресу: ; прекратить право собственности Лысенко Н.Г. на вышеуказанную квартиру.

Истица Можарова С.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, об отложении дела не просила.

Ответчик Лысенко Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гудыма О.В., действующая на основании доверенности от 17.08.2011года, исковые требования не признала, суду пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением заключен ДД.ММ.ГГГГ между Уманской У.С. и Лысенко Н.Г. в надлежащей форме. Он удостоверен нотариусом Куртуковой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора и права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по , отдел . При жизни получателем ренты Уманской У.С. договор оспорен не был, претензий по поводу исполнения обязательств ответчиком получатель ренты не предъявляла. Обязательства по договору Лысенко Н.Г. выполнял надлежащим образом. По условиям договора он не должен был выплачивать Уманской У.С. денежные средства, а должен был предоставлять услуги: осуществлять необходимый уход, уборку квартиры, производить текущий ремонт квартиры на свои средства. Осуществлять приготовление пищи, стирку личных вещей, белья, покупку лекарственных препаратов. Стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Все указанные в договоре пожизненного содержания с иждивением услуги Лысенко Н.Г. Уманской У.С. предоставлял, он же произвел похороны Уманской У.С. и оплатил ритуальные услуги. На настоящий момент обязательства, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением прекратились в связи со смертью получателя ренты. Считает, что право на оспаривание договора пожизненного содержания с иждивением, в том числе и право требования о расторжении договора, предоставлено законом только получателю ренты. Истец стороной договора не является, договор пожизненного содержания с иждивением неразрывно связан с личностью получателя и плательщика ренты, поэтому в данном случае правопреемство не допускается и истец не имеет права на предъявления иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. На момент смерти Уманской У.С. квартира находилась в собственности Лысенко Н.Г., следовательно, она не может быть включена в наследственную массу, т.к. не принадлежала умершей. Что касается разницы между договором, хранящимся в делах нотариуса и представленным на государственную регистрацию, то это не два разных договора, а один и тот же договор, где предмет договора и все существенные условия договора одни и те же. Расхождение заключается лишь в условии о согласии супруги плательщика ренты на заключение договора. Это условие не является существенным и на содержание договора и волеизъявление сторон не влияет. Просит в иске Можаровой С.С. отказать, взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя в сумме и освободить от ареста квартиру по , арест на которую наложен судом с целью обеспечения иска.

Третье лицо – нотариус Куртукова Г.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между получателем ренты Уманской У.С. и плательщиком ренты Лысенко Н.Г., договор зарегистрирован в реестре нотариуса за №. При удостоверении договора ею были выполнены все требования закона– проверены личности обратившихся, правоустанавливающие документы на квартиру, установлено волеизъявление сторон на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, определен предмет договора и его существенные условия, получено согласие супруги плательщика ренты на заключение договора. Согласие супруги было оформлено отдельным документом как односторонняя сделка, удостоверено и зарегистрировано в реестре за отдельным номером. Договор был напечатан, прочитан сторонами и зачитан вслух нотариусом. После подтверждения сторонами соответствия договора их волеизъявлению, договор был удостоверен. Перед тем, как отдать договор сторонам, она заметила в п. 19 договора опечатку. Она попросила секретаря исправить опечатку и дополнить договор пунктом о согласии супруги плательщика ренты на заключение договора. Все остальные условия договора остались в неизменном виде. В связи с добавлением пункта о согласии супруги договор стал содержать не 19, а 20 пунктов. Договор был вновь прочитан сторонами и нотариусом, подписан и удостоверен. Ранее подписанный договор из 19 пунктов она отложила в сторону, чтобы его впоследствии уничтожить, но забирая со стола документы для сдачи их на государственную регистрацию, Лысенко Н.Г. взял вместе с другими документами и экземпляр договора, где отсутствовал пункт о согласии супруги и в дальнейшем сдал его на государственную регистрацию с отдельно оформленным и удостоверенным согласием супруги до подписания договора ренты. Таким образом, хранящийся в архиве нотариуса договор в 20 пунктами и прошедший государственную регистрацию договор с 19 пунктами- это не разные договоры, а один и тот же договор с одним и тем же предметом, с одинаковыми сторонами договора и существенными условиями договора. Расхождение в договорах в условии о согласии супруга на заключение сделки является технической ошибкой и на действительность данного договора не влияет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как в деле имеется уведомление о вручении ей повестки, а представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в иске Можаровой С.С. к Лысенко Н.Г. о расторжении договора пожизненного содержания следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч. 1, 2 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со ст. 433 ч.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уманской У. С. и Лысенко Н. Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Уманская У.С. передала бесплатно в собственность Лысенко Н.Г. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: , а Лысенко Н.Г. обязался предоставить Уманской У.С. пожизненное содержание с иждивением, заключающееся в предоставлении ей следующих услуг: осуществлять необходимый уход, уборку квартиры, производить текущий ремонт квартиры на средства плательщика ренты, осуществлять приготовление пищи, стирку личных вещей, белья, покупку лекарственных препаратов. В случае смерти получателя ренты Лысенко Н.Г. обязался произвести его достойные похороны, оплатить ритуальные услуги. Кроме того, Лысенко Н.Г. обязался сохранить вышеуказанную квартиру в пожизненном пользовании Уманской У.С. Данный договор был ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Куртуковой Г.П., зарегистрирован в реестре за № и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по , регистрационным округом была произведена государственная регистрация договора, номер регистрации № и права собственности Лысенко Н.Г. на квартиру по в , номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ Уманская У. С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных свидетельств о рождении и справок о регистрации брака усматривается, что Можарова С.С. является внучкой Уманской У.С. – дочерью ее сына Уманского С.С., умершего раньше своей матери Уманской У.С.

При жизни Уманская У.С. с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением по мотивам его неисполнения к Лысенко Н.Г. не обращалась. Отношения по исполнению условий договора пожизненного содержания с иждивением носят личностный характер, в связи с чем, с требованием о его расторжении или изменении могут обращаться только стороны по договору. В силу личного характера обязательства по предоставлению содержания, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания либо расторжения такого договора ввиду ненадлежащего его исполнения плательщиком ренты. При таких обстоятельствах Можарова С.С. (наследник по закону по праву представления) не может являться надлежащим истцом по требованию о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, т.к. такие права к ней как к правопреемнику не перешли, а сама получатель ренты Уманская У.С. при жизни с требованием о расторжении договора не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Можарова С.С. не представила доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Лысенко Н.Г. условий договора пожизненного содержания с иждивением. Ее утверждения о том, что Лысенко Н.Г. не выплачивал Уманской У.С. денежную сумму в размере два минимальных размера оплаты труда не могут быть приняты во внимание, т.к. условия выплаты каких- либо денежных средств плательщиком ренты Лысенко Н.Н. ее получателю Уманской У.С. договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ними, не содержит. Не может быть принято во внимание и утверждение Можаровой С.М. о том, что были заключены два разных договора, один из которых не прошел государственную регистрацию. Из анализа текстов договоров, представленных нотариусом Куртуковой Г.П. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , отдел по , видно, что их тексты идентичны, за исключением пункта о согласии супруги плательщика ренты Лысенко Л.И. на заключение договора. Данный пункт, по мнению суда, не содержит существенных условий договора, не влияет на его содержание и волеизъявление сторон. Кроме того, согласие супруги Лысенко Л.И. оформлено в виде отдельного документа и удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что в исковых требованиях Можаровой С.С. к Лысенко Н.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением следует отказать, как не основанных на законе. Поскольку судом не установлено законных оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, оснований для удовлетворения остальных требований Можаровой С.С. о включении квартиры в наследственную массу и прекращения права собственности Лысенко Н.Г. на спорную квартиру не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лысенко Н.Г. представил письменное ходатайство о взыскании с Можаровой С.С. на оплату услуг представителя. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией № коллегии адвокатов . Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по за оказание юридической помощи. Данную сумму суд считает разумной с учетом количества судебных заседаний и степени участия представителя в деле. Сумма подлежит взысканию с Можаровой С.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Можаровой С. С. к Лысенко Н. Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Взыскать с Можаровой С. С. в пользу Лысенко Н. Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме .

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья