Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Н.М. к индивидуальному предпринимателю Мусихину А.А. о признании увольнения незаконным, взыскании выплат за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску Мусихина А.А. к Колесник Н.М. о взыскании долга и процентов,

Установил:

Первоначально истица Колесник Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусихину А.А. об обязании вернуть трудовую книжку с записями: о приеме на работу - с 29 апреля 2010 года, и дате увольнения - со дня возврата трудовой книжки; о выплате заработной платы, возмещении материального ущерба в сумме 50 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно дополняла, увеличивала, изменяла исковые требования.

В окончательном варианте истица просила:

- взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по основным выплатам за время вынужденного прогула в сумме 40 101 рубль 35коп.;

- взыскать денежную компенсацию за задержку основных выплат за время вынужденного прогула в сумме 1 123 рубля 75 коп.;

- обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку, и если ответчик не имеет такой возможности, обязать его сделать запись в ее новой трудовой книжке о ее трудовой деятельности у ИП Мусихина А.А., датой увольнения считать дату записи об этом;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей;

- признать ее увольнение незаконным, датой увольнения считать 29 июня 2010 года.

Требования истицы мотивированы тем, что она, работала с 29 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Мусихина А.А. 29 июня 2010 года ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, она вышла в отпуск, но оплата отпуска не была произведена. Об отзыве из отпуска ответчик ей не сообщил. Узнала от работодателя, что она уволена. В настоящее время, согласно трудовому законодательству, она является действующим работником данного предпринимателя, так как приказа о своем увольнении она не видела, заявления об увольнении с работы не писала. От встреч с ней по поводу работы ответчик избегал. Заработную плату в полном объеме не получила. Размер заработной платы составлял 5000 рублей (оклад 4330 рублей + 2% от выручки). Свою трудовую книжку она передала ответчику в день ее трудоустройства 29 апреля 2010 года, однако трудовая книжка до сих пор ей не возвращена. По вине работодателя она незаконно лишена возможности трудиться, тем самым ей причинен моральный вред. Также истцом представлен письменный расчет суммы иска.

Ответчик Мусихин А.А. предъявил к истице Колесник Н.М. встречный иск о взыскании суммы займа в размере 35 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, указав, что 29 июня 2010 года Колесник Н.М. взяла у него в долг денежную сумму в размере 35 000 рублей сроком на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2010 года. Однако сумму займа до сих пор не возвратила.

В силу ст.137 ГПК РФ судом принят встречный иск, учитывая объяснение истицы Колесник Н.М. о том, что сумма в 35 000 рублей фактически является, по утверждениям Мусихина А.А., недостачей в период ее работы у ответчика, а не займом.

В ходе судебного разбирательства Мусихин А.А. увеличил требования: просил также взыскать с Колесник Н.М. в его пользу проценты за использование его денежными средствами по договору займа: 35 000 рублей + 10 процентов в месяц.

В судебном заседании Колесник Н.М. свой иск поддержала, встречный иск не признала, при этом от требований о возврате ей трудовой книжки и записи в трудовой книжке о работе у ответчика она отказалась. Пояснила, что 29 апреля 2010 года она устроилась на работу в магазин к ИП Мусихину А.А. на должность продавца смешанных товаров. Каких-либо документов при приеме на работу они не оформляли, приказ о приеме на работу ответчик не издал. С должностной инструкцией не ознакомил. Ответчик ей сказал, что она будет проходить вначале стажировку. Стажировку она проходила в магазине при продавцах неполные 3-4 дня, затем самостоятельно приступила к работе. Работала в режиме: одни сутки с 9 до 9 часов, затем двое суток - выходные дни. Получала два раза аванс в сумме 1500 и 1000 рублей, а также брала в магазине в счет своей зарплаты и с ведома ответчика товар, в том числе продукты. 29 июня с утра ответчик вызвал ее в магазин, где проводилась ревизия. Там же были другие два продавца. Товаровед Зорина сказала продавцам, что имеется недостача в размере 105 000 рублей и с каждого продавца необходимо удержать по 35 000 рублей. Однако письменные результаты ревизии продавцам не показали. Зорина при Мусихине заставила написать каждого продавца расписку о том, что взят долг у Мусихина А.А. в сумме 35 000 рублей. Сказали, что пока не напишут расписки, они из магазина не выйдут. При этом Мусихин и Зорина обещали, что при окончательных результатах ревизии решат как быть с расписками. Она подумала, что всё обойдется и написала эту расписку. Фактически договор займа между ней и Мусихиным не заключался; если же данная сумма в 35 000 рублей является недостачей по результатам ревизии, то работодатель должен представить суду документ о ее материальной ответственности и результаты ревизии. После того как она написала расписку о долге, Мусихин сказал ей, что отправляет её в отпуск на 2 недели, после чего она ушла домой. По окончании отпуска она звонила по телефону Мусихину, выясняла, когда выходить на работу, но он ответил ей в грубой форме, что она уволена. Дату увольнения просит суд считать 29 июня 2010 года. Время вынужденного прогула просит считать с 29 июня 2010 года по 17 января 2011 года и учесть её письменный расчет цены иска. В настоящее время она работает в организации в . Там завели ей новую трудовую книжку. Всего просит взыскать с ответчика с учетом морального вреда 106 225 рублей 10 копеек.

Ответчик Мусихин А.А. первоначальный иск не признал, свой иск поддержал и пояснил, что документы по приему на работу Колесник Н.М. он не оформлял, думал оформить позже, так как хотел проверить, как она будет работать в качестве продавца. Все предоставленные документы, в том числе трудовую книжку, после ознакомления он вернул истице. Обещал ей зарплату в виде оклада 4330 рублей плюс 1 процент от выручки. Перед началом работы он предложил ей стажироваться для себя в любое время, без оплаты, чтобы посмотреть работу других продавцов. Она согласилась. Поэтому истица ходила в данный магазин для стажировки для себя на короткое время, на час-два. Он сказал продавцам, чтоб Колесник не допускали к кассе. Фактически он допустил ее к работе только с 9 мая 2010 года, это ее первый день работы. Она работала: сутки, два дня отдыха, снова сутки и так далее. За время работы он выплатил ей три раза аванс: 1500, 1000, 1500 рублей. Также она взяла в его магазине продукты, товар в счет зарплаты на сумму 4 856 рублей 52 коп. Это зафиксировано в дежурном журнале. В процессе работы он и товаровед неоднократно проводили ревизию в магазине, и выявлялась нарастающая недостача, стали подозревать в недостаче Колесник Н.М., так как до ее прихода на работу было нормально. Поэтому 29 июня 2010 года он назначил очередную ревизию в магазине. В тот же день утром он вызвал Колесник из дома на ревизию, другие продавцы были на работе. Товаровед Зорина выявила недостачу в размере 105 000 рублей. В связи с этим, он взял с продавцов расписки о долге по 35 000 рублей. Кроме того, в тот же день Колесник украла из кассы магазина деньги в сумме 1 100 рублей и была уличена в этом, он сообщил в милицию. По факту кражи состоялся приговор суда от 2 декабря 2010 года, Колесник Н.М. была осуждена к уголовному наказанию. В апелляционном порядке приговор оставили в силе. В отпуск 29 июня 2010 года Колесник он не отправлял, это абсурд, за недостачу и кражу он не мог отправить её в отпуск, в том числе оплачиваемый. Он временно отстранил ее от работы на период разбирательства по выявленной в тот же день кражи денег. Не увольнял ее. После чего Колесник, сославшись на головную боль, ушла домой. После этого на работе она не появлялась. По телефону с ней не разговаривал. Он не принимал мер к выходу ее на работу, так как ей уже не было доверия. Прошло много времени, и Колесник только 29 сентября 2010 года, чтобы навредить ему, подала в суд иск на него.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истицы П. пояснила, что ранее она работала продавцом в магазине у ИП Мусихина А.А. В конце апреля 2010 года на работу в магазин пришла Колесник Н.М., которая вначале стажировалась как продавец, в том числе иногда работала за кассой. Стажировалась несколько дней до обеда. Она тоже раньше стажировалась, оплату у Мусихина не просили. Не помнит, когда именно Колесник начала работать самостоятельно. 29 июня 2010 года в магазине при трех продавцах была проведена ревизия, ревизией руководила товаровед Зорина. Через некоторое время Зорина сказала, что выявлена недостача в сумме 105 000 рублей, и что недостача будет разделена на 3 продавцов, в том числе, на Колесник и на нее. Зорина сказала, пока они не напишут расписки о долге по 35 000 рублей, из магазина они не выйдут. Все продавцы написали эти расписки. Затем Зорина сказала, что Колесник уходит в отпуск на 2 недели, Колесник ушла домой. При этом присутствовал Мусихин. После этого она Колесник не видела. Позже она сама (П.) уволилась из магазина.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истицы К. пояснила, что ранее она также работала в магазине Мусихина А.А., который трудовое законодательство в отношении продавцов не соблюдал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Мусихин А.А. является индивидуальным предпринимателем, в п.Балезино УР он имеет в собственности торговый павильон (магазин). Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о регистрации.

Судом установлено, что в 2010 году истица Колесник Н.М. состояла в трудовых отношениях с работодателем - индивидуальным предпринимателем Мусихиным А.А. Истица была принята на работу в должности продавца магазина с окладом 4330 рублей плюс процент (проценты) от выручки.

При этом в нарушение требований ст.56 - 58, 68 ТК РФ письменный трудовой договор с работником Колесник Н.М. работодатель Мусихин А.А. не заключил.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу не только со дня его подписания сторонами, но и со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Поскольку истица была допущена работодателем к работе, трудовой договор считается заключенным.

Ответчик Мусихин А.А. утверждает, что фактически Колесник Н.М. приступила к работе с 9 мая 2010 года. До этого она самостоятельно без оплаты стажировалась в его магазине у продавцов. Истица же пояснила, что она стажировалась с 29 апреля 2010 года, при этом не смогла указать точный срок этой стажировки.

Статьей 70 ТК РФ при заключении трудового договора предусмотрено испытание при приеме на работу, а статьей 198 ТК РФ предусмотрен ученический договор. При этом договор или отдельное соглашение в письменном виде должны содержать условия об испытании или профессиональном обучении, определенные соглашением сторон. Кроме того, понятие «стажирование», на что указали стороны, в Трудовом кодексе РФ отсутствует.

Учитывая изложенное, и то, что письменное соглашение об условиях испытания либо профессиональном обучении между работодателем Мусихиным А.А. и работником Колесник Н.М. не заключалось, нет оснований утверждать, что истица с 29 апреля 2010 года в течение нескольких дней проходила какое-либо обучение в данном магазине в соответствии с положениями Трудового кодекса.

Поэтому в силу требований ст.56, 57 ГПК РФ о предоставлении сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, суд отвергает доводы истицы о начале ее работы в данном магазине с 29 апреля 2010 года, и принимает доводы ответчика о начале работы истицы с 9 мая 2010 года. Иных доказательств в деле нет.

Судом также установлено, что истица проработала неполные месяцы - май, июнь 2010 года. Истица пояснила, что за этот период работодатель выдал ей денежный аванс в сумме 2500 рублей и товар в счет её заработной платы на сумму 4 856 рублей 52 коп.

29 июня 2010 года после проведения ревизии истица Колесник Н.М. ушла из магазина, больше на работе не появлялась.

При этом доводы истицы о том, что ответчик с указанного дня отправил ее в оплачиваемый отпуск на 2 недели, являются несостоятельными. Суд основывается на доводах ответчика, которые считает обоснованными, о том, что он не предоставлял и не мог предоставить истице двухнедельный отпуск, учитывая недостачу по результатам ревизии и совершение ею в день ревизии кражи денег из магазина. Кража истицей денег установлена приговором суда от 2 декабря 2010 года.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля П. о том, что об отпуске Колесник после ревизии сказала товаровед Зорина, а не ответчик.

Более того, в силу положений ч.2 ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника только по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Истица же проработала менее 2 месяцев.

Также данная норма ТК определяет, что по соглашению сторон оплачиваемый отпуск может быть предоставлен определенной категории лиц и до истечения 6 месяцев (женщинам перед отпуском по беременности и родам, несовершеннолетним и т.д.). Однако к данной категории лиц истица не относится.

Таким образом, суд в силу принципа состязательности (ст.12 ГПК РФ) оценивает как допустимое доказательство доводы ответчика Мусихина А.А. о временном отстранении истицы от работы на период разбирательства факта кражи денег. Временное отстранение от работы было обоснованным, факт кражи истицей денег подтвержден состоявшимся приговором суда.

После временного отстранения истица Колесник Н.М. на работу в последующие дни не явилась. Невыход на работу подтверждается показаниями свидетеля П., работавшей в тот период продавцом в данном магазине. Кроме того, доводы истицы о том, что ответчик впоследствии по телефону сообщил ей об увольнении, являются необоснованными, поскольку доказательствами они не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что ответчик Мусихин А.А. не предоставлял истице отпуск и не увольнял ее, а истица после 29 июня 2010 года на работу не явилась, и ответчик не принимал меры к выходу истицы на работу, суд усматривает факт расторжения трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Тем самым суд считает, что трудовые отношения прекращены 29 июня 2010 года по инициативе истицы и фактически по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ). При этом суд учитывает заявление истицы об отказе от требований о возврате ей трудовой книжки и производстве записи о работе. Определением суда в этой части иска дело прекращено в связи с отказом от данных требований.

Соответственно требования истицы о признании увольнения незаконным являются несостоятельными.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Истица заявила требования о взыскании выплат и процентов (денежной компенсации) за время вынужденного прогула. Между тем, как следует из выше указанного, вынужденный прогул как таковой у истицы не имел место.

Поскольку факт вынужденного прогула судом не установлен и дело рассмотрено в соответствии с правилами ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, данные исковые требования являются необоснованными.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, поэтому эти требования также необоснованны.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Колесник Н.М. следует отказать полностью.

Разрешая встречный иск Мусихина А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, суд приходит к следующему выводу.

В расписке от 29 июня 2010 года указано, что Колесник Н.М. взяла у Мусихина А.А. 35 000 рублей в долг и обязуется вернуть в течение трех месяцев.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Из объяснений сторон и показаний свидетеля П. следует, что указанная расписка была написана Колесник Н.М. в связи с выявленной, по утверждениям Мусихина А.А., недостачей в результате ревизии магазина в сумме 105 000 рублей. Эта сумма была разделена на троих продавцов по 35 000 рублей, в том числе на Колесник Н.М.

Таким образом, поскольку Мусихин А.А. фактически не передавал в долг деньги Колесник Н.М., а значит, договор займа не состоялся, этот договор считается не заключенным и поэтому требования о взыскании долга и процентов по договору займа являются необоснованными. Тем самым встречные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Колесник Н.М. к индивидуальному предпринимателю Мусихину А.А. о признании увольнения незаконным, взыскании выплат за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Мусихина А.А. к Колесник Н.М. о взыскании долга и процентов - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Судья Р.Г.Касимов: