Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, администрации Купинского сельского поселения о признании недействительным лицевого счета, восстановлении в похозяйственной книге актовой записи, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности,

Установил:

19.05.2011 года умер ФИО6.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его супруга ФИО4, и дети ФИО1, ФИО3.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО3, просят признать недействительным лицевой счет № в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1995 г.г., согласно которого ФИО4 зарегистрирована главой хозяйства по адресу: ; восстановить в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1995 г.г. актовую запись, согласно которой главой хозяйства по вышеуказанному адресу, после смерти ФИО7, умершей 18.04.1985 года, является ФИО6, умерший 19.05.2011 года; признать недействительным постановление главы администрации Краснополянского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 0,45 га. в собственность бесплатно в ФИО4. В обоснование сослались на то, что спорный жилой дом был построен их матерью ФИО7 в 1960 году. После регистрации брака их отец ФИО6 стал проживать в данном жилом доме. После смерти матери они остались проживать в доме, пользовались предметами домашнего обихода. После смерти матери главой хозяйства указали ее супруга ФИО6. В 1990 году отец стал проживать с ответчицей по делу. После смерти отца они обратились в администрацию Купинского сельского поселения, где им стало известно о том, что спорный жилой дом зарегистрирован за ФИО4. Считают, что администрация Купинского сельского поселения незаконно указала в похозяйственной книге главой хозяйства ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО3 увеличили исковые требования, просят признать за ними право собственности на жилой в по 1/3 доли в праве за каждым.

В судебном заседании истцы ФИО1, ее представитель ФИО2 (по заявлению), истица ФИО3, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что ФИО4 возражала против того, чтобы отец общался с ними, в связи с чем они тайно от нее встречались с отцом, который им неоднократно говорил, что жилой дом он оставит им - своим детям.

Ответчица ФИО4, ее представитель адвокат Петренко А.П. исковые требования не признали, и просили в их удовлетворении отказать. Ответчица ФИО4 пояснила, что с 1986 года она стала проживать одной семьей с ФИО6, а в 1987 году они зарегистрировали брак. В период брака они поддерживали дом в надлежащем состоянии, производили его косметический ремонт, накрыли крышей веранду, провели в дом газ, телефон, построили два сарая литер Г1, литер Г4. С 1989 года истцы к своему отцу не приезжали после произошедшего между ними и ФИО6 конфликта, не общались с ним. Она не препятствовала ему общаться с истцами. ФИО6 по своей инициативе в 1990 году перевел лицевой счет на нее, мотивируя это тем, чтобы дом достался ей. Данное обстоятельство они ни от кого не скрывали, она о данном факте говорила жене брата ФИО6, и считала, что она об этом сообщила истцам. Просят о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Представитель ответчика администрации Купинского сельского поселения ФИО5 (по доверенности) исковые требования признала, мотивируя это тем, что она в 1990 году в Краснополянском сельском поселении не работала, обстоятельства перевода лицевого счета на ФИО4 ей неизвестны. Пояснила, что в связи с реорганизацией, связанной с сокращением Краснополянского сельского округа и передачей полномочий в администрацию Купинского сельского поселения с 01.01.2006 года село Зимовное перешло к Купинскому сельскому поселению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 и ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из копий похозяйственных книг, подлинники которых обозревались в судебном заседании, за период 1967-1970 г.г, 1971-1973 г.г., 1973-1975 г.г., 1980-1982 г.г., 1983-1985 г.г.. следует, что главой хозяйства указана ФИО7, также указаны в качестве членов семьи ее супруг ФИО6, дети ФИО8, ФИО9. Имеются сведения о принадлежности жилого дома к колхозному двору.

18.04.1985 года умерла ФИО7.

В соответствии со ст.560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Как следует из похозяйственной книги №11 за 1983-1985 г.г., имелись другие члены двора - ФИО6, ФИО8, ФИО9. В связи с чем после смерти ФИО7 главой семьи в похозяйственной книге был указан ФИО6, что подтверждается вышеуказанной похозяйственной книгой, а также похозяйственной книгой за 1986-1990 г.г. (на 01.06.1990г.), из которой также следует, что с ноября 1986 года ФИО9 выбыла из хозяйства, и жилой дом относится к колхозному двору.

В соответствии со ст.126 Гражданского кодекса РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116).

Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

Статья 126 Гражданского кодекса РСФСР утратила силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из похозяйственного книги №10 за период с 1990-1995 г.г. видно, что главой хозяйства указана ФИО4, членом хозяйства является ФИО6, на 01.01.1995 года жилой дом отнесен к колхозному двору.

Доводы истцов и представителя истицы ФИО2 о том, что администрация Краснополянского сельского совета необоснованно указала главой хозяйства ФИО4, суд признает необоснованными.

Согласно п.7 Указаний, данные книг похозяйственного учета используются: финансовыми органами, органами госстраха, статистическими органами - для получения данных о возрастном и половом составе сельского населения и о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, для учета скота, находящегося в личном пользовании, и других; исполкомами местных Советов - для выявления детей школьного возраста, подлежащих обязательному обучению в общеобразовательных школах, и т.д.

В соответствии с п.14., 14.1 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 года №69, не меняется номер лицевого счета в случае замены главы хозяйства (семьи) другим лицом из состава того же хозяйства (например, в связи со смертью или по другим причинам).

В верхней части лицевого счета вписывается фамилия, имя и отчество нового главы хозяйства (семьи), фамилия прежнего зачеркивается.

Из п.19 вышеуказанных Указаний, следует, что в заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что осенью 1990 года ФИО6 ей сообщил, что он перевел лицевой счет на нее, что подтверждается похозяйственной книгой за 1986-1990 г., из которой следует, что на 01.06.1990 года главой хозяйства являлся ФИО6, по похозяйственной книге за 1990-1995 г.г., просматривается, что на 01.01.1991 года главой хозяйства уже указана ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что замена главы хозяйства на ФИО4 произошла в период с 01.06.1990 года по 01.01.1991 года.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что в период с 1984 года по 2006 год она работала секретарем, специалистом в Краснополянском сельском округе, с 2006 года по 2009 года в Купинском сельском поселении. Всегда замена главы хозяйства производилась на основании заявления главы хозяйства, прием вел глава администрации ФИО10, который принимал данные заявления. В настоящее время все заявления уничтожены в соответствии с актом. Дворовые обходы производились ежегодно, и претензий по поводу того, что лицевой счет переведен на ФИО4, от ФИО6 не поступало.

Оснований усомниться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания совпадают с исследованными письменными доказательствами.

Согласно номенклатуры дел Краснополянской сельской администрации Шебекинского района на 1996 года, утвержденной главой Краснополянской сельской администрации 15.04.1996 года, письма, жалобы и заявления граждан, документы по их рассмотрению, журналы регистрации писем, жалоб и заявлений граждан подлежат хранению сроком на 5 лет.

Из акта о выделении уничтожению документов, не подлежащих хранению, не имеющие исторических ценностей администрации Краснополянского сельского округа, утвержденного главной администрации Краснополянеского сельского округа в 1999 году, следует, что были отобраны документальные материалы к уничтожению, в том числе заявления и жалобы граждан, журналы регистрации писем и жалоб, заявлений граждан администрации Краснополянского сельского совета за период с 1987-1993 г.г..

Таким образом, все заявления жителей Краснополянского сельского совета Шебекинского района за период с 1987-1993 г.г. уничтожены.

Факт того, что хозяйство значилось колхозным двором на 1991 год сторонами не оспаривается.

Установлено, что режим колхозного двора, который прекратил свое существование в 1992 году с момента реорганизации колхоза, к моменту его прекращения главой колхозного двора являлась ФИО4, членом колхозного двора ФИО6.

В судебном заседании установлено, что замена главы хозяйства на ФИО4 была произведена по согласию ФИО6, который претензий по поводу того, что он не является главой хозяйства не предъявлял, на момент замены главы хозяйства домовладение относилось к имуществу колхозного двора, таким образом, замена главы хозяйства на ФИО4 была произведена законно, нарушений со стороны Краснополянского сельского совета при замене главы хозяйства судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что заявление ФИО6 о замене главы хозяйства отсутствовало, и перевод лицевого счета на ФИО4 произведен с нарушением закона.

Из постановления главы администрации Краснополянского сельского Совета Шебекинского района №24 от 17.07.1992 года, свидетельства на право собственности на землю, следует, что ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок бесплатно площадью 0,45 га., находящийся в , и ей выдано свидетельство №.

В связи с упорядочением наименований улиц и нумерации домов, домовладению, владельцем которого является ФИО4 присвоен номер № и в , что подтверждается выпиской из постановления главы администрации Краснополянского сельского округа Шебекинского района от 12.07.2002 года №.

Оснований для признания постановления главы администрации Краснополянского сельского совета Шебекинского района № от 17.07.1992 года о предоставлении ФИО4 земельного участка по адресу: , не имеется, доказательств, свидетельствующих о незаконности данного постановления истцами не представлено.

Установлено, что в период проживания ФИО4 и ФИО6 ими возведены два сарая литер Г1, литер Г4, что подтверждается техническими паспортами от 27.09.1990 года, 23.12.2011 года, ими производился косметический ремонт жилого дома, перекрыта крыша над верандой.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она с 1989 года общалась с семьей Е-вых, указала на то, что истцы к своему отцу не приезжали и не общались с ним.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО16, о том, что ФИО4 возражала против общения истцов с отцом, в связи с чем они встречались тайно с ним, а также пояснения свидетеля ФИО17 о том, что он говорил, что дом достанется детям, суд оценивает критически, поскольку ФИО17 и ФИО16 являются родственниками истцов - двоюродной и троюродной сестрой соответственно, ФИО17 известно то, что ФИО6 говорил, что оставить дом детям, со слов своей матери, ФИО16 общалась с ФИО6 за 3 года до его смерти.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего 19.05.2011 года, следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: 07.10.2011 года - ФИО4, 30.09.2011 года - ФИО1, ФИО3.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она ошибочно указала в своем заявлении о принятии наследства по закону имущество, на которое открылось наследство после смерти ФИО6 - жилой дом и земельный участок, расположенные в , в силу своей юридической неграмотности, преклонного возраста.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО6 наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , не открывалось, таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4, администрации Купинского сельского поселения о признании недействительным лицевого счета, восстановлении в похозяйственной книге актовой записи, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 января 2012 года.

Судья Шебекинского

районного суда ФИО11