Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апостолова Виктора Андреевича к Жилину Сергею Павловичу о взыскании ущерба причиненного вследствие пожара,

с участием представителя истца Апостолова В.А. – *****, ответчика Жилина С.П., его представителя *****,

в отсутствие истца – Апостолова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Апостолов В.А. является собственником земельного участка и домовладения расположенных в с. *******, ******* района, ул. *****.

В апреле-мае 2009 года между сторонами состоялась устная договоренность, о проведении ответчиком отделочных работ в бане расположенной на указанном земельном участке.

Для окончания выполнения отделочных работ, ответчик установил печь на место указанное истцом и протянул трубу (дымохода). После выполнения отделочных работ баня эксплуатировалась истцом и членами его семьи.

В период очередной эксплуатации, в помещении бани, 08 января 2010 года произошел пожар.

Дело инициировано иском Апостолова В.А., который ссылаясь на положения ГК РФ о подряде, о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, просил взыскать в его пользу с ответчика, в счет возмещения ущерба, вызванного пожаром, денежные средства в размере ***** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ***** пояснил, что в силу параграфа 3 главы 59 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба у ответчика наступает не зависимо от наличия в его действиях вины. Сослался на некачественное выполнение работ по установке печи и дымохода.

Ответчик и его представитель ****** иск не признали. Жилин С.П. пояснил, что установка печи и проведение трубы дымохода, было вызвано необходимостью окончания отделочных работ в бане. Подключение печи не осуществлял, не испытывал её и не вводил в эксплуатацию. Сослались на отсутствие вины, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми недостатками в выполненной работе и причинением вреда имуществу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными.

Заявителем не представлено доказательств, служащих основанием для взыскания с ответчика ущерба вызванного пожаром бани.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, свидетеля ***** данных в ходе расследования причин пожара инициатива строительства бани принадлежала истцу. По устной договоренности, ответчик принял на себя обязательства о проведении отделочных работ в помещении бани, которая существовала как самостоятельный объект.

Помещение бани было возведено без наличия разрешительной и технической документации на её строительство, соответствия здания правилам противопожарной безопасности.

По инициативе истца, в связи с необходимостью окончания отделочных работ, ответчиком, на указанном истцом месте, была установлена печь, и выведена труба. Данный вид работ выполнен ответчиком из материалов, предоставленных истцом. При этом ответчик не заявлял себя в качестве специалиста, имеющего специальные познания, позволяющие выполнять данные виды работ.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, в силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ подлежат применению правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из объяснений сторон по делу, показаний свидетеля *****, оглашенных в судебном заседании с согласия лиц участвующих в деле, следует, что работы по установке печи и дымохода истцом приняты, до пожара баня неоднократно эксплуатировалась, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Положения главы 2 ГК РФ «Бытовой подряд», не регламентируют порядок принятия выполненных работ, в связи с чем, подлежат применению общие нормы о подряде.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, при этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки. Указанные требования закона заказчиком выполнены не были. Прием выполненных работ осуществлен истцом, учитывая специфику (пожароопасность) объекта, без привлечения соответствующих специалистов, с целью установления соответствия выполненных работ, в том числе по установке печи и трубы, строительным нормам и правилам.

Положения о подряде предусматривают безопасность и возможность выполнения определенных работ. Как следует из объяснений сторон решение о строительстве бани принято истцом. При этом никакой разрешительной, технической документации (проекта) истцом получено не было. Согласно показаниям специалиста ******, оглашенных в судебном заседании с согласия лиц участвующих в деле, в помещении имелись деревянные конструкции, которые следовало убрать при строительстве. При указанных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о предупреждении истца о небезопасности установления печи в данном помещении убедительными. Указанные доводы в судебном заседании не опровергнуты.

Показания опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста **** о том, что при вводе в эксплуатацию объекта отсутствует необходимость получать заключение специалистов по противопожарной безопасности, правового значения не имеют. На заказчике лежит обязанность по принятию работ, в том числе с привлечением специалистов, а в случае принятия работ без проверки, лишает возможности ссылаться на недостатки работы.

В обоснование доводов представителя истца о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст.ст. 1095 и 1096 ГК РФ доказательств не представлено.

Для возникновения ответственности по возмещению необходимо установление наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением и возникшим у потерпевшего вредом.

Бесспорных доказательств тому, что причиной пожара явилось установление ответчиком печи и трубы в нарушение СНиП – 2.04.05-86 суду не представлено. Заключение пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Белгородской области № 3 от 15 января 2010 года содержит предположительный вывод, согласно которому, вероятной причиной пожара в здании могли явиться как неправильное устройство так и не исправность отопительных печей и дымоходов. Опрошенный в судебном заседании специалист ****** подтвердил правильность заключения. Иных достоверных, достаточных доказательств о том, что возгорание бани произошло только из-за установления печи и трубы в нарушение СНиП и соответственно наступления ответственности подрядчика, суду не представлено.

При установлении обстоятельств не наступления у ответчика обязанности по возмещению ущерба, доказательства, подтверждающие его размер не подлежат оценке.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на подрядчика по возмещению ущерба в результате пожара не имеется.

Доводы ответчика о самовольном проведении истцом газа в указанное помещение, что способствовало возникновению пожара опровергаются представленными доказательствами, договорами с ООО «ИНВЕНТ» и ООО «Гелиос». Работы по газификации выполнены в соответствии с проектом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Апостолова Виктора Андреевича к Жилину Сергею Павловичу о взыскании ущерба причиненного вследствие пожара – признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме лицами присутствовавшими в судебном заседании и в тот же срок с момента получения копии решения суда сторонами не присутствовавшими в судебном заседании, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья А.Н.Безух

Решение не вступило в законную силу.