Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Птицевод» о признании протокола собрания частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Птицевод» о признании протокола собрания частично недействительным. В обоснование иска истица указывает, что 3 мая 2008 года в садоводческом товариществе «Птицевод» состоялось общее собрание, членом которого она является с 1991 года. Ход и решения данного собрания зафиксированы в протоколе № 1 от 03.05.2008 года. Она считает, что часть решений, записанных в протоколе, недействительны по следующим основаниям.

На собрании не присутствовало 51% членов СТ «Птицевод», что необходимо для правомочности собрания (ст.21 п.2 часть 7 № 66 -ФЗ от 15.04.98)

Решение собрания « избрать уполномоченных в количестве 28 человек и утвердить их на правлении» по пункту повестки №1 считает незаконным, в силу того, что в уведомлении о собрании обсуждение этого вопроса не значилось. Т.е. имеет место нарушение ст.21 п.2 абзац 6 №66-ФЗ от 15.04 98 (в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения. .. должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов»)

Решение собрания «Постановили произвести регистрацию садоводческого товарищества «Птицевод», принять и утвердить устав садоводческого товарищества» по пункту повестки дня № 3 считает незаконным, в силу того, что в уведомлении о собрании обсуждение этого вопроса не значилось. Т.е. имеет место нарушение ст.21 п.2 абзац 6 №66-ФЗ от 15.04 98 (в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения… должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов)

Решение собрания об избрани органов управления товарищества по пункту повестки дня № 5 считает незаконным, в силу того, что она исполняла обязанности председателя СТ «Птицевод» с 16 мая 2004 года и досрочное прекращение полномочий председателя товарищества уполномоченным на то органом не производилось, в силу требований ст.21 п.1 пп.4 № 66-ФЗ «избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. ..» не проводилось и относится к исключительной компетенции общего собрания (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 №137 -ФЗ);

о том, что досрочно переизбирается руководитель товарищества не уведомлялось должным образом как лицо, которое досрочно переизбирается, так и члены товарищества, которым предлагается утвердить такое решение в нарушение требований ст.21 п.2 абзац 6 №66-ФЗ от 15.04 98 (в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения. .. должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов»)

Решением собрания (по пункту 5 повестки дня) избрали в правление, председателем ФИО3 открытым голосование по предложению ФИО4, что противоречит ст.22 п.1 № 66-ФЗ от 15.04.1998 («правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов..»).

Решением собрания по пункту повестки дня № 5 избрали ревизором СТ «Птицевод» ФИО5, которая не является членом товарищества, что противоречит ст.25 п.1 № 66-ФЗ от 15.04.98 («ревизор избирается из числа членов такого объединения общим собранием его членов»)

Решение собрания: - «о избрании в правление товарищества 5 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9; о избрании председателя правления садоводческого товарищества «Птицевод»-ФИО3; о избрании ревизором товарищества ФИО5» по пункту повестки дня собрания № 5 считает незаконными в силу того, что в уведомлении о собрании обсуждение этих вопросов не значилось, т.е., имеет место нарушение ст.21 п.2 абзац 6 № 66-ФЗ от 15.04.98 («в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения. .. должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов»)

В соответствии со ст. 20 п.1 №66-ФЗ от 15.04.98 «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан является высшим органом управления такого объединения». Она является членом СТ «Птицевод» и, соответственно имеет право участвовать в общем собрании членов СТ «Птицевод» и влиять через свое участие на деятельность садоводческого товарищества «Птицевод» и принятие решений. Таким образом, ее право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов садоводческого товарищества при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания 03.05.2008 года в садоводческом товариществе «Птицевод» оказалось существенно нарушенным.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным протокол №1 от 03.05.2008 года общего собрания членов садоводческого товарищества «Птицевод» в части следующих решений: решение собрания «избрать уполномоченных в количестве 28 человек» утвердить их на правлении» по пункту повестки №1; Решение собрания «Постановили произвести регистрацию садоводческого товарищества «Птицевод», принять и утвердить устав садоводческого товарищества» по пункту повестки дня № 3; Решение собрания «о избрании в правление товарищества 5 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9; о избрании председателя правления садоводческого товарищества «Птицевод»- ФИО3; о избрании ревизором товарищества ФИО5» по пункту повестки дня собрания № 5. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и в связи с тем, что проведенное собрание является незаконным, вынесенные решения записанные в протокол недействительны по ряду оснований заявила ходатайства о привлечении в судебное разбирательство свидетелей, которые могут подтвердить факт несвоевременного извещения членов СНТ «Птицевод» о проведении собрания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, а кроме того заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, так как истицей был пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ГПК РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В рамках подготовки дела к рассмотрению истице было указано то обстоятельство, что согласно п.8 ст. 19 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, в то время, как она признает недействительным протокол № 1 от 03. 05.2008 года общего собрания членов садоводческого товарищества «Птицевод». Уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом того, что в соответствии со ст. 19 №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения а не протокола - от истца не поступило, в связи с чем суд в соответствии с ч.3. ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям, которые в сформулированном истицей виде удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания членов садоводческого товарищества, а не протокола такого собрания.

Так же в документах, представленных истицей, имеется копия объявления, в котором указано, что 03 мая 2008 года в 15-00 часов в связи с реорганизацией садоводческого товарищества «Птицевод» состоится общее собрание членов садоводческого товарищества (л.д. 7). Так же в материалах дела имеется выписка из протокола №1 общего собрания членов садоводческого товарищества «птицевод» от 03.05.2008 г. который истица просит отменить.

В предварительной беседе при определении обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при ответе на вопрос, как у истицы появилось данное объявление, она указала, что данное объявление она сняла с доски объявлений несколькими днями позже с момента проведения собрания членов садоводческого товарищества

Учитывая тот факт, что с 2006 года истица является председателем ДНТ «Птицевод» и ведет пристальное внимание за деятельностью данного товарищества, а так же участвует в других судебных процессах связанных с участием СНТ «Птицевод суд приходит к выводу, что истица не могла не знать о проведении общего собрания СНТ «Птицевод», а следовательно, имеет место факт пропуска исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истица оспаривает протокол решения общего собрания членов СНТ от 03 мая 2008 года. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом представлено не было. Положение ст.208 ГК РФ на заявленные требования распространяться не будут так как они не носят личные неимущественные права и нематериальные блага. Требования истца к данной категории не относятся.

Поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока давности о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а так же в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Птицевод» о признании протокола собрания частично недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Е. В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова