Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов и третьего лица ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО11, ФИО27, третьих лиц ФИО28, ФИО29, ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Товариществу собственников жилья «Галактика» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, государственной регистрации в качестве юридического лица, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вместе с членами семьи ФИО23 и ФИО36 является собственником многоквартирном , на основании договора приватизации от 17.03.2003 года.

ФИО2 на праве собственности, на основании договора приватизации от 15.11.2000 года, принадлежит , расположенная в этом же доме.

ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4, ФИО5 и ТСЖ «Галактика» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого в форме заочного голосования, оформленного протоколом и решением от 27.07.2010 года, и государственной регистрации ТСЖ «Галактика» в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 33 № 001586667 за основным номером 1103332001948 от 05.08.2010 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о создании ТСЖ «Галактика» в качестве юридического лица.

В судебном заседании представитель истцов, а также третьего лица ООО «УК Жилсервис» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.04.2008 года был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «УК Жилсервис». Срок действия договора управления продлен еще на один год решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 07.08.2010 года. Однако, одновременно с указанным собранием в доме по инициативе ответчиков проведено другое собрание собственников помещений дома в заочной форме по выбору способа управления дома в виде товарищества собственников жилья. О проведенном собрании им стало известно только после ознакомления в ООО «УК Жилсервис» с протоколом собрания от 27.07.2010 года. Никаких объявлений о проведении собрания они не видели, с повесткой дня не знакомились. О результатах проведенного собрания их никто не уведомлял. После ознакомления с реестром голосования и с бюллетенями голосования они установили, что в реестре голосования отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на часть жилых помещений. Настаивают на том, что часть подписей в реестре и в бюллетенях для голосования поставлены не собственниками квартир, а иными неустановленными лицами. Так собственник ФИО6 не мог участвовать в голосовании, поскольку проживает в г. Москве. Собственник ФИО7 умерла в 2006 году, а ее наследники проживают в . Собственник ФИО8 в течение шести последних лет проживает в деревне. В реестре голосования отсутствует подпись собственника ФИО21 и несмотря на наличие его подписи в бюллетене, его голос не должен учитываться при подсчете голосов. Также не соответствует подпись собственника ФИО17 в реестре его подписи в заявлении о вступлении в члены ТСЖ. Участие в собрании также отрицают собственники квартир № ( ФИО51), №(ФИО45), №(ФИО33, ФИО35, ФИО34), №(ФИО37, ФИО38), №(ФИО39), №(ФИО42, ФИО41), №(ФИО44, ФИО9, ФИО43), №(ФИО47, ФИО46),№9(ФИО49,ФИО31, ФИО48, №(ФИО52, ФИО53), №(ФИО54, ФИО55, ФИО56), №(ФИО58, ФИО57), №(ФИО59, ФИО28), №(ФИО30, ФИО61), №(ФИО63, ФИО62), №(ФИО65, ФИО64). С учетом этого, в оспариваемом собрании, по его подсчетам, принимало участие не 74,7%, а 45,39% голосов, за образование ТСЖ проголосовало 44,81% голосов. В связи с отсутствием кворума считает решение собрания собственников помещений , оформленное протоколом от 27.07.2010 года, недействительным.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав на то, что в оспариваемом собрании ни она, ни члены ее семьи участия не принимали. О проведении собрания она знала от жильцов дома, однако объявлений с повесткой дня не видела.

Истец ФИО2 дала аналогичные показания, пояснив, что во время проведения собрания к ней домой приходили ФИО5 и ФИО10, которые агитировали ее за создание ТСЖ, но она от голосования отказалась.

Третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО28 пояснила, что ей и ее супругу по праву общей долевой собственности принадлежит . В оспариваемом собрании они участия не принимали. С мая по сентябрь 2010 года она проживала в деревне и о собрании не знала.

Представляя по доверенности интересы третьих лиц ФИО32, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО40, ФИО61, ФИО62, ФИО63 пояснила, что представляемые ею собственники жилых помещений дома в собрании участия также не принимали, в реестре и в бюллетенях голосования не расписывались.

Третье лицо ФИО30 пояснила, что ей и ее сыну на праве общей долевой собственности принадлежит . В оспариваемом собрания она участия не принимала, в реестре голосования и в бюллетене не расписывалась. К ней домой приходили члены инициативной группы, агитировали за создание ТСЖ, но она от голосования отказалась.

Третье лицо ФИО29 пояснила, что она проживает в , принадлежащей на праве собственности ее сыну ФИО12, который участия в голосовании не принимал.

Представляя по доверенности интересы третьих лиц ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО31, пояснила, что они в голосовании за образование ТСЖ также не участвовали. Со слов ФИО51 ей известно, что за него подпись в бюллетене для голосования поставила его дочь, не являющаяся собственником жилого помещения.

Третьи лица ФИО50, ФИО60, представитель третьих лиц ФИО66, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании от 10.02.2011 года третье лицо ФИО50 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит . В оспариваемом собрании она участия не принимала, в реестре не расписывалась.

Представляя по доверенности собственников квартир ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО64, ФИО65, привлеченных в качестве третьих лиц, пояснила, что в собрании они также участия не принимали, в реестре и бюллетенях голосования не расписывались.

Представитель третьих лиц ФИО13, ФИО67. ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 по доверенности ФИО66 в судебном заседании 10.02.2011 года пояснил, что представляемые им собственники жилых помещений также участия в собрании по выбору способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ не принимали, в реестре голосования свои подписи не ставили.

Третье лицо ФИО60 в судебном заседании 10.02.2011 года пояснил, что он проживает в , принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО45 Член инициативной группы ФИО4 в июле 2010 года приходила к ним с реестром голосования и агитировала за образование ТСЖ. Не оспаривает, что его супруга ФИО45 могла расписаться в реестре голосования и в бюллетене и подпись в реестра похожа на ее подпись.

Представляя по доверенности третьих лиц ФИО45, ФИО46, ФИО47 пояснил, что, с их слов ему известно, что указанные собственники квартир не принимали участие в оспариваемом собрании и своих подписей в реестре голосования не ставили.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась и пояснила, что является собственником . С июня 2008 года их дом находился в управлении ООО «УК Жилсервис». Собственники помещений дома были недовольны работой управляющей компании, которая не отчиталась о проделанной работе перед жильцами дома. По этой причине была создана инициативная группа. 05.07.2010 года проведено общее собрание собственников помещений дома, на котором не был утвержден отчет ООО «УК Жилсервис» и было предложено выбрать другой способ управления – ТСЖ. Она (ФИО4) занималась подготовкой проведения собрания. В администрации города изучила всю информацию о порядке создания ТСЖ. 09.07.2010 года разместила на дверях подъездов дома объявления о проведении собрания, однако вскоре они были сорваны. В период с 17.07.2010 года по 27.07.2010 года инициативной группой было проведено в заочной форме собрание с повесткой дня о выборе способа управления домом в форме ТСЖ. Сбором подписей занимались она, а также ФИО5, ФИО11, ФИО27, ФИО14 и ФИО15 По итогам голосования оформили протокол, в соответствии с которым в голосовании приняло участие 74,7% голосов собственников, 59,08% от общего числа голосов проголосовало за выбор нового способа управления домом – ТСЖ. Настаивала на том, что указанные в реестре и в бюллетенях голосования собственники жилых помещений лично принимали участие в голосовании и проставили свои подписи. ФИО45 лично расписалась за образование ТСЖ в реестре и в бюллетене голосования. За собственника на основании представленной доверенности расписался его брат ФИО16 За всех троих собственников расписался ФИО47, в том числе за супругу и несовершеннолетнюю дочь. Однако, впоследствии ФИО46 лично расписалась в заявлении о вступлении в члены ТСЖ. Собственник ФИО39 также лично расписывался в реестре голосования и в бюллетене, ознакомившись предварительно с уставом ТСЖ. Собственник ФИО17 также лично принимал участие в голосовании. Наследниками после умершей в 2006 году ФИО7 являются ФИО18 и ФИО19 Поскольку ФИО18 постоянно проживает в , за нее, а также за себя в реестре и в бюллетене голосования расписалась ФИО19 Собственники квартир № ФИО20 и А.С., – ФИО15 и С.А. также принимали участие в собрании и лично проставили свои подписи в реестре и в бюллетенях. Собственники ФИО21, ФИО44 в голосовании участия не принимали и их голоса в подсчете результатов голосования не учитывались. После проведения собрания в заочной форме протокол собрания и решение собственников были вывешены на дверях подъездов дома для ознакомления собственников. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласилась, поддержав пояснения ФИО4, также пояснила, что является собственником . Она лично принимала участие в развешивании за 10 дней до проведения собрания объявлений на дверях подъездов дома, и с реестром и бюллетенями для голосования обходила квартиры третьего подъезда. Собственники ФИО41, ФИО2 отказались расписаться в реестре. Собственники Пепины расписались в реестре, проголосовав против образования ТСЖ.

Представитель ответчика ТСЖ «Галактика» ФИО11 исковые требования ФИО1 и ФИО2 также не признала и пояснила, что вместе с членами своей семьи является собственником . Она вместе с другими членами инициативной группы размещала объявления о проведении собрания за десять дней до его проведения, а впоследствии с реестром голосования обходила квартиры первого подъезда дома. Каждый из указанных в реестре собственников квартир лично расписывался в реестре и в бюллетенях для заочного голосования, выразив свою волю по повестке дня. При этом для ознакомления им предлагался проект Устава ТСЖ. За собственника ФИО6 по доверенности расписался его брат ФИО16

Представитель ответчика ТСЖ «Галактика» ФИО27 с иском не согласилась и пояснила, что вместе с супругом является собственником . Являясь членом инициативной группы по проведению собрания о выборе способа управления домом в форме ТСЖ, она принимала участие в подготовке собрания, вывешивала объявления на дверях подъездов, во время проведения собрания с реестром обходила квартиры. Настаивала на том, что собственники ФИО56 и ФИО54, ФИО68, ФИО52, ФИО22, ФИО62, ФИО28, ФИО59, ФИО40, ФИО30, ФИО61 принимали участие в собрании и лично проставили свои подписи в реестре и в бюллетенях для голосования, ознакомившись предварительно с проектом Устава ТСЖ.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по в суд не явился. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела письменно сообщил о не согласии с заявленными исковыми требованиями о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Галактика» в качестве юридического лица и исключении записи о регистрации из ЕГРЮ, ссылаясь на то, что регистрация ТСЖ произведена в соответствии с требования Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц и их представителей, показания свидетеля ФИО23, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в является многоквартирным жилым домом, и в силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений указанного дома обязаны выбрать способ управления домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений дома и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из исследованных в судебном заседании доказательств - пояснений сторон и третьих лиц, представленных ответчиками документов – протокола №1 собрания собственников дома ( т.1 лд.21), реестра собственников, принимающих участие в собрании собственников помещений дома ( т.1 лд. 68-72), решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования ( т.1 лд. 73), бюллетеней для заочного голосования ( т.1 лд. 74-184), установлено, что в период с 17.07.2010 года по 27.07.2010 года в многоквартирном проводилось собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня об изменении способа управлении домом, выборе способа управления домом в форме ТСЖ, утверждении устава ТСЖ, выборе правления ТСЖ, ревизионной комиссии, утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья.

Доводы истцов о том, что общее собрание собственников помещений , оформленное протоколом и решением от 27.07.2010 года, не имело необходимого кворума, то есть было не правомочным, не нашли своего подтверждения в суде. Они опровергаются следующими доказательствами.

Судом установлено соблюдение ответчиками определенной в ст.ст. 45, 46,136 ЖК РФ процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений дома были проинформированы инициаторами проведения собрания – ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО27 о времени, месте и заочной форме проведения собрания путем предварительного вывешивания объявлений на дверях подъездов дома.

Решение собрания оформлено протоколом и решением от 27.07.2010 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в и решению общего собрания от 27.07.2010 года в голосовании приняло участие 74 собственника жилых помещений, обладающих 2338,1 голосами, что составляет 74,7% голосов от общего числа голосов. За создание товарищества собственников жилья в многоквартирном доме «Галактика» проголосовало 59,08 процента голосов от общего числа голосов, против создания ТСЖ проголосовало – 15,62 % голосов от общего числа голосов.

Факт голосования собственников помещений дома подтверждается их личными подписями, как в реестре собственников, так и в бюллетенях для заочного голосования, выданных каждому собственнику.

В соответствии с требованиями п.3 ст.47 ЖК РФ, как в реестре собственников, так и в каждом из бюллетеней для голосования указана повестка дня собрания, в том числе о выборе способа управления домом в форме ТСЖ. До голосования собственникам помещений дома предлагался для ознакомления проект Устава ТСЖ.

Из реестра собственников (т.1 лд. 69), а также из бюллетеней для заочного голосования ( т.1 лд.74-76) судом также установлено, что истец ФИО1 и члены ее семьи ФИО23 и ФИО36 принимали участие в оспариваемом собрании, проголосовав против выбора нового способа управления.

Доводы истца ФИО1 о том, что проставленные в указанных документах подписи ей не принадлежат, не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств этому истец суду не представила. От назначения судебно-почерковедческой экспертизы ФИО1 отказалась.

С учетом того, что ответчиками были приняты надлежащие меры по заблаговременному извещению собственников жилых помещений о проведении собрания с повесткой дня о выборе нового способа управления в форме ТСЖ, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, не принявшая участия в голосовании, имела возможность реализовать свои права на получение информации и участие в общем собрании собственников помещений дома, и препятствий для реализации данных прав у нее не имелось.

Изучив и проанализировав представленные ответчиками документы – реестр и бюллетени для голосования, визуально сравнив оспариваемые истцами подписи собственников помещений дома с подписями жильцов дома в реестре голосования при проведении другого собрания с повесткой дня об утверждении отчета ООО «УК Жилсервис», оформленного решением от 05.07.2010 года, а также в заявлениях об исключении из членов ТСЖ от 07.10.2010 года, и в заявлениях, направленных в суд в ходе рассмотрения гражданского делу, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что собственником (площадью 54.3 кв.м., что составляет 1,74% голосов от общего числа голосов) в является ФИО7, которая, как следует из реестра голосования собственников (т.1 лд.68), принимала участие в оспариваемом собрании и голосовала за выбор нового способа управления. Однако, как установлено в судебном заседании, и данный факт не оспаривается и ответчиками, ФИО7 умерла в 2006 году, в связи с чем принимать участие в собрании 22.07.2010 года она не могла. Согласно бюллетеням для заочного голосования (т.1 лд. 144,146) за голосовали дочери и наследники ФИО7 – ФИО19 и ФИО18 Из пояснений ответчиков установлено, что за ФИО7 в реестре и в бюллетенях для голосования свою подпись поставила ФИО19 Однако, как следует из выписки из ЕГРП от 11.02.2011 года, до настоящего времени собственником квартиры является ФИО7, а оставшаяся после нее квартира наследниками не оформлена.

Также установлено, что собственником (площадью 68,8 кв.м., что составляет 2,20% голосов от общего числа голосов) является ФИО51, который, как следует из реестра голосования (т.1 лд.68), принимал участие в собрании 19.07.2010 года и голосовал за создание ТСЖ. Однако, как установлено из бюллетеней для голосования ( т.1 лд. 156,158), а также из показаний ответчиков, вместо ФИО51 в собрании участвовала его дочь ФИО24, не являвшаяся собственником данной квартиры и не имеющая таких полномочий от собственника.

Собственниками (площадью 47,7 кв.м., что составляет 1,53% голосов от общего числа голосов), являются ФИО47, ФИО46 и ФИО25 Установлено, что в голосовании при проведении собрания ФИО46 не участвовала, а подпись в реестре и в бюллетене ( т.1 лд. 71, 128,130,132) за нее, а также за несовершеннолетнюю дочь ФИО25 поставил ФИО47, не имея полномочий голосовать от имени ФИО46

Также установлено, что собственником (площадью 54,5 кв.м., что составляет 1,74% голосов от общего числа голосов) является ФИО21, который указан в реестре голосования (т.1 лд. 70) в качестве собственника, принимавшего участие в собрании, и голосовавшего за создание ТСЖ.. Однако, подпись ФИО21 в подтверждение участия в голосовании отсутствует, а в бюллетене для голосования ( т.1 лд. 181) им указана дата голосования 21.09.2010 года, то есть за пределами срока проведения оспариваемого собрания.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истцов и их представителя ФИО3 о том, что голоса собственников ( 54,3 кв.м. – 1,74%), (68,8 кв.м. -2,20%), 1/3 доли в (15.9 кв.м. – 0,51%), (47,7 кв.м. – 1,53%) не должны учитываться для определения кворума при проведении оспариваемого собрания, а также при подсчете голосов за образование ТСЖ.

При этом при проверке расчетов ответчиков при подсчете количества голосов, принимавших участие в голосовании, а также количества голосов за выбор нового способа управления в форме ТСЖ, судом установлена допущенная ответчиками арифметическая ошибка. В связи с этим, а также учитывая необходимость исключения указанных выше голосов собственников четырех квартир №№3,7, 27, 38 (1\3 доли), судом установлено, что в собрании собственников помещений в период с 17 по 27 июля 2010 года приняло участие 69,16% голосов ( 2164,42 кв.м. от 3129,3 кв.м.). За выбор нового способа управления проголосовало 53,53% от общего числа голосов (1675,42 кв.м. от 3129,3 кв.м.).

Вместе с этим, с доводами истцов об исключении из реестра голосования собственников квартир №№1 (ФИО6), № (ФИО45), № (ФИО65 и ФИО64), № (ФИО26) суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленной суду ответчиками доверенности от 17.07.2010 года установлено, что собственник ФИО6 17.07.2010 года уполномочил своего брата ФИО16 быть его представителем на собрании собственников помещений дома с правом голосования по всем вопросам повестки дня. Установлено, что при наличии такой доверенности 19.07.2010 года за ФИО6 19.07.2010 года в оспариваемом собрании принимал участие его представитель по доверенности ФИО16 Выданную брату доверенность ФИО6 подтвердил, обратившись 30.07.2010 года с заявлением о принятии в члены ТСЖ. ( т.1 лд. 141).

Собственник ФИО45 19.07.2010 года принимала участие в голосовании, проставив свою подпись в реестре (т.1 лд. 71) против создания ТСЖ. Показания ФИО45 о том, что она не принимала участия в собрании противоречат показаниям допрошенного в качестве представителя третьего лица ее супруга ФИО60 пояснившего, что ФИО4 приходила к ним в квартиру и агитировала за создание ТСЖ. При этом суд находит подпись ФИО45 в реестре голосования визуально схожей с ее подписью в реестре голосования при проведении собрания об утверждении отчета ООО «УК Жилсервис», в котором она голосовала против утверждения отчета управляющей компании.

Не представлено истцами и доказательств, подтверждающих их доводы о не участии в оспариваемом собрании собственников ФИО64 и ФИО65, и ФИО26 Их подписи об участии в голосовании имеются в реестре голосования ( т.1. лд. 71) и в бюллетенях для заочного голосования (т.1 лд. 134,136) от 20.07.2010 года. Факт голосования за выбор нового способа управления ТСЖ также подтверждается их заявлениями о приеме в члены ТСЖ от 30.07.2010 года ( т.1 лд 133,135).

В ходе рассмотрения дела 10.02.2011 года в суд поступили заявления от собственников ФИО33, ФИО35 и ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО26, ФИО67, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,С., ФИО48, ФИО49, ФИО31, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО28, ФИО40, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, в которых они сообщили о том, что не принимали участие в проведении собрания в период с 17 по 27 июля 2010 года. К данным заявлениям суд относится критически. Они все составлены по одной форме. Лица, от имени которых заявления составлены, в суд не явились, несмотря на то, что их явка судом была признала обязательной. Тем самым они лишили себя права представлять доказательства по делу, в том числе образцы своих подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Суд также учитывает, что ряд указанных собственников – действительно не принимали участие в голосовании, они не указаны в реестре голосования и их голоса не были учтены при подсчете. Подписи собственников квартир №№18.9, 19, 17, 22, 26, 23,21, принимавших участие в собрании и голосовавших против создания ТСЖ, а также собственников квартир №№ 39 и 45, голосовавших за выбор нового способа управления, визуально схожы с подписями на поступивших от них в суд заявлениях 10.02.2011 года.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого в форме заочного голосования, оформленного протоколом и решением от 27.07.2010 года и полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Отклонению подлежат также и требования истцов о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Галактика» в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 33 № 001586667 за основным номером 1103332001948 от 05.08.2010 года, и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о создании ТСЖ «Галактика» в качестве юридического лица, поскольку действия по государственной регистрации ТСЖ «Галактика» произведены налоговой службой в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Товариществу собственников жилья «Галактика» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого в форме заочного голосования, оформленного протоколом и решением от 27.07.2010 года, и государственной регистрации ТСЖ «Галактика» в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 33 № 001586667 за основным номером 1103332001948 от 05.08.2010 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о создании ТСЖ «Галактика» в качестве юридического лица отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Одинцова

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2011 года.