Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя командира войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в возмещении расходов по проезду в отпуск на личном транспорте,

У С Т А Н О В И Л :

Проходящий военную службу по контракту в войсковой № и состоящий на финансовом обеспечении в Федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть № (далее ФБУ - войсковая часть №), ФИО3 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что с 07 июня по 28 июля 2010 года ему был предоставлен основной отпуск, который он проводил в , при этом к месту проведения отпуска и обратно он следовал на автомобиле ВАЗ 211540 (государственный регистрационный знак №), принадлежащем его матери - ФИО4, управляя автомобилем на основании нотариально заверенной доверенности.

03 августа 2010 года он обратился к командиру войсковой части № с рапортом с просьбой об оплате расходов, связанных с проездом в отпуск на личном транспорте, к которому приложил подтверждающие понесенные расходы документы. Однако командиром войсковой части № в удовлетворении его рапорта было отказано на том основании, что автомобиль не принадлежит ему на праве собственности.

Полагая, что указанные действия командира войсковой части № нарушают его право на проезд на безвозмездной основе к месту проведения основного отпуска и обратно, ФИО5 просит суд признать эти действия незаконными и взыскать с ФБУ - войсковая часть №, понесенные им расходы в сумме 10261 рубль 33 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Представитель командира войсковой части № требования заявителя не признал и просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку ФИО5 следовал в отпуск на автомобиле, который не находится у него в собственности.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО5, а также начальник Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Согласно исследованным в судебном заседании документам - копии контракта о прохождении военной службы, справке командира войсковой части № от 29 октября 2010 года №428, копии приказа командира войсковой части № от 16 марта 2010 года №68, ФИО5 проходит военную службу по контракту на воинской должности командира 3 взвода автомобильной роты.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части от 14 мая 2010 года №122 и 29 июля 2010 года №191, а также отпускным билетом от 14 мая 2010 года ФИО5 предоставлен основной отпуск с выездом в в период с 07 июня по 28 июля 2010 года. из отметок на отпускном билете следует, что заявитель прибыл в 10 июня и убыл 23 июля 2010 года.

При этом из справок командира войсковой части № от 29 октября 2010 года №№429 и 430 следует, что ФИО5 оплата проезда в отпуск на личном транспорте в 2009 и 2010 году не производилась.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии №, выданного 08 апреля 2009 года ОАО "Автоваз", владельцем автомобиля ВАЗ 211540 (государственный регистрационный знак №) является ФИО1.

Как видно из доверенности ФИО1 от 12 мая 2009 года, её сын - ФИО3 уполномочен управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ 211540 (государственный регистрационный знак №). Указанная доверенность выдана сроком на три года.

В соответствии с копиями товарно-кассовых чеков, ФИО5 понесены расходы по проезду в отпуск на личном автомобиле ВАЗ в сумме 11643 рубля 36 копеек.

Согласно справке директора Узловых транспортно-экспедиционных перевозок (далее - УТЭП) о стоимости проезда на личном автотранспорте от 03 августа 2010 года, кратчайшее расстояние по маршруту Мурманск - - Мурманск составляет 5756 километров, а примерная сумма затрат, исходя из средней стоимости рекомендуемого для этого автомобиля топлива - 10261 рубль 33 копейки.

Из рапорта ФИО5 и ответа командира войсковой части № следует, что 03 августа 2010 года заявитель обратился к указанному должностному лицу с просьбой о возмещении расходов по проезду в отпуск на личном автомобиле, в удовлетворении которого ему было отказано.

Исследовав документы и рассмотрев материалы дела, военный суд приходит к выводу, что заявление ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основных отпусков.

При этом, согласно пункту 9 той же статьи, расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года №354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (далее - Постановление). Согласно пункту 1 этого Постановления, МО РФ предписано возмещать расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих к местам использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

При этом порядок возмещения таких расходов установлен пунктом 86 приказа МО РФ от 6 июня 2001 года №200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Порядок), согласно которому, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и фактически проживающим с ними неработающим членам их семей один раз в два года возмещаются расходы на проезд в пределах территории Российской Федерации личным транспортом к месту использования отпуска военнослужащего и обратно независимо от времени использования отпуска.

Расходы на проезд личным транспортом возмещаются вместо предоставления права на проезд на безвозмездной основе на транспорте общего пользования на основании рапорта военнослужащего при документальном подтверждении пребывания военнослужащего и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Названный пункт, вопреки мнению представителя командира войсковой части №, не содержит обязательного требования о нахождении личного транспорта в собственности, а лишь отграничивает личный транспорт от общественного.

В силу пункта 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО5, имея доверенность своей матери ФИО1 на право управления принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем ВАЗ 211540 (государственный регистрационный знак №), владел и пользовался указанным автомобилем на основании правоустанавливающего документа, а поэтому указанное транспортное средство следует считать личным.

Таким образом, поскольку ФИО5 следовал к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле, о чем представил документы, необходимые для возмещения понесенных в связи с этим расходов, то военный суд приходит к убеждению, что действия командира войсковой части №, отказавшего заявителю в их оплате, не соответствуют приведенному выше законодательству, а нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем взыскания с ФБУ- войсковая часть № в пользу ФИО5 названных расходов в сумме 10261 рубля 33 копеек.

Поскольку при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с войсковой части № в пользу ФИО5 указанные расходы в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с отказом в возмещении ФИО3 расходов по проезду в отпуск на личном транспорте, незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № в пользу ФИО3 в возмещение расходов по проезду в отпуск на личном транспорте 10261 (десять тысяч двести шестьдесят один) рубль 33 копейки, а также 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда Ершов К.Г.