Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Э.К. ... к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительными с момента их вынесения п. 2 постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 2721 от Дата обезличена года и постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Номер обезличен от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Э.К. ... обратилась в суд с иском к администрации ... муниципального района Воронежской области о признании недействительными с момента их вынесения п. 2 постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Номер обезличен от Дата обезличена года и постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Номер обезличен от Дата обезличена года. Свои требования мотивировала тем, что администрация Рамонского муниципального района Воронежской области Дата обезличена года вынесла постановление Номер обезличен, которым ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: ... район, с. ... ...«а». Право собственности на вышеуказанный земельный участок она зарегистрировала в Рамонском отделе УФРС по Воронежской области Дата обезличена года, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Однако вторым пунктом указанного постановления был установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью 76 кв. метров, расположенный по адресу: ... район, с. ..., ...«а». С данным пунктом постановления она не была согласна, пыталась его обжаловать в различных инстанциях. Но Дата обезличена года администрация Рамонского муниципального района Воронежской области вынесла постановление Номер обезличен, которым было внесено изменение в постановление администрации Номер обезличен от Дата обезличена года, а именно было сказано, что в п. 2 постановления вместо указанной площади «76 кв. метров» считать верной и читать «126 кв. метров». Она считает, что п. 2 постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Номер обезличен от Дата обезличена года и постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Номер обезличен от Дата обезличена года являются незаконными, так как ущемляют ее права собственника. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ЗК РФ публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок и для других целей. Но публичный сервитут, согласно ч. 2 ст. 23 ЗК РФ, устанавливается органами местного самоуправления посредством издания нормативного правового акта с учетом результатов общественных слушаний. Оспариваемые ею постановления являются ненормативными правовыми актами. Никаких публичных слушаний по поводу установления сервитута на ее земельный участок никто не проводил. Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области не предоставила ей каких-либо доказательств проведения общественных слушаний по поводу установления публичного сервитута на ее земельный участок. В постановлениях также не указано, для каких целей установлен публичный сервитут. Она считает вообще нецелесообразным установление публичного сервитута для проезда и прохода граждан через ее земельный участок, так как этот проход и проезд может быть осуществлен по улицам и переулкам с. Березово Рамонского района Воронежской области.

На данные требования Ковальчук Э.К. администрация Рамонского муниципального района Воронежской области представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с заявленными требованиями по тем основаниям, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. При обращении Ковальчук Э.К. в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка, при проведении работ по межеванию испрашиваемого участка было установлено, что в истребуемую истицей площадь входит дорога площадью 126 кв. метров, используемая соседними землепользователями для прохода и проезда к хозяйственным постройкам и гаражам. Сведения о сервитуте были указаны в проекте границ земельного участка, который был выполнен межевой организацией, имеющей лицензию на производство данного вида работ. При подготовке оспариваемых истицей постановлений, с учетом того, что по предоставляемому истице земельному участку проходит дорога, то для защиты права граждан по ее использованию и был установлен публичный сервитут. При этом проведения общественных слушаний по вопросу его установления не требовалось. Это вызвано тем, что лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, являлась администрация и ничьи права и интересы при этом не затрагивались. При подготовке постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от Дата обезличена года Номер обезличен в п. 2 был установлен публичный сервитут ошибочной площадью 76 кв. метров. Эта ошибка была устранена постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от Дата обезличена года Номер обезличен. Таким образом, так как земельный участок был предоставлен Ковальчук Э.К. уполномоченным органом с обременением в виде публичного сервитута на площади 126 кв. метров для прохода и проезда граждан, то требования Ковальчук Э.К. являются явно необоснованными.

В судебном заседании истица Ковальчук Э.К. поддержала заявленные ею требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что фактически проездом через ее земельный участок пользуется лишь один человек для подъезда к своему гаражу. Но к этому гаражу он может проезжать через свой огород, но не хочет этого делать. У всех остальных граждан земельные участки выходят на улицы с. Березово, и они также имеют возможность не ездить через ее землю. Наложенный сервитут мешает ей построить на предоставленном земельном участке жилой дом. Постановление администрации от Дата обезличена года Номер обезличен она получила в декабре 2008 года, а постановление от Дата обезличена года Номер обезличен - в октябре 2009 года. О том, что существует трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации района, она не знала. Именно поэтому она пропустила срок на обжалование постановления администрации от Дата обезличена года Номер обезличен.

В судебном заседании представитель истицы Ковальчук Э.К. адвокат Александров С.В. поддержал заявленные ею исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что установление публичного сервитута администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области было осуществлено с нарушением требований ст. 23 ЗК РФ. Оспариваемые истицей Ковальчук Э.К. постановления не являются нормативными актами, хотя по закону публичный сервитут можно устанавливать только путем издания нормативных правовых актов. При принятии решения об установлении публичного сервитута не проводились публичные слушания. Вышеуказанные постановления не были опубликованы, что также свидетельствует о том, что оспариваемые истицей п. 2 постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Номер обезличен от Дата обезличена года и постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Номер обезличен от Дата обезличена года не являются нормативными актами. Установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование постановления администрации района истица пропустила по своей юридической неграмотности. О данном сроке он сообщил истице, когда она обратилась к нему после получения на руки постановления Номер обезличен от Дата обезличена года в октябре 2009 года.

Представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Малыгин В.Е., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы письменного возражения на исковые требования Ковальчук Э.К.

Выслушав истицу Ковальчук Э.К. и ее представителя адвоката Александрова С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные ею исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений истицы Ковальчук Э.К. и ее представителя адвоката Александрова С.В., постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от Дата обезличена года Номер обезличен «О предоставлении Ковальчук Э.К. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: с. Березово ...«а», Рамонский район, Воронежская область», постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от Дата обезличена года Номер обезличен «О внесении изменения в постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от Дата обезличена года Номер обезличен «О предоставлении Ковальчук Э.К. ... ... в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: с. Березово, ...«а», Рамонский район, Воронежская область», паспорта Ковальчук Э.К., свидетельства о государственной регистрации права собственности Ковальчук Э.К. на земельный участок от Дата обезличена года, ситуационного плана земельного участка, плана земельного участка Ковальчук Э.К., кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым Номер обезличен:25:0800023:34, судом установлено, что Дата обезличена года администрация Рамонского муниципального района Воронежской области приняла постановление Номер обезличен, которым предоставила Ковальчук Э.К. в собственность земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Березово, ...«а». В п. 2 этого же постановления было указано, что на земельный участок площадью 76 кв. метров в границах земельного участка, предоставленного Ковальчук Э.К., установлен постоянный публичный сервитут. Однако при регистрации права собственности Ковальчук Э.К. на земельный участок в Рамонском отделе УФРС по Воронежской области обременение в виде постоянного публичного сервитута зарегистрировано не было. 12 октября 2009 года администрация Рамонского муниципального района Воронежской области приняла постановление Номер обезличен, которым внесла изменения в постановление Номер обезличен от Дата обезличена года, увеличив площадь земельного участка, на который установлен постоянный публичный сервитут с 76 кв. метров до 126 кв. метров. Постановления администрации Рамонского муниципального района от Дата обезличена года Номер обезличен и от Дата обезличена года Номер обезличен опубликованы не были. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и считая, что ими нарушены ее права, Ковальчук Э.К. оспорила их в судебном порядке.

Согласно абзаца 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от Дата обезличена года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно ч. 4 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным.

В соответствии с ч. 9 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из содержания оспариваемых постановлений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от Дата обезличена года Номер обезличен и от Дата обезличена года Номер обезличен судом установлено, что эти правовые акты не являются нормативными.

Согласно ст. 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление Ковальчук Э.К. об оспаривании постановлений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от Дата обезличена года Номер обезличен и от Дата обезличена года Номер обезличен было сдано ею в организацию почтовой связи Дата обезличена года, то есть по истечении года с того дня, как она узнала о содержании постановления Номер обезличен и менее чем за 3 месяца со дня принятия постановления Номер обезличен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от Дата обезличена N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал:

«Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.».

Юридическая неграмотность заявительницы не может считаться уважительной причиной пропуска ею срока для обращения в суд, так как ГПК РФ был опубликован в периодической печати для всеобщего ознакомления, а также издан значительными тиражами и доступен всем гражданам. Кроме того, заявительница не была лишена возможности получить юридическую консультацию по данному вопросу от адвоката.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявительницей Ковальчук Э.К. не представлены уважительные причины пропуска ею срока для обращения в суд, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления ей этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В то же время заявление Ковальчук Э.К. об оспаривании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от Дата обезличена года Номер обезличен было подано в течение предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока, поэтому подлежит рассмотрению по существу.

Несмотря на разъяснение ему требований ч. 2 ст. 249 ГПК РФ о возложении обязанностей по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления на орган, принявший оспариваемые решения, представитель заинтересованного лица - администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не представил суду никаких доказательств соблюдения заинтересованным лицом требований ст. 23 ЗК РФ о проведении общественных слушаний по вопросу об установлении публичного сервитута на земельный участок.

Принимая во внимание то, что площадь земельного участка, в отношении которого был установлен публичный сервитут в нарушение требований ст. 23 ЗК РФ была увеличена не нормативным актом, а постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от Дата обезличена года Номер обезличен «О внесении изменения в постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от Дата обезличена года Номер обезличен «О предоставлении Ковальчук Э.К. ... в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: с. Березово, ...«а», Рамонский район, Воронежская область», носящим ненормативный характер, сведения о проведении по данному вопросу публичных слушаний суду не представлено, данный сервитут не зарегистрирован в органах УФРС по Воронежской области, суд приходит к выводу, что требования заявительницы Ковальчук Э.К. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области 3286 от Дата обезличена года «О внесении изменения в постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от Дата обезличена года Номер обезличен «О предоставлении Ковальчук Э.К. ... в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: с. Березово, ..., Рамонский район, Воронежская область» незаконным и обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области устранить допущенное нарушение путем отмены вышеуказанного постановления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных заявленных требований Ковальчук Э.К. ... отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Попов