Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО4 о взыскании денежной суммы в счет возврата выплаченного аванса и двойной суммы задатка, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской передала ФИО11, действующему на основании доверенности от ФИО4 в счет оплаты стоимости рублей) приобретаемого земельного участка № в СНТ «Рассвет -3» задаток в сумме рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ также по расписке в счет оплаты земельного участка рублей, и ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО11 ещё рублей. После этого она и её супруг неоднократно обращались к ФИО11 с требованием оформить сделку купли – продажи земельного участка, но у последнего всегда находились причины, до настоящего времени земельный участок им в собственность не переоформил, денежные средства не возвратил. Считает, что поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, т.е. ответчик, то она должна возвратить ей двойную сумму. В связи с чем просит взыскать с него в судебном порядке двойную сумму задатка в размере , рублей полученный аванс, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ поддержали завяленные требования и просили их удовлетворить по основаниям и доводам иска. В обоснование своих доводов истец также пояснила, что просит денежные средства взыскать с ответчиков на усмотрение суда. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком ФИО11 была достигнута договоренность о продаже земельного участка, принадлежащего ФИО4 за рублей, получил от нее задаток и аванс, при составлении расписки она видела у ФИО11 доверенность от ФИО4, но с его содержанием она не знакомилась, письменно договор купли - продажи земельного участка не заключали, срок оформления сделки не оговаривали с продавцом. Вместе с тем считает, что разумный срок для оформления в её понятии 6 месяцев.в настоящее время она настаивает на возврате денег, не согласна оформлять сделку.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что поскольку ответчик ФИО11 признал частично иск, то в этой части сумма должна быть взыскана с него. В остальной части денежные средства должны быть взысканы с ФИО4.

Ответчик ФИО11, не оспаривая факт получения от истца денежной суммы рублей по трем распискам, признал исковые требования о взыскании денежной суммы в размере рублей. Также пояснил суду, что, являясь председателем СНТ «Рассвет-3» он приобрел дачный участок № у неизвестной женщины, осуществлял уход за участком, после чего решил продать его ФИО1 Собственником участка на момент продажи он не являлся. По документам собственником числился ФИО4 Он попросил у ФИО4 доверенность для надлежащего оформления. Полученные денежные средства он ФИО4 не передавал, обратив их в свое пользование. Продавать земельный участок ФИО4 ему не поручал. Просто доверенность в другой форме нотариус не оформляла. При сборе документов выяснилось, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок собственник ФИО4 исправлен на ФИО6, было установлено, что ФИО13 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, после ее смерти в права наследования вступили два наследника, которые проживают в . Именно по этой причине сделка не была доведена до логического завершения. До настоящего времени он не оформил право собственности на спорный участок на свое имя, но не возражает довести начатую с ФИО1 сделку.

Ответчик ФИО4 возражая против иска, просил считать его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он продал в ДД.ММ.ГГГГ спорный участок Галиной, о чем он известил ФИО11. Выдача доверенности на имя ФИО11 была обусловлена тем, что по документам он числился за ним, хотя он как госслужащий, подавая декларацию о доходах давно не учитывал это имущество. Денежные средства за участок от ФИО11 он не получал, и не уполномочивал его продавать. О том, что ФИО11 продал участок ФИО12 он узнал, когда получил уведомление от ФИО12. Сразу после этого начал выяснять обстоятельства у ФИО11.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала исполнения либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных норм права соглашение о задатке заключается только вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно оригинальному тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующий по доверенности от ФИО4 владельца дачного участка № расположенного по адресу: , Красноуральский сельсовет, СНТ «Рассвет-3» получил задаток в сумме рублей от общей суммы по обоюдному соглашению составляет 180000 рублей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обязался закончить оформление документов в государственной регистрации (л.д.21).

Согласно оригинальному тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующий по доверенности от ФИО4 владельца дачного участка № расположенного по адресу: , Красноуральский сельсовет, СНТ «Рассвет-3» взял рублей в счет стоимости, которая составляет рублей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующий по доверенности от ФИО4 владельца дачного участка № расположенного по адресу: , Красноуральский сельсовет, СНТ «Рассвет-3» получил рублей в счет стоимости от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчикам ФИО11 и ФИО4 требование о возвращении задатка в двойном размере и аванса в размере рублей (л.д.8-11).

Из приобщенного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю усматривается, что правообладателем земельного участка № в СНТ «Рассвет -3» категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, является ФИО4(л.д.27,29).

Согласно сведениям Федеральной регистрационной службы (Управление росрегистрации по ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на недвижимое имущество - земельный участок площадью кв.м по адресу: , № отсутствуют (л.д.27).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7 наследниками в равных долях после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО8 и ФИО9 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из садового домика и земельного участка, находящихся в , Красноуральский сельсовет, садоводческое товарищество «Рассвет», участок №, имущество принадлежало ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был её муж ФИО10, принявший наследство, но не оформившй своих наследственных прав (л.д.48).

Таким образом, ни ФИО11, ни ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ года собственником спорного земельного участка не являлись, соответственно на момент получения денежных средств, обозначенных в расписках как задаток и аванс в счет стоимости земельного участка ФИО11 не был его собственником и не мог в силу закона брать на себя обязательство по его продаже, более того в последующем не оформил прав на продаваемую недвижимость, в связи с этим к сложившимся правоотношениям применимы положения статей1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, то есть полученные денежные средства является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ и пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком ФИО11 занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд, разъяснив последствия признания иска ответчиком, считает возможным принять данное признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поскольку именно ФИО11 получив от истца указанную сумму для целей, предусмотренных распиской, не исполнил свои обязательства, т.е. не имея законных оснований ответчик фактически приобрел за счет истца денежные средства. В иске к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требованийст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом за представление её интересов в суде уплачено адвокату ФИО5 рублей. Представитель ФИО3 участвовал в 2-х судебных заседаниях, составлял исковое заявление, выступал в судебных прениях. Учитывая фактическое участие представителя в рассмотрении дела, суд считает разумным компенсировать стороне расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 денежную сумму рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, всего ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А.Солдаткова.