Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество должника на лицевом счете, находящееся у оператора сотовой связи,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МегаФон» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество должника на лицевом счете, находящееся у оператора сотовой связи. В заявлении указал, что Дата обезличена года Дальневосточным филиалом ОАО «МегаФон» было получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество должника на лицевом счете, находящееся у оператора сотовой связи. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ОАО «МегаФон» и Роденко Т.Н. заключен договор на оказание услуг связи, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг связи «МегаФон», пунктами 4.9 и 4.10 которых предусмотрено выделение абоненту абонентского номера, закрепленного за оператором на период действия договора. Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг. Разделом 6 Условий предусмотрены методы расчетов, согласно которым абонент оплачивает услуги связи посредством авансового платежа, если иное не установлено договором. Договором с Роденко Т.Н. иной способ расчетов за услуги связи не установлен. Из смысла ст.ст. 380, 381 и 781 ГК РФ после перечисления аванса исполнителю, заказчик не владеет, не пользуется и не распоряжается денежными средствами, перечисленными в качестве оплаты оказываемых услуг. Авансовые платежи могут быть возвращены лишь при расторжении договора, в размере, в котором услуги не были оказаны. Договор на оказание услуг связи сторонами не расторгнут и не изменен, оказание услуг не приостанавливалось и денежные средства Роденко Т.Н. не возвращались. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя о запрете ОАО «МегаФон» исполнять обязательства перед Роденко Т.Н. является незаконным и нарушает права оператора связи, так как меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. ОАО «МегаФон» стороной по исполнительному производству не является. В связи с получением обжалуемого постановления Дата обезличена года, просит восстановить срок на подачу указанного заявления.

В судебное заседание представитель ОАО «МегаФон», извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Участвующая в рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Золотухина А.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила суду, что Дата обезличена года в МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району поступил исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года, выданный Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с должника Роденко Т.Н. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» денежных средств в размере 568 992 руб. 69 коп., по которому в тот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между Роденко Т.Н. и ОАО «МегаФон» заключены договоры на оказание услуг связи Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника на лицевом счете, находящееся у оператора сотовой связи, согласно которому на денежные средства Роденко Т.Н., находящиеся на лицевом счете, внесенные должником в качестве предварительной оплаты услуг по предоставлению сотовой связи наложен арест. Считает, что денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц. В ходе исполнительных действий обращение взыскания на имущество должника, находящееся у ОАО «МегаФон» не производилось. Кроме того, считает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем также просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает принятое судебным приставом-исполнителем постановление от Дата обезличена года законным.

В судебном заседании представитель взыскателя Шатова И.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, возражала против удовлетворения заявленных требований, дала показания аналогичные показаниям судебного пристава-исполнителя, дополнительно пояснила суду, что по состоянию на Дата обезличена года задолженность Роденко Т.Н. перед Банком составляет 511 895 руб. 54 коп., в связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в ходе исполнения решения суда законными.

Должник Роденко Т.Н., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещении по указанному в заявлении адресу, не явилась. Из представленных судебным приставом-исполнителем актов от Дата обезличена года, Дата обезличена года установлено, что по адресу ..., ... Роденко Т.Н. не проживает. Поскольку суд не располагает иными сведениями о месте жительства Роденко Т.Н., дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления ( ст.122 Федерального закона от 01.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года, получено заявителем Дата обезличена года. Поскольку заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя направлено в адрес суда согласно почтовому конверту Дата обезличена года, т.е. в пределах установленного ст.122 Федерального закона от 01.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, суд приходит к выводу, что постановление обжаловано в установленный законом срок и не находит оснований для отказа в заявленных требования по указанному основанию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года, по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с Роденко Т.Н., Роденко В.М., Конева С.А., Гоц А.С., Цельцова И.А. солидарно в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 564 893 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 4 098 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Номер обезличен стоимостью 300 000 руб., товары в обороте, залоговой стоимостью 1 280 140 руб., и 120 000 руб.

На основании данного решения суда Дата обезличена года выдан исполнительный лист Номер обезличен о взыскании с Роденко Т.Н. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» указанных выше денежных сумм. Дата обезличена года

исполнительный лист поступил в МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен, которое направлено сторонам исполнительного производства.

На основании сообщения ОАО «МегаФон» Номер обезличен от Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем установлено, что между ЗАО «Мобиком-Хабаровск», правопреемником которого является ОАО «МегаФон», и Роденко Т.Н. заключен договор на оказание услуг связи Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года.

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на лицевом счете, находящееся у оператора сотовой связи, согласно которому на денежные средства Роденко Т.Н., находящиеся на лицевом счете, в качестве предварительной оплаты услуг, которые могут быть оказаны на основании договоров по предоставлению сотовой связи, заключенного с ЗАО «Мобиком-Хабаровск» наложен арест.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.69 Федерального закона от 01.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доводы ОАО «МегаФон», изложенные в заявлении, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные Законом меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 01.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктами 43, 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 установлено, что оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. Абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы учреждения" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 года N 32н, не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц: в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг, авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст.417 ГК РФ допускается прекращение исполнения обязательства в результате издания акта государственного органа.

С учетом изложенного суд считает, что денежные средства, внесенные Роденко Т.Н. в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат абоненту и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, в случае наличия у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, находящимися у оператора сотовой связи.

Суд полагает принятое судебным приставом-исполнителем постановление от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество должника на лицевом счете, находящееся у оператора сотовой связи законным и не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО «МегаФон» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «МегаФон» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество должника на лицевом счете, находящееся у оператора сотовой связи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Галенко В.А.