Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО1 к МП «Тольяттинское троллейбусное управление» о выдаче удостоверения водителя троллейбуса, признании отчисления с курсов по подготовке водителей троллейбуса незаконным, признании незаконным решения аттестационной комиссии, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

8.09.2009 г. между ФИО1 и МП «ТТУ» был заключен ученический договор, согласно которому ФИО1 должен был пройти курс теоретического обучения и курс практических занятий по программе водитель троллейбуса 3-го класса.

В соответствии с п. 2.2.3. договора, при успешном прохождения курса обучения по данной программе МП «ТТУ» гарантировало трудоустройство ученика в своей организации на должность водитель троллейбуса. л.д. 118)

ФИО1 утверждает, что им был полностью пройден курс теоретического обучения и курс практических занятий по программе водитель троллейбуса 3-го класса, в связи с чем ему было выдано свидетельство Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 26), а Дата обезличенаг. выдано водительское удостоверение Номер обезличен с присвоением квалификации – АВСД - троллейбус. л.д. 151)

9.04.2010 года ФИО1 обратился к директору МП «ТТУ» с заявлением о заключении трудового договора на должность водителя пассажирского троллейбуса в депо № 3 МП «ТТУ». л.д. 10)

19.04.2010 года на аттестационной комиссии было принято решение об отказе в присвоении истцу квалификации водителя троллейбуса 3-го класса. л.д. 86-88) Как следствие работодатель отказался заключать трудовой договор с истцом. Причиной данного решения послужила «неявка 9.04.2010 года на собеседование и экзамен по ПТЭ (правила технической эксплуатации), а также дальнейшее оформление документов, связанных с присвоением квалификации и последующим заключением трудового договора. Самовольно ушёл домой 9.04.2010 года. Отсутствовал на рабочем месте (технический класс управления) с 12.04.2010 года по 15.04.2010 года. Оправдательных документов отсутствия не предоставил». л.д. 86-88)

На основании принятого аттестационной комиссией решения по МП «ТТУ» Дата обезличена года был издан приказ Номер обезличенк об увольнении истца за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании п.п. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ. л.д. 143)

Затем Дата обезличена года МП «ТТУ» признал запись об увольнении на основании приказа Номер обезличен недействительной, в связи с чем был издан новый приказ Номер обезличен об отчислении ФИО1 с курсов по подготовке водителей троллейбуса «за грубое нарушение дисциплины, пропуски занятий без уважительной причины – прогулы» л.д. 67, 144)

ФИО1 считает приказ Номер обезличен об отчислении с курсов и решение аттестационной комиссии и отказ МП «ТТУ» от заключения с ним трудового договора незаконными по следующим основаниям.

Истец утверждает, что 09.04.2010 г. согласно графику смены у него был нерабочий день, соответственно он имел право на отдых в свое нерабочее время.

В период с 12.04.2010 г. по 15.04.2010г. истец пытался на основании заявления от 09.04.2010 г. устроится в депо №3 МП «ТТУ» водителем пассажирского троллейбуса, оформлял документы. Однако его заявление в течение этих дней не было принято руководством МП «ТТУ» и как следствие не был заключен трудовой договор. Кроме того, истец считает, что срок действия ученического договора и период стажировки истек на момент 9.04.2010 года, а также на дату с 12.04.2010 г. по 15.04.2010г.. Поэтому обвинения в прогуле несостоятельны.

В отношении претензий по отказу от сдачи экзамена по ПТЭ истец считает необоснованным, т.к. им до стажировки на троллейбусе все теоретические экзамены были полностью сданы и по ним получены положительные оценки. 27.11.2009 года экзамен по ПТЭ им был сдан на оценку «хорошо», в связи с чем он был допущен к обучению вождения на учебном троллейбусе. л.д. 116) О том, что ему необходимо ещё раз сдавать экзамен по ПТЭ после стажировки он не знал. Ни в одном нормативном акте, регулирующем порядок и условия обучения водителей пассажирских троллейбусов не говорится о необходимости сдачи теоретических экзаменов после прохождения стажировки.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

- Признать увольнение незаконным;

- Обязать МП «ТТУ» аннулировать запись об увольнении в соответствующих документах;

- Обязать МП «ТТУ» восстановить истца в учебной группе учеником водителя троллейбуса.

- Обязать МП «ТТУ» заключить с истцом трудовой договор по специальности «водитель пассажирского троллейбуса»

- Обязать МП «ТТУ» возместить истцу моральный вред в размере 5000руб.

- Обязать МП «ТТУ» возместить истцу расходы на услуги представителя в размере 6000руб.

24.08.2010 года ФИО1 изменил свои исковые требования:

1. Истребовать у МП «ТТУ» следующие документы:

Книжку ученика водителя троллейбуса ФИО1;

Свидетельство Номер обезличен от Дата обезличенаг. о прохождении курсов обучения водитель троллейбуса 3 класса;

2. Признать запись Номер обезличен от Дата обезличенаг. в трудовой книжке истца об отчислении с курсов по подготовке водителей троллейбуса за грубое нарушение дисциплины, пропуски занятий без уважительной причины - незаконной;

3. Обязать МП «ТТУ» аннулировать запись Номер обезличен от Дата обезличенаг. в соответствующих документах;

4. Признать протокол Номер обезличен МП «ТТУ» от Дата обезличенаг. недействительным;

5. Обязать МП «ТТУ» заключить с истцом трудовой договор по специальности «водитель пассажирского троллейбуса»;

6. Обязать МП «ТТУ» произвести выплату истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 32 452 рубля 32 копейки.

7. Обязать МП «ТТУ» возместить истцу моральный вред в размере 10000 рублей;

8. Обязать МП «ТТУ» возместить истцу расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей;

9. Обязать МП «ТТУ» возместить истцу расходы на консультационные услуги в размере 300 рублей;

10. Обязать МП «ТТУ» выдать истцу новый дубликат трудовой книжки за свой счет. л.д. 132)

Представитель МП «ТТУ» с исковым заявлением не согласился, считает их необоснованными по следующим основаниям: 27.11.2009 г., в соответствии с Примерной Программой обучения, утвержденной Министерством транспорта РФ 18.01.2006 г., согласованной с МВД РФ 22.03.2006 г., ФИО1 успешно сдал экзамены экзаменационной комиссии МП «ТТУ», по предметам «Устройство и техническое обслуживание троллейбусов», «Правила технической эксплуатации троллейбуса, охраны труда и технической безопасности», «Правила дорожного движения и основы безопасности движения».

Успешная сдача вышеназванных теоретических экзаменов являются допуском к обучению вождению на учебном троллейбусе, в объеме 128 часов.

ФИО1, как сдавшему экзамены по теоретическим предметам и 18.01.2010 г. сдавшему экзамен по вождению, 19.01.2010 г. было выдано свидетельство о прохождении обучения установленного образца. Однако данное свидетельство не является основанием для заключения трудового договора.

Следующим этапом подготовки водителя, согласно вышеназванной Примерной Программы, является стажировка на пассажирском троллейбусе. Однако еще до начала данной стажировки, ФИО1 должен был сдать квалификационный экзамен в ГИБДД для получения водительского удостоверения на право управления троллейбусом.

23.01.2010 г. ФИО1 сдал квалификационный экзамен в ГИБДД и получил водительское удостоверение с категорией «троллейбус».

Дата обезличена г. приказом Номер обезличен ФИО1 был направлен для прохождения стажировки на пассажирском троллейбусе, в объеме 287 учебных часов в депо № 3. ФИО1 был закреплен за инструктором П.Л.И. График работы соответствовал графику работы инструктора. Дата обезличена г. согласно приказа Номер обезличен, у ФИО1 был заменен инструктор; им стал К.С.В. ФИО1 в полном объёме – 287 часов прошёл стажировку на пассажирском троллейбусе.

08.04.2010 г. был последним днем стажировки ФИО1. На 09.04.2010 г. были назначены квалификационные экзамены:

- по вождению.

- по Правилам технической эксплуатации (ПТЭ),

- по технике безопасности при эксплуатации электроустановок (3-я квалификационная группа).

09.04.2010 г. ФИО1 явился к 08.00 ч. и сдал квалификационный экзамен по вождению. Для присвоения квалификации и подготовки к аттестационной комиссии ФИО1 заведующей БТО, К.В.И., был выдан бланк заявления о его переводе в депо № 3 для прохождения собеседования с заместителем по эксплуатации. Данное собеседование предусмотрено Примерной Программой обучения и является подготовительным этапом для прохождения аттестационной комиссии на присвоение квалификации «водитель 3-го класса».

Однако, ФИО1 без какого-либо разрешения заведующей БТО, покинул предприятие. Экзамен по ПТЭ ФИО1 не сдавал, собеседование в депо № 3 не проходил и не явился на аттестационную комиссию, назначенную в тот же день 9.04.2010 года в 14.00 ч..

Представитель МП «ТТУ» считает, что деятельность аттестационной комиссии регламентирована Положением «Об аттестационных комиссиях водителей в трамвайных и троллейбусных предприятиях Горэлектротранспорта РФ», утвержденного Министерством транспорта РФ 30.05.1997 г. Согласно п. 1.4.3. в своей деятельности аттестационная комиссия руководствуется «Положением о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений», утвержденным Приказом МВД от 06.01.1987 г. № 6. Пунктом 4.8 данного Положения установлено, что оценка по теоретическому экзамену считается действительной в течении 3-х месяцев. Таким образом, оценка за экзамен по ПТЭ, полученная ФИО1 27.11.2010 г. на дату 09.04.2010 г. является недействительной и кандидат в водители вновь назначается на теоретический экзамен.

Согласно раздела III Положения «Об аттестационных комиссиях водителей в трамвайных и троллейбусных предприятиях Горэлектротранспорта РФ» на аттестацию кандидат в водители обязан представить:

-свидетельство об окончании обучения,

-водительское удостоверение,

-результаты стажировки (отметки в учетной книжке)

-проверки навыков вождения.

Неявка ФИО1 на аттестационную комиссию 9.04.2010 года привела к тому, что в распоряжении комиссии отсутствовали не только необходимые документы, но и отсутствовал сам кандидат в водители. Присвоение квалификации «водитель 3-го класса» оказалось невозможным.

Представитель ответчика считает, что присвоение данной квалификации является исключительной компетенцией работодателя, т.к. несмотря на прохождение кандидатом в водители различных обучающих курсов, наличию водительского удостоверения соответствующей категории не является «гарантией» при заключении трудового договора, т.к. работодатель вправе проверить квалификацию данного лица, для чего и существует аттестационная комиссия.

Кроме того, работодатель при приеме на работу вправе оценивать деловые и рабочие качества кандидата на рабочее место. ФИО1 проявил себя за время обучения недисциплинированным.

19.04.2010 г., после выяснения неуважительности причин неявки ФИО1, внеочередным заседанием аттестационной комиссии было дано заключение об отказе присвоения ФИО1 квалификации «водитель 3-го класса». Впоследствии данное решение было поддержано директором МП «ТТУ» К.О.А., который, действуя как представитель работодателя, не нашел возможности заключить трудовой договор с ФИО1.

По мнению ответчика, неявка ФИО1 9.04.2010 года на заседание аттестационной комиссии правильно расценена как дисциплинарный проступок - прогул. Данный проступок в соответствии с нормами ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ является основанием для увольнения (отчисления с курсов) ФИО1 по инициативе работодателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что обучение ФИО1 по специальности водителя троллейбуса 3-го класса на базе МП «ТТУ» осуществлялось в соответствии с «Примерной программой подготовки водителей троллейбуса», утвержденной Министерством транспорта РФ от 18.01.2006 г. и согласованной с МВД РФ 22.03.2006 г.. л.д. 80-85)

Представитель МП «ТТУ» в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 в соответствии с рекомендациями выше указанной Программы успешно сдал экзамены экзаменационной комиссии МП «ТТУ», по теоретическим предметам: 30.11.2009 года - «Устройство и техническое обслуживание троллейбусов» л.д. 114), 27.11.2009 года - «Правила технической эксплуатации троллейбуса», «Охраны труда и технической безопасности» и «Правила дорожного движения и основы безопасности движения» л.д. 116).

Не отрицал представитель МП «ТТУ», что после успешной сдачи вышеназванных теоретических экзаменов он был допущен к обучению вождения на учебном троллейбусе, в объеме 128 часов. л.д. 117)

После окончания обучения вождению на учебном троллейбусе ФИО1 положительно сдаёт 18.01.2010 г. экзамен по вождению, а 19.01.2010 г. ему было выдано свидетельство о прохождении обучения водителя троллейбуса 3-го класса установленного образца. л.д. 26)

Следующим этапом подготовки водителя, согласно вышеназванной Примерной Программы, является стажировка на пассажирском троллейбусе. л.д. 84) До начала данной стажировки ФИО1 в соответствии с данной Программой сдал 23.01.2010 года квалификационный экзамен в ГИБДД для получения водительского удостоверения на право управления троллейбусом, а также сдал экзамены по теоретическим предметам. л.д. 114,115,116)

Дата обезличена г. приказом Номер обезличен ФИО1 был направлен для прохождения стажировки на пассажирском троллейбусе, в объеме 287 учебных часов в депо № 3. ФИО1 был закреплен за инструктором П.Л.И.. График работы соответствовал графику работы инструктора. Дата обезличена г. согласно приказа Номер обезличен, у ФИО1 был заменен инструктор. Им стал К.С.В.. л.д. 55-57) ФИО1 в полном объёме – 287 часов прошёл стажировку на пассажирском троллейбусе. 08.04.2010 г. был последним днем стажировки ФИО1. л.д. 125)

После окончания стажировки 09.04.2010 г. ФИО1 сдал квалификационный экзамен по вождению троллейбусом, где комиссией было принято решение о допуске ФИО1 к самостоятельной работе водителем троллейбуса 3-го класса. л.д. 112)

Но, несмотря на успешную сдачу теоретических и практических экзаменов аттестационная комиссия 19.04.2010 года отказала ФИО1 в присвоении водителя троллейбуса 3-го класса по причине неявки 9.04.2010 года на собеседование и экзамен по ПТЭ (правила технической эксплуатации), а также отсутствия на рабочем месте (технический класс управления) с 12.04.2010 года по 15.04.2010 года.

Суд считает решение аттестационной комиссии незаконным по следующим основаниям:

«Примерной программой подготовки водителей троллейбуса», в соответствии с которой ФИО1 проходил курс обучения не предусмотрено повторной сдачи экзамена по ПТЭ после окончания стажировки. л.д. 80-85)

Ссылки представителя ответчика на «Методические рекомендации по технологии работы эксплуатационных подразделений в системе городского электрического транспорта (ГЭТ)» л.д. 145,146), где по его мнению указано, что при присвоении 3-го класса водителя троллейбуса аттестационная комиссия вправе была потребовать от ФИО1 сдачу повторно теоретических экзаменов, необоснованна.

Согласно данным рекомендациям присвоение водителям троллейбусов 3-го класса квалификации, производится квалификационной комиссией на основании свидетельства об окончании обучения, водительского удостоверения и результатов стажировки. Мало того, после окончания стажировки комиссией в составе работников эксплуатационного предприятия и учебного заведения на основании письменного заключения водителя инструктора о результатах стажировки проводится контрольная проверка навыков вождения и собеседование. После окончания стажировки 09.04.2010 г. ФИО1 сдал квалификационный экзамен по вождению троллейбусом, где комиссией было принято решение о допуске ФИО1 к самостоятельной работе водителем троллейбуса 3 класса. л.д. 112) В данных рекомендациях ничего не сказано о возможной повторной сдаче теоретического экзамена по ПТЭ.

По мнению суда указания представителя ответчика на абзац Методических рекомендаций..» «Лица, имеющие перерыв в работе от 3-х месяцев до одного года, имеющие водительское удостоверение на право управления трамваем (троллейбусом) сдают теоретический экзамен аттестационной комиссии предприятия и допускаются к самостоятельной работе на линии в течении первых трёх смен только при сопровождении водителя-наставника…» л.д. 146 обратная сторона листа предпоследний абзац) не относятся к рассматриваемому случаю. Приведенный в данном абзаце случай относится только к приёму работника со стороны, имеющего перерыв в работе водителя троллейбуса 3-го класса от 3-х месяцев до одного года.

По настоящему делу ФИО1 успешно пройдя курс обучения в учебном подразделении МП «ТТУ» вообще не работал и как следствие не имел перерыва в работе. Он имел намерение сразу после успешного прохождения курса обучения устроиться на работу в МП «ТТУ» водителем троллейбуса. МП «ТТУ», в свою очередь, в соответствии с п. 2.2.3. ученического договора гарантировало трудоустройство ФИО1 в своей организации на должность водитель троллейбуса, при успешном прохождения курса обучения. л.д. 118)

Необоснованными являются ссылки представителя МП «ТТУ» на «Положение о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений», утвержденным Приказом МВД от 06.01.1987 г. № 6, где пунктом 4.8 установлено, что оценка по теоретическому экзамену считается действительной в течении 3-х месяцев, в связи с чем оценка за экзамен по ПТЭ, полученная ФИО1 27.11.2010 г. на дату 09.04.2010 г. является недействительной и кандидат в водители вновь назначается на теоретический экзамен. «Положение о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений», утвержденный Приказом МВД от 06.01.1987 г. № 6 на период прохождения ФИО1 курса учёбы в МП «ТТУ» было отменено, в связи с чем руководствоваться им было нельзя.

Необоснованными являются утверждения аттестационной комиссии о самовольном уходе домой ФИО1 9.04.2010 года после сдачи квалификационного экзамена по вождению троллейбусом и отсутствии его на рабочем месте (технический класс управления) с 12.04.2010 года по 15.04.2010 года.

ФИО1 в судебном заседании, а также 19.04.2010 года аттестационной комиссии заявил, что после сдачи 09.04.2010 г. квалификационного экзамена по вождению троллейбусом не знал о необходимости явки на собеседование, а также явки на аттестационную комиссию 9.04.2010 года к 14-00 часам. Никто его об этом не предупредил. Обратного в судебном заседании доказано не было. Пояснения представителя МП «ТТУ» в судебном заседании о том, что она его лично предупреждала по телефону, никто не мог подтвердить. Под роспись истца никто не предупреждал. В связи с этим суд вынужден принять во внимание пояснение ФИО1 как уважительную причину отсутствия 9.04.2010 года после сдачи квалификационного экзамена по вождению троллейбусом.

Необоснованным является также утверждения представителя ответчика утверждавшего, что ФИО1 покинув рабочее место 9.04.2010 года и не выйдя на работу (тех. класс управления) с 12.04.2010 года по 15.04.2010 года, грубо нарушил трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1.2 ученического договора от 8 сентября 2009 года, срок обучения составляет 6 месяцев, т.е. до 8.03.2010 года. л.д. 118) По данным аттестационной комиссии от 19.04.2010 года стажировка ФИО1 была окончена 8.04.2010 года. л.д. 88) Поэтому суд считает при окончании срока обучения и окончании стажировки ФИО1 не обязан был находиться в тех. классе 9.04.2010 года, а также с 12.04.2010 года по 15.04.2010 года. Трудовой договор с ним после окончания обучения и стажировки не был заключён.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства аттестационная комиссия 19.04.2010 года вынесла необоснованное решение, отказав ФИО1 в присвоении 3-го класса водителя троллейбуса.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2.2.3. ученического договора, администрация МП «ТТУ» в апреле 2010 года после успешного окончания обучения и стажировки обязана была заключить с ФИО1 трудовой договор.

Обоснованными являются требования ФИО1 в отношении истребования свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена года о прохождении им курса обучения по программе «водитель троллейбуса 3-го класса». После успешного прохождения полного курса обучения свидетельство должно находиться на руках у окончившего курс обучения.

В отношении требований ФИО1 - истребовать книжку ученика водителя, суд считает необоснованными, т.к. данная книжка является внутренним документом МП «ТТУ», подтверждающим прохождение гражданином обучения и должно храниться в архиве предприятия.

В связи с обоснованностью заявленных исковых требований истца о понуждении МП «ТТУ» заключить с ФИО1 трудовой договор, обоснованными являются требования о взыскании неполученной заработной платы за период отказа в трудоустройстве и даты вынесения решения.

В связи с тем, что ФИО1 ни одного дня не работал на предприятии суд считает возможным рассчитать размер задолженности по заработной плате из расчёта тарифной ставки в час, устанавливаемой при приёме на работу водителей троллейбуса 3-го класса после окончания учёбы. В суд были представлены документы о приёме на работу Т.А.А., проходившего курс обучения в группе ФИО1. Тарифная ставка была установлена в размере 39 рублей 77 копеек в час. л.д. 138-142)

Таким образом, при пятидневной рабочей неделе задолженность составит:

Расчёт задолженности необходимо производить с 23.04.2010 года, т.к. истец табелировался по 22.04.2010 года (дата отчисления с курсов) включительно. В апреле – 6 рабочих дней, в мае – 19 дней (за минусом праздников), в июне – 21 день, в июле – 22 дня, в августе 22 дня, в сентябре 3 дня, итого – 93 дня.

39 рублей 77 копеек х 8 часов в день х 93 дня = 29 588 рублей 88 копеек.

Обоснованными являются требования истца по возмещению компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном форме. Незаконно отказывая истцу в заключении трудового договора, администрация МП «ТТУ» своими действиями причинило истцу моральный вред, т.к. он в полном объёме выполнив свои обязательства по ученическому договору рассчитывал трудоустроиться на работу в МП «ТТУ». Но вместе с тем суд считает требуемую истцом сумму в размере 10 000 рублей завышенной и не отвечающей размеру нравственных страданий причинённых ему. Суд считает необходимым снизить требуемую сумму до 2000 рублей.

Обоснованными являются требования истца о понуждении МП «ТТУ» выдать истцу дубликат трудовой книжки без указания приказов признанными незаконными. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» - при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдаётся дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Подлежат удовлетворению требования истца по возмещению расходов на представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, с учётом сложности и сроков рассматриваемого дела суд считает возможным снизить требуемую истцом сумму с 6000 рублей до 3000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по возмещению расходов на консультационные услуги в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек»; ст.ст. 66, 198-208, 237 ТК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать МП «Тольяттинское троллейбусное управление» передать ФИО1 свидетельство Номер обезличен от Дата обезличенаг. о прохождении курсов обучения «водитель троллейбуса 3-го класса».

Признать решение аттестационной комиссии протокол Номер обезличен МП «Тольяттинское троллейбусное управление» от Дата обезличенаг. недействительным.

Признать приказ по МП «Тольяттинское троллейбусное управление» Номер обезличен от Дата обезличена года об отчислении с курсов по подготовке водителей троллейбуса за грубое нарушение дисциплины, пропуски занятий без уважительной причины – незаконным.

Обязать МП «Тольяттинское троллейбусное управление» аннулировать запись Номер обезличен от Дата обезличенаг., сделанную на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года в трудовой книжке.

Обязать МП «Тольяттинское троллейбусное управление» заключить с ФИО1 трудовой договор по специальности «водитель пассажирского троллейбуса».

Взыскать с МП «Тольяттинское троллейбусное управление» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 29 588 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей и расходы на консультацию – 300 рублей.

Обязать МП «Тольяттинское троллейбусное управление» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без указания записей, признанными незаконными.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП «Тольяттинское троллейбусное управление» в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение было изготовлено в окончательной форме 9.09.2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.