Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Николаеве Э.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Амурские Недра» ФИО3, действующего на основании доверенности, судебных приставов-исполнителей Нерюнгринского отдела УФССП РФ по РС(Я) ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий судебных приставов по выплатам сумм представителям взыскателей ФИО2 и ФИО2. задолженности по заработной плате ООО «Недра Нерюнгри» в порядке второй очереди незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания в Нерюнгринском городском суде под председательством судьи Софронова П.А. ему стало известно о фактах, что при предъявлении удостоверений КТС доверенными лицами: ФИО6 и ФИО7 по взысканию заработной платы с ООО «Недра Нерюнгри» в пользу работников, отсутствовало подтверждение работы взыскателей на данном предприятии по трудовому договору. Однако, не смотря на указанные обстоятельства судебными приставами ФИО8, ФИО4 и ФИО5 в ноябре 2008г, в марте 2009г., в октябре 2009г. были выплачены денежные средства доверенным лицам ФИО2 в порядке второй очереди, согласно ст.111 ФЗ «об исполнительном производстве». Считает, что указанные требования не является требованиями по заработной плате. Кроме того, считает, что указанные исполнительные документы были поданы намного позже его исполнительных документов, поэтому взыскания по ним должны были удовлетворяться после окончания его исполнительных производств, но судебными приставами исполнителями незаконно и необоснованно его исполнительные производства приостанавливались, исполнительские действия по ним не производились, что является нарушением его прав. Просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 сославшись на обстоятельства указанные в заявлении свои требования поддержал полностью и пояснил, что с 2008г. в производстве УФССП РФ по НР РС(Я) находилось несколько исполнительных производств, возбужденных в его пользу в отношении взыскания денежных средств с ООО «Недра Нерюнгри», однако судебными приставами ФИО8, ФИО4 и ФИО5 были допущены множество нарушений закона. Так, судебные пристава необоснованно затягивали взыскание по его исполнительным документам, не интересовались наличием денег и имущества должника, на его замечания ограничивались отписками об отсутствии денежных средств и невозможности исполнения, допускали процессуальные нарушения, в виде исправления дат, номеров исполнительских производств и других реквизитов исполнительных документов. Его исполнительские производства неоднократно и необоснованно приостанавливались, затем возобновлялись и снова приостанавливались, ФИО1 при этом никто в известность о движении дел не ставил, копий важных процессуальных документов не предоставлял. Кроме того, считает, что судебные приставы ФИО4 и ФИО5 нарушили нормы закона, когда приняли к исполнению и возбудили исполнительные производства в отношении ООО «Недра Нерюнгри» при предъявлении ФИО2. не соответствующих доверенностей от множества работников предприятия и удостоверений КТС, также вызывающих сомнения в их подлинности. Считает, что форма доверенностей на представление интересов взыскателей-работников должна быть нотариально удостоверенной, а не выданной и заверенной работодателем, эти доверенности не имеют положенных реквизитов: нет даты решения комиссии, резолютивной части решения комиссии, так как реально комиссия не создавалась, вопросы задолженности по заработной плате работникам не рассматривались. Кроме того, фактически ФИО2 представляли по исполнительным производствам разные стороны, с одной стороны со стороны взыскателей (работников ООО «Недра Нерюнгри»), а с другой должника (работодателя ООО «Недра Нерюнгри»), что является недопустимым. Полагает, что указанные доверенности выданы и заверены не уполномоченным на то органом: комиссией и директором работодателя, т.е. фактически получается, что работодатель согласился взыскать с самого себя денежные средства. Считает, что удостоверения КТС также не соответствуют требованиям трудового законодательства и не отвечают признакам исполнительного документа. После чего, судебными приставами-исполнителями не были в должной мере проверены полномочия представителей по доверенностям ФИО2 основания выдачи доверенностей и удостоверений КТС и возбуждены исполнительные производства, взыскание по которым были удовлетворены в течении короткого времени, а именно в порядке второй очереди, в то время как его исполнительные производства, начатые более ранним временем остались без удовлетворения, в связи с чем, в настоящее время по причине ликвидации должника ООО «Недра Нерюнгри» взыскать присужденные денежные суммы не представляется возможным. Считает, что судебными приставами ФИО8, ФИО4 и ФИО5 были незаконно и без достаточных оснований, на основании сомнительных документов (доверенностей и удостоверений КТС) возбуждены исполнительные производства, после чего взысканы денежные средства по своей сути не являющиеся требованиями взыскателей по заработной плате и поэтому не подлежащие удовлетворению во второй очереди. По данным фактам он обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, но окончательно решения по его заявлениям не принято. Просит признать действия судебных приставов -исполнителей незаконными.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 с заявлением не согласен полностью и пояснил, что требования ФИО1 носят предположительный характер, основаны на неправильном понимании норм закона, являются субъективным мнением и не подтверждаются документами дела. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку с он узнал о возможном нарушении своих прав из определения судьи Боргеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности выдачи удостоверений КТС и доверенностей не имеется, все необходимые реквизиты в данных документах присутствуют, они являются надлежащими исполнительными документами. Проверка законности выдачи удостоверений КТС и доверенностей не входит в компетенцию судебных приставов-исполнителей, поэтому действия последних считает законными, требования ФИО1 являются требованиями четвертой очереди, поэтому действия приставов в этой части также законны. Форма доверенностей, выдаваемых работодателем законом строго не регламентирована, поэтому считает указанные доверенности выданными правомерно. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать полностью.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4 с заявлением не согласен полностью и пояснил, что в его производстве находились исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Недра Нерюнгри», а также исполнительные производства в пользу взыскателей- работников ООО «Недра Нерюнгри», последние производства были возбуждены при на основании заявлений представителей взыскателей ФИО2 по предъявлении доверенностей и удостоверений КТС. При этом, считает, что предъявленные удостоверения КТС соответствовали требованиям исполнительных документов согласно ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые реквизиты имелись, т.е. были печати, подписи лиц, даты, денежные суммы, данные взыскателей и должника, сомнений в их подлинности у него не было. Доверенности ФИО2 на представление интересов взыскателей- работников ООО «Недра Нерюнгри», при этом данные доверенности не должны быть нотариальными, закон предусматривает выдачу доверенности работодателем, при этом выдача доверенностей всего на двух человек не запрещена ТК РФ. При поступлении указанных документов в УФССП судебные приставы проверили печати, подписи и другие реквизиты, так как документы были предъявлены в установленные сроки, то были возбуждены соответствующие исполнительные производства. Полагает, что предметом исполнения в данном случае является требования взысканию денежных сумм по заработной плате, поэтому они подпадают под требования второй очереди, в связи с чем, они были удовлетворены раньше, чем требования ФИО1 Кроме того, считает, что в обязанности судебного пристава не входит проверка соответствия закону выданных доверенностей и удостоверений КТС, по ему мнению документы предъявленные ФИО2 каких-либо сомнений не вызывали, поэтому были возбуждены исполнительные производства, совершены ряд исполнительских действий. Нарушений закона он не усматривает. Также по жалобам ФИО1 на действия приставов прокуратурой проводились проверки, которые нарушений не выявили, кроме того, имеются судебные решения по аналогичным требованиям, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 придерживается аналогичного мнения, также дополнил, что считает доверенности ФИО2 ФИО2 удостоверения КТС соответствующими требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Полагает, что предметом исполнения в данном случае была не заработная плата, а денежная сумма задолженности по заработной плате. Оснований для отказа в приеме либо возврата предъявленных документов у судебных приставов не было, так как в должностные обязанности судебных приставов не входит проверка законности выдачи указанных документов. Находит действия судебных приставов соответствующими закону, а заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель в силу своих служенных полномочий обязан правильно и своевременно исполнять судебные акты, акты других органов и должностных лиц, при осуществлении исполнительного производства, действовать с соблюдением законодательства об исполнительном производстве, состоящего из Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) ФИО8, ФИО4 и ФИО5 находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «Недра Нерюнгри» в пользу ФИО1 денежных средств в виде арендной платы и неустойки в общей сумме , в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами были произведены ряд исполнительских действий, часть взыскиваемой суммы была перечислена ФИО1 В настоящее время, указанное исполнительное производство исполнением не окончено, по причине отсутствия денежных средств у должника и прекращения деятельности ООО «Недра Нерюнгри». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

02 октября 2009г. на принудительное исполнение в Нерюнгринский отдел УФССП РФ по РС(Я) от ФИО2, действующих на основании доверенностей, выданных работниками ООО «Недра Нерюнгри» и заверенных должностными лицами комиссии по трудовым спорам (ФИО2 и генеральным директором ООО «Недра Нерюнгри» ФИО2 поступили 46 (сорок шесть) исполнительных документов (удостоверений КТС) о взыскании с ООО «Недра Нерюнгри» задолженности на общую сумму . в пользу взыскателей- работников ООО «Недра Нерюнгри». По поступившим исполнительным документам судебными приставами были возбуждены соответствующие исполнительные производства. При производстве исполнительских действий денежные средства были взысканы с должника ООО «Недра Нерюнгри» в порядке второй очередности по ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и переведены на расчетные счета представителей взыскателей ФИО2). Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится.

Согласно ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в ч.1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором РФ или федеральным законом - иным документом.

Из материалов дела следует, что работниками ООО «Недра Нерюнгри» в целях взыскания задолженности по заработной плате, по состоявшимся ранее решениям комиссии по трудовым спорам, были выданы доверенности ФИО2 на представление интересов взыскателей во всех органах государственной и муниципальной власти, во всех организациях и предприятиях, перед всеми физическими, юридическими и должностными лицами, для чего представителям было дано право: подписывать и подавать от имени и в интересах доверителя любые ходатайства, жалобы и заявления, в том числе о возбуждении и окончании исполнительного производства, расписываться в получении всех документов, а также взысканных денежных сумм и имущества. Указанные доверенности заверены генеральным директором ООО «Недра Нерюнгри», а также членами комиссии по трудовым спорам.

Признавая доверенности представленные ФИО2 соответствующими требованиям закона и возбуждая исполнительные производства, судебные приставы-исполнители исходили из того, что работодатель ООО «Недра Нерюнгри» правомерно заверил доверенности на получение заработной платы, а требования, согласно исполнительных документов (удостоверений КТС) являются требованиями по оплате труда работников, поэтому относятся ко второй группе очередности. Вместе с тем, с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

По своему правовому смыслу работодатель может удостоверить лишь доверенности, выданные с конкретной целью, а именно для получения представителем доверителя заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, при этом такая доверенность имеет ряд существенных ограничений использования, а именно: предоставляет представителю право только на получение заработной платы и только в том юридическом лице, где работает доверитель. Следовательно, удостоверять доверенности на представительство интересов работника в государственных органах работодатель в данной ситуации был не вправе.

Кроме того, суд в данном конкретном случае считает, что работники ООО «Недра Нерюнгри» обращаясь в Нерюнгринский отдел УФССП РФ по РС(Я) через своих представителей, преследовали цели не получения заработной платы, а взыскания задолженности по заработной плате, в связи с чем, суд не может согласиться с мнением судебных приставов-исполнителей, что данные требования являются требованиями по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве), а потому данные требования не относятся к требованиям второй очереди.

Что касается доводов заинтересованного лица ФИО3 о пропуске срока исковой давности ФИО1, то суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, так из материалов дела видно, что заявитель неоднократно обжаловал действия приставов-исполнителей, обращался с заявлениями в правоохранительные и судебные органы.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 находят свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать действия судебных приставов-исполнителей Нерюнгринского отдела УФССП РФ по РС(Я) ФИО8, ФИО4 и ФИО5 при применении ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» - незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: