Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «» о выселении ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 из ,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «» (далее – СПК «», истец) обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 о выселении из .

Требование мотивировано следующим. В связи с трудоустройством в колхозе «» семье ФИО10 в составе трёх человек (ФИО10, ФИО8, ФИО11) решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ был выделен для проживания д. Елизарово на период работы. В ДД.ММ.ГГГГ г. трудовые отношения с ФИО10 и ФИО8 были прекращены. Несмотря на предупреждения об освобождении жилой площади в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «» ответчики продолжают пользоваться домом до настоящего времени. В нарушение ст. 679 ГК РФ без согласия наймодателя – СПК «» в указанный дом был вселён ФИО12. Статьёй 674 ГК РФ предусмотрена только письменная форма договора найма жилья, однако ответчик на неоднократные предложения о заключении договора не реагировал. Кроме того, ответчик не платил установленную квартплату: в ДД.ММ.ГГГГ г. долг составил 6.536 руб. 39 коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 7.777 руб. 59 коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 4.408 руб. 48 коп., на общую сумму 18.722 руб. 46 коп., т.е. в течение 25 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты за найм жилья прекращено в связи с отсутствием договора найма. Ответчик имеет жилую собственность в и в д. не проживает. В связи с тем, что ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение, не имеют письменного договора найма жилья с истцом, т.е. пользуются жильём незаконно, истец просил выселить ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 из .

ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнение к иску, где указал, что в соответствии со ст. 683 ГК РФ срок в договоре найма жилого помещения определён 5 годами. Поскольку ФИО10 выделен ДД.ММ.ГГГГ, то срок очередного договора найма – ДД.ММ.ГГГГ Истец письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагал ответчику заключить договор. Однако ответчик на предложения не реагировал, продолжает пользоваться жильём и не производит оплату. Истец полагает, что выполнил все процедурные требования, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, поэтому в соответствии со ст. 688 ГК РФ наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению.

В судебном заседании представители истца СПК «» ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12 о времени, дате и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 и её представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы возражений ответчиков на исковое заявление, согласно которым довод истца о наличии у ответчиков задолженности по квартплате необоснован, поскольку они уплачивали и уплачивают в необходимом размере плату за газо-, водо- и электроснабжение по счётчикам, а также плату за социальный наём, до того момента, когда истец сам отказался её принимать. Услуг по содержанию и ремонту жилого дома истец ответчикам не оказывает. В силу п. 2 ст. 5, ст. 7 ЖК РСФСР жилые дома, принадлежащие колхозам, относились к общественному жилищному фонду и могли предоставляться либо для постоянного проживания, либо для использования в установленном порядке в качестве служебного жилого помещения. Согласно ст. 103 ЖК РСФСР жилые помещения в домах, принадлежащих колхозам, включались в число служебных и устанавливался перечень категорий работников, которым могли предоставляться такие помещение, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных, утверждаемому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Поскольку истец не представил доказательств включения спорного дома в число служебных помещений в установленном порядке, то этот дом служебным не признаётся, и он мог быть предоставлен ответчикам только для постоянного проживания. В силу ст. 95 ЖК РСФСР граждане, получившие жилые помещения в домах колхозов, если они исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, могут быть выселены не иначе как с предоставлением другого жилого помещения. Однако истец не доказал факт исключения (выхода) ответчиков из членов колхоза и не предоставил им другого жилого помещения. Ответчики просили также применить срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

Прокурор Григорьева Е.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дала заключение о том, что поскольку дом, принадлежащий СПК «», был предоставлен ответчикам на период работы ФИО10 и ФИО8, уволенным из хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики фактически отказались от внесения платы за спорный дом, т.е. в одностороннем порядке отказались от договора найма, то действие договора найма прекратилось, а ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что СПК «» является собственником . Такой вывод суда подтверждён актом приёмки здания государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщиком являлся колхоз «»; актом от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилых домов, находящихся в собственности колхоза «», сельскохозяйственному производственному кооперативу «», согласно которому в числе прочих объектов были переданы 4 жилых дома в д. ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации СПК «», учредителем которого являлся коллектив колхоза «»; распоряжением главы администрации сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № об упорядочении нумерации домов, согласно которому дому , принадлежащему СПК «», присвоен новый номер - 36 (л.д. 19-22, 23, 18, 32).

Положениями действующего на момент постройки указанного дома Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что колхозы не являлись государственными организациями и имели обособленное имущество и самостоятельный баланс (ст. 24); собственность колхозов была не государственной, а коллективной (ст. 94); колхозы владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями), право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежало исключительно самим собственникам (ст. 99); в собственности колхозов могли находиться здания (ст. 100). Таким образом, возведённый за счёт собственных средств дом в д. являлся собственностью колхоза «» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708, была предусмотрена возможность передачи в добровольном порядке объектов жилого фонда колхозов в собственность местных органов власти.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества - сельского поселения (л.д. 101).

Выпиской из Единого реестра муниципальной собственности подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальной собственностью не является (л.д. 52).

Согласно сообщению администрации сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является собственностью сельского поселения и в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 53).

Приведённые выше доказательства указывают на то, что жилой фонд (в том числе ) колхоза «» при его реорганизации в СПК «» в муниципальную собственность не передавался, а был передан в собственность СПК «» - правопреемнику реорганизованного колхоза.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 31 января 1998 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в порядке, введённом этим законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. При этом из абз. 2 п. 1 указанной статьи следует, что ранее возникшие права признаются юридически действительными независимо от того, осуществлялась ли их государственная регистрация в порядке, действовавшем в отдельных субъектах РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, жилой фонд, ранее принадлежавший колхозу «Новая жизнь», в том числе , с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в собственности СПК «».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления колхоза «» было принято решение о предоставлении семье ФИО10 на период его работы в хозяйстве (л.д. 185-186), что свидетельствует о наличии законного основания для вселения ответчиков в дом и для возникновения между истцом и ответчиками отношений по пользованию этим домом на условиях найма.

Справкой СПК «» о начислении и оплате за пользование домом № в д. подтверждено внесение ответчиками истцу платы за жильё и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 106-107).

Адресными справками отделения УФМС России по в подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрированы ФИО10 и ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, а также с ДД.ММ.ГГГГ в д. зарегистрирован ФИО12 (л.д. 45-46).

Из объяснений представителя истца ФИО6 в судебном заседании следует, что вселение и проживание ответчиков в доме СПК «» никогда не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ фактически возникли и существовали обязательственные правоотношения по найму упомянутого дома. При этом отсутствие соответствующего договора в письменной форме, предусмотренной законодательством, действовавшим на момент предоставления ответчикам жилья, и не оформленного по вине правопредшественника СПК «» - колхоза «», не может служить самостоятельным основанием для вывода об отсутствии между истцом и ответчиками договора найма жилого помещения, поскольку фактические действия сторон свидетельствуют об обратном.

Более того, как следует из решения Бежецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПК «» к ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец, заявляя соответствующие требования, ссылался на то, что ответчики являются квартиросъёмщиками, т.е. признавал наличие с ответчиками отношений по найму принадлежащего СПК «» жилья. Этим решением установлено, что ответчики являются нанимателями жилых помещений в жилищном фонде СПК «» (л.д. 70-72, 73-74).

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы представителей истца об отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиками ввиду отсутствия письменного договора найма жилья, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о незаконности владения и пользования ответчиками спорным домом и для удовлетворении по такому основанию требования истца о выселении ответчиков.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления колхоза «» были приняты решения о принятии ФИО10 и ФИО8 в члены колхоза, о принятии ФИО10 на должность с ДД.ММ.ГГГГ с последующим переводом с ДД.ММ.ГГГГ на должность , и о принятии ФИО8 на работу в на подмену с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая ГК РФ (содержащая положения главы 35 «Наём жилого помещения», на которые ссылается истец) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения её в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Поскольку обязательственные отношения в связи с пользованием домом № в д. возникли между истцом и ответчиками до 1 марта 1996 г., то к этим правоотношениям подлежат применению положения ГК РСФСР.

На момент предоставления истцом в пользование ответчикам указанного дома (30 марта 1991 г.) действовали положения ГК РСФСР, согласно ст. 295 которого пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Договор найма жилого помещения заключается, изменяется и расторгается на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В силу абз. 4 ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г. № 5150-Х (далее – Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик), п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчиками по найму дома, жилищный фонд включал в себя жилые дома, принадлежащие колхозам и относящиеся к общественному жилищному фонду. В соответствии с абз. 3 ст. 11 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, абз. 4 ст. 17 ЖК РСФСР управление общественным жилищным фондом осуществлялось органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно ст. 5 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статьями 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, 10 ЖК РСФСР было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

При этом абз. 4 ст. 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, абз. 4 ст. 10 ЖК РСФСР предусматривалось, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Выселение из занимаемого жилого помещения в доме общественного жилищного фонда допускалось лишь по основаниям, установленным законом, в судебном порядке (за исключением лиц, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом), с одновременным предоставлением другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и указанных в ЖК РСФСР (ст. 36 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 90 ЖК РСФСР).

В соответствии с абз. 8 ст. 37 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 95 ЖК РСФСР граждане, получившие жилые помещения в домах колхозов, если они исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, могли быть выселены исключительно с предоставлением другого жилого помещения.

Без предоставления другого жилого помещения могли быть выселены:

- наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица, которые систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, либо систематическим нарушением правил общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными (ст. 98 ЖК РСФСР, абз. 1 ст. 38 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик);

- лица, лишённые родительских прав, если их совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано невозможным (ст. 98 ЖК РСФСР);

- лица, самоуправно занявшие жилое помещение (ст. 99 ЖК РСФСР, абз. 2 ст. 36 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик);

- граждане, указанные в ордере на жилое помещение, признанном недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц (ст. 100 ЖК РСФСР, абз. 4 ст. 38 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик).

В силу ст. 39 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 103 ЖК РСФСР в домах, принадлежащих колхозам, включение жилых помещений в число служебных и установление перечня категорий работников, которым могут предоставляться такие помещения, производилось по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных, утверждаемому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что дом, выделенный ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, в число служебных помещений колхоза «» не включался. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанный дом являлся служебным жилым помещением.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению положения абз. 1 ст. 40 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 107 ГК РСФСР о том, что граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку законодательство, действовавшее на момент предоставления дома ответчикам, не предусматривало возможности выселения из жилого помещения, принадлежащего колхозу, и не являющегося служебным, граждан, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого помещения, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений ФИО10 и ФИО8 с истцом.

Кроме того, по этому основанию (в связи с прекращением трудовых отношений ответчиков с истцом) не подлежит удовлетворению требование истца о выселении и в связи с истечением срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиками в отзывах на иск (л.д. 212-213).

Согласно сведениям трудовых книжек, выпискам из решений правления СПК «» ДД.ММ.ГГГГ из СПК «» по собственному желанию был уволен ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 по сокращению штата (л.д. 61, 62, 36, 38).

Поскольку жилищные правоотношения, как на момент предоставления спорного дома, так и на момент увольнения ответчиков ФИО10 и ФИО8, регулировались ЖК РСФСР (действовавшим до 1 марта 2005 г.), в котором не были установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям, возникшим из договора найма жилого помещения, подлежит применению общий трёхлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 части 1 ГК РФ, введённой в действие с 1 января 1995 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из СПК «» был уволен ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8

Однако, в суд с требованием о выселении ответчиков в связи с прекращением трудовых отношений с истцом СПК «» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более 10 лет после увольнения ответчиков.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (введённого в действие с 21 января 1993 г.) право найма жилого помещения предоставляется гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов в пределах нормы жилой площади. За гражданами, проживающими по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов, сохраняется право найма независимо от площади занимаемого жилого помещения.

В соответствии с преамбулой данный Закон определяет основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, устанавливает общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере. При этом целью федеральной жилищной политики является, в числе прочего, обеспечение социальных гарантий в области жилищных прав граждан.

Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4219-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» в п. 2 установлен приоритет Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» по отношению к другим актам жилищного законодательства, в том числе и к Жилищному кодексу РСФСР.

В часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации, введённую в действие с 1 марта 1996 г. Федеральным законом от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ, была включена ст. 672, пункт 3 которой предусматривал возможность заключения договора именно социального найма жилого помещения по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. При этом к такому договору стали обязательно применяться правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1-3 статьи 685 ГК РФ о найме жилого помещения, но не правило п. 1 ст. 683 ГК РФ о сроке, на который возможно заключение договора найма жилого помещения (не более пяти лет).

В ст. 675 ГК РФ было чётко закреплено правило, согласно которому переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Действовавший до 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс РСФСР, как уже было указано выше, предусматривал право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование именно на условиях найма.

В дальнейшем в Жилищном кодексе Российской Федерации, введённом в действие с 1 марта 2005 г., в ст. 60 были закреплены положения о том, что гражданину (нанимателю) жилое помещение могло быть передано в бессрочное владение и пользование по договору социального найма, в то время как ГК РФ, предусматривал возможность предоставления жилого помещения не только на условиях договора социального найма, но и на условиях найма срочного, т.е. коммерческого найма.

Исходя из системного анализа приведённых норм законодательства, последовательно изменявшегося с момента предоставления ответчикам жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что лица, которым ранее были предоставлены на условиях бессрочного найма жилые помещения в домах, относящихся к общественному жилищному фонду, в дальнейшем, несмотря на возникновение новых социально-экономических условий, также сохранили право пользования такими помещениями, пусть и перешедшими в собственность организаций, но уже на условиях договора социального найма.

В связи с этим являются несостоятельными доводы представителей истца, основанные на положениях п. 1 ст. 683 ГК РФ, об истечении срока договора найма с ответчиками, поскольку данные положения в силу прямого указания на это в п. 3 ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 ЖК РФ не применяются к правоотношениям по владению и пользованием жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом заявлено о выселении ответчиков также в связи с тем, что те нарушили обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., т.е. в связи с исполнением обязанностей ответчиков и реализацией соответствующих прав истца в период действия ЖК РФ, то к данным отношениям подлежат применению положения ЖК РФ, устанавливающие права и обязанности сторон по договору социального найма.

В силу ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Поскольку ЖК РФ предусмотрено выселение в судебном порядке за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев исключительно с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, то требование истца о выселении ответчиков по указанному основанию без предоставления иного жилого помещения по договору социального найма удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного требования о выселении истцом также было указано на нарушение ответчиками ст. 679 ГК РФ и вселение без согласия наймодателя – СПК «» ФИО12 в спорный дом.

Из объяснений ответчика ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что её отец ФИО12 был вселён в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 75-80), поэтому с учётом положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям по вселению ответчика ФИО12 в спорный дом подлежат применению нормы ГК РФ и ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из договора социального найма, подлежат применению правила ст.ст. 674, 675, 678, 680, пунктов 1-3 ст. 685 ГК РФ, а иные положения – только в том случае, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы.

Из совокупности приведённых положений следует, что норма п. 1 ст. 679 ГК РФ, на которую ссылается истец, не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договора социального найма, поскольку иное предусмотрено ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а именно отсутствие необходимости в обязательном согласии наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение своих родителей.

Учётная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

Решением Бежецкого районного Собрания депутатов Тверской области
от 26 апреля 2005 г. № 46 «Об утверждении нормы предоставления
и учётной нормы площади жилого помещения» установлено, что учётная норма площади жилого помещения составляет не более 6 кв.м жилой площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, постоянно проживающего в жилом помещении, с учётом всех видов благоустройств.

Как следует из ответа СПК «» в адрес ФИО10 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за найм спорного жилого помещения исчислялся, исходя из его площади, равной 69,7 кв.м (л.д. 203). Следовательно, расчётная площадь, исчисленная с применением установленной учётной нормы площади жилого помещения, после вселения ФИО12 в спорный дом составила 24 кв. м (6 кв.м х 4 человека), что очевидно не превышало общую площадь спорного жилого помещения, равную 69,7 кв.м. В связи с этим у истца отсутствовало право на запрет вселения ФИО12 в указанный дом. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вселении в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ФИО8 своего отца - ответчика ФИО12 в согласия наймодателя - истца СПК «» не требовалось. После вселения ФИО12 общая площадь спорного дома на одного члена семьи превышала установленную учётную норму. Поэтому требование истца о выселении в связи с нарушением ответчиками положений ст. 679 ГК РФ, основанное на неверном толковании действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении и в судебном заседании представителями истца также указывалось на то, что ответчики в спорном доме не проживают. Однако истец не представил суду объективных и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, отрицаемый ответчиками, и опровергаемый письменными объяснениями ФИО1 ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что семья ФИО10 проживает в доме постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 68, 69). Не могут являться такими доказательствами письменные заявления ФИО4 и ФИО5 о том, что семья ФИО10 в постоянно не проживает, поскольку эти заявления не содержат даты их составления; а также справка главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10, ФИО8 и ФИО11 в указанном доме фактически не проживают, т.к. в ней отсутствуют сведения о том, на основании каких действий, документов установлены такие фактические обстоятельства (л.д. 33, 34, 31).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2011 г.

Председательствующий