Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ОРЛЭКС» о взыскании вознаграждения по результатам интеллектуальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд Советского района г. Орла с исковым заявлением к ЗАО «ОРЛЭКС» о взыскании вознаграждения по результатам интеллектуальной деятельности.

В обоснование требований указала, что является автором программ для ЭВМ.

Указывает, что права на созданную программу для ЭВМ передала в ЗАО «ОРЛЭКС» путем заключения договора о передаче исключительного права, наименование программы автоматизированного учета движения МПЗ (договор от **.**.**** года).

Ссылается, что по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение.

В соответствии с договором от **.**.**** года ЗАО «ОРЛЭКС» передано право на использование программы автоматизированного учета движения МПЗ в собственном производстве.

Согласно п. 2 договоров о передаче исключительного права, авторы программ обязуются участвовать в работах по подготовке Программ для ЭВМ к использованию (в разработке полного комплекта документации, проведении испытаний на работоспособность и во внедрении).

Считает, что в соответствии с указанным пунктом она обязана выполнить работу по подготовке к использованию и внедрению (использованию) программ для ЭВМ в производстве ЗАО «ОРЛЭКС».

Указывает, что приказом ЗАО «ОРЛЭКС» №*** от **.**.**** года лицам содействовавшим созданию и использованию результатов интеллектуальной собственности (программ ЭВМ) на предприятии установлено поощрительное вознаграждение в размере двухкратного авторского вознаграждения в течение первых пяти лет со дня официальной регистрации программ ЭВМ.

В связи с этим, стоимость вознаграждения за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению (использованию) программы для ЭВМ по договору о передаче исключительного права от **.**.**** года истица оценивает в размере ---руб. --коп.

Просит суд взыскать с ЗАО «ОРЛЭКС» вознаграждения за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению (использованию) программы для ЭВМ по договору о передаче исключительного права от **.**.**** года в размере ---руб. --коп. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили суд прекратить производство по делу, поскольку указанные требования были рассмотрены в рамках дела №***.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 1229 ГК).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (статья 1270 Кодекса).

В судебном заседании было установлено, что с **.**.**** года ФИО1 работала в ЗАО «ОРЛЭКС», **.**.**** года назначена финансовым директором ЗАО «ОРЛЭКС».

**.**.**** года между ЗАО «ОРЛЭКС» и его работниками, в том числе ФИО1 был заключен договор об уступке права на получение свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ «Программа автоматизированного учета движения МПЗ» (л.д. 7-8).

В соответствии с указанным договором авторы уступили исключительное право на Программу для ЭВМ, а работодатель ЗАО «ОРЛЭКС» принял исключительное право и право на получение свидетельства об официальной регистрации Программы для ЭВМ, в том числе в зарубежных странах, на программу для ЭВМ «Программа автоматизированного учета движения МПЗ», созданной в порядке личной инициативы для использования в подразделениях службы снабжения, сбыта, бухгалтерском и финансовом учете, и принимают на себя обязательства участвовать в действиях, связанных с получением свидетельства.

Согласно пункту 2 договора об уступке права авторы обязались участвовать в работах по подготовке Программы для ЭВМ (базы данных) к использованию (в разработке полного комплекта документации, проведении испытаний на работоспособность и во внедрении).

В рамках договора об уступке права на получение свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ «Программа автоматизированного учета движения МПЗ» работодатель обязался выплатить каждому автору в месячный срок вознаграждение в размере трех месячных окладов на момент получения свидетельства, в течение десяти лет вознаграждение в равных долях за использование данной программы для ЭВМ в размере: 20% полезного экономического эффекта получаемого работодателем от использования программы для ЭВМ в собственном производстве в первые три года от даты приоритета свидетельства при условии наличия акта внедрения в эксплуатацию и 15% в последующие годы, но не менее двух процентов от себестоимости данной программы для ЭВМ, даже если полезный экономический эффект не будет выражаться в прибыли или доходе; 20% процентов выручки от продажи экземпляров Программы, в том числе зарубежным странам (пункты 3.3, 3.4).

Программа автоматизированного учета движения МПЗ прошла государственную регистрацию в Реестре программ для ЭВМ **.**.****

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №*** (л.д. 10).

В соответствии с актом использования свидетельства РФ о государственной регистрации программы для ЭВМ №*** Программа автоматизированного учета движения МПЗ используется на ЗАО «ОРЛЭКС» в ОМТС (владелец) и ГБ (потребитель) (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском о взыскании вознаграждения за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению (использованию) программы для ЭВМ по договору о передаче исключительного права от **.**.**** года, ФИО1 ссылается на приказ ЗАО «ОРЛЭКС» №*** от **.**.**** года «О правовой охране программ для ЭВМ (баз данных) и материальном стимулировании авторов и лиц, содействующих созданию и использованию программ для ЭВМ (баз данных) (л.д. 11).

Из пункта 5 приказа ЗАО «ОРЛЭКС» №*** от **.**.**** года усматривается, что лицам, содействовавшим созданию и использованию программы для ЭВМ (базы данных) установлено поощрительное вознаграждение в размере не менее двух сумм поощрительного вознаграждения авторов в течение первых пяти лет со дня официальной регистрации программ ЭВМ.

Приказом ЗАО «ОРЛЭКС» №*** от **.**.**** года пункт 5 приказа ЗАО «ОРЛЭКС» №*** от **.**.**** года изменен. В новой редакции определено, что лицам, содействующим созданию и использованию программ для ЭВМ (баз данных) выплачивать поощрительное вознаграждение (премию) в пределах имеющихся средств на основании приказа, утвержденного генеральным директором. Перечень лиц, содействующих созданию и использованию программ для ЭВМ (баз данных) утверждается генеральным директором отдельным приказом (л.д. 40).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», Определению Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 года № 381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина гр. Ц. на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлению Европейского Суда по правам человека по делу «Андрушко против Российской Федерации» (жалоба № 4260/04) от 14 октября 2010 года обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 61 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Верховного Суда РФ от 13.09.2011 года № 18-В11-39 при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

По смыслу данной нормы, преюдициальное значение для суда общей юрисдикции в рассматриваемом им деле имеют те обстоятельства, которые были установлены судом, если в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, что и в деле, рассмотренном судом.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», Определению Верховного Суда РФ от 30.08.2011 года № 71-В11-7, Определению Верховного Суда РФ от 21.05.2010 года № 15-В10-2, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Советского районного суда г. Орла от **.**.**** года по делу №*** по иску ФИО1 к ЗАО «ОРЛЭКС» о взыскании поощрительного вознаграждения за содействие в использовании программ ЭВМ на предприятии установлено, что ФИО1 является автором (в соавторстве с другими работниками ЗАО «ОРЛЭКС») ряда программ ЭВМ, в том числе программы автоматизированного учёта движения МПЗ на основании договора об уступке права на получение свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ от **.**.**** г. (МПЗ) (л.д. 81-87).

В рамках рассмотрения указанного спора, судом также исследовался приказ ЗАО «ОРЛЭКС» №*** от **.**.**** г., который принимался в соответствии с Законом Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» №*** от **.**.**** года.

Судом при рассмотрении дела №***, также установлено, что ФИО1 является автором программ и получала авторское вознаграждение, при этом лицом, содействующим созданию и использованию программы, она не являлась. При внедрении на ЗАО «ОРЛЭКС» баз данных, соавтором которых являлась истица, она не входила в рабочие группы, не занималась установкой программ, не занималась непосредственным вводом данных. ФИО1 осуществляла лишь контрольные функции, свойственные ей как финансовому директору, получая за это заработную плату в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В связи с этим по вышеуказанному делу, требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС» в ее пользу поощрительного вознаграждения за период с **.**.**** года по день вынесения решения были оставлены без удовлетворения, поскольку лицом, содействующим созданию и использованию программ ЭВМ, она не являлась.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от **.**.**** года по делу №*** решение Советского районного суда г. Орла от **.**.**** года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 88-91).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вступивших в законную силу судебных актов и учитывая, что ФИО1 лицом, содействующим созданию и использованию программ ЭВМ, не являлась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании вознаграждения за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению (использованию) программы для ЭВМ по договору о передаче исключительного права от **.**.**** года в размере ---руб. --коп..

Как указывалось выше в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2009 года № 18-В09-14 суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года № 1126-О-О следует, что статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий).

Следовательно, сама по себе названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, предметом иска по решению Советского районного суда г. Орла от **.**.**** года по делу №*** являлось материально-правовое требование о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС» ---руб. --коп. с **.**.**** года по день вынесения решения.

Предметом настоящего иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику в размере ---руб. --коп. за иной период, нежели чем по делу №***, по спорным требованиям спор должен быть рассмотрен судом по существу.

Учитывая указанные нормы права, суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ОРЛЭКС» о взыскании вознаграждения за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению (использованию) программы для ЭВМ по договору о передаче исключительного права от **.**.**** года в размере ---руб. --коп. и взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 07 ноября 2011 года.

Судья О.И. Короткова