Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н. при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Харос и К» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 ущерб в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в размере 400 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она по приглашению присутствовала на мероприятии в кафе верхнюю одежду оставила в гардеробе кафе, получив номерок №. Около 23 ч.30 минут, неустановленное лицо похитило ее норковую шубу из гардероба кафе. Норковая шуба была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ., за 95000 рублей. В связи с тем, что обязательства по договору хранения ответчиком исполнены ненадлежаще, просит взыскать с ответчика стоимость утраченной шубы и компенсировать моральный вред.

Определением суда, по ходатайству стороны истца, ответчик ИП ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ООО «Харос и К».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Участвуя в предшествующем судебном заседании, иск поддержала и показала, что шубу купила ей дочь в бутиках на за 95000 рублей, что подтверждается товарным чеком. В ходе допросов по уголовному делу первоначально назвала цену в 76250 рублей, так как такую сумму она отдавала дочке для покупки ей шубы. Впоследствии оказалась, что дочь добавила свои деньги и в действительности шуба стоила 95000 руб. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 дала пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Харос и К» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 иск не признал и показал, что действительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор хранения, согласно которого ответчик принял на хранение шубу истца. Между тем, график работы кафе «», куда пришла, ответчик до 23-00 часов, о чем имеется вывеска перед входом в кафе. Однако по истечении указанного времени, посетители кафе не собирались уходить. В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения. В связи с отсутствием письменной формы договора хранения, а также в связи со спецификой деятельности надлежащего ответчика, срок хранения определялся из условия рабочего времени гардероба. Хищение вещей произошло во внерабочее время – после 23-000. В силу ст. 899 ГК РФ поклажедатель обязан взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. В соответствии со ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла и грубой неосторожности, чего с их стороны не было. Моральный вред компенсации не подлежит, так как отношения истца и ответчика по хранению шубы являлись безвозмездными. Кроме этого, будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела, истец утверждала о том, что у нее похищена шуба цвета черного, ценой в 76250 рублей. Тогда как в иске указывает иную стоимость и цвет.

Суд, выслушав стороны, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 в части. К данному выводу суд приходит на основании того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В свою очередь стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих ее возражения против иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ч.2 ст. 887 ГК РФ предусматривает, что простая письменная форма хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, как поклажедателем и ответчиком, как хранителем заключен безвозмездный договор хранения вещи, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и не оспаривается ответчиком.

Ч. 1 ст. 891, ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В нарушение перечисленных норм ГК РФ ответчиком не исполнены обязательства по хранению и возврату вещи, переданной ему на хранение истцом.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора хранения на момент хищения шубы и как следствие наличии оснований для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 899 и п. 2 ст. 901 ГК РФ подлежат отклонению. Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, форма которого считается письменной, поскольку факт заключения подтверждался выдачей поклажедателю номерного жетона. Вместе с тем, письменного договора в смысле пункта 1 ст. 160 ГК РФ, подписанного сторонами, и содержащего существенные условия между истцом и ответчиком не заключалось. Соответственно стороны при заключении договора, в соответствии со своим усмотрением, в соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ не определили условия договора хранения, включая срок его действия. При заключении договора хранения, поклажедатель не согласовывала условие о сроке хранения до закрытия кафе – до 23-00 ч. Наличие вывески при входе не свидетельствует о том, что срок хранения вещей в гардеробе составлял именно это время.

Между тем, в силу п. 2 ст. 899 ГК РФ, если срок хранения не предусмотрен договором и не может быть определен исходя из его условий (условий договора), хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку срок хранения сторонами не был оговорен, положения пункта 1 ст. 899, пункта 2 ст. 901 ГК РФ применению к возникшим отношениям между истцом и ответчиком не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях ответчика, суду не представлено. Напротив как установлено судом, хищение вещи стало возможным по причине оставления гардероба без присмотра, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Суд приходит к выводу о том, что предметом договора хранения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком являлось шуба из меха норки, стоимостью 95000 рублей. Допустимых доказательств того, что предметом договора хранения являлась иная вещь суду не представлено, напротив ответчик не оспаривает того, что на хранение была сдана шуба из меха норки.

Не соглашаясь с доводами истца о стоимости вещи – шубы из норки в размере 95 тыс. руб., стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение доказательства истца – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий факт приобретения шубы из меха норки цветом орех по цене 95000 руб.

Напротив стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о стоимости, утраченной по вине ответчика вещи. В частности стоимость вещи подтверждается вышеуказанным товарным чеком. Доводы ответчика о том, что стоимость вещи вызывает сомнения основаны лишь на показаниях самого истца, данных им в ходе предварительного следствия. Между тем, данные показания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Так, в соответствии с принципом непосредственности гражданского судопроизводства, истец ФИО1 была допрошена судом, которому лично дала пояснения относительно стоимости шубы и причинах указаний иной стоимости, в ходе расследования уголовного дела. Объяснения сторон, в том числе истца является доказательством по гражданском делу. Кроме этого, факт приобретения шубы, превышающей по цене 10 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии со ст. 161 ГК РФ должен подтверждаться письменными документами, что и было сделано истцом. Показания истца, в ходе расследования уголовного дела не были подкреплены какими – либо письменными документами виде кассовых и товарных чеков и объясняются тем, что истец не знала достоверно о стоимости шубы, так как покупалась она ее дочерью. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика в части разночтений в цвете шубы.

Что компенсации морального вреда, то он взысканию не подлежит, так как Закон РФ « О защите прав потребителей» к возникшим отношениям применению не подлежит, так как договор хранения между сторонами по делу являлся безвозмездным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 3050 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде 400 рублей на оплату судебной доверенности и 10000 руб. на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения указанной суммы нет, так как по делу состоялось 5 судебных заседаний, на каждое из которых являлся представитель истца. С учетом размера взысканной суммы, количества и сложности дела, суд считает взысканную сумму отвечающую требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Харос и К» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Харос и К» в пользу ФИО1 95000 руб., судебные расходы в размере 10400 руб. Всего: 105400 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Харос и К» в доход муниципального бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Раднаева Т.Н.