Гражданский кодекс часть 1

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием прокурора г.Троицка в лице Пановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Троицка в защиту прав Кокоревой Т.А., Савельева Д.В., Маркова С.В., Ситникова А.В., Зинченко П.В., Кенорева А.Г., Ахмадеева Г.Г., Ахмадеевой Р.С., Авдеевой Р.С., Гурьяновой Т.Н., Файзуллина Н.Ф., Волковской Л.М., Пшеничной Л.В., Пшеничного А.А., Добрынина Д.А., Копытова С.М., Гайнуллиной Г.С., Гец С.А., Валиевой С.С., Янковской А.М., Сайфутдинова Р.Б., Сойко В.В., Митиной И.В., Тухватуллина А.Х., Ческидова А.В., Гайнуллина А.Р., Демченко Т.Н., Мещеряковой Н.С., Олейникова С.М., Рубцовой С.И., Валиуллиной Р.И., Ерошкина Н.Ю., Наурузбаевой Р.Т., Хрунковой Ф.М., Щеткиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Троицка в защиту прав Кокоревой Т.А., Савельева Д.В., Маркова С.В., Ситникова А.В., Зинченко П.В., Кенорева А.Г., Ахмадеева Г.Г., Ахмадеевой Р.С., Авдеевой Р.С., Гурьяновой Т.Н., Файзуллина Н.Ф., Волковской Л.М., Пшеничной Л.В., Пшеничного А.А., Добрынина Д.А., Копытова С.М., Гайнуллиной Г.С., Гец С.А., Валиевой С.С., Янковской А.М., Сайфутдинова Р.Б., Сойко В.В., Митиной И.В., Тухватуллина А.Х., Ческидова А.В., Гайнуллина А.Р., Демченко Т.Н., Мещеряковой Н.С., Олейникова С.М., Рубцовой С.И., Валиуллиной Р.И., Ерошкина Н.Ю., Наурузбаевой Р.Т., Хрунковой Ф.М., Щеткиной Л.В., Сажина А.Б., Татаренко А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Троицкий дизельный завод» о признании возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры с работниками и внести в трудовые книжки записи о приеме на работе, взыскании задолженности, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя.

Указал в обоснование иска, что работники ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» обратились в прокуратуру города с заявлением о защите своих трудовых прав. При проведении проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года заявители были приглашены на работу в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» директором завода Бородиным Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ 2010 года они были допущены к работе в составе комплексной бригады по механической обработке кронштейнов. Однако с работниками комплексной бригады в нарушение требований ст.16 Трудового кодекса РФ не были заключены трудовые договоры. Работники выходили на работу до конца ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, заработная плата, начисленная за период работы с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, выплачена не в полном объеме, а именно заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ 2011 года заработная плата выплачена в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ 2010 года - выплачена частично, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена в полном объеме, задолженность составила у Кокоревой Т.А. - Савельева Д.В. - Маркова С.В. - Ситникова А.В. - .,Зинченко П.В. - , Кенорева А.Г. - .,Ахмадеева Г.Г. - , Ахмадеевой Р.С. - ., Авдеевой Р.С. - ., Гурьяновой Т.Н.- .,Файзуллина Н,Ф. - .,Волковской Л.М. - Пшеничной Л.В. - Пшеничного А.А. - .,Добрынина Д.А. - Копытова С.М. - руб.,Гайнуллиной Г.С. - Гец С.А. - ., Валиевой С.С. - ., Янковской А.М. - , Сайфутдинова Р.Б. - рублей,Сойко В.В. - , Митиной И.В. - , Тухватуллина А.Х. - , Ческидова А.В. - ., Гайнуллина А.Р. - Демченко Т.Н. - , Мещеряковой Н.С. - , Олейникова С.М. - , Рубцовой С.И. - Валиуллиной Р.И. - , Ерошкин Н.Ю. - , Наурузбаевой Р.Т. - , Хрунковой Ф.М.-, Щеткиной Л.В. -

В ходе судебного разбирательства Кокорева Т.А., Савельев Д.В., Марков С.В., Ситников А.В., Зинченко П.В., Кенорев А.Г., Татаренко А.П., Ахмадеев Г.Г., Ахмадеева Р.С., Авдеева Р.С., Гурьянова Т.Н., Файзуллин Н.Ф., Волковская Л.М., Пшеничная Л.В., Пшеничный А.А., Добрынин Д.А., Копытов С.М., Гайнуллина Г.С., Гец С.А., Валиева С.С., Янковская А.М., Сайфутдинов Р.Б., Сойко В.В., Митина И.В., Тухватуллин А.Х., Ческидов А.В., Гайнуллин А.Р., Демченко Т.Н., Мещерякова Н.С., Олейников С.М., Рубцова С.И., Валиуллина Р.И., Ерошкин Н.Ю., Наурузбаева Р.Т., Хрункова Ф.М., Щеткина Л.В., Татаренко А.П. отказались от исковых требований о признании возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры с работниками и внести в трудовые книжки записи о приеме на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя. Поддержали требования только о взыскании задолженности.

Производство по делу в защиту прав Кокоревой Т.А., Савельева Д.В., Маркова С.В., Ситникова А.В., Зинченко П.В., Кенорева А.Г., Татаренко А.П., Ахмадеева Г.Г., Ахмадеевой Р.С., Авдеевой Р.С., Гурьяновой Т.Н., Файзуллина Н.Ф., Волковской Л.М., Пшеничной Л.В., Пшеничного А.А., Добрынина Д.А., Копытова С.М., Гайнуллиной Г.С., Гец С.А., Валиевой С.С., Янковской А.М., Сайфутдинова Р.Б., Сойко В.В., Митиной И.В., Тухватуллина А.Х., Ческидова А.В., Гайнуллина А.Р., Демченко Т.Н., Мещеряковой Н.С., Олейникова С.М., Рубцовой С.И., Валиуллиной Р.И., Ерошкина Н.Ю., Наурузбаевой Р.Т., Хрунковой Ф.М., Щеткиной Л.В., Татаренко А.П. в части признания возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры с работниками и внести в трудовые книжки записи о приеме на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя было прекращено определениями Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В последующем в отдельное производство были выделены исковые требования в защиту прав истцов Татаренко А.П., Сажина А.Б.

В судебном заседании Панова М.Н поддержал исковые требования, при этом уточнила, что ООО ПКО ТДЗ переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт». Просит взыскать с ООО « Росмашэкспорт» задолженность по выплате заработной плате возникшей в ходе трудовых отношений с ООО ПКО ТДЗ в пользу Кокоревой Т.А. - Савельева Д.В. - .,Маркова С.В. - руб.,Ситникова А.В. - .,Зинченко П.В. - , Кенорева А.Г. - Ахмадеева Г.Г. - , Ахмадеевой Р.С. - ., Авдеевой Р.С. - ., Гурьяновой Т.Н.- .,Файзуллина Н,Ф. - .,Волковской Л.М. - .,Пшеничной Л.В. - .,Пшеничного А.А. - .,Добрынина Д.А. - .,Копытова С.М. - .,Гайнуллиной Г.С. - Гец С.А. - руб., Валиевой С.С. - Янковской А.М. - , Сайфутдинова Р.Б. - ,Сойко В.В. - , Митиной И.В. - , Тухватуллина А.Х. - , Ческидова А.В. - ., Гайнуллина А.Р. - ., Демченко Т.Н. - , Мещеряковой Н.С. - , Олейникова С.М. - , Рубцовой С.И. - , Валиуллиной Р.И. - , Ерошкин Н.Ю. - Наурузбаевой Р.Т. - , Хрунковой Ф.М.-, Щеткиной Л.В. -

При этом пояснила, что истцы не желают продолжать трудовые отношения с ответчиком, поэтому отказались от требований о признания возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры с работниками и внести в трудовые книжки записи о приеме на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя. Просила иск удовлетворить, поскольку считает, что не смотря на то, что работники заключали с ООО ПКО ТДЗ договора подряда фактически между ними и ООО ПКО ТДЗ состоялись трудовые отношения.

Истцы Зинченко П.В., Файзуллин Н,Ф., Пшеничная Л.В., Сойко В.В., Гайнуллин А.Р., Мещерякова Н.С., Ерошкин Н.Ю., Савельев Д.В., Демченко Т.Н., Валиева С.С., Наурузбаева Р.Т., Авдеева Р.С., Хрункова Ф.М., Кенорев А.Г., Щеткина Л.В. поддержали иск о взыскании задолженности за период : ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, пояснили, что состояли с ООО ПКО ТДЗ в трудовых отношениях сумма задолженности является долгом по заработной плате.

Истцы Ахмадеева Р.С., Сайфутдинов Р.Б., Митина И.В., Рубцова С.И., Олейников С.М., Кокорева Т.А., Марков С.В., Ситников А.В., Ахмадеев Г.Г., Гурьянова Т.Н, Волковская Л.М.,Пшеничный А.А.,Добрынин Д.А.,Копытов С.М.,Гайнуллина Г.С., Гец С.А., Янковская А.М., Тухватуллин А.Х., Ческидов А.В., Валиуллина Р.И. в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются расписки, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в данном судебном заседании Нургалина А.Р. против иска возражала, поскольку между истцами и ООО ПКО ТДЗ существовали подрядные отношения по которым ООО ПКО ТДЗ произвели полный расчет, кроме того пояснила, что у истцов истек срок обращения с иском в суд для защиты трудовых прав.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика заключение Пановой М.Н. полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд решил иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Достоверно установлено, что истцы Зинченко П.В., Ахмадеева Р.С., Файзуллин Н,Ф., Пшеничная Л.В., Сайфутдинов Р.Б.,Сойко В.В., Митина И.В., Гайнуллин А.Р., Мещерякова Н.С., Олейников С.М., Рубцова С.И., Ерошкин Н.Ю., Наурузбаева Р.Т., Хрункова Ф.М., Щеткина Л.В. Кокорева Т.А., Савельев Д.В., Марков С.В., Ситников А.В., Кенорев А.Г.,Ахмадеев Г.Г., Авдеева Р.С., Гурьянова Т.Н., Волковская Л.М.,Пшеничный А.А.,Добрынин Д.А.,Копытов С.М.,Гайнуллина Г.С., Гец С.А., Валиева С.С., Янковская А.М., Тухватуллин А.Х., Ческидов А.В., Демченко Т.Н., Валиуллина Р.И. ранее являлись работниками ОАО ТДЗ, после увольнения с ОАО ТДЗ были трудоустроены на те же должности в ООО ПО ТДЗ, где проработали до ДД.ММ.ГГГГ.10г., данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек ( том 1 л.д. 187-306, том 3 л.д.41-88 ), копиями паспортов (том 1 л.д.165-185,том 2 л.д.135,136,148,том 3 л.д.1.), пояснениями истцов, не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года общее собрание участников юридического лица ООО «Росмашэкспорт» приняло решение о переименовании юридического лица в Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод»,директором предприятия назначен Бородин ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» (далее ООО ПКО ТДЗ)(л.д. 90-91 том1, л.д.2-21 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года общее собрание участников юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» приняло решение о переименовании юридического лица в Общество с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт». ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт» (далее «Росмашэкспорт»)(л.д. 61-65 том 4).

В ДД.ММ.ГГГГ 2010 года истцы Зинченко П.В., Ахмадеева Р.С., Файзуллин Н,Ф., Пшеничная Л.В., Сайфутдинов Р.Б.,Сойко В.В., Митина И.В., Гайнуллин А.Р., Мещерякова Н.С., Олейников С.М., Рубцова С.И., Ерошкин Н.Ю., Наурузбаева Р.Т., Хрункова Ф.М., Щеткина Л.В. Кокорева Т.А., Савельев Д.В., Марков С.В., Ситников А.В., Кенорев А.Г.,Ахмадеев Г.Г., Авдеева Р.С., Гурьянова Т.Н., Волковская Л.М.,Пшеничный А.А.,Добрынин Д.А.,Копытов С.М.,Гайнуллина Г.С., Гец С.А., Валиева С.С., Янковская А.М., Тухватуллин А.Х., Ческидов А.В., Демченко Т.Н., Валиуллина Р.И. были приглашены директором Бородиным Н.А. на работу в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» в составе комплексной бригады по механической обработке кронштейнов, работникам было разъяснено, что с ними будут заключаться договоры подряда.

Руководителем бригады Бородин Н.А. назначил заместителя директора - начальника производства ООО ПКО ТДЗ Копытова ФИО60

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между ООО ПКО ТДЗ и Копытовым ФИО56 был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО ПКО ТДЗ- «Заказчик» поручил Копытову - руководителю комплексной бригады с составом бригады, указанном в списке -«Исполнитель», обработку деталей с указанием в п.1.2. договора вида деталей и количества, а также сопровождение процесса механической обработки обслуживающим персоналом, организационно-техническое обеспечение производства.

Пунктом 1.3 договора подряда, заключенного между сторонами по настоящему делу, предусмотрен срок исполнения договора, цена договора была определена в п. 4.1.

К договору подряда прилагались: список работников подрядного подразделения- приложение №, в котором расписывался каждый работник бригады, ведомость выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику бригады- приложение №.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы приступили к работе в составе комплексной бригады по механической обработке кронштейнов.

Аналогичные договоры ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» с Копытовым ФИО57 были заключены от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

К договорам подряда также прилагались: список работников подрядного подразделения- приложение №, в котором расписывался каждый работник бригады, ведомость выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику бригады- приложение №, приемо-сдаточный акт, подтверждающий факт сдачи готовой продукции на склад.

С истцами Савельевым Д.В., Валиуллиной Р.И. заключались отдельные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ

К договорам подряда также прилагались:, ведомость выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику - приложение №, приемо-сдаточный акт, подтверждающий факт сдачи готовой продукции на склад.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда (том 1 л.д. 15,19,24,30,37,том 2 л.д.81-82,85-86,91-92,96-97,102-103, 108-109,113-114 ), списками работников подрядного подразделения- приложение № к каждому договору (том 1 л.д.17-18,21-23,26-29,32,39), ведомостями выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику - приложение № (том 1 оборотная сторона л.д. 16,20,25, 31, 38, том 2 л.д.60-63,75,105-106, том 3 л.д.178), приемо-сдаточными актами к договорам подряда, подтверждающими факт сдачи готовой продукции на склад (том 1 л.д. 16,20, 25, 31, 38,том 2 л.д.83,87,93,98,104,110,115, том 3 л.д. 177), приемо-сдаточными актами продукции, передаваемой на ответственное хранение в ООО «Венчурное предприятие ЗАО НИЦ УЗТМ» (л.д.154-198 том 2 ), пояснениями истцов.

Кроме того, истцы работали в ООО ПКО ТДЗ также в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, договоры подписанные Бородиным в деле отсутствуют (л.д.44,54 том 1 ), но работа подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45, 55), списками работников подрядного подразделения- приложение № (том 1 л.д.46-48), ведомостями выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику - приложение № (том 1 оборотная сторона л.д. 45, 55 ), приемо-сдаточными актами продукции, передаваемой на ответственное хранение в ООО «Венчурное предприятие ЗАО НИЦ УЗТМ» (л.д.199- 206 том 2 ), расходным кассовым ордером (л.д.101 том 2), где указано, что расчет с Савельевым производится за ДД.ММ.ГГГГ по договору №, пояснениями истцов.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

После подписания трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней и т.п.; пособия по временной нетрудоспособности и другие социальные пособия.

Договор подряда предусматривает иной характер взаимоотношений между сторонами, которые находятся между собой в равном положении. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

В гражданско-правовых отношениях подрядчик не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, который имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, но никоим образом не может вмешиваться в его деятельность.

При выполнении работы все работники комплексной бригады по механической обработке кронштейнов подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, придерживались графика и режима рабочего времени. Так, на предприятии был установлен общий график пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, введен режим работы: рабочий день длился с 8.00 до 16.30 часов, обед 30 минут.

На заводе действовал пропускной режим. Вход и выход на завод осуществлялся через проходную. До окончания рабочего времени работник бригады не мог покинуть территорию завода без разрешения Копытова С.М. или Бородина Н.А., Бородин периодически приходил в цех, контролировал процесс работы, давал советы.

На предприятии велись табеля учета рабочего времени. Табеля учета рабочего времени бригады по механической обработке кронштейнов ежемесячно вела планировщик бригады Щеткина Л.В.

Каждый конкретный работник бригады по механической обработке кронштейнов в течение всего периода работы на данном предприятии лично выполнял определенную, заранее обусловленную, производственную (трудовую) функцию в соответствии с уровнем его образования, подготовки, знаниями и умениями (токарь, фрезеровщик, сверловщик, слесарь-ремонтник, мойщик, заточник, грузчик, контролер, упаковщик, электрик, планировщик, инженер-технолог и другие) в условиях общего совместного труда всех работников бригады, кроме того работники выполняли трудовую функцию которую они выполняли ранее будучи работниками ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ, работа указанного цеха находилась в тесной взаимосвязи с работой других цехов.

Каждому работнику бригады было предоставлено постоянное рабочее место - территория механосборочного цеха. Характер работы каждого конкретного работника был таков, что исполнитель должен был постоянно находиться на рабочем месте, оборудование для работы бригады также было предоставлено ООО ПКО ТДЗ.

Работниками бригады по механической обработке кронштейнов соблюдались правила охраны труда и техники безопасности.

С каждым работником бригады проводился инструктаж по технике безопасности и по пожарной безопасности (вводный, инструктаж на рабочем месте, первичный и периодический), все работники бригады расписывались в журнале инструктажа.

В период работы в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» работники комплексной бригады по механической обработке кронштейнов не состояли в трудовых отношениях с какой-либо иной организацией.

Данные обстоятельства подтверждаются списками работников подрядного подразделения- приложение № к каждому договору (том 1 л.д.17-18,21-23,26-29,32,39), копиями трудовых книжек( том 1 л.д. 187-306, том 3 л.д.41-88), табелями учета рабочего времени (том 1 л.д. 56-61),увольнительной (л.д112 том 3 ), договором поставки (л.д.113-118 том 3), договором аренды оборудования (том 3 л.д.119-175), пояснениями истцов, заявлением и объяснениями истцов на имя Прокурора г.Троицка (том 1 л.д.63-84)

Начисление заработной платы основным работникам бригады производилось по сдельной системе оплаты труда в зависимости от объема выполненных работ по расценкам, установленным директором ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» Бородиным Н.А., данные расценки разрабатывались в планово-подрядном отделе начальником Ососковым и были вывешены на обозрение в цехе.

Для остальных работников бригады были установлены фиксированные оклады, их заработная плата не зависела от объема выполненной работы. Размер окладов был указан в документе « расчетная база трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ», выданной начальником планового подрядного отдела Ососковым, устно согласованной им с директором ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» Бородиным Н.А.

Порядок начисления заработной платы работникам комплексной бригады по механической обработке кронштейнов был установлен директором ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» Бородиным Н.А. : начисление заработной платы входило в обязанности экономиста ФИО58 являющейся одновременно и работником ООО ПКО ТДЗ и членом бригады по литью алюминиевых сплавов (л.д.64,67 том 2). Мудрак производила расчет зарплаты для основных рабочих исходя из коэффициентов и количества произведенных деталей, а работникам сопровождающим процесс и осуществляющим организационно- техническое обеспечение производства исходя из установленных ООО ПКО ТДЗ « расчетной базой трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ» окладов и количества отработанного времени(как указывалось выше учет отработанного времени в бригаде вела планировщик Щеткина). 3аработная плата работникам бригады выплачивалась по расчетным ведомостям, по форме предоставленной бухгалтерией завода.

Выплата заработной платы производилась лично каждому работнику под роспись, с июня заработную плату выплачивала ФИО34, затем зарплату продолжала начислять ФИО34, но выплата осуществлялась через кассу кассиром ООО ПКО ТДЗ, которая выплачивала заработную плату, в том числе и работникам других подрядных подразделений и участков предприятия.

В конце ДД.ММ.ГГГГ 2010 года порядок выплаты заработной платы изменился. Инициатором изменений также было ООО «ПКО «ТД3» в лице Бородина.

Всю заработную плату по договору за сентябрь, октябрь, ноябрь разделили на две части: базовую и управленческую. Разделение происходило следующим образом : к основному договору задним числом заключались дополнительно два договора, где сумма, причитающаяся к выплате по основному договору делилась на две части, одна включалась к выплате по базовому договору, другая по договору управленческому.

Так основной договор за сентябрь № (л.д.30 том 1), был разделен на два : базовый № (л.д.33 том 1) и управленческий № У (л.д.35 том 1).Основной договор за октябрь № (л.д.37 том 1), был разделен на два : базовый № (л.д.40 том 1) и управленческий № У (л.д.42 том 1).Основной договор за ноябрь № (л.д.44 том 1) подписан Бородиным не был, был разделен на два : базовый № (л.д.48 том 1) и управленческий № У (л.д.52 том 1 ).

Впоследствии базовые и управленческие договора Бородиным также подписаны не были.

Анализируя условия договоров, приемо-сдаточных актов, пояснений истцов, ведомостей, табелей учета рабочего времени, суд считает, что ответчик производил начисления, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, (л.д.39-42, 59,62-63,74-77,92,136,141,147,151 том 2), расценками (л.д. 35 том 3), протоколами о распределении оплаты труда ( л.д.36 -38,110-111), ведомостями начисления вознаграждения -приложение № ( том 2 л.д.30 -41,49-54,79,84, 88,94,99,107,111,расходными кассовыми ордерами( том2 л.д.100, 101,112,116 платежными поручениями (том 2 л.д.55, 89,95,112, а также свидетельскими показаниями.

Так свидетель ФИО35 показал суду, что с 1959 года он работал в ОАО ТДЗ, затем в ООО ПО ТДЗ, в ФИО59 2010 года был принят по трудовому договору в ООО ПКО ТДЗ, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года начальником планово-подрядного отдела. В его обязанности как и ранее в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ входило планирование планов производства ООО ПКО ТДЗ, контроль за его выполнением, планирование фонда оплаты труда всего ООО ПКО ТДЗ и подрядных цехов. Бригада механической обработки кронштейнов работает в ПКО с ДД.ММ.ГГГГ. Работников бригады через отдел кадров ПКО находил как сам директор Бородин, так и по его поручению другие работники ПКО. Всех граждан собрали в актовом зале, где Бородин пояснил, что ООО ПКО ТДЗ получило хороший заказ, предложил им работу, при этом пояснил, что работа у основных рабочих будет сдельная, у работников сопровождающих процесс и осуществляющих организационно- техническое обеспечение производства работа будет оплачиваться по окладам, которые ранее были в ОАО ТДЗ, ПО ТДЗ. Он разработал вместо штатного расписания документ, который назывался « расчетная база трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ», согласовал ее с Бородиным, который подкорректировал оклады и данные документы были розданы по цехам. В указанной бригаде расчет зарплаты производила ФИО34, которая работала в бригаде по литью и на полставки в ООО ПКО ТДЗ. Эту обязанность на ФИО34 возложил Бородин. ФИО34 производила расчет зарплаты для основных рабочих исходя из коэффициентов и количества произведенных деталей, а работникам сопровождающим процесс и осуществляющим организационно- техническое обеспечение производства исходя из установленных « расчетной базой трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ» окладов и количества отработанного времени. Учет отработанного времени в бригаде вела планировщик Щеткина. По окончанию месяца он получал от ФИО34 : приемо-сдаточный акт(который проверял), приложение № к договору подряда - ведомости выплаты денежных средств, договор подряда, где ФИО34 вписывала сумму вознаграждения за месяц, приложение № - данные по каждому работнику. Эти документы Бородин возил в г.Челябинск, с кем-то их согласовывал и привозил приложение № -ведомость, где была указана окончательная сумма причитающаяся работнику за минусом НДФЛ. Зарплату выплачивали сначала по такой схеме: на карточку бригадиру Копытову ПКО перечисляло деньги, он снимал деньги отдавал ФИО34, которая выдавала всем работникам, в октябре Бородин принял на работу кассира и зарплату стали выплачивать каждому лично через кассу. С сентября Бородин оплату труда разделил на базовую и управленческую, в последствии управленческая часть оплачена не была. Ранее в ОАО ТДЗ,ООО ПО ТДЗ расчет оплаты труда, производился также, расчет производила ФИО34, табель вела ФИО48. Режим предприятия в том числе для бригады был установлен как и ранее в ОАО ТДЗ, ПО ТДЗ - с 08-00 часов до 16-30 часов, с обеденным перерывом с 11 часов до 11 часов 30 минут. Все работники бригады выполняли те трудовые функции что и в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ, некоторые работники одних цехов являлись одновременно работниками других цехов, так в ноябре Бородин назначил Копытову заместителя - работника цеха по литью Анохина Н.И., кладовщик Митина являлась кладовщиков как в этом цехе так и в других цехах.

Свидетель ФИО34 показала суду, что ранее работала в ООО ПО ТДЗ в литейном цехе экономистом. В ООО ПКО ТДЗ работала в планово- подрядном отделе экономистом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период работала экономистом в подрядном подразделении - цехе по механической обработке кронштейнов, а затем в цехе по литью алюминиевых сплавов. В планово- подрядном отделе в ее функции входило заполнение в договорах подряда, предоставленных Бородиным, сведений об объеме работ и цене договора, также она рассчитывала как и в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ оплату труда работников. В ООО ПКО ТДЗ по основным рабочим были утверждены нормы времени и расценки, которые были подписаны начальником отдела ФИО35 и устно согласованы с Бородиным. Данные нормы были вывешены на стенд в каждом цехе По вспомогательным работникам был документ «штатная расстановка», в котором указывались фамилия, имя отчество работника, его должность, оклад. Этот документ не был никем подписан, но выдал его ФИО35, документ также был вывешен на стенд в каждом цехе. Количество отработанного времени отражалось в табелях учета рабочего времени, которые в цехе по механической обработке кронштейнов вела планировщик Щеткина. Щеткина в ОАО ТДЗ, В ПО ТДЗ также занималась этой работой. На основании утвержденных норм, расценок, окладов, табелей она рассчитывала оплату труда на цех в целом и каждому работнику этих цехов в отдельности, составляла ведомость, протокол распределения денежных средств, эти расчеты проверял ФИО35 и передавал Бородину для проверки и утверждения. В течение трех месяцев зарплату работников ООО ПКО ТДЗ перечисляли на карточку одного из руководителей бригады, после снятия денег с карточки она получала общую сумму и выдавала зарплату уже каждому работнику под роспись в ведомости -приложение №,которую привозил Бородин из Челябинска, в этой ведомости зарплата указывалась уже без НДФЛ, т.е. то что причитается к выплате. По указанию Бородина в ПКО ТДЗ был принят кассир, с сентября зарплата работникам выдавалась из кассы. В течение всего периода работы работники всех цехов в том числе и цеха по механической обработке кронштейнов подчинялись правилам трудового распорядка который существовал в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ, и который существовал для работников ООО ПКО ТДЗ с которым были заключены не подрядные, а трудовые договоры: был установлен рабочий день с 08-00 ч. До 16-30 ч., с перерывом на обед с 11-00 ч. До 11-30 ч., с каждым работником проводился инструктаж по безопасности труда.

Свидетельским показаниям суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются материалами дела.

Представители ответчика Нургалина А.Р., Бородин Н.А., ранее участвовавшие в судебных заседаниях также поясняли, что работа основным работникам оплачивалась в зависимости от количества произведенных деталей и установленных ООО ПКО ТДЗ коэффициентов, оплата обслуживающему персоналу устанавливалась фиксированная примерно равная окладам этих работников, которые у них были ранее в ОАО ТДЗ и ООО ПО ТДЗ.

В ходе судебного разбирательства и истцы и свидетели пояснили, что рабочий процесс, трудовой распорядок, порядок начисления заработной платы, труд работников внутри цеха и работа с другими цехами ничем не отличалась от работы в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ.

Таким образом, при устройстве на работу в 000 «ПКО «Троицкий дизельный завод» между работниками комплексной бригады по механической обработке кронштейнов и 000 «ПКО «ТД3» возникли не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, о чем свидетельствуют: длительность, стабильность, повторяемость возникших правоотношений (регулярное ежемесячное перезаключение договора подряда), личный характер прав и обязанностей работников, обязанность работников выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение установленного работодателем - руководством ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод», режима труда, соблюдение правил техники безопасности, возмездный характер трудовых отношений и др.

Однако, с работниками комплексной бригады по механической обработке кронштейнов, в нарушение требований Ст.16 ТК РФ, не были заключены трудовые договоры.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании изложенного трудовые отношения между работниками комплексной бригады по механической обработке кронштейнов 000 «ПКО «Троицкий дизельный завод» и работодателем директором 000 «ПКО «Т ДЗ» Бородиным Н.А., возникли со дня фактического преступления истцов к работе в данной организации.

Длительный характер правоотношений, постоянное перезаключение договоров подряда, а также сам характер работы, свидетельствует о возникновении между работниками и работодателем трудовых правоотношений, исходя из характера и объема работ, договора поставки, договора аренды оборудования, суд считает, что фактически между сторонами состоялся срочный трудовой договор.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд при разрешении данного иска руководствуется положениями трудового законодательства.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете..

Работникам комплексной бригады по механической обработке кронштейнов заработная плата, начисленная за сентябрь, октябрь 2010 года - выплачена частично, за ДД.ММ.ГГГГ 2010 года заработная плата не выплачена в полном объеме (л.д.62 том 1,том 3 л.д.2-5, том 3 л.д.179).

ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» имеет задолженность по заработной плате перед следующими работниками комплексной бригады по механической обработке кронштейнов всего

Расчет задолженности произведен верно, проверен судом :

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (л.д.30 том 1) по условиям которого ООО ПКО ТДЗ- «Заказчик» поручил Копытову - руководителю комплексной бригады с составом бригады, указанном в списке -«Исполнитель», обработку деталей : , а также сопровождение процесса механической обработки обслуживающим персоналом, организационно-техническое обеспечение производства.

Пунктом 1.3 договора подряда, заключенного между сторонами по настоящему делу, предусмотрено, что «Исполнитель» обязался исполнить работы и сдать их в срок Заказчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена договора была определена в п. 4.1.

Как следует из акта сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 том 10, работы по договору № выполнены в неполном объеме, работу бригады сдал начальник участка Файзуллин Н.Ф., принял работу руководитель Копытов С.М., приемо-сдаточный акт был согласован с Начальником планового -подрядного отдела - работником ПКО ТДЗ ФИО35, утвержден Бородиным Н.А. претензий и замечаний нет. В п.2 акта указано,что в соответствием с договором Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме: оплата работы основных рабочих за обработку

Однако работы за сентябрь были оплачены частично в сумме . (л.д.75 том 2), данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истцов.

Работа за сентябрь в сумме . ( начисленная сумма ) оплачена не была.

Долг за сентябрь перед истцами составляет

Задолженность за сентябрь перед каждым работником определена в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, соответствует расчету истцов на л.д.62 том 1, а также л.д.2-3. том 3, протоколу о распределении оплаты труда на л.д.36-37 том 3, не опровергнуто ответчиком и составила : Ахмадеев г.г. - ., Валиева С.С. - ., Волковская Л.М. Гайнуллина Г.С. - ., Гурьянова Т.Н. - Демченко Т.Н. - ., Добрынин Д.А. - ., Зинченко П.В. - Кокорева Т.А. - ., Мещерякова Н.С. - Олейников С.М. - ., Пшеничный А.А. - ., Рубцова С.И. - руб., Сайфутдинов Р.Б. - ., Сойко В.В. - ., Тухватуллин А.Х. - ., Авдеева Р.С. - ., Ахмадеева Р.С. - ., Гец С.А. - ., Ерошкин Н.Ю. - ., Марков С.В. - ., Наурузбаева Р.Т - ., Ситников А.В. - ., Ческидов А.В. - .,Файзуллин Н.Ф. - ., Хрункова Ф.М. - ., Щеткина Л.В. - , Янковская А.М. - ., Копытов С.М. - руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (л.д.37 тм1) по условиям которого ООО ПКО ТДЗ- «Заказчик» поручил Копытову - руководителю комплексной бригады с составом бригады, указанном в списке -«Исполнитель», обработку деталей : а также сопровождение процесса механической обработки обслуживающим персоналом, организационно-техническое обеспечение производства.

Как следует из акта сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38 том 1), работы по договору № выполнены в неполном объеме, работу бригады сдал начальник участка Файзуллин Н.Ф., принял работу руководитель Копытов С.М., приемо-сдаточный акт был согласован с Начальником планового -подрядного отдела - работником ПКО ТДЗ ФИО35, утвержден Бородиным Н.А. претензий и замечаний нет. В п.2 акта указано,что в соответствием с договором Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме оплата работы основных рабочих , а также за сопровождение процесса механической обработки обслуживающим персоналом за организационно-техническое обеспечение производства ., за упаковку

Как пояснили истцы выплачено было им по ведомости . (оборотная сторона л.д.41 том1 ), у них отсутствует ведомость с подписями о получении. Работа за октябрь в сумме - задолженность перед Сажиным А.Б. в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство в сумме оплачена не была ( л.д.43 том1).

Долг за октябрь составил

Задолженность за октябрь перед каждым работником определена в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, соответствует расчету истцов на л.д.62 том 1, а также л.д.4-5 том 3, протоколу о распределении оплаты труда на л.д.38-39 том 3, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истцов, не опровергнуто ответчиком и составила: Ахмадеев г.г. - ., Валиева С.С. - ., Волковская Л.М. -., Гайнуллина Г.С. - ., Гурьянова Т.Н. - Демченко Т.Н. - ., Добрынин Д.А. - ., Зинченко П.В. - ., Мещерякова Н.С. - ., Олейников С.М. - ., Пшеничный А.А. - ., Рубцова С.И. - ., Сайфутдинов Р.Б. - ., Сойко В.В. - ., Тухватуллин А.Х. - Гец С.А. - Ерошкин Н.Ю. - ., Марков С.В. - ., Наурузбаева Р.Т - ., Ситников А.В. - ., Ческидов А.В. - Файзуллин Н.Ф. - Хрункова Ф.М. - ., Щеткина Л.В. - ., Янковская А.М. - ., Копытов С.М. -

Как следует из акта сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том 1), принял работу за ноябрь руководитель Копытов С.М., приемо-сдаточный акт был согласован с Начальником планового -подрядного отдела - работником ПКО ТДЗ ФИО35 В п.2 акта указано, что в соответствием с договором Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме оплата работы основных рабочих , а также за сопровождение процесса механической обработки обслуживающим персоналом , за организационно-техническое обеспечение производства ., за упаковку наладка станков

Как пояснили истцы частично выплачено было им и удержано за питание в столовой . (оборотная сторона л.д.49 том1 ), в том числе выплаченная Гайнуллину А.Р. ., Добрынину Д.А. сумма ., Янковской А.М. сумма ., Копытову С.М. сумма руб.

Таким образом, работа за ноябрь в сумме . - задолженность перед Сажиным А.Б. в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство в сумме .) оплачена не была ( л.д.53 том1).

Долг за ноябрь составил

Задолженность за ноябрь перед каждым работником определена в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, соответствует расчету истцов на л.д.62 том 1, а также протоколу о распределении оплаты труда на л.д.110-111 том 3, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истцов, не опровергнуто ответчиком и составила: Ахмадеев Г.Г. -

Как следует из акта сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.177 том3) Савельев выполнил операции по деталям в количестве 4250 штук, работу сдал, принял работу руководитель Копытов С.М., приемо-сдаточный акт был согласован с Начальником планового -подрядного отдела - работником ПКО ТДЗ ФИО35 В п.2 акта указано,что в соответствием с договором Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 29750 руб.

следовало выплатить Савельеву в ноябре.

Согласно расходного ордера л.д.101 том 2 Савельеву по договору выплачено долг перед Савельевым составляет ( ), что соответствует расчету истцов на л.д. 179 том 3, л.д.62 том 1, не опровергнуто ответчиком.

От ответчиков вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств расторжения или изменения договоров, недостоверности приемо-сдаточных актов, отсутствия долга не представлено.

Расчет задолженности на л.д.62 том 1 подписан должностными лицами ООО ПКО ТДЗ : заместителем директора Копытовым, начальником планового отдела ФИО35, экономистом ФИО34, у суда нет оснований не доверять указанному расчету.

Также у суда нет оснований не доверять актам сдачи выполненных работ, которые не были утверждены Бородиным ( том 3 л.д.177, том 1 л.д. 49), поскольку данные акты подписаны заместителем директора, начальником производства ООО ПКО ТДЗ Копытовым ФИО71, его заместителем Анохиным в качестве лица принимающего работы и ФИО35 - начальником планово-подрядного отдела, кроме того работа подтверждается пояснениями истцов, свидетелей, приемо-сдаточными актами продукции, передаваемой на ответственное хранение в ООО «Венчурное предприятие ЗАО НИЦ УЗТМ» (л.д.199-206 том 2 )

То обстоятельство, что истцы ссылаются в качестве обоснования существования задолженности (на ряду с другими доказательствами) на договоры 48-У, 58-У, 71-У, 75 которые не подписаны Бородиным, не влияет на исход дела, поскольку обязанность выплатить зарплату вытекает из : не расторгнутых и не измененных договоров № (л.д.30 том 1), № ( том1 л.д. 37), а также актов выполненных работ (л.д.31, 38, 45 том 1, л.д. 177 том 3), оценку которым суд дал выше.

То,что истцы отказались от иска в части признания отношений трудовыми в судебном порядке, не влияет на взыскание задолженности по заработной плате, поскольку отказ от иска не меняет вид отношений - трудовых, возникших между истцами и ответчиком.

Таким образом, требования истцов о взыскании зарплаты : , обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО ПКО ТДЗ переименовано в ООО «Росмашэкспорт», то задолженность подлежит взысканию с ООО «Росмашэкспорт».

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Истцы обратились за взысканием заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2010 года,

Согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последнюю работу истцы выполнили ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента трудовые отношения были прекращены, при увольнении окончательный расчет с ними произведен не был. С момента увольнения и до обращения в суд (исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ) истцы неоднократно обращались к работодателю с требованиями о выплате долга, как пояснили истцы, свидетели, руководство ООО ПКО ТДЗ в течение ДД.ММ.ГГГГ 2011 года обещало с ними рассчитаться, при этом каждый раз назывались различные даты расчета, в ДД.ММ.ГГГГ 2011 года работодатель перестал отвечать на звонки, истцов не пропускали на территорию ООО ПКО ТДЗ, после чего истцы обратились в Прокуратуру г.Троицка ( л.д.63 том 1) для составления иска в суд. С учетом изложенного суд считает, что истцы по уважительной причине пропустили срок обращения в суд, данный срок подлежит восстановлению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду других возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Решение постановлено судом с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 333.19. НК РФ, с учетом предъявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт» в пользу Кокоревой Савельева ., Маркова ., Ситникова Зинченко ., Кенорева ., Ахмадеева ., Ахмадеевой .,Авдеевой .,, Гурьяновой Файзуллина ., Волковской ., Пшеничной Пшеничного ., Добрынина ., Копытова Гайнуллиной ., Гец ., Валиевой ., Янковской ., Сайфутдинова ., Сойко ., Митиной Ирины ., Тухватуллина Ческидова Гайнуллина .,Демченко ., Мещеряковой , Олейникова ,Рубцовой .,Валиуллиной ., Ерошкина Наурузбаевой Хрункова Щеткиной

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий: