Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Е.А. заключила с Капустиным А.Н. договор на ремонтные работы по адресу: , согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить в указанной квартире ремонтно-строительные работы. Во исполнение договора истец передала ответчику денежные средства в общей сумме руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - авансовый платеж в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ – авансовый платеж в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ – на покупку и доставку материалов в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ – на покупку и доставку материалов в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ – на покупку и доставку материалов в сумме руб. Однако, ссылается истец, к установленному сроку свои обязательства по договору Капустин А.Н. не выполнил, ремонтные работы не произвел, материалы не закупил. Кроме того, до настоящего времени у ответчика находятся ключи от входной двери в указанную квартиру и от домофона, возвращать которые ответчик отказывается. На претензию истца о добровольном возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора Капустин А.Н. не ответил. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму оплаченных, но не выполненных работ, в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также обязать Капустина А.Н. вернуть истцу ключи от квартиры по адресу: входной подъездной двери – домофона.

В судебном заседании истец Абрамова Е.А. свой иск поддержала, просила его удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их следующим. Квартира по указанному адресу располагалась в доме-новостройке и была получена ею без отделки. ДД.ММ.ГГГГ она – Абрамова Е.А. передала ответчику ключи от указанной квартиры и от входной подъездной двери и руб. на закупку стройматериалов. Ответчик Капустин А.Н. должен был оставить смету на виды ремонтных работ и их стоимость, однако смету он не составил и не предъявил ей для согласования. Необходимые работы обсуждались ими – Абрамовой Е.А. и Капустиным А.Н. предварительно только на словах. Капустин А.Н. должен был в указанной квартире в комнате произвести отделку стен: оштукатурить стены, поклеить обои; отделку полов – подготовить пол под укладку массивной паркетной доски, выложить паркетную доску; отделку потолков – подготовить потолки под покраску, покрасить потолки; в коридоре ответчик должен был подготовить стены под покраску: оштукатурить, покрасить их, пол подготовить под укладку массивной паркетной доски и уложить эту доску, потолок должен был подготовить под покраску и покрасить его; на кухне - те же самые работы; в ванной и в туалете ответчик должен был выложить кафелем стены и пол, установить санузел, ванну, умывальник и сделать подвесные потолки. Кроме того, ответчик должен был снести стену между комнатой и кладовкой. Однако Капустин А.Н. вообще не приступил к ремонтным работам и не закупил стройматериалы, все строительные материалы ей – Абрамовой Е.А. пришлось покупать самой с супругом и завозить их в квартиру. При посещении ею – Абрамовой Е.А. своей квартиры, ответчик в ней отсутствовал, ремонтные работы им не производились, ответчиком только создавалась видимость работ в квартире. Она – Абрамова Е.А. неоднократно передавала Капустину А.Н. денежные средства в качестве авансовых платежей и на закупку стройматериалов, поскольку на этом настаивал ответчик, который говорил ей о том, что он с ребятами, которые будут ему помогать, поедет в и сразу закупит все необходимые материалы. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не исполнил, она – Абрамова Е.А. с мужем продолжала завозить стройматериалы в квартиру. И после ДД.ММ.ГГГГ она требовала от ответчика завезти материалы и начать выполнение работ, поскольку ею ответчику на эти цели были переданы денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ она – Абрамова Е.А. с супругом в очередной раз посетила квартиру и обнаружила, что у них пропала входная деревянная дверь, которая была заменена на металлическую и стояла в квартире. В связи с чем она – Абрамова Е.А. закрыла квартиру на замок и доступа в нее с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ она – Абрамова Е.А. обращалась в ОБЭП с заявлением о пропаже двери и о мошеннических действиях ответчика, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ей было отказано. То, что ответчик не приступил к выполнению ремонтно-строительных работ подтверждается также техпаспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отделка квартиры не указана. В ДД.ММ.ГГГГ она – Абрамова Е.А. заключила договор подряда на ремонтные работы с ФИО 4, который и произвел ремонт в ее квартире.

Ответчик Капустин А.Н. в суде иск Абрамовой Е.А. не признал в полном объеме, ссылаясь на следующее. Он – Капустин А.Н. не оспаривает факт получения им от истца указанных в исковом заявлении денежных сумм. То, что он закупал стройматериалы на выделенные истцом деньги, подтверждается перечнем закупленного материала, подписанного истцом. Смета на все виды ремонтно-строительных работ в квартире истца была им составлена, однако почему данная смета была составлена на квартиру по адресу: , и не была утверждена и подписана заказчиком, он пояснить не может. В соответствии с данной сметой он – Капустин А.Н. в полном объеме выполнил работы: по штукатурке, обработке, грунтовке стен в жилой комнате, на кухне, в коридоре, ванной комнате и туалете; по штукатурке, обработке, грунтовке потолков в комнате, кухне, коридоре; монтаж гипсокартонного потолка в комнате; электромонтажные работы – установку розеток, двух точек ТВ, шести точек выключателей, 19 точек розеток и 30 точечных светильников в комнате; монтаж оконных откосов из гипсокартона в комнате и на кухне; по шпаклевке, грунтовке, обработке стен на кухне, в комнате, коридоре; по шпаклевке в четыре слоя, грунтовке, обработке потолков на кухне, в комнате и коридоре; по монтажу декоративного портала под карниз в комнате; по установке подоконников из пластика в комнате и на кухне; по подводке труб канализации и труб водоснабжения в ванной комнате, туалете и на кухне. По договоренности с истцом без указания в смете им – Капустиным А.Н. был произведен снос стены между комнатой и кладовой. Также им – Капустиным А.Н. была уложена плитка на полу в ванной комнате и туалете, и частично в туалете и ванной комнате была выложена в два ряда плитка на стенах, полностью была произведена подводка труб канализации и водоснабжения от существующих стояков. Также была произведена шлифовка стен во всей квартире. Оплата истцом производилась только за выполненные работы, то есть за те работы, которые он – Капустин А.Н. перечислил на сумму рублей. После получения аванса квартиру истца начали подготавливать к ремонтным работам, этим занимались он – Капустин А.Н., ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9 они очищали стены от строительных материалов, собирали стены из пеноблоков, выравнивали стены, штробили стены под электрику и под розетки, подготавливали потолок для выравнивания. Он - Капустин А.Н. не отрицает, что сроки выполнения работ были им просрочены, ремонтно-строительные работы в квартире истца продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Из всех указанных в смете работ в квартире истца осталось только поклеить обои, покрасить стены, положить паркетную доску, установить плинтусы в коридоре, на кухне и в комнате, установить 3 двери в ванной комнате, туалете и комнате, все остальное было сделано. Ключи от нижнего замка от квартиры истца и от домофона находятся у него – Капустина А.Н., он их не отдает истцу из принципа. Ремонт в квартире истца он – Капустин А.Н. перестал делать после того, как истец Абрамова Е.А. закрыла квартиру на верхний замок, ключей от которого у него не имеется.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО 4, огласив показания свидетелей ФИО 5, ФИО 3, ФИО 6, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки № ОБЭП УВД по муниципальному району по заявлению Абрамовой Е.А. о мошеннических действиях со стороны ФИО 2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № истец Абрамова Е.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Е.А., именуемой в дальнейшем заказчиком, и Капустиным А.Н., именуемым в дальнейшем подрядчиком, был заключен договор подряда, в соответствии с которым Капустин А.Н. взял на себя обязательство по проведению ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: (л.д. ). По условиям данного договора общая стоимость выполняемых работ составила руб.; сумма авансового платежа составила руб. - 30% от стоимости выполняемых работ; последующая оплата производится по мере выполнения ремонтно-строительных работ с учетом полученного авансового платежа; полный расчет производится по окончанию ремонтно-строительных работ с учетом полученных авансовых платежей; срок выполнения ремонтно-строительных работ на объекте составляет 35 дней; срок окончания работ был намечен на ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора в обязанности Абрамовой Е.А. входило: своевременно поставлять на объект строительные материалы, согласованные с подрядчиком; согласовывать с подрядчиком проведение всех видов ремонтно-строительных работ, осуществляемых на объекте; произвести оплату авансового платежа эквивалентного (30%) от стоимости выполняемых работ: производить оплату последующих авансовых платежей по мере выполнения ремонтно-строительных работ на объекте; произвести окончательный расчет по окончанию ремонтно-строительных работ на объекте. В обязанности Капустина А.Н. входило: согласовывать с заказчиком проведение ремонтно-строительных работ, осуществляемых на объекте; осуществлять полный подъем ремонтно-строительных материалов на объект; осуществить в полном объеме качественное выполнение всех видов ремонтно-строительных работ на объекте; следить за чистотой на объекте и прилегающей к объекту территории; выполнить все виды ремонтно-строительных работ на объекте в намеченный по настоящему договору срок.

Указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ также было определено, что выполняемые работы должны осуществляться с учетом выполненных подрядчиком чертежей и согласования ремонтно-строительных работ с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Абрамовой Е.А. ответчику Капустину А.Н. были переданы ключи от указанной в договоре квартиры, а также денежные средства на покупку и доставку материалов в сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Е.А. Капустину А.Н. были переданы денежные средства в качестве авансового платежа по договору в сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме руб. на покупку и доставку материалов, а ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в качестве авансового платежа по договору в сумме руб. и на покупку и доставку материалов в сумме руб., что подтверждается записями ответчика Капустина А.Н. на самом договоре и в расписке (л.д. ). Таким образом, истцом Абрамовой Е.А. ответчику Капустину А.Н. были переданы денежные средства на общую сумму в руб.

Указанные обстоятельства в суде ответчиком Капустиным А.Н. не оспаривались.

Перечни ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: , и необходимых для этого стройматериалов предварительно обсуждались сторонами устно до заключения договора. Смета на виды ремонтно-строительных работ по договору и чертежи подрядчиком Капустиным А.Н. не составлялись и с заказчиком Абрамовой Е.А. не согласовывались.

Представленная Капустиным А.Н. смета на виды ремонтно-строительных работ (л.д. – копия сметы) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанная смета не подписана как самим подрядчиком - Капустиным А.Н., так и не согласована и не подписана заказчиком – Абрамовой Е.А. и, кроме того, составлена на виды ремонтно-строительных работ в квартире, находящейся по адресу: , то есть не в квартире заказчика Абрамовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Е.А. обратилась на имя начальника УВД по муниципальному району и городского прокурора с заявлениями о проведении проверки в отношении ФИО 2 по факту мошенничества и кражи, в котором она ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Капустиным А.Н. договор на ремонтные работы «под ключ» по адресу: , фактически переговоры, включая вопросы оплаты, велись с гр. ФИО 9, фамилия которого ей неизвестна. До начала работ ДД.ММ.ГГГГ, указывала Абрамова Е.А., с нее была потребована сумма в размере руб. в качестве аванса, руб. на закупку материалов и еще руб. – ДД.ММ.ГГГГ также на материалы. В начале ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовой Е.А. вновь путем обмана и доверия были потребованы деньги на стройматериалы и оплату работ. Несмотря на просьбы Абрамовой Е.А. предоставить документы на приобретение стройматериалов, ее убеждали, что все документы есть в наличии, а материал закуплен, но пока не завезен на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, указывала Абрамова Е.А., с нее вновь вымогались деньги в сумме руб. в качестве аванса за работу и руб. на материалы. Как только ими были получены денежные средства, работы были прекращены, рабочие на квартире появлялись только для разговоров и заверений, что все будет исполнено красиво и качественно. Фактически работы проводились без ее – Абрамовой Е.А. требований и пожеланий, швы в стенах и потолках не заделаны, эскизы потолка не представлены, потолок в комнате испорчен, кафель на полу в ванной и туалете уложен частично не по всей площади, сантехнические трубы, вместо того, чтобы убрать их в стены, как это было оговорено, проведены снаружи и просто кое-как «заляпаны» цементом. ФИО 9 неоднократно назывались конкретные даты начала работ или придумывались всевозможные отговорки, были даны заверения, что работы начнутся с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указывала Абрамова Е.А., придя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что работы никто не пытался начинать, а при посещении квартиры ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что из закрытой квартиры пропала дверь, укомплектованная дверной коробкой и замком, которая должна быть второй входной дверью. Квартира превратилась в складское помещение, поскольку на протяжении трех месяцев к согласованному с работниками времени ею завозились стройматериалы для проведения работ. Неоднократные просьбы Абрамовой Е.А. начать работы и отчитаться по полученным на материалы деньгам Капустиным А.Н. и ФИО17 были проигнорированы. Также, ссылалась Абрамова Е.А., им неоднократно предлагалось разорвать договорные отношения и вернуть часть денежных средств и ключи от квартиры, однако до настоящего времени ни ключи, ни полученные деньги за невыполненные работы ими не возвращены, документы, подтверждающие закупку материалов не представлены, начатые работы на полученные авансовые платежи не выполнены.

Постановлением И.о. дознавателя УВД по муниципальному району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО 2 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО 2 состава преступления.

Постановлением городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление И.о. дознавателя УВД по муниципальному району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с необходимостью организации дополнительной проверки.

Согласно объяснениям Абрамовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с/у ОБЭП УВД по муниципальному району ФИО, у нее имеются претензии по представленным Капустиным А.Н. в ходе проверки ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ чекам, поскольку чеки на закупку материалов не имеют отношения к проведению ремонта в ее квартире, так как ремонтные работы с августа не проводились и материалы не завозились.

Постановлением И.о. дознавателя УВД по муниципальному району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО 2 было вновь отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО 2 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец Абрамова Е.А. заключила договор подряда на ремонт жилого помещения с ФИО 1, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт в квартире по адресу: , согласно согласованной с заказчиком Абрамовой Е.А. смете выполняемых работ и дефектной ведомости (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства в размере руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком в нарушение договорных обязательств не выполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы не произведены, но в полном объеме получены денежные средства в сумме руб. (л.д. оборот). Данная претензия была получена Капустиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком она была оставлена без удовлетворения.

В подтверждение доводов возражений на иск Абрамовой Е.А. о том, что на полученную от истца денежную сумму в размере руб. им были приобретены строительные материалы и завезены на квартиру истца, ответчик Капустин А.Н. ссылается на подписанные истцом Абрамовой Е.А. списки материала на сумму руб. и закупленного материала на сумму руб. (л.д. и товарные и кассовые чеки на приобретение стройматериалов (л.д.

Согласно объяснениям истца Абрамовой Е.А., списки материала на сумму руб. и закупленного материала на сумму руб. действительно подписаны ею, однако данные списки подтверждают лишь то, что между ними – Абрамовой Е.А. и Капустиным А.Н. согласовывалась необходимость закупки определенных стройматериалов и их примерная стоимость, которую ответчик Капустин А.Н. брал из интернета, с данными списками она соглашалась и подписывала их. Указанные в данных списках материалы ответчик в ее – Абрамовой Е.А. квартиру не привозил, акты приема-передачи материалов ими не составлялись и не подписывались, возможно, данные материалы Капустин А.Н. отвозил на другие объекты, поскольку он говорил о том, что ремонты им производятся и в других квартирах.

Указанным доводам истца Абрамовой Е.А. суд доверяет, поскольку ответчиком Капустиным А.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в данных списках строительные материалы были им закуплены, завезены в квартиру истца Абрамовой Е.А. и переданы ей.

Представленные ответчиком товарные и кассовые чеки на приобретение материалов и стройматериалов (л.д. ) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку данные чеки не свидетельствуют о том, что закупленные по ним материалы и стройматериалы были завезены в квартиру истца Абрамовой Е.А. и переданы ей. Кроме того, большинство чеков подтверждают приобретение спецодежды и специальных инструментов для выполнения ремонтно-строительных работ, приобретение которых не было согласовано между сторонами в договоре на проведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; часть чеков предъявлена на покупку материалов, которые не были согласованы с заказчиком Абрамовой Е.А.; шесть чеков представлены на материалы, закупленные после истечения срока выполнения ремонтно-строительных работ в квартире истца – ДД.ММ.ГГГГ, а два чека – на материалы, закупленные до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца.

В подтверждение доводов возражений на иск Абрамовой Е.А. о том, что на полученную от истца денежную сумму в размере руб. были приобретены строительные материалы и завезены на квартиру истца, и о том, что на суммы авансовых платежей в размере руб. в квартире истца были выполнены ремонтно-строительные работы, ответчик Капустин А.Н. также ссылается на показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 6

Так, свидетель ФИО 3 показал суду, проживает в одном доме с Капустиным А.Н., знает его. Он – ФИО 3 работает в фирме по установке металлических дверей и случайно встретился с Капустиным А.Н., когда устанавливал металлические двери в новостройке по в . В квартире, где он - ФИО 3 устанавливал металлическую дверь в ДД.ММ.ГГГГ, он встретил Капустина А.Н. и его ребят. Он – ФИО 3 проходил в квартиру Абрамовой Е.А., был во всех помещениях квартиры и смотрел, что делают ребята. Вместе с Капустиным А.Н. в квартире было еще два человека. Единственное, что он – ФИО 3 помнит, это то, что стены во всей квартире были оштукатурены. Про туалет и ванную он – ФИО 3 ничего пояснить не может, поскольку в ванной что-то делали. В какой именно квартире Капустин А.Н. и его ребята делали ремонт, он – ФИО 3 сказать не может, это была однокомнатная квартира от лифта направо, внутри – сразу комната, с правой стороны – ванная и туалет (л.д. ).

Свидетель ФИО 6 показал суду, что работал на протяжении 20 дней в ДД.ММ.ГГГГ в квартире Абрамовой Е.А. по на 5 этаже, номер квартиры не помнит. Он – ФИО 6 штукатурил и шпаклевал в зале стены и потолок и в коридоре чуть-чуть. В других помещениях все делал Капустин А.Н. еще до него – ФИО 6 Он – ФИО 6 также помогал Капустину А.Н. принести материал - ротбанд. Он - ФИО 6 работал с Капустиным А.Н. и еще с одним человеком, который занимался сантехникой и плиткой. Он - ФИО 6 не закончил свою работу и ушел во второй половине сентября, поскольку не получил деньги за работу. Когда он – ФИО 6 ушел, ремонтные работы в квартире еще продолжались. В квартире был выполнен большой объем работы, были оштукатурены стены и потолки, по малярным работам все было готово, была установлена сантехника, положены трубы, была электрика, на полу лежала мастика. Была ли выложена плитка в туалете он – ФИО 6 не помнит. Закупались ли стройматериалы он – ФИО 6 не знает, но видел, как Капустин А.Н. заносил в квартиру ротбанд и шпаклевку. Квартира была свободная, не была заставлена стройматериалами. На потолке в зале было сделано все под электрику, потолок был двухуровневый, в нем были отверстия под лампочки и провода (л.д. ).

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели ФИО 3 и ФИО 6 пояснили суду, что с хозяином квартиры, в которой они работали, они не знакомы, точного адреса, где они работали, указать не смогли. Показания свидетеля ФИО 3 о том, что в квартире, в которой он устанавливал металлическую дверь, с правой стороны от входа располагаются ванная комната и туалет, противоречат письменным доказательствам, а именно техническому паспорту на квартиру по адресу: (л.д. ), из которого усматривается, что ванная и туалет в квартире истца располагаются с левой от входной двери стороны.

Кроме того, показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 6 о выполненных в квартире истца работах противоречат договору подряда на ремонт жилого помещения, который истец Абрамова Е.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 4, смете выполняемых работ без стоимости материалов и дефектной ведомости (л.д. ).

Из сметы выполняемых работ на ремонт квартиры по адресу: , и дефектной ведомости на проведение работ, являющимися приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в объем работ по ремонту квартиры истца Абрамовой Е.А. были включены: комплексная отделка стен (оштукатуривание, грунтовка, шпаклевка, наклейка обоев/окраска); комплексная отделка потолка (оштукатуривание, грунтовка, шпаклевка, окраска); устройство выравнивающей цементной стяжки пола до 5 см, укладка массивной доски; настил пола на балконе; демонтажные работы стен, перенос проходов; сантехнические работы с установкой 5 единиц сантехники; укладка пола из керамической плитки в ванной комнате и санузле; комплексный ремонт санузла и ванной комнаты с изменением стен санузла с прокладкой скрытых труб водоотведения; комплексная замена электропроводки с установкой выключателей и розеток по всей квартире в количестве 20 штук; установка подвесного потолка в ванной комнате и санузле с электрической разводкой; установка дверей; комплексное устройство откосов окон (оштукатуривание, шпаклевка со шлифовкой, окраска); укладка керамической плитки на стене в кухне; перенос дверного проема в прихожей и закладка второго (правого) проема с последующей комплексной отделкой стен и потолка под покраску, установка ниши в узком коридоре; установка одной межкомнатной и двух дверей в сан. комнатах; установка дополнительных электрических розеток.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил комплексный ремонт в однокомнатной квартире истца по адресу: . Данная квартира при его – ФИО 4 первом посещении представляла собой голые стены, так, как квартиры сдаются в домах-новостройках без внутренней отделки. До него – ФИО 4 в квартире по указанному адресу никакого ремонта сделано не было. На части стен на кухне, в комнате и в коридоре в указанной квартире были заделаны цементным раствором швы между плитами в местах примыкания стен и потолка, стен и пола, по стенам эти швы не были отделаны. В ванной комнате и в туалете также были частично заделаны швы цементным раствором. Заделка швов цементным раствором выполняется строителями до сдачи домов-новостроек жильцам. В квартире стояли деревянные окна со стеклопакетом и подоконники, которые были установлены при сдаче квартире. На полах в квартире была стяжка, сделанная строителями при сдаче дома, на кухне стяжка была неровная, с небольшими буграми. Ванная комната в квартире Абрамовой Е.А. была голая, на полу частично была разложена плитка, но без раствора. В туалете стояли краны и счетчики на воду, канализационные трубы не были подведены ни в ванной, ни в туалете, разводки труб не было. Квартира сдавалась истцу с электричеством, в ней стоял электропакет, однако до него – ФИО 4 никаких электротехнических работ в квартире сделано не было. Им – ФИО 4 были установлены дополнительные розетки, разводка электропроводки подвесных потолков в ванной комнате и туалете, в комнате на потолке им были установлены лампочки в количестве 16 штук. В комнате им – ФИО 4 также была сделана декоративная балка под карниз, он штробил стены, делал электрическую разводку под подвесной потолок, делал подвесной потолок. В квартире истца в коридоре с правой стороны была кладовая, которую он – ФИО 4 разобрал и расширил комнату и дверной проем. Все работы, которые указаны в смете к договору от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены им – ФИО 4 Когда он – ФИО 4 начал ремонт в квартире истца, комната в квартире истца вся была заставлена стройматериалами: стояли бочки с битумом, в упаковках лежала массивная доска, лежали мешки с ротбантом, шпаклевкой ЛР, сухой смесью. В квартире также стояли запакованные кухонный гарнитур, раковина с тумбочкой. До его – ФИО 4 прихода в квартиру истца в ней была установлена металлическая дверь.

Факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ в квартире Абрамовой Е.А. не производилось, и стройматериалы в квартире отсутствовали, подтвердила и свидетель ФИО 5, которая показала суду, что она работает вместе с Абрамовой Е.А., первый раз в квартиру Абрамовой Е.А. по адресу: , она приезжала в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда ставили пломбы на счетчике, второй раз - в середине или в конце ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз она – ФИО 5 приезжала в указанную квартиру по просьбе Абрамовой Е.А. и ждала специалистов, которые сняли показания счетчика в квартире, поставили на счетчик пломбы и отдали ей договор на обслуживание квартирных приборов учета. При этом в квартире истца ничего не было сделано, специалист светил себе зажигалкой, чтобы снять показания счетчика, поскольку в квартире не было света. В квартире было пусто, только стоял маленький деревянный столик, больше ничего не было: ни мебели, ни стройматериалов. Во второй раз Абрамова Е.А. попросила ее – ФИО 5 забрать из магазина заказанную ею плитку. Они – ФИО 5 и водитель забрали плитку из магазина и отвезли ее в квартиру истца. При втором посещении квартира Абрамовой Е.А. выглядела как склад стройматериалов, в квартире стояли доски, для того, чтобы выкладывать пол, навесные двери, ванная, сантехника. При этом в квартире истца со времени первого ее посещения ею – ФИО 5 ничего не изменилось, квартира была вся серая, были серые бетонные стены, пол и потолок. И в первый и во второй раз она – ФИО 5 приезжала в квартиру Абрамовой Е.А. в часов утра, при этом в квартире никого не было, ремонтные работы не велись (л.д. -оборот-).

Показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 суд доверяет полностью, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и исследованным судом письменным доказательствам. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 в исходе дела суд не располагает.

Факт того, что никаких ремонтных работ в квартире Абрамовой Е.А. не производилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается техническим паспортом на квартиру, расположенную по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), из технического описания которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире отсутствовали отделка полов, стен и потолков.

Факт того, что истцом Абрамовой Е.А. самостоятельно приобретались стройматериалы, необходимые для ремонта ее квартиры, подтверждается копиями товарных и кассовых чеков (л.д. ).

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств по делу: письменные доказательства, показания свидетелей, суд считает установленным, что ответчик Капустин А.Н. не выполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ в квартире истца Абрамовой Е.А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительные работы в квартире истца закончены не были. Осуществление истцом авансовых платежей во исполнение заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора на проведение ремонтно-строительных работ само по себе не может свидетельствовать об исполнении подрядчиком работ либо их части. Данные действия свидетельствуют об исполнении истцом обязанностей по договору, в частности, обязанности, предусмотренной пунктом 3.2., согласно которому заказчик обязуется произвести оплату авансового платежа, эквивалентного 30% от стоимости выполняемых работ (пункт 4.1.). Доказательств, свидетельствующих о том, что на переданные истцом на покупку и доставку материалов денежные средства в сумме руб. материалы ответчиком были закуплены, завезены в квартиру истца Абрамовой Е.А. и переданы ей, ответчик Капустин А.Н. суду не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что на суммы авансовых платежей в размере руб. в квартире истца были выполнены ремонтно-строительные работы, ответчиком суду также не представлено. Истец Абрамова Е.А. была вправе отказаться от исполнения договора и вправе требовать полного возмещения убытков, а именно - возврата ответчиком Капустиным А.Н. выплаченных ему денежных средств. А потому суд приходит к выводу о том, исковые требования Абрамовой Е.А. к Капустину А.Н. о взыскании денежных средств в размере руб. коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку до настоящего времени ответчик Капустин А.Н. не возвратил истцу ключи от входной двери квартиры истца и от входной подъездной двери - домофона, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца в части обязания ответчика возвратить их ей также подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд находит требования истца Абрамовой Е.А. к Капустину А.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Абрамовой Е.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. (л.д. – чеки ордеры), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Капустина А.Н. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абрамовой Е.А. к Капустину А.Н. о взыскании денежной суммы по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Капустина А.Н. в пользу Абрамовой Е.А. денежные средства в размере рублей копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего взыскать рублей копеек (

Обязать Капустина А.Н. передать Абрамовой Е.А. ключ от входной двери в квартиру по адресу: , и ключ от входной подъездной двери – домофона по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: