Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 в интересах 1 о взыскании суммы долга, расходов понесенных при оформлении документов, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с 1 и ФИО2 солидарно сумму долга в размере 60 000 руб.; сумму расходов понесенных при оформлении документов на недвижимое имущество в размере 32 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, 2, являющейся наследодателем по отношении к 1, была выдана расписка, по которой она получила денежные средства в сумме 60 000 руб., в качестве задатка по продаже жилого дома, расположенного по адресу: . В случае, если договор не заключается до , 2 обязалась вернуть денежные средства по расписке, а также компенсировать расходы, связанные с подготовкой и оформлением правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. В ходе оформления правоустанавливающих документов между 3 и ООО «» был заключен договор на сумму 14 000 руб., также 3 был заключен договор с ООО «» на сумму 18 500 руб. После смерти 2, ее обязанность по возврату долга перешла к ее наследнику 1, являющегося недееспособным лицом, опекуном которого назначена ФИО2 По мнению истца 3, с у ответчика как правопреемника 2 наступает обязанность по возврату долга и соответственно с данного времени ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своем отзыве ответчик ФИО2 возразила против удовлетворения заявленного требования, считает суммы указанные в иске, а именно, о взыскании 14 000 руб. и 18 500 руб. по договорам оформления правоустанавливающих документов на земельный участок завышенными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержал заявленный иск, при этом полностью сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом дополнительно пояснив суду, что помимо возражений, изложенных в отзыве, относительно взыскания расходов на оплату услуг по оформлению правоустанавливающих документов, также считает необоснованным взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Белоярского районного суда , вступившим в законную силу, было установленного, что правоотношения, возникшие между ФИО5 и 2, не вытекают из предварительной договоренности о купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязательства 2, а в последующем ее наследника 1, перед ФИО5 () регламентированы положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми 2, а после ее смерти () ее наследник 1, обязаны возвратить ФИО5 взятую у него сумму денежных средств, при этом уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд считает, что расходы, произведенные ФИО5 на оформление правоустанавливающих документов, ввиду отсутствия соответствующих обязательств купли-продажи недвижимого имущества, как установлено вышеуказанным решением, также не подлежат возмещению с 1

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из периода их неправомерного удержания не с , как указано в иске, поскольку на тот момент ответчик 1 не мог нести ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием у него необходимых на то полномочий, а с , когда ответчик 1 вступил в свои права наследника . Таким образом, период неправомерного удержания денежных средств ФИО5 составил 649 дней. Определяя банковскую ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, суд исходит из того, что данная ставка существует больший период неправомерного удержания, чем та, которая существовала на момент подачи иска, т.е. на .

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 8 923 руб. 75 коп. (60 000 руб. * 0,0825/360 * 649).

Требования, предъявленные ФИО5 к ФИО2 о взыскании с нее, помимо 1, в солидарном порядке суммы денежного долга, суд считает необоснованным, поскольку ФИО2 не является непосредственным участником спорных правоотношений, возникших между ФИО5 и 2, 1 В силу своего правового статуса опекуна 1 ФИО2, в соответствии со ст. 31 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь полномочиями по защите прав и интересов недееспособного 1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает к возмещению с 1 в пользу ФИО5 сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 267 руб. 71 коп.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ су учетов принципа разумности, суд считает, что в пользу ФИО5 с 1 подлежит возмещению расходы на оплату услуг в представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО2 в интересах 1 о взыскании суммы долга, расходов понесенных при оформлении документов, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с 1 в пользу ФИО5 долг в сумме 60 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 923 рублей 75 копеек.

Взыскать с 1 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 267 рублей 71 копейку; на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО2 в интересах 1 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Председательствующий судья Мамаев В.С.