Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца старшего лейтенанта юстиции ФИО5, ответчика подполковника ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 54003 к ФИО6 о возмещении государству материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части 54003 ФИО5 обратилась в военный суд с иском к бывшему командиру данной воинской части подполковнику Чугуй о взыскании с него в пользу воинской части полученную в 2010 году дополнительную выплату в размере ... рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

Как в иске, так и в суде, обосновывая исковые требования своего доверителя, ФИО5 пояснила, что ответчик исполнял обязанности командира войсковой части 54003 в период с ... года по ... года.

В 2010 году подполковнику Чугуй на основании приказов командира войсковой части 15644 от ... года ..., от ... года ... и от ... года ... из фонда экономии денежного довольствия соответственно за первое полугодие, за третий и четвертый кварталы была выплачена дополнительная выплата на общую сумму ... рублей с учетом налоговых вычетов.

В ходе ревизии финансовой и хозяйственной деятельности воинской части, проведенной в период с ... по ... года, было установлено, что данная выплата была произведена подполковнику Чугуй неправомерно, поскольку им, как командиром части, не были приняты необходимые меры к возмещению причиненного воинской части материального ущерба.

Так, ... года на ... произошло возгорание кузова автомобиля КаМАЗ, перевозившего авиационно-техническое имущество для воинской части. В результате чего кузов автотранспортного средства и указанное имущество был повреждено, а войсковой части 54003 причинен материальный ущерб на сумму ... рубля ... копейки.

В апреле 2010 года подполковник Чугуй принял дела и должность командира войсковой части 54003 с недостачей указанного имущества. С этого момента он необходимых мер к возмещению ущерба, причиненного возгоранием, не принимал, в том числе по списанию пришедшего в негодность материальных средств.

Ссылаясь на пункт 11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективного использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» ФИО5 считает, что ответчик не имел право на получение дополнительной выплаты материального стимулирования, поскольку не принял мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными обязанностями.

Таким образом, представитель истца полагает, что выплаченная подполковнику Чугуй в 2010 году названная выплата подлежит взысканию.

В судебном заседании подполковник ФИО6 выдвинутые к нему истцом требования обоснованным не признал, поскольку считает, что необходимые меры к списанию материальных средств им принимались.

Как сообщил ответчик, при приеме в апреле 2010 года дел и должности командира им установлено, что документы о списании ущерба, причиненного в результате пожара в декабре 2009 года, находятся на утверждении у командования РВСН, которые были оформлены и направлены соответствующему должностному лицу предыдущим командиром части.

В июле 2010 года Акт ... о списании материальных средств, утвержденный Командующим РВСН, поступил в войсковую часть 54003. Однако, в связи с указаниями Министра обороны Российской Федерации ... авиационно-техническое имущество не было в установленном порядке списано с Книги учета недостач материальных средств войсковой части 54003. При этом Чугуй пояснил, что данные указания в часть не поступали. О требованиях Министра обороны ему стало известно на служебном совещании у вышестоящего командира.

Руководствуясь ими, он поручил начальнику авиационно-технической службы части майору ФИО7 провести экспертизу документов на списание имущества в финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по северо-Кавказскому военному округу.

С этой целью майор ФИО7 в октябре – декабре 2010 года неоднократно направлялся им в служебную командировку в финансовую инспекцию и управление РВСН. Документы возвращались, в связи с требованиями должностных лиц представить дополнительные документы.

Также ответчик указал, что дополнительная выплата стимулирующего характера, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 2010 года № 1010, за первое полугодие, третий и четвертый кварталы 2010 года устанавливались ему приказами начальника полигона. Всего данная выплата им была получена на руки в сумме ... рублей.

Полагая, что дополнительная выплата им получена законно, а потому просит военный суд отказать в иске.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что устным приказом командира части подполковника Чугуй он был назначен ответственным лицом по списанию материальных средств авиационно-технической службы, сгоревших в декабре 2009 год. В связи с этим он с сентября по декабрь 2010 года неоднократно командировался в финансовую инспекцию Министерства обороны Российской Федерации по Северо-Кавказскому военному округу и в управление РВСН для согласования соответствующих документов.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 15644 от ... года ..., от ... года ..., от ... года ... командиру войсковой части 54003 подполковнику Чугуй на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 2010 года № 1010 установлена дополнительная выплата из фонда экономии денежного довольствия военнослужащих соответственно за первое полугодие, третий и четвертый кварталы на общую сумму ... руб.

Из выписки из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 54003, проведенной в период с ... по ... года, видно, что по выводу ревизора командиру войсковой части 54003 подполковнику Чугуй дополнительная выплата материального стимулирования произведена незаконно, поскольку им меры по недостаче авиационно-технического имущества в соответствии с должностными полномочиями не принимались.

Согласно приложению ... к данному акту ответчику была начислена дополнительная выплата стимулирующего характера на общую сумму ... рублей. Сумма НДФЛ составила ... рублей. К возмещению подлежит ... рублей.

Из представленной выписки из Книги учета недостач войсковой части 54003 следует, что авиационно-техническое имущество, пришедшее в негодность в результате пожара, учтено в соответствии с приказом командира части ... года. Частично сумма ущерба была погашена офицерами части на основании приказов командира части либо добровольно в ... года. Оставшаяся сумма недостачи составляет ... руб.

Как видно из копии Акта ... о списании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества войсковой части 54003, к списанию за счет средств федерального бюджета подлежала сумма ущерба в ... руб., образовавшаяся в результате уничтожения пожаром имущества при перевозке автотранспортом. Данный акт подписан членами комиссии части и утвержден командующим РВСН ... года.

Копиями командировочных удостоверений, выданных командиром войсковой части 54003 подполковником Чугуй ФИО3, подтверждается, что офицер части неоднократно в период с сентября по ноябрь 2010 года направлялся для выполнения служебного задания в ... в финансовую инспекцию Министерства обороны РФ по СКВО и в управление РВСН.

Из копии мотивированного ходатайства командира войсковой части 54003 от ... года следует, что подполковник Чугуй ходатайствовал перед вышестоящим командованием о списании с учета ущерба авиационно-технического имущества.

Квитанцией Сбербанка РФ подтверждается, что истец уплатил государственную пошлину по подаче иска в суд в сумме ... рублей ... копеек.

Рассмотрев дело по существу, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 № 1010) к дополнительному материальному стимулированию не представляются командиры (начальники, руководители), не принявшие мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Как установлено судом, материальный ущерб авиационно-технического имущества образовался в результате возгорания в декабре 2009 года. Соответствующие документы на списание материальных средств были оформлены и направлены полномочному воинскому должностному лицу для принятия решения. Об этом, а также о том, что в мае 2010 года акт о списании указанного имущества был утвержден командующим РВСН, подполковник Чугуй обладал исчерпывающей информацией. При таких обстоятельствах необходимости принимать дополнительные меры по списанию материальных средств, у ответчика не было.

Между тем, Министр обороны Российской Федерации своим указанием от ... года ... приостановил списание с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2007 года ...дсп и потребовал исключить утверждение актов о списании с учета воинских частей материальных ценностей после ... года. В соответствии с данным указанием акты о списании, утвержденные с ... по ... года, подлежали направлению в Финансовую инспекцию Министерства обороны для проверки обоснованности принятого решения с приложением документов, послуживших основанием для списания.

В связи с указанными требованиями Министра обороны, авиационно-техническое имущество войсковой части 54003 с Книги учета недостач материальных средств воинской части не было списано, а утвержденный ... года Командующим РВСН Акт ... о списании названного имущества с приложенными документами, в сентябре – ноябре 2010 года неоднократно направлялся командиром части подполковником Чугуй в финансовую инспекцию Министерства обороны Российской Федерации по Северо-Кавказскому военному округу для проверки обоснованности принятого решения. Данное обстоятельство помимо показаний свидетеля ФИО4 подтверждается представленными копиями командировочных удостоверений.

Помимо этого, из мотивированного ходатайства командира части подполковника Чугуй следует, что он ходатайствовал по команде о списании пришедших в результате пожара в негодность материальных средств. Данное ходатайство было поддержано вышестоящими воинскими должностными лицами, в том числе и Командующим РВСН.

При таких обстоятельствах военный суд признает, что ответчиком в пределах предоставленных ему прав принимались меры к возмещению ущерба, не подлежащего взысканию с военнослужащих.

Следовательно, приказы об установлении подполковнику Чугуй дополнительной выплаты стимулирующего характера за 2010 года не противоречат требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от Министра обороны РФ от 26 июля 2010 № 1010, а Чугуй их получил правомерно.

С учетом установленных фактических обстоятельств и выводов суда, мнение ревизора о неправомерности получения ответчиком денежных средств стимулирующего характера за 2010 года необходимо признать несостоятельным, считает иск командира к ответчику необоснованным.

Помимо этого военный суд также отмечает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и на основании ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ законодатель установил обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В частности, это заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом, указанная выплата была установлена бывшему командиру части подполковнику Чугуй из фондов экономии на основании решения вышестоящего воинского должностного лица. Сам военнослужащий к принятию такого решения какого-либо отношения не имел и к этому не способствовал. Следовательно, денежные суммы он неосновательно не получил. Также истцом и его представителем не представлено суду каких каких-либо доказательств недобросовестности со стороны ответчика в их приобретении. Не установлено судом и счетной ошибки при начислении Чугуй денежных средств.

Таким образом, военный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 54003 к подполковнику ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Р.М. Рачапов