Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств за оплату образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств за оплату образовательных услуг,

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УрГЮА заключен договор на оказание платных услуг, согласно которому ситец обязался оплатить обучение ответчика в учебном заведении. Тогда же между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого работник по собственной инициативе пошлее на обучение без отрыва от производства в УрГЮА.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на счет УрГЮА руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен приказ о прекращении трудового договора с работником. Пункт 3.1 дополнительного соглашения предусматривает, что увольнение работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного дополнительным соглашением срока, как основание для возмещения работодателю денежных сумм, потраченных на оплату образовательных услуг.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на оплату за оплату образовательных услуг ФИО2 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что дополнительное соглашение, на основании которого подан иск, он не заключал. Он не был уволен по собственному желанию с птицефабрики, его вынудили это сделать, в его адрес высказывались угрозы директором, в связи с чем, опасаясь, так как у него семья и трое детей, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считал, что дополнительное соглашение к трудовому договору смонтировано, был взят последний лист другого документа, а на лицевую сторону нанесен необходимый текст дополнительного соглашения. Он работал на птицефабрике три года на руководящей должности и мог подписать любой другой документ. Его готовили на обучение по программированию, он подписывал бумаги, но потом предприятие отказалось, может быть еще какой-то другой документ, другое дополнительное соглашение. Директором птицефабрики был ФИО4, заместителем ФИО5, руководством было принято решение об оплате за него обучения. С его стороны какого-либо заявления на имя директора об этом не было. Он как начальник должен был получить высшее образование. В мае 2011 года в учебном заседании ему сказали о том, что договор расторгнут, и с этого времени он сам платит за обучение, заплатил за два семестра, оплатил около руб., квитанции у него дома.

Представитель ответчика ФИО3 также поддержал возражения ответчика. Считал, что иск необоснован, так как дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 не заключал. На дату составления дополнительного соглашения, как в нем указано, исполняющим обязанности директора птицефабрики был ФИО5. Считал, что ответчик не взял на себя обязательства по обучению, так как договор на этих условиях не заключен. ФИО1 работал начальником службы безопасности, на предприятии совершались мелкие хищения. Служба безопасности отвечала за экономическую безопасность предприятия, ответчику необходимо было знание законов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Согласно ч.2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием «Птицефабрика «Первоуральская» в лице исполняющего обязанности директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор о принятии на работу исполняющим обязанности начальника службы безопасности со сроком начала работы ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок - на период подбора основного работника. (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Птицефабрики «Первоуральская» ФИО4 А.С. направлено письмо ректору УрГЮА с просьбой заключить договор на целевую подготовку по заочной форме обучения на базе среднего профессионального образования исполняющего обязанности начальника службы безопасности ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция», оплату за обучение ФИО1 будет производить в полном объеме ГУП СО «Птицефабрика Первоуральская». (л.д.19).

В материалах дела имеется договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в интересах ФИО1 между ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская», заказчик, и УрГЮА, исполнитель, на заочную форму обучения сроком 4,5 лет. Данный договор подписан тремя сторонами. (л.д.21-23).

Согласно п.2.2 указанного договора заказчик своевременно и в полном объеме вносит плату за предоставляемые услуги. Согласно п.2.6 договора при получении образовательных услуг, предусмотренных условиями договора, Студент исполняет обязанности в соответствии с нормами действующего законодательства РФ об образовании, Уставом УрГЮА, иными локальными нормативными актами Исполнителя.

Порядок и условия оплаты указаны в приложении № к договору, сумма 17300 руб. за 1 семестр 2008-2009г, подписанном также тремя сторонами. (л.д.23). Аналогичное приложение также к договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата за 2 семестр 2008-2009 г 17300 руб. (л.д.24), в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма оплаты 19600 за 1 семестр 2009-2010 г.(л.д.25), в приложении от ДД.ММ.ГГГГ – 19600 руб. за 2 семестр 2009-2010 г 19600 руб. (л.д.26), в приложении от ДД.ММ.ГГГГ – 22900 руб. за 1 семестр 2010-2011 г (л.д.27), за 2 семестр2010-2011 г 22900 руб. (л.д.28),за 1 семестр 2011-2012 г 24300 руб, (л.д.29), за 2 семестр 2011-2012 гг.24300 руб. (л.д.30), за 1 семестр 2012-2013 г 25700 руб. (л.д.31).

Также истцом представлены копии счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17300 руб по оплате обучения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на 17300 руб за 2 семестр 2008-2009 г, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159300 за 2009-2013 г, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за 1 семестр 2008-2009 г 17300, ДД.ММ.ГГГГ 17300 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159300 руб.(л.д.33-38).

ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Ответчиком ФИО1 указывалось в возражения на иск на принудительный характер увольнения, однако законность увольнения ответчиком не оспаривалась в судебном порядке и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании и представленной копии письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» ректору УрГЮА направлено соглашение о расторжении договора на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.168). Также из пояснений ответчика следует, что за 2011 года оплату за обучение производит он сам, квитанции суду не представлены.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» и ФИО1, согласно которому работник по собственной инициативе повышает образование без отрыва от производства в УрГЮА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно п.3.1 которого в случае невыполнения обязанностей, указанных в п.2.2 настоящего дополнительного соглашения, а также увольнения Работника по основаниям, предусмотренным п.п.6-9 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ, п.п.1,3,5,6,7,8,9,10,11,13 ст.81 ТК РФ до окончания срока отработки, определенного в п.2.2 настоящего дополнительного соглашения, либо в случаях, в том числе увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы, а также за неудовлетворительную сдачу квалификационного экзамена работник обязан возместить работодателю сумму, потраченную на его обучение в полном объеме. (л.д.32).

Ответчиком ФИО1 оспаривался факт заключения вышеуказанного дополнительного соглашения.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы УрЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени работника ФИО1 в дополнительном соглашении принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 117-123).

Однако, согласно заключению судебной технической экспертизы УрЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах листа дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ были выполнены на разных печатающих устройствах (разных лазерных принтерах ПК при условии, если картриджи в них не заменялись). Оборотная сторона листа с подписями не принадлежала ранее данному дополнительному соглашению, а являлась последним листом какого-то другого документа, на оборотной стороне которого затем был напечатан текст дополнительного соглашения. (л.д.148).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, согласно пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, он мог подписывать другие документы, соглашения за три года его работы.

Также свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ранее работал на Птицефабрике «Первоуральская» вместе с ФИО1 Последние три месяца работал в должности главного энергетика. Подпись от имени директора ФИО4 в дополнительном соглашении в материалах дела принадлежит ему. В феврале 2011 года его вызвал директор Птицефабрики и предложил подписать дополнительное соглашение по ФИО1, за что ему должны были выплатить образовавшуюся задолженность по зарплате. Соглашение было датировано задним числом, декабрем 2008 года, соглашение было на трех листах, смысл был о возмещении расходов ФИО1 в случае увольнения. В соглашении было много ошибок, на что он указал директору и подписал соглашение на каждой странице, это было в конце февраля 2011. На последней странице уже стояла подпись ФИО1. Соглашение он подписал, потом позвонил ФИО1, но ФИО1 сказал, что не подписывал этого соглашения. На февраль 2011 г у него самого уже не было полномочий подписывать соглашение, он понимал, что соглашение не имеет юридической силы, но подписал, так как нужна была зарплата. Также пояснил, что обучение ФИО1 за счет предприятия не было исключением, на Птицефабрике много работников проходили обучение в ВУЗах также за счет предприятия, случаев взыскания с работников расходов не было.

Таким образом, учитывая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность работника возмещать работодателю сумму, потраченную на его обучение, между ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» и ФИО1 не заключалось. Соответственно обязанности ФИО1 по возмещению данных расходов не возникло, в удовлетворении иска по данному предмету и основанию надлежит отказать в полном объеме.

Расходы на проведение судебной технической экспертизы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно квитанции УрЦСЭ стоимость составляет 17000 руб (л.д.150). Указанная сумма ответчиком не вносилась, соответственно подлежит взысканию с истца в пользу УрЦСЭ согласно ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.94,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Первоуральская» к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств за оплату образовательных услуг, процентов – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Первоуральская» в пользу Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы в сумме руб. за проведение технической судебной экспертизы по гражданскому делу № г, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд

Судья Ю.Г.Шторх