Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее ГУ «ГУДХО») к ФИО3 о признании магазина самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ФИО3, в обоснование иска указав, что предметом деятельности ГУ «ГУДХО» является осуществление областной политики по рациональному и перспективному развитию сети внегородских автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Оренбургской области, в целях экономического развития области и населения. Целью деятельности учреждения является оперативное управление дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, являющихся собственностью Оренбургской области и имуществом, необходимым для его функционирования.

В соответствии с постановлением правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Оренбургской области» автомобильная дорога Нежинка – Чкалов является собственностью Оренбургской области.

Согласно распоряжению комитета по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ данная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХО».

В 2010 году в ходе проверки автодороги Нежинка – Чкалов Оренбургского района в части размещения объектов в придорожной полосе, проведенной ГУ «ГУДХО», выявлено, что у примыкания к автомобильной дороге Нежинка – Чкалов слева в 4 метрах от края проезжей части ФИО3 осуществляется строительство магазина.

При проверке правоустанавливающей документации на данный объект дорожного сервиса было выявлено, что акт выбора земельного участка под строительство объекта не согласован с владельцем автомобильной дороги, а также с Управлением государственной безопасности дорожного движения УВД по Оренбургской области, вопреки тому, что форма акта требует указанные согласования, администрацией муниципального образования было выдано разрешение на строительство. Более того, изложенное противоречит требованиям ст.26 п.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и п.11 постановления администрации Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении правил установления и использования дорог общего пользования, являющихся собственностью Оренбургской области». Спорное строение размещено ФИО3 в нарушение п.11 таблицы ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги», а именно: ограничивает видимость встречного автомобиля по основной дороге ниже допустимой 150 м при движении в населенном пункте со скоростью 60км/ч и нарушает видимость на примыкании к садовому обществу.

Муниципальное образование Оренбургский район требование об отмене постановления № года «О разрешении на строительство магазина ФИО3 на земельном участке в с.Нежинка Оренбургского района» оставило без ответа. Не среагировала, по мнению истца, и ФИО3 на требование прекратить осуществление строительства. При изложенных обстоятельствах просит признать незавершенный строительством магазин самовольной постройкой и осуществить её снос за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, указав, что поскольку возведенный ответчиком незавершенный строительством магазин является самовольной постройкой, то независимо от регистрации права собственности ФИО5 на него подлежит сносу за счет последней с внесением в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО5 на самовольную постройку. Срок для обжалования постановлений администрации МО Оренбурсгкий район к моменту обнаружения ими был пропущен.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Маркова Л.А. в судебном заседании возражали против заявленного иска. В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что она надлежащим образом получила все разрешительные документы, при согласовании акта выбора земельного участка ГУДХО и Управление ГИБДД были вычеркнуты из числа органов и учреждений, с кем необходимо было согласовывать данный документ. В настоящее время она не намерена сносить возведенный магазин, поскольку не усматривает в этом своей вины. Также утверждала, что возникшую проблему можно решить в настоящее время, установив на указанном участке дороги дорожные знаки, ограничивающие скорость движения и так называемого «лежачего полицейского», поскольку дорожные знаки устанавливались, когда ее здание было возведено. Кроме того ответчик пояснила, что никаких уведомлений от ГУ «ГУДХО» о прекращении строительства она не получала. В июне – июле 2011 года ей стало известно, что ГУДХО заинтересовался её строительством. В связи с чем она явилась на прием в это учреждение, от получения письменного уведомления она отказалась, но устно до нее довели суть возникшей проблемы. После чего она обращалась с письменным заявлением о согласовании строительства, но ей было отказано. Также настаивала на том, что в возникшей ситуации СниП, на который ссылается истец, не применим, необходимо руководствоваться нормами СНиП 2.07.01-89«Планировка и застройка городских и сельских поселений», просила применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске. Представитель ответчика считала, что ГУ «ГУДХО» не является надлежащим истцом и наставала на том, что возведенное строение возможно сохранить с помощью установления дополнительных ограничивающих скорость движения знаков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация МО Оренбургский район. Представитель третьего лица ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца. В обоснование своей позиции указал, что ответчик законно возвела магазин, ни одно постановление администрации по данному вопросу не обжаловано и не отменено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД по Оренбургской области. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо не явилось, участвуя ране в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель ФИО7 согласился с заявленным иском, и пояснил, что он лично выезжал на место в составе комиссии и, магазин не может располагаться на данном участке, так как влияет на безопасность дорожного движения. В нарушение сложившегося порядка акт выбора земельного участка не согласован с ГИБДД. В настоящее время на этом участке дороги установлен знак «Ограничение скорости 50 км/ч», установление требуемых ответчиком знаков невозможно. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Специалист ФИО8 - начальник отдела управления имуществом ГУ «ГУДХО» пояснил, что возведенное ответчиком строение в нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 на придорожной полосе в настоящее время создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку при разрешенной скорости 50 км/ч не обеспечивается видимость, предусмотренная СНиПом- 130 метров для встречного автомобиля и 75 м с перекрестка. В соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении правил установления и пользования придорожных полос автомобильных дорог» размер полосы для IV категории дороги составляет по 50 метров в каждую сторону. С момента издания указанного постановления всегда требовалось согласование владельца дороги на размещение объектов в придорожной полосе, это согласование выдается на стадии выбора земельного участка. Сразу было бы решено, что на изгибе дороги невозможно размещать объекты капитального характера. Поэтому ситуация с ФИО5 возникла впервые, когда объект возведен, а согласования не было. Дорожные знаки, как правило, устанавливаются в аварийном очаге, чем меньше знаков, тем выше пропускная способность дороги. В настоящее время ведутся работы по постановке на кадастровый учет.

Специалист ФИО9 пояснила суду, что работает заместителем МУП «Застройщик», где работает с года. Поскольку ФИО5 располагала строение на внутрипоселковой дороге, то из списка согласования были вычеркнуты ГУДХО и ГИБДД, с эти согласился архитекто с тем утверждала, что поскольку предполагалось строительство автодороги, то согласование с ГИБДД было необходимым, хотя бы с районным.

Специалист ФИО10пояснила суду, что при согласовании сведения о принадлежности дороги не запрашивали, полагает, что это была сельская дорога, поэтому не согласовывали, публичных сведений о её принадлежности не имелось, сейчас ей не понятно федеральная дорога или внутрипоселковая.

Суд, заслушав стороны, специалистов, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт выбора земельного участка площадью 210 кв.м. по адресу: по правой стороне автодороги на санаторий «»() под строительство ФИО6 магазина начал оформляться с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20).Из текста акта усматривается, что с главным архитектором МО согласован ДД.ММ.ГГГГ, согласование с ГУ «ГУДХО» и УГИБДД УВД по Оренбургской области не произведено, указанные органы вычеркнуты из списка согласования.

Постановлением администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предварительном согласовании, утверждении акта выбора от ДД.ММ.ГГГГ и формировании земельного участка под строительство магазина на территории Нежинского сельсовета» утвержден проект границ земельного участка, площадью 210 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, местоположение: земельный участок расположен по правой стороне автодороги на санаторий «, (л.д.163).

Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1Постановления от ДД.ММ.ГГГГ 3521-п (изменен адрес участка: (л.д.46).

Постановлением Администрации МО №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 земельный участок под строительство магазина предоставлен в аренду сроком на (л.д.47).

Постановлением Администрации МО №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на строительство магазина по адресу: , , А (л.д.48).

Разрешение на строительство магазина выдано главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации МО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Постановлением администрации МО №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был продлен срок аренды земельного участка на .

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством магазин, назначение нежилое, 1-этажный, площадь застройки 72,8 кв.м., литер Б, адрес объекта: , , с Нежинка, А(л.д.122), т.е. по смыслу ч.1ст.130 ГК РФ ФИО5 является собственником недвижимого имущества.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок для строительства магазина, общей площадью 210 кв.м., адрес объекта: , , А (л.д.123).

В соответствии с письмом И.о. директора ГУ «ГУДХО» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу возможности согласования строительства магазина в придорожной полосе автомобильной дороги Нежинка - Чкалов отказано, поскольку нарушены требования СНиП «Автомобильные дороги» (л.д.124).

Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности. В приложении к указанному перечню в графе значится автомобильная дорога Нежинка – Чкалов, ИНН53 ОП РЗ 53К- 2115000 протяженность 5,47 км, в том числе с твердым покрытием 5,47 км, категория дороги – IV(л.д.116-119).Аналогичные сведения содержатся и в приложении к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ годов (л.д.98-109).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ с баланса ГУП «Оренбургавтодор» передано на баланс ГУ «Главное управление дорожного хозяйства » имущество в т.ч. автодорога Нежинка - Чкалов, указанное в приложении № являющееся государственной собственностью (л.д.10-12).

Согласно выписке № из реестра государственного имущества балансодержателем автомобильной дороги «Нежинка – Чкалов» протяженностью 5,47 км на праве оперативного управления является ГУ « ГУДХО» (л.д.134).

Таким образом, автомобильная дорога общего пользования Нежинка Чкалов межмуниципального значения закреплена на праве оперативного управления за ГУ« ГУДХО».

Согласно техническому паспорту автодороги, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ федеральной дорожной службой ГУ «Оренбургавтодор» протяженность дороги Нежинка – Чкалов 5,47 кв.м., построена в 1969 году, категория автодороги IV (л.д.155-158).

В соответствии с пунктом 8.1 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Правилами установления и использования придорожных полос, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 года №1420 предусмотрен порядок установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, являющихся зонами с особым режимом использования земель(утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 11 марта 2011 года №153).

В силу п.11 Правил размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ и органами местного самоуправления.

Согласно п.15 Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения (пункт 17 Правил).

В соответствии с требованиями п.18 Правил собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ предоставление земельных участков пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших принимаются меры, предусмотренные законодательством РФ.

По смыслу указанных правовых норм при размещении объектов в пределах придорожных полос требуется наличие письменного согласия владельца автомобильных дорог, согласование решения о предоставлении земельного участка с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, а также наличие разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ.

В соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении правил установления и пользования придорожных полос автомобильных дорог» утверждены правила установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Оренбургской области.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 19 указанных Правил собственники, владельцы, арендаторы земельных участков, расположенных в придорожных полосах обязаны в т.ч.согласовывать с органом управления автомобильными дорогами и управлением безопасности дорожного движения УВД Оренбургской области предоставление земельных участков пределах придорожных полос, а также строительство на этих землях зданий и сооружений.

Пунктом 20 указанных Правил предусмотрено, что возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктами 21 и 23 Правил предусмотрены права и обязанности ГУ «ГУДХО» и Управления ГИБДД по Оренбургской области осуществлять контроль за использованием земель и соблюдением законодательства.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены требования установленного порядка отвода и оформления земельного участка, а именно не выполнены требования закона в части согласования акта выбора земельного участка с владельцем дороги и управлением безопасности дорожного движения, что способствовало тому, что при осуществлении строительства не были выполнены технические требования и условия (не соблюдены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»автомобильные дороги»), а потому расположение магазина в указанном месте ухудшило видимость на автомобильной дороге, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно акту осмотра автомобильной дороги Нежинка – Чкалов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионной проверки, специалистами ГУ «ГУДХО» и отделения ГИБДД МВД России было установлено, что на 1 км+150 м данной дороги у примыкания подъезда к садовому обществу «Гвоздика» от края проезжей части справа ведется строительство здания. На момент проверки построены фундамент и стены здания, смонтирована стропильная конструкция крыши. Владелец автодороги и УГИБДД данное строительство не согласовывали. Строящееся здание в нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» ограничивает видимость встречного автомобиля по автодороге Нежинка – Чкалов и нарушает видимость справа при выезде с садового общества «Гвоздика», что явно создает помехи в движении транспортных средств и угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий (л.д.64).

Аналогичные обстоятельства выявлены в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).Зона видимости с перекрестка составляет 53 м(норма 75 метров), зона видимости встречного транспорта 72,8м(норма 130 метров).

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как усматривается из Устава ГУ «ГУДХО» предметом деятельности государственного учреждения является в частности организация выполнения работ по содержанию дорог общего пользования, являющихся собственностью Оренбургской области.

Одной из функций ГУ «ГУДХО» в области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств является в выдача согласований на размещение на дорогах общего пользования служб общественного питания, дорожного сервиса и рекламы; соблюдение правил по охране дорог общего пользования, порядка пользования ими полос отвода и придорожных полос. При таких обстоятельствах ГУ «ГУДХО» действуя в пределах своих полномочий, обоснованно обратилось в суд с названным иском.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведенное ответчиком строение соответствует признакам самовольной постройки, поскольку оно создавалось застройщиком (ответчиком) без необходимых разрешений, устанавливающих технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению застройщиком, хотя и имеется разрешение на строительство и надлежащее оформление земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не соглашается с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, поскольку как установлено в судебном заседании истцу стало известно о нарушении своего права в 2010 году, что не оспаривалось ответчиком, пояснившей, что претензии стали предъявляться в 2010 году, обращение с иском в суд последовало после выдачи предписаний о прекращении строительства в добровольном порядке, в пределах общего срока давности, предусмотренного ст.196 ГКРФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО3 о признании магазина самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать принадлежащий ФИО3 незавершенный строительством магазин, назначение нежилое, , самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного незавершенного строительством магазина, назначение : , , .

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 на незавершенный строительством магазин, назначение нежилое, по адресу: , .

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011 года.

Судья Р.А.Солдаткова.