Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2 работала в ФГБОУ ВПО «СКГТУ» в г............... в качестве профессора кафедры .............. с .............. года по .............. года. При приеме на работу в ВУЗ ответчицей был предоставлен подлинный диплом доктора юридических наук ДДН №.............., который, согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Управления аттестации научных и научно-педагогических работников №.............. от .............. года, ФИО3 не выдавался, в результате чего ответчицей за период с .............. года по .............. года незаконно были получены денежные средства в виде надбавок за ученую степень доктора наук и должность профессора в сумме .............. рублей. При увольнении из ВУЗа .............. года ответчица предоставила гарантийное обязательство о возмещении суммы причиненного ущерба в срок до .............. года и дала согласие об удержании в счет возмещения ущерба причитающихся ей выплат, которые составили ............... Ущерб ВУЗу составляет .............. рубля, который ответчица, несмотря на предоставленное обязательство о погашении ущерба в добровольном порядке, на неоднократные требования как в устной форме (по телефону), так и письменной, добровольно не погасила. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в сумме .............. рубля и произвести возврат госпошлины в размере .............. рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснила, что ФИО2 в результате представления подложного диплома при приеме на работу ВУЗу причинен материальный ущерб, который является самостоятельным видом ущерба, причиненного работодателю, поэтому при его взыскании следует опираться не на нормы Трудового кодекса, а на общеправовые подходы к случаям защиты нарушенных прав, предусмотренных главой 60 ГК РФ. Но если даже опираться на нормы ТК РФ, то в соответствии со ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная Работнику не может с него быть взыскана в трех случаях, в том числе если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Законодатель не оговаривает каким судом устанавливаются совершенные неправомерные действия, значит, данные действия могут быть установлены и при рассмотрении гражданского спора в суде, как в данном случае. Неоспоримым фактом является представление ответчицей при приеме ее на работу на должность профессора подложного диплома и то, что диплом был подложным, ответчице было известно, защиту кандидатской она не проходила, справка Управления федеральной службы по надзору в сфере образования и науки однозначно дает ответ на запрос правоохранительных органов и ВУЗа : в установленном порядке не подтвержден факт выдачи диплома ФИО3 Представление подложных документов при приеме на работу- действия неправомерные, следовательно, излишне выплаченная заработная плата в виде надбавок подлежит взысканию. Кроме того, ответчица свою вину в представлении подложного диплома при приеме на работу признала дважды : написав собственноручно объяснение, в котором дает согласие на удержание в счет возмещения ущерба причитающихся ей выплат при увольнении, гарантийное обязательство; - не обжаловала ее увольнение по п.11 ст.81 ТК РФ. К тому же на момент рассмотрения спора о возмещении ущерба, уголовное дело №.............., возбужденное в отношении ответчицы ( или по факту мошенничества или за использование заведомо подложного документа), по которому ВУЗ был признан потерпевшим, не прикрашено, в настоящее время решается вопрос об отмене постановления о приостановлении дела от .............. года и возбуждении производства по делу. Поскольку ФИО3 .............. года была произведена перемена фамилии на ФИО4, то уточняет требования и просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца причиненный ущерб в сумме .............. рубля и произвести возврат госпошлины в размере .............. рублей.

Ответчица – ФИО2 не явилась в судебное заседание, но представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Рыженко Л.М.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности адвокат Рыженко Л.М. не признала исковые требования, заявленные истцом, пояснила, что ФИО4 работала в ФГБОУ ВПО «СКГТУ» в г............... в качестве профессора кафедры .............. с .............. года по .............. года, откуда .............. года была уволена в связи с предоставлением подложных документов. В отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело .............. года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Юридическое лицо ГОУ ВПО «СКГТУ» было признано в качестве потерпевшего. На тот момент, когда у нее отбиралось гарантийное обязательство директором филиала ГОУ ВПО «СКГТУ» Г. И.В. .............. года ФИО4 уже было известно о возбуждении уголовного дела и она была введена в заблуждение работодателем, что она поняла о после того, как пообщалась со следователем, который вел ее дело. .............. года в отношении ответчицы было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Сведений о том, что данное постановление отменено не имеется. Ответчица добросовестно заблуждалась и была уверена, что диплом доктора юридических наук подлинный. Отсутствует ее вина в том, что ей был выдан поддельный диплом, так как ее звание соответствует уровню ее знаний. Ею была выдана доверенность на получение диплома. И если диплом был выдан поддельный это не значит, что ответчица его не защищала. Ее уровень знаний был подтвержден повторно получением .............. года дипломом Доктора наук ДДН №.............. на основании решения диссертационного совета СКАИТвОиН от .............. года №.............. и аттестатом профессора ДДП №.............. от .............. года на основании решения диссертационного совета СКАИТвОиН от .............. года №............... Поскольку представитель истца ссылается на главу 60 ГК РФ, считая сумму, которая была выплачена ФИО2 в виде надбавки к заработной плате неосновательным обогащением, следует учесть, что заработная плата и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны не подлежат возврату. Так же в соответствии со ст. 137 ТК РФ Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Поскольку не было установлено, что со стороны ФИО2 имели место неправомерные действия по предоставлению подложного диплома, поскольку она добросовестно заблуждалась в его подлинности, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ее явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела ФИО2 была .............. года принята на работу в ФГБОУ ВПО «СКГТУ» на должность профессора с окладом в размере .............. рублей и стимулирующими надбавками за ученую степень доктора наук .............. рублей, что подтверждается приказом руководителя организации №.............. от .............. года, трудовым договором №.............. от .............. года. Приказом №.............. от .............. года ФИО3 была уволена с .............. года по п.11 части первой статьи 81 ТК РФ за предоставление работником подложных документов при заключении трудового договора из ГУП ВПО «СКГТУ». Согласно справки от .............. года, выданной главным бухгалтером «СКГТУ», сумма причиненного ущерба ФИО3 за период с .............. года по .............. года в результате предъявленных подложных документов, за счет выплаченных надбавок за степень доктора наук (.............. рублей) и должность профессора (.............. рублей) составила .............. рублей. Сумма частичного погашения причиненного ущерба, с согласия работника, за счет удержанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (.............. рублей) и суммы расчета зарплаты за .............. (.............. рублей) составила .............. рублей. На .............. года сумма к доплате по погашению ущерба составляет .............. рубля.

Спорные суммы, рассматриваемые истцом в качестве материального ущерба, были выплачены ответчице в качестве заработной платы.

В силу ст.1109 РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ст.137 ТК РФ).

Предусмотренные ст.137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года).

По правилам ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По смыслу положений ст.ст.239,242, 243,247 ТК РФ, материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб возникает при совокупности общих условий юридической ответственности: 1) наличие прямого действительного ущерба, 2) противоправность действий работника, повлекших возникновение этого ущерба, 3) причинная связь между действиями работника и наступившими последствиями в виде ущерба, 4) вина работника в его возникновении.

Размер прямого действительного ущерба, противоправность действий ФИО2, приведших к его возникновению, вину работника в совершении таких действий, обязан доказать работодатель – ГОУ ВПО «СКГТУ» в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, согласно сообщению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Управления аттестации научных и научно-педагогических работников от .............. года №.............. по результатам проверки не подтвержден факт выдачи в установленном порядке диплома доктора юридических наук ДДН №.............. ФИО3, которое и послужило основанием для увольнения ФИО3 из ВКЗа. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от .............. года оно было возбужденно .............. года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и принято к производству .............. года по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Юридическое лицо ГОУ ВПО «СКГТУ» было признано потерпевшим. Согласно объяснений ФИО1, представляющей интересы данного юридического лица, в связи с предоставлением поддельного диплома доктора юридических наук ФИО3 ВУЗу причинен ущерб в размере .............. в связи с выплатой в период с .............. года по .............. года надбавки за ученую степень, а так же доплату за должность профессора. Уголовное преследование по уголовному делу №.............. в отношении ФИО3, .............. года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прекращено. Установлены в действиях неустановленного лица признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Так же в постановлении о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) указано, что у следствия отсутствовали достаточные доказательства умысла ФИО3 на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, так как она добросовестно заблуждалась и была уверена, что диплом доктора юридических наук подлинный. Согласно сообщения от .............. года начальника СО ОМВД России по г............... решается вопрос об отмене постановления от .............. года о приостановлении и возобновлении уголовного дела №.............., но на момент рассмотрения данного гражданского дела сведений об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 суду представлено не было.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований, указывает на то, что вина ФИО2 в причинении ущерба ВУЗу состоит в самом факте предоставления подложного документа при приеме на работу, наличии гарантийного обязательства, подписанного собственноручно при отсутствии давления со стороны работодателя при его написании, как о том поясняли свидетели Н. М.Е. и А. К.А., опрошенные в судебном заседании и не намерение обжаловать увольнение по п.11 ст.81 ТК РФ.

Однако в соответствии со ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная заработная плата может быть взыскана с работника в том числе и в случае, если она была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом и утверждения истца о неправомерных действиях ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а те доводы, на которые ссылается истец суд находит несостоятельными.

Утверждение представителя истца о наличии приостановленного уголовного дела, подтверждающего виновные, неправомерные действия Карнишиной (Лиотвейзен ) Г.В. не может быть признано правильным, поскольку виновной в совершении преступных действий по получению надбавки за ученую степень и занимаемую должность профессора путем мошеннических действия она не признана, имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, следовательно соответствующих правовых решений правоохранительными органами не принято.

На момент рассмотрения дела доказательств неправомерных действий ФИО2 в выплате надбавки за ученую степень доктора наук и должность профессора истцом суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, ни один представленный документ не содержит никаких выводов о конкретных виновных и противоправных действиях ответчицы, приведших к возникновению излишне выплаченной, по мнению работодателя, денежной суммы. Нет и какой-либо ссылки на обстоятельства, подтверждающие незаконность её действий, приведших к получению спорной денежной суммы в размере ...............

Таким образом, вывод о незаконности действий ФИО2, приведших к получению надбавок к заработной плате, не основан на каких-либо достоверно установленных обстоятельствах, а лишь на предположениях.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит недоказанным ФГБОУ ВПО «СКГТУ» совокупности предусмотренных ст. ст.137 ТК РФ, главой 60 ГК РФ оснований для возложения на ФИО4 материальной ответственности, в частности наличие виновных действий ФИО4 в получении ею в период с .............. года по .............. года надбавки к заработной платы в размере .............. рубля.

Поскольку совокупность предусмотренных законом условий наступления ответственности отсутствует, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВПО «СКГТУ» в качестве материального ущерба в сумме .............. не имеется. Поэтому в удовлетворении данных требований к ответчику истцу должно быть отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом отказано, то следует отказать и во взыскании судебных расходов в размере .............. рублей.

Руководствуясь ст.ст.88,98,194-199 ГПК РФ,

решил:

ФГБОУ ВПО «СКГТУ» в иске к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в сумме .............. рубля и возврате госпошлины в размере .............. рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.03.2012 года.

Судья: И.Е.Дергаусова