Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными агентских договоров и взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным агентских договоров и взыскании денежных сумм, указав, что в январе 2008 года они заключили агентские договоры, как они полагали с ЗАО «САН». Договоры были заключены и подписаны ФИО6, которая пояснила, что она действует от имени ЗАО «Сан» по договору поручения и доверенности, и указала в агентских договорах доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ При подписании агентских договоров ФИО6 лично получила от истцов ниже перечисленные денежные суммы для исполнения договоров, т.е. для их размещения в инвестиционных проектах и извлечения прибыли. Предметом агентских договоров являлось совершение по поручению Принципалов (истцов) юридических и иных действий от имени и за счет Принципалов (истцов). Поиск и подбор контрагентов принимал на себя Агент (третье лицо). Агент обязался ежемесячно выплачивать Принципалам процентную ставку в размере 50% и ежемесячно производить выплаты.

Так ФИО1 заключила агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, по которому она передала лично ФИО6 рублей для исполнения обязательств по агентскому договору. При этом ФИО6 получила указанную денежную сумму и выдала ФИО1 квитанцию о принятии денежных средств.

ФИО2 заключила агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, по которому она передала лично ФИО6 рублей для исполнения обязательств по агентскому договору. При этом ФИО6 получила указанную денежную сумму и выдала ФИО2 квитанцию о принятии денежных средств.

ФИО3 заключила агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, по которому она передала лично ФИО6 рублей для исполнения обязательств по агентскому договору. При этом ФИО6 получила указанную денежную сумму и выдала ФИО3 квитанцию о принятии денежных средств.

ФИО4 заключила агентские договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к указанным договорам, по которому она передала лично ФИО6 рублей и в общей сумме рублей для исполнения обязательств по агентскому договору. При этом ФИО6 получила указанную денежную сумму и выдала ФИО4 две квитанции о принятии денежных средств.

ФИО5 заключила агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, по которому она передала лично ФИО6 рублей для исполнения обязательств по агентскому договору. При этом ФИО6 получила указанную денежную сумму и выдала ФИО5 квитанцию о принятии денежных средств.

В феврале 2008года возникли проблемы с выплатами процентной ставки. ФИО9 поясняла, что юридическое лицо, от имени которого были заключены договоры, прекратило осуществление деятельности.

В сентябре 2009 года им стало известно о том, что ФИО6 не имела полномочий на заключение агентских договоров и указанная ею доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, денежные средства, полученные от истцов ФИО9 в ЗАО «САН» не передавались и не поступали. Договор поручения, на который устно ссылалась ФИО6 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения агентских договоров.

Таким образом, ФИО6, не имея соответствующих полномочий, заключила агентские договоры с истцами и получила от истцов денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Полагают, что вышеуказанные агентские договоры, заключенные с истцами, заключены с нарушением норм действующего законодательства в связи с чем имеются основания для признания недействительными агентских договоров, заключенных с истцами и взыскании с ФИО6 неосновательно полученных от истцов денежных сумм.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие), если права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты, на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. Учитывая, что ФИО6 необоснованно использовала принадлежащие истцам денежные средства, последние желают взыскать с ответчицы проценты за неправомерное пользование их денежными средствами.

Просят признать недействительными:

- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору,

- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору.

- агентский договор № и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к указанным договорам.

- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору.

Взыскать с ФИО6: в пользу ФИО1 рублей, в пользу ФИО2 рублей, в пользу ФИО3 рублей, в пользу ФИО4 рублей, в пользу ФИО5 рублей,

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме рублей, в пользу ФИО2 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме рублей, в пользу ФИО3 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме рублей, в пользу ФИО4 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме рублей, в пользу ФИО5 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу истцов судебные расходы согласно оплаченной госпошлины и за услуги представителя.

Определение Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определение Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ЗАО «САН».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что офис ЗАО «САН» действовал в г. Североуральске с ДД.ММ.ГГГГ и был расположен по адресу - кабинет регионального представителя ФИО6 и комната №, где находились дежурные, помогавшие вкладчикам по распоряжению ФИО6 заполнять агентские договора. Первым вкладчиком по ЗАО «САН» была ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ Договор ФИО5 был заполнен ею. При указании № доверенности она обратилась к ФИО6 с просьбой показать доверенность на ЗАО «САН», т.к. ей при заполнении агентского договора требовалось основание - документ. ФИО6 ответила, что доверенность принесет позже и продиктовала доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2009г. у следователя ФИО15 она впервые увидела доверенность на ЗАО «САН» от ДД.ММ.ГГГГ за № (незаверенная ксерокопия). Это значит, что все договора до ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «САН» ФИО6 заключала от своего имени, как физическое лицо, т.к. нет подтверждения о признании этих договоров ЗАО «САН». А т.к. доверенность на ЗАО «САН» от ДД.ММ.ГГГГ, то сдать денежные средства, полученные от вкладчиков до ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЗАО «САН» ФИО6 не могла - нет основания. Просит признать недействительным заключенный с нею агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, взыскать с ФИО6 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы за услуги представителя в размере руб. и государственной пошлины в размере коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив,что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в инвестиционный проект «Рубин» ООО «САН», находящийся в , региональное представительство которого в городе возглавляла ФИО6 О выгодных финансовых условиях которого ФИО6 рассказала еще ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор. Она, ФИО1, не получила, как и все остальные вкладчики, причитающиеся ей деньги за январь и февраль 2008 года. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришла за получением ей ежемесячной прибыли натолкнулась на препятствия со стороны ФИО9. Под этим нажимом ФИО9, она, получив деньги в сумме руб. 2008г., снова их вложила, о чем и был составлен договор. Просит признать недействительным заключенный с нею агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, взыскать с ФИО6 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы за услуги представителя в размере руб. и государственной пошлины в размере коп.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив,что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен агентский договор и дополнительное соглашение к данному договору с ЗАО «САН» («Агентом») в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор и дополнительное соглашение были подписаны обеими сторонами в момент передачи денег ею в сумме рублей лично ФИО6, что было подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора она попросила у ФИО6 учредительные документы ЗАО «САН» и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на полномочия ФИО9. На что ФИО9 ответила, что учредительные документы и доверенность на данный момент у нее отсутствуют и будут представлены для ознакомления в начале февраля 2008г. В феврале месяце (после 5 числа) ФИО6 должна была быть произведена ей выплата в соответствии с условиями, указанными в дополнительном соглашении. Но данную выплату она ей не выдала, ссылаясь на то, что ЗАО «САН», от имени которого она заключала договор, прекратило осуществление своей деятельности. Также не были представленные документы ЗАО «САН», с которыми она обещала ее ознакомить, а именно учредительные документы и доверенность. Поэтому, как ей, так и другим вкладчикам было неясно, кто же все таки выдал данную доверенность ООО «САН» или ЗАО «САН». И только в сентябре месяце 2009г. ей, ФИО5, стало известно, что данная доверенность была выдана ООО «САН», т.е. ФИО6 на основании ее не имела право заключать договора от имени ЗАО «САН». Просит признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, взыскать с ФИО6 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы за услуги представителя в размере руб. и государственной пошлины в размере коп.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив,что ДД.ММ.ГГГГ вступила в инвестиционный проект Рубин ЗАО САН, находящийся в Санкт-Петербурге. Региональное представительство, которое в городе Североуральске представляла ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО9 договор № на сумму рублей. В сентябре 2009г. узнала от вкладчиков, что ФИО9 знала, что компания находится на фоне распада еще в декабре 2007г. и не имея доверенности на момент заключения с ней договора от ЗАО «САН» заключала договора с ней и другими вкладчиками по несуществующей доверенности. О том, что ФИО9 отвозила деньги в компанию ЗАО «САН» доказательств нет. Просит признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, взыскать с ФИО6 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы за услуги представителя в размере руб. и государственной пошлины в размере коп.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив,что в декабре 2007г. ФИО9 предложили ей не получать деньги по процентам, а заключить новый договор, уверяя, что компания надежная, не является пирамидой, надо, чтобы деньги работали. В январе 2008г., когда она пришла за процентами, уговорила вновь внести еще денежный средств и заключить новый договор. Считает, что ФИО9 обманом вторглась в ее доверие и вынудила составить новый договор. При этом денежные средства были ею внесены наличными деньгами. Просит признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, взыскать с ФИО6 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы за услуги представителя в размере руб. и государственной пошлины в размере коп.

Представитель истцом Ковалик М.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что ФИО6 является дееспособным человеком, обладающим определенным жизненным опытом и должна была с определенной осмотрительностью относится к оформлению документов. Она оформляла договоры с истцами, не имея полномочий от ЗАО «САН», указывала в договорах доверенность №, выданную другим юридическим лицом ООО «САН». При этом ФИО6 лишила истцов права обратиться в связи с нарушением прав истцов непосредственно в ЗАО «САН», поскольку в договорах ФИО9 указана доверенность от имени ООО «САН». В связи с чем именно на ФИО6 должны быть возложена ответственность по возвращению денежных средств истцам.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является таким же вкладчиком, как и истицы. Но поскольку она была одной из первых, то к ней стали обращаться люди, чтобы тоже включиться в программу, в связи с чем она открыла офис и стала представителем в г. Североуральске. Затем ей была выдана доверенность от имени ООО «САН» № от ДД.ММ.ГГГГ с правом заключать и подписывать агентские договоры, потом ей из офиса ООО «САН» сказали, что нужно заключать договоры от имени ЗАО «САН» она считала, что это одно и тоже юридическое лицо и не придавала никакого значения названию, поскольку офис был у них один и руководство было тоже одно. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана доверенность от ЗАО «САН». Она действительно заключала агентские договоры с истицами, при этом денежные средства истицами, кроме ФИО4, наличными денежными средствами не вносились, а были оформлены как взаимозачет по процентам по ранее заключенным договорам, она выписывала квитанции о принятии наличных денежных средств, если бы предполагала, что так получится, то в квитанциях указывала, что это не наличные денежные средства, а зачет процентов. Полученные у истиц денежные средства, она передала в ЗАО «САН», себе эти денежные средства не присваивала. Когда она приехала с отчетом в г. Санкт-Петербург, то офис ЗАО «САН» был разграблен, руководители привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем она лишена возможности представить какие-либо документы в свое оправдание. В отношении неё в возбуждении уголовного дела отказано. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он сам был вкладчиком, никаких договоров он не заключал, иногда он уносил деньги из офиса домой, помогал супруге.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что не согласна в полном объёме по всем заявленным требованиям. При заключении указанных агентских договоров и дополнительных соглашении к ним соблюдены нормы гражданского законодательства, соблюдены существенные условия, являющиеся основными квалифицирующими признаками для данного вида договоров, а именно:

ст. 1005 ГК РФ-возложение обязательства на агента является поручительством «Принципала»,

ст. 1006 ГК РФ -согласован размер и порядок уплаты агенту вознаграждения,

ст. 1008 ГК РФ согласован порядок и срок предоставления «Принципалу» отчета,

п.1 ст.432 ГК РФп.2 ст. 1005 ГК РФ агентский договор заключён в письменной форме и подписан истцами и доверенным лицом, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, одобренной ЗАО «САН»,

п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласован срок действия агентских договоров определён сторонами один год, сторонами согласовано, что всё полученное принадлежит «Принципалу» раздел 2 п.2.1.4 агентского договора

п. 1.1 агентского договора «Принципал» доверил агенту поиск и подбор контрагентов для получения прибыли в предпринимательской деятельности (раздел 1 п. 1.3 агентского договора) выполнения обязательств по агентскому договору.

п.1 ст.432 ГК РФ- договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Агентские договора ЗАО «САН» с истцами заключил на условиях и по
поручению «Принципала», согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ, в которых соблюдены
существенные условия агентского договора.

Истцы признали действительность агентского договора при внесении изменений в

него, при исключении п.3.1 из первоначального текста агентского договора, а остальные пункты агентского договора "оставили в силе, не исключив доверенное лицо ЗАО «САН» ФИО6 из преамбулы агентского договора, согласившись со всеми условиями, оставшимися в агентском договоре.

При таких обстоятельствах, агентские договора и дополнительные соглашения к ним, заключённые с истцами, являются действительными, соответствующие нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Агентские договора и дополнительные соглашения ФИО9 оформила по действующей на момент заключения указанных агентских документов и дополнительных соглашений к ним доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которой одобрена руководством ЗАО «САН» ФИО12 и ФИО13

На совещании региональных представителей в декабре 2007г. в г. Санкт -Петербурге было сказано, что все региональные представители работают в прежнем режиме, ничего не меняется в их работе, действительны все ранее выданные для работы, документы, в том числе и доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты ФИО9 страховки по отчёту за январь 2008г. в сумме руб., отчёт в ЗАО «САН» вместе с агентскими договорами и дополнительными соглашениями к ним в бухгалтерии ЗАО «САН» у ФИО9 приняли, одобрив действительность доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и действительность взаимозачётов по агентским договорам и соглашений к ним, так как генеральный директор ФИО13 передоверил свои полномочия по заключению агентских договоров и дополнительных соглашений к ним ФИО12, признав действительными все ранее заключенные агентские договора, соглашения к ним и доверенности, выданные ФИО12 по ООО «САН», принял выполнение обязательств по агентским договорам и соглашениям к ним по ООО «САН» по взаимозачётам, срок по которым не истёк.

Виновных действий ФИО9 в совершении какого- либо преступления по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ЗАО «САН» (ООО «САН» ФИО12 и ФИО13 в г. Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ и в ОВД г. Североуральска не установлено. В отношении ФИО9 в ОВД г. Североуральска принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ после прокурорской проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ -мошенничество.

После проверки изъятых у ФИО9 документов, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление ст. о/уполномоченного ОБЭП ФИО14 ОВД г. Североуральска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ( среди изъятых агентских договоров проверена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору ФИО3, и других лиц, заключивших договора в январе 2008г.) об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ мошенничества, постановления вступили в законную силу, никем не обжалованы.

В связи с прекращением работы ЗАО «САН» (ООО «САН») ФИО9 лишена возможности получить в бухгалтерии ЗАО «САН» (ООО «САН») копию отчёта с агентскими договорами и дополнительными соглашениями истцов за январь 2008г. Данное обстоятельство существенно ограничивает процессуальные права ФИО9, связанные со сбором доказательств о сданном ФИО9 отчёте с агентскими договорами истцов за январь 2008г. в бухгалтерию ЗАО «САН» (ООО «САН») ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что фактически Бородулина не является стороной агентских договоров истцов, а является доверенным подотчётным лицом ЗАО «САН» (ООО «САН»), которому разрешено производить от имени юридических лиц по доверенностям: № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одобренных ЗАО «САН» заключать агентские договора, ставить подпись за юридическое лицо, производить выплаты, отчитываться перед юридическим лицом по движению денежных средств на подотчете, нести ответственность перед юридическими лицами «ЗАО «САН»(000 «САН», а не перед «Принципалами».

Перед «Принципалами» ФИО9 как физическое лицо не несет никакой ответственности по исполнению условий агентского договора по вложению вкладов в выгодные инвестиционные проекты «Рубина», иную предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли «Принципалами».

Доверенности ФИО9 выданы не «Принципалами», а руководителями исполнительных органов юридических лиц: Инвестиционной Компании «РуБин», ООО «САН» (ЗАО «САН») генеральным директором ФИО12 и генеральным директором ФИО13, все действия ФИО9 были проверены по согласованию с данными руководителями, по их доверенностям, приказам, распоряжениям и инструкциям.

ФИО9 являлась подотчётным лицом ЗАО «САН» (ООО «САН», согласно условий агентских договоров, ЗАО «САН» (ООО «САН») в полном объёме несёт ответственность перед «Принципалами» по исполнению обязательств, считает, что ФИО9 перед «Принципалами» не принимала никаких обязательств, не подотчётна перед ними.

Оформляли либо нет истцы со второй стороной агентского договора «Агентом»
дополнительное соглашение об изменении предмета агентского договора п.1.1, п. 1.2 об
ограничении самостоятельных действий «Агентом» на совершение юридических и
иных действий от имени и за счёт «Принципала» в части внесения в кассу ООО«CAH» (ОOO «САН») г. Санкт- Петербурга денежных средств в феврале 2008г. конкретно по каждому «Принципалу» и отмены выплаты процентов, бонусов, менеджерских из денежных средств, поступивших от новых вкладчиков, Бородулиной ничего
не известно, так как к исполнению обязательств по агентским договорам «Принципалов» Бородулина не имеет никакого отношения.

Дополнительного соглашения с ЗАО «САН» по изменению предмета агентского договора об ограничении самостоятельности «Агента» по распоряжению денежными средствами, истцы в судебное заседание не представили. Порядок выплат по агентским договорам с декабря 2007г. был установлен Генеральным директором ЗАО «САН».

Согласно п.4 Инструкции генерального директора ЗАО «САН» ФИО13 выплат в регионах (на примере региона, работающего с декабря 2007г.) в феврале регион согласно списка договоров привозит все денежные средства в кассу ЗАО «САН» либо перечисляет безналичным расчётом до 8-го числа следующего месяца за вычетом всех выплат декабря (выплаты по договорам, бонусы за приглашение, менеджерские бонусы, % с глубины).

Согласно п.5 Инструкции выплат в регионах генерального директора ФИО13
А.Т. в марте регион, согласно списка договоров, привозит все денежные средства кассу ЗАО «САН» либо перечисляет безналичным расчётом до 8-го числа следующего
месяца за вычетом всех выплат января (выплаты по договорам, бонусы за приглашения, менеджерские бонусы, % с глубины).

Приказом по ЗАО «САН» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора
страхования коммерческих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Реал» утверждена тарифная система оплаты полисов
страхования, выдаваемых участникам инвестиционного проекта «Рубин», на основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ при сдаче отчёта в ЗАО «САН» оплачена страховка по
суммам агентских договоров, в том числе истцов с 1 по 42 номер, перед сдачей отчёта в бухгалтерию ЗАО «САН»(ООО «САН») в сумме руб.за январь 2008г. ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «САН» ФИО13 распорядился все выплаты по договорам (включая бонусы и менеджерские), заключённым до ДД.ММ.ГГГГ будут производиться в соответствии с существующим порядком на момент заключения договора.

У ФИО9 были изъяты все документы по ЗАО «САН» (ООО «САН») для проверки правоохранительными органами г. Санкт- Петербурга и ОВД г. Североуральска, деятельность регионального представителя проверена в полном объёме, со стороны ЗАО
«САН» (ООО «САН») к Бородулиной нет никаких претензий, не предъявлены иски о хищении денежных средств истцов путём мошенничества,

Согласно условий агентского договора п. 2.1.7. «Принципаты» обязаны запросить отчет у второй стороны агентского договора в ЗАО «САН» по окончании действия
агентского договора в конце января 2009г., при не предоставлении отчёта второй стороной агентского договора, но они этого не сделали, в результате не выполнили
условия агентского договора, согласившись с действиями ЗАО «САН» о невыплате
процентов и причитающихся сумм и не затребовали с ЗАО «САН» (ООО «САН») в письменном виде проверке подотчёта ФИО9, а по истечение трёх лет предъявили требования о выплате сумм по агентским договорам января 2008г. доверенному лицу второй стороны договора, не принимавшему перед ними никаких обязательств, в
действиях, которого отсутствуют виновные деяния в утрате истцами заявленных сумм.

О чём свидетельствует запрос в материалах уголовного дела № зам. начальника СО ОВД по Североуральскому городскому округу капитана юстиции ФИО15 о направлении изъятых у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (ведомостей выплат истцов, копий агентских договоров, таблиц расчёта выплат принципалам) в УВД г. Санкт-Петербург на 359 листах на 275 листах для установления поступления денег в ЗАО «САН» по данным документам, по адресу: , о допросе генерального директора ФИО12 о действительности доверенности №. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД г. Североуральска поступил ответ от зам. начальника УВД г. Санк-Петербурга полковника милиции ФИО16 о том, что в отношении Генерального директора ЗАО «САН» (БК «Рубин») ФИО12 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ мошенничество.

По запросу ОВД г. Североуральска Свердловской области и поручению прокурора
по Центральному району г. Санкт- Петербурга исх № к -233 от ДД.ММ.ГГГГ - проведена
проверка оперуполномоченным ОБЭП УВД по Центральному району г. С-Петербург
ФИО17 бухгалтерии ЗАО «САН» в г. Санкт - Петербург, по результатам которой
установлено, что документально подтвердить финансовыми документами получение
денежных средств ЗАО «САН» от ФИО6 и опросить гл. бухгалтера ЗАО
«САН» ФИО18 не представляется возможным. ЗАО «САН» прекратило работу, где
документы и сами работники, никто ничего пояснить не может. В отношении
руководителей ООО «САН» (ЗАО «САН») по факту возможных мошеннических действий
возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данное обстоятельство существенно ограничивает процессуальные права ФИО9 по сбору доказательств о сданном ФИО9 отчёте за январь 2008г. с агентскими договорами истцов и дополнительных соглашений к ним. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением работы ЗАО «САН» (ООО«САН») с чрезвычайными событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ЗАО «САН» (ООО «САН») г. Санкт-Петербург.В нарушении ст.1008 ГК РФ и п.2.1.7 агентского договора истцы не обратились с письменным уведомлением ко второй стороне агентского договора к ЗАО «САН» «Агенту» в феврале 2008г. о проверке подотчёта ФИО6 за январь 2008г. и не предъявили в суд письменный отчёт ЗАО «САН» перед «Принципалами» за январь 2008г.. свидетельствующий о не поступлении агентских договоров и соглашений к ним в ЗАО «САН» ДД.ММ.ГГГГ по подотчёту ФИО6

Отчёт ЗАО «САН» по подотчёту ФИО6 за январь 2008г. свидетельствующий о недостаче на подотчёте ФИО9 по заявленным в исковом заявлении суммам у истцов отсутствует. Исковые требования о взыскании с ФИО9 сумм по агентским договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иных расходах не основаны на нормах закона, противоречат агентским договорам и дополнительным соглашениям к ним.

Заявленные требования истцов к ФИО9 о сдаче полученных сумм по агентским договорам в кассу ЗАО «САН»(ООО «САН») по каждому «Принципалу» в отдельности противоречит п. 1.1 п.2 агентского договора, доверенностям выданным ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ одобренных ЗАО «САН». Принципалы разрешили второй стороне ЗАО «САН» «Агенту» совершать самостоятельные юридические и иные действия от имени и за счёт Принципала. Дополнительного соглашения с ЗАО «САН» о замене второй стороны агентского договора с юридического лица на физическое лицо и изменении порядка выплат по агентским договорам, внесению денежных средств в кассу ЗАО «САН» г. Санкт- Петербурга по каждому вкладчику в феврале 2008г. истцы в судебное заседание не представили.

П.1.1, п.1.2 предмета агентских договора, где истцы доверили «Агенту» ЗАО «САН» совершать по поручению Принципала юридические и иные действия по своему усмотрению от имени и за счёт Принципала.

П.1.2 «Поиск и подбор контрагентов для заключения сделок осуществляется «Агентом» самостоятельно».

П. 2.1.2 «Агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом».

Требования истцов о взыскании денежных сумм по агентским договорам с ФИО6 и ФИО7 не основаны на законе. Второй стороной агентских договоров у истцов является юридическое лицо ЗАО «САН»(ООО «САН»), которое в настоящее время не снято с государственного регистрационного учёта в г. Санкт-Петербурге.

Дополнительное соглашение, предусмотренное п.6.2 агентских договоров, о внесении изменений, о замене стороны агентского договора юридического лица ЗАО «САН» на физическое лицо ФИО6 и ФИО7 и порядка внесения денежных средств конкретно по каждому принципалу в кассу ЗАО «САН» (ООО «САН») Санкт-Петербурга без выплаты из них на местах процентов из поступивших денежных средств по вновь заключённым агентским договорам, у истцов отсутствует. ФИО6 и её супруг ФИО7 в настоящее время являются ненадлежащими ответчиком и соответчиком, истцами нарушены нормы ст.450 ГК РФ.

В п.1.1. и 1.2 предмета агентских договоров о совершении юридических и иных действий ЗАО «САН» «Агентом» от имени и за счёт «Принципала», поиск и подбор контрагентов для заключения сделок осуществляется «Агентом» самостоятельно, изменения с оформлением дополнительных соглашений сторонами внесены не были.

ФИО6 выполняла действия, с разрешения и под контролем юридических
лиц ЗАО «САН» (ООО «САН») Инвестиционного проекта «РуБин», в рамках выданных
ей доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, одобренной ЗАО «САН», от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО
«САН», от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «САН» ФИО12
А.А. от Инвестиционной Компании «РуБин», действовала по согласованию с
юридическими лицами, выдавшими доверенности, приказы, распоряжения. Заявленные
«Принципалами» требования в исковом заявлении противоречит нормам агентского
договора и ГК РФ.

В нарушение п.3 ст. 425 ГК РФ исковые требования предъявлены по прекращённым агентским договорам, срок по которому истёк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,10.01.2009г.,14.01.2009г.

Истцами в течение действия агентских договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не
оформлено дополнительное соглашение с ЗАО «САН» о продлении срока по агентским
договорам и замене стороны агентского договора с юридического лица на физическое
лицо.

Истцы не представили в судебное заседание переписку со второй стороной агентских договоров с ЗАО «САН» (ООО «САН»), Инвестиционной Компанией «РуБин»

произведены либо не произведены выплаты истцам в ЗАО «САН» (ООО «САН») Инвестиционной Компанией «РуБин» по агентским договорам января 2008г, акт сверки взаиморасчётов о задолженности ЗАО «САН» «перед «Принципалами» на дату
прекращения срока действия агентских договоров, не представлен письменный отказ
второй стороны агентского договора ЗАО «САН» -«Агента» от выплат, заявленных в
исковом заявлении сумм, при таких обстоятельствах, заявленные истцами к взысканию
суммы по агентским договорам основаны на предположениях истцов, не основаны на нормах закона.

Ни доверенное лицо ЗАО «САН» ФИО6, ни её муж ФИО7 не являясь стороной агентских договоров и дополнительных соглашений к ним не несут ни какой ответственности перед «Принципалами» за неисполнение условий агентских договоров, так как юридически не имели возможности и законных оснований влиять на исполнение обязательств.

В феврале 2008г. истцы, узнав о том, что вторая сторона агентского договора ЗАО «САН» - «Агент» в одностороннем порядке изменила условия п.2 дополнительного соглашения к агентским договорам, заключённых с «Принципалами», о выплате процентов по ним с февраля 2008г. на март 2008г., при этом истцы не обратились в ЗАО «САН» с письменным заявлением о расторжении агентских договоров в связи с их недействительностью и выплатой причитающихся им сумм, что предусмотрено п.6.3 аг. Договора, а по умолчанию согласились с переносом выплат на март 2008г. признав агентские договора, заключенные с ЗАО «САН» в январе 2008г. действительными.

У истцов отсутствует решение суда о признании доверенности № от
ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО19 генеральным директором ООО «САН» (ЗАО
«САН») ФИО12 недействительной.

На основании изложенного просит истцам в иске отказать, в отношении ФИО6 и ФИО7 производство прекратить, как ненадлежащего ответчика и соответчика.

Представитель ответчика ЗАО «САН» в судебное заседание не явился, о дате им месте рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации юридического лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключила агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, по которому она передала лично ответчику ФИО6 рублей для исполнения обязательств по агентскому договору. При этом ФИО6 получила указанную денежную сумму и выдала ФИО1 квитанцию о принятии денежных средств.

Истец ФИО2 заключила агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, по которому она передала лично ответчику ФИО6 рублей для исполнения обязательств по агентскому договору. При этом ФИО6 получила указанную денежную сумму и выдала ФИО2 квитанцию о принятии денежных средств.

Истец ФИО3 заключила агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, по которому она передала лично ответчику ФИО6 рублей для исполнения обязательств по агентскому договору. При этом ФИО6 получила указанную денежную сумму и выдала ФИО3 квитанцию о принятии денежных средств.

Истец ФИО4 заключила агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, по которому она передала лично ответчику ФИО6 рублей для исполнения обязательств по агентскому договору. При этом ФИО6 получила указанную денежную сумму и выдала ФИО4 квитанцию о принятии денежных средств.

Истец ФИО5 заключила агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, по которому она передала лично ответчику ФИО6 рублей для исполнения обязательств по агентскому договору. При этом ФИО6 получила указанную денежную сумму и выдала ФИО5 квитанцию о принятии денежных средств.

Как следует из содержания указанных агентских договоров все они заключены с истицами с одной стороны и ЗАО «САН» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САН» в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО6, проживающую по адресу: заключать и подписывать от имени ООО «САН» агентские договора, для чего ей предоставляется право собирать, подготавливать, получать и подавать любые необходимые для выполнения данного поручения документы, а так же совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия.

Из вышеизложенного следует, что при заключении агентского договора от имени ЗАО «САН» ФИО6 использовала выданную ей доверенность ООО «САН».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № содержащей сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «РуБин», ООО «РуБин» является действующим, зарегистрировано МРИ ФНС № 215 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ сведений о прекращении деятельности юридического лица нет. Сведений о правопреемниках нет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № содержащей сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «САН», ООО «САН» является действующим, зарегистрировано МРИ ФНС № 215 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ сведений о прекращении деятельности юридического лица нет. Сведений о правопреемниках нет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей сведения о юридическом лице - Закрытом акционерном обществе «САН», ЗАО «САН» является действующим, зарегистрировано МРИ ФНС № 215 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ сведений о прекращении деятельности юридического лица нет. Сведений о правопреемниках нет.

Таким образом, судом установлено, что ООО «РуБин», ООО «САН», ЗАО «САН» каждый является самостоятельным юридическим лицом. При этом сведений о юридических лицах правопреемниках при реорганизации, указанные выписки не содержат.

В связи с чем доводы ответчика ФИО6 о том, что ООО «САН» и ЗАО «САН» являются одним и тем же юридическим лицом являются несостоятельными.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «САН» в лице генерального директора ФИО13, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО6, проживающую по адресу: заключать и подписывать от имени ЗАО «САН» агентские договора, для чего ей предоставляется право собирать, подготавливать, получать и подавать любые необходимые для выполнения данного поручения документы, а так же совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия.

С учетом изложенного ФИО6 имела право заключать агентские договоры от имени ЗАО «САН» только с ДД.ММ.ГГГГ и не имела полномочий на право заключать от имени ЗАО «САН» агентские договоры до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ООО «САН» не предоставляло право ФИО6 представлять интересы ЗАО «САН», соответственно ФИО6 не имела полномочий заключать агентские договоры от имени ЗАО «САН». Кроме того, доверенность № выдана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ЗАО «САН» как юридическое лицо зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО6 выдавалась доверенность на право представительства от имени ЗАО «САН» в период до ДД.ММ.ГГГГ и что заключенные агентские договоры с истицами от имени ЗАО «САН» были прямо одобрены ЗАО «САН» ответчиками суду не представлено.

Таким образом, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и
дополнительное соглашение к указанному договору, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и
дополнительное соглашение к указанному договору, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, заключенные ФИО6 являются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6, не имея соответствующих полномочий, заключила агентские договоры с истцами и получила от истцов денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В связи с тем, что данные агентские договора являются недействительными, с ФИО6 подлежат взысканию неосновательно полученные от истцов денежные суммы.

Истцами заявлено требование о начислении процентов на указанные суммы за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования истцов о взыскании сумм уплаченных по агентским договорам удовлетворены, то подлежат удовлетворению и требования истцов о начислении процентов на указанные суммы за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8%.

С ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

руб. х 8 % : 365 дней х 1168 дней =

С ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

руб. х 8 % : 365 дней х 1167 дней = .

С ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере руб. 33 коп.за период с14.01.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

руб. х 8 % : 365 дней х 1163 дней = .

С ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

руб. х 8 % : 365 дней х 1172дней =

С ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: руб. х 8 % : 365 дней х 1173дней = .

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена госпошлина в размере

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачена госпошлина в размере

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплачена госпошлина в размере

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачена госпошлина в размере

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплачена госпошлина в размере

В ходе судебного заседания установлено, что представителем истцов при рассмотрении дела была адвокат Ковалик М.Д. Согласно представленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 каждая оплатили Ковалик М.Д. по руб. за составление искового заявления о признании агентского договора недействительным, взыскании денежных сумм, а так же за представительство в суде.

Исходя из ценности блага, которое приобрели истцы в результате усилий представителя, продолжительности и сложности дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по рублей каждому являются разумными.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает требования истца об оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере руб. каждому.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.

Исходя из размеров, подлежащих взысканию с ответчика сумм, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере руб., а также руб. за составление искового заявления и представительство в суде, всего подлежит взысканию

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере руб., а также руб. за составление искового заявления и представительство в суде, всего подлежит взысканию .).

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере руб., а также руб. за составление искового заявления и представительство в суде, всего подлежит взысканию

В пользу истца ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере руб., а также руб. за составление искового заявления и представительство в суде, всего подлежит взысканию

В пользу истца ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере руб., а также руб. за составление искового заявления и представительство в суде, всего подлежит взысканию

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительными:

- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и
дополнительное соглашение к указанному договору,

- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и
дополнительное соглашение к указанному договору.

Взыскать с ФИО6:

- в пользу ФИО1 в счет оплаченной по агентскому договору суммы - руб., за пользование чужими денежными средствами - коп., в счет судебных расходов - коп., всего взыскать

- в пользу ФИО2 в счет оплаченной по агентскому договору суммы - руб., за пользование чужими денежными средствами - коп., в счет судебных расходов - коп., всего взыскать

- в пользу ФИО3 в счет оплаченной по агентскому договору суммы - руб., за пользование чужими денежными средствами - коп., в счет судебных расходов - коп., всего взыскать

- ФИО4, в счет оплаченной по агентскому договору суммы - руб., за пользование чужими денежными средствами - коп., в счет судебных расходов - коп., всего взыскать коп.

- ФИО5 в счет оплаченной по агентскому договору суммы - руб., за пользование чужими денежными средствами - коп., в счет судебных расходов - коп., всего взыскать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Соснина Л.Н.