Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Владимира Николаевича к ООО НОП «Пантера» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НОП «Пантера» о взыскании заработной платы за период с 22.04. по -Дата- в размере , командировочных расходов в размере ., компенсации морального вреда в размере . Иск мотивирован тем, что -Дата- он принят на работу в ООО «Пантера» на должность охранника. К выполнению обязанностей приступил в этот же день, на охрану объекта ООО «ТЭМП», расположенного в .... -Дата- направлен в командировку в ... на охрану базы «Уралнефть». Вернулся из командировки -Дата-, на другие объекты не назначали, по условиям договора оплата составляла . за смену. Письменный трудовой договор сторонами не оформлялся. Считает, что имело место фактическое допущение до исполнения обязанностей с ведома руководителя. -Дата- истец получил последнюю зарплату и узнал, что больше не работает, что зарплату не оплатят за апрель-август. Полагает, что он отработал и не получил оплату за 23 смены, просит оплатить командировочные расходы, компенсировать моральный вред в размере . Впоследствии исковые требования увеличены в части командировочных расходов, полагает, что исходя из требований ФЗ «О внесении изменений в НК РФ» с -Дата- размер командировочных расходов (суточных) независимо от форм собственности предприятия, установлен ., поэтому увеличил командировочные расходы до ., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента увольнения до дня вынесения решения суда в размере .

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что приступил к работе -Дата-, до -Дата- производили оплату. Охраняли базу в .... Ни трудовую книжку, ни приказ не оформляли, все время обещали попозже это сделать. Затем отправили в командировку в ..., не оплатив командировочных и проезд к месту работы. Очень переживал, что не может кормить семью, поэтому испытывал нравственные страдания, которые оценивает в . Трудовую книжку не оформляли, записи в трудовой книжке о приеме и увольнении в ООО НОП «Пантера» отсутствуют.

Представитель истца Белова Л.Л. суду пояснила, что имел место фактический допуск до исполнения трудовых обязанностей с -Дата-, хотя и не заключен письменный трудовой договор и не составлен приказ о приеме на работу. Фактические трудовые правоотношения подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО5, ФИО9. Поскольку положения на предприятии о порядке начисления командировочных расходов нет, считает, что командировочные расходы должны рассчитываться из требований закона, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .

Представитель ответчика ООО НОП «Пантера» Богатырева А.Л., действующая по доверенности, признала иск в части командировочных расходов, из расчета . в сутки, оплату проезда в командировку, компенсацию морального вреда в размере ., считает, что требования о выплате значительно завышены. Остальные исковые требования не признала, пояснила, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений. ООО НОП «Пантера» и ФИО1 заключили трудовой договор с августа 2010 года, ранее в трудовых отношений ФИО1 с ответчиком не состоял. Это подтверждается штатным расписанием, ведомостями о начислении и выдаче заработной платы. Трудовую книжку оформить не успели, так как сразу направляли в командировку работников, впоследствии ФИО1 отказался от подписи в приказе, так как уволен, в связи с непрохождением испытательного срока. Трудовую книжку не предъявлял, поэтому записи не оформлены.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что вместе с работниками ООО НОП «Пантера» осуществлял охрану базы ООО «Темп» с мая по август 2010 года, работали сутки через двое. О том, что ФИО1 работал на ООО НОП «Пантера» свидетель знает со слов истца, документов и табеля рабочего времени предприятия ООО «НОП «Пантера» не видел.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что вместе с ФИО1 работал в охранном предприятии «Пантера», заработная плата не выплачена за апрель-июль 2010 года. Трудовую книжку сдавали, но записи о трудоустройстве не вносились, трудовой договор не выдавался.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что приходится мамой истца. Пояснила, что сыну не платили зарплату. Она сама обращалась на предприятие, но отказались платить зарплату.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал на предприятии ООО «Полюс». Истца знает, как охранника предприятия ООО «Пантера» осуществлявшего рейдерский захват территории ООО «Темп», затем охранявшего территорию примерно до -Дата-. Знает ФИО1 в лицо, так как общались с ним, знает, что велся журнал смен на территории охраняемого объекта.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знаком с истцом, так как он работал охранником в ООО «Пантера», возникали с ним конфликтные отношения, не пускал на территорию ООО «Темп» и ООО «Полюс», где свидетель представлял юридические интересы в судах и при разрешении рейдерского захвата. В конце апреля приехали на территорию базы, так были охранники в форме ООО «Пантера» Алексей Боровиков, Денис Безносов и ФИО1 Владимир, как они сами представились. Подтвердил, что видел охранника по фамилии ФИО1 в апреле- мае. Велся журнал смен, свидетель его сам видел, там отражались все движения по базе.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

-Дата- директором ООО НОП «Пантера» издан приказ об утверждении штатного расписания, утверждено количество 13 штатных единиц, в том числе 11 охранников с окладом . (л.д.36,38).

-Дата- ФИО1 принят на работу охранником с тарифной ставкой . в ООО НОП «Пантера» с испытательным сроком на три месяца (приказ № от -Дата-).

-Дата- ФИО1 направлен в командировку в ..., база предприятия «Уралнефть» сроком на шестнадцать календарных дней с -Дата- по -Дата- (приказ № от -Дата-).

-Дата- ФИО1 уволен в связи с непрохождением испытательного срока согласно ч.4 ст.77 ТК РФ и п.б ч.6 ст. 81 ТК РФ, приказ получить отказался (приказ № от -Дата-).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании заработной платы с работодателя ООО НОП «Пантера» за период с -Дата- по -Дата-, суд полагает, что истец не представил доказательств наличия трудовых отношений между ним и ООО НОП «Пантера» в оспариваемый период.

Характер трудовых отношений определен в ст. 15 ТК РФ, где указано, что это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав совокупность приведенных правовых норм, суд полагает, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО НОП «Пантера» с -Дата-, возникших на основании приказа о приеме на работу № от -Дата-, что подтверждается измененным штатным расписанием от -Дата- об увеличении количества охранников с 5 штатных единиц до 11. Именно в указанный период, то есть с момента увеличения штатного расписания, состоялся приказ о приеме на работу.

Трудовые отношения в указанный период подтверждаются представленными табелями рабочего времени на ООО НОП «Пантера» за период с апреля по августа 2010 года, где отсутствуют сведения о работе ФИО1 на предприятии.

По ходатайству ФИО1 в суд истребован журнал смен охранников с охраняемой территории, где с -Дата- по -Дата- отсутствуют сведения о дежурствах, принятых или сданных ФИО1

Не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО5, пояснивших, что они работали с ФИО1 в спорный период на территории ООО «Темп», так как согласно журналу смен ими не осуществлялась охрана указанной территории.

Сведения, изложенные свидетелями ФИО1, ФИО8, ФИО9, указывают только о том, что ФИО1 находился в мае-июле 2010 года на территории в форме охранника, но существо трудовых отношений (период смен, размер заработной платы, длительность нахождения) свидетели подтвердить не могут.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст. 39 ГПК РФ, 167, 237ТК РФ.

В соответствии со ст.167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, но суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что возможно принять признание иска представителем ответчика ОО НОП «Пантера» в части возмещения командировочных расходов за период с -Дата- по -Дата-, то есть стоимость поезда до места командировки и время проезда к месту исполнения трудовых обязанностей в ... в течение 18 дней, в размере . (18 дней х 100 рублей = . – оплата суточного проживания исходя из в сутки, ж\д билеты .) Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исковые требования ФИО1 об увеличении требований оплаты суточных расходов в командировке, исходя из суммы в день, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из него. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Днем начала командировки следует считать день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем окончания - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суду представитель ответчика представил приказ от -Дата- директора ООО НОП «Пантера» о возмещении командировочных расходов, где в п. 1.2. установлено с -Дата- размер суточных расходов работникам, направляемым в командировку по России, в сумме 100 рублей за каждый сутки

Таким образом, суду представлен локальный акт предприятия ответчика, определяющий порядок оплаты командировочных расходов.

Доводы истца ФИО1 об изменении порядка исчисления суточных расходов на проживание в командировке неоснователен.

В соответствии со ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день.

Приказ руководителя ООО НОП «Пантера» от -Дата- об установлении размера оплаты командировочных расходов, не противоречит требованиям НК РФ, так как это право работодателя определять размер командировочных расходов, но не обязанность.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 подлежат оплате в части, признанной представителем ответчика, то есть в размере (за день отъезда -Дата- и день возвращения из командировки – -Дата-), итого в размере .

Правомерно заявлены требования ФИО1 о возмещении причиненного морального вреда работнику.

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере , суд исходил из того, что ответчик в течение длительного время не исполнял обязанность по оплате командировки, не принял меры к выплате данных средств в момент увольнения, о чем прямо указано в Трудовом Кодексе РФ. Учитывая длительный период нарушения трудовых прав истца ФИО1, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере , что соответствует степени нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО1, вынужденным обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что работодатель задержал выплату командировочных расходов в период с -Дата- по день вынесения решения суда, что составляет 253 дня, то в пользу ФИО1 должны быть взысканы проценты за пользование . (. х 8% - ставка рефинансирования на день обращения в суд ФИО1 х 253 дня : 360 дней).

При удовлетворении иска, с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от оплаты которой освобожден истец, в силу трудовых отношений (ст.98 ГПК РФ), то есть взыскать с ООО НОП «Пантера» в бюджет муниципального образования госпошлину в размере .

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 15,16,236,237 ТК РФ, 98,194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск иску ФИО1 к ООО НОП «Пантера» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НОП «Пантера» в пользу ФИО1 командировочные расходы в размере ., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО НОП «Пантера» в бюджет муниципального образования ... госпошлину в размере .

В удовлетворении иска о взыскании с ООО НОП «Пантера» в пользу ФИО1 заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 16 мая 2011 года.

Судья С.А. Сутягина