Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Евротрейд» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал следующим. 31.10.2009 года он заказал через Интернет в ЗАО «Евротрейд» запасные части на принадлежащий ему автомобиль, требующий ремонта. 31.10.2009 года он разместил на сайте ответчика свой заказ. В этот же день на его электронный адрес пришел счет № ... от 31.10.2009 года с указанием наименований деталей и суммы оплаты. Так как в этом счете были указаны не все нужные ему детали, он отправил ответчику свои замечания, в ответ на что 02.11.2009 года ему был направлен откорректированный счет № .... 03.11.2009 года он оплатил предъявленный ему счет в банке. Сумма платежа составила 121 104 рублей. В этот же день он отправил ответчику отсканированное платежное поручение. Ответчик ему так и не отправил договор с указанием точных сроков поставки, хотя он неоднократно требовал этого по телефону. 26.12.2009 года ответчик частично выполнил его заказ на сумму 48 736 рублей. При получении поставленных деталей он понял, что ему требуются дополнительные детали, в связи с чем дополнительно заказал у ответчика дуги крыши. Ему ответчиком 21.01.2010 года был направлен счет № ... на сумму 1 760 рублей, который он оплатил в банке 22.01.2010 года. После этого он практически каждый день звонил ответчику, интересуясь судьбой своего заказа. 05.02.2010 года директор предприятия ответчика ему сообщил, что ответчик не сможет выполнить его заказ, и попросил, чтобы он направил на имя ответчика заявление о возврате денег. Такое заявление было им направлено на имя ответчика 05.02.2010 года. После этого ответчиком ему были допоставлены запасные части на сумму 2 890 рублей. Всего по 2 платежным документам он заплатил ответчику 122 864 рублей. Поставлено ему было запасных частей на сумму 51 626 рублей. Сумма задолженности ответчика перед ним за непоставленные детали для автомобиля составляет 71 238 рублей. До настоящего времени указанная денежная сумма ему ответчиком не возвращена. Считает, что на невозвращенную сумму денег в размере 71 238 рублей в соответствие со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 15.06.2010 года за 120 дней подлежит начислению неустойка в размере 42 742, 80 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред. Он длительное время не работал, в связи с чем денежная сумма в размере 71 238 рублей для него является очень значительной. Ему приходилось неоднократно напоминать о себе ответчику, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с ним. Ему приходилось часто звонить ответчику, направлять ему письма, претензии. До настоящего времени ему так и не удалось восстановить свой поврежденный автомобиль. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчика 71 238 рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору, 42 742, 80 рублей в качестве неустойки за просрочку возврата денежной суммы по состоянию на 15.06.2010 года, дополнительно сумму неустойки, исчисленную на день вынесения судебного решения, а также 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от ... года, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 31.10.2009 года истец заказал через Интернет в ЗАО «Евротрейд» запасные части на принадлежащий ему автомобиль, требующий ремонта. 31.10.2009 года он разместил на сайте ответчика свой заказ. В этот же день на его электронный адрес пришел счет № ... от 31.10.2009 года с указанием наименований деталей и суммы оплаты. Так как в этом счете были указаны не все нужные ему детали, он отправил ответчику свои замечания, в ответ на что 02.11.2009 года ему был направлен откорректированный счет № .... 03.11.2009 года он оплатил предъявленный ему счет в банке. Сумма платежа составила 121 104 рублей. В этот же день он отправил ответчику отсканированное платежное поручение. Ответчик ему так и не отправил договор с указанием точных сроков поставки, хотя истец неоднократно требовал этого по телефону. По телефону истцу обещали поставить запасные детали на автомобиль в течение месяца с момента оплаты счета. Из переговоров с ответчиком было понятно, что условие предварительной оплаты заказываемого товара является обязательным, хотя письменно это ничем не подтверждалось. 26.12.2009 года ответчик частично выполнил его заказ на сумму 48 736 рублей. При получении поставленных деталей истец понял, что ему требуются дополнительные детали, в связи с чем дополнительно заказал у ответчика дуги крыши для своего автомобиля. Ему ответчиком 21.01.2010 года был направлен счет № ... на сумму 1 760 рублей за дуги крыши, который истец оплатил в банке 22.01.2010 года. После этого ФИО1 практически каждый день звонил ответчику, интересуясь судьбой своего заказа. 05.02.2010 года директор предприятия П. истцу сообщил, что ответчик не сможет выполнить его заказ, и попросил, чтобы истец направил на имя ответчика заявление о возврате денег. Такое заявление было истцом направлено на имя ответчика 05.02.2010 года. После этого ответчиком истцу были допоставлены запасные части на сумму 2 890 рублей. Всего по 2 платежным документам ФИО1 заплатил ответчику 122 864 рублей. Поставлено ему было запасных частей на сумму 51 626 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом за непоставленные детали для автомобиля составляет 71 238 рублей. До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена. Считает, что на невозвращенную сумму денег в размере 71 238 рублей в соответствие со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 15.06.2010 года за 120 дней подлежит начислению неустойка в размере 42 742, 80 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред. Он длительное время не работал, в связи с чем денежная сумма в размере 71 238 рублей для него является очень значительной. Истцу приходилось неоднократно напоминать о себе ответчику, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с ним. ФИО1 приходилось часто звонить ответчику, направлять ему письма, претензии. До настоящего времени истцу так и не удалось восстановить свой поврежденный автомобиль. Истец очень переживает по поводу случившегося. У него угнетенное состояние, он чувствует себя униженным и обманутым. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Просила взыскать в пользу истца с ответчика 71 238 рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи, 42 742, 80 рублей в качестве неустойки за просрочку возврата денежной суммы по состоянию на 15.06.2010 года, а также 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. На требовании о дополнительном взыскании суммы неустойки, исчисленной по день вынесения судебного решения, не настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего уполномоченного представителя, наделив его исключительными правами стороны.

Ответчик ЗАО «Евротрейд» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя либо письменного отзыва на иск в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с непосредственным участием его уполномоченного представителя, а также в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего ил иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 (далее: Правилам), продажа товаров дистанционным способом – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомлении покупателя с товаром или образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 20 Правил договор продажи товаров дистанционным способом считается заключенным, в частности, с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 23 Правил, если в договоре срок поставки товара не определен, и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан в разумный срок.

В соответствие с ч. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите право потребителей», а также п. 21 Правил при отказе покупателя от товара продавец обязан возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствие с договором, не позднее, чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие нарушения его (потребителя) прав, подлежит компенсации. Размер компенсации определяется судом.

Судом установлено, что 31.10.2009 года истец заказал через Интернет в ЗАО «Евротрейд» запасные части на принадлежащий ему автомобиль, требующий ремонта. 31.10.2009 года он разместил на сайте ответчика свой заказ л.д.3). В этот же день на его электронный адрес пришел счет № ... от 31.10.2009 года с указанием наименований деталей и суммы оплаты л.д.5). Так как в этом счете были указаны не все нужные истцу детали, он отправил ответчику свои замечания л.д. 6), в ответ на что 02.11.2009 года ему был направлен откорректированный счет № ... на сумму 121 104 рублей л.д.7). 03.11.2009 года ФИО1 оплатил предъявленный ему счет в банке. Сумма платежа составила 121 104 рублей. В этот же день истец отправил ответчику отсканированное платежное поручение л.д.8).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товаров дистанционным способом. Истец ознакомился с предлагаемым ответчиком товаром из описания, указанного на сайте ответчика в сети Интернет, т.е. в условиях, исключающих непосредственное ознакомление покупателя с товаром при заключении договора. При этом договор суд считает заключенным с момента получения ответчиком сообщения о намерении истца приобрести товар, т.е. с 31.10.2009 года л.д. 3).

Суду истцом не было представлено доказательств того, что условие о предварительной оплате товара являлось обязательным. Кроме того, из содержания договорных отношений между сторонами не усматривается, что ответчиком было принято на себя обязательство о поставке товара истцу к строго определенному сроку. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представители ответчика по телефону устно обещали истцу произвести доставку заказанного товара в течение месяца с момента его оплаты. Однако данное утверждение представителя истца никакими доказательствами не подтверждено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, заключенный между сторонами, невозможно квалифицировать как договор, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. как договор, содержащий обязанность потребителя предварительно оплатить товар. Договор между сторонами не содержал условия об обязанности покупателя предварительно оплатить товар, а также не содержал обязательное условие о сроке передачи товара продавцом покупателю.

Суд считает установленным, что 26.12.2009 года ответчик частично выполнил заказ истца на сумму 48 736 рублей л.д. 23), о чем также пояснил в судебном заседании представитель истца.

При получении поставленного товара истец принял решение о дополнительном заказе у ответчика деталей для автомобиля, в связи с чем дополнительно заказал у ответчика дуги крыши для своего автомобиля. Ему ответчиком 21.01.2010 года был направлен счет № ... на сумму 1 760 рублей за дуги крыши, который истец оплатил в банке 22.01.2010 года л.д. 11-13).

У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что 05.02.2010 года директор предприятия ответчика П. истцу сообщил, что ответчик не сможет выполнить его заказ, и попросил, чтобы истец направил на имя ответчика заявление о возврате денег. Такое заявление было истцом направлено на имя ответчика 05.02.2010 года л.д.14).

После этого ответчиком истцу 16.02.2010 года были допоставлены запасные части на сумму 2 890 рублей л.д. 25, 27).

Суд считает установленным, что всего по 2 платежным документам ФИО1 заплатил ответчику 122 864 рублей. Поставлено ему было запасных частей на сумму 51 626 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом за непоставленные детали для автомобиля составляет 71 238 рублей.

Истец отказался от допоставки товара 05.02.2010 года. Данный отказ был получен и принят ответчиком также 05.02.2010 года, что подтверждается сообщением ответчика истцу о получении соответствующего заявления и передаче его в бухгалтерию л.д.15).

До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, о чем заявил в процессе представитель истца, что не было опровергнуто ответчиком. Следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Считает, что на невозвращенную сумму денег в размере 71 238 рублей подлежит начислению неустойка. При определении размера подлежащей начислению неустойки суд приходит к следующему выводу. Суд счел установленным, что договор между сторонами не отвечал требованиям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим судом при разрешении спора не может быть применено правило о начислении неустойки в размере 0, 5 % от невозвращенной потребителю суммы за каждый день просрочки, поскольку неустойка в таком повышенном размере предусмотрена нормой закона, регулирующей отношения сторон по договору, предусмотренному именно ст. 23.1 Закона.

Между тем, суд считает, что за неправомерное пользование денежными средствами истца вследствие неправомерного уклонения от их возврата подлежит начислению неустойка по общему правилу, предусмотренному ст. 395 ГК РФ.

Отказ истца от допоставки товара последовал 05.02.2010 года. Следовательно, ответчик обязан был возвратить истцу денежную сумму в размере 71 238 рублей за непоставленный товар в срок не позднее 15.02.2010 года. На момент 15.02.2010 года действовала ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 75 % годовых. Истец настаивал на начислении процентов за период с 16.02.2010 года по 15.06.2010 года, т.е. за 120 дней просрочки. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки в следующем размере:

- 8, 75% годовых : 365 дней = 0, 024 % в день

- 71 238 рублей: 100% * 0, 024 % в день* 120 дней просрочки = 2 051, 65 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неправомерное пользование денежными средствами ФИО1 вследствие неправомерного уклонения от их возврата по договору розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ответчиком, фактически признавшим необходимость возврата истцу денежной суммы в размере 71 238 рублей л.д.15), на протяжении длительного времени денежные средства не возвращаются. Истцу приходилось многократно обращаться к ответчику с просьбой о возврате причитающихся денежных средств за непоставленный по договору товар, о чем свидетельствуют распечатки телефонных переговоров истца с ответчиком после 15.02.010 года л.д. 31-33), что, по мнению суда, доставляло истцу большие неудобства. У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя истца в судебном заседании о том, что неправомерное поведение ответчика доставляет истцу душевные переживания, истец морально подавлен и чувствует себя обманутым. На основании изложенного с учетом характера, степени и длительности причиненных истцу страданий суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ЗАО «Евротрейд» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Евротрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Евротрейд», юридический адрес: ..., ..., ..., оф. ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... района Алтайского края, проживающего по ... в ..., 71 238 (семьдесят одну тысячу двести тридцать восемь) рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи, 2 051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 65 копеек в качестве неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Евротрейд» отказать.

Взыскать с ЗАО «Евротрейд», юридический адрес: ..., ..., ..., оф. ..., в доход муниципального образования город Новокузнецк Кемеровской области, 2 598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 69 копеек в качестве возмещения государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010 года.

Судья Чуприкова И.А.