Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосиной Н.А. к ТУФАпоУГИ в Вологодской области и администрации Ч. муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

Сосина Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она зарегистрирована в доме №Х в дер.Б. Я. сельсовета Ч. района с 19ХХ года. Указанный жилой дом был предоставлен ее ХХХ С. в 19ХХ году решением профсоюзного комитета Д. заповедника (далее ФГУ «ДГПБЗ»), что подтверждается справками администрации Я. поселения, ДГПБЗ, МУ «ЧЦХД». Согласно справке администрации Я. сельского поселения от ХХ мая 20ХХ года общая площадь дома составляет 39,3 кв.м., жилая площадь 32,3 кв.м., дом принадлежит конторе Д. заповедника. Сосина Н.А. на территории Я. сельского поселения право на приватизацию не использовала. В ноябре 20ХХ года она обратилась с письменным заявлением в заповедник о том, чтобы ей было дано согласие на приватизацию указанного жилья. Письмом директора ФГУ «ДГПБЗ» от ХХ декабря 20ХХ года ей было отказано в приватизации жилого дома по тем основаниям, что заповедник не вправе отчуждать или распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. В конце декабря 20ХХ года она обращалась с заявлением о приватизации дома в ТУФАпоУГИ в В. области. В конце февраля 20ХХ года получен ответ от ХХ февраля 20ХХ года за № ХХХ с отказом. ХХ января 20ХХ года она обратилась с аналогичным заявлением в администрацию Ч. района, откуда ХХ марта 20ХХ года также получила отказ в приватизации. Выданные ей письменные отказы в приватизации жилья фактически основаны на том, что жилой фонд, находящийся на балансе ФГУ «ДГПБЗ», в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», полностью изымается из оборота и не может переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе путем приватизации, и на том, что жилые помещения, находящиеся на территории заповедника и принадлежащие заповеднику, решением М. совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ декабря 19ХХ года включены в число служебных жилых помещений. С указанными доводами она не согласна, по тем основаниям, что хотя М. Советом Ч. районного Совета народных депутатов ХХ декабря 19ХХ года № ХХХ было принято решение, где сказано, что в число служебных включены жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие Д. государственному заповеднику, однако, фактически это решение не было исполнено, поскольку не был составлен список жилых помещений, признанных служебным жильем. Данный факт подтверждается копией архивной справки, выданной МУ «ЧЦХД», из которой следует, что в документах М. Совета за 19ХХ год приложения к решению от ХХ декабря 19ХХ года № ХХХ нет, и ответом директора ФГУ «ДГПБЗ», из которого следует, что список о переводе жилых помещений в статус служебного жилья у них отсутствует. Кроме того, МУ «ЧЦХД» ответом от ХХ февраля 20ХХ года сообщил, что в приказах по основной деятельности директора Д. заповедника за 19ХХ-19ХХ г.г. сведений о переводе жилых помещений в статус служебного жилья не обнаружено. Жилой дом был предоставлен ее семье в 19ХХ году, то есть задолго до решения М. Совета, поэтому считает, что дом не может быть признан служебным жильем, был предоставлен на основании договора социального найма. Считает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она вправе приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом. Считает, что ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не препятствует приватизации жилого помещения, если граждане занимают жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, о чем свидетельствует судебная практика судов В. области. Считает, что жилой дом, в приватизации которого ей отказано, не относится к тем объектам, приватизация которых запрещена законом. Просит признать за ней право собственности на жилой дом № Х, находящийся в дер.Б. в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Сосина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что в настоящее время она обратилась к директору ФГУ «ДГПБЗ» с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, но ответа не получила. Также она сделала запрос в Министерство экономики РФ о получении разъяснений по вопросу приватизации жилого фонда на территории заповедника, но ответа на обращение не получила. Она неоднократно обращалась к директору заповедника с заявлением о ремонте дома, т.к. дом старый, 19ХХ года постройки, до создания заповедника длительное время дом был бесхозным. Ее семья не участвовала в строительстве спорного дома, дом был предоставлен ее ХХХ С. в связи с работой в заповеднике. Письменного договора о передаче в пользование жилого дома с нею не заключалось. Ордера на жилое помещение ей не выдавали. Она обратилась в суд с настоящим иском, т.к. дом находится в плохом состоянии, заповедник не ремонтирует дом. Из указанного дома ее никто не выселяет. Она по-прежнему работает в заповеднике. За жилой дом она уплачивает в контору заповедника по 8 рублей 04 копейки ежемесячно по ведомости. На учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, она не состоит, ей отказали в постановке на учет по тем основаниям, что на территории Я. сельского поселения отсутствует муниципальное жилье. Она не обжаловала отказ в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В настоящее время ей стало известно, что в других регионах суды принимали решение о признании права собственности на жилье, находящееся в заповедниках, в порядке приватизации. Просит удовлетворить исковые требования, признать за ней право собственности на жилой дом №Х в д.Б..

Представитель истца Сосиной Н.А. - адвокат Соловьева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска, пояснила, что в настоящее время существует правоприменительная практика других регионов, согласно которой суды признают право собственности в порядке приватизации на жилье, находящееся на территории заповедников, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик – представитель ТУФАпоУГИ в В. области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указал, что спорный жилой дом содержится в реестре федерального имущества, закреплен за ФГУ «ДГПБЗ» на праве оперативного управления, изъят из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе не подлежит приватизации. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления жилого помещения Сосиной Н.А. на условиях договора социального найма. На основании Решения М. Совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ декабря 19ХХ года №ХХХ весь жилой фонд ФГУ «ДГПБЗ» признан служебным, поэтому положения Закона о приватизации не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Отказ в приватизации жилого помещения, находящегося на территории заповедника, не может рассматриваться, как нарушение законных прав и интересов заявителей, поскольку Сосина имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма и не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В пределах рассматриваемого спора отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований, просит в иске Сосиной отказать.

Ответчик – представитель администрации Ч. муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не признает заявленные Сосиной Н.А. исковые требования, поскольку жилой дом к муниципальной собственности Ч. муниципального района не относится. Администрация Ч. района права и законные интересы истца не нарушала и надлежащим ответчиком по спору не является. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, жилой дом является государственной собственностью Российской Федерации, закреплен в оперативное управление за ФГУ «ДГПБЗ». Решением М. Совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ декабря 19ХХ года № ХХХ, в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, жилой фонд Д. государственного заповедника признан служебным, что было вызвано необходимостью проживания работников непосредственно на территории заповедника, где они выполняют свои трудовые обязанности. Статус служебного с данного жилого фонда администрацией Ч. района не снимался. В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, запрет на приватизацию распространяется и на вещи, изъятые из оборота. Просит отказать Сосиной Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом № Х в д.Б. Я. сельсовета.

Третье лицо – представитель ФГУ «ДГПБЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Сосиной Н.А. не поддерживает, т.к. спорный дом является федеральной собственностью.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Сосиной Н.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст.129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года, имущество государственных природных заповедников является федеральной собственностью. Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается истцом, Сосина Н.А., являясь работником ФГУ «ДГПБЗ», проживает в жилом доме, закрепленном за ФГУ «ДГПБЗ» на праве оперативного управления. Указанный жилой дом, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», является федеральной собственностью, и, с момента вступления в законную силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», является объектом, изъятым из оборота, и приватизации не подлежит. Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Ссылка истца Сосиной Н.А. на судебную практику судов В. области и Т. области не основана на законе и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Доводы истца Сосиной Н.А. о том, что она проживает в жилом помещении на условиях социального найма не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку сама Сосина Н.А. показала, что ордер на жилое помещение ей не выдавался, договор найма жилого помещения с ней не заключался. Доводы истца о том, что отсутствует список жилых помещений, признанных служебным жильем, являющийся приложением к Решению М. Совета Ч. районного Совета народных депутатов №ХХХ от ХХ декабря 19ХХ года «О включении жилищного фонда Д. государственного заповедника в число служебных жилых помещений» не являются основанием для отнесения спорного жилого помещения к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, поскольку свободное отчуждение указанного жилого помещения противоречит ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц и Российской Федерации.

Суд также считает, что администрация Ч. муниципального района, не являясь собственником жилого дома № ХХ, расположенного в дер. Б., не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, что является также основанием для отказа в иске к администрации Ч. муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сосиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к ТУФАпоУГИ в В. области и администрации Ч. муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации, на жилой дом № Х, находящийся в дер.Б., закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ «ДГПБЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 07 сентября 2010 года

Судья