Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившего доверенность от 03.09.10 года, представителя ответчика ФИО3, представившей доверенность от 17.09.09 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о признании отказа в регистрации незаконным и обязании произведения регистрации по месту жительства

Установил:

ФИО1 обратилась с заявлением к паспортно – регистрационному отделу Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» о признании отказа в регистрации незаконным и обязании произведения регистрации по месту жительства.

В предварительном судебном заседании установлено, что паспортно – регистрационный отдел Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением муниципального учреждения, то есть не может выступать в качестве ответчика, поскольку не обладает правоспособностью субъекта гражданских правоотношений.

Суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, каковым является Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика».

Заявленные требования обоснованы следующим.

Постановлением главы муниципального образования г. Ковров № 841 от 05.05.2010 года утвержден список на вселение ФИО4 семьей в составе четырех человек, проживающих в доме ..., признанного аварийным и подлежащим сносу, в однокомнатную квартиру по адресу ..., рекомендовано МУ «Служба единого заказчика» заключить договор социального найма с ФИО4 на квартиру по указанному адресу в порядке, установленном ЖК РФ.

06.05.2010 гола истец с несовершеннолетним сыном вселились в указанную квартиру, 19.05.2010 года заключила договор социального найма, производит оплату найма в соответствии с производимыми ответчиком начислениями.

В производстве регистрации по месту жительства истцу и сыну ФИО4 отказано в связи с отсутствием заявления регистрации других лиц, включенных в список и договор социального найма (бывшего супруга ФИО5 и его дочери).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, указав на незаконность отказа в регистрации в связи с нежеланием производить таковую других лиц, включенных в список и договор социального найма.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований, полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ регистрация по месту жительства может быть произведена одновременно лишь всех лиц, указанных в договоре социального найма.

Выслушав стороны, изучив документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 и п. 9 регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Приказом миграционной службы от 20.09.2007 года № 208 гражданин, изменивший место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обращается с заявлением о регистрации по месту жительства.

Предусмотренная обязанность гражданина произвести регистрацию по месту жительства не связывает проведения указанных действий сообща всеми лицами, указанными в договоре социального найма.

Не основан на законе довод представителя истца необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ регистрации по месту жительства одновременно лишь всех лиц, указанных в договоре социального найма, поскольку указанная норма не является регламентирующей для порядка регистрации граждан в муниципальном жилье, предусматривает право нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи и правовые последствия такового.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика, финансируемого из того же местного бюджета, в который должна быть перечислена государственная пошлина, и соответствии с п. 2 ст.333.20 НК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 00 р.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в регистрации ФИО1 и ФИО4 по месту жительства ....

Обязать Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» произвести регистрацию ФИО1 и ФИО4 по месту жительства ....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись Л. В. Шелутинская

Верно

17.09.2010 года.

Судья Л. В. Шелутинская

Секретарь О.В. Пичугина

Справка: решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2010 года.

Подлинное решение суда находится в гражданском деле №№№, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л. В. Шелутинская

Секретарь О.В. Пичугина