Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СР Диджитал» к Вершинину о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине « в торговом павильоне по адресу: предпринимателем Вершининым С.Д. был продан компакт-диск 10 в 1 формата DVD-video, содержащий запись кинофильма ». По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку на одном материальном носителе содержатся 10 аудиовизуальных произведений, принадлежащих разным правообладателям, в том числе и », не представлена информация о правообладателе, на лицевой (нерабочей) поверхности диска отсутствует изображение, на лицевой стороне диска и полиграфического вкладыша отсутствует обязательный логотип ООО «СР Диджитал», полиграфия диска отлична от оригинала.

Также истец ООО «СР Диджитал» указао, что ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю Вершинину С.Д. была вручена претензия №, в которой содержались данные о том, что исключительные права на распространение данного аудиовизуального произведения на территории Российской Федерации принадлежат ООО «СР Диджитал». В этой же претензии ответчику было рекомендовано убрать из продажи все подобные экземпляры дисков и прекратить торговлю контрафактной продукцией, а также согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора и выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Вершинину С.Д. о взыскании руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено, в связи с утратой ИП Вершининым С.Д. статуса индивидуального предпринимателя.

Указав вышеизложенное в исковом заявлении, истец просит взыскать с Вершинина С.Д. компенсацию в сумме руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Ушаков М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в торговом павильоне по адресу: Вершининым С.Д. был продан компакт-диск 10 в 1 формата DVD-video, содержащий запись кинофильма содержащий признаки контрафактности.

Отношения, связанные с защитой прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

На основании п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом, необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными материалами по делу, ООО «СР Диджитал» принадлежат исключительные авторские и смежные права на аудиовизуальное произведение - художественный фильм Основанием возникновения указанных прав является лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный данным обществом (лицензиат) с обществом «Централ Партнершип Сейлз Хаус»(лицензиар), согласно которому лицензиар на два года с момента подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) передает лицензиату исключительные права на использование указанного фильма, в том числе право на его распространение (л.д. № а также договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№). Факт принадлежности истцу указанных прав на данное аудиовизуальное произведение ответчиком не оспаривается.

Факт продажи Вершининым С.Д. диска, содержащего фильм подтверждается кассовым чеком на сумму руб., контрафактным экземпляром диска, претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью процесса покупки диска.. О фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчиком заявлено не было.

Суд также приходит к выводу, что указанный диск является контрафактным, поскольку на одном материальном носителе содержатся 10 аудиовизуальных произведений, принадлежащих разным правообладателям, в том числе и «», не представлена информация о правообладателе, на лицевой (нерабочей) поверхности диска отсутствует изображение, на лицевой стороне диска и полиграфического вкладыша отсутствует обязательный логотип ООО «СР Диджитал», полиграфия диска отлична от оригинала. Иного судом не установлено.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право Вершинина С.Д. на распространение названного аудиовизуального произведения, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с положениями ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере руб. Суд взыскивает данную сумму с ответчика. При этом, суд отмечает, что данный размер компенсации соответствует принципам разумности, соразмерности и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, таких оснований не представлено и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 50, 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СР Диджитал» к Вершинину о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, удовлетворить.

Взыскать с Вершинина в пользу ООО «СР Диджитал» компенсацию за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней с момента его получения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока на подачу заявления о его отмене с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд .

Судья: